Справа № 629/3739/20
Провадження № 1-кс/629/770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000919 від 14.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого 2018 року Московським районним судом м.Харкова за ст.263 ч.2 КК України, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, відносно якого в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 16.08.2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що в серпні 2020 року, ОСОБА_4 достовірно стало відомо про те, що на території ПОСП «Агросвіт», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Слобожанська,35 В, зберігається велика сума грошей, належних генеральному директору ОСОБА_7 .
Маючи умисел на заволодіння вказаними грошима, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити викрадення грошей, на що останні погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.
13.08.2020 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 прибули до с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, де через огорожу проникли на територію ПОСП «Агросвіт», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Слобожанська,35 В, та погрожуючи застосуванням пістолетів, напали на охоронців, завдавши їм тілесні ушкодження, зв`язали їх, подавивши таким чином їх волю до опору.
Продовжуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поруч з офісною будівлею ПОСП «Агросвіт», за допомогою викрутки, пошкодили вікно, через яке в подальшому проникли в приміщення кабінету зазначеної будівлі, належного ОСОБА_7 , звідки із шухляди робочого столу вчинили крадіжку грошей в сумі 3000 грн., а з кімнати відпочинку вчинили крадіжку сейфу, який в подальшому відчинили та викрали з нього гроші в сумі 23000 грн.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
14.08.2020 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-30 год., протокол №49/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
За даним фактом 14.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку підозрюваного і його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які наполягали на застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, внаслідок не доведення прокурором існуючих ризиків, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не одружений, не працює, у зв`язку з чим не має соціально сталих зв`язків, раніше судимий за вчинення злочину проти громадської безпеки, відносно якого в провадженнях Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за ст.185 ч.3 КК України, в СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0001542 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.5,185 ч.5 КК України, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність знищення, сховання будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність місця роботи, наявність непогашеної судимості та інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та інших осіб за ст.186 ч.5,185 ч.5 КК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000919 від 14.08.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 12.10.2020 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1