ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2227/21
провадження № 1-кс/753/420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні від 28 жовтня 2020 року № 0004641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 286 КК України,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні від 29 жовтня 2020 року № 0004641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 286 КК України (справа № 753/2227/21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 2 лютого 2021 року справу № 753/2227/21 передано слідчому судді ОСОБА_1

4 лютого 2021 року у судовому засіданні власник автомобіля «Mitsubishi Grandis» ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий не з`явився у судове засідання, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004641, наведені у клопотанні слідчого доводи, заслухавши ОСОБА_4 , слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виходить з такого.

У провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження від 29 жовтня 2020 року № 0004641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 вересня 2020 року о 18:54 на вул. Харківське шосе, м. Київ, неподалік від будинку № 154 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух тротуаром заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження. Автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення злочину: вм`ятину з лівої сторони кришки багажника діаметром 26,5 см, а також вм`ятину на кришці багажника по центру в радіусі фірмової емблеми діаметром 21,5 см, тому він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні № 0004641.

Необхідність накладення арешту слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні будуть призначені судові інженерно-транспортні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля в стані, в якому він був у момент виникнення ДТП. Особи, які мають право користуватись, розпоряджатись чи відчужувати цей автомобіль, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати його чи здійснити його відчуження. Ненакладення арешту на автомобіль може призвести до його ремонту і таким чином до втрати слідів та пошкодження речового доказу. Таким чином, з метою збереження речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження цього автомобіля, слід накласти на нього арешт.

Відповідно до частини другої статті 131, частини першої статті 170 КПК України арештом майна як одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У матеріалах кримінального провадження № 0004641 наявні достатні відомості (протоколи огляду місця ДТП, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , фотознімки з ОСОБА_5 на місці ДТП, який за версією органу досудового розслідування був водієм автомобіля «Mitsubishi Grandis»), що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим обставини дійсно мали місце, а автомобіль «Mitsubishi Grandis» може бути доказом злочину.

Станом на час подання слідчим клопотання про арешт майна автомобіль «Mitsubishi Grandis» згідно з постановою слідчого ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року визнаний речовим доказом, переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим наведено достатньо підстав, щоб вважати автомобіль «MitsubishiGrandis» таким, що відповідає критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження № 0004641 наявні фотознімки автомобіля «Mitsubishi Grandis», на яких видно пошкодження задньої кришки багажника. З огляду на ймовірність використання автомобіля у разі ненакладення арешту його власником чи іншими особами, можливість його пошкодження врезультаті такої експлуатації, можливість вчинення дій щодо його ремонту, наявні передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля «Mitsubishi Grandis».

Автомобіль «Mitsubishi Grandis» є рухомим майном, а тому відповідає встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Grandis», автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності ОСОБА_9 є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Врааховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1