Справа № 357/152/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000081, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13.12.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :
16.01.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 14.01.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання своїх батьків до квартири АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що його батько ОСОБА_7 цього дня отримав пенсію, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння його грошовими коштами.

ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого у зв`язку із відсутністю можливості останнього самостійно пересуватись за станом здоров`я, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося в нанесенні декількох ударів рукою по голові потерпілого, стягнув його з дивана на підлогу та заволодів належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які знаходились в гаманці під подушкою на дивані, де знаходився ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1600 гривень.

15.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний перебуваючи на волі, знаючи місце проживання та перебуваючи в родинних зв`язках з потерпілим та свідком, може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів, однак, незважаючи на факт викриття та будучи неодноразово засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі та звільненим на підставі ст. 75 з іспитовим строком належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності з корисливих мотивів. Постійного джерела доходу немає. За місцем теперішнього проживання ОСОБА_5 не обтяжений трудовими обов`язками, оскільки таких не має; не обтяжений обов`язками, обумовленими спільним проживанням з дружиною, дітьми, оскільки таких не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав частково, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання та його батьки зможуть забезпечити його утримання

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що та обставина, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину проти власності в період іспитового строку, свідчить що змінювати свій спосіб життя не намагається. Враховуючи, що потерпілим є батько підозрюваного, а свідком є мати, то на переконання слідчого судді має місце високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його молодий вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000081 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 строком на 60 днів по 15 березня 2021 року включно по 13 год. 00 хв. та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15.01.2021 року. 13 год. 00 хв.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.01.2021 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1