03.02.2021
Справа № 642/584/21
Провадження № 1-кс/642/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, українки, громадянкиа України, з базовою повною освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не має, раніше не судима, у кримінальному провадженні №0000125 від 01 лютого 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2021 слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня з 2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , співпрацюючи з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс», приблизною вагою 200 (двісті) грам, психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», приблизною вагою 25 (двадцять п`ять) грам, наркотичний засіб - «кокаїн», приблизною вагою 30 (тридцять) грам, з метою подальшого збуту, та у подальшому почала зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Телеграм», підшукувала наркозалежних осіб, з метою подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 здійснювала як у безконтактній формі, тобто залишаючи наркотичні засоби та психотропні речовини у різноманітних місцях у вигляді схованок, так званих «закладок», так безпосередньо і особисто передавала наркотичні засоби та психотропні речовини під час особистої зустрічі із наркозалежними.

01 лютого 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено 2 (два) полімерних прозорих пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерний прозорий пакет із залишками речовини білого кольору; полімерний пакет зеленого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет червоного кольору із кам`яноподібною речовиною білого кольору; дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору; картка «E-ticket» із нашаруванням речовини білого кольору; гріндер (пристрій для подрібнення речовини рослинного походження) сірого кольору, електронні ваги сірого кольору.

Крім того під час подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що вказані електронні ваги та гріндер ОСОБА_5 , використовувала для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському районі, у якості так званих закладок, та передачі під час особистого контакту з наркоспоживачем.

Під час подальшого проведення досудового слідства по дійсному кримінальному провадженню, частину вилученої речовини направлено на екерне дослідження за спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/2029- МРВ від 02.02.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження масою 7,2580 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 6,2140 г.

01.02.2021 о 14:55 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.02.2021 о 15:30 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою провину визнала в повному обсязі.
Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , пояснила, що під час своєї незаконної діяльності він використовує свій мобільний телефон марки «Apple», моделі «12» EID: 95, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID : НОМЕР_3 , із сім-картою з номером : НОМЕР_4 ». У зв`язку із чим на підставі надання добровільної згоди та усунення власником логічного захисту, 01.02.2021 проведено огляд вказаного мобільного телефону за участі ОСОБА_5 . В ході якого було виявлено листування, предметом яких являється незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин.
За вказану діяльність ОСОБА_5 , отримувала нетрудовий, протиправний дохід, за який остання винаймала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та отримувала кошти на проживання.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: 1) протоколом обшуку від 01.02.2021 проведеним за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України ; протоколом огляду предметів від 01.02.2021 за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів від 01.02.2021проведеним за участю ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/121-21/2029-МРВ від 02.02.2021 ; протоколом допиту підозрюваного від 01.02.2021.

Вивченням особи підозрюваної встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполь Донецької області, українка, громадянина України, з базовою повною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не має, раніше не судима.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, та не маючи стійких соціальних зв`язків, може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, не можна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , тривалий час займається злочинною діяльністю, офіційно не працевлаштована, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, не можна виключати ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків кримінального провадження. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрювана офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку не має, раніше не судима, вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоїти нове кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві, посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилавшись, що вона не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилавшись на те, що підозрювана не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, по мірі сил намагається піклуватися за своїми літніми бабусею та дідусем, які проживають в іншому регіоні, має позитивні характеристики з місця попереднього навчання, знаходиться в процесі влаштування на роботу, просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вказала на необгрунтованість та немотиваваність клопотання щодо обрання запобіжного заходу, приєдналася до прохання захисника ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 вказав на необгрунтованість доводів клопотання слідчого та висловив прохання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 79450 (семидесяти дев`яти тисячам чотириста п`ятидесяти) грн. (2270 x 35 = 79450 грн.).
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182,183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 31 березня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 55 хв. 01 лютого 2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 79450 грн. ( семидесяти дев`яти тисяч чотириста п`ятидесяти грн.), яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з - під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали - до 31 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1