Справа № 591/2543/19
Провадження № 1-кс/591/2584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9

25 вересня 2020 року від потерпілих по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надійшла заява по відвід судді ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовують тим, що судові засідання призначені на 08 липня 2020 року, 23 липня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 03 вересня 2020 року відкладались фактично з формальних підстав, що позбавило прокурора можливості своєчасно подати до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу, та безпідставно затягнуло на декілька місяців судовий розгляд справи.

Зокрема, судове засідання по справі призначене на 08 липня 2020 року не відбулося нібито по причині хвороби судді, хоча в цей день вони її бачили у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засідання призначене на 23 липня 2020 року було відкладене по причині хвороби одного із захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_10 , хоча з його боку ніяких медичних документів, які б підтверджували факт його перебування на лікуванні у медичних установах, представлено не було.

Всі ці безпідставні відкладення судового розгляду справи і зокрема не вирішення питання про продовження обвинуваченим обраного їм раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дали їм змогу на протязі вже майже півроку знаходитись на волі, поза увагою та наглядом за ними з боку працівників правоохоронних органів, що з їхньої точки зору є абсолютно недопустимим враховуючи характер та тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, за які вони притягуються у даній кримінальній справі до кримінальної відповідальності.

Заявники також вказуєть, що про відсутність неупередженості з боку судді свідчить і рішення суду від 10 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим навіть такого досить м`якого для них запобіжного заходу як частковий домашній арешт, а також рішення суду про відмову всім потерпілим у прийнятті до розгляду вже прийнятих попереднім складом суду цивільних позовів.

Вказані обставини за їх переконанням викликають у них обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали зазначену заяву про відвід судді.

Інші учасники справи та суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1