Провадження № 11-сс/4820/476/20
Справа № 686/5944/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 28 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 28 лютого 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

-12 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

та застосовано до останнього строком до 01 жовтня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати до 01 жовтня 2020 року включно.

ОСОБА_8 звільнено з під варти з залу суду.

Прокурор в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уважала, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилалась на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показань останніх на свою користь.

Показання потерпілого є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При цьому в ухвалі слідчого судді місцевого суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутній навіть обов`язок утриматися підозрюваному від спілкування з потерпілим.

Окрім цього, місцевим судом безпідставно не враховано наявність реального ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжуватиме займатися злочинною діяльністю шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки 04 серпня 2020 року СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним 25 травня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (перебував в розшуку з 20 липня 2020 року).

Прокурор посилалась на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у нічний період часу) не унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що

06 листопада 2018 року близько 12 години він, діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , попередньо домовилися між собою про пограбування ОСОБА_12 .

Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із мазуром та ОСОБА_10 , умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілого ОСОБА_12 ззаду та за допомогою ривка обома руками вирвав з рук потерпілого його поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80000 гривень, 62020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 457707,60 гривень, 2200 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 61622 гривень та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 318,50 гривні, в також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку та Таксомбанку) після чого потерпілий ОСОБА_12 , одразу наздогнав ОСОБА_11 , та намагався повернути свій поліетиленовий пакет назад.

У цей час ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , продовжуючи спільний умисел, спрямований на здійснення грабежу, підбігли до ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_12 , між якими відбувалась шарпанина та ОСОБА_10 , отримала від ОСОБА_11 , викрадений ним пакет з грошовими коштами та перерахованими вище документами ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 відбігши декілька метрів в сторону вулиці Свободи, міста Хмельницького помітивши, що потерпілий намагається її наздогнати, передала пакет ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 втекли з місця події, відкрито викравши таким чином у потерпілого ОСОБА_12 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 80000 гривень, 62020 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 457707,60 гривень, 2200 доларів СНІ А, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 61622 гривень та 10 ЄВРО, що в перерахунку згідно курсу НБУ становить 318,50 гривні, в також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_12 , книжки по сплаті комунальних послуг за газопостачання, водопостачання, електроенергії та послуг ОСББ, банківські депозитні договори (ПриватБанку та Таксомбанку).

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 599648,10 гривень.

11 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000835 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.5 ст. 186 КК України.

13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 складено, а 04 серпня 2020 року останнім отримано письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджують зібрані органом досудового розслідування наступні матеріали, зокрема, це: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2018 року; протокол огляду від 06 листопада 2018 року; протокол огляду відеозапису від 01 лютого 2019 року; протокол огляду відеозапису від 23 грудня 2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2019 року; довідка по протоколу пред`явлення для впізнання від 14 січня 2019 року; протокол огляду документа від 04 квітня 2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 04 січня 2020 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06 листопада 2018 року та від 05 серпня 2019 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14 січня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20 лютого 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20 лютого 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19 лютого 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20 лютого 2020 року, інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло.
Колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.
Також апеляційним судом враховано те, що 28 лютого 2020 року постановою слідчого ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8
02 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 04 серпня 2020 року о 15 годині 20 хвилин підозрюваного ОСОБА_8 затримано.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, аніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Колегією суддів враховано те, що санкція ч.5 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.
Окрім того, враховано, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжувати займатись злочинною діяльністю шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки 04 серпня 2020 року СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним 25 травня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (перебував в розшуку з 20 липня 2020 року).
Тому надані прокурором відомості, зокрема, при апеляційному розгляді, свідчать про те, що є реальні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (у нічний період часу) не унеможливить запобіганню вищевказаних прокурором ризикам, оскільки ОСОБА_8 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів у можливості належного виконання ним процесуальних обов`язків.
Позбавлення підозрюваного можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, неможливе шляхом застосування м`яких запобіжних заходів.
Зазначені обставини не враховано повною мірою слідчим суддею місцевого суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що доказів наявності доведеним ризикам надано прокурором у судовому засіданні повною мірою.
Європейський суд з прав людини у справі "Харченко проти України", у справі "Третьяков проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку апеляційного суду, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ці вимоги закону не були дотримані, бо існує наявне обґрунтування ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи усталену судову практику, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши сукупність наведених обставин, з урахуванням відомостей, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду необґрунтованою і невмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку потрібно застосувати розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн.

Відтак, судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував прокурор у поданій апеляційній скарзі, тому колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 01 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000835 від 28 лютого 2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду (, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, рахунок UA0086521).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4)утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
ОСОБА_8 негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 .

Ухвала діє по 01 жовтня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3