Номер провадження 11-сс/816/505/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наявністю ризиків того, що підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий вказує, що ОСОБА_7 своєї вини не визнає, йому відомі контактні дані потерпілої, свідків, тому з метою уникнення покарання, знаходячись на свободі ОСОБА_7 шляхом умовляння, підкупу чи погроз може змусити потерпілу, свідків дати свідчення на його користь. Враховуючи й те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та не має офіційних джерел для існування, на думку слідчого, може в подальшому спонукати ОСОБА_7 до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме в тому, що 18 вересня 2020 року близько 20-10 год. в приміщенні масажного салону «Его» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 50, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_11 , що перебувала в приміщенні салону, предметом зовні схожим на пістолет, при цьому здійснюючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та здійснював постріли з вказаного пістолету. Після цього ОСОБА_7 продовжив погрожувати потерпілій ОСОБА_11 предметом зовні схожим на ніж та металеву зірочку та почав вимагати банківські картки та ювелірні вироби. У результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_11 , що сприймала вказані погрози своєму життю та здоров`ю, як реальні передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під варто, а саме: 1) не взято до уваги, що підозрюваний є раніше не судимою особою у порядку ст.89 КК України; 2) має фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , де мешкає разом з батьком ОСОБА_12 ,1935 року народження, пенсіонером, інвалідом 2 групи, який перебуває на його утриманні; 3) ОСОБА_7 до затримання неофіційно працював, здійснюючи продаж косметичних та лікарських засобів та планує офіційно працевлаштуватись для утримання і допомоги батькові, а також на даний час існують стримуючі фактори відсутність грошових коштів, щоб скористатись ними і виїхати за межі міста; 4) під час розгляду судом клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу захисником акцентувалась увага на незадовільному стані здоров`я ОСОБА_7 та його нестійкому психологічному стан, оскільки під час фактичного затримання декілька разів викликалась бригада екстреної медичної допомоги, а під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання до обрання запобіжного заходу його у зв`язку зі станом здоров`я доставляли до Центральної міської лікарні на огляди, а також, що її підзахисний перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Зазначає, що ОСОБА_7 22 вересня 2020 року був оглянутий лікарем психіатром, що підтвердив вищевказаний діагноз, однак судово-психіатрична експертиза не призначена. 5) у підзахисного немає підстав переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, він за потреби з`являтиметься на будь-які виклики суду та органу досудового розслідування, а щодо вчинення ним у відсутності грошових коштів інших кримінальних правопорушень даний ризик також нічим не підтверджується та є надуманим стороною обвинувачення.

Крім того, апелянт вважає, що слідчим у своєму клопотання на наведено доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 , а слідчим суддею не вмотивовано рішення про необхідність продовження ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та про відсутність підстав для обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому, захисник вказує, що не можна враховувати лише одну суворість можливого покарання, як підставу для обрання та продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Також положення чинного кримінального процесуального закону вказують, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді вцілому відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України (а.м.к.п.4).

19 вересня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

І як відомо, оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 жовтня 2020 року.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановляючи дану ухвалу слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, оскільки наведені в клопотанні та доданих до нього матеріалах обставини дають достатні підстави для такого висновку.

При цьому, слід звернути увагу апелянта, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Так, матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, зокрема, це показання потерпілої ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 18 вересня 2020 року, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та інші матеріали у їх сукупності.

На даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, як про це зазначає захисник. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо недоведеності органом досудового розслідування існування заявлених ним ризиків, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики, які були передумовою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати і вони не зменшилися.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчим суддею обґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час звернення з клопотанням не зменшилися.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органів слідства та суду існує, як зазначив слідчий суддя, у зв`язку обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи його вік і те, що він офіційно не працює та є неодруженим. І з таким висновком погоджується колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з перебуванням на утриманні батька-інваліда, як підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з його перебуванням на диспансерних обліках та через незадовільний стан здоров`я її підзахисного, оскільки даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою матеріали кримінального провадження не містять та апелянтом надані не були.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, зазначених в клопотанні старшого слідчого, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2020 року, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4