ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-13/2011 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/54/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за п.6 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.5 ст.185 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.1 ст.289 КК України - 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 206 від 23.02.2009 року - 500,8 грн.; №2139 від 10.03.2009 року - 469,5 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи №1594 від 20.02.2009 року - 563,4 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_8 в якості компенсації моральної шкоди 500 000 грн., та 78686,04 грн. матеріальної шкоди;
- за проведення: дактилоскопічних експертиз №43 від 25.02.2009 року - 912 грн.; №318 від 06.11.2008 року - 912 грн; №319 від 09.11.2008 року - 912 грн.; №324 від 12.08.2008 року - 312 грн.; №297 від 13.11.2008 року - 912 грн .; №336 від 18.11.2008 року - 912 грн.; №334 від 18.11.2008 року - 912 грн., №335 від 18.11.2008 року - 912 (грн .; №337 від 18.08.2008 року - 912 грн.; №380 від 20.12.2008 року - 912 грн .; № 379 від 20.12.2008 року - 912 грн.; №381 від 25.12.2008 року - 912 грн.; за проведення судово - почвознавчих експертиз: №31 від 12.11.2008 року - 297,48 грн.; №32 від 134.11. 2008 року - 297,48 грн.; №33 від 13.11.2008 року - 297,48 грн: за проведення фоноскопічної експертизи №109 від 27.11.2008 року - 3800,52 грн.: за проведення судово - імунологічних експертиз: №116 від 12.12.2008 року - 1013,47 грн.; №121 від 12.12.2008 року - 1013,47 грн.; №120 від 10.12.2008 року - 506,74 грн.; №123 від 10.12.2008 року - 506,74 грн.; №122 від 15.12.2008 року - 2026,94 грн.
06 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_6 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-13/2011 від 06.06.2012 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у розмірі 1533 грн. 70 коп. та про його направлення на адресу Відділу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-13/2011 від 06.06.2012 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у розмірі 1533 грн. 70 коп.

05.07.2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41070100 за вищевказаним виконавчим документом.

30.07.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 05.10.2016 року) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлений за належністю до ВДВС Харківського РУЮ.

Згідно наданої державним виконавцем інформації, виконавчий лист № 1-13/2011, виданий Апеляційним судом Харківської області в ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-13/2011 від 06.06.2012 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення експертиз у розмірі 1533 грн. 70 коп. - задовольнити.

Видати та направити дублікат виконавчого листа № 1-13/2011 від 06.06.2012 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у розмірі 1533 грн. 70 коп. на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді: