У Х В А Л А
Справа № 285/3064/20

провадження № 1-кс/0285/626/20

19 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2020 року
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, утриманців немає, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
10.10.2019 року близько 17 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , зберігала при собі з метою збуту та за гроші збула місцевому мешканцю речовину у твердому стані, у вигляді частин таблеток білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1089 від 25.11.2019 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,00860 г.,
Крім цього, 03.08.2020 року в обідню пору дня ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, умисно незаконно, повторно зберігала при собі з метою збуту та вході проведення оперативної закупки, умисно, незаконно, повторно збула за гроші легендованій особі згорток з трьома таблетками, які згідно висновку експерта № 9/2-217 від 13.08.2020, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,0719 г.

18.08.2020 року в обідню пору дня ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 незаконно, зберігала з метою збуту, та вказаного дня умисно, незаконно, повторно, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету особистого збагачення, за гроші збула легендованій особі таблетки схожі на наркотичний засіб метадон.

18.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого у вказаному будинку виявлено та вилучено: чотири блістера та одну половинку блістера з 48-ма таблетками з надписом «МЕТАДОН-3Н»; дві ємності з речовинами зовні схожими на наркотичний засіб метадон; помічені грошові кошти в загальній сумі 600 грн. за які проводилася оперативна закупка в ОСОБА_5 від 18.08.2020 року .

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 не заміжня, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та проживає за рахунок коштів отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
18.08.2020 року о 14 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано за ст. 208 КПК України.
19.08.2020 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів клопотання на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо неї запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Так, прокурором доведено та у судовому засіданні встановлено об`єктивні дані, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою.
За таких обставин приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризику продовження вчинення кримінальнмх правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 саме по місцю свого фактичного проживання вчиняла кримінальні правопорушення. Як вбачається з характеристики, виданої по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , остання по місцю проживання не зареєстрована, проживає з матір`ю без реєстрації та характеризуються з негативної сторони. При цьому місцем реєстрації підозрюваної є: м. Київ. .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, її соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в її діях/поведінці існують ризики продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тому вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім цього, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави ОСОБА_5 .
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на встановлені обставини, слід визначити підозрюваній розмір застави в межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2020 року .
Визначити строк дії даної ухвали до 17 жовтня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1