Справа № 163/437/19 Провадження №11-кп/802/343/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

представників потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного

відповідача ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000444, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_17 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює водієм в приватного підприємця ОСОБА_11 , одружений, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття основного покарання у виді 3 років обмеження волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У позові ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, відмовлено.
У позові ОСОБА_17 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, відмовлено.
У позові ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, відмовлено.
У позові ОСОБА_14 до ОСОБА_11 , третя особа на стороні відповідача ПАТ СК «КРАЇНА», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення моральної шкоди завданої злочином, відмовлено.
У позові ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 витрати на правову допомогу в сумі 11 250 грн.
Вироком вирішено питання про речові докази та арешт майна.

В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 21 грудня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв., будучи, за рішенням суду, позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», що належить ОСОБА_11 , рухаючись автодорогою Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка» в напрямку населеного пункту с. Верба, між населеними пунктами с. Радехів та с. Чмикос Любомльського району Волинської області, правою смугою руху на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій наявна роздільна смуга, за межами населеного пункту, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі руху, проявив власну необережність і недбалість, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час повернення на займану смугу руху не впорався з керуванням та допустив занос керованого ним транспортного засобу та його з`їзд на узбіччя дороги вправо по ходу руху автомобіля, після чого автомобіль один раз перевернувся.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження. Так потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження: відламковий внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза зі зміщенням відламків по ширині. Закритий відламковий в/суглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки із зміщенням відламків, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження: з/перелом с/з лівої ключиці із зміщенням фрагментів. ЗЧМТ. Струс головного мозку, що згідно з висновком експерта у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження: перелом III, IV, V, VI ребер зліва по задній пахвовій лінії, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла хребця Тп (грудного) XI ст., що згідно з висновком експерта відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби. Потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки. Перелом II ребра справа. Забій грудної клітки. Перелом остистого відростка Тh(грудного)12, компресійний перелом краніальної пластинки тіла L(поперековий) з наявним краєвим фрагментом по передній поверхні справа. Забій поперекового відділу хребта, що згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби.
У прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і зазначеними наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 12.3, 14.1 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_13 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує про безпідставність та незаконність рішення суду в частині залишення цивільного позову без задоволення, оскільки не зобов`язаний першочергово звертатися до страхової компанії про стягнення моральної шкоди. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

- представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Вказує про безпідставність та незаконність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 без задоволення, оскільки закон не зобов`язує потерпілу звертатися до страхової компанії про відшкодування збитків, а надає право звернутися до винної сторони або страхувальника. Просить вирок суду першої інстанції змінити та в повному об`ємі задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.;

- представник потерпілого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Вказує про безпідставність та незаконність залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 без задоволення, оскільки закон не зобов`язує потерпілого звертатися до страхової компанії про відшкодування збитків, а надає право звернутися до винної сторони або страхувальника. Просить вирок суду першої інстанції змінити та повністю задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 матеріальних збитків у розмірі 1 755 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.;

- представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Вказує про безпідставність та незаконність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_17 без задоволення, оскільки закон не зобов`язує потерпілу звертатися до страхової компанії про відшкодування збитків, а надає право звернутися до винної сторони або страхувальника. Просить вирок суду першої інстанції змінити та повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 матеріальних збитків у розмірі 16 033 грн. та моральної шкоди в розмірі 120 000 грн., а також 4 000 грн. витрат на правову допомогу;

- представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про безпідставність та незаконність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 без задоволення, оскільки закон не зобов`язує потерпілу звертатися до страхової компанії про відшкодування збитків, а надає право звернутися до винної сторони, власника джерел підвищеної небезпеки або страхувальника. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 130 000 грн.

В запереченнях на апеляційні скарги представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_12 вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а тому просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, прокурора, потерпілих та представників потерпілих, які, кожен зокрема, скарги підтримали в повному об`ємі, міркування обвинуваченого, представника цивільного відповідача, які апеляційні скарги заперечили та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційних скаргах не заперечується.

Кваліфікація його ж злочинних дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною і також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Що стосується залишення цивільних позовів потерпілих без задоволення, то в цій частині апеляційний суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що на підставі трудового договору, укладеного 02 жовтня 2018 року між працівником ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю ОСОБА_11 , станом на 21 грудня 2018 року, ОСОБА_7 працював водієм.
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський» білого кольору належить ОСОБА_11 .
21 грудня 2018 року ОСОБА_7 керував вказаним транспортним засобом, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, відповідно до трудового договору від 02 жовтня 2018 року, що підтверджується також записом від 21 грудня 2018 року у Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, записом №24 від 02 жовтня 2018 року Журналу вступних інструктажів з безпеки руху, записом №64 від 02 жовтня 2018 року Журналу реєстрації інструктажів з безпеки руху; дорожнім листом серії АААТ №0012928 від 21 грудня 2018 року, виданим водію ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_11 на автомобіль марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 на маршрут Нововолинськ санаторій «Лісова пісня».
Вказані обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної та майнової шкоди, у зв`язку із порушенням її прав.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тоді як ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або згаданим вище Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6537752, укладеного між ПАТ СК «КРАЇНА» та ФОП ОСОБА_11 , строк дії якого з 12 листопада 2018 року до 11 травня 2019 року включно, об`єктом страхування визначено транспортний засіб марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн.
Потерпілі понесли витрати, у зв`язку із лікуванням та зазнали моральних страждань, у зв`язку з ушкодженням їх здоров`я.

Разом з тим, вони ж позовних вимог до страховика цивільного відповідача - ПАТ СК «КРАЇНА» не пред'явили, страхову компанію як співвідповідача не залучили.
Суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів (не пред`явлено до страховика ПАТ СК «КРАЇНА»), то суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню, внаслідок ДТП та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) та винуватцем ДТП, і з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, апеляційні скарги підлягають залишенню без змін, а рішення суду без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_17 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судід: