КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 задоволено апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_3 , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019, якою фактично частково задоволено клопотання Прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» за Іпотечними договорами № 27107Z113 від 19 червня 2007 року і № 27112Z3 від 05 березня 2012 року, Договорами застави № 27106Z7 від 01 лютого 2006 року, № 27106Z10 від 01 лютого 2006 року, № 27107Z109 від 15 червня 2007 року, № 27107Z128 від 03 липня 2007 року, № 27107Z129 від 03 липня 2007 року, № 27107Z130 від 03 липня 2007 року, № 27108Z37 від 27 березня 2008 року, № 27108Z154 від 29 жовтня 2008 року, № 27108Z155 від 29 жовтня 2008 року, № 27109Z14 від 30 березня 2009 року, № 27109Z35 від 07 липня 2009 року, № 27112Z2 від 05 березня 2012 року, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» за Іпотечними договорами № 27107Z113 від 19 червня 2007 року і № 27112Z3 від 05 березня 2012 року, Договорами застави № 27106Z7 від 01 лютого 2006 року, № 27106Z10 від 01 лютого 2006 року, № 27107Z109 від 15 червня 2007 року, № 27107Z128 від 03 липня 2007 року, № 27107Z129 від 03 липня 2007 року, № 27107Z130 від 03 липня 2007 року, № 27108Z37 від 27 березня 2008 року, № 27108Z154 від 29 жовтня 2008 року, № 27108Z155 від 29 жовтня 2008 року, № 27109Z14 від 30 березня 2009 року, № 27109Z35 від 07 липня 2009 року, № 27112Z2 від 05 березня 2012 року, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його, проводити будь-які роботи та будь-яким чином розпоряджатися ним, - відмовлено.
30.10.2020 захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»)звернувся до Київського апеляційного суду у порядку ч. 1 ст. 459 КПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2020, в якій просив відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2020, скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_3 , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019, якою накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк», - без змін.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку,визначеному процесуальним законом.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
У відповідності до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Системне тлумачення глави 34 КПК України, у сукупності з наведеними вище положеннями приводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим змістом ч. 2 ст. 459 КПК України, відповідно до якої, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Як убачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Київського апеляційного суду у порядку ч. 1 ст. 459 КПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2020, якою задоволено апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_3 , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019, якою фактично частково задоволено клопотання Прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк», та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код: 20050164) та перебуває в заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк», із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його, проводити будь-які роботи та будь-яким чином розпоряджатися ним, - відмовлено.
Вищевказана ухвала апеляційного суду за своїм змістом не є судовим рішенням, постановленим за наслідками перегляду вироку чи ухвали у кримінальному провадженні по суті обвинувачення, визнаного судом доведеним, та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказані положення слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Оскільки у загальному розумінні кримінального процесуального закону ухвала Київського апеляційного суду від 02.09.2020 не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами, - відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1