Єдиний унікальний № 946/6284/19
Провадження № 1-кп/946/320/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання,
про привід обвинуваченого та про накладення грошового стягнення

20 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення та про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000977, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з неявкою в судові засідання ініційовано питання про накладення на нього грошового стягнення та про його привід.

Встановлені судом обставини
2.В судове засідання на 15:30 годину на 20 серпня 2020 року викликався, в тому числі, обвинувачений ОСОБА_3 , проте у судове засідання він не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику в електронній формі через SMS-повідомлення. Крім того, також у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 12.08.2020 р. судом була постановлена ухвала про його привід, яка виконана не була з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 не проживає, будинок у занедбаному стані, зі слів сусідів, ОСОБА_3 проживає у м. Одеса. Однак, адреса, що вказана в ухвалі суду від 12.08.2020 р. у м. Одеса поліцейськими під час виконання приводу не перевірялася. А тому привід виконаний неналежним чином.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 також викликався у судові засідання на 18.12.2019 р., на 16.01.2020 р., на 10.03.2020 р., на 31.03.2020 р., на 20.05.2020 р., на 03.06.2020 р., на 12.08.2020 р. та також був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні довідки про вручення судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, а також його розписки про отримання судових повісток про виклик до суду, також судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, у зв`язку з неявкою, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який висловив домку за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення, думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування повторного приводу відносно обвинуваченого, дійшов висновку, що судовий розгляд підлягає відкладенню, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід накласти грошове стягнення, а також відносно нього слід застосувати повторний привід з таких підстав.

5.Так, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

7.Тому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок та, будучи неодноразово викликаним у встановленому КПК порядку (наявні підтвердження повідомлення його про дату, час та місце проведення судових засідань), систематично не з`являється за викликами суду та про причину свого неприбуття суд заздалегідь не повідомляє, то суд у силу ст. ст. 139 142, 144, 146, 323 КПК вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , а також накласти на нього грошове стягнення в межах суми визначеної абз. 3 ч. 1 ст.139 КПК, відповідно до якого, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), на виклик суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139 142, 144, 146, 323, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 03 вересня 2020 року, на 15:00 годину.

2.Повторно здійснити привід в судове засідання на 03 вересня 2020 року, на 15:00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього грошове стягнення в дохід держави у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
3.Надіслати копію наявної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення обвинуваченому ОСОБА_3 .

4.Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутнім під час розгляду цього питання судом, має право подати тому ж суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1