№ 207/2248/18
№ 1-кп/207/80/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000464 від 12.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

-01.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Враховуючи тримання під вартою з 06.07.2008 року;

-02.08.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 186 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року та отстаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-17.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 03.07.2017 року;

-03.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 190 ч2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці .

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
Епізод № 1
02.04.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила в гостьовій кімнаті мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 5A». Після чого в ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 5A». Реалізуючяи свій злочинний умисел, 02.04.2020 року о 13 годині 00 хвилин скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 знаходився в кухні, прийшла до гостьової кімнати, де цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, умисно з письмового столу викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 5A», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2025-18 від 07.05.2018 року становить 2 975,01 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Епізод № 2
02.05.2018 року ОСОБА_4 приблизно о 17 годин 20 хвилин перебувала біля будинку № 39 по вул. Сурській в м. Камянське, де побачила мало знайому їй ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпеку, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та попросила в неї мобільний телефон, для того щоб нібито терміново зателефонувати по справах, запевнивши потерпілу, що віддасть телефон після дзвінка, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_8 її майно. Потерпіла ОСОБА_8 будучи повністю впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_4 , передала їй свій планшет «Lenovo TAB -73041», в якому знаходилась сім-карта оператора телефонного зв`язку «Київстар». Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 зазначений планшет, ОСОБА_4 здійснила з нього дзвінок, після чого, упевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_8 довіряє їй та не розуміє протиправність її дій, попросила в потерпілої ОСОБА_8 в користування до 18:00 години цього ж дня її планшет «Lenovo TAB -73041». Після чого ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволоділа шляхом зловживанням довірою потерпілої, а саме планшетом «Lenovo TAB -73041». Після чого ОСОБА_4 місця вчинення злочину залишила з планшетом «Lenovo TAB -73041», модель ТВ- 73041, що належить потерпілій ОСОБА_8 , яким заволоділа шляхом зловживання довірою, потерпілої ОСОБА_8 та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку. Вартість планшету «Lenovo TAB -73041»,модель ТВ- 73041, станом на 02.05.2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2430-18 від 22.05.2018 року, становить 3 135 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.
Епізод № 3
30.08.2018 року, близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебувала в квартирі своєї знайомої ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де вона побачила в спальній кімнаті мобільний телефон «Bravis». Після чого, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону «Bravis».
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_9 , знаходилась на кухні, прийшла до спальної кімнати, де цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, умисно з матрацу, що лежав на підлозі, викрала мобільний телефон «Bravis», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5675-18 від 06.11.2018 року становить 1 365,16 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайфселл», вартість якої відповідно до зазначеного висновку експерта становить 50,00 грн., а всього на загальну суму 1 415,15 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Епізод № 4
12.10.20108 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала в квартирі своєї знайомої ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; де побачила в спальній кімнаті мобільний телефон «Prestigio Wize C1». Після чого, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чуждого майна, а саме мобільного телефону «Prestigio Wize C1», який належав потерпілій ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_10 , та її співмешканець знаходились на кухні, ОСОБА_4 прийшла до спальної кімнати, де цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, умисно, з письмового столу викрала мобільний телефон «Prestigio Wize C1», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6425-18 від 07.12.2018 року становить 302 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч2. ст. 190 КК України.
2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5675-18 від 06.11.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Next», білого кольору, який було придбано в березні 2018 року, станом на 30.08.2018 року, складала 1 365,15 грн. Ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Лайфселл», яка була придбана в червні 2018 року, станом на 30.08.2018 року, складала 50,00 гривень (а.с. 43-45, Том 1);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6425-18 від 07.12.2018 року, станом на 12.10.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio Wize C1» становить 302 гривні 00 копійок(а.с. 23-27, Том 2);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2025-18 від 07.05.2018 року, станом на 02.04.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 5A» складала 2 975 гривні 01 копійок(а.с. 25-27, Том 3);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2430-18 від 22.05.2018 року, станом на 02.05.2018 року середня ринкова вартість викраденого майна у потерпілій ОСОБА_8 планшету Lenovo TAB -7, Essential модель ТВ 73041, який був придбано 26.03.2018 року, становить 3 135 гривень 00 копійок (а.с. 90-945, Том 3).
3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим їй за ч.2 ст.185, ч.2 ч.2 ст. 190 КК України КК України визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи, у вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаялась. Просила суворо не карати. Позовні вимоги визнала.
В судовому засіданні від прокурора було надано заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадежня за їх відсутності. Позовні вимоги просили задовольнити. Покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч.2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
- підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинів.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась на обліку лікаря нарколога з 1999 року з діагнозом: «Психологічні та поведенкові розглади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороби-10 «Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999р.». З 2011 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, знята з обліку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачена була неодноразово притягнута до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статтей з застосуванням вимог ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, а також шляхом часткового складання покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2019 року.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілою ОСОБА_9 у розмірі 1 415,15 гривень задовольнити у повному обсязі.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілою ОСОБА_10 у розмірі 302,00 гривень задовольнити у повному обсязі.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілим ОСОБА_6 у розмірі 3000,00 гривень задовольнити у повному обсязі.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілим ОСОБА_8 у розмірі 3000,00 гривень задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двух) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2019 року у вигляді 2(двох) місяців, позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) рокі 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, а саме з 09 листопада 2018 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позовні заяви потерпілих задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди у розмірі 1 415,15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди у розмірі 302,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5675-18 від 06.11.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6425-18 від 07.12.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2025-18 від 07.05.2017 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2430-18 від 22.05.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2018 року арешт на майно: копію договору № 748-18004049 від 02.04.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут» та на інформаційну довідку № 893/4 від 16.04.2018 року надану ПТ Ломбард «Гроші Тут».
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2018 року арешт на майно: копію договору № 748-18005641 від 02.05.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут» та на інформаційну довідку № 1091/5 від 14.05.2018 року надану ПТ Ломбард «Гроші Тут».
Речові докази по справі:
-копію договору № 748-18004049 від 02.04.2018 року вкладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут» залишити при матеріалах кримінального провадження;
-інформаційну довідку № 893/4 від 16.04.2018 року яка надана ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-копію договору № 748-18005641 від 02.05.2018 року вкладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Гроші Тут» залишити при матеріалах кримінального провадження;
-інформаційну довідку № 1091/5 від 14.05.2018 року яка надана ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1