ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 23 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.11.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 с. 185 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 липня 2020 року близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи біля входу до супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд.16-Б, побачив біля турнікету для зберігання велосипедів, велосипед марки «Carbon garage» чорного кольору з білими вставками, який він визначив предметом свого посягання та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, пошкодив, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу трос-замок, тим самим від`єднав вказаний велосипед від турнікету та доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, сів на велосипед марки «Carbon garage» і з місця скоєння кримінального правопорушення поїхав на вказаному велосипеді. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився велосипедом марки «Carbon garage» на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3759 гривень 20 копійок.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 16 липня 2020 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи біля входу до супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 113, побачив біля турнікету для зберігання велосипедів, велосипед марки «Cross Bike 24» синього кольору з білими вставками, який він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, пошкодив, заздалегідь заготовленим предметом, який встановити не вдалось можливим трос-замок, тим самим від`єднавши велосипед від турнікету.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчиняючи злочин повторно, сів на велосипед марки «Cross Bike 24» синього кольору з білими вставками та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3037 гривень 50 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у:

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 15 липня 2020 року близько 09 години, перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд.16-Б, побачив біля турнікету для зберігання велосипедів, велосипед марки «Carbon garage», який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив за допомогою ножиць трос-замок, від`єднавши у подальшому велосипед, та поїхав на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Далі, 16 липня 2020 року близько 17 години, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 113, побачив біля турнікету для зберігання велосипедів, велосипед марки «Cross Bike 24», який вирішив викрасти. Так, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він пошкодив трос-замок велосипеду, та залишив місце скоєння злочину, поїхавши на викраденому велосипеді, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Щодо заявленої позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 повідомив, що майнову шкоду визнає у повному обсязі, а моральну частково у розмірі 2000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 16 липня 2020 року близько 17 години її донька приїхала на велосипеді марки «Cross Bike 24» до магазину АТБ, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 113, де очікувала на неї. Після чого, її донька пристебнула велосипед до турнікету для зберігання велосипедів, та почала телефонувати їй, щоб повідомити про своє місцезнаходження. Після чого, ними було виявлено, що велосипед викрадено у зв`язку з чим звернулись до поліції.
Також потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого 3037 гривень 50 копійок за рахунок спричиненої майнової шкоди та 25 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 3037 гривень 50 копійок за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 25 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити їх частково, у розмірі 2 000 гривень, з урахуванням перенесених моральних страждань потерпілої та її душевних переживань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного за цим вироком покаранням, покарання, що було призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , 3037 гривень 50 копійок за рахунок спричиненої майнової шкоди та 2000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень, 300 гривень,
Речовий доказ - компакт-диски з камер спостереження магазину "АТБ", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1