УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він близько 11 год. 35 хв. 12 січня 2017 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці К. Вишневецького в с. Костянтинівка у напрямку від м. Городище до м. Сміла, не дотримуючись вимог п. 10.1 та 12.1. «Правил дорожнього руху України», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив керування автомобілем, в результаті чого на 195 км. +190 м виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Toyota corola», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , у результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: 1) травми лівого колінного суглобу з внутрішньо-суглобовим переломом лівої стегнової кістки, виростків стегнової кістки, раною колінного суглобу; травми голови з геморагічними забоєм головного мозку; травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, які згідно висновку експерта № 02-01/604 від 30 березня 2017 року за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості; 2) рваної рани лівої сідниці, які за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б,д» п. 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно повздовжньої осі проїзної частини)); п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах).

Захисник зауважив, що під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме висновку судової авто-технічної експертизи № 4/2236 від 15 грудня 2017 року, що представлений стороною обвинувачення, з`ясувалось, що вказаний висновок експерта є неповним та не відображає усіх даних про дорожньо-транспортну обстановку в момент ДТП, стан дорожнього покриття та дорожніх умов в місці ДТП. Вказує також, що стороною обвинувачення не досліджено об`єктивних обставин, які можуть знаходитися в прямому причинному зв`язку з ДТП і можуть виключати вину обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому правопорушенні.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин, які мали місце на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 січня 2017 року, для чого необхідні спеціальні знання в галузі авто-технічних та інженерно-технічних досліджень, захисник ОСОБА_5 просить суд про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам нормативної документації?

Сторона захисту також акцентує увагу на тому, що під час проведення досудового розслідування вищевказані питання стороною обвинувачення на вирішення спеціалістам не ставились, а обвинувачений на той час не мав захисника та самостійно, в силу своєї юридичної необізнаності, таке клопотання не заявляв. Однак, оскільки вищевказані питання мають суттєве значення для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, захисник, з метою забезпечення його підзахисному права на захист, просив клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення судової інженерно-технічної експертизи заперечував, вважає проведення такої експертизи недоцільним, що призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважають, що підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі необґрунтовані та надумані стороною захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання в галузі інженерно-технічних досліджень, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вирішення питань: «Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?», «Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?», «Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?» та «Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам нормативної документації?» є суттєвими для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Виконання судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, (Е-mail: ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги Київ-Знам`янка, по проїзній частині вулиці вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, у напрямку від м. Городище до м. Сміла на 195 км. +190 км вимогам нормативної документації?

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення судової інженерно-технічної експертизи;

- матеріали кримінального провадження 703/1890/18, 1-кп/703/118/20.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1