Ухвала
справа № 487/3983/20
провадження № 51-505впс21
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення
Подання мотивовано тим, що це кримінальне провадження надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно з обвинувальним актом місцем закінчення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташоване за адресою:
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час
та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,
що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України
(далі КПК) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд,
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення,
а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що зазначене провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК. У підготовчому судовому засіданні
21 січня 2021 року прокурор ОСОБА_7 , який і направив обвинувальний акт до суду, заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення підсудності. Судового розгляду в цьому провадженні не розпочато.
Згідно з вимогами ст. 12 КК більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є злочин, передбачений
Відповідно до обвинувального акта 3 липня 2018 року ОСОБА_6 , діючи з метою умов договору підряду № 100/18 стосовно проведення робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , а також за вимогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про їх протиправні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, видав з каси підприємства готівкові кошти у розмірі 100 000 грн для подальшої передачі ОСОБА_5 , для їх використання під час будівництва вказаного об`єкта. Однак, ураховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було в м. Києві, зазначені кошти було перераховано на особистий картковий рахунок останньої № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». Цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Миколаєві, отримала першу частину привласнених грошей у розмірі 100 000 грн і перерахувала 99 500 грн на особистий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 .
Незаконне привласнення або розтрата чужого майна, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 191 КК, вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винною особою можливості розпорядитися ним як своїм власним.
Таким чином місцем закінчення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є м. Миколаїв, більш конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, досудовим слідством не встановлено. Тому відповідно до положень
ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, а саме Заводським районним судом м. Миколаєва.
Позбавлені підстав викладені у поданні доводи про те, що місцем закінчення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , є місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташоване за адресою:
Як вбачається з обвинувального акта, зазначене товариство обвинувачені використовували для вчинення злочину, під час якого вони привласнили гроші Південного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на загальну суму 3 172 662,95 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3