Номер провадження:1-кп/521/400/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000670 від 14.05.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання, щодо передачі даного кримінального провадження раніше обраному складу суду, а саме головуючій судді ОСОБА_6 , з метою продовження подальшого судового розгляду.

Питання розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, під головуванням судді ОСОБА_6 з 01.07.2019 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК. Обвинувачений ОСОБА_3 з 14.05.2019 року знаходиться під вартою.

24.09.2020 року на підставі Розпорядження Керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси був призначений повторний автоматичний розподіл даної судової справи, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею був визначений ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних матеріалів, 30.07.2020 року судом під головуванням судді ОСОБА_6 постановлена ухвала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Фактично судовий розгляд розпочато не було. Дослідження доказів не розпочалось. Жодних судових засідань щодо розгляду вказаного кримінального провадження не проводилось.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що заперечує про залишення головуючим у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , оскільки першочергово визначений склад суду під головуванням судді ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 висловив свою позицію на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти залишення вказаного кримінального провадження новому складу суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що вказане кримінальне провадження можливо залишити у новому складі суду, з наступних підстав.

Питання розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями регулюється положенням ст. 35 КПК.

Першочергово обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному та закінченням строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_6 було замінено на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.09.2019 року було розглянуто питання відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК та постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

КПК не регулює питання повторного перерозподілу кримінальних проваджень, у випадку хвороби головуючого судді, оскільки це питання є очевидно другорядним та таким, що випливає із загальних обставин життя, а тому врегульовано іншими нормативними актами.

Так, згідно пункту другого Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №13 від 26.05.2017 року, у разі якщо по вказаному кримінальному провадженню проведені певні дії (допитані свідки, потерпілі, дослідженні інші докази тощо), вказане провадження може бути передано за ухвалою судді раніше обраному складу суду неавтоматично.

Тобто, зборами суддів встановлено, право суду вирішувати у кожному конкретному випадку необхідність повернення кримінального провадження минулому складу суду або залишення його на розгляді по суті у новому складі. Вирішення такого питання пов`язано виключно з проведеними процесуальними діями та дослідженням доказів, які можуть впливати на строки розгляду окремого кримінального провадження.

У даному випадку, судом встановлено, що на протязі 1 року та майже трьох місяців жодних процесуальних дій та дослідження доказів не відбувалось, окрім продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Стадія підготовчого провадження була завершена з призначенням обвинувального акту до судового розгляду лише 30.07.2020 року, тобто майже через рік.

Враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 не був проведений судовий розгляд, жодні докази по провадженню не досліджувались, жодні процесуальні дії, які б впливали на права та обов`язки сторін (окрім продовження запобіжного заходу) не проводились, суд вважає за необхідне залишити вказане кримінальне провадження у даному складі суду, для продовження подальшого судового розгляду та прийняття законних процесуальних рішень.

При цьому суд враховує, що повертати в теперішній час вказане кримінальне провадження головуючій судді ОСОБА_6 не можливо, оскільки вона знаходиться зі слів на тривалому лікарняному.

Вказане рішення не суперечить засадам кримінального провадження, в тому числі ст. 35 КПК і є розумною та послідовною дією, яка направлена перш за все на розгляд кримінального провадження єдиним складом суду, який здатний об`єктивно, неупереджено та головне ефективно дослідити обставини подій, які розглядаються як злочини та встановити у найкоротші строки обставини передбачені ст. 91 КПК.

Оскільки стадія підготовчого провадження минулим складом суду проведена, сторони та учасники кримінального провадження жодних зауважень та заперечень щодо проведених процесуальних дій не висловлювали, суд вважає за необхідне розпочати судове провадження з наступної стадії судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 110, 319, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК залишити в провадженні головуючого судді ОСОБА_1 , враховуючи перебування на лікарняному судді ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження розпочати зі стадії судового розгляду, яка регулюються Главою 28 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1