overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000223,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 12 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 13 листопада 2019 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 740/4788/20
Провадження № 1-кп/740/615/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020 Справа № 314/5573/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1843/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5573/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.122 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000855, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.11.2020 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.
12.11.2020 року на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.11.2020 року, прокурором у кримінальному провадженні надіслано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що прокурором у кримінальному провадженні усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4503/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/753/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2020 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , на думку ОСОБА_6 , є те, що вони брали участь в розгляді апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року, в якій також ставилась вимога про скасування ухвали суду від 19 серпня 2017 року, якою відведено від участі адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого ОСОБА_8 . Судове рішення ухвалено не на користь потерпілого ОСОБА_8 , що стало причиною подання скарг до ВРП, тому сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддів.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2020 року № 2387/0/15-20 суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Львівського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

16.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 , здійсненого заміну судді ОСОБА_7 , до складу колегії увійшов суддя ОСОБА_3 , відтак необхідність вирішення відводу судді ОСОБА_7 відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Розгляд апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 та незгода ОСОБА_6 із прийнятим судовим рішенням, в іншому провадженні не може бути підставою для відводу.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №591/4646/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/535/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08-30 год. 23 листопада 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/2256/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1256/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А ЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено:
за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2011року, переглянутого 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Початок строку відбування покарання з 01.02.2017 року.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 10 571 грн. 75 коп. та моральної шкоди 35 000 грн.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 331, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року щодо нього законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2020 о 08 год.45 хвил.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/722/20
Справа № 682/254/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України призначити на 10 годину 12 січня 2021 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 10 годину 12 січня 2021 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4737/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/838/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України до остаточного покарання, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, без конфіскації та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, та призначити останньому остаточне покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років, без конфіскації та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 21 грудня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Київський апеляційний суд
№ 11-кп/824/2798/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА:

15 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 рокупро відмову у задоволені заяви, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008755 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5 залишив без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, та встановив захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
18 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу відповідно до вказівок, які містились в ухвалі судді від 31 липня 2020 року.
У зв`язку з наведеним суддя вважає можливим призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 год. 30 хв.01 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
18.11.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 11.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000649, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто на теперішній час вирішення питання щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 11.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1