Справа № 991/8622/20
Провадження № 1-кс/991/8848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду
ОСОБА_1 . Вимоги клопотання та їх обґрунтування.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 вирішено накласти арешт на майно, вилучене співробітниками Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) 25.02.2020 під час обшуку у рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019, за його адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-флешносій Transcend 16 GB s/n ;
-флешносій Apaser, у білому корпусі, без зазначення серійного номеру;
-мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
ОСОБА_3 вказує, що з дати накладення арешту на вказане майно пройшло 7 місяців, що є досить тривалим обмеженням його прав як власника арештованого майна. Він вважає, що хоча на даний момент кримінальне провадження № 0000585 ще не закінчено, але цілком логічно дійти висновку, що зі сплином достатньо тривалого часу зі вказаним вилученим майном була можливість провести всі необхідні процесуальні дії, експертизи, отримані необхідні докази, а отже подальше утримання його майна не є необхідним, як наслідок подальше знаходження майна без нагальної потреби під арештом порушує його право власності.
Заявник повідомляє про те, що вилучені носії інформації містять номери мобільних телефонів його друзів та членів родини, особисті фотографії, записи, які не стосуються кримінального провадження, проте містять особисту цінність для нього та його родини, а тому просить суд:
1)скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1822/20 на майно, а саме:
-мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-флешносій Transcend 16 GB s/n ;
-флешносій Apaser, у білому корпусі, без зазначення серійного номеру;
-мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
2)повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання. У судовому засіданні наголосив на тому, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а тому воно має бути повернуто його законному власнику ОСОБА_3 .

Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Під час судового розгляду він зазначив, що існуюча судова практика є неоднозначною, а тому під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті для безпосереднього дослідження судом можуть знадобитись мобільні телефони та флешносії, саме тому їх арешт є виправданим та забезпечує схоронність речових доказів. На підтвердження своїх доводів детектив долучив додаткові документи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ІІІ. Обставини встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1298/20, провадження № 1-кс/991/1326/20) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .
25.02.2020 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час цього обшуку було вилучено мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 . Також було вилучено флешносії Transcend 16 GB s/n та Transcend 16 GB s/n , які ОСОБА_3 добровільно видав з особистої сумки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1822/20, № 1-кс/991/1864/20) було накладено арешт на майно, що було вилучено 25.02.2020 у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
- флешносій Transcend 16 GB s/n ;
- флешносій Apaser, у білому корпусі, без зазначення серійного номеру;
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Арешт було накладено з метою збереження речового доказу. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 майно, а саме: мобільні телефони та флешносії, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які можуть бути зчитані із цих мобільних та електронних носіїв протягом деякого проміжку часу.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що арешт підлягає скасування у зв`язку з тим, що у подальшому його застосуванні відпала потреба. Саме тому слідчий суддя оцінює виключно цю умову для скасування арешту.
З матеріалів клопотання вбачається, що мобільні телефони та флешносії, вилучені під час обушку за місцем проживання ОСОБА_3 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019 та арештовані з метою їх збереження. Необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно була обумовлена тим, що відомості, які містяться на вилучених мобільних терміналах систем зв`язку та електронних носіях, з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку, дослідити електронні носії на наявність у них видаленої інформації, яка може стосуватися обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, можливо було лише за участю експерта.
Відповідно до протоколу огляду від 14.09.2020 за участю спеціаліста було проведено огляд мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 7, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 4, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , флешносіїв Transcend 16 GB s/n та Apaser, у білому корпусі, без зазначення серійного номеру. З пояснень спеціаліста вбачається, що файли, виявлені на мобільних пристроях всі були скопійовані, а результати проведеного огляду були зафіксовані як у протоколі, так і у відповідних фотокопіях.
Отже, всі відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин даного кримінального провадження і містяться на вказаних мобільних пристроях, були скопійовані та збережені органом досудового розслідування. Спеціалістом та детективом не зазначається про необхідність подальшого дослідження цих мобільних пристроїв у межах експертного дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Основним доводом детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо необхідності подальшого арешту майна є використання мобільних пристроїв та флешносіїв у якості доказів, які повинні бути безпосередньо досліджені під час судового розгляду і лише у такому вигляді можуть вважатись допустими доказами.
З такою позицією слідчий суддя може погодитись лише частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
З огляду на наведені положення слідчий суддя критично відноситься до необхідності використання таких носіїв інформації як першоджерел доказів під час розгляду кримінального провадження по суті. Жодних інших документальних відомостей на підтвердження необхідності продовження арешту вилучених мобільних телефонів, зокрема проведення експертного дослідженн чи подолання систем логічного захисту слідчому судді не надано.
Тобто, на думку слідчого судді, копії інформації, вилучені у результаті огляду мобільних телефонів Xiaomi Redmi Note 7 та Xiaomi Redmi Note 4, які належать на праві власності ОСОБА_3 , оформлені відповідно до вимог, визначених кримінальним процесуальним законом, можуть бути доказом.
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника з приводу того, що в органу досудового розслідування був наявний достатній період часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту мобільних пристроїв ОСОБА_3 . Так, з моменту арешту майна та до моменту звернення з клопотанням про його скасування пройшло 7 місяців, слідством було проведено огляд цих пристроїв за участі спеціаліста, потреба у проведенні експертного дослідження цих пристроїв відсутня.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому арешті мобільних пристроїв відпала, а тому в цій частині арешт майна має бути скасовано.
У свою чергу флешносії Transcend 16 GB s/n та Apaser, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , є лише носіями інформації, як наслідок потреба у їх збереженні органу досудового розслідування та використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент не відпала.

В частині вимог клопотання ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
Враховуючи той факт, що під час судового розгляду клопотання було з`ясовано, що потреба в подальшому арешті мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 відпала, клопотання необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа №991/1822/20) у кримінальному провадженні № 000585 від 15.07.2019, на такі речі:
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1