Провадження № 1-кп/639/50/20
Справа № 639/7654/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню зареєстрованому13 травня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000958 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року о 21.30 год., ОСОБА_12 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до торгового кіоску, що розташований біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де на той час знаходилися раніше йому не знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими у його співмешканки, ОСОБА_15 того ж дня о 21.15 год. виник конфлікт. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 спочатку безпричинно почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ненормативною лексикою, а потім, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, порушуючи спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, почав викрикувати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_5 , продовжуючи супроводжувати їх ненормативною лексикою. Надалі ОСОБА_12 , діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, кулаком правої руки наніс удар останньому у ліву ділянку обличчя. Від отриманого удару потерпілий впав на землю. В свою чергу ОСОБА_14 , побачивши протиправні дії з боку ОСОБА_12 щодо ОСОБА_16 , вирішила припинити його хуліганські дії та, зробивши йому зауваження, попросила не бити потерпілого ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_12 у відповідь на її законні вимоги щодо припинення хуліганства продовжив свої злочинні дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього балончик зі сльозогінним газом, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, усвідомлюючи той факт, що перед ним беззахисна жінка розпилив з початку газ в обличчя ОСОБА_14 , а потім лежачому на землі ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи висловлюватися ненормативною лексикою, направився у бік провулка Карпівського, де поблизу будинку №5 побачив раніше малознайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які в той час йшли йому на зустріч. Надалі ОСОБА_12 підійшов до них та, продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насилля, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка, спочатку наніс удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару вона впала на землю. Далі ОСОБА_12 , продовжуючи свої зухвалі, хуліганські дії, кулаком правої руки наніс один удар в ліву ділянку обличчя ОСОБА_17 , від якого той також впав на землю. Після цього, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 не чинять йому будь-якого опору, наніс кожному із них не менше 5-ти ударів ногами та кулаками по голові та тулубу. Свої хуліганські дії, які тривали протягом 5-7 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_12 припинив, вважаючи виконаними їх до кінця, та з місця скоєння злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 завдав потерпілим ОСОБА_14 фізичного болю, а ОСОБА_17 побоїв, а потерпілому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця навколоочній ділянці з переходом на ліву виличину ділянку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи №3184-Ая/17 від 17 травня 2017 року та №3446-Ая/17 від 30 травня 2017 р. Крім того, ОСОБА_12 в ході хуліганства спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №3249-А/17 від 29 травня 2017 р.

17 травня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилися раніше йому не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Саме в той час ОСОБА_12 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене хуліганство, повторно вирішив вчинити грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , знаходячись біля продуктового магазину за вказаною вище адресою, спочатку безпричинно почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ненормативною лексикою, а потім, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, порушуючи спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визначених правил поведінки і моральності, почав викрикувати погрози фізичної розправою на їх адресу. Надалі ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, прослідував за ОСОБА_8 та ОСОБА_18 до приміщення торгового залу продуктового магазину, де продовжуючи висловлюватися ненормативною лексикою на їх адресу, діючи умисно, проявляючи винятковий цинізм, оголив свої статеві органи, та почав їх демонструвати останнім. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , побоюючись хуліганських дій з боку раніше незнайомого ОСОБА_12 , вийшли з приміщення магазину на вулицю. Однак, ОСОБА_12 , бажаючи продовжити своєї злочинні, хуліганські дії, прослідував за ними на вулицю, де знову став висловлюватися на їх адресу ненормативною лексикою. Саме в той час, до місця події підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які почали вимагати від ОСОБА_12 припинити хуліганські дії. У відповідь на це ОСОБА_12 , не реагуючи на законні вимоги останніх щодо припинення хуліганства, продовжив свої злочинні дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього балончик зі сльозогінним газом, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, діючи з особливою зухвалістю розпилив спочатку газ в обличчя ОСОБА_20 , а потім, усвідомлюючи той факт, що перед ним беззахисні жінки, розпилив їм газ в обличчя, спричинивши ОСОБА_8 та ОСОБА_18 спричинивши всім потерпілим біль зору та дихання. В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи висловлюватися ненормативною лексикою, відійшов у бік та, піднявши з землі декілька каменів, кинув їх у бік ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_12 припинив свої хуліганські дії, які тривали приблизно протягом 15-20 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, вважаючи виконаними їх до кінця, та з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, вказавши, що будь-яких дій наведених в обвинувальному акті він не вчиняв. Потерпілі першими почали до нього чіплятись, вони завжди чіпляються до перехожих, провокують людей, а потім вимагають у них гроші у якості відшкодування шкоди. Між ними дійсно виник конфлікт, який закінчився словесною перепалкою. Які події стались 22.04.2017 року та 17.05.2017 року він не пам*ятає. Газового балону в нього немає та ніколи не було.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2017 року о 21 год. 10 хв. вона знаходилася вдома. В цей час вона почула на вулиці крик своєї знайомої ОСОБА_15 . Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 побачила, що остання кричить на її цивільного чоловіка ОСОБА_17 , та в грубій формі погрожує йому, а також вимагає, що б вони забрали її сина ОСОБА_21 від кіоску який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому було помітно, що ОСОБА_15 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого остання пішла у бік свого дому, а вони разом з ОСОБА_17 , повернулись до дому для того що б одягнутися та піти до кіоску за сином. Приблизно через 5 хвилин, коли вони з ОСОБА_17 вийшли на вулицю, то побачили, що їм на зустріч прямує ОСОБА_15 та її співмешканець ОСОБА_12 . Підійшовши до них, ОСОБА_12 запитав "Де Славик"?, на що вони відповіли, що він знаходиться біля кіоску та вони ідуть його забирати. Після цього ОСОБА_12 безпричинно почав ображати ОСОБА_17 та її, потім він наніс удар кулаком правої руки в обличчя з правої сторони, від чого ОСОБА_17 впав на землю, далі ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_7 та також наніс їй удар кулаком лівої руки в область правого ока, після чого вона впала на землю, при цьому ОСОБА_12 продовжував їх ображати та наносити удари. Конфлікт тривав десь 5-7 хвилин, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_15 висловлювались на їх адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, після чого пішли. Потім ОСОБА_17 викликав співробітників поліції, яким надав пояснення та разом з якими вони проїхали до вищевказаного кіоска, там вони дізнались, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_5 , та крім цього бризнув останньому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у обличчя газовим балоном.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 22.04.2017 року о 21.30 він знаходився в районі кіоску розташованого поряд з будинком №4 по пров. Ползунова в м. Харкові. Разом з ним знаходились ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Вони сиділи біля кіоску та пили пиво. В цей час до ОСОБА_21 , який стояв біля кіоску підійшла раніше не знайома ОСОБА_5 жінка, як йому стало відомо пізніше це була ОСОБА_15 . Потерпілий побачив, як між ОСОБА_21 та цією жінкою стався конфлікт, в ході якого остання почала висловлюватися на адресу ОСОБА_21 нецензурною лайкою, потім схопила його за волосся та почала тягнути за них. Далі ОСОБА_21 вирвався, а жінка продовжуючи ображати його нецензурною лайкою, через декілька хвилин пішла. Приблизно через 15 хвилин вона повернулася з раніше невідомим ОСОБА_5 чоловіком спортивної статури, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_12 . Останній підійшов до ОСОБА_5 та запитав, ОСОБА_21 , на що потерпілий відповів, що ОСОБА_21 немає. Далі ОСОБА_12 безпідставно наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, з лівої сторони, від удару він впав на землю, ОСОБА_22 почала кричати на ОСОБА_12 , щоб він зупинився, проте той у відповідь, розпилив ОСОБА_22 у обличчя, а потім і ОСОБА_5 газовий балон. Крім цього, потерпілий почув, що ОСОБА_12 також розпилив газовий балон в обличчя ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_15 пішли.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 22.04.2017 року о 21.30 вона знаходилася в районі кіоску розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 . Разом з нею знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Вони сиділи біля кіоску та пили пиво. В цей час до кіоску підійшла раніше не знайома їй жінка, як їй стало відомо пізніше її звуть ОСОБА_15 . У жінки почався конфлікт з ОСОБА_21 , причини цього конфлікту потерпілій не відомі. При цьому жінка ображала ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали робити їй зауваження, після чого вона почала ображати і їх. Далі жінка схопила ОСОБА_21 за волосся і почала тягнути за них, але ОСОБА_21 відірвав її руку від свого волосся, та попросив її припинити свої дії, на що та продовжила ображати всіх присутніх, та пішла. Приблизно через 10 хвилин жінка повернулася назад з раніше незнайомим їй чоловіком, як потім стало відомо ОСОБА_12 . Коли вони підходили до них, ОСОБА_21 |побачив їх та сховався за кіоском. Далі підійшовши ближче ОСОБА_12 спитав: «де Славик ?», на що ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_21 немає. Після чого ОСОБА_12 безпричинно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя з лівого боку. Побачивши це ОСОБА_14 попрохала ОСОБА_12 припинити свої дії, на що останній дістав з правої кишені куртки, газовий балончик і розпорошив його їй в обличчя, при цьому він знаходився на відстані витягнутої руки. Далі вона почула, що ОСОБА_12 розпорошив газовий балончик в обличчя ОСОБА_5 , а також ОСОБА_13 після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_23 пішли.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 17.05.2017 року о 15.50 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , йшли в продуктовий магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за покупками. Коли вони вже знаходилися біля магазина, то побачили раніше їм незнайомого чоловіка як потім з*ясувалось, ОСОБА_12 , який разом зі своєю знайомою підходили до магазину. ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп*яніння, це було видно по його ході, мові та поведінці. Він безпричинно почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, при цьому до цього у них ніяких конфліктів не було і того дня вони його побачили вперше. Для того щоб не провокувати конфлікт вони не стали обертатись на нього та зайшли в приміщення магазину. ОСОБА_12 разом зі своєю знайомою так само зайшли в приміщення магазину. У приміщенні магазину ОСОБА_12 продовжив виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, ображав, своїм видом він вказував, що може кинутися до них у бійку. Вони просили його заспокоїтися та зупинити свої хуліганські дії, проте він не реагував і продовжував їх ображати. У якийсь момент ОСОБА_12 приспустив спереду шорти, які були одягнені на ньому та оголив свої статеві органи. При цьому він продовжував виражатися нецензурною лайкою. Оскільки вони злякалися, що ОСОБА_12 може заподіяти їм тілесні ушкодження, то ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з приміщення магазину на вулицю, ОСОБА_12 вийшов за ними та продовжив свої хуліганські, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_10 та попросила його підійти до магазину, оскільки дуже злякалася. Приблизно через 2 хвилини, вона побачила, що до них підходить її чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_12 так само його побачив і продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, дістав з кишені газовий балончик, який спочатку розпорошив в очі чоловікові, а потім розпорошив його в очі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від цього у неї відразу було сильне паління в очах та запалення носоглотки. Потім ОСОБА_12 побіг убік ближче до магазину. В цей час ОСОБА_8 побачила, що до них підійшов ОСОБА_19 та ОСОБА_10 покликав ОСОБА_12 та попросив його підійти для того щоб поговорити, проте ОСОБА_12 , продовжуючи виражатися нецензурною лайкою підняв з землі фрагменти цегли та почав кидати в їх бік, однак не попав, після чого втік з місця злочину.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 17.05.2017 о 15.30 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 , дружиною ОСОБА_8 та подругою дружини ОСОБА_9 знаходилися біля кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 та спілкувалися між собою. Дружині потрібно було сходити в продуктовий магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб купити додому продукти, вона попросила ОСОБА_9 піти разом з нею та приблизно о 15.50 год. вони пішли. Десь через 15 хвилин після того, як вони пішли ОСОБА_10 подзвонила дружина та повідомила про те, що невідомий чоловік, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння чіпляється до них, ображає і кидається в бійку та попросила ОСОБА_10 захистити їх від його дій оскільки їм дуже страшно. Він разом з ОСОБА_19 одразу побіг в сторону вказаного магазину. Час для того щоб добігти до місця де знаходились дружина з подругою складає дві хвилини. Коли ОСОБА_10 підійшов до вказаного місця, то побачив на вулиці дружину та ОСОБА_18 , поряд з якими був раніше невідомий йому чоловік, як пізніше з*ясувалось ОСОБА_12 . Він знаходився в стані алкогольного сп*яніння та поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх та його адресу. Коли ОСОБА_10 почав підходити до них та зробив ОСОБА_12 зауваження, останній дістав газовий балон та розпилив йому в обличчя. Так само після цього він почув ще звуки від газового балону та почув голоси своєї дружини ОСОБА_8 , та її подруги ОСОБА_9 . Він зрозумів, що ОСОБА_12 так само розпилив їм в обличчя газовий балон. Далі він почув голос ОСОБА_24 , який почав звати до себе ОСОБА_12 проте останній продовжував виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, при цьому відійшовши убік. ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_12 , що він є співробітником поліції та попросив його залишатися на місці для того, щоб розібратися в ситуації, що склалася, але ОСОБА_12 , продовжуючи виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, підняв із землі фрагменти цегли та почав кидати в них. Однак не попав, оскільки вони увернулись.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_25 надала пояснення, що працює продавцем у продуктовому магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 17.05.2017 року о 16 год. 00 хв. вона перебувала на робочому місці, в цей час до приміщення зайшли дві дівчини ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), також в цей час до приміщення магазину зайшов і хлопець ( ОСОБА_12 ) Між цими трьома виник конфлікт, в ході якого вони почали сваритися та голосно говорити. ОСОБА_25 зробила їм зауваження та попросила покинути приміщення, та вони вийшли на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_8 зайшла знов до магазину та повідомила, що її чоловіку бризнули газом у обличчя, а у самої в цей час також текли сльози. Також ОСОБА_25 чула, як на вулиці сваряться чоловіки та жінки, а потім побачила, як повз магазин летить каміння.

Заслухавши показання потерпілих, свідків та обвинуваченого ОСОБА_12 , оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з дослідженими доказами сторін по справі суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка ОСОБА_12 направлена на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України, а тому суд відноситься до таких показань критично та розцінює їх, як не щирими.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо та надавши можливість сторонам провадження надавати докази.

На винність ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду вказують наступні докази.
Протоколи слідчих експериментів від 20 травня 2017 року та 25 травня 2017 року за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , в ході яких, в присутності понятих та за участі слідчого, вони показали та розповіли про обставини скоєння ОСОБА_12 відносно них злочинів. Суд дослідивши вказані процесуальні документи не знайшов протиріч в показах потерпілих, а тому сприймає їх як правдиві.
Висновком експерта №6656-аяя/17 від 31 жовтня 2017 року;
Висновком експерта №6657-ая/17 від 31 жовтня 2017 року;
Висновком експерта №3184-ая/17 від 17 травня 2017 року;
Висновком експерта №3446-ая/17 від 30 травня 2017 року;
Висновком експерта №3249-ая/17 від 29 травня 2017 року;
Висновком експерта №6654-ая/17 від 25 жовтня 2017 року;
Експертами встановлені тілесні ушкодження у потерпілих, які вони отримали при обставинах, викладених вище.
Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дій ОСОБА_12 , які були спрямовані на порушення громадського порядку,застосування фізичного насилля до потерпілих, а також предмету пристосованого для вчинення злочину.

Докази, які були зібранні в ході досудового слідства та зафіксовані в процесуальному порядку вказують на відсутність протиріч між ними та показаннями потерпілих, свідків вказують на суперечливість показань обвинуваченого фактичним обставинам, встановленим судом.

Про наявність умислу з боку обвинуваченого ОСОБА_12 на скоєння хуліганства вказують його тривалі та активні дії, спрямовані на образу та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, активний супротив співробітникам поліції, перед тим якправомірно було застосованодо ОСОБА_12 фізична сила для припинення його протиправних дій.

Також обвинувачений ОСОБА_12 не зміг пояснити в судовому засіданні, чому під час судового розгляду потерпілі та свідки вказають на нього, як на особу, що вчинила злочин та розповідають про обставини скоєння ним правопорушення. Не знайшли свого підтвердження і покази обвинуваченого, що начебто потерпілі самі здійснили на нього напад.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 вчинив дії, які порушували громадський порядок із застосування насильства щодо потерпілих. При цьому, отримавши супротив з боку потерпілих, обвинувачений застосував предмет (газовий балон), який мав при собі. Як вбачається з показань присутніх на місці пригоди свідків, ОСОБА_12 застосував газовий балон з метою продовження своїх протиправних дії. Всі свої дії ОСОБА_12 супроводжував нецензурною лайкою та застосовував насилля не дивлячись, що перед ним жінки.
Показання потерпілих та свідківсвідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 продовжувались тривалий час та були припиненні співробітниками поліції.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до увагине визнання ОСОБА_12 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих та свідківз дослідження доказів сторін по справі в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками процесу, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та повторне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганством), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі, оскільки судом встановлені всі кваліфікуючи ознаки, передбачені 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_12 , його відношення до скоєних злочинів, що вони вчиненні під час іспитового строку, встановленого вироком суду та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 засуджено 30 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та в зазначений період він скоїв новий злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року та остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 залишити раніше обраний - у вигляді застави.

Після набрання вироком суду законної сили затримати ОСОБА_12 та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1