Справа № 524/8671/19
Провадження № 1-кс/524/3173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження зареєстрованого 22 листопада 2019 року в ЄРДР за № 0003979 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначав, що за заявою ОСОБА_4 22 листопада 2019 року було внесено відомості в ЄРДР за № 0003979 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , що полягали у заволодінні транспортними засобами LEXUS IS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 під приводом оренди.

Заявник зазначає, що у ході досудового розслідування з вищевказаними автомобілями було проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року на автомобіль на автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , 17.03.2001, MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорний колір (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 не прибули. ОСОБА_3 просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні, про що надав письмову заяву.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли. Прокурор просив клопотання розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

22 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003979 були зареєстровані відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , які полягали у заволодінні транспортними засобами LEXUS IS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 під приводом оренди.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорного кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , HONDA ACCORD, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, з ухвали слідчого судді цього ж суду у даному кримінальному провадженні від 29 листопада 2019 року постають встановлені слідчим суддею наступні обставини, а саме:

-15 березня 2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_9 , що постає зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_12 ;

-27 липня 2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_14 ;

- 28 вересня 2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль LEXUS IS 300, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , що постає зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 .

-автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 було придбано ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажду транспортного засобу за № 02174, укладеного між ФОП ОСОБА_9 , котра діяла на підставі договору комісії укладеного з власником майна, та ОСОБА_7

-автомобіль LEXUS IS 300, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , було придбано ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за №7562/19/006985, який було укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «АвтолендКиївГруп», яке діяло від імені власника на підставі договору комісії за № 7562/19/006985.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2020 року було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року, на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

У ході здійснення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорний колір (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , були знайдені та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке хоча і не є зареєстрованим на даний час, але становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також те, що потерпілий, який є власником вищевказаних транспортних засобів, які вибули з володіння ОСОБА_4 поза його волею, а також що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому у продовженні арешту автомобілів немає необхідності, продовження арешту автомобілів може призвести до порушення прав власника автомобілів у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а звідси, арешт необхідно скасувати, тим самим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2019 року на автомобілі LEXUS IS 300, 2007 року випуску, бежевого кольору (попередній д.н.з. НОМЕР_1 , новий д.н.з. НОМЕР_4 ) номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 року випуску, чорний колір (попередній д.н.з. НОМЕР_2 , новий д.н.з. НОМЕР_7 ) номер кузова НОМЕР_8 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 ОСОБА_7 , які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: