Справа № 137/821/20
Провадження №11-кп/801/974/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду від 16.07.2020, якою задоволено подання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про поміщення до приміщення камерного типу строком 1 місяць засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє: вироком Вінницького міського суду від 30.12.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 вирок змінено та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 30.12.2016, кінець строку: 07.03.2022.

Ухвалою суду задоволено подання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№ 123)" про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком 1 місяць, оскільки встановлено, що засуджений ОСОБА_8 08.07.2020 в державній установі «Літинська виправна колонія (№ 123)» близько 16 годині 25 хвилин під час обходу житлової зони, а саме локальної дільниці № 3, відділення СПС №6, під час проведення особистого обшуку засудженому ОСОБА_9 , 1982 року народження, відділення СПС №6, засуджений ОСОБА_8 , 1982 року народження, почав бігти до приміщення для вмивання з забороненим предметом, а саме з мобільним телефоном у руці, де особисто розбив його об підлогу. Даний мобільний телефон був вилучений представниками адміністрації (рапорт першого заступника начальника установи підполковник вн. служби ОСОБА_10 ). Своїми діями засуджений ОСОБА_8 допустив порушення ст. 107 ч. 3, ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме засуджені зобов`язані: «...дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами...», а також засудженим забороняється: «...чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених...», «...придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії...», що також передбачено в розділі II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України «2823/5 від 28.08.2018р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Літинського районного суду від 16.07.2020.
На думку адвоката, судом не було враховано, що 2 стягнення було знято подяками, тому висновки суду були передчасними та не відповідають матеріалам справи.
Крім того, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви про залучення адвоката під час засідання дисциплінарної комісії, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката та скасувати ухвалу суду, думку прокурора про законність рішення суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді подання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, після призначення справи до судового розгляду учасники провадження не були повідомлені про день і час судового засідання.
Тобто суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.537-539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Літинського районного суду від 16.07.2020, якою задоволено подання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про поміщення до приміщення камерного типу строком 1 місяць засудженого ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3