Справа № 216/6578/20
Провадження № 1-в/216/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У поданні Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області порушується питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку з огляду на таке. Звільнений від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину. При цьому останній у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, за місцем проходження служби характеризується позитивно, заплановані заходи в індивідуальному плані роботи із засудженим виконані.

Представник пробації у судове засідання надала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила задовольнити подання з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримав подання представника пробації та просив його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_3 вказаним вироком суду, закінчився. Згідно з доданими до подання матеріалами засуджений ОСОБА_3 протягом визначеного іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину. При цьому останній у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне подання представника пробації задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 539, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1