Справа № 487/1540/19
Провадження № 1-кп/487/224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000343, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кемероаво Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2001 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.189-4, ст..42 КК України (1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;

-16.09.2004 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

-11.05.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, за ухвалою Суворівського районного суду м.Херсона від 30.01.2008 року основне покарання замінено на більш м`яке у виді виправних робіт на строк один рік чотири місяці одинадцять днів з утриманням 20 відсотків від заробітку в дохід держави;

-09.07.2008 року сДніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

-20.02.2013 року Суворівським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до двох років позбавлення волі;

-11.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років восьми місяців позбавлення волі, звільнився 02.10.2015 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині з урахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт до суду було направлено 26.02.2019 року, за час судового провадження ОСОБА_3 злісно ухилявся від явки у призначені судові засідання, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 03.12.2019 року, його було оголошено у розшук, однак після його розшуку та поновлення судового провадження, обвинувачений продовжує ухилятися від суду; а також, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався, не працює та не має стабільного офіційного заробітку, може скоєти інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

Обвинувачений та його захисник проти задоволеннявказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно вказали, що ОСОБА_3 допускав неявки до судових засідань з поважних причин. При цьому, зазначали, що ОСОБА_3 , на даний час має постійне місце проживання у м.Миколаєві, а аме у свого знайомого, з урахуванням чого, вважали, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на існування яких прокурор посилається у клопотанні, можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід шодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого. свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта. спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Крім того, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на даний час обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за трьома епізодами, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого не тяжкого злочину, злісне ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх процесуальних обов`язів, зокрема щодо явки за викликом суду.
Так обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 26.02.2019 року, під час судового провадження, ОСОБА_3 систематично, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, на виклики суду без поважних причин не з`являвся, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 03.12.2019 року був оголошоний у розшук.
Після розшуку, та поновлення 13.05.2020 року кримінального провадження, продовжував ухилятися від явки до суду, за місцем проживання, зазначеним у обвиинувальному акті був відсутній, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 07.08.2020 року, повторно був оголошений у розшук.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заперечення захисника, щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості запобігти існуючим ризикам, шлязом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193,194,196,197, 331, 392-395,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10985 грн.

Покласти на ОСОБА_3 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу суду

- за першою вимогою з`являтися до суду

- повідомляти с суд , про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 11.12.2020 року включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту та супроводу до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 покласти на співробітників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1