КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3317/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0007589 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 15.10.2020 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 відмовлено.
Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.178 КПК України, прийняв до уваги інші дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність її соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій при винесенні обвинувального вироку та враховуючи стадію судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченої ОСОБА_6 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих, оскільки обвинуваченій відомі їх місце проживання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід щодо неї на більш м`який.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачена зазначає, що за вісім місяців її знаходження в СІЗО, слідчий ОСОБА_9 не надає їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, хоча вона неодноразово писала заяви на ім`я начальника Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.
Також апелянт зазначає, що потерпіла не з`являється в судові засідання, свідки також не з`являються, а також, на думку обвинуваченої, немає доказів причетності її до даного кримінального правопорушення, а відтак, обвинувачена вважає, що відсутній склад злочину.
Обвинувачена вказує на те, що вона наводить конкретні докази своєї непричетності до злочину, проте вони судом не беруться до уваги.

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, з посиланням на те, що на момент апеляційного розгляду їй судом першої інстанції змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а відтак доцільність оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відпала, та просила розглядати заяву про відмову від апеляційної скарги у її відсутність

Захисник, потерпілі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому, від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд заяви обвинуваченої про відмову від своєї апеляційної скарги проведено у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 15.10.2020 року включно - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4