УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000391 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000391 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Ставить питання про накладення арешту на майно, а саме: на корпоративні права ТОВ «Фондова компанія «Авангард».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ухилення від сплати податку на прибуток службовими особами ТОВ «Фондова компанія «Авангард», які внесено до ЄРДР за № 0000391 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуанням встановлено, що службові особи ТОВ «Фондова компанія «Авангард», які в період 2015-2017 років, діючи умисно, в порущшення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, ст. 44, п.134.1.1, п.134.1, ст. 134 Податклового кодексу України, шляхом завищення не підтверджених витрат, зменшили фінансовий результат до оподаткуання прибутку, визначений у фінансовій звітності підприємства, чим ухилились від сплати податку у сумі 203 588 416 грн.

В результаті чого не донараховано та не сплачено до державного бютжету України податків в особливо великих розмірах.

Постановою старшого сдлідчого у кримінальному провадженні від 21.10.2020 року корпоративні права засновників ТОВ «Фондова компанія «Авангард», визнані речовими доказами, оскільки вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказали, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню та у розі зміни засновників ТОВ «Фондова компанія «Авангард», а також податкової адреси та органу податкого обліку даного підприємства, призведе до унеможливлення стягнення податкової заборгованості ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та, як наслідок уникнення відповідальності службових осіб вказаного підриємства за скоєне умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність корпоративних прав зазначених у клопотанні критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів, які вважають, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, матеріалами клопотання, прокурором в суді не доведено, що корпоративні права ТОВ «Фондова компанія «Авангард» мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, для доказуввання обставин в межах досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте не доведено, що корпоративні права можуть бути використані як докази для доказування обставин злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В постанові від 21.10.2020 року слідчий дійшов висновку, що статутний капітал сформований за рахунок коштів, одержаних від вчинення кримінального правопорушення. Однак згідно акту податкової перевірки від 24.07.2019 року, встановлено порушення за період 2015-2017 року. При цьому ТОВ «Фондова компанія «Авангард» перебуває на обліку з 23.08.2007 року. Дані про зміну обсягу статутного фонду підприємства у зв`язку з отриманням доходів протиправним шляхом у вказаний період відсутні. Отже, достовірних даних про сформування статутного капіталу за рахунок вчинення вказаного злочину не надано.

Постанова слідчого від 21.10.2020 року про визнання корпоративних прав ТОВ «Фондова компанія «Авангард» речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками корпоративні права відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що корпоративні права ТОВ «Фондова компанія «Авангард» відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях, фактичні дані, що підтверджують таке походження корпоративних прав матеріали клопотання не містять.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Фондова компанія «Авангард».

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000391 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1