Провадження № 11-кп/4820/592/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжено до 9 жовтня 2020 року, включно.

Залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки наявність ризиків, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість ухилення його від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого, не відпала, тому останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги аргументує відсутністю підстав для тримання його під вартою, так як наявні докази не підтверджують обґрунтованість ризиків його неналежної процесуальної поведінки під час судового провадження. Зазначає, що має міцні соціальні зв`язки по місцю фактичного проживання, скарг на його поведінку не надходило, порушення режиму тримання під вартою не допускав, а також потребує постійного лікування, оскільки перебуває на диспансерному обліку в Центрі Сніду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме у вимаганні наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства до потерпілого.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Суд врахував, особу обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що наявність ризиків, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни на інший більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про відсутність, виписаних в ухвалі суду ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при його обранні не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження апелянта про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, відсутності скарг на його поведінку та недопущення порушень режиму тримання під вартою не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених судом обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на необхідність постійного лікування у зв`язку з перебуванням його на обліку в Центрі Сніду, є безпідставними, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» є повноцінна медична частина, де обвинуваченому надається вся необхідна медична допомога та його стан здоров`я не є перешкодою утримання його в СІЗО.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу місцевого суду, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4