Справа № 288/778/20
Провадження № 1-кп/288/88/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 28 травня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 в нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час та місці ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на кухню квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 і впевнившись в тому, що власник вказаної квартири відсутній, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ-І8262, вартістю 435,00 гривень та з гаманця грошові кошти в сумі 500,00 гривень.?
У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 935,00 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Враховуючи положення Кримінального кодексу України, а саме, положення ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років (за редакцією Кримінального кодексу до 01.07.2020 року). Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до п`яти років (за редакцією Кримінального кодексу з 01.07.2020 року).

У відповідності до частин 3, 4 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальності, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальні протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 27 травня 2020 року, тобто до вступу в законну силу змін внесених до КК України, станом на 01.07.2020, тому необхідно застосувати норму Кримінального кодексу, яка поліпшує становище особи - санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до 01.07.2020.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривень 80 копійок (висновок товарознавчої експертизи №12/1-544 від 10.06.2020) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ-І8262, та грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами 100 гривень та 50 гривень, які вилучені 28 травня 2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач УК у м. Житомир/Житомирська міська ОТГ 24060300, Код за , Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження», Розрахунковий рахунок - UA0006797) витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривень 80 копійок (висновок товарознавчої експертизи №12/1-544 від 10.06.2020).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ-І8262, та грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами 100 гривень та 50 гривень, які вилучені 28 травня 2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1