ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/530/20 Справа № 711/6937/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, строком на 30 днів, тобто з 02.10.2020 року до 31.10.2020 року включно, з покладенням обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00001114 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою непрацевлаштованою у СТ «Центральний ринок м.Черкаси», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи незаконну мету збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності, умисно, з корисливих мотивів, систематично, упродовж тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, систематично вимагав грошові коштів за право роботи на ринку, погрожуючи в разі невиконання вказаної вимоги насильством або знищенням та пошкодженням майна ряду осіб.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , починаючи з лютого 2020 року, більш точну дату в ході досудового починаючи з лютого 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі, пред`являв протиправну вимогу, яка виразилася у вимаганні грошових коштів у сумі 400 грн. щомісяця, у ОСОБА_13 , яка працює найманим працівником у ФОП « ОСОБА_14 », має своє торгівельне місце на СТ «Центральний ринок» та сплачує офіційну орендну плату за це місце щомісяця, застосовуючи при цьому психологічне насилля, що виразилось у висловлювані погроз знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлена ОСОБА_13 .

Також він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , починаючи з 13 червня 2020 року, перебуваючи на території СТ«Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, в м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну вимогу, ОСОБА_15 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 50 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою здійснення торгівлі напоями, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлений ОСОБА_15 та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Він же, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 19 червня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_16 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, а також погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Також він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, починаючи з 30 липня 2020 року, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_17 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, 30.09.2020 близько 11 год. 51 хв., реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_16 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн., яку останній відмовився надавати.

Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , бажання продовжити свою діяльність на вказаному ринку, ОСОБА_16 , розуміючи, що для продовження своєї діяльності на ринку, ОСОБА_16 о 12 год. 35 хв., надав 20 грн., які в нього вимагали ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

30 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 залишено без задоволення. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 30 днів, тобто з 02.10.2020 року до 31.10.2020 року включно, з покладенням обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави в межах строків досудового розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи ймовірність такого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 тривалий час, діючи за попередньою змовою групою осіб неодноразово погрожував потерпілим заподіянням тілесних ушкоджень, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрожуючи їм. Окрім цього, підозрюваний може узгоджувати показання з іншими підозрюваними, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не врахував суттєві обставини, які вказують на те, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного захожу, а саме: наявність загрози призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років створює реальну ймовірність, що ОСОБА_7 , враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність власного житла, вживатиме заходів щодо уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також слідчим суддею взагалі не взято до уваги обставини вчинення інкримінованого злочину, який не є ситуативним, а носив тривалий цілеспрямований характер, пов`язаний із вимаганням, які супроводжувалися погрозами насильства над потерпілими, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вчинення злочину за вказаних обставин є порушенням громадської безпеки не тільки потерпілих та свідків, але й інших людей, оскільки створює уяву про відсутність безпеки для життя та здоров`я, спокою їх та майнових прав.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, слідчого, думку підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх обставин та не надали доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Крім того, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійного місця проживання, позитивні характеристики.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянта на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконний вплив підозрюваного на свідків, колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився строк дії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено попередньо обраний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :