ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/386/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року повернуто заявникові.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що в заяві засудженого ОСОБА_8 відсутнє клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування причин пропуску тримісячного строку на подачу заяви.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2019 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що при наявності обставин, які підтверджують не винуватість особи перегляд рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги засудженого; думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд при її постановленні керувався нормами ст.ст. 461,462, 464 КПК України.
Так, ч.3 ст. 464 КПК України є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.
В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того, як особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення касаційної скарги без руху.
Поряд з цим, крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.
Однак, суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст.464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбачені ст.462 КПК України.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21 КПК України, що істотно обмежує заявника в можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 19 липня 2019 року підлягає скасуванню внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ст.ст.21, 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 липня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: