Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6759/20
Провадження №1-кп/523/1074/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000941 від 24 березня 2020 року із звинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, утримує три малолітні дитини, не працевлаштованої, неодноразово засудженої, востаннє вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі, звільненої 11 вересня 2019 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи судимою за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи в громадських місцях на території Суворовського району м. Одеси, діючи повторно з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрадала із кишень одягу потерпілих мобільні телефони, якими розпоряджалася на власний розсуд:

-в період з 09 години 00 хвилин до 10 години 03 хвилини 23 березня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 4500 грн; а також належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Honor 10 Lite», вартістю 4165,83 грн, із захисним склом «Piko Full Glue», вартістю 249,17 грн, а всього майно останньої особи, загальною вартістю 4415 грн;

-близько 10 години 00 хвилин 01 квітня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Samsung GH-48235А», вартістю 6000 грн;

-близько 17 години 00 хвилин 01 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_3 належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон «iPhone X Silver 256 Gb», вартістю 30000 грн;

-близько 13 години 40 хвилин 02 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_4 належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», вартістю 7919 грн;

-близько 16 години 30 хвилин 02 квітня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», вартістю 4500 грн;

-близько 11 години 30 хвилин 10 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_4 належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон «TP-Link Neffos X1 Lite», вартістю 2900 грн;

-близько 14 години 00 хвилин 23 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_5 належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільний телефон «Motorola Moto Z2 Force», вартістю 5500 грн.

Обвинувачена свою вину у вчинених діяннях визнала повністю та показала, що в березні квітні цього року вона мала матеріальні труднощі, пов`язані з утриманням дітей, у зв`язку із чим стала здійснювати крадіжки телефонів в громадських місцях, під час яких непомітно для незнайомих жінок та оточуючих осіб витягувала із кишень одягу належні потерпілим мобільні телефони, які згодом реалізовувала. Обвинувачена погодилася із здійсненням усіх вмінених їй епізодів крадіжок при обставинах, викладених в обвинуваченні. Виручені гроші витрачала на їжу та предмети гігієни для дітей. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченою та її захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вмінених їй діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що вона, будучи судимою за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи в громадських місцях на території Суворовського району м. Одеси, діючи повторно з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрадала із кишень одягу потерпілих мобільні телефони, якими розпоряджалася на власний розсуд:

-в період з 09 години 00 хвилин до 10 години 03 хвилини 23 березня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 4500 грн; а також належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Honor 10 Lite», вартістю 4165,83 грн, із захисним склом «Piko Full Glue», вартістю 249,17 грн, а всього майно останньої особи, загальною вартістю 4415 грн;

-близько 10 години 00 хвилин 01 квітня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung GH-48235А», вартістю 6000 грн;

-близько 17 години 00 хвилин 01 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_3 належний ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone X Silver 256 Gb», вартістю 30000 грн;

-близько 13 години 40 хвилин 02 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_4 належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», вартістю 7919 грн;

-близько 16 години 30 хвилин 02 квітня 2020 року біля магазину «Два Кроки» по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», вартістю 4500 грн;

-близько 11 години 30 хвилин 10 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_4 належний ОСОБА_12 мобільний телефон «TP-Link Neffos X1 Lite», вартістю 2900 грн;

- близько 14 години 00 хвилин 23 квітня 2020 року біля буд. АДРЕСА_5 належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Motorola Moto Z2 Force», вартістю 5500 грн.

Зазначені дії суд в кожному із зазначених епізодів кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом розглянуто заявлені до обвинуваченої цивільні позови:

- потерпілої ОСОБА_9 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 30000 грн, обґрунтований вартістю викраденого мобільного телефону «iPhone X Silver 256 Gb»;

- потерпілої ОСОБА_7 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 4415 грн, обґрунтований загальною вартістю викраденого мобільного телефону «Honor 10 Lite» із захисним склом «Piko Full Glue»; а також про стягнення моральної шкоди, в розмірі 5000 грн, обґрунтований понесеними душевними стражданнями через втрату майна, пов`язаними з цим погіршенням стану здоров`я, сну, появою відчуття тривоги та відсутністю можливості користуватися перевагами втраченого майна.

Вирішуючи зазначені позови суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачена в повному обсязі визнала заявлені до неї майнові вимоги, у зв`язку із чим, позови в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також виходить із того, що встановлені в суді обставини вчинення обвинуваченою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , безумовно, потягли для останньої позбавлення певних елементів благополуччя, а також призвели до психологічних страждань і негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена їй моральна шкода, ступінь вини обвинуваченої, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, в розмірі 1000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

При призначенні обвинуваченій покарання суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує наявність у обвинуваченої незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочинів корисливої спрямованості, власної сім`ї, з обов`язком утримання трьох малолітніх дітей, її показання про утримання ще двох незареєстрованих малолітніх дітей, відсутність легального джерела для матеріального існування родини, а також висновок досудової доповіді про дуже високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, факту повернення переважної більшості викраденого майна потерпілим, позицій сторін та медичного висновку про вагітність обвинуваченої (УЗД від 16 вересня 2020 року, вагітність 26 тижнів), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із одночасним застосуванням положення п.2 ч.1 ст.536 КПК України (про відстрочку виконання вироку - на час вагітності).

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.536 КПК України відстрочити виконання вироку про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на час вагітності.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн, а також моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: належні потерпілим мобільні телефони вважати повернутими власникам, диски із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1