Номер провадження: 11-сс/813/1178/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000293 від 09.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади, а саме слюсаря-ремонтника цеху №11 ремонтно-господарського цеху виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українець, одруженого, з середньою освітою, працює на посаді слюсаря бази палива «станції Одеса-Застава-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000293 від 09.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 , обіймаючи посаду слюсаря-ремонтника цеху №11 ремонтно-господарського цеху виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» може продовжити здійснювати кримінальні правопорушення, пов`язані із займаною посадою, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, підробити або знищити документи щодо обліку та видачі палива, які є доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000293 внесеного до ЄРДР 09.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 залучивши в якості виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та в якості пособника ОСОБА_8 вступивши у змову з іншими невстановленими особами розробили злочинний план по заволодінню паливно-мастильними матеріалами що належать регіональній філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та її структурним підрозділам з метою подальшої їх реалізації та розподілення незаконно отриманих коштів між всіма співучасниками.
Приступивши до виконання злочинного плану 18.09.2019 ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, вступивши у змову з іншими невстановленими співробітниками бази палива станції Одеса-Застава-1 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» організував умови для безперешкодного викрадення дизельного пального, про що повідомив ОСОБА_10 , який в свою чергу, отриману інформацію та подальші дії, по здійсненню крадіжки, погодив з ОСОБА_9 надалі ОСОБА_10 надав вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направлятись до вищезазначеної бази палива та здійснити викрадення пального.
В подальшому 19.09.2019 в період часу з 9 до 10 годин, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_10 використовуючи вантажний автомобіль «Газель» д/н НОМЕР_1 прибули до бази палива станції Одеса-Застава-1 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 1/1Б, де з ємностей для зберігання пального здійснили крадіжку дизельного пального, шляхом переливу до ємності розташованої у вищезазначеному вантажному автомобілі, загальним об`ємом 2650 літрів, після чого транспортували його з зазначеної території, з метою подальшого продажу та отримання неправомірної вигоди.
Враховуючи викладене, ОСОБА_9 діючи у змові з ОСОБА_10 , за пособництвом ОСОБА_8 , залучивши виконавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організували та здійснили викрадення дизельного пального в кількості 2650 літрів на загальну суму 74 809,5 гривень НБУ (28,23 х 2650) з бази палива станції Одеса - Застава-1 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 1/1Б.
Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: пособництві у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновки ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, які викладені в клопотанні прокурора.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000293 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, до ЄРДР були внесені 09.01.2018 року.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурор не навів конкретних обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з чим погоджується апеляційний суд.
Крім того, суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка не передбачає використання займаної ним посади для здійснення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд погоджується з твердженнями районного суду з приводу того, що під час досудового слідства необхідні органу досудового розслідування документи вилучені, з 01.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та він не порушував встановлених при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, не впливав на свідків та інших підозрюваних, тому в застосуванні відсторонення підозрюваного від посади немає передбачених законом підстав, з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру до внесення прокурором клопотання про відсторонення його від посади пройшло майже чотири місяці.
Також з матеріалів клопотання не вбачається, що в рамках кримінального провадження були допитані будь-які свідки, так як до клопотання не долучено жодного протоколу допиту, що свідчить про недоведеність ризику незаконного впливу на свідків. Крім того, жодних відомостей щодо надходження заяв від працівників цеху №11 ремонтно-господарського цеху виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав, що спростовує наявність такого ризику як здійснення незаконного впливу на свідків.
Також апеляційний суд враховує вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що лише тяжкість злочину сама по собі не може бути безумовною підставою для відсторонення особи від посади.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано відомостей щодо підтвердження ризиків, зазначених в апеляційній скарзі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади слюсаря-ремонтника цеху №11 ремонтно-господарського цеху виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4