Провадження №: 1-кс/755/4664/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача (органу дізнання) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001477, яка полягає у нездійсненні дізнавачем процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не розглянуі його клопотання, які були подані до канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м.Києві 09 жовтня 2020 року за вхідним №Г-5437, №Г-5436 у кримінальному провадженні №0001477, а тому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві розглянути його клопотання.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність заявника виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, дізнавачем на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0001477, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, а тому слідчий суддя виходить з доводів скарги та додатків до неї.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001477, які зареєстровані канцелярією 09.10.2020 року за №Г-5437, №Г-5436.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0001477 дізнавачем проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначені клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України розглянуті з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність дізнавача, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001477, розглянути подані ОСОБА_3 клопотання в порядку статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача (органу дізнання) Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001477 розглянути подані ОСОБА_3 клопотання за №Г-5437 від 09 жовтня 2020 року, №Г-5436 від 09 жовтня 2020 року та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: