Справа №345/3323/20
Провадження № 1-кп/345/384/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 03.08.2020 близько 13:00 год. ОСОБА_2 прийшов в крамницю «Ласка», що в м. Калуш по вул. Коновальця, 6. Знаходячись у відділі промислових товарів, ОСОБА_2 побачив на торговому стелажі телевізійні приставки Т-2 і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгового стелажу телевізійну приставку Т-2 марки «Wimpex WX3201-T2», виробник Австрія вартістю 380 грн. та заховав під внутрішню частину своєї куртки. Із вказаною телевізійною приставкою ОСОБА_2 покинув приміщення крамниці, не розплатившись за товар. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.08.2020 близько 14:50 год., ОСОБА_2 прийшов в крамницю «Ласка», що в м. Калуш по вул. Коновальця, 6. Знаходячись у відділі промислових товарів, ОСОБА_2 побачив на торговому стелажі телевізійну приставку Т-2 і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з торгового стелажу телевізійну приставку Т-2 марки «Wimpex WX3201-T2», виробник Австрія вартістю 380 грн. та заховав під ліву руку внутрішньої частини своєї куртки. Із вказаною телевізійною приставкою ОСОБА_2 покинув приміщення крамниці, не розплатившись за товар. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Всього умисними діями ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 760 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 760 грн. Окрім цього, від потерпілої надійшла заява в якій вона зазначає, що у разі визнання вини обвинуваченим, не заперечує щодо скороченого розгляду справи. Розгляд справи просить провести без її участі і задоволити цивільний позов. Щодо покарання, то зазначила, що у випадку добровільного відшкодування завданої шкоди, не наполягає на суворому покаранні (а.с. 22).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме підтвердив, що 03.08.2020 близько 13:00 год. та 06.08.2020 близько 14:50 год. він викрав з крамниці «Ласка», що в м. Калуш по Коновальця дві телевізійні приставки. Ці приставки він ховав під одягом і проносив повз касу не розплатившись за них. Після цього він продавав приставки незнайомим людям, адже йому були потрібні кошти. Вартість викраденого не оспорює, а цивільний позов потерпілої визнає. Обіцяє найближчим часом відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Розкаюється за вчинені дії. При призначенні покарання просить врахувати, що є батьком неповнолітньої дитини і що в нього наявна невиліковна недуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілою ОСОБА_5 (що вбачається з її письмової заяви) не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення крадіжок, вартості викраденого, способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілої; кількості та обсягу викраденого майна; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілої у результаті заволодіння обвинуваченим товаром, що їй належав; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та визначають місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, де зареєстрований, відсутні негативні характеристики щодо нього, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, бере участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Однак, ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжки.

В обвинувальному акті як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено в судовому засіданні.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальних актах не наведено. Відповідно суд не вправі встановлювати такі обставини самостійно, оскільки це буде виходом за межі обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, те що на даний час шкода не відшкодована і призначити йому покарання в межах санкцій статті кримінального закону, за яким ОСОБА_2 обвинувачується, у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до досудової доповіді Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 15.10.2020, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства. Водночас в доповіді зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який провину визнав повністю, і того, що він вчинив підряд два корисливі злочини, що в свою чергу підтверджує наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді арешту.
Дане покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до висновку про повне задоволення позову з наступних підстав.

Так, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій завдано матеріальних збитків на суму 760 грн., що не заперечив сам обвинувачений, а тому, з врахуванням вимог чинного законодавства України, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ч. 1 ст. 128, ст. 129 КПК України дана сума підлягає стягненню з останнього в користь потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а саме те що він з`являвся на виклики до суду і стороною обвинувачення не подано суду відомостей щодо вчинення обвинуваченим будь яких інших правопорушень, то відсутні підстави обирати обвинуваченому запобіжний захід вироком суду.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2020.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу виконання вироку в частині покарання доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Надати дозвіл працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримати ОСОБА_2 з метою його доставки до місця відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 760,00 грн. матеріальної шкоди.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 року (справа №345/3173/20, провадження № 1-кс/345/962/2020).

Речові докази:

-оптичний диск із записом із камер відеонагляду із крамниці «Ласка», що в м. Калуш, вул. Коновальця, 6 за 06.08.2020 із відеофайлами за назвою «сh02_5033 KMP MP4 Audio/Video File 3695 KБ», «сh02_5036 KMP MP4 Audio/Video File 24856 KБ», «сh02_5036 KMP MP4 Audio/Video File 20388 KБ», який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же;
-одяг ОСОБА_2 , який вилучений під час огляду місця події а саме: куртку чорного кольору з підкладкою зеленого кольору та кофту чорного кольору з написом на грудях «SATISFIED but not for long» білого кольору, які упаковано в полімерний пакет та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя