Номер провадження: 11-сс/813/167/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про отримання відомостей з ГУ ДПС в Одеській області від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про отримання відомостей з органів державної влади від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001433, внесеному до ЄРДР 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, обов`язкова участь якого, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 22 КПК України не обстоював свою правову позицію.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу протиправною та необґрунтованою.
Доводи обґрунтовує тим, що посилання слідчого судді на те, що заявником не повідомлені причини неявки, заяв та клопотань не надходило є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки у скарзі ставилось питання про здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_7 .
Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки скаргу по суті не розглянуто, оцінку обставин викладених у скарзі судом не надано, а в ухвалі не зазначено жодних посилань на наявність або відсутність обґрунтованості поданої скарги. Посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, вказує, що не з`явлення скаржника в судове засідання, яким заявлено про розгляд скарги без його участі не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року останній дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 04.01.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши: суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 24.12.2020 року без участі скаржника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку. При цьому будь-які відомості щодо часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд вважає вірним посилання заявника про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових саме 04.01.2021 року.

Враховуючи подання заявником ОСОБА_7 , апеляційної скарги, відповідно до поштового конверту 08.01.2020 року, апеляційний приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк є таким, що фактично не пропущений.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.12.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 про отримання відомостей з ГУ ДПС в Одеській області від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Водночас, у поданій до районного суду скарзі заявник просив розглянути скаргу без його участі.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

24.10.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність заявника у судовому засіданні, який був повідомлений належним чином та явка якого є обов`язковою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, ч. 3 ст.306 КПК України не містить положень, які вказують на можливість прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволені скарги, якщо особа, яка подала скаргу не з`явилася у судове засідання.

Таким чином положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

Разом з тим прохання скаржника ОСОБА_7 про розгляд скарги за його відсутності, свідчила про можливість та обов`язковість такого розгляду.

Натомість відмова у задоволені скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в зв`язку з неявкою особи, яка її подала та фактично ненадання слідчим суддею жодної правової оцінки заявленим у скарзі доводам, беззаперечно унеможливлювало прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, в тому числі з огляду на те, що прийняття зазначеного рішення обмежує права особи, що подала скаргу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового та безпідставного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, в зв`язку з неявкою заявника.

Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 в частині призначення нового судового розгляду, апеляційний суд виходить з положень ст.6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст.9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення, зважаючи на те, що розгляд скарги заявника фактично проведений не був та слідчим суддею не надано оцінки доводам викладеним у скарзі представника, а апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги заявника в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 ,-задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про отримання відомостей з ГУ ДПС в Одеській області від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0001433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,- скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про отримання відомостей з ГУ ДПС в Одеській області від 29.10.2020 року в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3