Провадження № 11-сс/4823/18/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Слідчий суддя вказав на те, що бездіяльність прокурора ОСОБА_7 не доведена, так як повноваження про внесення відомостей до ЄРДР здійснював вищестоящий прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який і приймав аргументоване рішення по заяві ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Менської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 23.04.2020 р., про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі неправильно встановлених фактичних обставин, з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки він подав заяву про кримінальне правопорушення прокурору Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , то саме він повинен був внести її в ЄРДР та почати розслідування. Звертає увагу на те, що прокурором були внесені відомості до ЄРДР за ст.366 КК України, в той час як він просив внести відомості за іншим правопорушенням, вчиненим ОСОБА_9 , а саме за ст. 358 КК України. Також, вказує на те, що оскільки за його заявою досудове провадження не здійснюється, тому відсутні підстави для самовідводу прокурора ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Із змісту скарги та матеріалів провадження вбачається, що 23.04.2020 року ОСОБА_11 звернувся до Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у якій вказав, що його колишня дружина, ОСОБА_9 , використовує завідомо підроблений документ, а саме, довідку № 214 начебто видану Менським опорним закладом загальної середньої освіти ім. Т.Г.Шевченка. Зазначену довідку ОСОБА_9 використовує в судовому спорі з ним про визначення місця проживання їхньої спільної дитини ( а.с.3).

29 квітня 2020 року заявнику надіслано лист № 66-4369 вих-20 з Менської місцевої прокуратури, згідно якого процесуальний керівник у провадженні - прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомив, що заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України від 23.04.2020 р. розглянута, та за результатом розгляду внесено відомості до ЄРДР за №000052 від 29.04.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.4, 5).

Отже, прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримався вимог чинного законодавства України - перевірив її та вніс відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР.

Виходячи зі змісту статей 40, 214 КПК України визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи скарги ОСОБА_6 фактично зводяться до його незгоди з правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення, разом з тим, правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою і вона може змінюватися в процесі досудового розслідування внаслідок встановлених обставин та отриманих доказів і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Крім того, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Також, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни попередньої кваліфікації.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Сама заява ОСОБА_6 направлена за підслідністю до Менської місцевої прокуратури, що у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не порушує прав заявника.

Відтак, бездіяльність начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_12 не може бути визнана протиправною, так як останнім не здійснювався розгляд заяви скаржника.

Також слід зазначити, що розгляд справи відбувається відповідно до вимог кримінально-процесуального Закону і всі питання, які стосуються судового розгляду, вирішуються відповідно до вимог КПК України. Тому заява прокурора ОСОБА_7 про самовідвід є обґрунтованою та підлягала задоволенню, оскільки його подальша участь у даному кримінальному провадженні могла викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4