УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в.о. Голови правління ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. Голови правління ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури, посилаючись на наступне.
СВ Шевченківського ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.
11.12.2019 та 09.01.2020 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Одеська кіностудія» та Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Зазначене кримінальне провадження не є складним, в ньому жодній особі не було повідомлено про підозру, тоді як досудове слідство було розпочато 4 роки назад.
На думку заявника, розумний строк закінчення досудового розслідування складає 18 місяців, тобто він сплинув 25.01.2018.
Заявник посилається на бездіяльність старшого групи прокурорів ОСОБА_6 щодо незакриття зазначеного кримінального провадження.
04.06.2020 було отримано лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 18.05.2020, в якому містилася постанова заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 14.05.2020 про відмову у задоволені скарги ПрАТ «Одеська кіностудія» на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, заявник суд встановити строк в 1 (один) місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В судовому засіданні представник ПрАТ «Одеська кіностудія» підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, прокурором було подано письмові заперечення на скаргу.
Заслухавши представника ПрАТ «Одеська кіностудія», прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, заперечення прокурора на скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити частково.
Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.
На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016 триває більше 4 років.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
На час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016 триває.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, статус ПрАТ «Одеська кіностудія» органом досудового розслідування так і не визначений, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя зважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для виконання вказівок прокурора від 10.09.2020 року та закінчення досудового розслідування, в порядку ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016, встановивши строк в чотири місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.
Перелік всіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016, зазначено у вказівках процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Голови правління ПАТ «Одеська кіностудія» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016 задовольнити частково.
Встановити строк в 4 (чотири) місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного судового рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000597 від 25.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.08.2020