Справа № 404/7814/15-к
Номер провадження 1-кп/404/155/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007608 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 16 серпня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, дістав з чохла помпову гладкоствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка згідно з висновком експерта №195 від 24.09.2015 року є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», зарядив до неї чотири набої, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив у домоволодіння АДРЕСА_3 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння, потерпілий ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 16 серпня 2015 року близько 15-16 год. знаходився в гостях у діда в с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, де випробовував свою новопридбану помпову гладкоствольну рушницю, здійснивши близько 15-20 пострілів у мішені та пляшки, після чого приїхав додому по АДРЕСА_1 . Через деякий час до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_7 , якому він показав свою рушницю та останній виявив бажання здійснити постріл з неї. Із вказаною метою вони разом вирішили піти у сусідню балку. Рушницю ніс він. Коли він разом із ОСОБА_7 спустилися у балку, що мало місце близько 21 год., на той час ще була світла пора доби, там знаходилися хлопці, які займалися спортом. Він знайшов скляну пляшку, поставив її біля дерева, після чого зарядив один останній патрон та передав рушницю ОСОБА_7 . Останній здійснив один постріл із його рушниці у напрямку вказаної пляшки та потрапив у мішень, у результаті чого пляшка розбилася. Він при цьому стояв за спиною у ОСОБА_7 на відстані 2-3 метрів. При здійсненні пострілу ОСОБА_7 у будинки не цілився та знаходився там, де раніше був смітник. Вони усвідомлювали, що у будинках можуть знаходитися люди. Він не знає як постріл міг влучити у будинок, можливо відбувся рикошет від скляної пляшки. Будинки знаходилися від балки ліворуч на відстані приблизно 50-70 метрів та на висоті приблизно трьохповерхового будинку. Під час пострілу гільза вилетіла та у подальшому була підібрана та вилучена працівниками поліції. У подальшому він забрав рушницю, поклав її до чохла та вони ще близько 40-60 хвилин спілкувалися із хлопцями, які у балці займалися спортом.

Коли він разом із ОСОБА_7 виходив із балки, на зустріч їм спускалися працівники поліції, які почали кричати: «Стояти!», двічі здійснивши постріли. Час та місце у обвинуваченні вказані правильно, але він заперечує, що здійснював постріл за обставин, вказаних у обвинуваченні. Порох на його одязі міг залишитися з обіду, коли він стріляв із вказаної рушниці у с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, що може пояснити походження дифеніламіну на його одязі. Після здійснення пострілів у с.Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області він протягом дня одяг не змінював.

Він не знає, в результаті чиїх дій було пошкоджено будинок потерпілого ОСОБА_5 . Інших пострілів, крім одного, здійсненого ОСОБА_7 , з його рушниці він не чув.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він 16.08.2015 року близько 21 год., у той час, коли були сутінки, знаходився у бесідці у дворі за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , разом із кумом ОСОБА_8 . Його дружина та донька знаходилися у будинку. У цей час вони почули один постріл та звуки характерні для розсипу дробу, яка рикошетом відлітала від листя дерева та будинку (в тому числі вагонки, якою підшита стеля бесідки). Вийшла його донька ОСОБА_9 , 2003 року народження, він її заштовхнув у будинок, закрив двері і подзвонив до поліції. Приблизно через 5 хвилин приїхали два поліцейських, які оглянули вагонку на стелі, обсипане листя, викликали підкріплення та пішли до балки. Особисто він підійшов до балки приблизно через 15-20 хвилин, де побачив 4-5 хлопців, яких затримали та вивели із кручі на дорогу працівники поліції. Біля останніх лежала рушниця на чохлі. Йому не відомо, чи працівники поліції здійснювали будь-які постріли при затриманні.

Чітко він чув лише один постріл (та впевнений, що це був саме постріл), при цьому спалаху він не бачив, оскільки висота паркану та воріт у його дворі близько 160-170 см, а круча у глибину приблизно 4 метри. До цього він чув деякі схожі звуки, але не звернув на них уваги. Не заперечує, що їх могло бути 4 як зазначено в обвинуваченні. Якби не полетів дріб, він би не запідозрив, що лунають постріли. У подальшому ніяких схожих звуків він не чув.

Ймовірне місце, з якого лунав постріл, знаходилося від його дому на відстані 100-120 метрів це була балка із зеленими насадженнями глибиною близько 4 метрів. Він добре знав вказане місце, оскільки часто гуляв там із собакою. Також там інколи гуляють діти. Вказана балка не знаходиться на окраїні міста, за нею розташовані житлові будинки приватного сектору. Він підтверджує ту обставину, що один з пострілів влучив у його будинок. Вказана подія порушила його спокій, він розхвилювався та почав переживати за свою сім`ю. Йому не відомо, щоб від вказаної події хтось постраждав. До ОСОБА_3 жодних претензій, він не має, цивільний позов не заявляв та заявляти не буде;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він 16.08.2015 року близько 21 год. знаходився у бесідці в дворі у гостях у кума ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 . Дружина та донька ОСОБА_5 знаходилися у будинку. У цей час він відчув, що над головою ніби щось пролетіло. Запідозривши, що це може бути дріб від пострілу, вони викликали працівників поліції, по приїзду яких він залишив вказане домоволодіння. При цьому він не бачив ніяких спалахів та не чув ніяких звуків від пострілу, оскільки лунали гучні крики дітей, які гралися на вулиці. Він не заперечує, що постріли могли лунати, але він не звернув на них увагу. Хто здійснював постріли та звідки прилетів дріб йому не відомо. До кручі, яка знаходилася неподалік він ніколи не спускався.

Йому не відомо як відреагували на вказану подію сусіди, але спокій його та сім`ї ОСОБА_5 було порушено, вони були налякані. Що було після приїзду працівників поліції, йому не відомо. Також він не знає, чи був хтось затриманий працівниками поліції та чи утворилися від розсипу дробу пошкодження на будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , з яким вони проживають по АДРЕСА_4 . 16.08.2015 року у вечірній час вона разом із донькою ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_5 приїхали із відпочинку з м.Чигирин. Вона з ОСОБА_9 знаходилася у будинку, а ОСОБА_5 разом із кумом ОСОБА_8 , який прийшов до них у гості, знаходилися у дворі. У цей час вона почула 3-4 звуки, схожі на вибухи петард чи салютів, після одного із вибухів пролунав дзвін об металеві труби на вулиці. Вони з донькою ОСОБА_9 виглянули у двір, але чоловік сказав не виходити.

Через деякий час ОСОБА_5 показав їй отвори у вагонці, якою підбита стеля бесідки та пошкодження на стіні будинку, які у подальшому також оглядали працівники поліції. Їхній будинок знаходиться посеред міста. Через дорогу від будинку починається балка, яка заросла кущами та деревами. Їй не відомо, хто здійснював постріли. Вона не бачила, чи були на вулиці інші діти чи дорослі люди. Після приїзду працівників поліції вона не чула пострілів, а також не бачила, чи був хтось затриманий останніми. Вказана подія порушила спокій у їхній сім`ї, особисто вона злякалася та відчула тривогу, оскільки не було відомо походження вказаних звуків та їх наслідків;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_5 та разом із друзями створив місце для занять спортом, розчистивши чагарник у балці, яка знаходиться за 300-400 метрів від його будинку, та має розмір приблизно 200?150 метрів. До вказаної балки рідко спускалися люди. 16.08.2015 року близько 21 год. він займався спортом у вказаній балці разом із товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Приблизно через 15-20 хвилин після їхнього приходу, у балку спустилися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які проживали в одному районі з ними. У подальшому він став свідком того, як ОСОБА_3 дістав рушницю, яку приніс із собою. Поки ОСОБА_3 зарядив у вказану рушницю патрон, ОСОБА_7 поставив скляну пляшку на відстані приблизно 25 метрів від вказаного місця, після чого ОСОБА_7 , сперши рушницю, яку надав йому ОСОБА_3 , у праве плече, здійснив один постріл у зазначену пляшку в сторону зелених насаджень. ОСОБА_3 у цей час стояв праворуч від ОСОБА_7 на відстані 1-2 метрів. Від них ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у цей момент знаходилися на відстані 10-20 метрів. Житлові будинки по траєкторії пострілу знаходилися праворуч та ліворуч на відстані 200-300 метрів. Глибина вказаної балки приблизно 10-12 метрів. У подальшому ОСОБА_3 поклав рушницю до чохла. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 підійшли до них поспілкуватися. Він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спокійно відреагували на постріл та нічого з вказаного приводу не запитували. Приблизно через 30-40 хвилин їхнього спілкування, вони всі разом почали підніматися з балки вгору. На зустріч їм у балку спускалося двоє працівників поліції, які знаходячись від них на відстані приблизно 5 метрів, здійснили два постріли в повітря, крикнувши: «Стояти!». У цей час було вже темно, вони не одразу зрозуміли, що це були працівники поліції. У подальшому їх було затримано та доставлено до відділення поліції, де у них відібрали пояснення та зняли відбитки пальців. У зв`язку із вказаним, він не бачив, чи працівники поліції спускалися в балку та вилучали гільзу. На момент здійснення пострілу було ще видно і він міг добре роздивитися вказані обставини. Він впевнений, що постріл здійснив саме ОСОБА_7 . Про що останній спілкувався із ОСОБА_3 у цей час, він не чув. Також він не чув звуків пострілу до того, як ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 спустилися в балку. Він не знає як дріб міг потрапити в двір до потерпілого ОСОБА_5 , на його думку це було не можливо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він 16.08.2015 року близько 20-21 год. разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 займалися спортом у балці, де був смітник, по вул.Миру у м.Кіровограді (глибина балки близько 10 метрів, розмір приблизно 400?100 метрів). Приблизно через 15 хвилин у вказану балку спустилися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які проживали з ними в одному районі. У ОСОБА_3 в руках був чохол, з якого він дістав рушницю, зарядив її та передав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 здійснив один постріл у пляшку, яка розбилася, у сторону чагарників. ОСОБА_3 у цей час стояв позаду ОСОБА_7 на відстані близько 3-5 метрів. Про що вони спілкувалися у цей час, він не чув. У подальшому ОСОБА_3 поклав рушницю до чохла та вони удвох підійшли до них поспілкуватися. Приблизно через 30 хвилин вони всі разом почали виходити з балки, піднімаючись вгору. Їм назустріч йшло два працівника поліції, які знаходячись від них на відстані 3-4 метрів, здійснили два постріли у повітря. У подальшому їх було затримано, роз`яснено мету затримання та доставлено до відділення поліції, де допитано на 1 поверсі та вилучено їхній одяг. Інший одяг їм привезли батьки з дому.

Під час здійснення пострілу ОСОБА_7 знаходився від них на відстані приблизно 20-30 метрів, тому він з впевненістю може стверджувати, що саме ОСОБА_7 здійснив один постріл. Житлові будинки знаходилися ліворуч від ОСОБА_7 вгорі за межами кручі на відстані приблизно 200 метрів. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 після пострілу щось підбирали із землі. Також він не чув жодних криків чи метушні після пострілу. Загалом ОСОБА_14 із ОСОБА_7 перебували у балці близько 40 хвилин;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він 16.08.2015 року близько 21 год. разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 займалися спортом у балці, де був смітник, по вул.Миру у м.Кіровограді. Через деякий час у балку спустився ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , знаходячись від них за 6-7 метрів, з чохла дістав рушницю та передав її в руки ОСОБА_7 , останній здійснив постріл один раз у скляну пляшку, після чого повернув рушницю ОСОБА_3 , який поклав її до чохла. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до них поспілкуватися. Коли вони всі разом почали підніматися із балки нагору, зустріли працівників поліції, які на відстані 2-3 метрів від них, здійснили декілька пострілів у повітря, після чого помітивши у ОСОБА_3 в руках рушницю, вказали залишити її на землі та відійти. У подальшому їх було затримано працівниками поліції та доставлено до відділення поліції. Він не пам`ятає, чи повідомляли працівники поліції причину їхнього затримання. Він не бачив, щоб поліцейські щось шукали чи підбирали гільзи.

Він впевнено може стверджувати, що саме ОСОБА_7 здійснив постріл із рушниці, а ОСОБА_3 при цьому стояв позаду ОСОБА_7 на відстані декількох метрів. Від місця здійснення пострілу будинки знаходилися ліворуч на відстані близько 150 метрів, а глибина балки приблизно 15-20 метрів.

Відразу після здійснення пострілу він не чув жодних криків. Певні чоловічі крики звучали зверху зліва по направленню траєкторії пострілу уже після їхнього затримання;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_6 по сусідству (будинок навпроти) із потерпілим ОСОБА_5 16.08.2015 року близько 21 год. (вже сутеніло) він перебував у своєму будинку та через відкриті двері почув два звуки схожі на петарди чи салюти з різницею приблизно в 5 хвилин із сторони лісопосадки, яка знаходилася від його будинку на відстані приблизно 8-9 метрів. Вийшовши на вулицю, він зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який також почув вказані звуки. Інших осіб він не бачив. У подальшому були викликані працівники поліції, які приїхали приблизно через 10 хвилин.

Він не може пояснити, чи мали вказані постріли однакове походження та характеристики звуку, оскільки не є спеціалістом у вказаній галузі. Про те, що це були саме постріли, він зрозумів, коли приїхали працівники поліції, вилучили рушницю та затримали 3-4 хлопців. Чи був серед них обвинувачений ОСОБА_3 , він не знає, було вже темно. Йому відомо, що наступного дня також приходили працівники поліції, якими було виявлено на будинку потерпілого ОСОБА_5 два дроби.

Особисто його громадський спокій у зв`язку з вказаною ситуацією не було порушено, йому було просто цікаво, що відбулося. Відразу після пострілів він на подвір`ї не бачив нікого, крім потерпілого ОСОБА_5 , проте по вулиці могли проходити і інші люди, оскільки це житловий район;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими він станом на 16.08.2015 року працював міліціонером-водієм у батальйоні особливого призначення «Кіровоград». 16.08.2015 року о 17 год. він заступив в автопатруль разом з напарником ОСОБА_17 району Миколаївка у м.Кіровограді. Коли вони здійснювали патруль біля ВНЗ МАУП, почули 3-4 хлопки зі сторони балки, схожі на постріли петард, що пролунали протягом 7-10 хвилин. Приблизно через 5-10 хвилин надійшов виклик на радіостанцію, у зв`язку з стрільбою по будинку АДРЕСА_3 . Доповівши на базу про зміщення з автопатруля, вони поїхали до вказаного будинку, де потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що по його будинку було здійснено постріли, при цьому показав на будинку сліди від дробу (номер дробу він вказати не може). Встановивши напрямок можливого походження вказаних вистрілів, вони пішли в сторону балки, яка заросла чагарниками та початок якої знаходився від будинку потерпілого приблизно за 13 метрів. Підійшовши до балки, вони почули чоловічі голоси (на відстані приблизно 20 метрів). Вони зрозуміли, що вказані особи виходять із балки, та почали спускатися їм назустріч, ОСОБА_17 ішов перший. Були пізні сутінки, тому вказаних осіб, яких було 3-4, вони побачили на відстані приблизно 10м. За спиною в одного з них вони помітили якийсь предмет. ОСОБА_17 подав команду зупинитися, проте на їхнє попередження ніхто не відреагував. Тому ОСОБА_17 попередивши, що буде використовувати зброю, здійснив 1-2 постріли у повітря, при цьому він був на відстані приблизно 4 метрів від вказаних осіб. У подальшому вони дали команду вказаним особам лягти на землю обличчям донизу. Помітивши у ОСОБА_3 чохол від рушниці, який був привідкритий на 10-15см, вони викликали слідчо-оперативну групу, написали рапорти та подальшої участі ні в яких слідчих діях не брали, огляд місця події та поверхневий огляд не проводили, рушницю з чохла не діставали, нікого не допитували та нічого не вилучали. У затриманих хлопців ознак сп`яніння виявлено не було, працівників поліції останні чекали стоячи біля паркану та поводили себе вони агресивно.

До низу балки він не спускався, тому повідомити глибину та розміри балки не може. Вказана балка знаходиться між житловими будинками у межах міста та представляє собою зону заглиблення, яка заросла деревами та кущами.

Хлопки, які вони з напарником почули, перебуваючи біля ВНЗ МАУП, були схожі на постріли петард та могли бути і пострілами з мисливської рушниці. Оскільки вказані звуки лунали із сторони балки, враховуючи час їх здійснення, вони могли бути саме тими звуками, які чув потерпілий. З того моменту, коли вони почули вказані звуки, до затримання хлопців пройшло не менше 20 хвилин;

- заявою ОСОБА_5 від 16.08.2015 року про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 16.08.2015 року близько 21 год. здійснили постріли з вогнепальної зброї у бік його будинку по АДРЕСА_4 , чим порушили громадський спокій з винятковим цинізмом, вчинивши хуліганські дії з вогнепальною зброєю (т.1 а.п.6);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, відповідно до якого проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , де на відстані близько 8 метрів від огорожі виявлено чохол з тканини чорного кольору із застібкою у вигляді блискавки розміром близько 20?120 см, всередині якого виявлено рушницю з корпусом чорного кольору з маркуванням «TARGET Х7» номер рушниці НОМЕР_1 довжиною близько 1 метра. Вказану рушницю вилучено. Також зафіксовано, що на відстані близько 100 метрів від вказаного будинку знаходиться територія із дикоростучими рослинами у вигляді дерев та бур`яну, де виявлено пластиковий контейнер білого кольору довжиною близько 55мм, на якому маються нашарування пилу. Неподалік вказаного контейнеру у траві виявлено та вилучено гільзу 12 калібру чорного кольору. На території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 на відстані 5 метрів від воріт виявлено одноповерхову будівлю пофарбовану у зелений колір, на стіні якої на відстані 4 метрів від входу до будинку ліворуч на висоті 2,5 метри виявлено слід у виді нашарування сірого кольору. На даху вказаного будинку на відстані 1 метру від лівого краю виявлено отвір неправильної форми (т.1 а.п.7);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній на місці події по АДРЕСА_4 , відтворив обставини події, яка відбулася 16.08.2015 року близько 21 год. 00 хв., зазначивши, що він знаходився на власному подвір`ї біля будинку за вказаною адресою разом із товаришем ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_10 та малолітньою донькою ОСОБА_9 . У цей час він почув 3 звуки хлопки та подумав, що вказані звуки від феєрверку чи петард. Після того як дружина ОСОБА_10 завела дочку ОСОБА_9 до будинку він побачив спалах полум`я подібний пострілу із вогнепальної зброї, після чого почув як над ним пролетіти дроби, які потрапили у будинок (веранду), залишивши сліди на стіні, відливі та пластиковій вагонці, вказавши на їх місця. У подальшому про вказаний факт було повідомлено працівників поліції, які швидко прибули на місце події та затримали п`ятьох осіб із вогнепальною зброєю (т.1 а.п.12-16);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де на оббитій листами пластикової вагонки білого кольору стелі навісу одноповерхового житлового будинку виявлено невеликі три пошкодження у вигляді отвору; на пластиковому відливі виявлено подряпини, з яких зроблено та вилучено змив; на стіні вказаного будинку на висоті 2,2 метри від землі виявлено пошкодження 5?5 мм, з якого зроблено та вилучено зіскріб; біля вказаного пошкодження виявлене ще одне пошкодження, схоже на сліди від металевого дробу (т.1 а.п.18-22);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02год. 15хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_12 , у якого вилучено надягнені на нього джинсові шорти та футболку білого кольору із візерунком сірого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.23);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02год. 00хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_13 , вилучено надягнені на нього шорти чорного кольору та футболку зеленого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.24);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02 год. 45 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_7 , вилучено надягнені на нього шорти сірого кольору та футболку сірого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.25);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 02 год. 30 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_3 , вилучено надягнені на нього шорти бежевого кольору, футболку чорного кольору та блейзер білого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.26);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно до якого о 03 год. 00 хв. проведено огляд кабінету №102 Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області по вул.Ж.Революції, 58 у м.Кіровограді, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_11 , вилучено надягнені на нього шорти червоного кольору, олімпійку сірого кольору та футболку зеленого кольору, а також вилучено змиви з лівої та правої рук останнього (т.1 а.п.27);
- висновком експерта №326 від 27.08.2015 року, відповідно до якого на поверхні рушниці, яку було виявлено та вилучено 16.08.2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено сліди пальця руки розмірами 10?6 мм, який не придатний для ідентифікації по ньому особи (т.1 а.п.34-39);
- висновком експерта №736 від 25.08.2015 року, відповідно до якого в складі нашарувань наданих на експертизу двох предметів-носіїв: гільзи від мисливського набою та контейнеру полімерного матеріалу, які були вилучені під час огляду місця події від 16.08.2015 року, виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). Дати відповідь на питання щодо давності здійснення пострілів не є можливим у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.45-47);
- висновком експерта №737 від 27.08.2015 року, відповідно до якого у складі нашарувань з наданих на експертизу п`яти предметів-носіїв (марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , на шортах, футболці та блейзері ОСОБА_3 ) виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). У складі нашарувань з наданих на експертизу інших сімнадцяти предметах-носіях (марлеві тампони та речі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ) встановлено наявність нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо) (т.1 а.п.53-56);
- показаннями експерта ОСОБА_18 , згідно з якими він проводив судово-хімічну експертизу №737 від 27.08.2015 року у вказаному кримінальному провадженні. Під час проведення експертизи він досліджував одяг, належний ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та змиви з обох рук останніх, які було виявлено та вилучено під час оглядів місця події від 17.08.2015 року. При цьому на одязі та змивах усіх осіб було виявлено нітрат-іони, а дифеніламін було виявлено лише на одязі та змивах, належних ОСОБА_3 .

Нітрат-іони можуть бути утворені як в процесі пострілу, так і бути спричинені іншими факторами (миючими засобами, цигарковим димом, вихлопними газами, деякими рослинами тощо). Дифеніламін є штучною сполукою, яка в природі не зустрічається. Він використовується в хімічній промисловості, а також він є стабілізатором бездимних порохів, тобто він призупиняє реакцію окиснення пороху, оскільки спочатку руйнується дифеніламін, а потім сам порох. Якщо особа не працює на хімічному виробництві чи не пов`язана із порохом, то інших варіантів виникнення на ній вказаної речовини немає. Зважаючи на те, що відповідно до супровідного листа об`єкти для дослідження були направленні до НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 18.08.2015 року, а вилучені 17.08.2015 року, при цьому він не пам`ятає, коли саме ним було розпочато дослідження, то вказані речовини нітрат-іони та дифеніламін можуть зберігатися не менше однієї доби. Відсутність дифеніламіну на одязі чи змиві з рук не обов`язково має свідчити про невиконання пострілу. Цілком можливо здійснення одного пострілу, яке не залишило необхідної кількості вказаної речовини на одязі та тілі для її виявлення під час дослідження. Така ситуація не є винятковою. Тобто те, що на одязі та тілі особи не виявлено дифеніламіну, не дає підстави категорично стверджувати, що вказана особа не здійснювала постріл. При цьому дифеніламін, який було виявлено на речах та змивах рук ОСОБА_3 , міг свідчити про його високу концентрацію, яка могла залишитися після здійснення пострілів з рушниці напередодні. З власного досвіду він може стверджувати, що у тому разі, коли особа зранку здійснювала постріли, ввечері на її одязі залишається дифеніламін. Він зустрічав такі випадки, що у разі його високої концентрації він зберігався на одязі протягом тижня. Крім того, зазначив, що дифеніламін під час здійснення пострілу міг потрапити в тому числі на іншу особу, яка стояла позаду або неподалік особи, що здійснювала постріл;

- висновком експерта №768 від 31.08.2015 року, відповідно до якого у складі нашарувань із каналу ствола мисливської рушниці «TARGET Shotgun», вилученої під час огляду місця події 16.08.2015 року та наданої на експертизу разом із чохлом, виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху. Встановити дату пострілу (пострілів) не є можливим, у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.64-66);
- висновком експерта №195 від 24.09.2015 року, відповідно до якого предмет, вилучений 16.08.2015 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 в наданому на дослідження вигляді є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю: одноствольною помповою багатозарядною рушницею моделі «Х7», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва фірми «TARGET Shotgun» (Туреччина). Надана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру (т.1 а.п.73-76);
- висновком експерта №772 від 03.09.2015 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевому тампоні та зіскобах зі стіни будинку АДРЕСА_3 , що були вилучені під час огляду місця події від 17.08.2015 року, встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковим димом, вихлопні гази тощо). Встановити дату пострілу (пострілів) не є можливим, у зв`язку з відсутністю затверджених методик дослідження (т.1 а.п.82-84);
- висновком експерта №194 від 24.09.2015 року, відповідно до якого предмет схожий на гільзу та предмет схожий на пиж-контейнер, які були вилучені під час огляду місця події від 16.08.2015 року біля будинку АДРЕСА_2 , є частинами боєприпасів, полімерним пижем-контейнером та гільзою з капсулем від мисливських патронів 12-го калібру промислового виготовлення, які використовуються в мисливській вогнепальній зброї центрального бою 12-го калібру. У наданому на дослідження вигляді пиж-контейнер та гільза для стрільби не придатні (т.1 а.п.91-94).

При цьому, аналізуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості низки протоколів огляду місця події, проведених слідчим ОСОБА_19 , суд керується ч.3 ст.214 КПК України, згідно з якою у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_19 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 17.08.2015 у період часу з 02.00 год. по 02.10 год., з 02.15 год. по 02.25 год., з 02.30 год. по 02.40 год., 02.45 год. по 02.55 год., 03.00 год. по 03.10 год. проведено огляди місця події та складено відповідно протоколи (т.1 а.п.23-27). Того ж дня, за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0007608 та розпочато досудове розслідування. Таким чином, оскільки вказані огляди місця події проведено слідчим до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає вимогам ч.3 ст.214 КПК України, підстави визнавати вказані докази недопустимими відсутні. Про вказане також зазначено в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2020 року (т.3 а.п.155).
Крім того суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо проведення фактично особистого обшуку затриманих під час вказаних слідчих дій, оскільки достатніх доказів того, що на момент їх проведення ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 були фактично затримані та у них примусово вилучали відповідні речі, немає. Протоколи огляду місця події (т.1 а.п.23-27) не містять таких порушень, які б мали наслідком визнання їх недопустими доказами, вказували про затримання раніше вказаних осіб саме у момент проведення огляду місця події, а не добровільне перебування останніх у поліції у зв`язку із з`ясуванням поліцейськими обставин повідомленого їм правопорушення та вилученням під час огляду місця події відповідних речей, які мають значення для цього, з описом належності і походження цих речей. З приводу вказаних обставин сторонами не заявлялися клопотання про допит понятих під час огляду місця події, тому суд вважає, що достатні підстави для визнання протоколів огляду місця події та вилучених речей (т.1 а.п.23-27) недопустими доказами відсутні.
Також стосовно доводів сторони захисту про невідкриття речових доказів, слід зазначити таке. Відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обовязковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №688/2831/17. При цьому суд також враховує відповідні висновки, викладені у пунктах 37-41 Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №278/1306/17.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28 жовтня 2015 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, які містять відомості про обставини вилучення, дослідження та визнання предметів речовими доказами, які також безпосередньо досліджені судом за участю сторони захисту (т.1 а.п.183). Крім того стороні захисту вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про здачу речей, визнаних речовими доказами, на зберігання до відповідної камери зберігання речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із даними речовими доказами та відповідних клопотань під час досудового розслідування не заявляли. Крім того у сторони захисту, навіть після дослідження речових доказів під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування того, як міг вплинути на кінцевий висновок суду у цій справі факт огляду цих речових доказів саме під час досудового розслідування.

Також твердження захисника про порушення стороною обвинувачення порядку зберігання речових доказів та первісної упаковки рушниці із чохлом після проведення експертизи, яке знайшло своє підтвердження під час огляду вказаних речових доказів у суді, на переконання суду не тягне за собою визнання цих речових доказів неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони наявні, а порушення упакування не спростовує властивостей вказаних речей, досліджених у належний спосіб під час здійснення кримінального провадження, у тому числі під час проведення експертизи. Наведене відповідає висновкам, викладеним у пунктах 37-41 Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №278/1306/17.

За вказаних обставин підстави не брати до уваги долучені до справи речові докази відсутні.

Крім всього, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить конкретне твердження про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (т.2 а.п.1 передостанній та останній абзаци), тому суд не бере до уваги протилежні доводи сторони захисту.

Водночас, дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження суд надає кримінально-правову оцінку діям саме ОСОБА_3 та не має права виходити за межі висунутого обвинувачення, надавати кримінально-правову оцінку діям інших осіб, у тому числі свідка ОСОБА_7 , що випливає з положень ч.1 ст.337 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 16 серпня 2015 року близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з чохла помпову гладкоствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, зарядив до неї чотири набої, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив у домоволодіння АДРЕСА_3 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння потерпілий ОСОБА_5 .

Проте, суду не надано жодного прямого доказу, який безпосередньо вказує на вчинення ОСОБА_3 діянь, про які вказано раніше, які пов`язані із здійсненням чотирьох пострілів в сторону житлового сектору з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які заперечив ОСОБА_3 у своїх показаннях.

У суді всі очевидці події свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також обвинувачений категорично стверджували, що із рушниці, яка належала ОСОБА_3 , один постріл здійснював свідок ОСОБА_7 , а не обвинувачений. Про вчинення інших пострілів учасники події не повідомляли. Враховуючи зазначене, схожість пострілів із можливими іншими звуками (піротехнічними виробами, феєрверками, «петардами» тощо), про що зазначили допитані також у судовому засіданні потерпілий та інші свідки, зважаючи на встановлені з показань потерпілого наслідки саме від одного пострілу, оскільки твердження про вчинення чотирьох пострілів випливають із припущень, зроблених потерпілим та свідками, які не виключали можливість походження звуків не тільки від пострілів, суд вважає безсумнівно доведеним факт здійснення одного пострілу із рушниці, належної ОСОБА_3 .

При цьому усі інші докази, які детально раніше викладені у вироку, серед яких висновки експертів, не містять прямих відомостей про те, що саме ОСОБА_3 здійснював постріл з рушниці, а підтверджують лише те, що вилучена рушниця придатна до відповідних пострілів та містить сліди, характерні для пострілів. Будь-які докази у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як безсумнівні та достовірні, які безпосередньо досліджені судом, не містять прямих відомостей про вчинення ОСОБА_3 пострілів зазначених в обвинуваченні.
Таким чином твердження сторони обвинувачення зводяться до непрямих доказів, які на думку сторони обвинувачення у своїй сукупності доповнюють один одного та доводять обставини, які вказані в обвинуваченні, але на переконання суду є безпідставним припущенням, яке фактично не відповідає обставинам справи та дослідженим доказам.
Відповідно до досліджених доказів, які наведено раніше, суд, із врахуванням їх оцінки та визнаних сторонами обставин, вважає, що з викладеного обвинувачення безсумнівно доведено те, що неподалік АДРЕСА_2 ОСОБА_3 умисно дістав з чохла помпову гладкоствольну рушницю «TARGET Shotgun», яка є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, та зарядив до неї один набій. Інші дії ОСОБА_3 , які вказані в обвинуваченні, на переконання суду не доведено дослідженими судом доказами.

При цьому подальші дії обвинуваченого, які вважає суд доведеними, щодо передачі рушниці іншій особі для пострілу в межах населеного пункту, виходять за межі висунутого обвинувачення, тому відповідно до ч.1 ст.337 КПК України суд позбавлений можливості встановлювати наявність вини останнього у їх вчиненні та ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вказаних діях. ОСОБА_3 не ставиться у провину вчинення злочину у співучасті, у тому числі групою осіб або групою осіб за попередньою змовою, тому суд позбавлений можливості встановлювати такі обставини.

Відтак, суд надає правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , які згідно з висунутим обвинуваченням доведено, відповідно до яких він у м.Кропивницькому за приблизно вказаними в обвинуваченні часом та адресою у балці дістав з чохла гладкоствольну вогнепальну зброю та зарядив до неї один набій. Такі дії на переконання суду не становлять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки враховуючи показання обвинуваченого та усіх присутніх при цьому свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вчинені у балці, розташованій у місці, де не було інших осіб та перебували лише знайомі особи, яка є певним чином укритим місцем від житлового сектору за рахунок поглиблення та значної кількості зелених насаджень. У обвинуваченні не наведено та судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що діставання вказаної зброї та заряджання набою вчинялося з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. При цьому положеннями ст.173 КУпАП визначено відповідальність за дрібне хуліганство, положеннями ст.191 КУпАП - за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, а положеннями ст.174 КУпАП - за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

У пунктах 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» надано судам роз`яснення, згідно з яким якщо грубе порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином суд враховує, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Наведені висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі №288/1158/16-к.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які вказані раніше як доведені, та полягали у діставанні та заряджанні рушниці не супроводжувалися насильством, заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, не були направлені на це та відповідно не вчинялися з мотивів явної неповаги до суспільства. При вказаних діях ОСОБА_3 не заподіяв та не намагався заподіяти тілесні ушкодження, вони не створювали реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян тощо. При цьому суд враховує те, що у обвинуваченні не наведено жодних тверджень про це, а також про те, у чому саме такі дії обвинуваченого (діставання та заряджання рушниці) супроводжувалися особливою зухвалістю, тому суд обмежений висунутим обвинуваченням та не може кваліфікувати їх за ч.4 ст.296 КК України. Відтак, у доведених перед судом діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Водночас, надаючи оцінку іншим подальшим твердженням обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час якого ним було здійснено чотири постріли в сторону житлового сектору, один з пострілів влучив у домоволодіння АДРЕСА_3 , біля якого знаходився власник даного домоволодіння потерпілий ОСОБА_5 , суд вважає його не доведеним з таких підстав.

Допитані у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 показали, що один постріл з рушниці у місці, приблизно вказаному у обвинуваченні, здійснював ОСОБА_7 , категорично спростовуючи здійснення інших пострілів, у тому числі ОСОБА_3 . Вказані показання є прямим доказом, який вказує на обставини події. Водночас будь-яких прямих доказів, які б вказували про те, що у вказаний час та місці постріли здійснював обвинувачений суду не надано, про що свідчить детальний опис усіх раніше зазначених доказів (протоколів слідчих дій, висновків експертів, показань).

При цьому, незважаючи на неодноразові вжиті судом визначені законодавством заходи щодо виклику свідка ОСОБА_7 для допиту як протягом вказаного судового розгляду, так і з 2015 року протягом попереднього судового розгляду, стороною обвинувачення, зважаючи на положення ч.3 ст.23 КПК України, не забезпечено присутність під час судового розгляду вказаного свідка. Зрештою сторони відмовилися від допиту вказаного свідка, тому судом, зважаючи на положення ст.26 КПК України, здійснено судовий розгляд без допиту вказаного свідка на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України показання обвинуваченого та свідків, які безпосередньо сприймав суд, є процесуальним джерелом доказів, тобто на виконання положень ст.94 КПК України підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо обставин здійснення пострілу з рушниці іншою особою, яка не є обвинуваченим, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано з вказаного приводу достатніх доказів на їх спростування, суд не вбачає жодних підстав ставити їх під сумнів та бере їх до уваги, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами, які підтверджують обставини події, встановленої судом. Водночас суд враховує те, що показання вказаних осіб є послідовними протягом усього кримінального провадження та понад п`ять років.

Натомість твердження сторони обвинувачення про те, що постріли вчинив саме ОСОБА_3 фактично випливають з того, що останній є власником рушниці, з якої вони здійснювалися, у обвинуваченого вилучено відповідну рушницю під час огляду місця події та на вилученому після події одязі ОСОБА_3 і змивах з його рук згідно з висновком експерта №737 виявлено нітрат-іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів), а на одязі та змивах з рук ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виявлено наявність тільки нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо).
Проте, раніше вказаний висновок експерта підтверджує лише те, що ОСОБА_3 дійсно придбав вказану рушницю та за певний проміжок часу до вилучення відповідного одягу мав контакт із речовинами, які залишають нітрат-іони та дифеніламін, а інші учасники події із речовинами, які залишають нітрат-іони.
Водночас, допитаний у суді експерт ОСОБА_18 , який проводив експертизу №737, зазначив, що речовини нітрат-іони та дифеніламін можуть зберігатися не менше однієї доби. Відсутність дифеніламіну на одязі чи змиві з рук не дає підстави категорично стверджувати, що вказана особа не здійснювала постріл. При цьому дифеніламін, який було виявлено на речах та змивах рук ОСОБА_3 , міг свідчити про його високу концентрацію, яка могла залишитися після здійснення пострілів з рушниці напередодні, тобто до події, яка відбулася 16.09.2015 року близько 21 год. та викладена у обвинуваченні. З власного досвіду він може стверджувати, що у тому разі, коли особа зранку здійснювала постріли, ввечері на її одязі залишається дифеніламін. Він зустрічав такі випадки, що у разі його високої концентрації він зберігався на одязі протягом тижня. Крім того, дифеніламін під час здійснення пострілу міг потрапити в тому числі на іншу особу, яка стояла позаду або неподалік особи, що здійснювала постріл.

Таким чином, на переконання суду із врахуванням показань експерта ОСОБА_18 , його висновок №737 із достовірністю підтверджує те, що обвинувачений протягом невизначеного і тривалого проміжку часу (до тижня), який значно відрізняється від вказаного в обвинуваченні, мав контакт із стабілізатором бездимних порохів, що підтверджує здійснення пострілу з вогнепальної зброї упродовж невизначеного тривалого періоду. У своїх показаннях ОСОБА_3 надано логічне та послідовне протягом усього судового розгляду пояснення вказаної обставини, згідно з яким ним особисто здійснювалися постріли з рушниці, вказаної в обвинуваченні, 16.08.2015 року близько 15-16 год. (тобто за 5-6 год. до події вказаної в обвинуваченні) у його діда у Знам`янському районі Кіровоградської області.
Таким чином показання ОСОБА_3 , які узгоджуються із висновком експерта №737, що безпосередньо підтвердив у суді експерт ОСОБА_18 , який проводив вказану експертизу, спростовують твердження сторони обвинувачення, яке фактично є припущенням про те, що вказаний висновок експерта підтверджує факт здійснення пострілів ОСОБА_3 зі зброї, за обставин вказаних в обвинуваченні. Оскільки згідно з роз`ясненнями експерта ОСОБА_18 внаслідок пострілу з вогнепальної зброї на відповідних змивах та одязі особи, яка здійснювала постріл, дифеніламін міг як зберегтися, так і не зберегтися, а міг зберігатися тривалий час протягом тижня, оскільки після події одразу виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , які перебували разом та одяг яких містив нітрат-іони, які могли бути спричинені продуктами пострілу (зокрема бездимним порохом), суд вважає припущення сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3 здійснив постріл з вогнепальної зброї, безпідставними. Належність ОСОБА_3 рушниці, яка вилучена під час огляду місця події та перебувала при ньому через суттєвий проміжок часу після події (тобто не одразу після пострілу), також не підтверджує тверджень обвинувачення, а лише є припущенням стосовно того, що якщо рушниця належить обвинуваченому та перебувала при ньому під час огляду місця події, то він здійснював постріл, яке спростоване раніше вказаними прямими доказами показаннями наведених свідків і обвинуваченого.
Враховуючи наявність низки прямих доказів (показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ) про те, що ОСОБА_3 пострілів із рушниці за часу та обставин, вказаних в обвинуваченні не здійснював, а їх здійснювала інша особа, суд вважає раніше наведене припущення сторони обвинувачення таким, що спростоване дослідженими доказами.
Також на переконання суду з сукупності раніше наведених доказів безсумнівно встановлено те, що за часу та обставин, вказаних в обвинуваченні, було здійснено тільки один постріл з рушниці, внаслідок якого було пошкоджено домоволодіння потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_5 із достовірністю безпосередньо у суді підтвердив те, що за звуком та наслідками потраплянням та пошкодженням його домоволодіння відбувся лише один постріл, а інші звуки, які він чув протягом вечора, могли бути і не пострілами, а також стверджував, що не бачив і не міг бачити будь-якого полум`я під час пострілу через забір та інші перешкоди, тому фактично його показання в суді частково спростовують відповідні пояснення, вказані у протоколі слідчого експерименту (т.1 а.п.12-16) та судом беруться до уваги показання, які надані безпосередньо у судовому засіданні. Інші свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не змогли чітко та категорично вказати суду, що чули постріли з вогнепальної зброї, а лише вказували, що протягом вечора чули 3-4 звуки, схожі на застосування піротехнічних виробів тощо. При цьому жоден із свідків (крім ОСОБА_16 ) не зміг конкретно вказати на обставини здійснення пострілів з пістолету свідком ОСОБА_17 , що не оспорюється як останнім, так і сторонами. Враховуючи вказане, показання ОСОБА_5 , виявлену слідову картину під час огляду місць події, згідно з якою виявлено пошкодження домоволодіння від одного пострілу, один контейнер та гільзу (т.1 а.п.7), протокол слідчого експерименту, висновки експертів, а також показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , суд вважає доведеним те, що за часу, вказаного в обвинуваченні, було здійснено саме один постріл з рушниці, вчинення якого саме обвинуваченим з раніше викладених мотивів не доведено.
Оскільки судом встановлено, що не доведено факт здійснення пострілу обвинуваченим ОСОБА_3 , суд не виходить за межі встановлених обставин, а також висунутого обвинувачення, та не надає оцінку обставинам та діям інших осіб, які здійснювали постріл, оскільки вони не ставляться у провину іншим особам, а ОСОБА_20 не ставиться у провину вчинення злочину в співучасті, що відповідає вимогам ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України.
Також суд вчергове вказує, що дії щодо передачі зарядженої рушниці іншій особі, виходять за межі висунутого обвинувачення та не ставляться в провину ОСОБА_3 .
Таким чином, із врахуванням положень ст.62 Конституції України, за відсутності будь-яких інших доказів, оскільки відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4 ст.17 КПК України), суд, враховуючи те, що долучені докази не є достатніми для підтвердження обставин вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 , витлумачивши усі сумніви на користь обвинуваченого, вважає не доведеним висунуте обвинувачення та самі твердження в ньому про те, що саме ОСОБА_3 вчинив за обставин, вказаних у ньому, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, здійснивши чотири постріли (або навіть один) в сторону житлового сектору.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву. Відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок, відповідно до ст.124 КПК України підстави до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Речові докази:

- змиви, зіскріб (т.1 а.п.57-58, 85), пластиковий контейнер, гільзу (т.1 а.п.95) - знищити;

- рушницю «TARGET Shotgun», яка знаходиться в чохлі чорного кольору, шорти бежевого кольору, футболку чорного кольору та блейзер білого кольору повернути ОСОБА_3 ;

- джинсові шорти та футболку білого кольору із візерунком сірого кольору повернути власнику ОСОБА_12 ;

- шорти чорного кольору та футболку зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_13 ;

- шорти сірого кольору та футболку сірого кольору повернути власнику ОСОБА_7 ;

- шорти червоного кольору, олімпійку сірого кольору та футболку зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_11 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1