Справа № 274/569/21 Провадження № 1-кс/0274/150/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000036 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування, на наступне майно:
автомобіль марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3242, належить ОСОБА_5 ;
автобус марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1841, належить ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби визнано речовими доказами і щодо них необхідно провести ряд експертиз, існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.02.2021 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000036 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, 31.01.2021 р. приблизно о 12:50 на перехресті вулиць Європейська Сідлецького Данилівська, неподалік будинку №65/1 в м. Бердичеві, автомобіль марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Європейській в напрямку пл. Привокзальної та здійснюючи маневр лівого повороту на вказаному перехресті в напрямку вул. Сідлецького, не переконавшись в безпечності здійснення вказаного маневру, не надавав перевагу в русі та здійснив зіткнення із міським маршрутним автобусом марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Європейській в напрямку пл. Центральної в м. Бердичеві. Внаслідок вказаної ДТП пасажир маршрутного автобусу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЦРЛ Бердичівського району.

З протоколу від 31.01.2021 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що місцем проведення огляду є перехрестя вул. Європейської вул. Сідлецького вул. Данилівської поряд з будинком № 65/1 в м. Бердичеві. На місці огляду виявлено автомобіль марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді деформації переднього металевого бамперу з правого боку, деформації капоту з правого боку, розбитої радіаторної решітки, розбитої лівої та правої блок фари, деформації правого переднього крила, та автобус марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР_3 , який має пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, розбитого переднього бамперу, тріщини лівої передньої блок фари. Вказані транспортні засоби було вилучено.
Постановою від 01.02.2021 р. Слідчого вищезазначені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3242, вбачається, що транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1841 вбачається, що, автобус марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 31.01.2021 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, з забороною користування, на наступне майно?
автомобіль марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3242, належить ОСОБА_5 ;
автобус марки "БАЗ 22154", д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1841, належить ОСОБА_6 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1