У Х В А Л А
Справа № 149/2842/18

Провадження №1-кс/149/782/20

26.11.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/2842/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 ,ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення, подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 , під час судового засідання відмовлено у задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що створює перешкоди у повному дослідженні доказів, а тому вважає вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому підтримав заяву, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви прокурора.

Ініші учасники судового провадження про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду та вирішення питання про відвід.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/2842/18, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід (том 4, а.п. 197-199), суд прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 149/2842/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом під головуванням судді ОСОБА_5 відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні внесених клопотань, зокрема про допит свідків, які під час судового розгляду змінили показання, які давали під час досудового розслідування, а також відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар», що створює перешкоди стороні обвинувачення у доведенні перед судом своєї правової позиції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, відповідно до КПК України, приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної компетенції суду, а відповідно головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення судом чи суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, вдоволення чи невдоволення стороною провадження процесуальними рішеннями чи діями судді, не може бути підставою для відводу судді. Тобто, незгода сторони провадження з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, судом, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено визначених КПК України підстав, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , а метою подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 є фактично спонукання його до ухвалення певного процесуального рішення в інтересах однієї із сторін, що не може бути підставою для відводу судді.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. У випадку незгоди сторони кримінального провадження з процесуальними акти і діями судді, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції та прийняття відповідних судових рішень, то такі дії і акти судді можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Оскільки прокурором ОСОБА_3 не наведені підстави та обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 149/2842/18, передбачені чинним КПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,75,76, 80,81,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/2842/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1