печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000940,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000940.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.05.2019 року ним подано до прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні, яке, в порушення ст. 220 КПК України, уповноваженими особами розглянуто не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 24.12.2019 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутність, в якій останній вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано до прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні, яке в той же день зареєстроване уповноважними особами прокуратури м. Києва за вхідним № 1263.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги, уповноваженою особою прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № № 0000940 даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000940, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних та повідомити про результати розгляду.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії по суті клопотання є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000940, яка полягає у не розгляді клопотання є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.05.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000940, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000940 , в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 21.05.2019 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1