Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1 кс/758/2629/19
Справа № 758/6612/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 суддя Подільського районного суду м. Києва - слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданів, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуває під вартою в ДП «Київський слідчий ізолятор», про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданів, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуває під вартою в ДП «Київський слідчий ізолятор», про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні прокурора зазначено, що «В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000296 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2018 року, ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи групою осіб, вступили у попередню змову, з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням підроблених документів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема з метою заволодіння об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартирами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та грошовими коштами від подальшого продажу квартир.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_5 надав повні анкетні, технічні та інші дані, які необхідні для підробки договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданого від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ., з метою подальшого його використання ОСОБА_5
23 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 йому не належить, договір від 15.08.2003 відповідно до якого ОСОБА_5 придбав квартиру у ОСОБА_7 ніколи не укладався та є підробленим, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використав підроблений договір від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме кваритою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_7 надав оригінал паспорту ОСОБА_7 та дві фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи, які необхідні для підробки паспорту, виданого на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробив паспорт, виданий на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 шляхом вклеювання фотокарток невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту з метою подальшого його використання ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
27 квітня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання інструкцій, наданих ОСОБА_5 , реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використала підроблений паспорт, виданий на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 до якого вклеєні фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_5 надав повні анкетні, технічні та інші дані, які необхідні для підробки договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданого від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ., з метою подальшого його використання ОСОБА_5
23 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 йому не належить, договір від 15.08.2003 відповідно до якого ОСОБА_5 придбав квартиру у ОСОБА_7 ніколи не укладався та є підробленим, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використав підроблений договір від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 , забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами від продажу вказаного об`єкта нерухомості майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для посвідчення правочину щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, 23.03.2018 року, ОСОБА_5 та Іремадзе Ніно, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-А, оф. 23 підписали договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено збитки на загальну суму 1467030 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановлених та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_7 надав оригінал паспорту ОСОБА_7 та дві фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи, які необхідні для підробки паспорту, виданого на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробив паспорт, виданий на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 шляхом вклеювання фотокарток невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту з метою подальшого його використання ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
27 квітня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання інструкцій, наданих ОСОБА_5 , реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використала підроблений паспорт, виданий на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 до якого вклеєні фотокартки невстановленої досудовим розслідуванням особи на першу та третю сторінки паспорту.
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .
У подальшому, 27.04.2018 року о 17:29 год. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 .
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено збитки на суму 1884426 грн.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 спричинено збитки на загальну суму 3 351 456 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
За сукупністю злочинів ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
28 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом тимчасового доступу до нотаріальних справ ПН КМНО ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

1) Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Крім цього, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 незаконно позбавлено права власності на дві квартири , розташовані у місті Києві. Крім цього, протиправними діями ОСОБА_5 введено в оману і покупця цих квартир та отримано грошові кошти від останнього.
Крім цього, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , останнього було виявлено під ліжком, що свідчить про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд, серед іншого може стягнути з нього на користь потерпілого матеріальну шкоду, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Санкція частини 4 статті 190 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.
Крім цього, в ході досудового розслідування на даний час не встановлене місце зберігання знарядь за допомогою яких виготовлені підроблений паспорт та договір.

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні

Враховуючи надані під час досудового слідства показання ОСОБА_7 та те, що ОСОБА_5 тривалий час проживав у останнього в квартирі, то існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на ОСОБА_7 .
Крім цього, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі і особу, яка приходила до нотаріуса з підробленим паспортом, виданим на імя ОСОБА_7 , що додатково підтверджує ризик впливу на вищевказаних осіб.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_5 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлюється факт причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння іншими об`єктами нерухомості на території Києва та Київської області.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_5 займався незаконною діяльністю з метою особистого збагачення, а також те, що він офіційно не працює, то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:
особисте зобов`язання;
застава;
домашній арешт;
не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на неї обов`язків, а органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України (на територію України ОСОБА_5 повернувся лише 12.02.2019 року після тривалого перебування на території Ізраїлю)
особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
З урахуванням всього вищенаведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
В ході досудового розслідування на даний час не отримано результати повного обсягу проведених негласних слідчих дій та не проведено процедуру розсекречування (клопотань, протоколів, ухвал, доручень, постанов).
Разом з цим, у ході досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин придбання вказаних об`єктів нерухомості.
Іремадзе Ніно не з`являється на допити, а ОСОБА_11 виїхав за межі України та перебуває на території Грузії.
Крім цього, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткову технічну експертизу документу.
В ході досудового розслідування також встановлюється особи, причетні до заволодіння квартирами, що належали ОСОБА_7 .
Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк три місяці не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю провадження та тривалістю проведення процедури розсекречування, необхідністю проведення додаткових слідчих дій та тривалим часом проведення експертиз.
Крім цього, ОСОБА_11 перебуває за кордоном з 24.02.2019 року, що унеможливлює проведення слідчих дій з його участю.
Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданів, Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, строком на 60 діб, залишивши останнього утримуватися в слідчому ізоляторі, одночасно визначивши заставу в розмірі 2,5 млн. гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання да докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 за № 0000296 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.04.2019 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.05.2019 включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2497300 грн.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 до п`яти місяців.
Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що у встановлені строки закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести додаткову технічну експертизу документу. В ході досудового розслідування встановлюються особи, причетні до заволодіння квартирами, що належали ОСОБА_7 та тривалістю проведення процедури розсекречування, необхідністю проведення додаткових слідчих дій та тривалістю проведення експертизи. Крім цього, ОСОБА_11 перебуває за кордоном з 24.02.2019, що унеможливлює проведення слідчих дій з його участю.
Відповідно до ст. 183 КПК України 1. 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина перша статті 183 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1689-VII від 07.10.2014\
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Ст. 199 КПК України 1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ст. 219 КПК України 1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина перша статті 219 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
3. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Частина третя статті 219 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
4. Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:
1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Статтю 219 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017\
5. Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.
Статтю 219 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017\
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та відсутність утриманців у нього; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості у підозрюваного.
Слідчий суддя враовує обгрунтованість підозри, необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провпдженню іншим чином; вчинитиінше кримінальне провадження.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановленою
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання іще не закінчено, вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.07.2019 включно, визначаючи розмір застави в розмірі 2,5 млн. грн. на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України; відповідно до ст. 194 КПК України у разі внесення застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: не відлучатися із с. Сонячне, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кри мінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; та на підтаві ч. 1 ст. 180 КПК України відмовити у задоволенні клопотання громадської органіації «Ягорі Бахт» щодо передачі на поруки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистої поруки, з тих підстав, що заявником належним чином не доведено, що підозрюваний заслуговує на довіру, має високі якості і те, що заявник спроможний забезпечити належну поведінку і виконання на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 5-ти місяців, тобто до 21.07.2019 включно, визначивши заставу в розмірі 2,5 млн. грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із с. Сонячне, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кри мінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.
Відмовити у задоволенні клопотання громадської органіації «Ягорі Бахт» щодо передачі на поруки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали скерувати прокурору Київської місцевої покуратури № 7 та начальнику ДП «Київський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвалу вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали по 21.07.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1