Справа № 404/4036/20
Номер провадження 1-кс/404/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000013 за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.07.2020 року рухоме майно: причіп синього кольору з прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , та товарно-транспортні накладні №415 від 07.07.2020 року.

Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У резолютивній частині поданого дізнавачем клопотання відсутні відомості для індивідуального розпізнавання механічних транспортних засобів, заявлених до арешту. Вилучено два транспортні засоби: автомобіль та причіп, проте жоден з них не містить індивідуальні ознаки Він код.

Він код, - унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу, наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Натомість, у резолютивній частині поданого дознавачем клопотання відсутні відомості про власника та володільця заявленого до арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

У клопотанні відсутні відомості, документи як про: 1) власника, так і про 2) володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Крім того існує необхідність у наданні доказів у дотриманні вимог статті 216 КПК України, про те, що клопотання подано за територіальною підслідністю.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Невизначеність переліку і виду майна, що належить арештувати, виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000013 за ч.1 ст. 358 КК України, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, усунути недоліки, зазначивши :

- він-код причіпу синього кольору з прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- власника майна;

- володільця майна.

- надати докази дотримання вимог статті 216 КПК України, про те, що клопотання подано за територіальною підслідністю.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1