Справа №519/1186/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання начальника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрчоку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5

Встановив:
21.01.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що за вих. № 519/1186/20/4201/2020 від 21.12.2020 копія вироку Южного міського суду Одеської області від 17.11.2020 була направлена на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та 24.12.2020 року надійшла на адресу інспекції за вх. № 47. Вирок набрав законної сили 18.12.2020.
24.12.2020 за вих. № 28/15/58/Рз-21, відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1301/5 від 27.04.2018 затверджений «Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повідомлення.
Враховуючи, що засуджений не надав документа про сплату штрафу та відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просять суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає за можливе розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, при цьому вказав, що штраф не сплачував, оскільки фактично йому ніхто про це не говорив.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4,5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч.ч.3, 4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого.

На думку суду, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Проте судом не було встановлено, а в поданні не наведено, що несплата засудженим ОСОБА_5 штрафу, згідно вироку суду та не надання документу про сплату штрафу обумовлена вищевказаними об`єктивними причинами.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу - вирішувати питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.53,56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.26 КВК України суд

Постановив:
У задоволенні подання начальника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання питання про розстрчоку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ