Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5112/20
Провадження № 1-кс/644/783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого у приміщенні ПП «Гермес», яке належало покійній ОСОБА_6 на праві приватної власності. Крім того ОСОБА_5 просила повернути їй, як законному спадкоємцю та правонаступнику після смерті ОСОБА_6 , вилучене та арештоване майно, а саме:

- оригінал виписки з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без визначення кількості аркушів;

- копії паспорту ОСОБА_6 , Витягу з Реєстру платників податків, довідки про виплату пенсії, пенсійного посвідчення та Р.Н.К.О.П.П. - без визначення кількості аркушів;

- оригінал довіреності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ім`я

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без визначення кількості аркушів;

- три чекові книжки для отримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 готівкових грошових коштів в ВАТ «ВТБ БАНК» по рахунку № НОМЕР_1 - без визначення кількості аркушів;

- документи щодо рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в ВАТ «ВТБ БАНК» - без визначення кількості аркушів;

- документи щодо рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в ПАТ «Банк Восток» - без визначення кількості аркушів;

- договори транспортного сервісу № 50 з додатковими угодами та актами про надання послуг, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - без визначення кількості аркушів;

- чекова книжка ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 по рахунку № НОМЕР_2 та документи по рахунку - без визначення кількості аркушів;

- звітність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного внеску - без визначення кількості аркушів;

- договір зберігання, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , з додатковими угодами до цього договору №1,2,3- без визначення кількості аркушів;

- договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку № 18, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 , з рахунками-фактурами до цього договору - без визначення кількості аркушів;

- пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо участі в торгах, інформаційні довідки про наявність спеціалізованого автотранспорту - без визначення кількості аркушів;

- документи з приводу позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - без визначення кількості аркушів;

- книга обліку доходів і витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без визначення кількості аркушів;

- акт звірки розрахунків за грудень 2019 р. між ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , довідкова накладна декларація виробника ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат, декларація про оптові ціни на продовольчі товари, реєстр бухгалтерських документів, посвідчення про якість, додаткова накладна ФОП ОСОБА_10 , покупцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , видаткові накладні щодо постачання спреду, постачальником є фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », декларація виробника, видаткова накладна на постачання сухофруктів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , декларація постачальника, свідоцтво про якість - на 36 арк.;

- видаткові накладні на поставку овочів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 . Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , декларація виробника, декларація постачальника, декларація виробника, видаткова накладна на поставку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 продукції ТОВ ВП «Роганський м`ясокомбінат» - на 32 арк.;

- акти звірки взаємних рахунків між ТОВ ВП «Роганський м`ясокомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , видаткові накладні щодо постачання ТОВ ВП «Роганський М`ясокомбінат» продукції Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 35 арк.;

- видаткові накладні на постачання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 продукції Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 продукції, декларація виробника ТОВ ВП Роганський м`ясокомбінат», декларація на оптові ціни - на 36 арк.;

- звіт про гроші (чернетка) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - без визначення кількості аркушів;

- видаткові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відвантаження нею Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кисломолочної продукції за грудень 2019 р. у кількості 42 (сорока двох) штук - без визначення кількості аркушів;

- договір № 20-11/3 від 20.11.2019 р., укладений між Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_20 та ОСОБА_6 - на 4 арк.;

- договір поставки № 485/19-Х від 10.07.2019 р., укладений між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - на 5 арк.;

- додаткова угода до договору № 485/19-Х від 10.07.2019 р., укладеного між «Первомайський молочноконсервний комбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на 1-му арк.

Клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року за ч.2, ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Гермес». 27.04.2020 року під час обшуку у належному ПП «Гермес» приміщенні слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було вилучено низку документів, які належали покійній матері заявниці - ОСОБА_6 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, яке слідчим було вилучене під час зазначеного обшуку.

ОСОБА_5 вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню з підстав того, що покійна ОСОБА_6 жодним чином не стосувалась та не могла стосуватися кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження. Належні ОСОБА_6 арештовані судом документи жодним чином не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та слугувати будь-якими доказами. Кримінальне провадження стосовно померлої особи не є можливим.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив арешт скасувати з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, зазначив, що наразі тривають слідчі дії, вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність в призначенні експертиз на підставі вилучених документів, необхідність в застосуванні арешту не відпала та виправдана.

Заслухавши думку представника заявниці та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року за ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем, за попередньою змовою з відповідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки, правова кваліфікація ч.3 ст191 КК України.

01.08.2019 року витяг доповнено фабулою - службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн., правова кваліфікація - ч.3 ст.191 КК України.

15.10.2019 року витяг доповнено фабулою - до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_21 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правова кваліфікація - ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази причетності фігурантів до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, яке було виявлено та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, буд. 2, що належить ПП «Гермес».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 року скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задовольнити.

Таким чином, 27.04.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, буд. 2, в рамках кримінального провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, було проведено обшук та вилучене майно, що належить ПП «Гермес». На вилучене в ході обшуку майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року накладено арешт, в тому числі і на документи щодо діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , які є предметом даного клопотання.

Постановою старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2020 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року.

Заявниця ОСОБА_5 є дочкою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 20.03.1986 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 03.01.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що її матір ОСОБА_6 жодним чином не стосувалась кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження, що арештовані судом документи не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слугувати будь-якими доказами, що кримінальне провадження стосовно померлої особи не є можливим. Проте з такими твердженнями заявниці та її представника погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, обґрунтованість накладання арешту на майно була предметом оцінки під час вирішення клопотання слідчого, як під час розгляду справи в першій, так і в апеляційній інстанції.

Крім того, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В ході судового розгляду було встановлено, що з моменту проведення обшуку, вилучення майна, було вирішено питання про визнання вилученого майна речовими доказами, накладено арешт відповідно до ухвал суду першої та апеляційної інстанції. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що має намір призначити експертизи, для цього є необхідним отримати всі документи, які були вилучені у ПП «Гермес».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаних документів. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відсутні підстави і для задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині повернення їй вилученого та арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 22 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1