ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові клопотання провідного інспектора Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03.12.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 04.08.2020 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Провідний інспектор Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтоване тим, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Крім того, 04.08.2020 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 також було засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Однак, в резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020 не зазначено порядок виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019, а саме: не застосовано ст. 70 або ст. 71 КК України.

Представник органу пробації та прокурор подання підтримали в повному обсязі та просив його задвольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебувають два вироки, які набрали законної сили, відповідно до яких ОСОБА_6 засуджено до покарань у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У порядку передбаченомурозділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Як вбачається зі змісту клопотання, зазначені вироки відносно ОСОБА_6 набрали законної сили, направлені на виконання до Фастівського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області і перебувають на виконанні.

При цьому, застосування вимог ст.ст. 70, 71 КК України на стадії виконання вироків, які набрали законної сили, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту ст.6 параграфу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року слідує, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Відповідно до цього принципу жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повторний перегляд порушеного питання не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 91 у справі «Науменко проти України» М 41984/98, рішення від 09.11.2004).

В клопотанні ставиться питання про перегляд та зміну вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020, що виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, під час виконання вироків не може бути погіршено становище засудженого шляхом призначення ухвалою більш суворого покарання за сукупністю злочинів чи вироків, ніж було визначено вироками суду, тому обидва вироки щодо ОСОБА_6 мають виконуватися окремо.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019, яким призначене покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1