печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході проведення досудового розслідування, що невстановлені службові особи правоохоронних та контролюючих органів ДПС, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом створення умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечили безперешкодне функціонування «конвертаційного центру», який здійснює документальне оформлення постачання ТМЦ в адресу підприємств, що входять в єдину групу під назвою «Натанієль», зокрема: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД» (), ТОВ «ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ» (), ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (), ТОВ «ГК «НАТАНІЕЛЬ» (), ТОВ «АБСОЛЮТ БУД» (), які здійснювали земельні та підготовчі роботи на замовлення ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» () на суму ПДВ понад 30 млн. грн.

Встановлено, що вище зазначені підприємства здійснюють подачу податкової звітності та реєстрацію податкових накладних з однакових ІР-адрес: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Черкаси, провайдер McLaut ISP). Також, встановлено, що з зазначених ІР-адрес здійснює подачу податкової звітності та реєстрацію податкових накладних ПП "Натанієль" (), ТОВ "Натанієль" (), ТОВ "КФ "Велес" (), ТОВ "Енджисі-транс" (), ТОВ "Енджисі-сек`юріті" (), які також входять до групи підприємств «Натанієль».

Відповідно до аналізу податкових зобов`язань в період 2018-2019 років ТОВ"БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД" (),ТОВ"ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ" (), ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" (),ТОВ "ГК "НАТАНІЕЛЬ" (), ТОВ "АБСОЛЮТ - БУД" (), встановлено, що зазначені підприємства здійснюють виписку податкових накладних (навантажувально- розвантажувальні роботи, установка огорожі по периметру території, збір та вивезення сміття, будівництво пташників, послуги охорони та інше) в адресу наступних підприємств, а саме:

ТОВ"БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД" () виписані податкові накладні в адресу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () на суму ПДВ 20,8 млн.грн., ТОВ "Несс Констракшн" () на суму ПДВ 1,9 млн. грн.

ТОВ"ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ" () виписані податкові накладні в адресу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () на суму ПДВ 6,6 млн.грн.

ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" () виписані податкові накладні в адресу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () на суму ПДВ 5,1 млн.грн., ПАТ "Миронівська Птахофабрика () на суму ПДВ 1,8 млн.грн.

ТОВ "ГК "НАТАНІЕЛЬ" () виписані податкові накладні в адресу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () на суму ПДВ 2,4 млн.грн, ПАТ "Миронівська Птахофабрика () на суму ПДВ 1 млн.грн., ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" () на суму ПДВ 1,5 млн.грн.

ТОВ "АБСОЛЮТ - БУД" () виписані податкові накладні в адресу ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" () на суму ПДВ 7,3 млн. грн.

Відповідно до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», встановлено, що основним субпідрядником ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД" (), ТОВ "ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ" (), ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" (),ТОВ "ГК "НАТАНІЕЛЬ" () є підприємства з ознаками «фіктивності» ТОВ «Барсело Трейд» (стара назва «Спецбілд.ЮА) () та ТОВ "ТК ІНТЕГРА"().

Так, співробітниками МОУ Офісу великих платників, відібрано пояснення у директора, головного бухгалтера та засновника в одній особі ОСОБА_4 , щодо не причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТК ІНТЕГРА"().

Таким чином, група підприємств «Натанієль» здійснюють документальне оформлення постачання послуг з засипання траншей, навантажувально-розвантажувальних робіт та інше, підприємствам реального сектору економіки, у зв`язку з чим у підприємств групи «Натанієль» виникають податкові зобов`язання зі сплати ПДВ у розмірі 20 %, з метою мінімізації податкових зобов`язань службові особи групи «Натанієль» організували схему, щодо формування фіктивного податкового кредиту шляхом документального оформлення постачання послуг в адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД" (), ТОВ"ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ" (),ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" (), ТОВ "ГК "НАТАНІЕЛЬ" (),ТОВ "АБСОЛЮТ - БУД" () в період 2018-2019 років від підприємств з ознаками «ризиковості».

В ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД" () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «ризиковості» на загальну суму ПДВ 16,1 млн.грн, а саме: ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" () на суму ПДВ 16 млн. грн., ТОВ "АБСОЛЮТ - БУД" () на суму ПДВ 56 тис.

ТОВ"ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ" () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «ризиковості» на загальну суму ПДВ 4, млн.грн, а саме: ТОВ "ТК ІНТЕГРА" () на суму ПДВ 2,3 млн. грн., ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" () на суму ПДВ 700 тис. грн., ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРКАДАІНВЕСТ" на суму ПДВ 333 тис. грн. ТОВ "ТД ОЛІМПІКУС"() на суму ПДВ 433 тис.грн., ТОВ "СОРТ ІМПОРТ" () на суму ПДВ 200 тис. грн.

ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «ризиковості» на загальну суму ПДВ 6,3 млн.грн, а саме: ТОВ "ТК ІНТЕГРА" () на суму ПДВ 3 млн. грн., ТОВ«БУДМАКСТРОЙ» () на суму ПДВ 861 тис. грн., ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" () на суму ПДВ 563 тис. грн., ТОВ "БЕЛЬМОНД ТОРГ" () на суму ПДВ 393 тис. грн., ТОВ"КАВІСТА"() на суму ПДВ 336 тис. грн., ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРКАДАІНВЕСТ" () на суму ПДВ 316 тис. грн., ТОВ"БЕНТОНС" () на суму ПДВ 233 тис. грн., ТОВ"ТРЕЙД СІСТЕМ" () на суму ПДВ 180 тис. грн., ТОВ"АРГИАД" () на суму ПДВ 166 тис. грн., ТОВ "РУБИКОН ГРУП" () на суму ПДВ 166 тис. грн., ТОВ"ЛІПШЕ ТРЕЙД" () на суму ПДВ 100 тис. грн.

ТОВ "ГК "НАТАНІЕЛЬ" () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «ризиковості» на загальну суму ПДВ 2,5 млн.грн, а саме: ТОВ "ТК ІНТЕГРА" () на суму ПДВ 1 млн. грн., ТОВ«БУДМАКСТРОЙ» () на суму ПДВ 408 тис. грн., ТОВ"ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" () на суму ПДВ 313 тис. грн., ТОВ"КАВІСТА" () на суму ПДВ 252 тис. грн., ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "РУБІКОН" () на суму ПДВ 246 тис. грн., ТОВ"АРГИАД" () на суму ПДВ 180 тис. грн., ТОВ"РОСТА ГРУПП" () на суму ПДВ 99 тис. грн.

ТОВ "АБСОЛЮТ - БУД" () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «ризиковості» на загальну суму ПДВ 3,9 млн.грн, а саме: ТОВ "СПЕЦБІЛД.ЮА" () на суму ПДВ 2,6 млн. грн., ТОВ"КАВІСТА" () на суму ПДВ 1,1 млн. грн., ТОВ«БУДМАКСТРОЙ» () на суму ПДВ 206 тис. грн.

Аналізом інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України встановлено, що вище зазначені підприємства у податковій звітності задекларували реалізацію товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних, що свідчить про внесення неправдивих відомостей до податкової звітності з метою формування ланцюгів схемного податкового кредиту з ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, відкрито рахунки для ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС») () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Проведеними процесуальними заходами встановлено, що на рахунках ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299), містяться грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

07.09.2020 винесено постанову про визнання грошових коштів ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС») (), у безготівковому вигляді на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 6 368 681 грн., речовими доказами, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ().

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на указаних розрахункових рахунках з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник сторони обвинувачення подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання слідчого та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання слідчим, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 172 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, зареєстрованому в ЄРДР 26.03.2020.

З`ясовано, що невстановлені службові особи правоохоронних та контролюючих органів ДПС, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом створення умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечили безперешкодне функціонування «конвертаційного центру», який здійснює документальне оформлення постачання ТМЦ в адресу підприємств, що входять в єдину групу під назвою «Натанієль», зокрема: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД» (), ТОВ «ЕНДЖИСІ-ЕНЕРДЖІ» (), ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (), ТОВ «ГК «НАТАНІЕЛЬ» (), ТОВ «АБСОЛЮТ БУД» (), які здійснювали земельні та підготовчі роботи на замовлення ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» () на суму ПДВ понад 30 млн. грн.

07.09.2020 винесено постанову про визнання грошових коштів ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС») (), у безготівковому вигляді на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 6 368 681 грн., речовими доказами, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ().

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Стороною обвинувачення доведено, що кошти, розміщені на рахунках що відкриті у вищевказаній банківській установі є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, та те, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС») (код ), а саме: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код , МФО 305299), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 6 368 681 грн.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами в сумі 6 368 681 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ТК Інтегра» (нова назва ТОВ «ПРІОРС») (), а саме: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в банківській установі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати службових осіб банківських установ надати слідчому слідчої групи, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в порядку виконання судового рішення, довідку про залишок коштів на момент пред`явлення судового рішення до виконання.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1