КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директор ТОВ «Лізингком» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель:

ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , колір бежевий, власник -

ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_13 , VIN:

НОМЕР_14 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , колір жовтий, власник - ТОВ

«СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_21 , VIN:

НОМЕР_22 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», арка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , колір жовтий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір жовтий, власник - TOB «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказані транспортні засоби, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Лізингком» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на транспортні засоби, власником яких є ТОВ «Лізингком».

Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що представник ТОВ «Лізингком» не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а копію оскаржуваної ухвали отримав 22 жовтня 2020 року.
Як зазначає апелянт, ТОВ «Лізингком» не є учасником жодних кримінальних проваджень. В даному кримінальному провадженні розслідується зловживання своїм службовим становищем службовими особами КМР (КМДА), службовими особами департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР КМДА, КП «Київпастранс» та інших осіб під час тендерних закупівель товарів та послуг та організації перевезень пасажирів у місті Києві. Однак ТОВ «Лізингком» не був учасником жодних тендерів, проти службових осіб ТОВ «Лізингом» ніяких слідчих дій не здійснюється.
Посилається на те, що кримінальне провадження зареєстровано за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України саме службовими особами Київської міської ради (КМДА) та службових осіб їх структурних підрозділів, а всі збитки внаслідок арешту та заборони користування автобусами від такої «діяльності» державних службовців повинен нести ТОВ «Лізингком», який жодним чином не зв`язаний з даними державними службовцями.

ТОВ «Лізингком» також вважає, що слідчим суддею не було враховано приписи п.4), п.5), п. 6) ч.2 статті 173 КПК України, а саме щодо врахування розміру шкоди (неправомірної вигоди) нанесеної правопорушенням, розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідками арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також апелянт вказує на те, що слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва вже двічі вирішувалося питання щодо арешту вказаних автобусів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року на автобуси ТОВ «Лізингком» та ТОВ «Союз-Авто» накладено арешт, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року був скасований арешт на вказані автобуси.

В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу, повторно не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у її відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000532 від 14 червня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи КМР (КМДА) та службові особи їх структурних підрозділів в т.ч. Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР КМДА, КП "Київпастранс" та ряду господарських товариств, підозрюються у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб під час тендерних закупівель товарів та послуг та організації перевезень пасажирів маршрутами загального користування м. Києва.

23 липня 2020 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , колір бежевий, власник

ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_13 , VIN:

НОМЕР_14 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 , колір жовтий, власник - ТОВ

«СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_21 , VIN:

НОМЕР_22 , колір бежевий, власник - ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 , колір бежевий, власник ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», арка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 , колір бежевий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-092Н6; д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 , колір жовтий, власник ТОВ «СОЮЗ-АВТО» марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 , колір жовтий, власник - TOB «СОЮЗ-АВТО», марка та модель: ATAMAN А-093Н6; д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 , колір бежевий, власник - ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», марка та модель: ATAMAN А-092Н6.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказані транспортні засоби, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнанийречовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані транспортні засоби постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 від 02 березня 2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 62-63).

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, арешт на ньогослідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи представника щодо того, що ТОВ «Лізингком» не є учасником жодних кримінальних провадженьта арешт на транспортні засоба даного товариства накладено з порушенням ч. 1 та ч. 10 ст. 170 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладено за наявності для цього передбачених законом підстав та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

До того ж, власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою татранснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортні засоби, згідно переліку вказаного в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізингком» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5922/2020
Єдиний унікальний номер 757/31283/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1