Справа № 743/1117/16-к
Провадження №1-кп/743/20/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в смт. Ріпки судове засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000409 від 16.10.2014, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області з 21.01.2020 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в жодне з 9 судових засідань не з`явися, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, не надсилав. При цьому, про час та місце розгляду справи потерпілий повідомлявся належним чином, особисто отримуючи судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілого в судові засідання, що фактично, прирівнюється до його відмови від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 не був присутній в жодному судовому засіданні у період з 06.04.2020 по 18.11.2020.
З поштових зворотних повідомлень видно, що потерпілий ОСОБА_9 особисто отримував повістки про виклик у кожне наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Частина 6 ст. 340 КПК України регламентує, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Суд вважає встановленим той факт, що потерпілий протягом тривалого часу був обізнаний про судовий розгляд кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за його заявою, де він визнаний потерпілим, був ознайомлений з правами та обов`язками потерпілого, однак свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, а також не подає клопотання про розгляд справи без його участі.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий більше ніж два рази без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 284, 340, 372, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000409 від 16.10.2014, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1