ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/709/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.09.2020 року.
Також визначено розмір застави в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 грн.
Згідно з ухвалою, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, 13.09.2019 біля будинку за адресою: м.Харків, вул.Базарна, 5-Г, затримали ОСОБА_12 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30000 гривень, яку їм повинна надати співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_13 , за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.09.2019 біля 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, зустрілися з ОСОБА_13 , яка на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 надала їм неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень, за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Крім того, 23.10.2019 біля 19 год. 30 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля гуртожитку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, затримали ОСОБА_14 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 23.10.2019 біля 23 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, навпроти Національного наукового центру Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини ОСОБА_14 , знявши готівку у банкоматі Укрсиббанку в автомобілі Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому,оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_15 , який достовірно знав,що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27.03.2020 біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, напроти ресторану Beer Lodge, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 32, затримали ОСОБА_16 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_16 ОСОБА_17 , за непритягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27.03.2020 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_9 біля будинку №8 вул. Познанській у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_17 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за непритягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до участі у вчиненні злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення до відповідальності, на що останні надали згоду.

Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту "Меморіал Слави" по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_20 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_20 ОСОБА_21 , за не притягнення ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_22 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

08.07.2020 оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а також, що вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказує на недоведеність неможливості більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також зменшення ризиків. Вважає, що єдиним ризиком, що залишився, є ризик переховування від органів досудового розслідування, проте він є недоведеним стороною обвинувачення.
Звертає увагу на особу підозрюваного, а саме, останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та місце роботи, проживає з дружиною, що перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.
З огляду на дані про особу підозрюваного зазначає про непомірність розміру визначеної щодо нього застави та невідповідність її майновому стану підозрюваного.
Отже, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування об`єктивними даними, які переконують апеляційний суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так на підтвердження існування ризиків та неможливості більш м`яких запобіжних заходів їм запобігти вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити докази, з метою отримання яких наразі проводяться і проводитимуться слідчі дії в рамках досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів, у тому числі, через свої зв`язки у правоохоронних органах з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань чи надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, що перебувають у володінні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування.

Отже, доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження ризиків та недоведеність неможливості більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про неврахування сімейного стану підозрюваного, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання та місця роботи не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження апелянта про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення меншого розміру застави, ніж заявлено у клопотанні, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, економічно-соціальне становище та того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину. До того ж, станом на 24.07.2020 року застава щодо ОСОБА_8 була внесена.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 840 800 грн з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4