Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/3509/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 - законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001658.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що 05.09.2013 року слідчим відділу Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_8 . У даному провадженні ОСОБА_3 є законним представником малолітніх потерпілих.

Постановою дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.08.2020 року закрито кримінальне провадження за №0001658, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Дізнавачем-інспектором СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області обставини провадження досліджені не повно та не всебічно, належна правова оцінка їм не надана, що потягло незаконне процесуальне рішення.

У кримінальному провадженні не допитані державні виконавці, у яких знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 аліментів, з приводу поведінки останнього як боржника, про що зазначено у вказівках процесуального керівника від 01.08.2019 року С.Базавлук.

Дізнавачем-інспектором не перевірено кредитну історію ОСОБА_8 з 2010 року, не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують отримання ним споживчих кредитів та здійснення виплати за ними. Дана перевірка зазначена у вказівках процесуальних керівників від 01.07.2015 року та від 01.08.2019 року. Також, про це зазначено в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2015 року. Не допитані ряд свідків, не виконано вказівки процесуального керівника від 31.07.2019 року про отримання тимчасового доступу та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 .

У судове засідання заявник не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги. ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0001658, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0001658, досудове розслідування по якому розпочато 05.09.2013 року за ч.1 ст.164 КК України за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 22.07.2020 року кримінальне провадження №0001658 від 05.09.2013 року направлено начальнику підрозділу дізнання Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування у формі дізнання.

Постановою дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.08.2020 року було закрито кримінальне провадження за №0001658, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України (а.с.15).

Згідно постанови від 14.08.2020 року, у діях ОСОБА_8 відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.164 КК України, як злісність ухилення від сплати аліментів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, в ході досудового розслідування у формі дізнання фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не допитані державні виконавці, у яких знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 аліментів, з приводу поведінки останнього як боржника, про що зазначено у вказівках процесуального керівника від 01.08.2019 року С.Базавлук. Дізнавачем-інспектором не перевірено кредитну історію ОСОБА_8 з 2010 року, не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують отримання ним споживчих кредитів та здійснення виплати за ними. Дана перевірка зазначена у вказівках процесуальних керівників від 01.07.2015 року та від 01.08.2019 року. Також, про це зазначено в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2015 року. Не допитані ряд свідків, не виконано вказівки процесуального керівника від 31.07.2019 року про отримання тимчасового доступу та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Таким чином, дізнавачем-інспектором не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001658 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1