УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000162 від 08.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) оригіналів (а вразі відсутності оригіналів завірених належним чином копій) документів, які свідчать про відкриття, функціонування та рух коштів з моменту відкриття по дату винесення ухвали слідчим суддею по рахункам клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).

Прокурор обґрунтував дане клопотання тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08.12.2015 р. та досудове розслідування по якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст.163 КПК України).

Разом з тим, незважаючи на необхідність розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000162 від 08.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1