Справа № 694/943/20
Провадження № 1-кс/690/150/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді
18 листопада 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 694/943/20 за скаргою ОСОБА_4 на дії виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000302,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії в.о керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000302, розпочатого 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (судова справа № 694/943/20).
Дана заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (судова справа № 694/452/18), однією з підстав якої вказано підроблення акту депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року.
Вказане не дає можливості об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке розпочате за фактом підроблення акту депутата Хплипнівської сільської ради Черкаської області від 05.04.2018 року, оскільки внаслідок оцінки нею законності оскаржуваної постанови, у подальшому вказане може свідчити про відсутність у неї об`єктивності та безсторонності під час дослідження зазначених обставин під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18, а вказана обставина є такою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя, яка заявила самовідвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
ОСОБА_4 надав до суду заяву за змістом якої не заперечує проти задоволення даної заяви про самовідвід судді, а також просить провести розгляд даної заяви за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи, зазначені в заяві про самовідвід, щодо наявності обставини, що виключають участь слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії в.о керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , щодо закриття кримінального провадження № 0000302 (судова справа № 694/943/20), суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення вказаної заяви про самовідвід.
При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, суд вважає, що наявність у провадженні судді ОСОБА_3 справи, яка лише підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не є обставиною, що свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та, як наслідок, виключає її участь як слідчого судді в розгляді скарги у порядку кримінального судочинства.
Крім того, сам по собі факт надання слідчим суддею оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000302, не може безумовно свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості такого судді під час розгляду у порядку цивільного судочинства заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
З огляду на вказане, оскільки судом встановлено, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 щодо законності закриття кримінального провадження № 0000302 (судова справа № 694/943/20), у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 694/943/20 за скаргою ОСОБА_4 на дії виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000302, внесеного до ЄРДР 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1