Справа № 682/5/19
Провадження № 1-кс/682/508/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

22.12.2020 р до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування простанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.12.2020 р про відмову в задоволенні клопотання про допит експерта та зобов`язання виконати вимоги клопотання про допит експетрта ОСОБА_5 за результатами експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 07.04.2017р .

ОСОБА_3 скаргу підтримав і пояснив, що СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000240 від 07.04.2017р. 08.12.2020 року він подав клопотання про допит в його присутності експерта ОСОБА_5 за результатами висновку експертизи № 523/19-26/928-933/20-26 від 09.04.2020 р. щодо правильності нарахування та виплати йому пенсії, в тому числі на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 20.12.2012 р, надавши йому право ставити запитання експерту щодо висновку, та здійснити допит експерта із застосуванням технічних засобів запису. Постановою від 08.12.2020р слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Постанову слідчого він отримав 17.12.2020 р поштовою кореспонденцією. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 08.12.2020 р про відмову у задоволенні його клопотання про виклик та допит експерта у кримінальному провадженні №№0000240 від 07.04.2017р .

Слідчий ОСОБА_4 у письмовій заяві просить розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази додані до скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 07.04.2017 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочате кримінальне провадження №0000240.

08.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, а саме, допитати в його присутності із застосуванням технічних засобів запису експерта ОСОБА_5 з метою роз`яснення висновку експертизи № 523/19-26/928-933/20-26 від 09.04.2020 р. щодо правильності нарахування та виплати йому пенсії, в тому числі на підставі рішення суду від 20.12.2012 р.

09.12.2020 р клопотання ОСОБА_3 скероване начальнику СВ Слоавутського ВП ГУНП в Хмельницькеій області для розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий розглянув клопотання ОСОБА_3 і за результатами його розгляду виніс відповідну постанову.

проте, встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про допит експерта на стадії досудового розслідування надіслане процесуальному прокурору 08.12.2020 р; прокуроролм скероване слідчому відділу 09.12.2020 р; постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 винесена слідчим 08.12.2020 р.

Аналіз послідовності дій слідчого вказує на те, що він виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 навіть не ознайомившись з цим клопотанням. Крім цього, у постанові слідчого відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2020 р, а не від 08.12.2020 р. А отже, фактично клопотання ОСОБА_3 залишене без розгляду.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Проаналізована норма вказує на те, що в ході досудового розслідування експерт має право і зобов`язаний роз`яснити свій висновок у разі, якщо в учасників кримінального провадження виникають сумніви щодо обгрунтованості наданого висноку.

Досліджене вказує на обгрунтованість та підставність і законність скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

у х в а л и в

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати простанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 07.04.2017р та зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2020 р про допит експерта і вжити заходів для роз`яснення висноку експертизи № 523/19-26/928-933/20-26 від 09.04.2020 р.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1