overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/20
провадження № 1-кп/753/1051/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв"язку з неможливістю залучити його самостіно.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2020 року о 12.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/754/912/20
Справа № 754/6471/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0013284 від 05.10.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013284 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої підтримали думку прокурора, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілого.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 01 жовтня 2020 року о 14.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 жовтня 2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2020 року о 16.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» - директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженихосіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складанняповного тексту ухвали необхідний значний час, оголошуєтьсярезолютивначастинаухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника в інтересах ТОВ «Спеціальні кореспонденти» - директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженихосіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.06.2020 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.08.2020 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2683/20 Справа № 200/5706/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003536,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 14 вересня 2020 року.
Не погодившись з даною ухвалою, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003536.
Встановити строк до 21 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/419/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
під час апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.03.2020 року у справі № 405/732/20 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.03.2020 року та відмовив у задоволенні заяви.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Наразі призначений апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що означені судді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки виникають сумніви щодо неупередженості.

ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_2 відмовляв йому у відкритті апеляційного провадження 06 листопада 2017 року, чим порушив присягу судді та вимоги ст. 55 Конституції України, відповідно до яких він має право на оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4 , як голова суду, на його звернення не надав йому відповіді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів необхідно відмовити.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Зазначені ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставою для відводу суддів.

Відмова судді у відкритті апеляційного провадження в іншому провадженні, в 2017 році, не є обставиною, що, згідно із вимогами кримінального процесуального закону, виключає участь судді у даному кримінальному провадженні.

Надання або не надання відповіді головою суду не виключає участі останнього як судді учасника колегії у даному кримінальному провадженні.

Будь-які об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача, судді учасника колегії - відсутні.

За цих обставин заява ОСОБА_6 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

11 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 640/24321/18
провадження № 51-2728ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала ряду вимог

ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 15 червня 2020 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 766, захисник отримав

30 червня 2020 року.

Станом на 10 серпня 2020 року від захисникадо касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки

та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся

в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року

м. Київ
провадження № 51 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставина, було повернуто ОСОБА_4 , оскільки ним не вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин. .
4 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду із доповненнями до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає що звертався до Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 462 КПК в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Однак, з вказаного доповнення до заяви ОСОБА_4 неможливо зрозуміти яке судове рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції, оскільки додає ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року про залишення без змін ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 08 грудня 2009 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/584/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2984/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим, захисником.
10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 13 год. 00 хв. 16 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1358/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/911/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-25 годині 17 серпня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року скасувати.

Матеріли клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді