н/п 1-кс/953/9761/20
УХВАЛА
"18" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
себе у якості власника майна ОСОБА_5 ,
представника особи, яка вказала
себе у якості власника майна ОСОБА_6 ,
16 грудня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 14.12.2020 при обшуках за адресами:
- АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_13 .
14.12.2020 при обшуках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що у кв. АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_13 .
Особа, яка вказала себе у якості власника майна ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України; відсутність доказів проживання ОСОБА_13 у кв. АДРЕСА_3 .
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність вилученого мана критеріям ст. 98 КПК України; недоведеність причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до кримінального правопорушення; не доручення до клопотання документів на підтвердження повноважень прокурора; просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
14.12.2020 при обшуках, проведених на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене при обшуках майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення представника власників майна, особи, яка заявила себе у якості власника майна та її представника, за ненадання належних та допустимих доказів походження вилучених коштів, окремого проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , а також за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, - вищевикладеного висновку не змінюють.
З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації, мобільних телефонах - два місяці, тобто до 18.02.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власникам.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2020 при обшуках за адресами:
1. АДРЕСА_1 , належне:
- ОСОБА_7 : мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 97 штук - загальною сумою 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн.; флеш карту на 8Gb, «DTSE9»;
- ОСОБА_8 : мобільний телефон «iPhone-10», серійний номер: НОМЕР_3 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «МоноБанк» № НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_9 : чорнові записи з рукописним текстом на 3-х аркушах; два зелених тубуса, всередині зі скляними колбами, в яких знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «МоноБанк» № НОМЕР_9 ; стартовий пакет «Vodafon» (без сім-карти) до абонентського номеру НОМЕР_10 ; мобільний телефон «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_11 (у не робочому стані); мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_12 ;
- ОСОБА_11 : мобільний телефон «iPhone 11», IMEI: НОМЕР_16 ; IMEI: НОМЕР_17 ; банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_18 ; грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 35 загальною сумою 3500 (три тисячі п`ятсот);
- ОСОБА_12 : банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ; банківська карта «ПумбБанк» № НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Meizu», IMEI: НОМЕР_21 ; IMEI: НОМЕР_22 ;
Визначити строк арешту електронних носіїв інформації, мобільних телефонів - два місяці, тобто до 18.02.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернути власникам.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: