Справа № 592/8625/20
Провадження № 1-кс/592/4475/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заолешенка, Суджанського р-ну, Курської обл. , Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина Російської Федерації, росіянина, який має неповну середню освіту, раніше не судимого (зі слів) , невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.07.2020 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 прибув на перехрестя вул. 1-ша Набережна р. Стрілки та вул. Засумська, буд. 1 в. Суми до Колгоспного ринку , де побачив невідому йому до цього громадянку ОСОБА_7 , в якої при собі була жіноча сумка з особистими речами. Спостерігаючи за нею, він побачив як ОСОБА_7 звернулась до громадянина ОСОБА_8 та обміняла у нього грошові кошти в сумі 900 злотих на 6940 грн. та отримані гроші поклала до своєї жіночої сумки. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 вирішив вчинити раптовий напад на ОСОБА_7 та нанести їй удар по голові ззаду невстановленим предметом для того, щоб уникнути опору з її сторони та негайного заволодіння її майном. З цією метою ОСОБА_5 почав рухатися за потерпілою від Колгоспного ринку в напрямку вул. Герцена. 20.07.2020 року близько 12 години 55 хвилин, перебуваючи біля буд. 9 по вул. Герцена в м. Суми, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, а також шкоди її здоров`ю, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, тримаючи у руці невстановлений предмет, ОСОБА_5 здійснив раптовий напад на ОСОБА_9 , завдавши їй ззаду по голові удари невстановленим тупим предметом та спричинив тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня , у виді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів лінійної лобної, тім`яної, скроневої та потиличної кісток, епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, церебро-субарахноїдального крововиливу, множинних забійних ран м`яких тканин голови, саден кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_5 , в свою чергу, розуміючи, що потерпіла позбавлена будь-якої можливості чинити опір неправомірним діям останнього, незаконно заволодів чужою сумкою, в якій знаходились її особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 6940 грн. , грошові кошти в сумі 65 грн. 35 коп. , грошові кошти в сумі 50 євро, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, два ключа на брелку, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої (ID-картка) , золоті сережки та кулон, жувальна гумка, іконка, окуляри, блістер від ліків, сім-картка оператора play , дві візитки, банківська картка банку Республіки Польща, направлення на рентген дослідження, захисна маска, на загальну заявлену вартість 10000 грн. . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій, які виразилися у вчиненні 20.07.2020 року о 12 годині 45 хвилин поблизу буд. 9 по вул. Герцена в м. Суми нападу з метою заволодіння чужим майном, загальною заявленою вартістю 10000 грн. , поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбої, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 22.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суджа, РФ, росіянин, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів) . Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколами огляду документу (відеозаписи з камер відео нагляду) ; - протоколами обшуків; - іншими матеріалами в їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до15 років. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний з нападом з метою заволодіння чужим майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе сам або за допомогою інших осіб незаконно впливати на потерпілу, яка є особою літнього віку, свідків. Окрім цього ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено всіх речей, які були відкрито викрадені у потерпілої ОСОБА_9 та не встановлено об`єктів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу, існує у зв`язку з тим, що потерпіла має слабке здоров`я після вчинення особливо тяжкого злочину відносно неї, та на даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчиняти нові злочини, зокрема корисливі. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченого, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в органу досудового розслідування немає; запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, у зв`язку з тим, що сім`я, зокрема його батьки та дружина не мають на нього істотного впливу, а також коло знайомих ОСОБА_5 складається з осіб раніше засуджених та які ведуть антисоціальний спосіб життя; запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства, пов`язаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного; запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки він являється громадянином Російської Федерації, а тому може покинути межі території України, а також цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, і що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без застосуванням застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що він дійсно вчинив злочин, у вчиненні якого його повідомлено про підозру, він жалкує про вчинене та розкаюється у вчиненому. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволенні клопотання та обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів наданих захисником підозрюваного, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом додаткового огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами огляду документів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, отже, постійного джерела доходів він не має, він є громадянином Російської Федерації, раніше не судимий (зі слів) , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (незадовільна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1