Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору наступного змісту: «28 лютого 2013 року прокурор по нагляду за дотримання Законів на досудовому слідстві ОСОБА_7 затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в кримінальному проваджені №0000004. В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового слідства встановлено вид та розмір матеріального збитку, спричинений кримінальним правопорушенням. В результаті пошкодження будови літньої кухні та її майна за адресою АДРЕСА_1 було нанесено збиток на загальну 560 000 гривень. Прокурор ОСОБА_7 формально, без належної уваги, підійшов до питання перевірки достовірності та процесуального контролю за встановленням розміру матеріального збитку. Вказана сума не була підтверджена відповідними доказами і не доведена на досудовому слідстві. Згідно листа-довідки комунального підприємства «Рівненське міське БТІ» №2227 від 27.08.2012 року за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності від 04.03.2012 року нерухоме майно власника ОСОБА_13 складалося з: житловий будинок загальною площею 347,9 кв.м.; навіс; паркан. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» на вимогу слідчого і на момент видачі, 27.08.2012 року будь-якої будівлі у вигляді літньої кухні, належної ОСОБА_13 на праві приватної власності не було зареєстровано. По факту, юридично, літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 станом на 27.08.2012 року взагалі не існувало. Досудовим слідством також не було встановлено законного власника земельної ділянки, на якій була незаконно збудована літня кухня. Крім того, слідством не була доведена сума матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження літньої кухні та її майна на загальну суму 560 000 грн. Досудовим слідством достовірно не була встановлена та доведена загальна сума, витрачена власником: на будівельна матеріали; на оплату праці будівельникам; на підключення до комунікацій; на купівлю майна. По факту, слідчий, на підставі своєї фантазії і довільних домислів зазначив в обвинувальному акті суму матеріальної шкоди, яка повністю не підтверджується доказами наданими в суд. Положення ст.36,37 КПК України зобов`язують прокурора ефективно здійснювати нагляд за дотриманням Законів під час проведення досудового розслідування, неухильно дотримувати основи кримінального судочинства. Прокурор ОСОБА_7 не виконав вимоги ст.36,37 КПК України: не відмінив незаконні та безпідставні постанови слідчого; не відмовив слідчому в затверджені обвинувального акту; не вніс зміни в складений слідчим обвинувальний акт; не перевірив повноту та законність проведення процесуальних дій; не впевнився у всебічності та об`єктивності дорученого йому досудового розслідування. Обґрунтовано вважає, що внаслідок неефективного здійснення прокурором ОСОБА_7 прокурорського нагляду за дотриманням законів, незаконної бездіяльності під час процесуального керівництва досудового розслідування, були порушені вимоги закону про повне, всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального провадження. На підставі вищевикладених фактів вважає, що прокурор, який систематично порушує присягу прокурора, не виконує вимоги Законів України, не має морального і процесуального права відстоювати інтереси держави в кримінальному проваджені. Положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України наділяють обвинуваченого правом заявляти відвід прокурора, від участі в кримінальному провадженні у випадку існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З врахуванням положення ст.80 КПК України звертається в суд присяжних Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про відвід прокурора. В порядку вимог ст.ст.77,81 КПК України просить: розглянути заяву; відвести прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні.».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав своє клопотання та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав клопотання ОСОБА_8 та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 клопотання про відвід прокурора підтримали.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними, а підстав, передбачених ст.77 КПК України обвинуваченим не наведено; посилання обвинуваченого є лише його припущеннями, тому просить суд у задоволенні клопотань відмовити.

В судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора та просить суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Серед наведених обвинуваченим обставин, суд присяжних не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5