ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/635/20 Справа № 703/3726/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника слідчогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, про накладення арешту на майно, у в кримінальному провадженні № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 . ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділенням Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження: 08.11.2020 року о 22 год. 05 хв. по вул. Соборній, м. Сміла, працівниками поліції Смілянського ВП було зупинено автомобіль "ВАЗ 21074", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , під час огляду багажного відсіку та в салоні даного автомобіля було виявлено наступні речі: 3 пластикові пляшки з рідиною бурого кольору, 11 каністр з рідиною, електронні ваги, пластикову банку з подробленою речовиною зеленого кольору, 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, пластикову банку з кристалічною речовиною сірого кольору, 9 поліетиленових пакетів з металевою стружкою, пластикову банку з залишками подробленої речовини зеленого кольору, респіратор, 3 скляні колби, 3 скляні пляшки з прозорою рідиною, пластикові трубки, 2 пластикові колби з паперовими смужками, лійку, пластикову банку з кристалічною речовиною білого кольору, паперову коробку з поліетиленовим пакетом в якому мається речовина білого кольору, металевий бідон, бочка з металевою трубою, які останній разом з ОСОБА_11 перевозили.

Посилаючись на те, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучені предмети та речі зазначені у клопотанні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, потребують експертного дослідження, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_8 вніс, погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на вилучене працівниками поліції майно під час огляду місця події 8 листопада 2020 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Володілець майна - ОСОБА_9 і представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 ловисловилися проти задоволення клопотання. Адвокат зазначив, що клопотання подано з порушенням строків, тому його слід залишити без розгляду. Крім того вилучене працівниками поліції майно на думку, не має жодного відношення до справи.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на майно:

- автомобіль марки ВАЗ 21074 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ;

- пластикову бочку синього кольору ємкістю близько 200 літрів, в середині якої знаходиться металева закручена труба;

- металевий бідон ємкістю близько 40 літрів на поверхні якого наявне нашарування речовини коричневого кольору;

- дві прозорі пластикові пляшки ємкістю близько 5 літрів кожна, в середині яких знаходиться рідина коричневого кольору;

- одну прозору пластикову пляшку, ємкістю близько 5 літрів;

- одну прозору пластикову пляшку, ємкістю близько 1 літра в середині якої знаходиться кристалічна речовина коричневого кольору;

- дві каністри синього кольору ємкістю близько 0.9 літра кожна, в середині яких знаходиться рідина;

- одну каністра синього кольору ємкістю близько 0.9 літра, в середині якої знаходиться кристалічна речовина;

- три каністри зеленого кольору, ємкістю близько 2 літри, в середині яких знаходиться рідина;

- одна каністру жовтого кольору, ємкістю близько 5 літрів, в середині якої знаходиться кристалічна речовина;

- три каністри жовтого кольору ємкістю близько 5 літрів кожна, в середині яких знаходиться рідина;

- одну пластикову пляшку білого кольору ємкістю близько 3 літрів в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору;

- одну пластикову пляшку, ємкістю близько 0.1 літра в середині якої знаходиться прозорий поліетиленові:!'! пакет в якому знаходиться кристалічна речовина;

- одну пластикову пляшку, ємкістю близько 0.2 літра в середині якої знаходиться кристалічна речовина;

- одну пластикову пляшку, ємкістю близько 1 літра, в середині якої знаходиться речовина у гранулах білого кольору;

- три скляні колби;

- дві пластикові колби із паперовими смужками помаранчевого кольору;

- електронні ваги білого кольору;

- два поліетиленових пакети вагою близько 2 кг кожний, в середині яких знаходиться речовина г:лого кольору у гранулах;

- чотири поліетиленових пакети вагою близько 1 кг кожний, в середині яких знаходиться речовина білого кольору у гранулах;

- керамічна лійка білого кольору;

- пластикові шланги білого кольору до яких прикріплена ізоляційна стрічка;

- протигаз;

- три скляні пляшки ємкістю близько 1 літра кожна, в середині яких знаходиться рідина;

- картонна коробка в середині якої знаходиться два прозорі поліетиленові пакети в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;

- речовину білого кольору у гранулах, яку поміщено до паперового пакету;

- дев`ять поліетиленових прозорих пакетів із фольговою стружкою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просять :

1. Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчому Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

3. Зобов`язати Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області негайно повернути тимчасово вилучене майно безпосереднім власникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на яке було накладено арешт ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що ним, як захисником ОСОБА_9 та представником фактично власника майна ОСОБА_10 , під час судового розгляду в суді першої інстанції клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначалося, що у зв`язку з порушенням процесуальних строків на усунення недоліків та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, в задоволені клопотання слідчого Смілянського ВП ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно має бути відмовлено а майно негайно повернуто власникам.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в інтересах власників майна, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею районного суду накладено арешт втому числі на майно ОСОБА_10 , а саме на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить саме їй, та на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, оскільки на момент прийняття такого рішення, слідчим надано низку доказів, які виправдовували на той час накладення арешту на вказане майно.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_9 на вказаному автомобілі перевозив різні речі так, як його про це попросив знайомий ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведений транспортний засіб, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину.

Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а отже і підстава для арешту вказаного майна, застосованого слідчим суддею немає.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, і у відповідному рішенні суду, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше обмеження майна ОСОБА_10 , а саме: автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, у відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізично; юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначене у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, постановою слідчого від 9 листопада 2020 року зазначене майно визнане речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а оскільки вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадження № 0001291, то з метою забезпечення збереження цього речового доказу та проведення експертиз, клопотання слідчого в іншій частині підлягало до задоволення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, встановлено, що порушення строків на які вказував захисник, у даному випадку не є істотним порушенням, яке є підставою для відмови в накладенні арешту на майно ОСОБА_10 і в свою чергу обумовлено специфікою даного кримінального провадження та об`ємом процесуальних дій.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 , а саме: автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :