Справа № 930/2793/20
Провадження №1-кс/930/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полоне Хмельницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 09.12.2020 звернувся ОСОБА_4 про те, що 09.12.2020 близько 03:00 год. за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки з співмешканкою ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження від яких вона загинула.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 09.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 08 грудня 2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив з останньою словесну сварку у ході якої у ОСОБА_4 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 шляхом пошкодження життєво важливих органів, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли йому завадити, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій спрямованих на позбавлення життя іншої людини, незворотність наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаками рук чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 спричинивши останній тілесні ушкодження, що потягли її смерть. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 09.12.2020, виданого судово-медичним експертом за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , слідує, що причиною смерті останньої є травматичний шок, сполучна травма тіла (голови та грудної клітки), що було спричинено тупим твердим предметом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10.12.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 09.12.2020, а саме домогосподарствапо АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано наслідки вчиненого злочину та вилучено сліди вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 09.12.2020; рапортом оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області у якому зазначено що по телефону спецлінії «102» звернувся ОСОБА_4 з приводу того що він убив свою співмешканку ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 09.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 вже відбував реальний термін покарання у місцях позбавлення волі за вчинення тяжких, умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, знову вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, одним з яких є його матір`ю, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та достовірно знаючи, що до нього буде застосовано покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний хворіє на ряд хронічних хвороб та зізнався у скоєному злочині повідомивши про це поліцію. А тому від слідчих, прокурора та суду переховуватись не має наміру.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що старшим слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 09.12.2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
10.12.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, знову вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, крім того суд не бере до уваги твердження захисника та підозрюваного про наявність хронічних хвороб, так як суду не надано

належних доказів, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з
високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полоне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Полоне Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год.15 хв. 09.12.2020 року.
Строк дії ухвали по 14 год.15 хв. 05.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1