Провадження 1-кс/557/98/2020
Справа 557/1597/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04 грудня 2020 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в першій декаді червня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті будинку за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті, утримуючи руки неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував до неї фізичне насильство. Подолавши фізичний опір потерпілої, всупереч її волі, ОСОБА_5 умисно вчинив дії сексуального характеру, а саме із використанням своїх геніталій здійснив оральне проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , чим задовільнив свою статеву пристрасть.

28 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, заступник начальника СВ Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, остання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим може покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь - якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Березнівського району, де проживає, та переховуватися від правоохоронних органів та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні зазначено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно шляхом вмовлянь та чинення тиску впливати на потерпілих через їх матір, оскільки такий є співмешканцем останньої, на свідків, які проживають по сусідству та з якими останній перебуває у дружніх стосунках.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, слідчий вважає, що існує ймовірність вчинення ним нового злочину відносно потерпілої, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що вказане клопотання є передчасним, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри саме у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, допускає наявність в його діях складу іншого правопорушення, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у п. 175 рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява №42310/04) вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заступник начальника слідчого відділення, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 152 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Зокрема, що стосується доведеності такого ризику, як можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зауважує, що сама ж заступник начальника СВ Гощанського ВП у судовому засіданні ствердила про те, що підозрюваний належним чином про виклик до органу досудового розслідування не повідомлявся та спроб неявки зі сторони останнього на виклики не було.

Крім того, як установлено у судовому засіданні ОСОБА_5 є пенсіонером, а тому до категорії непрацюючих, про що зазначено у клопотанні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, віднесений бути не може.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи клопотання на підтвердження існування означеного вище ризику щодо зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями, оскільки такі спростовуються даними довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» №389 від 20 листопада 2020 року, згідно яких підозрюваний на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

З приводу існування такого ризику, як незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, то слідчий суддя зазначає наступне.

Як установлено у судовому засіданні з пояснень слідчого, на даний час підозрюваний немає можливості спілкуватися з неповнолітніми потерпілими, які знаходяться у реабілітаційному центрі, у телефонному режимі останній з потерпілими не спілкується та таких не відвідує.

Про відсутність впливу та будь-якого тиску зі сторони підозрюваного на свідків, в тому числі і через свою співмешканку ОСОБА_7 ствердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, раніше несудимий, на обліку у психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, веде господарство та має тісні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, будь-яких спроб зустрічі з потерпілою та свідками з метою здійснення тиску не здійснював, про що у судовому засіданні ствердили допитані свідки, є пенсіонером та отримує щомісячно пенсійне забезпечення.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним, з огляду в тому числі і на необґрунтованість клопотання в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним слідчим ризикам.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді, означений запобіжний захід, з огляду на встановлені при розгляді клопотання обставини, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує при цьому доводи слідчого та прокурора з приводу можливого впливу на потерпілих та свідків після розгляду даного клопотання, за участі у такому, в тому числі і свідків, прізвища яких підозрюваному стали відомими.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Березнівського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 01 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати працівників органу Національної поліції негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11