Провадження № 1-кп/760/2316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03.07.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2020 року.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченому під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний йому захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що від початку досудового слідства та судового розгляду ризики, передбачені ст.177 КПК України частково зменшилися.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві тощо
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 14.02.2021.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1