Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
23.12.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369ККУкраїни, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0000257 було зареєстровано 04.12.2020 за фактом висунення пропозиції службовій особі державної установи надати неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 21.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку було вилучено мобільні телефони, стартовий пакет, які вважаються тимчасового вилученим майном, а саме, мобільний телефон марки «Apple iPhone 8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 plus», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 .
Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на думку захисника прокурор пропустив строк подання клопотання, оскільки воно має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, яке відбулося 21 грудня 2020, а клопотання про арешт зареєстровано в канцелярії Подільського районного суду м. Києва лише 23 грудня 2020.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що його було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку, зокрема ТОВ «Нова Пошта», згідно даних сайту якої відправлення було надіслано 22 грудня 2020 року, тобто в межах передбаченого КПК строку, а отримано та зареєстровано канцелярією Подільського районного суду м. Києва 23 грудня 2020 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже є всі передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000257 від 04.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити;
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 plus», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1