Провадження № 1-кс/742/1041/20
Єдиний унікальний № 742/3082/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000889 від 05.07.2019 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського р-ну., Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого перебаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
05.11.2020 надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання аргументовано тим, що на розгляді Прилуцьким міськрайонним судом здійснюється розгляд кримінального провадження №0000889 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період часу з 22.17 год. 30.06.2019 по 05.10 год. за попередньою змовою із ОСОБА_6 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття люків кабельних колодязів №1938, 1939, розташованих в м. Ніжині по вул. Космонавтів та належать ПАТ «Укртелеком», повторно, таємно, проникли до них, де не встановленим досудовим розслідуванням способом викрали кабель зв`язку ТИ! 300x2x0,4 довжиною 100 м, вартість 1 метра якого за ціною лому міді в ньому становить 87,17 грн., а загалом на суму 8717 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду на суму 8717 грн.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПАТ «Укртелеком», вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 05.07.2019 близько 01.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття люків кабельних колодязів №2144, 2145, 2146, 2147, 2148, розташованих в м.Ніжині по вул.Носівський Шлях та належать ПАТ «Укртелеком», повторно, таємно, проникли до них, де перерізали пилкою по металу кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною близько 107,96 м, вартість 1 метра якого за ціною лому міді в ньому становить 58,15 грн., а загалом на суму 6277,87 грн., а також кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 8,70 м, вартість 1 метра якого за ціною лому міді в ньому становить 29,01 грн., а загалом на суму 252,39 грн., а всього перерізали кабелів загальною вартістю 6530,26 грн., які належать ПАТ «Укртелеком», склавши їх біля вказаних люків кабельних колодязів з метою подальшого завантаження до автомобіля марки «ІЖ 27175-036» д.н.з. НОМЕР_1 , але не вчинили всіх дій, які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «Укртелеком».

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПАТ «Укртелеком», вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

05.07. 2019 о 08 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за вищевказаними обвинуваченнями направлено до суду.

Ніжинським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_3 під час досудового розслідування було обрано та в подальшому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прилуцьким міськрайонним судом у ході судового розгляду продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 21.11.2020 з можливістю внесення застави.

В клопотанні зазначено, що підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 аргументуючи свої вимоги тим, що строки тримання обвинуваченого під вартою закінчуються, розгляд справи ще не завершений, а ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 29.08.2019 підозрюваному ОСОБА_3 під час досудового розслідування було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 16.01.2020, 04.03.2020, 28.04.2020, 24.06.2020, 11.08.2020, 22.09.2020 у ході судового розгляду продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 21.11.2020 з можливістю внесення застави.

При вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчим суддею та судом були враховані наявні на той час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,.
Зокрема ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки раніше судимий 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, злочин вчинено ним під час іспитового строку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як після засудження 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва на шлях виправлення не став, не працює, не має офіційних доходів, тому може покращувати своє матеріальне становище за рахунок скоєння протиправних дій та обернення чужого майна на свою користь .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах наданих суду, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються , за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких (ст. 12 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює та немає постійного джерела доходів, не одружений, будучи засудженим за тяжкі злочини та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та обвинувачеється у вчиненні тяжкого злочину, який скоєно підчас відбування покарання з іспитовим строком, обвинуваченому відоме міце проживання свідків.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду та чинити тиск на та свідків і продовжувати вчиняти нові злочини.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню, передбаченим п.1,3,5 ч.1 статтею 177 КПК України ризикам, з урахуванням стадії кримінального провадження, тих обставин, що ризики , які існували не припинили існувати, суд вважає, що запобіжний захід підлягає продовженню, а інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, суми шкоди заподіяної злочином, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 1 січня становить 2102 грн.), що становить 63060 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває, без дозволу суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти суд про зміну місця проживання та (або) роботи, носити електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши до 30 грудня 2020 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп, після внесення якої ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.
В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває, без дозволу суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти суд про зміну місця проживання та (або) роботи, носити електронні засоби контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора в даному кримінальому провадженні.
Ухвала діє до 30 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1