Справа № 710/769/20
Провадження № 1-кс/710/199/20
УХВАЛА

20.07.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення:-
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 17.07.2020, яке погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.07.2020, яке погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, а саме продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2020 закінчується 20.07.2020, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із необхідністю здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Тому існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України карає позбавленням волі на строк до 5 років. Крім цього, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, що є тяжким злочином. Крім цього, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 5 років. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Крім цього, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, що є тяжким злочином. Крім цього, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке карається позбавленням волі на до 5 років. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Варто відзначити, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, а саме заподіяння працівникові поліції тілесних ушкоджень, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із забоєм м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 № 05-6-01/251 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій правої половини грудної клітки з болючістю в даній області, що відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 № 05-6-01/251 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків з місця події втік, що свідчить про його наміри приховати вчинений ним злочин, уникнувши відповідальності, вважаючи, що обставини події залишаться невідомими. В подальшому під час розшуку ОСОБА_5 за місцем проживання його не було виявлено, що підтверджується рапортами співробітників поліції та показами матері ОСОБА_8 . Окрім цього у матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали Ватутінського міського суду про привід ОСОБА_5 як підсудного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Привід застосовано у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду. На даний час досудове розслідування не закінчене, необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) дій, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі та маючи, у тому числі, доступ до місця свого проживання підозрюваний матиме можливість знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий висновок слід зробити з того, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, що дає підстави вважати, що за місцем його проживання він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, що свідком вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, є знайомий підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває у дружніх відносинах із підозрюваним та який підвозив додому ОСОБА_5 після вчинення ним злочину, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка, який є одним із свідків у провадженні. Також під час вчинення кримінального правопорушення безпосереднім свідком даної події був ОСОБА_10 який стояв поруч з потерпілим та розмовляв в той час як ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_11 та почав наносити йому тілесні ушкодження. Окрім цього слідство вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, а також підсудним у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. Також слід врахувати наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, молодий вік підозрюваного, а також те, що він не одружений, ніде не працює, утриманців не має, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, що підтверджується його тривалою відсутністю за місцем проживання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння. Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечив, повідомив, що не вважає себе винним, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання. Також вказав, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, то вважає достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокати заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2020 близько 19 год 45 хв ОСОБА_5 , помітивши поблизу будинку № 38 по вул. Соборній в м. Шпола, Черкаської області ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником поліції, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів кулаками рук по обличчю, від чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із забоєм м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 № 05-6-01/251 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій правої половини грудної клітки з болючістю в даній області, що відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 № 05-6-01/251 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який добровільно не видав органам влади, а залишив при собі та незаконно зберігав та переносив, після чого 11.06.2020 близько 23 год. 06 хв. за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області, під час проведення працівниками поліції огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зазначений запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи від 12.06.2020 № 5/70 є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Також ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, яку він незаконно зберігав без мети збуту до 23 год. 06 хв. 11.06.2020, коли під час огляду за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася пачка з-під жувальної гумки «Орбіт», в якій містилось 8 згортків фольги з сипучою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновків експерта від 24.06.2020 № 2/1185 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,088 г., від 23.06.2020 № 2/1184 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,104 г., від 24.06.2020 № 2/1186 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,197 г., від 24.06.2020 № 2/1187 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,197 г., від 24.06.2020 № 2/1188 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,102 г., від 24.06.2020 № 2/1189 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0904 г., від 24.06.2020 № 2/1183 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1097 г., від 24.06.2020 № 2/1190 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,196 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну (в перерахунку на амфетанін-основу), яку незаконно придбав та зберігав при собі ОСОБА_5 , становить 1,0841 г.

За даними витягу від 13.06.2020 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000262. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України. (а.с.10-11).

Згідно витягу від 12.06.2020 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000299. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.309 КК України. (а.с.61).

За змістом постанови начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.07.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень за № 0000262 від 21.05.2020 за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, та № 0000299 від 12.06.2020 за ч.1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000262. (а.с.84-85).

Згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.05.2020 винесеної заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_12 , призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000262 від 21.05.2020 у складі: начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Керівництво роботою групи прокурорів доручити прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (а.с.12).

Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 про призначення групи слідчих від 21.05.2020 було призначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000262 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в складі: слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 . Старшим групи призначено т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно постанови про визнання речовими та передачу їх на зберігання від 12.06.2020 вилучений предмет схожий на запал від гранати, який поміщений до сейф пакету INZ1040211 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000298. (а.с.23).

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2020, складеного слідчим СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтверджується факт затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.25-27).

Відповідно до повідомлення про підозру від 22.06.2020 матір ОСОБА_5 . ОСОБА_8 відмовилася від вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. (а.с.29-30).

За даними повідомлення про нову підозру від 12.06.2020 ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 ч.1 ст. 263 КК України. (а.с.42-44).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2020 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахувати з 12.06.2020 по 20.07.2020 (а.с.60).

Відповідно до повідомлення про підозру від 26.06.2020 ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. (а.с.82-83).

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2020 ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.86-88).

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2020, винесеної виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000262 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України до трьох місяців, тобто до 22.08.2020. (а.с. 96-99).

Згідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» заява № 40107/02 п.98 рішення від 10.02.2011 Суд зазначає, що досудове ув`язнення заявника тривало два роки і чотири місяці. Він зауважує, що у першій постанові про взяття заявника під варту вказувалося на серйозність обвинувачень стосовно заявника та на ризик його ухилення від слідства. Надалі прокурори і суди, продовжуючи строк тримання заявника під вартою, не наводили підстави своїх рішень, а лише посилалися на відповідність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 (995_004 ) після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що обставинами які перешкоджають завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є тривалість проведення експертизи.

При продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, зокрема нетяжких злочинів за ч. 2 ст. 345 та ч.1 ст.309 КК України та тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000 від 21.05.2020; протоколі огляду місця події від 21.05.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.05.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2020; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 22.05.2020; довідці Шполянської районної лікарні від 21.05.2020; протоколі огляду місця події від 30.05.2020; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 30.05.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 12.06.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2020; протоколі огляду місця події від 11.06.2020; висновку експерта №5/70 від 12.06.2020; постанові про визнання речових доказів від 12.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 12.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 12.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 12.06.2020; та докази, які були отримані під час досудового розслідування, після обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, а саме: висновки експертів від №2/1185, від 24.06.2020, №2/1184 від 23.06.2020, № 2/1186 від 24.06.2020 № 2/1187 від 24.06.2020, № 2/1188 від 24.06.2020 № 2/1189 від 24.06.2020, №2/1183 від 24.06.2020, № 2/1190 від 24.06.2020, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, та його захисників щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються дослідженими матеріалами клопотання та встановленими під час судового розгляду обставинами

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.345 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, при цьому з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання та показів його матері ОСОБА_23 , фактично не проживає, в зв`язку з чим повістки від органу досудового розслідування та судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, в зв`язку з чим до нього ухвалою Ватутінського районного суду Черкаської області застосовано примусовий привід, не працевлаштований, джерела прибутку не має, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання чи в іншому місці він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

Таким чином на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного не зменшилися.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 34 доби до 22.08.2020 в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 197, 199, 205, 219, 294, 331, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола, Черкаської області, жителя, АДРЕСА_1 , раніше судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 263, ч.1 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.08.2020, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 22.08.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1