Справа № 443/1327/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1122/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 43940 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор не оспорюючи обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що визначення ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою застави є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, поєднаного із застосуванням фізичного насильства по відношенню до потерпілої, а тому слідчий суддя не вправі був застосовувати вимоги ч.3 ст.183 КПК України, а саме визначати розмір застави.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви та вважають ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 27.09.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Санкцією ч.1 ст.152 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілу, переховуватися від слідчого, прокурора та суду, спотворити будь-які докази, що мають значення для кримінального провадження.

Вище вказані обставини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування також просив визначити поряд з триманням під вартою розмір застави. Разом з тим, зазначене клопотання було погоджено прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_6 (а.с.2-8).
В подальшому за наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про його задоволення в повному обсязі, тобто обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив відповідний розмір застави.
Більше того, прокурором під час апеляційного розгляду не було надано жодних доказів того, що по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 було застосовано насильство, яке б виходило за межі об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: