Справа № 991/7250/20
Провадження1-кс/991/7449/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання заявника від 10.08.2020 та зобов`язати детектива ОСОБА_3 надати витяг із ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001624 від 29.07.2015 у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до Глави 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР», Глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу І «основні засади ведення ЄРДР» та Глави 3 «Облік кримінальних проваджень» розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139) за період з 29.07.2015 до теперішнього часу).
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191,ч.1ст.366 КК України.
10.08.2020 підозрюваний в порядку ст.220 КПК України звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про надання витягу із ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0001624 від 29.07.2015.
13.08.2020 підозрюваний отримав постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020, якою відмовлено в задоволенні його клопотання.
Заявник не погоджується із вказаною постановою детектива, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає в неналежному розгляді клопотання, зокрема неналежному на нього процесуальному реагуванні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із матеріалів скарги вбачається, що 10.08.2020 підозрюваний в порядку ст.220 КПК України звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про надання витягу із ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0001624 від 29.07.2015.

12.08.2020 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.

Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_2 надати витяг із ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001624 від 29.07.2015, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання про надання витягу із ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0001624 від 29.07.2015 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1