04.11.20 Справа № 469/687/20
1-кп/469/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 липня 2020 року № 014-0001641, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 249,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює без офіційного оформлення, інвалідності не має, на утриманні одна непрацездатна особа, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів, терміном дії до 15 вересня 2020 року (а.п.54-57), який ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2020 року було продовжено до 08 листопада 2020 року (а.п.81-83).

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 30 жовтня 2020 року прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 17 липня 2020 року приблизно о 17.10 год. умисно, таємно, повторно, протиправно проник через незачинені вхідні двері до автомобільного трейлеру, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля території бази відпочинку "Лиман" в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, у якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , де заволодів ноутбуком НР dv6-2122er вартістю 4000 грн., належним ОСОБА_6 , після чого вийшов з трейлеру і розпочав рух у напрямку пляжу, де був помічений потерпілою з викраденим ноутбуком у руках, тобто, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, так як був зупинений потерпілою.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На думку прокурора обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення цього злочин, складає чотири роки позбавлення волі, що становить дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Знаючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за шістьма обвинувальними актами, які направлено до суду, за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення злочину під час відбування іспитового строку.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , вагомість наданих доказів на обґрунтування наявної підозри, наявність інших кримінальних правопорушень щодо обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, прокурор вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від суду, посередньо характеризується за місцем проживання та не має міцних соціальних зв`язків, тобто може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави прокурор вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має іншого та стійкого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку прокурора, не є можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Прокурор також вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду а вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_5 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Посилаючись на наведені обставини прокурор зазначив, що заявлені раніше ризики, які могли б виправдовувати тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшились, у зв`язку з чим, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно останнього строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотанні прокурора у зв`язку з його необгрунтованістю, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання, при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні обвинувачений дотримувався всіх обмежень, призначений обвинуваченому судом іспитовий строк за іншим обвинувальним вироком закінчився, і обвинуваченого звільнено від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України встановлена слідчим суддею в Ухвалі від 20.07.2020 року, і обґрунтовується прокурором у клопотанні посиланням на відповідні докази.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000249 від 17.07.2020 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, у випадку визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, йому може бути призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі (дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України).

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність його задоволення тими ж ризиками, які були зазначені у раніше поданому клопотанні, а саме, ризиком переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Існування нових ризиків прокурором не зазначено.

Суд зважає на те, що ОСОБА_5 запобіжний захід у в вигляді тримання під вартою було обрано слідчим суддею ще 20.07.2020 року, і його дію судом було продовжено до 08.11.2020 року.

На даній стадії судового розгляду у кримінальному провадженні №0000249 від 17.07.2020 року було допитано потерпілу та досліджено письмові докази сторони обвинувачення.

У разі визнання судом ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, максимальна міра покарання, яка може загрожувати обвинуваченому становить чотири роки позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання (а.а.177).

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та максимальну міру покарання, яка може йому загрожувати у разі визнання судом його винним у інкримінованому йому правопорушенні, відсутність нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою, який, до того ж, вже продовжувався судом, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, стадію розгляду кримінального провадження, суд не вважає виправданим чергове продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до викладеного, на думку суду, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, щоб запобігти ризикам, наявністю яких прокурор обґрунтовує своє клопотання, а саме, ризиком переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва, замінивши його більш м`яким видом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати за кожною вимогою до прокурора, чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду та доставити його до місця його проживання, зобов`язавши обвинуваченого в подальшому прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 04 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: