Справа № 716/2042/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 cлідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 29.11.2020 в ЄРДР за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 року о 17:40 в с. Васловівці на автодорозі Т-2602 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав перелом плеча та ЕМД доставлений на приймальне відділення Заставнівської ЦРЛ.

28.11.2020 в ході ОМП було вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено на спеціальний-майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4В.

29.11.2020 автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, вилучений та доставлений на спеціальний-майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4В.

Власником автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , житель с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судовоавтотехнічних експертиз з використанням автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, висновки вказаних судових експертиз, а також протоколи проведення слідчих дій із автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , будуть використані як докази в ході здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертиз.

ОСОБА_4 як власник автомобіля, в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників засідання, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2020 в ЄРДР за №0000259 внесено відомості про те, що 28.11.2020 року о 17:40 в с. Васловівці на автодорозі Т-2602 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож с. Малий Кучурів. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав перелом плеча та ЕМД доставлений на приймальне відділення Заставнівської ЦРЛ. Вказане діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2020 року (а.с. 6-9) транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 тимчасово вилучено та направлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , житель с.Юрківці, Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 15).

Згідно постанови слідчого 29.11.2020 року автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 , вилучений 28.11.2020 року в ході ОМП визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.20).

Також в судовому засіданні слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту на вказаний транспортний засіб існує загроза в тому, що вказаний автомобіль, як речовий доказ не буде збережено до закінчення досудового розслідування, а також без наявності арешту на даний автомобіль неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користування майна.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється, ОСОБА_4 , житель с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, який на момент дорожньо-транспортної керував вищевказаним транспортним засобом та який перебуває на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4В.

Копію ухвали вручити слідчому, та власнику автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6