Справа № 495/608/20
Номер провадження 1-кп/495/79/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002694 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгорода-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 29.09.2004 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 08.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.01.2017 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 31.10.2019 приблизно о 15.00 годині, більш точний час в ході судового слідства встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 наступне майно: три упаковки макарон «Київ мікс» вагою по 1 кг кожна, вартістю 55 гривень 50 копійок; 3 кг картоплі, вартістю 33 гривні 00 копійок; 4 кг цукру, вартістю 48 гривень 00 копійок; 1 кг купатів ТОВ "М`ЯСНА КОМПАНІЯ-АЛЕБРИ" татарбунарські ковбаси виготовлені зі свинини, вартістю 72 гривні 00 копійок; 7 кг курячого м`яса (тушка), вартістю 546 гривень 00 копійок; 1 кг солодкого перцю (салатний), вартістю 40 гривень 00 копійок; 2 пляшки шампанського «Шабо» об`ємом по 0,75 л кожна пляшка, напівсолодке, білого кольору, вартістю 180 гривень 00 копійок; радіо ліхтар темно-червоного кольору фірма «Sunca», модель: S7-238B, вартістю 80 гривень 00 копійок; керамічна скарбничка, вартістю 40 гривень 00 копійок; 20 мотків електроізоляційної стрічки, вартістю 340 гривень 00 копійок; секатор білого кольору, вартістю 140 гривень 00 копійок; набір керамічного сервізу золотистого кольору, вартістю 220 гривень 00 копійок; барсетка чоловіча «cantlor» чорного кольору, вартістю 50 гривень 00 копійок; чоловіча кепка зимова, виготовлена зі шкірозамінника, вартістю 80 гривень 00 копійок; чоловіча кепка зимова, виготовлена із текстилю, вартістю 50 гривень 00 копійок; дві сокири, вартістю 300 гривень 00 копійок; настільний радіо годинник «SNOZE», вартістю 120 гривень 00 копійок; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, вагою, 3,5 грама, вартістю 3675 гривень 00 копійок; хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1050 гривень 00 копійок; зубний протез, виготовлений із золота 583 проби, вагою 0,64 грама, вартістю 403 гривні 20 копійок.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7522 гривні 70 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 31.10.2019 приблизно о 15.00 годині, він перелізши через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив незачинені двері та проник до житлового будинку, звідки викрав належне майно потерпілій ОСОБА_5 , яке перелічено у обвинувальному акті. Зробив це, тому що був у нетверезому стані, оскільки перед цим випив із знайомим близька 1 літру горілки на двох. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілої визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31.10.2020 року вона с чоловіком пішла на роботу, та після повернення до дому побачила, що у неї сталася крадіжка. Вона одразу викликала поліцію. Через деякий час був затриманий обвинувачений ОСОБА_6 , якій як вона дізналась і скоїв крадіжку у неї вдома. Частину викраденого майна обвинувачений повернув, а також передав їй 100 доларів США. Більше, протягом року, обвинувачений не повертав їй залишок суми заподіяного збитку. Просила позбавити обвинуваченого волі та задовольнити її позов.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, знов скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи його вік та стан здоров`я, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила позбавити обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 3562,70грн. підлягає задоволенню, з урахуванням визнання обвинуваченим позовних вимог.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4710 грн. 00 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення трасо логічної експертизи в сумі 6280 грн. 00 коп.
Речові докази: 2 кг. цукру; 1 кг. купатів; радіо ліхтар темно-червоного кольору; полуторний підодіяльник 1 шт. з матеріалу сатину; полуторне простирадло 1 шт. з матеріалу сатину; занавіски у кількості 4 шт., довжиною по 2,5 метра; скарбничку у вигляді миші керамічної, висотою приблизно 20см.; ізолента у кількості 20шт.; махрові рушники у кількості 2шт., довжиною по 1 метру; барсетку чоловічу чорного кольору; 2 чоловічі кепки зимові; 2 сокири; настільний радіо годинник, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь матеріальної шкоди с засудженого ОСОБА_3 в сумі 3562,70грн. задовольнити, стягнувши з останнього на користь потерпілої зазначеної суми.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4710 грн. 00 коп.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення трасо логічної експертизи в сумі 6280 грн. 00 коп.
Речові докази: 2 кг. цукру; 1 кг. купатів; радіо ліхтар темно-червоного кольору; полуторний підодіяльник 1 шт. з матеріалу сатину; полуторне простирадло 1 шт. з матеріалу сатину; занавіски у кількості 4 шт., довжиною по 2,5 метра; скарбничку у вигляді миші керамічної, висотою приблизно 20см.; ізолента у кількості 20шт.; махрові рушники у кількості 2шт., довжиною по 1 метру; барсетку чоловічу чорного кольору; 2 чоловічі кепки зимові; 2 сокири; настільний радіо годинник, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1