У Х В А Л А

17 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0010448 від 18 жовтня 2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0010448 від 18 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010448 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оперуповноваженим 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у місті Києві, раніше не судимого у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 342 КК України.

встановлено, що оперуповноважений 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , 18 жовтня 2019 року, близько 02 год. 20 хв. перебуваючи на тротуарі поруч із будинком, за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 12, не погоджуючись із діями працівників УПП у місті Києві ДПП НП України щодо зупинки транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України, вчинене ОСОБА_7 з метою перешкоджання законній діяльності працівників УПП у місті Києві ДПП НП України, намагаючись створити умови щодо не притягнення ОСОБА_7 з яким перебував у дружніх стосунках до адміністративної відповідальності, прийняв рішення вчинити опір вказаним працівникам поліції. Для цього у вказаний час та місці у спілкуванні з працівниками поліції почав поводити себе агресивно, на законні вимоги інспекторів поліції заспокоїтись не реагував та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться поліцейський, вихопив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 з рук інспектора роти 6 батальйону №4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі та виконував покладені на нього службові обов`язки, а в подальшому відштовхнув останнього від себе та запропонував ОСОБА_7 залишити місце складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 , 18 жовтня 2019 року, близько 02 год. 35 хв. перебуваючи на тротуарі поруч із будинком, за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 12, не погоджуючись із діями працівників УПП у місті Києві ДПП НП України щодо зупинки транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України, вчинене ОСОБА_7 з метою перешкоджання законній діяльності працівників УПП у місті Києві ДПП НП України, намагаючись створити умови щодо не притягнення ОСОБА_7 з яким перебував у дружніх стосунках до адміністративної відповідальності, прийняв рішення вчинити насильство щодо працівника правоохоронного органу. Для цього у вказаний час та місці законні вимоги не скорочувати визначену йому відстань та не наближатися до інспектора роти 6 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі та виконував покладені на нього службові обов`язки, не виконав та намагався схопити останнього за формений одяг. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 до останнього ОСОБА_9 застосовано спеціальний засіб «Терен-4». Однак, ОСОБА_4 протиправні дії не припинив та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс інспектору роти 6 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком лівої руки в область правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 041-2901-2019 від 21.10.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці та на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, що згідно п. п. 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в рамках кримінального провадження № 0010448 від 18.10.2019 року до 2 місяців.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

19.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07. год. 00 хв. наступної доби.

Одночасно з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, до Голосіївського районного суду міста Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010448 від 18.10.2019.

16.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.12.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю - долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали проведеного службового розслідування Національної поліції України; оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 10, про що скласти відповідний протокол; допитати як потерпілого ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_12 ;провести одночасні допити за участі підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 ; за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; допитати як підозрюваного ОСОБА_4 ;виконати з підозрюваним, його захисником та потерпілими вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 22.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві, того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов"язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України в межах кримінального провадження № 0010448 від 18 жовтня 2019 року, необхідно залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов"язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді, зможе запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який послався у своєму клопотанні прокурор.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0010448 від 18 жовтня 2019 року, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, українцю, неодруженому, зареєстрованому у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчих Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 14.02.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1