Справа № 686/8081/20
Провадження № 1-кс/686/7983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000224,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000224, з підстав незаконності, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник просить задоволити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000224, приходжу до наступних висновків.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що 27.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , правова кваліфікація - ч.2 ст.384 КК України.

Вказане кримінальне провадження розслідувалося на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.02.2020 року в якій він повідомляв про завідомо неправдивий висновок спеціаліста № 992 від 19.07.2010 року, що в подальшому стало підставою для порушення кримінальної справи відносно нього та, як наслідок призвело до його незаконного засудження. Зокрема, на думку скаржника неправдивими відомостями у висновку є те, що «..Крупні частинки замочували на 24 год.», хоч увесь висновок готувався 2 год.20 хв., а також інформація щодо ваги речовини, яка була вилучена під час огляду місця події та після проведення досліджень.

В ході досудового розслідування слідчий здійснив допит заявника та експерта ОСОБА_5 , дослідив матеріали кримінального провадження в межах якого було засуджено ОСОБА_3 та дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, прийнявши відповідну постанову від 22.05.2020 року.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що слідчий належним чином проаналізував обставини, з приводу яких здійснювалося розслідування та надав належну оцінку об`єктивній та суб`єктивній стороні злочину за ч. 2 ст.384 КК України, встановивши, що відповідальність за статтею 384 КК України, станом на 2010 рік, могла наступити за надання завідомо неправдивого висновку експерта, а не спеціаліста. Крім того, слідчий спростовує твердження заявника щодо проведення самого дослідження, наявністю технічної помилки, про яку експерт вказував як в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та і в ході його допиту у якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Зауваження скаржника щодо не дослідження слідчим матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України, ніяким чином не впливає на повноту досудового розслідування, оскільки основні документи, які потрібно було дослідити слідчому, надані ОСОБА_3 , як додаток до заяви про скоєння кримінального правопорушення, це зокрема протокол огляду місця події від 19.07.2010 року; висновок спеціаліста від 19.07.2010 року; постанова начальника ВСВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19.07.2010 року про порушення кримінальної справи; вироки та ухвали в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

В частині існуючих рішень судів також варто зазначити, що обставини на які тепер посилається скаржник були предметом дослідження в ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , та жодне з чотирьох рішень не ставило під сумнів допустимість доказів, які досліджувалися судами.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено у відповідності до вимог закону, зміст постанови слідчого повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000224 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1