Справа № 635/26/21
Номер провадження 1-кс/635/71/2021
У Х В А Л А
18 січня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просить:
визнати бездіяльність співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду мого звернення протиправною;
зобов`язати співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними мною у зверненні із актами за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України стосовно державних виконавців міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Харків);
визнати мене потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та видати копію витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2020 року він подав повідомлення про злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 Кримінального Кодексу України начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Вказане повідомлення він направив поштовим зв`язком. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розслідування не розпочато. Згідно з відповіддю Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.12.2020 за № 13978/119-90/03/51-2020, подія зареєстрована в Журналі Єдиного обліку Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за № 9272 від 19.12.2020, однак, відомості до ЄРДР не внесені. Вказана відповідь отримана ОСОБА_3 29.12.2020.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Судом витребувались матеріали заяви заяви ОСОБА_3 у Люботинського ВП Харківського ВП, які слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка зареєстрована останнім 19.12.2020 за №9272. В заяві містились відомості про умисне невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2016 по справі №635/3091/16-ц співробітниками Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Листом Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.12.2020 №13978/119-90/03/51-2020 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення перевірки.

Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника, Харківським ВП не надано.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог скаржника щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України та визначення кола потерпілих, відсутні.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Визнання бездіяльності слідчого протиправною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2020 року, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЖЄО №9272 від 19.12.2020.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1