overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/762/20 Провадження №11-п/802/386/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Камінь-Каширському районному судді фактично працює двоє суддів, однак, 30.06.2020 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у даному кримінальному проваджені, який ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 15.07.2020 задоволений, а 21.08.2020 суддя ОСОБА_6 теж заявила самовідвід. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Камінь-Каширському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дану заяву має розглядати Любешівський районний суд Волинської області, в якому є можливість утворити склад суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, направити на розгляд до Любешівського районного Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6084/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 вересня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Так, в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (супровідний лист суду - а.к.п.37) копія оскаржуваної ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року була направлена ОСОБА_4 07 серпня 2020 року, а отримання останнім не раніше 11.08.2020 року, що підтверджується копією конверта з відбитком печатки відділення поштового зв`язку «11.08.2020». Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано 18.08.2020 року. Тобто, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не пропущено.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 вересня 2020 року.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/344/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27.08.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю, Російської Федерації, Левокумського району, с. Кумська Долина, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 17.08.2020 до 16.10.2020, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2020 якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 вересня 2020 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить апеляційний суд вказаний вирок змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.187 КК на ст.186 КК та призначити йому покарання в межах санкції даної статті.
Як визначено п.4 ч.2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Зазначена в апеляційній скарзі вимога захисника змінити вирок у частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 не конкретизована, оскільки у ній не зазначено частини ст.186 КК України.

Також ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК, згідно яких до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Проте до цієї скарги додано три примірники її копії, про що зазначено у скарзі.

Отже, з огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького

міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 три дні для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ця ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/434/20 Справа № 696/733/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Кам`янським районним судом скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2020 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
359/6675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження №0001651 від 26.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Обов`язок зберігання автомобіля «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на який накладено арешт , покласти на СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4212/20
Провадження № 1-кс/752/6339/20
У Х В А Л А

17.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні для ознай омлення матеріалів кримінального провадження0001415 від 19.02.2020р.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити 11 вересня 2020 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0001415 від 19.02.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/2921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001740 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 01.09.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001740 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити підготовче засідання на 17.09.2020 року о 14:30 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7089/18
Номер провадження 1-кп/676/82/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого

02 вересня 2020 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона не з`явилася без поважних причин в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомила, а тому до обвинуваченої за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2020 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій скаржник ОСОБА_2 зазначив, що на даний час перебуває у Вінницькій виправній колонії №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою виправною колонією №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду, та провести 28.08.2020 року о 14 год. 40 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою виправною колонією №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Вінницької виправною колонією №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницької виправної колонією №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ознайомити скаржника ОСОБА_2 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької виправної колонії №1 (21000, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8968/20
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2018 накладено арешт на транспортний засіб ЗИЛ-131, 1985 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.
Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом, тому клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.110, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя