Справа № 686/2271/20
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги,та матеріали кримінального провадження №0000048 приходжу до наступних висновків.
СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000048, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.01.2020 року, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Слідчим СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2020 року близько 17:30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412, р.н. НОМЕР_1 , на 285 км. Автодороги М-12 сполученням «Стрий Знам`янка» в с. Пирогівці Хмельницького району, рухаючись в напрямку м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на ОСОБА_4 2004 р.н., яка перетинала проїжджу частину на пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
За версією слідства встановлено, що водій автомобіля АЗЛК 21412, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , з моменту виходу останньої на нерегульований пішохідний перехід, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:
- допитати в якості свідків очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні №0000048;
- додатково допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з приводу з`ясування питання на якій відстані знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_6 до дітей в момент коли водій помітив, що потерпіла почала перетинати проїжджу частину;
- провести слідчий експеримент та встановити коли водій автомобіля побачив дітей, що стояли на краю проїжджої частини та якою була відстань між ними та автомобілем ;
- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належну правову оцінку;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено 25.02.2020 року, проте після винесення вказаної постанови та фактичного закінчення досудового розслідування, слідчим вчинялись слідчі та процесуальні дії, що є неприпустимим. Також виносячи оскаржувану постанову слідчим у вступній її частині зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000048 здійснювалось за ч.3 ст. 276 КК України, що не відповідає дійсності. Також постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.04.2020 року було призначено авто технічну експертизу, але на виконання вказаної постанови експертом було виконано судову інженерно транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, що є суперечливим.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів та з грубим порушенням норм КПК України, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя