overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0005459 від 02.11.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України, строком до 28 січня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю.

В судовому засіданні під час розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1136/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер №760/28744/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 761/995/21
Провадження № 1-кс/761/1565/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю скаржника адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.60, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003631 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказне кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 11.02.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 26 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 26.02.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/2250/21
н/п 1-кп/953/490/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/845/20
Номер провадження 1-кп/950/55/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Лебединського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389-2 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук так як останній на судове засідання не з`явився і місце його перебування невідоме. На даний час місце перебування обвинуваченого не встановлено. Тому прокурора просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України
Згідно вимог ч. 7 ст. 42 КПК України він зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Однак, обвинувачений покладені на нього законом обов`язки не виконує, за викликами до суду не з`являється, внаслідок чого оголошувався його привід та розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час місце перебування обвинуваченого не встановлено, так як останній переховується від суду, що унеможливлює подальший судовий розгляд, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вирішити питання про застосування даного запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для подальшої участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2431/20
Провадження № 1-кп/163/26/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000305 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачена і потерпіла висловились за призначення справи до судового розгляду і виклали свою позицію в порядку підготовки до такого розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на оголошені в підготовчому засіданні заяви сторін та потерпілої на судовий розгляд належить викликати сторін кримінального провадження, потерпілу та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000305 призначити до судового розгляду на 10:30 годину 19 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №196/879/20
Провадження №1-кп/209/541/20
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 196/879/20 (1-кп/209/541/20), внесеному в ЄРДР 17.01.2019 року за № 0000005, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд з урахуванням вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, за власною ініціативою з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 196/879/20 (1-кп/209/541/20), внесеному в ЄРДР 17.01.2019 року за № 0000005, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 22 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8075/19
Провадження № 1-кп/191/89/20
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України розгляд якого призначено на 12.02.2021 року.

12.02.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101 м. Дніпро, вулиця Пушкіна, 29.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі,суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Суд, вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки місце знаходження прокурора розташоване поза територією юрисдикції суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101 м. Дніпро, вулиця Пушкіна, 29.

Копію ухвали для організації виконання направити до Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/657/21
Провадження № 1-в/346/54/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року в.о. начальника Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4577/20
Номер провадження 1-кп/404/38/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 003798, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, вірмена, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 12 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3285/19
номер провадження 1-в/695/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 1700,0 грн., призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2020 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 14.12.2020 року і станом на 14.01.2020 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ філії Центр пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника органу з питань пробації та враховуючи думку засудженого просила розстрочити суму штрафу на три місяці.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що працює та має постійний дохід, штраф не сплатив, бо не знав про призначений йому штраф за вироком суду, має змогу сплатит суму штрафу протягом трьох місяців.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст.,ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2019 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , несплачений штраф у сумі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів.

Головуючий: ОСОБА_1