Справа № 466/9277/14-к
У Х В А Л А

іменем України

«18» серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України.

В обгрунтування скарги зіслався, зокрема, на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області роками проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого групою осіб (злочинною організацією), якій сприяли посадові особи органів державної влади в Україні та інші особи по захопленню (заволодіння ) державного майна, що стало причиною захоплення його, ОСОБА_3 , особистого рухомого та нерухомого майна, та щодо інших злочинів, вчинених групою осіб, в тому числі в діючому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування проводилось в кримінальних провадженнях №0001476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до якого приєднані кримінальні провадження: №000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України; №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України; № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 364 КК України, до якого були приєднані кримінальні провадження № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 298 КК України, №0004225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, №000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

22 липня 2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 відповідно ст. 217 КПК України було об`єднано кримінальне провадження №90001476 з кримінальними провадженнями №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, № 42016І, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, № 0004225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 255 КК України і того ж дня об`єднане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

26 травня 2017 року Львівським апеляційним судом було прийнято рішення в справі №466/2119/17 по об`єднаному вищевказаному кримінальному провадженні, яким його скаргу задоволено частково та вирішено продовжити проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В подальшому СВ Шевченківського ВП Гу Нп у Львівській області проводилось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України (яка залишилася), №0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 298, ч.1 ст. 364 КК України, №0002380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, №0002143, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 256 КК України, №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, №0001788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, №1790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, №0001789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, №0003575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть кримінальних правопорушень:

- захоплення державного майна та неповернення в державну власність по рішенню господарських судів за позовом Генеральної прокуратури України, що завдало шкоду державі Україна, яке є триваючим порушенням Закону. Як причинно наслідковий зв`язок також захоплення його, ОСОБА_3 , майна, який визнаний потерпілим в кримінальних провадженнях;

- знищення монастиря - історичної пам`ятки та причетність до злочину посадових осіб Львівської міської ради;

- неотримання квартир військовослужбовцями;

- неотримання квартир в повному обсязі працівниками МВС України;

- інші злочини, які були заявлені в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, незважаючи на вимоги кримінально-процесуального законодавства та усталену практику ЄСПЛ (рішення у справах «Ассенов та інші і проти Болгарії», «Танрікулу проти Туреччини», «Михалков та інші проти України») слідчими СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області впродовж з 2007 року по даний час не проводились необхідні і достатні слідчі дії щодо заявлених ним злочинів.

На його думку, мета непроведення слідчих дій в кримінальному провадженні - приховування кримінального правопорушення, сприяння злочинній організації та отримання неправомірної вигоди.

Фактично, кримінальне провадження складається: з судових рішень щодо зобов`язання внести відповідні відомості в ЄРДР, протоколів допитів його, ОСОБА_3 , як потерпілого, постанов про закриття кримінальних проваджень та судових рішень про скасування таких незаконних постанов. В матеріалах кримінального провадження знаходяться заявлені ним клопотання щодо необхідності проведення відповідних слідчих дій, постанов про відмову в задоволенні його клопотань та ухвал слідчих суддів про скасування таких протиправних постанов та ін.

Натомість, слідчим не виконано ухвали слідчих суддів, не проведено слідчі дії відповідно до задоволених його, ОСОБА_3 , клопотань як потерпілого, а здобутим доказам не надано оцінки доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Крім цього, слідчим, всупереч передбаченого КПК України обов`язку, з власної ініціативи не проведено жодної слідчої дії.

З огляду на такі обставини, просить витребувати з СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001476, скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України, та направити дане кримінальне провадження у СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій.

18 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав доповнення до скарги, в якому навів ряд додаткових доводів про незаконність оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим ОСОБА_4 05 листопада 2019 року.

В цьому доповненні до скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначив наступне.

Під час проведення досудового розслідування слідчий відмовився виконувати вимоги ч.2 ст. 91, ст. ст. 93, 94 КПК України щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження документи свідчать про невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ухвал, винесених слідчими суддями, та не проведення слідчих дій відповідно до його, ОСОБА_3 , клопотань, які постановами слідчого були задоволені.

Вищенаведене підтверджується, зокрема, наступним.

26 січня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м Львова в справі №466/9277/14-к було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001476, в якій зазначено про непроведення слідчих дій щодо встановлення осіб, які безпосередньо виконували вказівки посадових осіб ТОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та допиту даних осіб. 02 березня 2018 року ним, ОСОБА_3 , слідчому також було подано клопотання щодо встановлення таких осіб і виконання ухвали слідчого судді , яке постановою слідчого від 17 липня 2018 року було задоволено. Однак, з часу вчинення злочину осіб, які виконували вказівки посадових осіб ТОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» по захопленню майна не встановлено та їх допит не проведено.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення його, потерпілого, клопотання №1 від 05 березня 2018 року щодо проведення виїмки реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування обставин перереєстрації об`єктів та невиконання судових рішень відповідно інформації, наданої Міністерством юстиції України. Слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено відповідні справи з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки здобутим доказам в частині невиконання судових рішень по витребуванню майна з незаконного володіння, повернення такого майна державі Україна та вчинення злочину в кримінальному провадженні, в тому числі посадовими особами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», оскільки, як вбачається з листа Міністерства юстиції України, частина будівель була перереєстрована на іншу поштову адресу.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення його, потерпілого, клопотання №2 від 05 березня 2018 року щодо проведення виїмки реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкти за адресою: с. Свидниця №33 Яворівського району Львівської області, для з`ясування обставин на яких правах перебуває об`єкт та яких змін він зазнав підчас незаконного володіння сторонніми особами (перебудови чи знесення). Непроведення слідчих дій призвело до знищення цього об`єкта державно власності, що встановлено слідчим під час огляду місця події в с. Свидниця. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки здобутим доказам в частині невиконання судових рішень по витребуванню майна з незаконного володіння, повернення такого майна державі Україна та вчинення злочину в кримінальному провадженні.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення його, ОСОБА_3 , клопотання №3 від 05 березня 2018 року щодо проведення виїмки виконавчого провадження №13401400 з приводу примусового виконання судового рішення в справі №24/60 з Яворівського РВ ДВС та з`ясування обставин невиконання судового рішення по поверненню майна державі. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки здобутим доказам, не внесено відповідні відомості про злочин в ЄРДР, чим фактично приховано вчинення злочину.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення його, ОСОБА_3 , клопотання №4 від 05 березня 2018 року щодо проведення виїмки з Шевченківського відділу ДВС виконавчого провадження №42278199 з приводу примусового виконання судового рішення у справі №4/42 та з`ясування обставин невиконання судового рішення по поверненню майна державі . При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки здобутим доказам та не внесено відповідні відомості про злочин в ЄРДР.

17 липня 2018 року слідчим також винесено постанову про задоволення його клопотання №5 від 05 березня 2018 року щодо проведення виїмки господарської справи №4/42, в якій містяться докази вчинення злочину посадовими особами, які проходять по справі як свідки, щодо заниження балансової вартості державного майна, передачі об`єктів генеральним директором ДП «Укрконверс» Коробкіним у власність своєї тещі за мировою угодою, знищення бухгалтерських документів Прокопчуком, що відображено в судовій справі та висновках аудиторської перевірки тощо. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки таким доказам та не внесено відповідні відомості про злочин в ЄРДР.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення клопотання №6 від 05 березня 2018 року щодо проведення слідчих дій по встановленню місцезнаходження його, ОСОБА_3 , рухомого майна. Останнім, хто бачив складоване майно та провів його опис, є старший слідчий прокуратури Шевченківського району м. Львова (в даний час Львівська місцева прокуратура №2). Слідчим з цього приводу не проведено необхідні слідчі дії, та місцезнаходження його рухомого майна залишилося невстановленим, також не дана правова оцінка, шо саме відбулося: знищення, крадіжка чи заволодіння його майном.

17 липня 2018 року слідчим винесено постанову про задоволення його клопотання, поданого 10 травня 2018 року, щодо проведення слідчих дій із встановлення посадових осіб, які виконували функції керівника ДП «Укрконверс» в період 2005-2008 років , що спричинило невиконання судових рішень по витребуванню майна з незаконного володіння та повернення такого майна державі Україна. Однак таких посадових осіб слідчим не встановлено та не внесено відповідні відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

17 липня 2018 року слідчим також винесено постанову про задоволення його, ОСОБА_3 , клопотання, поданого 10 травня 2018 року, щодо проведення допиту засновника ТОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» ОСОБА_6 з приводу підстав утримання державного майна, його знищення та невиконання судових рішень стосовного майна, розташованого в с. Свидниця Яворівського району Львівської області та в м. Узин Київської області. Однак слідчим не було допитано в якості свідка чи підозрюваного заявлену в клопотанні, яке було задоволено, особу та відповідно не надано оцінки здобутим доказам.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0002143, № 0002380, № 0000109 та № 0001476, які в подальшому були об`єднані під №0001476, подано клопотання від 24 липня 2017 року про проведення слідчих дій. Постанови про відмову у задоволенні такого клопотання слідчий не виносив, що у відповідності до ст. 220 КПК України слід розцінити як те, що таке клопотання було задоволено. В кримінальному провадженні №0002143 ним було заявлено клопотання від 22 травня 2017 року про проведення слідчих дій, в задоволенні якого слідчий відмовив. Однак в кримінальному провадженні №0002380 його клопотання з аналогічним змістом слідчим було задоволено.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова в справі №466/3625/17 постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії слідчого в кримінальному провадженні та зобов`язано провести слідчі дії, про які було зазначено в його, ОСОБА_3 , клопотаннях від 24 липня 2017 року та від 22 травня 2017 року. Однак в подальшому слідчим не проведено відповідні слідчі дії відповідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2018 року було скасовано постанову слідчого від 22 грудня 2017 року, в якій останній відмовився виконати рішення слідчого судді від 17 листопада 2017 року. На даний час ухвали слідчих суддів від 17 листопада 2017 року та від 02 лютого 2018 року залишились невиконаними та йому, потерпілому невідомо чи долучені ухвала слідчого судді від 17 листопада 2017 року та його клопотання від 22 травня 2017 року і від 24 липня 2017 року до матеріалів кримінального провадження, які раніше з невідомих причин були з нього вилучені.

12 лютого 2018 року в цьому кримінальному провадженні ним, потерпілим ОСОБА_3 , було подано клопотання, в якому він просив встановити в територіальному управлінні юстиції у Львівській області чи відбулася реєстрація права власності на об`єкти державного майна відповідно судових рішень в справах №4/42 і №24/60, та при встановленні неповернення майна державі на виконання судових рішень просив внести відповідні відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим клопотання було задоволено, скеровано відповідний запит в територіальне управління юстиції у Львівській області, на який отримано відповідь про відсутність реєстрації права власності держави на об`єкти державного майна за відповідно до судових рішень. З даної відповіді слідчому стало відомо про невиконання судових рішень, а також про перереєстрацію об`єктів на іншу адресу та розпорошення об`єкта на частини. Незважаючи на це, слідчим не внесено відомості в ЄРДР про злочин та не надано відповідної правової оцінки здобутому належному та допустимому доказу, чим фактично приховано факт скоєння злочину.

В ході проведення досудового слідства ним, потерпілим, 16 березня 2018 року відповідно до ст. 39 КПК України було подано клопотання на ім`я керівника органу досудового розслідування про об`єднання до кримінального провадження №0001476 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за поданням Шевченківського ВДВС м. Львова на адресу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу невиконання наказу господарського суду №4/42. Однак керівником органу досудового розслідування дане клопотання, як і його клопотання від 29 січня 2018 року щодо необхідності виконання ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року, були залишені без відповіді та відповідного реагування.

16 червня 2017 року слідчим було винесено постанову про часткове задоволення його клопотання від 02 червня 2017року щодо проведення допиту митрополита УГКЦ ОСОБА_7 для з`ясування того, які саме об`єкти він мав на увазі повернути церкві, звертаючись до представника Президента України у Львівській області, які належали на праві власності УГКЦ. З даних обставин слідчим винесено постанову від 16 липня 2017 року про доручення копій архівних документів на право власності монастиря Митрополиту УГКЦ ОСОБА_8 , однак інші слідчі ді відповідно винесеної 16 червня 2017 року постанови не проведені, представник УГКЦ в якості свідка не допитаний, важливі обставини не з`ясовані та відтак оцінка доказам не надана.

05 вересня 2017 року ним, як потерпілим, подано клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості, які вибули з управління держави поза її волею по вул. Г.Мазепи, 29 в м. Львові. Експертиза була проведена, вартість квадратного метра була визначена в розмірі 66 грн. 54 коп. Однак, під час підписання ним договору оренди цокольних приміщень за цією ж адресою в 2003 році, ринкова вартість орендованих приміщень складала 184 029 грн., що еквівалентно 427 грн. 48 коп. за 1 кв.м. Будівля по вул. Г.Мазепи, 29 в м. Львові є одноповерховою з цоколем, а тому ціна першого поверху мала би бути приблизно в два рази більшою. В приміщеннях також були проведені ремонтні роботи, що збільшило вартість державного майна в рази. Прокуратура погодилася з з вищевказаним висновком експерта. Для з`ясування обставин справи, ним, ОСОБА_3 , було подано дане клопотання для проведення повторної експертизи в іншій експертній установі. Однак відповідно заявленого ним клопотання повторна експертиза не проводилася та слідчим не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання. Дана обставина, на його думку, свідчить про те, що слідчим приховано злочин в службовому підробленні висновку експерта.

06 липня 2015 року ним, ОСОБА_3 , подано клопотання про витребування в ТОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» рахунків на сплату орендної плати, податкових накладних , підтверджуючих документів про вручення рахунків та податкових накладних орендарю ОСОБА_3 , а також підтвердження бухгалтерських документів про нарахування орендної плати, занесення нарахованої та несплаченої орендної плати на витрати, лист вимогу на ім`я орендаря ОСОБА_3 про заборгованість. Однак слідчим не проведено відповідних слідчих дій для усунення розбіжностей в показаннях, які давав він,, як потерпілий, та свідки в даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування слідчим належним чином не було розглянуто його клопотання від 08 квітня 2016 року щодо порушення вимог чинного законодавства під час будівництва житла для працівників МВС та не встановлено підстави зменшення частки квартир, переданих МВС, з 20% до 10% та ін.

В процесі досудового розслідування прокурором Львівської області, незважаючи на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року, належним чином не було розглянуто його, ОСОБА_3 , клопотання накладення арешту на об`єкти нерухомості , які вибули з управління держави поза її волею та не повернені державі по рішенню судів. Вказане клопотання заступником прокурора області скеровано для розгляду в Львівську місцеву прокуратуру №2, де в подальшому постановою прокурора від 23 лютого 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено. Зазначену постанову він оскаржив до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, яким 15 березня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Не накладення арешту на майно призвело до знищення державного майна, яке підлягало поверненню відповідно до судових рішень, та заподіянні державі великих збитків.

Ухвалою Шевченківського райсуду м Львова від 28 лютого 2017 року в справі №466/10847/16-к встановлено невиконання судових рішень та зобов`язано керівника Львівської місцевої прокуратури забезпечити виконання судових рішень. Однак Керівником вказаної місцевої прокуратури не було забезпечено виконання судових рішень відповідно вказаної вище ухвали та надано судовий звіт про виконання судового рішення при фактичному його невиконанні, що встановлено ухвалою суду від 27 червня 2017 року у справі №466/2120/17, якою зобов`язано виконати судове рішення від 28 лютого 2017 року.

27 січня 2016 року ним, потерпілим ОСОБА_3 , було подано заяву про загрозу його життю та здоров`ю, однак прокуратурою безпідставно не було вжито заходів про забезпечення йому захисту в кримінальному провадженні.

Крім цього, незважаючи на подане ним 27 січня 2016 року клопотання керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 щодо сформування плану дій для слідчого з переліком процесуальних дій, які останній повинен виконати для всебічного, повного і об`єктивного дослідження доказів в кримінальному провадженні, ні керівником цієї прокуратури, ні керівником органу досудового розслідування, якому це клопотання було переадресовано, відповідний план слідчих та процесуальних дій сформований не був.

В ході досудового розслідування слідчим не надано правової оцінки належному та допустимому доказу, дослідженому в господарському процесі, а саме, мировій угоді у справі №43/464 від 16 грудня 2005 року, за якою державне майно виведено з управління держави поза її волею. Стороною цієї угоди є ОСОБА_9 та ТОВ «Нафта Трейд» , засновником є теща директора ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 .

Слідчим не було порівняно вартість майна за мировою угодою з висновком ВСУ від 10 жовтня 2006 року в частині заниження балансової вартості державного майна та платоспроможності ДП «Укрконверс». Цей належний та допустимий доказ свідчить також про умисел експерта при визначенні вартості об`єкта за ціною 66 грн.54 коп. за кв.м, про що ним зазначалось, коли слідчий відмовив у проведенні повторної товарознавчої експертизи.

В матеріалах кримінального провадження містяться також договори на будівництво житла для військовослужбовців від 13 грудня 2004року за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, військовослужбовці так і не отримали квартир відповідно підписаних договорів. Проте, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не звернув уваги на дану обставину та не надав цьому доказу належної правової оцінки.

Під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні його, потерпілого ОСОБА_11 , було неодноразово допитано та під час таких допитів він давав показання щодо обставин кримінального правопорушення, в тому числі, щодо створення злочинної організації та сприяння злочинній організації. Однак, слідчим не було виконано судові рішення в кримінальному провадженні щодо проведення ряду слідчих дій, а саме: не витребувано бухгалтерські документи відповідно його клопотання та судового рішення від 27 листопада 2018 року для з`ясування та дослідження потоків коштів, використаних на фінансування злочинної організації та підкуп посадових осіб; не проведено допит Міністра оборони України ОСОБА_12 , його заступника Кредісова про обставини виведення державного майна з управління Міністерства оборони України, про що ним зазначалось в заяві про злочин.

Поза увагою слідчого також залишилась та обставина, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться судове рішення в господарській справі №1/816-26/340, на виконання якого 05 квітня 2006 року було видано відповідний наказ. Вказане судове рішення не було добровільно виконано посадовими особами, які проходять по справі як свідки, та Шевченківський відділ ДВС м. Львова 23 вересня 2008 року повернув виконавчий документ до господарського суду Львівської області, оскільки згідно акту державного виконавця від 18 вересня 2008 року будівлі по вул. Г.Мазепи,29 у м. Львові не існує, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зосередився на ньому, потерпілому ОСОБА_3 , в частині несплати орендної плати, однак зібрані в кримінальному провадженні докази свідчать, що захоплення державного майна стало причинно наслідковим зв`язком захоплення його рухомого і нерухомого майна та цьому передувало відключення будівлі від комунікацій та відмова виконати судове рішення в господарській справі. Однак зазначені обставини слідчим не були належним чином досліджені, зібраним доказам не надана відповідна правова оцінка та такі докази спотворено на користь членів злочинної організації.

15 серпня 2019 року Шевченківським судом м Львова було винесено ухвалу в справі №466/5687/19 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 липня 2017 року, в якій зазначено, що слідчим не допитано свідка, який є основним фігурантом кримінального провадження. По даний час основний фігурант кримінального провадження допитаний не був та слідчим не виконано вказівки слідчого судді, як і не виконано судове рішення від 17 листопада 2018 року в частині про зобов`язання вчинити дію відповідно до заявлених ним потерпілим, клопотань.

Системне закриття кримінального провадження та не проведення слідчих дій, окрім завданих державі збитків шляхом захоплення майна, також призвело до відшкодування державою збитків від неправомірних дій органу досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні (цивільна справа №450/1547/18).

Крім цього, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 94, 110 КПК України, виходячи з наступного.

Слідчим не вчинено захист прав держави, суспільства та особи в кримінальному провадженні: майно, яке вибуло з управління держави поза її волею не повернуто державі за рішенням суду. Як причинно наслідковий зв`язок від захоплення державного майна, завдано шкоду йому, потерпілому, яка полягає в захопленні його рухомого та нерухомого майна. Також завдана шкода суспільству знищенням історичного надбання, а об`єкти, які вціліли не були взяті під охорону. Військовослужбовці не отримали житло відповідно до укладених договорів, а також не отримали в повному обсязі квартири працівники МВС.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить доказів про законність володіння майном третіми особами. В мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме заходи було вчинено слідчим для повернення державного майна у державну власність, поновлення прав потерпілого та поновлення прав військових, суспільства та працівників поліції.

В постанові відсутня оцінка доказів , яка грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Докази, які були зібрані слідчим в кримінальному провадженні, не оцінені ним з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх взаємозв`язок, на його думку, взагалі відсутній .

Крім цього, в своєму доповненні від 18 листопада 2019 року до скарги на постанову про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 зіслався на окремі положення тексту цієї постанови, які містяться на аркушах 12, 13, 21, 22, 23, 24, 54, 55 та які, на його думку, також свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, неповноту проведеного досудового розслідування та відсутність неналежної оцінки наявних в кримінальному провадженні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

З огляду на наведені в скарзі і доповненні до неї доводи, просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0001476, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 05 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 14 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на доводи, які викладені в скарзі та доповненні до неї від 18 листопада 2019 року, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476, яка була винесена 05 листопада 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 липня 2020 року проти задоволення скарги заперечила та, зокрема, пояснила, що 05 листопада 2019 року нею дійсно було винесена оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження №0001476. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні тривало роками. Всі обставини, з яких вона виходила приймаючи таку постанову, зазначені в тексті вищевказаної постанови.

Вона, ОСОБА_4 , вважає за необхідне при розгляді скарги ОСОБА_3 звернути увагу на наступне.

У кримінальному провадженні №0001476 протягом 2017 року слідчим двічі приймалось рішення про його закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зокрема, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 01.04.2017 кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364, ч.1 ст.194, ч.1 ст.255, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12.04.2017 ОСОБА_3 подано скаргу на зазначену вище постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 від 26.04.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.04.2017 про закриття кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 скасовано лише в частині закриття цього кримінального за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області дійшла висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 01.04.2017 про закриття кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.194, ч.1 ст.255 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 вбачається, що колегією суддів не встановлено факту створення директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 , директором ДП «Захід-Інтелект» ОСОБА_15 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_16 та власником ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» ОСОБА_10 злочинної організації з метою привласнення державного майна в особливо великих розмірах.

Крім цього, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 зазначено наступне.

Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об`ємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Як видно із матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 дотримався вимог КПК України щодо порядку досудового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій, дослідив матеріали кримінального провадження №0001476 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення в частині закриття провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Після відновлення досудового розслідування кримінальні провадження №0001476 та №0000109 об`єднано в одне провадження.

Після виконання слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 25.07.2017 кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384, ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 постановлено ухвалу від 15.08.2017, якою постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 25.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384, ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 КК України скасовано.

Вважає за необхідне зазначити, що слідчі судді та колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, які розглядали скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження №0001476 констатували, що досудове розслідування проведено неповно та не з`ясовано окремих обставин, зокрема, в останній ухвалі слідчого судді від 15.08.2017 зазначено, що під час досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_9 .

У жодному із судових рішень, якими були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001476 не було вказано про невиконання чи неналежне виконання ухвал слідчого судді.

Крім цього, просить врахувати, що на виконання зазначених вище ухвал слідчих суддів, проведено наступні слідчі дії: в якості свідків додатково допитано ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 з приводу обставин зазначених у клопотаннях ОСОБА_3 , під час проведення яких вказані свідки підтвердили раніше надані ними показання; 28.02.2019 було допитано свідка ОСОБА_9 .

Слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова подано одинадцять клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до всіх первинних бухгалтерських документів за період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у ТзОВ «Варіант-Глобус», , що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 36а;

- про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, реквізитів всіх банківських рахунків з 01.01.2003 до моменту виконання ухвали на: ТОВ «Нафта-Трейд», МФО 300733, що за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81; ТзОВ «Варіант-Глобус», , що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 36а; ДП «Укрконверс», код: 32494385, що за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81Б; ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія», , що за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8, у ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до всіх первинних бухгалтерських документів за період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у ДП «Укрконверс», код: 32494385, що за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81Б;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до всіх первинних бухгалтерських документів за період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія», , що за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до інформації про забудовника багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці на вул. Гетьмана Мазепи, 29 у м. Львові, які були збудовані в 2004-2014 роках, у Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до інформації про забудовника багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці на вул. Гетьмана Мазепи, 29 у м. Львові, які були збудовані в 2004-2014 роках, у Інспекції Держархбудконтролю Львівської міської ради, що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до всіх первинних бухгалтерських документів за період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у ТОВ «Нафта-Трейд», МФО 300733, що за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, до всіх банківських виписок по всіх банківських рахунках відкритих ТзОВ «Варіант-Глобус», , що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 36а, у період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у АБ «Київська Русь», МФО 385543, що за адресою: м. Львів,

вул. Героїв УПА, 77;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, всіх банківських виписок по всіх банківських рахунках відкритих ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія», , що за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8, зокрема р/ НОМЕР_1 , у період з

1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у АБ «Банк Регіонального розвитку», МФО 325224, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, всіх банківських виписок по всіх банківських рахунках відкритих ТОВ «Нафта-Трейд», МФО 300733, що за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, зокрема р/р НОМЕР_2 , у період з 1 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у АКІБ «УКРСИББАНК», м. Київ, МФО 300733, , що за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 7;

- про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме, всіх банківських виписок по всіх банківських рахунках відкритих ДП «Укрконверс», , м. Київ, вул. Мельникова, 81, зокрема п/р НОМЕР_3 , у період з 01 січня 2003 року до моменту виконання ухвали, у АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»: , МФО 300131, (АКБ "Фінанси та кредит" м. Київ, МФО 300131), що за адресою: м. Київ, вул. Артема‚ 60.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області виконано ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, якими задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, здійснено доступ до інформації про забудовника багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 . В задоволенні решти клопотань слідчого Шевченківським районним судом м. Львова було відмовлено.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування додатково було допитано потерпілого ОСОБА_3 з приводу досліджуваних під час досудового розслідування обставин, а 20.02.2019 скеровано запити в порядку ст. 93 КПК України, у ТОВ «Нафта-Трейд», ТОВ «Західна Інвестиційна Компанія», ТОВ «Варіант-Глобус», ДП «Укрконверс» про отримання інформації про всіх власників та засновників. Слідчим також було проведено огляди місцевості із фототаблицею, за адресами: м. Львів вул. Г. Мазепи, 29 та Львівська область, Яворівський район, с. Свидниця, №33.

Наведене вище, на її думку, свідчить про усунення недоліків досудового розслідування, на які вказано в ухвалах слідчих суддів за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .

Крім цього, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 також пояснила, що особисто жодних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, яке їй було передано приблизно в жовтні 2019 року, вона не проводила та в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2019 року вона дала оцінку доказам, які були зібрані під час проведення досудового розслідування іншими слідчими.

З матеріалів кримінального провадження вбачалось, що у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ОСОБА_9 , а також працівників Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.5 ст.191, ч.2ст.366 та ч.2 ст.194 КК України.

На час винесення оскаржуваної потерпілим ОСОБА_3 постанови про закриття цього кримінального провадження самих матеріалів кримінального провадження в її розпорядженні не було, оскільки вони були витребувані прокуратурою Львівської області, однак сама постанова готувалась деякий час та вона її підписала 05 листопада 2020 року.

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 липня 2020 року проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на доводи, які викладені в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , датованому 11.12.2019. Просить у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 18 серпня 2020 року о 14.00 год., потерпілий ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та процесуальні прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_21 не з`явились та від потерпілого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_21 до суду подані клопотання, в яких вони просять завершувати розгляд скарги без їх участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 18 серпня 2020 року всіх учасників процесу фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 в підтримання скарги, пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , які у задоволенні скарги просять відмовити у зв`язку з її безпідставністю, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 05 листопада 2019 року дійсно була винесена оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження.

В цій постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 зазначено, зокрема, про наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364,

ч.1 ст. 191, ч.1 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.5 ст.191, ч.2ст.366та ч.2 ст.194 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні об`єднано кримінальні провадження, які розпочато на підставі численних заяв ОСОБА_3 та ухвал слідчих суддів, зокрема: №0001790; №0001789; №0000013; №0001788; №0003575; №0002380; №0002143; №0000443; №0004225; №0000717; №0000043; №0000055; №0000135; №0000109, про розірвання службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія», шляхом зловживання владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в односторонньому порядку договору оренди нерухомого майна №2 від 01.04.2003, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ДП «Захід Інтелект», а саме, нежитлового приміщення, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ; створення та фінансування службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» злочинної організації, з метою привласнення державного майна; щодо незаконної передачі корпорації «Галичартбуд» земельних ділянок, які знаходяться на вул. Г. Мазепи, 29 та на вул. Перфецького, 2а у м. Львові для будівництва житла для працівників ГУ МВС України у Львівській області; привласнення посадовими особами ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» приміщень на вул. Г. Мазепи, 29 в м. Львові; щодо знищення посадовими особами ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та корпорації «Галичартбуд» об`єкта культурної спадщини підвального приміщення 17-го століття, що знаходилось на вул. Гетьмана Мазепи, 29 у м. Львові, а також про інші наведені нижче в цій постанові злочини.

Кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.04.2013 про те, що службові особи Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія», зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в односторонньому порядку розірвали із ним договір оренди нерухомого майна №2 від 01.04.2003, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ДП «Захід Інтелект», а саме, нежитлового приміщення, яке знаходилось за адресою: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 29, після чого, надали вказівку звільнити вказане приміщення від його речей, чим спричинили йому тяжкі наслідки.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2015 прокуратурою міста Львова 03.09.2015 до ЄРДР за №0000043 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015, у якій він стверджує, що службові особи Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд», ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, яке полягало у невчиненні дій щодо внесення до Державного реєстру національного культурного надбання об?єктів культурної спадщини, а саме: підвалів XVII століття, які знаходились за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 29, що мало наслідком подальше їх знищення, та заподіяло істотної шкоди державним та громадським інтересам.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2015 прокуратурою Шевченківського району м. Львова 11.08.2015 до ЄРДР за №0000055 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015, у якій він стверджує, що службові особи Корпорації Будівельних Підприємств «Галичарбтуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» умисно знищили орендоване ним приміщення колишньої кухні-їдальні, яке знаходилось за адресою: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 29, а також його майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні, що заподіяло йому шкоду у великих розмірах.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 04.12.2015 до ЄРДР за №0004225 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.11.2015, у якій він стверджує, що протягом 2003-2007 років директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 , директором ДП «Захід Інтелект» ОСОБА_15 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_16 та власником ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» ОСОБА_10 було створено злочинну організацію, з метою привласнення державного майна в особливо великих розмірах, а саме: земельних ділянок та нежитлових приміщень колишніх військових містечок, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, 80; м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 29; Львівська область, Яворівський район, с. Свидниця, які належать Міністерству Оборони України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 прокуратурою Шевченківського району м. Львова 05.02.2016 до ЄРДР за №0000013 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015, у якій він стверджує, що директор ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: виготовив та подав до Господарського суду м. Києва завідомо підроблені документи про фінансову неспроможність ДП «Укрконверс» та заяву про визнання вказаного підприємства банкрутом.

Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_22 від 11.11.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України та №0000043 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, на підставі ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 22.07.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.194 КК України, №0004225 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, №0000013 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, №0000043 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження №0001476 також об`єднано кримінальне провадження №0000109 від 28.07.2014 (до якого також були об`єднані кримінальні провадження №0000135 та №0000717), яке розпочате за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання владою та службовим становищем керівництва ГУ МВС України у Львівській області, яке полягало у незаконній передачі корпорації «Галичартбуд» земельних ділянок, які знаходяться на вул. Г. Мазепи, 29 та на вул. Перфецького, 2а у м. Львові для будівництва житла для працівників ГУ МВС України у Львівській області, привласнення посадовими особами ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» приміщень на вул. Г. Мазепи, 29 та на вул. Перфецького, 2а в м. Львові, а також щодо знищення посадовими особами ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та корпорації «Галичартбуд» об`єкта культурної спадщини - підвального приміщення 17-го століття, що знаходилось на вул. Г. Мазепи, 29 у м. Львові, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.364 КК України.

Крім цього, до кримінального провадження №0001476 на підставі ст.217 КПК України об`єднано кримінальне провадження №0000443, яке зареєстровано у ЄРДР 01.02.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про надання свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 завідомо неправдивих показань в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 07.06.2017 до ЄРДР за №0002380 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2017, у якій він стверджує, що протягом 2003-2007 років директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 , директором ДП «Захід Інтелект» ОСОБА_15 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_16 та власником ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» ОСОБА_10 було створено злочинну організацію, з метою привласнення державного майна в особливо великих розмірах, а саме: земельних ділянок та нежитлових приміщень колишніх військових містечок, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Мельникова, 80; м. Львів, вул. Г. Мазепи, 29; Львівська область, Яворівський район, с. Свидниця, які належать Міністерству оборони України.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.05.2017 №466/3164/17 СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 20.05.2017 до ЄРДР за №0002143 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.256 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 31.05.2017, у якій він стверджує, що протягом 2003-2007 років директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_9 , директором ДП «Захід Інтелект» ОСОБА_15 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_16 та власником ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» ОСОБА_10 було створено злочинну організацію, з метою привласнення державного майна в особливо великих розмірах, а саме: земельних ділянок та нежитлових приміщень колишніх військових містечок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 29; Львівська область, Яворівський район, с. Свидниця, які належать Міністерству Оборони України, а інші невстановлені службові особи сприяли учасникам цієї злочинної організації та укривали їх злочинну діяльність.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості в ЄРДР за №0003575 від 18.09.2018, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.5 ст.191 КК України, за тими ж фактами, що викладені у попередніх заявах ОСОБА_3 .

Вказані вище кримінальні провадження також об`єднано на підставі ст.217 КПК України до кримінального провадження №0001476.

Крім цього, 28.05.2019 СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/3995/19 від 23.05.2019 та відповідної заяви ОСОБА_3 від 15.05.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальні наступні провадження: №0001788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, №0001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказані кримінальні провадження на підставі ст.217 КПК України 20.06.2019 об`єднано із кримінальним провадженням №0001476.

Дальше слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2019 року наводяться обставини, що були встановлені під час проведення досудового розслідування в цих кримінальних провадженнях, зазначається короткий виклад показань осіб, які були допитані в якості свідків, та зміст показань потерпілого ОСОБА_3 , зазначається про інші слідчі дії, які були проведені в ході досудового слідства тощо.

Враховуючи викладені в постанові обставини та керуючись ст. ст. 40, 110, 284 КПК України, слідчий ОСОБА_4 постановила:

- кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 (№0000135), ч.1 ст.384 (№0000443), ч.1 ст.364 (№0000109) ч.2 ст.256 (№0002143), ч.5 ст.191 КК України (№0003575) закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

- кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194(№0001790), ч.2 ст.366 (№0001788),ч.1 ст.255 (№0002380),ч.1 ст.255 (№0004225), ч.2 ст.); ч.1 ст.364 (№0000043), ч.1 ст.194 КК України (№0000055) закрити на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч.2 ст. КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 39 КПК України, яка регламентує повноваження керівника органу досудового розслідування, зокрема передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та він уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Згідно з приписами ст. 40 КПК України, яка визначає повноваження та обов`язки слідчого органу досудового розслідування, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до положень цієї статті слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та ін. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході судового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 також встановлено, що тривалий час (декілька років) досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001476, проводив слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , який впродовж січня-лютого 2019 року виніс ряд постанов про проведення процесуальних дій на іншій території та дав ряд доручень на проведення розшукових дій стосовно встановлення місця перебування і допиту значної кількості свідків, проведення огляду місця події та ін. (т.15, а.с.49-51, 54-56, 57-60, 61-64, 66-68, 70-72, 83-85, 87-89, 91-93, 98-102, 103-107). Однак зазначені постанови та доручення слідчого ОСОБА_13 виконані в повному обсязі не були.

Своєю останньою постановою від 08 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_13 задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо збереження та упорядкування матеріалів кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст. 298, ч.1 ст.384, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 КК України (т.16, а.с.99,100).

При цьому слідчий ОСОБА_13 на час винесення цієї постанови не вважав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено всебічно, об`єктивно і неупереджено та є достатні підстави, які передбачені ст. 284 КПК України, для його закриття.

Будь-яких слідчих чи розшукових дій після винесеної ОСОБА_13 08 серпня 2019 року постанови про задоволення клопотання про задоволення клопотання ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не проводилось та в матеріалах лише міститься постанова прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 від 01 листопада 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

В цій постанові прокурора від 01 листопада 2019 року йдеться про те, що досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001476 від 16.04.2013 проводиться за ознаками десяти статтей КК України, хоч у вищевказаній постанові слідчого ОСОБА_13 зазначено лише про сім статтей КК України.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 видно, що в них відсутнє доручення керівника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, з якого би убачалось, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку було доручено слідчому ОСОБА_4 , яка винесла 05 листопада 2019 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З пояснень слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в суді, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, вбачається, що особисто жодних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні вона не проводила, в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2019 року вона лише дала оцінку доказам, які були зібрані під час проведення досудового розслідування іншими слідчими, та на час винесення цієї постанови про закриття кримінального провадження самих матеріалів кримінального провадження в її розпорядженні не було, оскільки вони були витребувані прокуратурою Львівської області.

З відповіді керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_24 від 15.11.2019 на запит слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про надіслання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 у зв`язку розглядом скарги потерпілого ОСОБА_3 видно, що матеріали вказаного кримінального провадження в 16 томах 01.11.2019 дійсно були скеровані в прокуратуру Львівської області у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 , поданої на особистому прийомі у прокурора області, та вказані матеріали станом на 15.11.2019 на адресу Львівської місцевої прокуратури №2 не повертались. До вищевказаної відповіді також долучена копія супровідного листа за підписом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 01.11.2019 року на адресу начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_25 про надіслання матеріалів кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 в 16 томах.

Зазначена обставина також підтверджується долученою до матеріалів справи копією відповіді від 12.03.20 №04/2/2-263-14 начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_26 на звернення потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2020, з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 надійшли в прокуратуру області 01.11.2019 та в Львівську місцеву прокуратуру №2 були повернуті 02.12.2020.

Слідчий суддя вважає, що відсутність в розпорядженні слідчого матеріалів кримінального провадження, які містяться в великій кількості томів, унеможливлює винесення слідчим не тільки законної і обгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, але й будь-якого іншого процесуального рішення в такому провадженні.

Навіть з самого змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2019 року вбачається, що така постанова є суперечливою, оскільки в ній зазначено, що досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001476 від 16.04.2013 проводиться за ознаками одинадцяти статтей КК України, хоч у вищевказаних постанові прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 01 листопада 2019 року та постанові слідчого ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року про задоволення клопотання зазначено відповідно про 10 (десять) та про 7 (сім) статтей КК України.

Крім цього, з вищевказаної постанови про закриття провадження також видно, що вона є суперечливою, оскільки в ній взагалі не зазначено про те, яке рішення було прийнято по кримінальному правопорушенню, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Оцінюючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

При проведенні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0001476 від 16.04.2013, на думку слідчого судді, необхідно з дотриманням вимог КПК України належним чином перевірити чи в повному обсязі виконані ухвали слідчих суддів, які виносились в рамках цього кримінального провадження, чи виконані всі клопотання потерпілого ОСОБА_3 , які були задоволені слідчим під час проведення досудового слідства, а також слід перевірити всі доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо неповноти і неправильності досудового слідства, які викладені в його доповненні до скарги від 18.11.2019 року.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, п.п.2, 9-1 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 05 листопада 2019 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25 серпня 2020 року о 17.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, зал №2).

Суддя ОСОБА_1