Справа № 509/6036/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному № 0001554 від 16.11.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному №0001554 від 16.11.2020 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання про дозвіл на затримання, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїв ряд корисливих злочинів при наступних обставинах:

Так, 14.11.2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженого домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, з подвір`я повторно, таємно викрав бензиновий генератор торгівельної фірми «FORTE», модель FG 3500E, вартість якого становить 11000 грн., та будівельний візок вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 12000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 16.11.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, повторно, таємно, через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію на якій розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину, знаходячись де об`єктом свого злочинного посягання обрав грошові кошти, а саме: 200 гривень та 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ від 16.11.2020 року 280 грн. 60 коп., які знаходились у касовому відділі магазину, та з полиці викрав 2 пачки цигарок торгівельної марки «Davidoff» загальною вартістю 130 гривень, які помістив до кишень одягненої куртки, тим самим сховавши викрадене.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень, 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

19.11.2020р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 16.11.2020;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2019;

-протоколом огляду відео на якому зафіксовано факт вчинення злочину місце якого мало 14.11.2020;

-заявою про вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 16.11.2020.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовано факт вчинення злочину місце якого мало 16.11.2020;

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше судимий:

-06.01.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

18.06.2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям терміну покарання.

У подальшому, ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, перевіркою за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання був відсутній на протязі тривалого часу, останнім разом його бачили на початку жовтня місяця 2020 року, за вищевказаною адресою мешкав сам, близьких родичів у нього не має, на теперішній час місцезнаходження його невідоме, абонентський номер телефону який ОСОБА_5 вказав у своїй заяві знаходиться у відключеному стані.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків;

-п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

З урахуванням того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який за своєю кваліфікацією відноситься до категорії тяжких, раніше був неодноразово судимий, в тому числі до реальних строків позбавлення волі за умисні корисні злочини, на даний час умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчим подано клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання є обов`язковою, суд вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному №0001554 від 16.11.2020 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше судимого, та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Строк дії ухвали закінчується 01 червня 2021 року.

Місце розташування Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1