overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/923/20 1-кп/335/496/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого.

13.10.2020 обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з викладеного, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 27.10.2020 на 13.30 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 жовтня 2020 року м. Хмельницький
07.10.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання їх копій.
Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2020 р., якою зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 13.08.2020 р.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 07 листопада 2020 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/298/20
Єдиний унікальний№ 748/1942/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000702 від 1 серпня 2020 року, по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роїще, Чернігівського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно з яким останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 1 серпня 2020 року за № 0000702, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на20 жовтня 2020 року на 15:00 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов"язати подати у судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1047/17
Провадження №11-кп/801/1031/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №№0000049 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2020 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката та обвинуваченого на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2020, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню призначений на 15.10.2020 о 13.30год. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду № 3.

Прокурор подав клопотання в якому просить судовий розгляд провести в режимі відеоконференції із Черняхівським районним судом Житомирської області, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із прокурором.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :
судове провадження відносно ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції о 13.30 годині 15.10.2020 в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3.

Копію ухвали направити до Черняхівським районним судом Житомирської областідля виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3020/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/963/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2020 року,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 13 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

«13» жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника подана 28 вересня 2020 року, тобто подана із пропуском передбаченого на оскарження 7-ти денного строку, оскільки строк на апеляційне оскарження сплив 25 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушує.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку із викладеним, подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана із пропуском строку на оскарження та питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/669/20
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
справа №133/2315/20
У Х В А Л А
9 жовтня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000070 від 02.01.2013, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, що 02 квітня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, в адміністративному приміщенні працівників залізничного вокзалу ст. Козятин, що в м. Козятин Вінницької області, виявила відсутність своїх мобільних телефонів "Соні Еріксон W880" та "Prada KE850".

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

З часу вчинення даного кримінального проступку минуло три роки, а тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з закінченням строків давності.

В судове засідання прокурор та потерпіла не з`явились, хоча належним чином повідомлені. Проте прокурор надав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, клопотання підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочину не великої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення злочину не великої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000070 від 02.01.2013, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя : (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу.
Суддя - ОСОБА_1
Секретар- ОСОБА_2
Виготовлено з АСДС
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/2315/20

Дата документу 09.10.2020
провадження № 274/6576/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/841/20
І м е н е м У к р а ї н и
08.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 18 травня 2018 року Монастирищенським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт. Засуджений вдруге 26 жовтня 2018 року Монастирищенським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 25 днів обмеження волі. Ухвалою Монастирищенського районного суду Чернігівської області від 13.03.19 направлений в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 23.05.19; кінець строку: 25.03.21.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, кається.
Представник адміністрації в судовому засіданні заяву засудженого підтримав.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, по факту якого було накладено дисциплінарне стягнення. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований робітником за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці тричі заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється. Позову за вироку суду не має.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вирокомМонастирищенського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року на 05 місяців 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 003 20 від 06.08.2020 ОСОБА_3

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 003 20 від 06.08.2020 за ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2020 (справа № 752/16342/20) до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаючи вказаний вище запобіжний захід занадто суворим, захисник просила змінити ОСОБА_3 домашній арешт на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2020 (справа № 752/16342/20) дійшов висновку про таке.

Статтею 201 КПК України захиснику надано право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

З наданих захисником документів вбачається, що клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуте слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва та у його задоволенні ухвалою від 21.08.2020 відмовлено, до підозрюваного застосований домашній арешт.

Факт розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві суддею Голосіївського районного суду м. Києва свідчить, що орган досудового розслідування розташований у межах території юрисдикції відповідного суду.

Отже, досудовий контроль за дотриманням права, свобод та інтересів учасників кримінального провадження має здійснюватися слідчим суддею саме Голосіївського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя бере до уваги, що будь-які відомості щодо проведення досудового розслідування органом, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, захисником не зазначені.

З наведеного витікає, що вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що є підставою для його повернення ініціатору для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 003 20 від 06.08.2020 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1