У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року в частині повернення грошових коштів у сумі 181 600 грн., внесених відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 р. за підозрюваного ОСОБА_5 , а саме повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Заява мотивована тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, проте Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області відмовляється повертати сплачений ОСОБА_8 розмір застави у сумі 181 600 грн., через те, що в ухвалі апеляційного суду відсутнє відповідне рішення.

Від захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд заяви ОСОБА_6 за їх відсутності. Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За змістом заяви ОСОБА_6 , він просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду в частині повернення сплачених коштів, які внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2020 року (станом на день внесення застави не набрала чинності), як застава за ОСОБА_5 , заставодавцю ОСОБА_8 .
За результатами апеляційного розгляду клопотання слідчого апеляційним судом постановлено рішення відносно запобіжного заходу без визначення розміру застави. Будь-якого рішення про повернення коштів ухвала апеляційного суду не містить, а тому і роз`ясненню апеляційним судом таке питання не підлягає.

З огляду на наведене, зазначені у заяві обставини, які захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3