overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3305/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3700/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 07.10.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 04.01.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Справа №607/393/21 Провадження № 1-кс/607/245/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.01.2021,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 в провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської місцевої прокуратури про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 15 год. 30 хв. 14.01.2021.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тернопільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006293 від 12.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006293 від 12.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчий відкликав своє клопотання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.
Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006293 від 12.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/105/21
Провадження № 1-кс/592/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 05.01.2021 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 29.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за повідомленням від 29.12.2020 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його підзахисного в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки повідомлення ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 419/2027/19
провадження № 51-4998ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду

від 18 серпня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто

ОСОБА_4 18 листопада 2020 року, що підтверджується його особистою розпискою, направленою ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» на адресу Суду.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року

та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо нього

з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 січня 2021 року

м. Київ
справа № 753/11753/18
провадження№ 51- 4069 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5 012, 02 грн. та моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вищевказаний вирок суду залишений без зміни.
Представник потерпілої звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілої залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також представнику потерпілої було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була отримана представником потерпілої, згідно розписки, 17 листопада 2020 року.
Представником потерпілої не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 31 серпня 2020 року, на адресу Верховного Суду станом на 14 січня 2021 року не надходило.
Оскільки в установлений строк представник потерпілої не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2021 року
м. Київ

справа №234/13537/19
провадження №51-4505км20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Краматорським міським судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_3 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 161/584/21
Провадження № 1-кс/161/320/21
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 13 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на металевий мангал, коричневого кольору без маркувальних позначень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на металевий мангал, коричневого кольору без маркувальних позначень, в рамках кримінального провадження № 0001054 від 19.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор, однак подав письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання у її відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що вказаний металевий мангал є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на металевий мангал, коричневого кольору без маркувальних позначень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
справа №286/3628/20
провадження №1-кп/279/712/20
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно захисника ОСОБА_4 дистанційно обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №000044 від 31.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185,ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185,ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, який він мотивував тим, що йому не подобається прокурор, і він йому не довіряє, оскільки останній зазначає про вчинення ним обвинуваченим крадіжок, яких на його думку не вчиняв, вважає, що прокурор ставиться до нього ворожо.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Захисник обвинуваченого позицію свого підзахисного підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 висловив думку про безпідставність заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з особою прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судом не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, клопотання про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №000044 від 31.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185,ч.2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2899/20
Провадження №1-кп/283/78/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судді ОСОБА_1 було передане кримінальне провадження № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об?єднання з кримінальним провадженням № 283/1448/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В даному випадку об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень є недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні № 283/1448/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України досліджуються докази, в той час як у кримінальному провадженні № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України ще не проведене підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 283/1448/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3704/20

У Х В А Л А

13.01.2021

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №286/3704/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, кримінального провадження №286/69/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінального провадження №286/1931/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №286/3704/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

13 січня 2021 року до Овруцького районного суду з Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області надійшло кримінальне провадження №286/69/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження №286/1931/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України перебувало в проваджені судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження та присвоїти номер справи №286/3704/20.

Керуючись ст.334 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №286/3704/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, кримінального провадження №286/69/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінального провадження №286/1931/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та присвоїти справі №286/3704/20.

В судове засідання викликати сторони кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1