Справа № 463/41/17
Провадження № 1-кс/463/605/21
У Х В А Л А
судового засідання

27 січня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/41/17, провадження № 1-кп/463/28/21 за об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0003493 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та кримінальним провадженням за № 0001569 від 14 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, ч.4 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 463/41/17, провадження № 1-кп/463/28/21 за об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0003493 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та кримінального провадження за № 0001569 від 14 червня 2018 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, ч.4 ст.186 КК України.
Суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що з долученого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 14 червня 2018 року, вбачається, що в ході досудового розслідування такого прийняті відповідні процесуальні рішення, зокрема слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 постановлено ухвали про проведення експертизи від 25 липня 2018 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 року, про проведення огляду від 20 червня 2018 року та 21 червня 2018 року, про арешт майна від 22 червня 2018 року, а також ухвали про обрання запобіжних заходів від 21 червня 2018 року, про скасування арешту майна від 10 липня 2018 року. Так, ухвалою від 20 червня 2018 року ним, як слідчим суддею, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та надано йому дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та яким фактично користувався в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Також, ухвалою слідчого судді від 21 червня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та надано йому дозвіл на проведення огляду підвалу, який відноситься до квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_10 , та яким в момент і після вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2018 року ним, як слідчим суддею, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ухвалою слідчого судді від 21 червня 2018 року також задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2018 року ним, як слідчим суддею, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду підвалу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ухвалою слідчого судді від 22 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, вилучене, зокрема: в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ; майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ; предметів, вилучених під час огляду автомобіля марки «Audi А 6», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Львів, вул.Донцова,20; майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, ухвалою слідчого судді від 10 липня 2018 року ним, як слідчим суддею, частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2018 року на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: золоте кільце з камінцем, золоте жіноче кільце з великим білим камнем. Ухвалою від 25 липня 2018 року ним, як слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та призначено у кримінальному провадженні за № 0001569 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, амбулаторну судово-психологічну експертизу. Також, ухвалою від 26 липня 2018 року ним, як слідчим суддею, частково задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та надано тимчасовий доступ до інформації, а саме: роздруківок з`єднань абонентських номерів. Таким чином, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001569 від 14 червня 2018 року ним, як слідчим суддею, неодноразово здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, яким оголошено підозру у такому, а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду кримінальної справи за № 463/41/17, провадження № 1-кп/463/28/21 за об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0003493 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та кримінальним провадженням за № 0001569 від 14 червня 2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, ч.4 ст.186 КК України. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнів щодо безсторонності судді під час розгляду вказаного вище кримінального провадження, ним подано заяву про самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливим розглянути процесуальне питання - заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001569 від 14 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, яким оголошено підозру у такому, а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 з розгляду кримінальної справи за об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0003493 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальним провадженням за № 0001569 від 14 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.4 ст.186 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з врахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 76, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/41/17, провадження № 1-кп/463/28/21 за об`єднаними кримінальними провадженнями за № 0003493 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та кримінальним провадженням за № 0001569 від 14 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/463/28/21 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/41/17) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1