Кримінальне провадження № 629/3993/20
Номер провадження 1-кп/629/476/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , перебуває у сімейних відносинах та мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 04.09.2019 року, ОСОБА_6 перебуває на обліку Лозівського ВП ГУНП Харківської області як особа, яка вчиняє домашнє насильство. ОСОБА_6 неодноразово притягнуто Лозівським міськрайонним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї стосовно своєї бабусі ОСОБА_5 , а саме 22.05.2020 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; 19.12.2019 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за фактами вчинення домашнього насильства у відношенні своєї бабусі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив та, відчуваючи свою безкарність, в період з 09.06.2020 року по 02.07.2020 року, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом словесних образ у вигляді нецензурної лайки, що призвело до психологічних страждань останньої, дестабілізації нормальної обстановки у родині, погіршення якості життя ОСОБА_5 , що виразилося у втомі, втраті повноцінного побуту та відпочинку, втраті позитивних емоцій, наявності негативних переживань, тощо.

Так, ОСОБА_6 , 09.06.2020 року, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_5 , під час якої виказував на її адресу нецензурні вислови, погрози фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме, здійснив умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

14.06.2020 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_5 , під час якої виказував на її адресу нецензурні вислови, погрози фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме, здійснив умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

17.06.2020 року, близько 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_5 , під час якої виказував на її адресу нецензурні вислови, погрози фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме, здійснив умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

02.07.2020 року, близько 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_5 , під час якої виказував на її адресу нецензурні вислови, погрози фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме, здійснив умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126? КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав частково, пояснивши, що він винуватий у тому, що скандалив з бабусею, що у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння вчиняв у відношенні бабусі висловлювання нецензурною лайкою. Щиро каявся. Жалів, що вчиняв у відношенні потерпілої сварки. Зазначив, що його дії були обумовлені перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що приніс вибачення потерпілій. Визнає, що між ним та потерпілою відбувалися сварки. Сварки починалися через те, що він вживав алкогольні напої, а бабуся робила йому зауваження. За фактом звернення бабусі до правоохоронних органів приблизно 7 разів за їх місцем проживання приїжджала поліція. Так, у відношенні потерпілої ним вчинялися такі дії. Одного разу він вранці вжив алкогольні напої, у зв`язку з чим потерпіла зробила йому зауваження під час того, як він ніс холодну воду у мисці, тоді він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, облив потерпілу холодною водою з миски. Іншого разу під час вживання спиртного він кинув у бабусю взуттям, не влучив, це взуття попало у вікно будинку, внаслідок чого було розбито скло у вікні будинку. Під час іншого конфлікту, будучи у стані алкогольного сп`яніння, він кинув близька бабусі металевий трьох літровий бідон. Також, коли був в нетверезому стані та перечепився через дерев`яний стілець у дворі, кинув його, але в цей момент бабуся бігла через палісадник, перелазила через паркан, і стілець впав від неї неподалік. Іншого разу кидав в бік бабусі сковорідку, не влучив, попав сковородою у паркан. Кожного разу, коли відбувалися сварки з бабусею, він перебував в алкогольному стані та виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої. Зазначив, що з будинку він бабусю не виганяв. Бабуся, щоб уникнути сварок, сама уходила з дому, не заходила у будинок, бо знала, що він знаходився у нетверезому стані, та вказувала, що повернеться, коли він протверезіє. Знає, що бабуся ночувала у сіннику.

Прокурор просив визнати ОСОБА_6 винуватим за ст. 126? КК України та призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , який являється її онуком. Останній зловживає алкогольними напоями. Багато разів, у різні часи доби, вона викликала працівників поліції у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виганяв її з будинку. Вона вимушена була ночувати в сіннику та в сараї біля кіз. У стані алкогольного сп`яніння обвинувачений кидав в неї пластиковими пляшками, сковорідкою, взуттям. Коли кидав взуттям, вона ухилилася, і обвинувачений своїм взуттям розбив вікно у її спальні в будинку. Обвинувачений постійно висловлюється в її адресу нецензурною лайкою, погрожує, щоб вона не дзвонила до 102, заблокував можливість здійснення дзвінків з її телефону. Так, 09.06.2020 року обвинувачений прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, вона сиділа у кріслі, обвинувачений почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Після чого, він узяв трьох літровий металевий бідончик з молоком, відпив з нього, молоко йому здалося кислим, тоді він жбурнув вказаний бідончик у її бік, однак не влучив. Вона вибігла з двору, викликала працівників поліції, коли вони приїхали, то заспокоїли ОСОБА_6 , однак тієї ночі вона боялася обвинуваченого та спала в сараї. Крім того, 14.06.2020 року вона сиділа у дворі, між нею та обвинуваченим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочалася сварка, в ході якої обвинувачений облив її з миски студеною водою з колодязю. Тоді, вона вийшла з свого двору, але у зв`язку з тим, що була мокра та їй треба було переодягнутися, через деякий час повернулася додому, однак ночувала в сараї, оскільки боялася ночувати вдома разом з обвинуваченим. Також, 17.06.2020 року в обідній час доби, вона знаходилася у будинку та дивилася телевізор. Обвинувачений прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Між нею та обвинуваченим розпочалася сварка через те, що вона знаходиться в будинку. Обвинувачений почав висловлювати на її адресу погрози, виганяти її з будинку. Після чого вона пішла з хати на двір, а потім боялася повертатися, ночувала у сараї. 02.07.2020 року вона сиділа у своєму дворі на лавочці. Між нею та обвинуваченим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочалася сварка, в ході якої обвинувачений почав виганяти її з дому, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вона почала тікати, перелізла через паркан, а обвинувачений в свою чергу кинув їй у слід дерев`яну лавку, на якій вона перед цим сиділа. Після чого вона викликала працівників поліції.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , згідно яких на даний час вона виконує обов`язки старости Шатівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області. У с. Шатівка мешкає ОСОБА_5 разом з онуком ОСОБА_6 в належному бабусі будинку. На протязі останніх років ОСОБА_6 постійно вчиняє сварки з бабусею ОСОБА_5 , під час яких ОСОБА_6 виганяє з дому ОСОБА_5 , яка вимушена ночувати в сараях з козами, на городі, та у сіннику. Також бабуся ночувала і у мешканців села. ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, під час чого веде себе агресивно, вчиняє насильство у відношенні бабусі. Зі скаргами на свого онука ОСОБА_5 за 2020 рік приблизно 4 рази приходила до свідка за місцем роботи та приблизно 3-4 рази приходила до свідка за місцем проживання. Свідок виїжджала за місцем проживання ОСОБА_9 , проводила з обвинуваченим бесіди, під час яких в присутності свідка обвинувачений нецензурною лайкою виражався в бік своєї бабусі, був в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_5 свідку відомо, що обвинувачений кидав у ОСОБА_5 під час сварок сковородою, розбив вікно у будинку, облив потерпілу водою. Також потерпіла приходила до свідка зі скаргою, що обвинувачений заблокував її телефон, щоб вона не мала змоги додзвонитися до відповідних органів. Свідок вважав, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення обумовлено зловживанням останнім спиртними напоями.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно яких вона працює спеціалістом в Шатівському старостинському округу ВК Лозівської міської ради Харківської області. В с. Шатівка мешкають ОСОБА_5 разом зі своїм онуком ОСОБА_6 . На протязі полутора років ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, стає агресивним. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 постійно вчиняє сварки зі своєю бабусею ОСОБА_5 , в ході яких він погрожує останній фізичною розправою, виганяє з дому, внаслідок чого бабуся вимушена ночувати в сараї. Бабуся зверталася до них зі скаргами на обвинуваченого приблизно 1 раз на місяць. Обвинувачений нецензурною лайкою виражався в бік своєї бабусі. У зв`язку з такими діями обвинуваченого, свідок безпосередньо проводив з ним бесіди профілактичного характеру.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно яких він являється депутатом Шатівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області. У с. Шатівка мешкає ОСОБА_5 разом зі своїм онуком ОСОБА_6 . Останній на протязі останніх двох років зловживає алкогольними напоями, після чого вчиняє насильство в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , нецензурно висловлюється в її бік, зі слів бабусі виганяє її з дому. Свідок бачив ОСОБА_5 на вулиці в нічний час. Потерпіла приходила за місцем проживання свідка та просила в нього допомоги, він рекомендував їй викликати поліцію.

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , згідно яких він перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. В територію його обслуговування входить Шатівський стростинський округ Лозівської міської ради Харківської області. В с.Шатівка Лозівського району по вул. Центральній буд.16 мешкає ОСОБА_5 , 1945 року народження, зі своїм онуком ОСОБА_6 , 1986 року народження. Останній перебуває на обліку в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області як сімейний насильник, який вчиняє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_5 у відношенні обвинуваченого тричі складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства у відношенні бабусі. Постановами Лозівського міськрайонного суду на обвинуваченого були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та у виді 50 годин громадських робіт. В подальшому від ОСОБА_5 надійшла заява з вимогою притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства по відношенню до неї.

-заявою ОСОБА_5 від 09.06.2020 року, про вчинення її онуком ОСОБА_6 відносно неї домашнього насильства.

-рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.06.2020 № 6398 про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у неї виник конфлікт з її онуком ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виганяє її з дому.

-заявою ОСОБА_5 від 14.06.2020 року, про вчинення її онуком ОСОБА_6 відносно неї домашнього насильства.

-заявою ОСОБА_5 від 02.07.2020 року, про вчинення її онуком ОСОБА_6 відносно неї домашнього насильства.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року та диском DVD-R, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого останній пояснив, що постійно виникають сварки між ним та його бабусею ОСОБА_5 , підтвердив, що дійсно 09.06.2020 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння та в ході сварки почав гучно кричати, лаятися, ображати ОСОБА_5 , нецензурно на неї висловлюватися. Також, вказані аналогічні дії ОСОБА_6 підтвердив, що були і 14.06.2020 року, 17.06.2020 року, 02.07.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року та диском DVD-R, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання розказала про обставини вчинення 09.06.2020 року, 14.06.2020 року, 17.06.2020 року, 02.07.2020 року її онуком ОСОБА_6 відносно неї домашнього насильства, а саме: 09.06.2020 року вона знаходилася вдома, її онук ОСОБА_6 вчинив з нею сварку, в ході якої гучно кричав на неї, ображав нецензурними словами, а потім вигнав її з дому. Після чого вона викликала працівників поліції та написала заяву. Також, 14.06.2020 року її онук ОСОБА_6 ввечері, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ображав її, виражався нецензурними словами в її бік, та виганяв з її домоволодіння. Після чого вона пішла на вулицю, бо боялася знаходилися вдома і викликала працівників поліції та написала заяву і пояснення з цього приводу. Знову, 17.06.2020 року її онук ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав знову її виганяти з будинку, кричати, лаятися, погрожувати фізичною розправою та нецензурно виражатися в її бік. ОСОБА_5 пояснила, що працівників поліції не викликала. 02.07.2020 року ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з нею, в ході якої погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся на неї та виганяв з будинку. ОСОБА_5 викликала працівників поліції, написала на нього заяву та пояснення.

-постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_5 та знаходження у громадському місці у п`яному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, та застосування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

-заявою ОСОБА_5 від 27.02.2020 року, про вчинення її онуком ОСОБА_6 відносно неї домашнього насильства.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року складеного відносно ОСОБА_6 , який 26.02.2020 року близько 12:00 год, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_5 насильство в сім`ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, бив та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

-терміновим заборонним приписом від 04.03.2020 року стосовно кривдника ОСОБА_6 стосовно постраждалої особи ОСОБА_5 .

-постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_5 та знаходження у громадському місці у п`яному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений, його захисник не просили допитати цих свідків, не наполягали на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , безпосередньо судом.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ст. 126? КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Суд розцінює позицію обвинуваченого про непричетність щодо погроз потерпілій фізичною розправою, посилання на те, що ініціатором сварок була саме потерпіла, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України. Обвинувачений у своїх показах сам зазначав, що висловлювався нецензурною лайкою у бік бабусі, одного разу він облив потерпілу холодною водою з миски, іншого разу під час вживання спиртного він кинув у бабусю взуттям, не влучив, і це взуття попало у вікно будинку, внаслідок чого було розбито скло у вікні будинку. Під час іншого конфлікту, будучи у стані алкогольного сп`яніння, він кинув близька бабусі металевий трьох літровий бідон. Також, коли був в нетверезому стані та перечепився через дерев`яний стілець у дворі, кинув його, стілець впав від потерпілої неподалік. Іншого разу кидав в бік бабусі сковорідку, не влучив, попав сковородою у паркан. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самою потерпілою. Потерпіла показала, що вона боїться обвинуваченого, що вимушена була покидати будинок у зв`язку з перебуванням обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, висловлюванням нецензурною лайкою у її бік, в тому числі і погроз фізичною розправою. Вимушено вона ночувала в сіннику та в сараї. У стані алкогольного сп`яніння обвинувачений кидав в неї пластиковими пляшками, сковорідкою, взуттям, металевим бідончиком, дерев`яною лавицею, облив студеною водою, заблокував можливість здійснення дзвінків з її телефону. Всі вищевикладені обставини з урахуванням форми, характеру, місця, часу, обстановки висловлення погроз, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим дають підстави дійти висновку, що погрози з боку обвинуваченого мали місце, були реальними. При цьому реальність погроз визначалася достатністю підстав у потерпілої побоюватися застосування обвинуваченим фізичної розправи щодо неї.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину/ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, зі слів являється особою з інвалідність ІІІ групи, з 1993 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдром залежності від алкоголю, не одружений. За довідкою-характеристикою в.о. старости Шатівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області, обвинувачений характеризується негативно, від сусідів та жителів села до округу надходили усні скарги та нарікання на ОСОБА_6 стосовно погроз та нецензурних висловлювань в бік бабусі ОСОБА_5 , 1945 року народження, яка зареєстрована та проживає разом з онуком; обвинувачений проявляє агресивну поведінку по відношенні до бабусі; неодноразово ОСОБА_5 зверталася до округу та поліції щодо конфліктної ситуації з онуком. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 391 від 26.08.2020 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують таке, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку є обставиною, що обтяжує покарання. Це зумовлено особливостями віку потерпілого. Слід зауважити, що старіння є важливим процесом в організмі людини, коли відбуваються суттєві фізіологічні та психологічні зміни. В процесі старіння поступово втрачається фізична сила, психологічна гнучкість та здатність до адаптації, слабшають інтелектуальні можливості.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, усвідомлював відповідний віковий стан потерпілої, яка під час вчинення злочинів щодо неї була у віці 75 років, мала відповідний зовнішній вигляд, тощо, є бабусею обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не убачає, оскільки враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є розлученим, дітей, утриманців не має, має слабкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, діяв умисно, систематично, з огляду на встановлені судом обставини, що обтяжують покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту на строк в межах санкції ст. 126? КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України, та призначити покарання у виді АРЕШТУ строком на ЧОТИРИ місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1