overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7839/20
н/п 1-кс/953/885/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002460 від 28.09.2019року про продовження строку виконання обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002460 від 28.09.2019про продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0002460 від 28.09.2019р., в межах строку досудового розслідування на 1 /один/ місяць 1 день, тобто до 11.03.2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали з 10.02.2021 р. до 11.03.2021 р. включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.2021
Справа№642/342/21
Провадження № 1-кп/642/382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, вказуючи, що має на утриманні цивільну дружину, яка не працює, та малолітню дитину.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою суду від 28.01.2021 строк запобіжного заходу продовжено до 28.03.2021.
Під час вирішення клопотання обвинуваченого, суд бере до уваги підстави, враховані під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, учасники провадження не допитані, а тому наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження строку запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий
Провадження № 1-в/643/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 04.02.2021 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Довідка з ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_2 надана суду, містить інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності станом на 05.10.2020 року, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком покарання.

За таких підстав, подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 з доданими матеріалами підлягає поверненню до Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1149/20
провадження № 1-кп/691/231/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою похилого віку, не обізнаний із нормами законодавства та не в змозі самостійно обстоювати свої права та інтереси. Крім того, обвинувачений є пенсіонером, який не має необхідних коштів для самостійного залучення захисника для свого захисту.

Суд поставив на обговорення питання щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням, через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід залучити захисника для захисту через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив залучити йому захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є особою похилого віку (83 роки), має неповну середню освіту, в нього відсутні кошти для залучення захисника для свого захисту, оскільки розмір отримуваної пенсії становить 2600 грн. на місяць, тому необхідно доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд

ухвалив :

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться об 14 год. 30 хв. 02.03.2021, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9 м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/77/21
УХВАЛА

"08" лютого 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із клопотанням про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності, зазначивши що на даний час офіційного місця роботи не має, а також не має змоги сплатити штраф.
Суд, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, оскільки засуджена ОСОБА_3 офіційно не працює, то клопотання є формальним, необґрунтованим та передчасним, тому, в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання Начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва, а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6312/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 ОСОБА_3 ,

На підставі частини другої ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, покладних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000036, а саме до 08 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15 лютого 2021 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6916/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити до 09.04.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03.12.2019 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 р. у справі № 757/55975/20-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2021 р. о 14:40 год.».
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/811/21
ун. № 759/2137/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратри № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

подане в рамках кримінального провадження № 0004192 від 31.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,- В С Т А Н О В И В:
02.02.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 02.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчому відмовлено у дозволі на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а тому підстав для розгляду даного клопотання немає..

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 188, 190, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратри № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосоно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0004192 від 31.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 761/3791/14-к
Провадження №1-кп/761/291/2014
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 001548 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року вирішене питання про продовження на ОСОБА_4 покладення обов*язків строком до 02 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку покладення обов*язків на ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки не всі докази у справі досліджені..

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, потерпілий ОСОБА_6 заперечень не мають.

Вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який неодноразово не з*являвся в судові засідання, ухилявся від явки до суду, у зв*язку з чим йому оголошувався примусовий привід, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали та не зменшилися, враховуючи, що не всі докази у справі досліджені, судом не допитані свідки у справі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, існують підстави для продовження строку виконання покладених на ОСОБА_4 обов*язків відповідно до ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов*язків у кримінальному провадженні № № 001548 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 28 червня 2014 року включно :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з*явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик,

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 407 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2