Справа № 489/3142/20
Номер провадження 1-кп/489/761/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 489/3142/20 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та представник потерпілого, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При цьому, існують ризики переховування від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, поведінка обвинуваченого, який оголошувався в розшук, оскільки покинув територію України після вчинення дій, в яких він обвинувачується.
Прокурор в судовому засідання підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, вказав, що жалкує про те, що сталося та почав компенсовувати потерпілому шкоду. Просив змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, що дасть можливість йому повноцінно працювати та відшкодовувати заподіяну шкоду.
Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали поданих клопотань, судом встановлено такі обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК України).
Прокурор наполягав на тому, що поведінка обвинуваченого, який перебував у розшуку, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може почати переховуватись він суду. Такі ризики не зникли і не зменшились.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений дотримується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., також виконав обов`язки щодо здачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон та посвідки на проживання в Російській Федерації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Почав відшкодовувати заподіяну шкоду, здійснивши два перерахування по 5000 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Між тим, при вивченні даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з вищою освітою, має визначене місце реєстрації та проживання, працює заступником директора ТОВ "Миколаївбудінвест", на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, характеризується позитивно, вчиняє дії, які підтверджують прагнення відшкодувати шкоду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення обов`язків здатен забезпечити запобіганню ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України на 18.08.2020 о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити частково, а саме в частині покладення на обвинуваченого обов`язків.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 25.09.2020, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до Ленінського районного суду м. Миколаєва;
- не відлучатися без дозволу суду за межі Миколаївської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації, а також місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1