КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «КФ «ОСТРІВ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 1014 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ОСТРІВ» ().

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третьої особи ТОВ «КФ «ОСТРІВ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановлену без достатніх на те підстав, з істотними порушеннями норм КПК України, оскільки клопотання старшого слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Зазначає, що 27 серпня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 1014, в ході якого вилучено майно ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів», яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Окрім того, клопотання подано особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України. Також, не вказано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що є порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи ТОВ «КФ «ОСТРІВ» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000317, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Фонду державного майна України зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фін Експерт Проджект» та ТОВ «Консалтингова компанія Острів», діючи в інтересах ТОВ «Фін Експерт Проджект», своїми умисними діями спричинили державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків на суму 11, 3 млн. грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні № 1014 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ОСТРІВ» (), в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
- наказ ЗАТ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 6-К від 06.04.2007 «Про звільнення ОСОБА_9 » на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_9 до директора ЗАТ «КФ «Острів» від 29.03.2007 «Про звільнення» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 25-В від 05.08.2011 «Про надання соціальної відпустки ОСОБА_10 » на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_10 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 05.09.2011 «Про надання відпустки» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 1/В від 03.05.2016 «Про надання соціальної відпустки ОСОБА_10 » на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_10 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 03.05.2016 «Про надання відпустки» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 13/К від 04.09.2014 «Про дозвіл приступити до роботи після відпустки по догляду за дитиною» на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_10 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 04.09.2014 «Про дозвіл приступити до роботи» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 5-К від 01.06.2011 «Про переведення ОСОБА_10 на посаду оцінювача» на 1 акр;
- заяву ОСОБА_10 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 25.05.2011 «Про переведення на посаду оцінювача» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 4-К від 29.04.2011 «Про зміну прізвища» на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за 1-К від 04.01.2010 «Про прийняття на роботу ОСОБА_11 » на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» № 1-К від 07.03.2019 «Про звільнення з роботи ОСОБА_10 » на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_10 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 07.03.2019 «Про звільнення з роботи» на 1 арк.;
- особову картку ОСОБА_10 на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_11 до директора ТОВ «КФ «Острів» від 04.01.2010 «Про прийняття на роботу» на 1 арк.;
- трудовий договір від 04.01.2010 укладений між ЗАТ «Консалтингова фірма «Острів» з ОСОБА_11 на 4 арк.;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 на 1 арк.;
- копію диплома магістра виданого ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 на 3 арк.;
- копію картка фізичної особи платника податків ОСОБА_11 від 28.02.2002 на 1 арк.;
- копію диплом магістра НОМЕР_3 на 1 арк.;
- копію диплома виданого ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;
- договір №1 про фінансове навчання від 07.04.2010 укладений між ЗАТ «КФ «Острів» в особі ОСОБА_13 з ОСОБА_11 на 3 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 1-К від 02.01.2015 «Про вступ на посаду директора ОСОБА_13 » на 1 арк.;
- наказ ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів» за № 6/1К від 15.07.2010 «Про вступ на посаду директора ОСОБА_13 » на 1 арк.;
- копію диплома виданого ОСОБА_14 серії ФВ № 723005 на 1 арк. (копія);
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_13 серії НОМЕР_4 з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_13 на 2 арк.;
- контракт з директором товариства від 15.07.2010 укладений між ТОВ «Консалтингова Фірма «Острів», в особі засновника ОСОБА_15 та директора ОСОБА_13 на 4 арк.
28 серпня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 1014 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ОСТРІВ» ().

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000317 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 1014 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ОСТРІВ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно, всупереч доводам апелянта, може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 27 серпня 2020 року про визнання його речовим доказом (а.с. 82-89). Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у клопотанні слідчого не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що є порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки клопотання містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати. Підстави вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у колегії суддів відсутні.
Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подано слідчим, а не прокурором, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки майно має статус тимчасово вилученого та його визнано речовим доказом.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «КФ «ОСТРІВ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 1014 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 172, в якому фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «ОСТРІВ» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «КФ «ОСТРІВ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 752/19515/19 Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_16
Провадження № 11сс/824/5938/2020 Доповідач ОСОБА_1 .
Категорія ст.170 КПК