№1-КС/359/2406/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

-про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002054 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, з проханням : накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 здійснений 20.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 а саме мобільний телефон HUAWEI моделі DRA-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 чорного кольору, у якому міститься сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету INZ 2022984 який упаковано та скріплено підписами понятих.

Подане клопотання обгрунтовано наступним. 19.12.2020 приблизно 22.45 годин на спец лінію «102» надійшла інформація про те, що за адресою : АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб за попередньою змовою групою осіб здійснили відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільним телефоном та золотим ланцюжком, за попередньою змовою групою осіб, чим завдали матеріального збитку потерпілому.

Крім того зазначено, що в ході проведення невідкладних оперативно пошукових заходів за місцем вчинення кримінального правопорушення виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із його товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із достатньою сукупністю очевидних ознак на одязі, а також потерпілий безпосередньою вказав на зазначених осіб як тих, що вчинили щодо нього кримінальне правопорушення.

Так, 19.12.2020 приблизно о 22 години 40 хвилин до ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 12, за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2 а, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 , звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням допомогти викликати службу для перевозки пасажирів - таксі.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Huawei » належного ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи а адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах очевидності, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei». Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном останньої та розпорядились вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того зазначено, що цього ж дня о 23 годині 49 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 20.12.2020 виявлено та вилучено з правого карману куртки темно-синього кольору мобільний телефон HUAWEI моделі DRA-LX9 ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, у якому міститься сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету INZ 2022984 який упаковано та скріплено підписами понятих

Вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову, та з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речами та предметами, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 20.12.2020 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання без її участі, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою від 13.11.2020 заступником начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучено речі в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , 20.12.2020, а саме : ланцюг та хрестик х металу сірого кольору та вилучені речі в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 20.12.2020 мобільний телефон HUAWEI моделі DRA-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 чорного кольору, у якому міститься сім-картка НОМЕР_3 .

Встановлено, що зазначена в клопотанні інформація свідчить про те, що вилучений в ході огляду місця події мотоцикл є речовими доказами у кримінальному провадженні та потребують подальшого дослідження в ході судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон : HUAWEI моделі DRA-LX9 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, у якому міститься сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету INZ 2022984 упаковано та скріплено підписами понятих.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів