Справа № 638/8649/17
Провадження № 1-кп/638/305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника цивільного
відповідача ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду сумісну з потерпілою ОСОБА_10 заяву, про відвід прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 77, 80 КПК України, так як у них є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, потерпілими зазначено, що прокурором ОСОБА_3 не сумлінно виконуються свої обов`язки процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженні під час судового розгляду, зокрема систематичні неявки у судове засідання у визначені судом дати, не виконання приписів 338 КПК України в частині зміни правової кваліфікації та обсягу висунутого обвинувачення, визначення додаткового кола осіб, причетних до вчинення злочинів щодо потерпілих, не виконання приписів ст. 67 КК України в частині не визначення обставин, які обтяжують покарання, а саме передбачених п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 67 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву просив суд її задовольнити з підстав які в ній викладені.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу, так як він діє в межах своїх процесуальних повноважень.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви потерпілих, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає приписам КПК України.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні просив вирішити зазначене питання у відповідності до вимог чинного законодавства та на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає, що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.
Однак, потерпілими не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Питання доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та всі інші зазначені потерпілими обставини, буде вирішено судом за результатами розгляду кримінального провадження, у відповідності до приписів КПК України.
Крім того, судом зазначається, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Тобто положення зазначеної статті КПК України передбачає саме право прокурора, а не обов`язок на вчинення вказаних процесуальних дій.
Відповідно до положень ст.ст. 290, 291 КПК України прокурором та слідчим після визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми, при складанні обвинувального акту, визначають відповідні відомості, зокрема обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відвід прокурора прокуратура Харківської області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1