Справа № 524/7722/20
Провадження № 1-кс/524/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

20.11.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський 9, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.
Прокурор посилався на те, що з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
23.11.2020 року до суду звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.11.2020 року розглянуто дане клопотання, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року ухвалу слідчого судді скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що на даний час проводиться авто-технічна експертиза, експертом було оглянуто транспортний засіб та проведено відповідне дослідження, найближчим часом буде складено експертний висновок.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, разом з тим, просили визначити місце зберігання тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_7 вказала, що майданчик, на якому перебуває транспортний засіб, не пристосований для його зберігання, крім того, авто-технічна експертиза експертом проведена, а відтак немає потреби зберігати транспортний засіб у спецмайданчику.

Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що бажає провести незалежну авто-технічну експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2020 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , про те що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «Volkswagen Transporter» 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення частини деталі з номерним позначенням кузова « НОМЕР_3 ».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Згідно з довіреностю НМК 087964 від 23.09.2020, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 здійснювати всі необхідні дії пов`язані з експлуатацією, перереєстрацією вказаного транспортного засобу.
20.11.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський 9, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «Volkswagen Transporter» 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля.
Постановою старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_10 від 21.11.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «Volkswagen Transporter» 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля, визнано речовими доказами.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля «Volkswagen Transporter» , 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, з метою забезпечення схоронності майна. На переконання суду, з огляду на те, що огляд транспортного засобу було проведено експертом, що є необхідним під час проведення авто-технічної експертизи, достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його знищення та розпорядження, з передачею тимчасово вилученого майна володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 20.11.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля, які належать ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), та якими фактично володіє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_4 ).

Передати автомобіль «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, володільцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_4 ) на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити знищення та розпорядження вказаним майном у будь-якій спосіб.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст виготовлено 20.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1