Справа № 128/2876/20
Провадження №11-кп/801/147/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 на даний час не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким задоволити клопотання засудженого та замінити невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 більш м`яким покаранням обмеженням волі на строк до 29.08.2023.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, судом не взято до уваги що засуджений працевлаштований, погашає матеріальну шкоду завдану злочином, бере участь в роботах по благоустрою приміщень та території установи, дотримується правил розпорядку установи, на профілактичному огляді не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів провадження та ухвали, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку засудженому ОСОБА_8 рахується з 29.08.2017, кінець строку 29.08.2023
З характеристики засудженого ОСОБА_8 , наданої установою виконання покарань, вбачається, що ОСОБА_8 в ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» прибув 11.12.2017 з ДУ«УВП №1» м. Вінниця, де за час утримання характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались.
В ДУ «Стрижавська ВК (№81)» за час відбування покарання ОСОБА_8 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та 7 разів заохочувався у встановленому законом порядку, та згідно позиції установи покарань, це не свідчить про сталість його виправлення, оскільки він не проявляв активність в суспільно-корисній праці, виконував доручені йому завдання тільки під наглядом адміністрації установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, але не завжди робить належні висновки для себе позитивної спрямованості, намагається залишатися при своїх життєвих переконаннях. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано з метою поблажливого ставлення до себе, виконує їх законні вимоги під контролем. В своїх думках та діях не має чіткої послідовності та стабільності у прийнятті рішення, через короткий проміжок часу змінює їх. Спальне місце та приліжкову тумбочку не завжди утримує в чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Залучений до участі в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», проте не бере активної участі в її реалізації. В середовищі засуджених добре вживається, має вузьке коло спілкування із засудженими, до лідерства не прагне. Згідно особової справи з рідних у засудженого значиться тітка, проте посилок та передач від неї засуджений не отримував, побачення не надавалися. В установі наявний виконавчий лист на суму 4 158, 56 грн, та на даний час погашення боргу за виконавчим листом не здійснюється. За характером потайний. Вину в скоєному злочині згідно вироку суду визнав.
02.09.2020 комісією установи було відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації, як особі, що не стає на шлях виправлення.
03.09.2020 комісією установи було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України на підставі особистої заяви засудженого.
Застосуванню ст. 81 КК України за формальними ознаками підлягає по відбуттю 2/3 частини строку покарання 29.08.2021.
На профілактичному обліку не перебуває.
З позиції установи відбування покарань, викладеної в характеристиці засудженого ОСОБА_9 , вбачається, що з урахуванням, того, що адміністративною комісією установи було відмовлено засудженому ОСОБА_10 в застосуванні ст. 82 КК України на підставі його особистої заяви, та оскільки засуджений не працевлаштований, в своїх діях не має чіткої послідовності та стабільності, постійно змінює свої рішення, раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, і психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, до нього два рази застосовувалася ст. 82 КК України, 1 раз він звільнявся згідно Закону України «Про амністію» та тричі звільнявся умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, що може вказувати на можливість повторного вчинення ним злочину, до закінчення строку покарання залишився великий термін, має непогашену заборгованість за виконавчими документами та не здійснює їх відшкодування та те, що засуджений ОСОБА_8 не досяг ступеня виправлення відповідно ст.82 КК України, тому адміністрація установи вважає не доцільно застосовувати ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_8 .
Згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень, за час відбування покарання до ОСОБА_8 застосовувалося 1 дисциплінарне стягнення, а саме 7 діб ДІЗО, також він має 7 заохочень, застосовані у вигляді подяки.
Таким чином, враховуючи особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого ним злочину, його поведінку під час відбування покарання, позицію установи виконання покарань щодо засудженого, та на неодноразове застосування до нього ст.ст. 81, 82 КК України що не дало позитивного результату, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги захисника не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.395, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: