Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6787/20
Провадження 1-в/215/324/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського районного відділу
м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; 75, 76 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.
Начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 порушує порядок та умови відбування покарання, передбачені ст. 76 КК України.
18.02.2020 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду та обов`язки, які покладені на нього судом.
25.06.2020 року засуджений на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим 26.06.2020 року на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 03.07.2020 року для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

02.07.2020 року засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 25.06.2020 року з причини того, що знаходився на тимчасовій праці на полі, виправдувальних документів не надав. У зв`язку з чим, 02.07.2020 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

26.11.2020 року засуджений повторно на реєстрацію до органу пробації не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим, 27.11.2020 року на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 04.12.2020 року для надання пояснення з приводу пропуску реєстрації.

03.12.2020 року засуджений з`явився до органу пробації, де пояснив, що не з`явився на реєстрацію 26.11.2020 року за станом здоров`я, але за допомогою до медичних закладів не звертався, виправдувальних документів не надав. У зв`язку з чим, 03.12.2020 року засудженому було винесено друге застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, неодноразово порушував умови відбування покарання з випробуванням, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 25.06.2020 року та 26.11.2020 року без поважних причин, чим допустив 2 пропуски реєстрації, за що попереджався про можливість скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор вважала, що подання є передчасним, порушення не є систематичними, а тому просила відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_3 та представник уповноваженого органу з питань пробації, будучи належним чином повідомленими про розгляд подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до положень ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Судом встановлено, що згідно підписки від 18.02.2020 року ОСОБА_3 було ознайомлено про необхідність виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та про наслідки їх невиконання. ОСОБА_3 було встановлено дні явки на реєстрацію - кожен 1,2,3,4 четвер кожного місяця.
Після постановки на облік, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації 25.06.2020 року та 26.11.2020 року без поважних причин. У зв`язку з цим був попереджений про наслідки невиконання покладених обов`язків, згідно письмових застережень. Також, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 з`являвся до органу з питань пробації для надання письмових пояснень 02.07.2020 року та 03.12.2020 року.
Таким чином, хоча засуджений дійсно порушив обов`язок явки на реєстрацію, однак такі дії не носили систематичного характеру, він добровільно з`являвся до органу з питань пробації для надання письмових пояснень, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від виконання встановлених судом обов`язків, тав сукупності з іншими доказами свідчить про намір ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 166 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Тернівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 та направлення його до місць позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: