ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3035/20 Справа № 183/6044/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направлений до суду до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", відповідно до п. 5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень якого встановлено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 263 КК України віднесено до кримінальних проступків. Тож, аналізуючи викладене, суд, дійшов висновку, що даний обвинувальний акт, підлягає поверненню прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити в суді першої інстанції новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, відповідно до норм законодавства, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а не до категорії кримінальних проступків, а тому суд першої інстанції невірно визначився з тяжкістю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим безпідставно та незаконно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, ч. 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Отже, відповідно до вказаних норм законодавства, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а не до категорії кримінальних проступків, а тому, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263 КК України і вважає за необхідне скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4