30.04.2020
Провадження № 1-«кп»/522/1499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі р. Грузія, громадянина р. Грузія, грузинина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002661 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів клопотання, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 30.09.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке він скоїв при наступних обставинах:
30.09.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в денний час на вулиці Садова в місті Одесі, побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась жіноча сумка.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна з вказаного автомобіля.
Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі, 30.09.2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку № 5 по вулиці Садова в місті Одесі автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та за допомогою заточеного металевого предмету у вигляді свердла розбив ліве скло зазначеного автомобіля.
В цей час, неподалік від автомобіля знаходилася ОСОБА_6 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_5 намагалася зупинити останнього. Водночас, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна з автомобіля, ОСОБА_5 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумку, темно-синього кольору, вартістю 2 300 гривень, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходилось належне останній майно: жіночий гаманець, чорного кольору, вартості не представляє; грошові кошти в розмірі 450 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, вартістю 250 гривень; водійське посвідчення, видане потерпілій, вартості не представляє, та технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , вартості не представляє.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 3 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, але невдовзі був затриманий перехожими громадянами.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі р. Грузія, громадянин р. Грузія, грузин, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово, без поважних причин, не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим, суд виносив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, яку виконати не надалося можливим через неможливість фактичного встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
На підставі викладеного, судом виносилась ухвала про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої сплив.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: