Справа № 577/4624/20
Провадження № 1-кс/577/1773/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000835, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження, 16 листопада 2020 року представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області скеровано на офіційну електронну адресу Клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (в порядку ст. 221 КПК України) за вих. № 290вих-20. Клопотання мотивовано тим, що 12 листопада 2020 року в Конотопському міськрайонному суді Сумської області відбулось судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна від 03.11.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000835. Під час розгляду вказаного клопотання стороні захисту стало відомо про наявність підозри відносно ОСОБА_5 . Однак, станом на 16 листопада 2020 року, стороною обвинувачення не повідомлено ОСОБА_5 про підозру у будь-якому кримінальному правопорушенні.

Однак, в порушення ст.ст. 220, 221 КПК України станом на 20 листопада 2020 року жодної відповіді на вказане клопотання не надходило. Тому просить зобов`язати уповноважену особу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, розглянути клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12).

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, оскільки до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вказане клопотання не надходило та в матеріалах кримінального провадження воно відсутнє. Також, слідчий пояснив, що електронна адреса Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не працює, про вказане клопотання йому нічого не відомо, йому на особисту електронну адресу вказане клопотання не надходило, хоча вона відома скаржнику з тих підстав, що він зі своєї електронної адреси направляв листи останньому. Крім того, вказане клопотання адресоване начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що клопотання є передчасним та якщо буде надіслане та отримане слідчим, то воно буде розглянуте.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000835 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000835.

На підтвердження своєї скарги заявник надав копію клопотання від 16.11.2020 року, яке він направив на ім`я начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, копію роздруківки з електронної скриньки. ( а.с.3-4).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, жодних доказів того, що заявником клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було подане саме слідчому та отримане останнім, ним не надано.

Навпаки, як вбачається з пояснень прокурора, слідчого наданих в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження № 0000835, клопотань від адвоката ОСОБА_6 до слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в період з 16.11 2020 року по теперішній час, не надходило.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слід відмовити, оскільки у даному випадку бездіяльність відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1