Справа № 646/5286/20
№ провадження 1-кс/646/1992/2020
У Х В А Л А
08.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001431 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчим подано відповідне клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001431 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 30.08.2020 року приблизно о 13:00 год невстановлена особа відкрито застосувавши насильство та заволоділа речами ОСОБА_5 , серед який мобільний телефон ТМ «Nokia model 1280», грошові кошти. 04.09.2020 року в ході проведення огляду в службовому приміщенні каб. № 22 Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 76, свідком ОСОБА_6 було надано мобільний телефон ТМ «Nokia model 1280» imei НОМЕР_1 чорно сірого кольору, який як повідомив свідок, йому надав не знайомий чоловік 01.09.2020 року. Орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон належить потерпілому. Таким чином слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повідомила про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що не може з`явитись в судове засідання з поважних причин. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 02.09.2020 року року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 04.09.2020 року було вилучено мобільний телефон ТМ «Nokia model 1280» imei НОМЕР_1 .
Згідно зі ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001431 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 04.09.2020 року у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон ТМ «Nokia model 1280» imei НОМЕР_1 чорно сірого кольору, шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1