Справа № 711/4722/20
Провадження № 1кс/712/3529/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 року, в якій вони посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі, як слідча суддя приймала ухвалу 02.06.2020 року, на підставі якої було проведено огляд земельної ділянку та будівель та 06.07.2020 року, відповідно якої клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків. При поверненні клопотання прокурору в ухвалі від 06.07.2020 року судом не взято до уваги всі недоліки, які зазначали адвокати в письмових запереченнях на вказане клопотання. Крім того, слідчий суддя протягом 72 годин виніс ухвалу про виправлення описки, тому вони вважають, що тим самим він поставив під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи у такому складі.

Заявники в судовому засіданні підтримали відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, викладених в заяві.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає, що підстав для його задоволення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що заявниками не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді, будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 заявниками не наведено, а відмова в задоволенні клопотань, або розгляд слідчим суддею інших клопотань в даному кримінальному провадженні, не є підставою для відводу, заявлений відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 21.11.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :