Справа № 624/659/20
провадження № 1-кс/624/151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве (нині смт. Слобожанське), Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня ІІІ-го курсу Кегичівського ПТУ №60 в смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВП начальник СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 21.09.2020 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 19.09.2020 о 12:55 до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2020 о 12:54 за адресою: Кегичівський район, смт Слобожанське, вулиця Соборна, на березі «Заводського» ставка виявлено труп чоловіка, лежить на животі, обличчя не видно, вдягнений у синю футболку та шорти. В ході виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що біля водоймища яке розташоване поблизу вул. Соборній смт. Слобожанське, Кегичівського району виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями - рубана рана лобової частини голови, синці на обличчі. 19.09.2020 заступником начальника ВП - начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області відомості по даному факту внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 близько 22:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автостанції, розташованої в смт. Слобожанське, Кегичівського району, Харківської області зустрів потерпілого ОСОБА_10 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні до останнього, повів його до ставку «Заводського», розташованого в межах населеного пункту смт. Слобожанське поблизу вул. Соборної, Кегичівського району, де наніс останньому біля берегу ставку невстановлену на даний час кількість ударів по різним частинам тіла потерпілого, від чого ОСОБА_10 впав на землю та кричав через завданий фізичний біль та тілесні ушкодження. В цей час неподалік ставку проходили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почувши крики потерпілого прийшли на місце події. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, в присутності свідків під вагою власного тіла здійснив близько чотирьох стрибків ногами по спині на лежачого на животі ОСОБА_10 та близько двох аналогічних стрибків на голову останнього.
Після чого, ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження свідків припинити бійку, продовжив наносити лежачому потерпілому удари ногами в різні частини тіла (в область спини, ребер та голови), при цьому нанісши останньому близько тридцяти ударів по тілу та близько десяти ударів ногами по голові, після чого зупинився та почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , так як останні стали свідками злочину, після чого змусив останніх в цілях залучення їх причетності до вказаного злочину та подальшого замовчування ними даного факту перед правоохоронними органами в своїх інтересах, користуючись своєю фізичною перевагою та погрозами фізичною розправою з останніми, змусив їх також нанести удари потерпілому. При цьому свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесли ногами близько по 3 удари лежачому потерпілому в область ребер зліва. Після цього ОСОБА_5 знову сам наніс близько чотирьох ударів правою ногою по голові потерпілого в область потилиці.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме для свідка ОСОБА_12 , який стояв поруч, дістав з кишень потерпілого його мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі BL-5CAT та відкрито заволодів ним, поклавши його до своєї кишені та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_12 допомогти йому стягнути з берегу до води потерпілого за нижні кінцівки, що останні і зробили, після чого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися стояти на берегу.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, своїми руками скотив потерпілого в воду, після чого лівою ногою натиснув на голову останнього, таким чином, щоб голова останнього повністю знаходилася у воді та той не міг дихати, при цьому в цей момент ОСОБА_5 при свідках говорив в бік потерпілого: «Здохни!». В цей момент потерпілий копирсався у воді і намагався вибратися та ОСОБА_5 не вдавалося повністю занурити голову потерпілого в воду, після чого ОСОБА_5 піднявся на берег та в лісосмузі, розташованої навпроти берегу ставку, виламав дерев`яний рогач довжиною близько 1,5 м та повернувся до потерпілого, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , повернув тіло останнього на живіт та натиснув вказаною палицею в область шиї, таким чином зануривши голову потерпілого повністю в воду. В цей момент свідки намагалися підійти та припинити дії ОСОБА_5 , так як зрозуміли наміри останнього на скоєння вбивства потерпілого, однак ОСОБА_5 зупинив останніх, погрожуючи свідкам, що останні у випадку опору зазнають фізичної розправи. Після чого ОСОБА_5 тримав вказаною дерев`яною палицею занурену у воду голову потерпілого ОСОБА_10 близько двох хвилин, доки останній не перестав ворушитися, після чого на місці події ОСОБА_5 викинув в очерет вказаний дерев`яний рогач, залишив у воді тіло ОСОБА_10 та покинув місце події, при цьому наказав це зробити і свідкам.

Таким чином, за вищевикладених обставин своїми умисними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №12-17/179-КРт/20, розпочатої 20.09.2020, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітини, животу та безпосередня причина смерті ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії утоплення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2020 о 10:08 години до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР під №0000164 від 19.09.2020 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 встановлено ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майна, що належало ОСОБА_10 .

За даним фактом 20.09.2020 заступником начальника ВП - начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, 18.09.2020 близько 22:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ставку «Заводського», розташованого в межах населеного пункту смт. Слобожанське поблизу вул.Соборної Кегичівського району Харківської області, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та подальшого його умисного вбивства, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії були явними для сторонніх осіб, а саме для свідка ОСОБА_12 , який стояв поруч, дістав з кишень потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі BL-5CAT та відкрито заволодів ним, поклавши його до своєї кишені та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватись від слідства та суду. Крім цього, підозрюваному відоме місце мешкання свідків, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування останніх змінити свідчення. Також під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину свою визнав, щиро покаявся в скоєному, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що якщо її син винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень, то він понесе покарання.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказав, що його підзахисний співпрацює зі слідством, дає покази, раніше не судимий, не має наміру вчиняти нові злочини, впливати на свідків. Також зазначив, що він має батьків, він з багатодітної сім`ї, тобто має сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Кегичівським ВП Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000164 за ч.1 ст.115 КК України та кримінального провадження №0000165 за ч.1 ст.186 КК України, які 20.09.2020 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000164 від 19.09.2020 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України.

19 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.
20 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події від 19.09.2020; показання підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2020; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 №12-17/179-КРт/20 від 20.09.2020, допит експерта ОСОБА_14 .

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, вбачається наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі « Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
А тому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, не одружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даний час неможливе.
Посилання сторони захисту щодо наявності родини, постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Вказані обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаного з загибеллю людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду діє до 17 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Кегичівського відділу поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1