У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000262.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2020 р. для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з тих підстав, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили до складу суду, який 22.05.2020 р. переглядав рішення слідчого судді з питання продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , крім того, у задоволенні його апеляційної скарги в цьому кримінальному провадженні стосовно продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 йому відмовлено в цьому складі суду, що свідчить про обізнаність суддів щодо матеріалів кримінального провадження, їх можливу упередженість.

Заслухавши підозрюваного, який підтримав захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження захисника ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження. Участь суддів у перегляді рішень слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2