Провадження № 11-сс/4808/298/20
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2020 року клопотання прокурора задовольнено та накладено арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки CHEVROLET моделі Niva, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від автомобіля до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можливість використання його як доказ, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також довів, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET моделі Niva шляхом заборони його відчуження. Вказаний автомобіль та ключі від нього повернути законному власнику ОСОБА_9 для відповідального зберігання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2020 року до ЄРДР під №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

Окрім цього постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 04.12.2020 року, автомобіль марки «CHEVROLET» моделі Niva, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000072.

З матеріалів клопотання також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2020 року до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області надійшов рапорт заступника начальника сектору моніторингу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_10 , з приводу виявлення в матеріалах ЄО ознак кримінального правопорушення, а саме вчинення шахрайських дій щодо майна ОСОБА_11 15.10.2020 року було отримано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 Справа № 344/13619/20 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Тернопільської обл., Монастириського району, с. Устя-Зелене, а саме до транспортного засобу марки CHEVROLET моделі Niva, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.12.2020 року інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області було тимчасово вилучено у ОСОБА_9 , вказаний вище автомобіль, який визнано речовим доказом та поміщено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5В у м. Івано-Франківську, разом із ключами.

Прокурор, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального кодексу України, просив накласти арешт на майно з метою, крім іншого, для забезпечення збереження речових доказів. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На переконанням колегії суддів, прокурором доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET Niva», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, прокурором наведено сукупність підстав та підозр вважати, що воно може бути доказом, а, відтак накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.

Окрім цього, щодо поданого захисником ОСОБА_8 клопотання про виклик свідків, а також клопотання про долучення доказів, зокрема письмових пояснень, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

04.12.2020 року вказаний автомобіль був тимчасово вилучений згідно ухвали слідчого судді.

В матеріалах справи наявний конверт з відміткою відділення поштового зв`язку про отримання направлених до суду матеріалів 07.12.2020 року, оскільки 05 та 06.12.2020 року були вихідні дні.

Таким чином, клопотання подано в строк передбачений кримінально-процесуальним законом.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, всупереч нормам КПК, не вказав, які настануть обмеження права власності при накладенні арешту на вказаний автомобіль, хоча на даному етапі вони мають місце, а також не врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК, згідно з яких, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор не вказав, які процесуальні дії слідчий суддя повинен вчинити із вказаним автомобілем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_9 , як позбавлення права користування.

При цьому, даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_9 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час апеляційного розгляду, не здобуто. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів ОСОБА_9 , не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET Niva», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, АС захисника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки марки «CHEVROLET Niva», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від автомобіля до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5