ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7402/19

18.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, умисно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого тимчасового проживання у кв. АДРЕСА_3 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета моделі «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.К. (виробництва Німеччини), придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,7 мм), який у подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі та який у нього було вилучено працівниками поліції ХВП ГУНП в Херсонській області 29.01.2019 в період часу з 06:20 год. по 06:30 год. під час фактичного затримання останнього біля кв. АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

2) 29.01.2019 близько 02:20 год. ОСОБА_5 ,знаходячись на території бази «Холодильник», розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, скоїв розбійний напад на ОСОБА_6 , що виразився в погрозі застосування короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета, виготовленого шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета моделі «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.К. (виробництва Німеччини), придатного до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,7 мм), який ОСОБА_5 приклав до грудної клітини справа потерпілого ОСОБА_6 , після чого заволодів належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном Егgо В501 Махіmum ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з батареєю, двома стартовими пакетами послуг мобільного зв`язку, картою пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 666,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

3) 23.02.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в парку імені А. і О. Тропіних, який знаходиться поряд з лікарнею імені А. і О. Тропіних, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, буд. 2, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його сумкою, в якій знаходився мобільний телефон потерпілого марки «Хіаоmі» моделі «Redmi4 16 GЬ Silver», без додаткових пристроїв, вартістю 1366,67 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що у січні 2019 на будівництві по Миколаївському шосе знайшов сріблястого кольору пістолет, який приніс до себе додому, а потім взяв з собою, коли вночі пішов до ОСОБА_8 на базу «Холодильник» по Миколаївському шосе, де той працював. ОСОБА_8 був винен йому 1500 грн. за проживання у його квартирі і він хотів отримати цей борг. Він піднявся до ОСОБА_8 на другий поверх, запитав про гроші, і коли той сказав, що у нього грошей немає, він приставив пістолет до грудної клітини потерпілого, який бачив цей пістолет і забрав у того телефон «ерго», який лежав на піддоні. Сказав, що поверне, коли отримає гроші. ОСОБА_8 просив повернути йому телефон, але він пішов. Зранку, коли до нього прийшли працівники поліції він видав пістолет і телефон. 23.02.19 у вечірній час на зупинці «залізнична» він познайомився з ОСОБА_9 , який купив пляшку коньяку і яку вони випили у парку поряд з лікарнею ім. Тропіних. Потім ОСОБА_9 ще купив пляшку коньяку і яку вони у тому ж парку випили. Коли підвелися він зірвав з передпліччя ОСОБА_9 сумку і пішов. Приніс її додому. У сумці були телефон, ключі, банківська картка. З сумою вартості майна згоден.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим злочинів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з ОСОБА_10 в нього були нормальні відносини, він проживав у того в помешканні по АДРЕСА_4 десь півтора роки, за житло платив. З`їхав з цього приміщення і десь через пару днів в кінці січня 2019р. до нього на роботу на базу «Холодильник» по Миколаївському шосе приблизно в половині другого ночі, прийшов ОСОБА_10 . Сказав, що він винен тому 3500 грн. за житло. Розмовляли на другому поверсі. Він вважав, що грошей не винен, однак погодився віддати на наступний день або через день, коли отримає зарплату. Його телефон лежав на мішках, ОСОБА_10 достав пістолет, направив на нього і забрав телефон. Він злякався, просив ОСОБА_10 віддати телефон, але той не віддав і пішов. Він відразу пішов до охорони і з мобільного телефону охоронця викликав поліцію. Приїхали приблизно через пів години. Розповів, назвав хто;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_10 прийшов на базу «Холодильник» до ОСОБА_8 вночі взимку 2019, піднявся на третій поверх. Через 10-15 хв. повернулися, ОСОБА_10 йшов з переду ОСОБА_8 позаду приблизно в 2-3 метрах, кричав «стій, віддай телефон», ОСОБА_10 не зупинявся. ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_10 забрав у нього телефон, а також, що винен гроші ОСОБА_10 і той приходив за ними. В руках у них нічого не бачив. Проводилося впізнання, він впізнав ОСОБА_10 по фото з впевненістю. ОСОБА_8 сказав, що забрав телефон;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.02.2019 в суботу приблизно в 19:00 год. він був випивший на зупинці транспорту «Залізнична». В банкоматі зняв гроші. За ним стояв обвинувачений, попросив сигарету, він дав та запропонував випити. Той погодився. У нього був коньяк, в магазині взяв ще колу. Зайшли в парк лікарні «Тропіних». Сиділи на лавочці, телефон був у сумці і він на ньому включив музику. Спілкувалися. Він пив більше. Сиділи десь приблизно годину. Коли встали, ОСОБА_10 його підтримував і вихопив сумку і побіг, він намагався наздогнати того, кричав, не наздогнав, пішов до поліції. Обвинувачений бачив в нього телефон.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, визнання своєї провини, те, що ніде не працював і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.1, 186 ч.2 КК України.
На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 25 березня 2019р., зарахувавши у строк відбутого покарання знаходження під вартою з 29.01.2019 по 31.01.2019.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертиз 1716 грн.

Зняти арешт, накладений на пістолет, мобільний телефон з двома стартовими пакетами.

Речові докази: пістолет, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області знищити, ремінь від сумки, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ХВП передати потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон Егgо з двома стартовими пакетами передати потерпілому ОСОБА_12 , паперовий конверт з марлевим тампоном зберігати у матеріалах провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1