Справа № 444/536/20
Провадження № 1-кп/444/148/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0001485, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 29 жовтня 2017 року, в період з 03 год. 00 хв. до 03 год. 35 хв., знаходячись на прилеглій території до стадіону, що по вул. І. Франка в с. Боянець Жовківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у зв`язку з виконанням службових обов`язків були у форменному одязі, із табельною зброєю та спецзасобамн умисно завдав два удари правою рукою стисненою у кулак інспектору ОСОБА_6 в обличчя справа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна на щоці справа та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого, умисно завдав два удари правою рукою стисненою у кулак інспектору ОСОБА_5 в обличчя зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді саден на верхній губі і ділянці кута рота зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Львові Департамент патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасобу кайданки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку із виконанням цим працівником службових обов"язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Так, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду подали письмову заяву, в якій просили суд справу розглядати у їх відсутності. Відносно покарання покладаються на думку суду.
Учасники кримінального провадження щодо розгляду такого у відсутності потерпілих не заперечили.
А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку із виконанням цим працівником службових обов"язків.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, пом"якшуючі покарання обставини, а саме з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, на психоневрологічному та наркологічному Д-обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, під диспансерним та консультативним наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач УК Залізничного району м. Львова /Залізничний/24060300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA 0013003, МФО 825014) - 628,04 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 03.02.2020р. № 10/3/128 у кримінальному проваденні № 0001485.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач УК Залізничного району м. Львова /Залізничний/24060300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA 0013003, МФО 825014) - 785,05 грн. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.02.2020р. № 10/3/127 у кримінальному проваденні № 0001485.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1