ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/174/21 Справа № 185/8915/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою депутатів Павлоградської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голови ВО Характерник ОСОБА_6 та куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що перевіряючи обставини, які стали підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що 17.12.2019 року рішенням сесії Павлоградської міської ради №1999-61/VII громадянину ОСОБА_10 внесено зміни в договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 30.10.2019р. за №33960802, на земельну ділянку площею 0,1497 га, на розі АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:018:0178, в частині функціонального використання земельної ділянки з "під розміщення магазину" на " під розміщення магазину та автостоянки" на підставі поданої заяви. Доказів незаконності, перевірки законності прийнятого рішення на сесії Павлоградської міської ради матеріали не містять, так само як і доказів порушення головою Павлоградської міської ради, депутатами Павлоградської міської ради вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порушення при здійсненні діяльності вимог Земельного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 грудня 2020 року, мотивуючи тим, що строк пропущено через новорічні свята та вихідні дні, щодо апеляційних вимог просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача, слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією за ст.ст.364, 366, 367 КК України про можливий вчинений злочин головою м.Павлограда ОСОБА_11 та депутатами Павлоградської міської ради VII скликання, невідкладно розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідний витяг до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявники посилаються на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні їх скарги, оскільки оцінка фактичних обставин є неприпустимими у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Зазначають, що згідно ст.214 КПК України обовязок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати дізнавача, слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості за заявою про можливо вчинений злочин головою м.Павлограда ОСОБА_11 та депутатами Павлоградської міської ради VII скликання від 22 грудня 2020 року до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, яка підпадає під кваліфікацію ст.ст. 364, 366, 367 КК України, розпочати досудове розслідування та видати відповідний витяг з ЄРДР. Скарга мотивована тим, що заявниками була подана письмова заява про кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, можливо вчинений головою м.Павлограда ОСОБА_11 та депутатами Павлоградської міської ради VIII скликання у зв`язку з тим, що в 2019 році було прийнято рішення, яким змінено цільове призначення використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:018:0178, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення магазину на будівництво автостоянки.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив, що доказів незаконності, перевірки законності прийнятого рішення на сесії Павлоградської міської ради матеріали не містять, так само як і доказів порушення головою Павлоградської міської ради та депутатами Павлоградської міської ради вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не було вирішено належним чином а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, що матеріали не містять доказів незаконності прийнятого рішення на сесії Павлоградської міської ради та доказів порушення головою Павлоградської міської ради і депутатами Павлоградської міської ради вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голови ВО Характерник ОСОБА_6 та куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід зобов`язати уповноважених посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу депутатів Павлоградської міської ради ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , голови ВО Характерник ОСОБА_6 та куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про злочин, про що надати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідний витяг до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4