№ 1-кп/337/195/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в частині не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години по 06-00 години та наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Представник служби у справах дітей, потерпіла підтримали прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, пояснив, що він постійно знаходиться вдома з 20 години.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію підзахисного, вказав, що ОСОБА_7 виконує вимоги ухвали суду з приводу домашнього арешту.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні опитана ОСОБА_13 , яка пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_7 . Вказала, що до неї три рази по п`ятницях приїздила поліція о 22 годині, двері відкривав її чоловік. Також пояснила, що ОСОБА_7 знаходився вдома, та можливо спав і не чув коли стукали у двері.

Вислухавши пояснення учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так 03.06.2020 року судом ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі.

Прокурором в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу надано рапорти співробітників поліції від 19.05.2020 року, 20.05.2020 року, 23.05.2020 року, 26.05.2020 року, 12.06.2020 року, з приводу відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання.

Також надані копії пояснення ОСОБА_14 від 19.05.2020 року, 23.05.2020 року, у яких констатовано, що приблизно о 22 годині співробітник поліції стукав у двері місця проживання ОСОБА_7 , та двері ніхто не відчинив.

Надано копію пояснення ОСОБА_7 від 12.06.2020 року у якому він повідомив, що о 19-57 повертався додому, спілкувався з друзями, та був зупинений працівниками поліції.

Надано копію пояснення ОСОБА_8 від 12.06.2020 року, у якому вона пояснила, що близько 20 години їй зателефонував її син та повідомив, що знаходиться у Хортицькому ВП.

Таким чином, суд не враховує рапорти співробітників поліції від 19.05.2020 року, 20.05.2020 року, 23.05.2020 року, 26.05.2020 року, оскільки вони були складені щодо подій, які відбувались до продовження судом ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03.06.2020 року, та покладення відповідних обов`язків.

А рапорт від 12.06.2020 року, з врахуванням пояснень самого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , суд не вважає достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що ризики які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурором доведені не були.

Відповідно до ст. 492 КПК України, тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з того, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком передбаченим п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що даний захід в достатній мірі, на даний час, забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином суд не вбачає, на даній стадій, підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25 вересня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня, без дозволу суду; з`являтись до суду за першою вимогою та у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3