Справа № 212/1633/19
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло вказане подання, в обґрунтування подання вказано, що після постановки на облік засудженому на адресу місця мешкання були направлені два виклики про термінову явку, за якими останній не з`явився, однак в телефонній розмові засуджений повідомив, що перебуває у відрядженні за межами міста та пообіцяв після відрядження прибути для постановки на облік 14.08.2019 року, однак в зазначений день останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, тому 15.08.2019 року, відносно засудженого розпочаті першочергові розшукові заходи, за результатами яких встановлено, що засуджений ОСОБА_4 затриманий 17.09.2019 року Лиманським ВП ГУНП в Одеській області в Порядку с КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Згідно Вимоги СІЗ КВ ГУНП України в Дніпропетровській об засудженому ОСОБА_4 16.09.2019 року було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 03.12.2019 року останньому була змінена міра запобіжного заходу у виді застави та звільнено з зали суду та вибуттям за місцем проживання: АДРЕСА_2 . 15.04.2020 року засудженому на адресу місця мешкання направлені два виклика про термінову явку до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для постановки на облік. Засуджений ОСОБА_4 прибув для постановки на облік, у результаті бесіди з засудженим відібрано анкету, підписку, у яких роз`яснено порядок та умови відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі та обов`язки покладені на і Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. У поясненнях засуджений вказав, що не знав про те, що необхідно з`явитися до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для постановки на облік, а дізнався він інспектора відділу, яка повідомила йому. Підтверджуючих документів не надав, за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
В період іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 також Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження №0000277 від 09.02.2019 року за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, а матеріали справи були направлені до Саксаганського районного суду, рішення по справі не прийняте.
Згідно перевірки СІП КВП засуджений протягом 2 кварталу 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 127.ч.1 КУпАП, а також протягом 3 кварталу 2020 року повторно двічі вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП (протоколи ВАБ№181215 від 31.07.2020, ВАБ№181216 від 31.07.2020). З приводу даних адміністративних правопорушень уповноваженим органом з питань пробації були вжиті заходи реагування, а саме з засудженим була проведена профілактична бесіда, спрямована на попередження з боку останнього антигромадської поведінки, що спричинило б адміністративні покарання, а також недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень.
06.11.2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. На адресу засудженого був направлений виклик для термінової явки до Покровського районного відділу з питань пробації, за яким останній з`явився. У засудженого було відібрано пояснення, в якому останній пояснив, що не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 06.11.2020 року, так як перебував у м. П`ятихатки, де працював будівельником неофіційно, після чого захворів на пневмонію. За медичною допомогою не звертався, проживав у свого друга, який допоміг йому одужати. Повідомити про це інспектора уповноваженого органу з питань пробації не мав змоги, через відсутність мобільного зв`язку. Підтверджуючих документів не надав. Провідним інспектором уповноваженого органу з питань пре були вжиті заходи реагування, а саме засудженому було винесено друге застереження у вигляді письмового попередження. Вищезазначене свідчить, що гр. ОСОБА_4 не виконує покладе нього обов`язки суду, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, порушує громадський порядок і не бажає стати на шлях виправлення.
Представник уповноваженого органу пробації в судовому засіданні подання просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання не підтримав, просив відмовити, пояснив, що не з`являвся двічі на реєстрацію до Покровського РВ ФДУ "Центр пробації", оскільки перший раз не отримував виклик і не знав, після чого його затримали у м. Одеса. Після того, як в грудні 2019 року йому змінили запобіжний захід, він регулярно з`являвся на реєстрацію, лише один раз в листопаді 2020 року не прибув, оскільки захворів, але завчасно не повідомив про це свого інспектора, але йому все роз`яснили, він усвідомив свої помилки, працевлаштувався, більше порушень не допускає, на реєстрацію з`являється. Крім того, він розуміє, що суд під час розгляду справи за новий злочин приєднає йому покарання за попереднім вироком і він у будь-якому випадку буде відбувати реальне покарання.
Прокурор в судовому засіданні подання Покровського РС ПП не підтримав, вважав його передчасним, просив відмовити в задоволені.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2. ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Оцінюючи наведені в поданні доводи та додані документи, суд вважає, що неявка засудженого для постановки на облік 14.08.2019 року обумовлена поважною причиною, оскільки матеріали особової справи не містять підтвердження належного повідомлення засудженого про необхідність такої явки.
Як вбачається з листка реєстрації, засуджений з моменту постановки на облік регулярно з`являвся для реєстрації до органу пробації, про що свідчать його підписи, а єдину неявку 06.11.2020 року суд не вважає ухиленням від виконання покладених на засудженого обов`язків, оскільки засуджений повідомив інспектора про свою хворобу.
Притягнення засудженого до адміністративної відповідальності двічі за те, що він в один день та час, перебуваючи на зупинці громадського транспорту одночасно розпивав пиво та курив цигарки не може розцінюватись як систематичне вчинення порушень громадського порядку.
Порушення правил дорожнього руху, а саме перехід проїзної частини у невстановленому місці, за яке засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності також не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання особи та направлення особи у місця позбавлення волі.
Наявність в інших судах кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , з огляду на презумпцію невинуватості, також не є свідченням вчинення ним інших кримінальних правопорушень саме в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року.
Таким чином, при оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Також, на думку суду, наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки засуджений регулярно з`являвся до органу пробації та пояснив поважність причин своєї однієї неявки, що свідчить про сумлінне ставлення до обов`язків, покладених судом та належну поведінку.
При цьому, саме встановлення судом небажання засудженого стати на шлях виправлення в поєднанні з невиконанням покладених на нього обов`язків чи систематичним вчиненням правопорушень, на переконання суду, і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки - відмовити.
Матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.01.2021 року о 09.45 годині.

Суддя: ОСОБА_1