Провадження № 1-кс/127/9162/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000245 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 18.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .
Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 викликав ОСОБА_8 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_8 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.
21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбувалася в АДРЕСА_3 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_4 , діючого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти, які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_8 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_6 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.
24.07.2020 о 16:05 год., ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

25.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку № 53, де було затримано підозрюваного;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 27.07.2020 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2020.

Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 25.10.2020, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що, в разі обранні йому запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Окрім того, з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час, необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших потерпілих та інших співучасників злочину; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; розсекретити негласні слідчі розшукові дії; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000119, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000245 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .
Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 викликав ОСОБА_8 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_8 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.
21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбувалася в АДРЕСА_3 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_4 , діючого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.
Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_8 , яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_6 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.
ОСОБА_4 24.07.2020 о 16 годині 05 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/15878/20 від 27.07.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16:05 год. 21.09.2020.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/19298/20 від 09.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000245 від 18.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку № 53, де було затримано підозрюваного; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом додаткового допиту потерпілого від 10.09.2020, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.10.2020.
Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 вересня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; розсекретити негласні слідчі розшукові дії; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Зокрема, здійснення незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2020, з якого вбачається, що до потерпілого ОСОБА_8 звернувся захисник ОСОБА_4 із пропозицією того, щоб він повідомив слідчому судді про те, що не заперечує аби ОСОБА_4 на час досудового розслідування перебував за місцем свого проживання, а не в СІЗО міста Вінниці. Також до цього часу до ноього приходив невідомий йому чоловік, який представився помічником адвоката ОСОБА_4 та просив, щоб він змінив покази, тобто повідомив працівникам поліції по те, що ОСОБА_4 не вимагав у нього грошові кошти і не забирав автомобіль. Він відмовився від даної пропозиції. Після цього він знову з ним зустрічався та просив, щоб він написав розписку про те, що винен грошові кошти ОСОБА_4 , однак він знову відмовився від його прохань.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 27.07.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 25 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя