Провадження №1-кс/463/5533/20
У Х В А Л А

25 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 23 жовтня 2020 року приблизно о 22 год. 00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, здійснили несанкціоноване втручання в роботу платіжного терміналу марки «Easysoft», без згоди власника відповідної системи, на яких покладено забезпечення її нормальної роботи, дії, із використанням заздалегідь приготовлених купюр, які вносили у вищевказаний термінал з метою поповнення рахунків мобільних операторів, які після зарахування коштів, виймали із платіжного терміналу, внаслідок чого спотворили процес обробки інформації. Отже такими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, втрати, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме: порушення програмно-апаратного комплексу платіжного терміналу та заподіяли ТзОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий дім»» (ЄРДПОУ 35442539) матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в подальшому,зважаючи на міру покарання,яка йому загрожує. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Крім того вказала, що підозра, яка пред`явлена її підзахисному є абсолютно необґрунтованою. Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що має постійне місце проживання, Запевнив, що не буде перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того вказав. що в нього на утриманні перебуває малолітня донька, а дружина хворіє на важку хворобу (рак 4 ступеня) та є інвалідом 2-ої групи. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.10.2020 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.361 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_5 повідомлено 23.10.2020 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України,
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколами огляду предметів від 24.10.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесенням відомостей до ЄРДР, протоколом допиту Свідка ОСОБА_8 від 24.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2020 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.10.2020 року, протоколом допиту представника потерпілої сторони, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину.
Крім цього, відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи те, що в нього на утриманні перебуває малолітня донька,а дружина хворіє на важку хворобу та є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а також той факт, що вказана особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 195, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту - м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4.Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
5.Здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 25 жовтня 2020 року до 24 грудня 2020 року включно.
Ухвалу передати Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1