Справа № 309/225/21
Провадження № 1-кс/309/35/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

27 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

представник органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2020 року біля 18.00 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 та з підсобного приміщення звідки викрали металобрухт загальною вагою 250 кілограм, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість якого становить 1500 гривень.

Також, не припиняючи свої злочинні дії, 01 січня 2021 року біля 18.00 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення викрали металобрухт загальною вагою 300 кілограм, що належить ОСОБА_9 , вартістю 1800 гривень.

Окрім цього, 03 січня 2021 року біля 18.00 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю власників будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, через паркан проникли в середину дворогосподарства АДРЕСА_2 та з підсобного приміщення таємно викрали металобрухт загальною вагою 327 кілограм, вартість якого становить 1962 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 5 262 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень на даний час доведена: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 06 січня 2021 року; протоколом огляду від 13 січня 2021року; протоколом допиту потерпілого від 06 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 ічня 2021 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

14 січня 2021 року, стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 січня 2021 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїли крадіжку товаро матеріальних цінностей в АДРЕСА_3 та 20 січня 2021 року йому та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки до клопотання додано докази, які свідчать про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 також підтримав клопотання та погодився з думкою прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів про наявність ризиків, які б давали підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності докази додані до клопотання, вважає доведеними обставини які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України - задовольнити.

1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) З 19 год. до 8.00 год. наступного дня не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1