ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/546/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги зазначив, що скаржником було пропущено строк подачі до суду скарги, однак, не зазначено поважність причин пропущення даного строку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що 02.07.2020 року на адресу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області був направлений адвокатський запит щодо надання інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР, відповідь на який скаржником був отриманий лише 12.08.2020 року. Таким чином, строки звернення зі скаргою, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не порушив, оскільки десятиденний строк обчислення для оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області починається не раніше 12.08.2020 року. Крім того, копію ухвали слідчого судді від 17.08.2020 року представник скаржника отримав поштовим направленням лише 07.09.2020 року, тому строк оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як, апелянт оскаржувану ухвалу отримав лише 07.09.2020 року, а подав апеляційну скаргу 11.09.2020, та оскільки скарга розглядалась без їх участі, жодних повідомлень про дату та час розгляду скарги не надходило, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
У відповідності до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.06.2020 року була подана заява про вчинення злочину, 02.07.2020 року на адресу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області був направлений адвокатський запит щодо надання інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР, відповідь на який скаржником був отриманий 12.08.2020 року, скарга до суду подана 17.08.2020 року.

Враховуючи наведене та положення ст.304 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга до суду подана з пропуском встановленого законом строку, а поважність причин пропуску звернення зі скаргою скаржником не зазначено.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги скаржнику не було дотримано вимог кримінального процесуального кодексу та прийняте необґрунтоване рішення, так як це питання не було вирішено в ході розгляду справи по суті.

З апеляційної скарги вбачається, що 02.07.2020 року на адресу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області був направлений адвокатський запит щодо надання інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР, відповідь на який скаржником був отриманий лише 12.08.2020 року, тому, строки звернення зі скаргою, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не порушив, оскільки десятиденний строк обчислення для оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області починається не раніше 12.08.2020 року.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні вище порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику, скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду в тому ж суді.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4