Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/20
Провадження 1-кп/711/478/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 діб, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності. В обгрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, просив відмовити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки за місцем проживання характеризується позитивно, жодного разу не переховувався від слідства, наміру переховуватись не мав та не має.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб, просив відмовити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 вмотивонана тим, що необхідно застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати ризики. Оскільки ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи надто високий ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого або іншого злочину проти власності, обґрунтовані підозри в порушенні ним раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, також ризик можливого тиску на потерпілого, наявні підстави для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

Крім того, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вмотивована тим, що необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на потерпілого, свідків. Він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Після відбуття покарання за останнім вироком суду та звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв новий злочин.

Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищенню речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331,369-372,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.12.2020 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1