Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/888/20
провадження № 1-кс/624/210/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 04 грудня 2020 року

04 грудня 2020 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Так, 01 грудня 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від директора ФГ «Труд-2012» ОСОБА_3 про те, що поблизу ФГ «Труд-2012», яке розташоване на території с. Медведівка Кегичівського району Харківської області під керуванням колишнього голови ФГ «Труд-2012» ОСОБА_4 збираються невідомі особи для подальшого рейдерського захоплення підприємства.
Вказану подію зареєстровано в ІТС «ІП НПУ» Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області за №2307 від 01 грудня 2020 року.
Під час прибуття слідчо-оперативної групи на місце події, ОСОБА_3 надано заяву про те, що 30 листопада 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з невідомих причин, було змінено дані щодо керівника ФГ «Труд-2012» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , а також відображено зміни власника підприємства з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
01 грудня 2020 року за даним фактом слідчим Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Встановлено, що ФГ "ТРУД 2012" (код 38176222), зареєстровано за адресою: Харківська область, Нововодолазський район, село Миколаївка, вул. Центральна, будинок 153. Підприємство здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 30 листопада 2020 року засновником та власником підприємства був ОСОБА_5 , а керівником підприємства ОСОБА_3 .
Також встановлено, що 30 листопада 2020 року, з невідомих на даний час причин, відбулась зміна власників підприємства, якими стали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Державна реєстрація, яка відбулась 30 листопада 2020 року здійснено державним реєстратором Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
У подальшому, 02 грудня 2020 року до комплексу господарських приміщень ФГ «Труд-2012», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , прибули невстановлені особи в кількості близько 15 чоловік, які під головуванням ОСОБА_4 проникли на територію підприємства.
У зв`язку з викладеним, слідчими СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у період з 02 грудня 2020 року по 03 грудня 2020 року проводився обшук на території вказаного підприємства, в ході якого виявлено та вилучено п`ять транспортних засобів, на яких приїхали невстановлені особи.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 пояснив, що представляє інтереси нинішнього власника ОСОБА_4 та надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого новими власниками ФГ «Труд-2012» визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного 03 грудня 2020 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення в провадженні змінено з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 206-2 КК України, як протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, а саме протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
02 грудня 2020 року слідчими СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області під огляду місця події, на території підприємства виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Мерседес С-180 днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; Опель Вектра днз. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , проте фактичним володільцем являється ОСОБА_12 ; Шевролет Нубіра днз. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Мерседес МЛ-320 днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, в приміщені офісу ФГ «Труд 2012» вилучено змиви на ватну поличку, зроблені за допомогою дистильованої води: з поверхні клавіатури зі столу №1; з поверхні клавіатури зі столу №2; зі скляного стакану, який знаходиться на батареї біля столу №1; зі скляної чашки, яка знаходиться на батареї опалення біля столу №2; з поверхні ручки чайника зі столу №3; з поверхні скляного стакану зі столу №3; з поверхні металевої банки з надписом «Редбул» зі столу №3; з поверхні паперового стакану, розташованого біля чайника зі столу №3; з поверхні ручки лівої дверці шафи; з поверхні ручки відкриття середньої скляної дверцяти шафи; з поверхні кривої ручки відкриття правої скляної дверцяти шафи; з поверхні ручки відкриття правої дверцяти шафи; сліди папілярних візерунків відкопійовані на два відрізка стрічки із збільшуваного скла, яке знаходиться на столі №2 та металевої частини чайника, який знаходиться на столі №3, виявлені сліди упаковані до паперових конвертів з підписами понятих та опечатані.
03 грудня 2020 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби та змиви, сліди папілярних візерунків визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
В подальшому вищевказані транспортні засоби були залишені на території ФГ «Труд 2012», с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, де передані під охорону полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на наступні транспортні засоби: ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Мерседес С-180 днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; Опель Вектра днз. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , проте фактичним володільцем являється ОСОБА_15 ; Шевролет Нубіра днз. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Мерседес МЛ-320 днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, накласти арешт на вилучені в приміщені офісу ФГ «Труд 2012» змиви на ватну поличку, зроблені за допомогою дистильованої води: з поверхні клавіатури зі столу №1; з поверхні клавіатури зі столу №2; зі скляного стакану, який знаходиться на батареї біля столу №1; зі скляної чашки, яка знаходиться на батареї опалення біля столу №2; з поверхні ручки чашки зі столу №3; з поверхні скляного стакану зі столу №3; з поверхні металевої банки з надписом «Редбул» зі столу №3; з поверхні паперового стакану, розташованого біля чашки зі столу №3; з поверхні ручки лівої дверці шафи; з поверхні ручки відкриття середньої скляної дверцяти шафи; з поверхні кривої ручки відкриття правої скляної дверцяти шафи; з поверхні ручки відкриття правої дверцяти шафи; сліди папілярних візерунків відкопійовані на два відрізка стрічки із збільшуваного скла, яке знаходиться на столі №2 та металевої частини чайника, який знаходиться на столі №3, виявлені сліди упаковані до паперових конвертів з підписами понятих та опечатані.
Вказані транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме вищезазначені транспортні засоби, автомобілі, були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Зокрема, приймаючи до уваги, що протиправне заволодіння майном підприємства могло бути вчинено в тому числі із застосуванням вищевказаних транспортних засобів, тому і виникла необхідність про накладення на них арешту.
Прокурор вважає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб (боржників) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вище вказане майно.
Так, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий, прокурор повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Цих вимог закону прокурором не дотримано, оскільки не зазначені в клопотанні про арешт майна.
Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє слідчого суддю постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, слідчий суддя, при вивченні клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків, встановивши строк не більше сімдесяти двох годин для усунення вказаних недоліків.
Керуючись вимогами ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України - повернути прокурору Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , встановивши строк не більше сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній її частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1