Справа № 539/3461/20
Провадження № 1-кс/539/793/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.04.2019року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 13.01.2019 року ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, було нанесено тілесні ушкодження у вигляді синців.

За даним фактом. Лубенським ВП ГУНП у Полтавській області. 14.01.2019 року, було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000054 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

23.04.2019 року постановою слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка скаржниці направлена 09.10.2020р.

Дане рішення слідчим прийнято в зв`язку з тим, що, скаржниця не звернулася до судово- медичного експерта з метою огляду та встановлення тяжкості нанесення тілесних ушкоджень, однак ОСОБА_3 не була ознайомлена із постановою про проведення судово-медичної експертизи. Крім того, слідчий не провів жодних інших слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000054 передчасною, необґрунтованою, а тому прохає її скасувати.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала в повному обсязі, прохає її задовольнити. Надала пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що 14.01.2019р. за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1КК України.

23.04.2019р. слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження №0000054, яка отримана ОСОБА_3 09.10.2020р.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, слідчим не було в повній мірі дотримано приписів щодо повноти та всебічності досудового розслідування. Так, постанова про закриття кримінального провадження від 23.04.2019р. ґрунтується лише на тому, що потерпіла ОСОБА_3 не звернулася до судово-медичного експерта з метою огляду та подальшого встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона зверталася за допомогою до лікаря після нанесення їй тілесних ушкоджень, про що дані містяться у її медичній документації, однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не вживалися заходи щодо витребування та дослідження відповідної медичної документації із записами лікарів.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілої від 15.01.2019 року, разом із тим із клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи слідчий звернувся 18.01.2019 року та ухвала суду про призначення експертизи винесена 18.01.2019 року. Разом із тим, після призначення експертизи потерпіла не допитувалася.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так однією з складових відомостей, які слідчий(прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має в іншу кваліфікацію.

Таким чином, за заявою особи до ЄРДР вносяться лише відомості по певному факту, а остаточну кваліфікацію діянь, про які йдеться мова у заяві про вчинення кримінального правопорушення, здійснює слідчий.

Разом із тим, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим жодним чином не розглядалося питання щодо наявності чи відсутності у діянні складу іншого кримінального правопорушення, зокрема чинний КК України, передбачає відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Викладене свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тобто без проведення всіх необхідних слідчих дій навіть за відсутності висновку судово медичної експертизи.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною оскільки слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Даних про дату отримання потерпілою оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалу направити прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1