У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, азербайджанця за національністю, уродженця м. Ганжа, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002931 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.09.2020 приблизно о 03:30 годині ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими особами чоловічої статі знаходились в караоке - барі «Яхонт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 86, у яких виник спільний злочинний умисел встановлений на заволодіння чужим майном, та побачивши раніше не знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , предметом свого спільного злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке може знаходитись у потерпілих.

Заздалегідь обумовивши свій злочинний план та розподіливши ролі, згідно якого ОСОБА_4 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 залишиться сам, вивів його на вулицю, де в цей час чекали троє невстановлених осіб. Як спосіб вчинення кримінального правопорушення вони вирішили нанести удари потерпілому ОСОБА_8 , з метою недопущення спроб чинити будь-який опір та для ефективного заволодіння майном. ОСОБА_4 разом з невстановленими особами наносили удари від яких потерпілий впав на землю та в цей час невстановлені особи викрали з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 8», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 32 000 гривень.

Після чого на вулицю вийшов потерпілий ОСОБА_9 , який намагався зупинити невстановлених осіб. В цей час ОСОБА_4 та невстановлені особи продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим, почали наносити удари потерпілому ОСОБА_9 , та в цей час одна з невстановлених осіб зірвала з шиї золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 30 грамів, вартістю 45 000 гривень та золотий хрестик вагою 4 грами, вартістю 5 000 гривен.

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлені особи виконавши всі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 32 000 гривень.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

13.09.2020 року уповноваженими працівниками Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним дляздоровя потерпілого та за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8», який став предметом злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, прокурор просив обрати відносно підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Окрім цього, в підозрюваного на утриманні перебуває літня бабуся, яка хворіє на онкологічне захворювання та він вимушений возити бабусю до лікарні кожного дня на лікування, на місці вчинення злочину він не був в момент вчинення злочину, в нього була зламана щелепа, тому він не міг приймати участь у грабежі.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Мотиви суду.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8», який став предметом злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик вчинення інших злочинів ані слідчим, ані прокурором не доведений, не надано будь-яких документів, підтверджуючих притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відпоіідальності, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на даний час у підозрюваного зламана щелепа та він проходить лікування, він доглядає за літньою бабусею, яка хворіє на онкологічне захворювання, потребує лікування та стороннього догляду, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем постійного проживання з застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 13.09.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 13.11.2020 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 до 08:00 години, строком до 60 днів в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 11.11.2020 року включно, з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 60 днів в межах проведення досудового розслідування, а саме до 11.09.2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати з 22:00 до 08:00 години місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 13.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2020