Єдиний унікальний номер 734/3833/17
Провадження № 1-кп/741/6/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, перекладача ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000399 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, 24 лютого 2020 року засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 345 КК України, який був змінений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в частині призначеного покарання, якому 21 грудня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
23 травня 2017 року в період часу з 14 години 08 хвилин до 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000106 за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебував у стаціонарному металевому огородженні залу судових засідань № 1 Козелецького районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою смт. Козелець Чернігівської області, вул. Свято-Преображенська, 7, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , який працює на посаді поліцейського ITT № 2 ГУНП в Чернігівській області та відповідно до наказу № 12 від 23 травня 2017 року «Про конвоювання спецконтингенту з СІЗО м. Чернігів до Козелецького районного суду», виконував покладені на нього службові обов`язки та здійснював забезпечення конвоювання спецконтингенту, усвідомлював, що ОСОБА_7 , будучи одягнений у формений одяг працівника національної поліції, знаходиться при виконанні службових обов`язків та є працівником правоохоронного органу, правою рукою, наніс ОСОБА_7 два порізи лезом на лівій кисті руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 2-х поверхневих різаних ран, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, дав показання про те, що у обвинувальному акті правильно викладені обставини вчиненого ним злочину, зазначив, що він вважає, що завдав потерпілому ушкодження у формі подряпин, а не порізів. На його (обвинуваченого) думку у випадку порізів потерпілому повинні були накладатися шви. З дня вчинення злочину минуло багато часу, а тому він ( ОСОБА_6 ) не пам`ятає всіх подій, які відбувалися у залі суду. Якби 23 травня 2017 року до нього та інших обвинувачених зі сторони працівників поліції було відношення взаємоповаги, то такого б не відбулося.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 крім його визнавальних показань знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2017 року він у складі групи поліцейських доставляв до приміщення Козелецького районного суду чотирьох громадян, які вели себе буйно, створювали загрозу для інших громадян. ОСОБА_6 був серед осіб, які були доставлені до суду та утримувались у клітці. ОСОБА_6 та інші ламали клітку, розхитували прути, з яких вона була виготовлена. ОСОБА_7 був одягнутий у форменний одяг, стояв біля клітки, зробив зауваження. ОСОБА_6 схватив руку потерпілого, зробив поріз, з якого пішла кров. Він (свідок) бачив, як ОСОБА_6 лезом від станка для бриття зробив поріз;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2017 року він перебував на роботі, надавав допомогу працівникам поліції, які доставляли ОСОБА_6 та інших обвинувачених до приміщення Козелецького районного суду, а саме: здійснював відеофіксацію. У перерві між засіданнями обвинувачені сварилися, бешкетували, намагалися та різали собі вени, наносили пошкодження, вели себе агресивно, ламали грати. ОСОБА_7 перебував у форменному одязі, намагався заспокоїтти обвинувачених, підійшов до клітки. ОСОБА_6 схопив потерпілого за руку, став розмовляти, не відпускав руки потерпілого. Коли ОСОБА_6 відпустив руку потерпілого, то він (свідок) побачив кров, яка текла з лівої руки ОСОБА_10 . Подія була зафіксована на відеокамеру;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2017 року він перебував у складі конвою, який доставляв ОСОБА_6 до Козелецького районного суду для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. У перервах між засіданнями ОСОБА_6 вів себе агресивно, намагався виламати грати. ОСОБА_7 заспокоював обвинуваченого, підійшов до клітки та отримав поріз. Він (свідок) не бачив чим було зроблено поріз;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2017 року він у складі конвою доставляв до приміщення Козелецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , який вів себе агресивно, висловлював на адресу конвою погрози, лезом наносив собі порізи, перебував у кайданках та відігнув прути у клітці. ОСОБА_7 намагався припинити такі дії, підійшов до клітки, спілкувався з ОСОБА_6 , отримав поріз половинкою леза. Коли ОСОБА_7 відійшов від клітки та опустив руку, то він (свідок) побачив, що з руки пішла кров;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2017 року він був складі групи конвоювання обвинувачених із СІЗО у Козелецький районний суд. Обвинувачені поводили себе агресивно, плювались, намагалися підпалити автомобіль, наносили тілесні ушкодження поліцейським, у Козельці у суді намагалися зірвати судове засідання, у перерві між засіданнями розхитували клітку. ОСОБА_7 був старшим конвою, підходив до ОСОБА_6 . Він (свідок) бачив, що потерпілий відійшов від ОСОБА_6 опустив руку, з якої пішла кров;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, з якого вбачається, що 23 травня 2017 року близько 16 години 15 хвилин до чергової частини Козелецького ВП надійшло телефонне повідомлення від поліцейського ОСОБА_7 про те, що перебуваючи у складі конвою під час забезпечення доставлення до Козелецького районного суду обвинувачених у приміщенні суду він ( ОСОБА_7 ) отримав тілесні ушкодження у виді порізів пальців лівої руки із зовнішньої сторони;

- наказом № 12 від 23 травня 2017 року «Про конвоювання спецконтингенту з СІЗО м. Чернігова до Козелецького районного суду», з якого вбачається що був створений конвой для проведення конвоювання затриманих та взятих під варту осіб з наступних поліцейських Козелецького ВП: начальник конвою ОСОБА_7 , поліцейський водій ОСОБА_13 , старший конвоїр ОСОБА_12 , конвоїри ОСОБА_11 , ОСОБА_14 Відконвоювати потрібно було наступний спецконтингент: ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, з якого вбачається, що 23 травня 2017 року близько 17 години 10 хвилин до чергової частини Козелецького ВП надійшло повідомлення чергової медсестри Козелецької ЦРЛ про те, що до лікарні за медичною допомогою звертався ОСОБА_7 з діагнозом різана рана п`ятого пальця лівої кисті та тильної поверхні лівої кисті;

- протоколом огляду місця події від 23 травня 2017 року та фототаблицею до нього, з яких видно, що на другому поверсі приміщення Козелецького районного суду було виявлено та вилучено: змив рідини бурого кольору з підлоги кімнати холу; серветку з лавки клітки з плямами рідини бурого кольору; змив рідини бурого кольору з підлоги кімнати залу судових засідань № 1; змив рідини бурого кольору зі створки клітки; коробку з під сірників з під столу залу судових засідань № 1; презерватив з підлоги біля столу; три серветки з під лавки клітки зі слідами рідини бурого кольору; дві серветки з плямами рідини бурого кольору з підлоги залу засідань № 1, що знаходились біля плям рідини бурого кольору; серветку з плямами рідини бурого кольору з підлоги клітки; два шматки леза з підлоги залу засідань № 1; недопалок з підлоги металевої клітки, недопалок з підлоги з під лавки залу засідань № 1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 послідовно розповів про те, що відбувалося під час конвоювання ОСОБА_18 та інших обвинувачених з СІЗО до суду та під час судового розгляду та у перервах між засіданнями суду. ОСОБА_7 зазначав, що намагався перешкодити обвинуваченим виламувати прути у дверях клітки, утримував двері клітки, відчув, що ОСОБА_6 гострим металевим предметом різонув йому пальці лівої руки. Рану він ( ОСОБА_19 ) затуляв серветками;

- висновком експерта № 87 від 29 травня 2017 року, з якого вбачається що у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих різаних ран на лівій кисті. Тілесні ушкодження могли бути заподіяними внаслідок двох разової дії гострим предметом у тому числі і лезом в строк 23 травня 2017 року. Тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я;

- висновком експерта № 446 від 11 серпня 2017 року, з якого вбачається що кров громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 448 від 25 серпня 2017 року, з якого вбачається що у змивах (об. №1-6), вилучених у ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген, який міг походити від крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Так як кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, то походження крові у цих слідах від нього не виключається;

- висновком експерта № 447 від 25 серпня 2017 року, з якого вбачається що у слідах на серветках (об. №1-4), вилучених у ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген, який міг походити від крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосорологічною системою АВ0. Так як кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, то походження крові у цих слідах від нього не виключається;

- висновком судово-психіатричного експерта № 619 від 26 вересня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 має місце емоційно-нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_6 за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання і тим самим приймати участь у слідчих діях по даному кримінальному провадженню;

- висновком судово-психіатричного експерта № 620 від 26 вересня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності. У зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що він заподіяв потерпілому подряпини, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , визнання ним вини.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, відсутність постійного місця роботи, спосіб життя, поведінку в побуті, характеристику по місцю проживання, яка є негативною, його соціальні зв`язки, відносини до суспільного устрою, до державних органів, на які покладено обов`язок підтримувати громадський правопорядок, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2020 року та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 було тимчасово залишено у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за № 0004307 від 23 травня 2017 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 було тимчасово залишено у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за № 0000399 від 23 травня 2017 року.

Частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: зокрема ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин до 20 червня 2017 року, брав участь у розгляді цього кримінального провадження, перебував в установі попереднього ув`язнення, при вирішенні питання щодо порядку зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК в редакції, передбаченій Законом України № 838-VIII.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2019 року по 16 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність залишити йому без зміни до набрання вироком законної сили запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно (два шматки леза) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2020 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 жовтня 2019 року.

На підставі ст. 72 КК України в редакції закону 838-VІІІ від 24 грудня 2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування засудженого під час попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2019 року по 16 вересня 2020 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно два шматки леза, що були 23 травня 2017 року вилучені з другого поверху будівлі Козелецького районного суду.

Речові докази:

- три змиви речовини бурого кольору, коробку з під сірників, шість серветок зі слідами речовини бурого кольору, два шматки леза, два недопалки, контрацептив чоловічий знищити;

- аудіо та відео записи, копію журналу судового засідання зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1