Справа № 202/1575/20
Провадження № 1-кс/202/6563/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237, відповідно до якого просив частково скасувати арешт на майно на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дозволити особам у користуванні яких він знаходиться його використання. В частині ж відчуження та розпорядження залишити арешт без змін.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2020 року. Під час огляду місця ДТП, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно - автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником цього майна є ОСОБА_6 . 16 березня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на тимчасово вилучене майно - автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт. З моменту тимчасового вилучення манна, з подальшим накладенням на нього арешту, до цього часу минуло більш ніж пів року та за цей час досудовим розслідуванням було проведено судові експертизи технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу, об`єктом яких був вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник у клопотанні зазначив, що з моменту вилучення автомобіля, ані його власник, ані ОСОБА_4 , не можуть користуватись вказаним майном та враховуючи що на теперішній час органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, вважає, що необхідність в арешті майна в частині позбавлення права користування відпала, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі з призначенням клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000237 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання. Крім того, слідчим суддею, за клопотанням заявника, вирішено проводити судовий розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконфернеції з Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий Ріг).
У призначений час учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді, 25 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000237.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2020 року за участю автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8
07.03.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено до території автоколони Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкистів, 1А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО, автомобіль «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, накладено арешт на автомобіль «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зурахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 16 березня 2020 року, вбачається, що автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 616 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка в рамках кримінального провадження № 0000237 є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт майна, в той час як адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 , який не є власником вилученого в ході огляду майна, з приводу якого ставиться питання про скасування арешту. В свою чергу документів, що посвідчують право користування громадянина ОСОБА_4 вказаним автомобілем, слідчому судді надано не було.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237 слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1