У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя, -

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скаржник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у невжитті у передбачені КПК України строки щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просиві задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 16.11.2020 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з скаргою про визнання неправомірною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у невжитті у передбачені КПК України строки щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що з 19.03.2009 року впродовж більше як 11 років у власності ОСОБА_3 знаходиться вантажопасажирський автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності (основний вид діяльності - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт).

За роки експлуатації автомобіля він неодноразового ламався і ремонтувався, в тому числі, у нього була замінена рама.

08.11.2020 водій ОСОБА_6 взяв вищезазначений автомобіль, щоб доставити ним гуманітарну допомогу у дитячий будинок.

08.11.2020 близько 12 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 екіпажем поліції за порушення ПДР було зупинено автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , під час перевірки номерів агрегатів якого ніби то було виявлено ознаки підробки номера кузова.

На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, а автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 були вилучені протоколом огляду місця події. Після чого, вищевказаний автомобіль поміщено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Матросова в м. Біла Церква Київської області.

За вищевказаним фактом Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області 08.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування даного кримінального проступку здійснюється у формі дізнання дізнавачем Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч.2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В цей же час, відповідно до ч. 5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Незвернення дізнавача із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом одного робочого дня після вилучення майна відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також офіційного сайту Судової влади України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля IVECO 35.СІ3, державний номерний знак НОМЕР_1 . а також свідоцтва про його реєстрацію уповноважена службова особа Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не зверталась.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, в такому випадку тимчасово вилучений автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію повинні бути невідкладно повернені власнику ОСОБА_3 , що не здійснено до цього часу.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що автомобіль марки IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію зберігаються Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області без належних для цього правових підстав, що є порушенням права власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі, бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Окремо слід зазначити, що відповідно до Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17: «У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так. результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку».

Додатково хочу зазначити, що автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 використовується ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності, а тому його незаконне утримання не лише порушує права власника автомобіля, але і перешкоджає здійсненню власником підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 не має наміру продавати чи жодним іншим чином відчужувати транспортний засіб, він впродовж 11 років відкрито експлуатує його і не вчиняв щодо нього жодних незаконних дій.

ОСОБА_3 на вимогу дізнавача надаватиме транспортний засіб для огляду чи проведення інших слідчих дій, проте подальше затримання автомобіля без жодних правових підстав і належних доказів вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 290 Кримінального кодексу України, є надмірним втручанням у право власності і здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

При цьому, слід звернути увагу, що санкція ч. 1 ст. 290 Кримінального кодексу України не передбачає конфіскацію транспортного засобу, а тому для проведення слідчих дій з ним немає потреби вилучати автомобіль у власника і позбавляти власника можливості використовувати автомобіль.

Відповідно доположень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2983 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Частиною 2 передбачено, що вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Так, постановою в.о. дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 09.11.2020 автомобіль IVECO 35.С13, державний номерний знак НОМЕР_1 який було вилучено у ОСОБА_3 визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 дійсно зверталися з клопотанням до дізнавача Білоцерківського ГУ НП у Київській області про повернення автомобіля, а тому слідчому судді не виявилось можливим пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що скаржник та його представник не підтвердили реального факту звернення з відповідним клопотанням, а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.11.2020 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1