Справа № 502/2151/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія погоджене з прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 1312.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 21.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 30.12.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя достовірно встановив наступне:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.10.2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до магазину господарських товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому перебував власник магазину ОСОБА_6 та інші особи.
Далі, ОСОБА_4 протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виявляючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, з тотальним негативізмом й ворожим ставлення до суспільства, грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто суспільних відносин, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, які полягають в дотриманні усталених правил співжиття, знаходячись у людному, громадському місці, з особливою зухвалістю, дістав з рукава куртки металевий предмет з гострим кінцем та почав розмахувати перед обличчям ОСОБА_6 , наносити удари по меблям, що перебували в середині магазину. Внаслідок чого завдав удару у ліву руку ОСОБА_6 . Після чого вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_4 протиставляючи себе оточуючим, з тотальним негативізмом й ворожим ставлення до суспільства, показуючи свою зверхність, продовжив свої хуліганські дії, а саме: почав кричати та металевим предметом рубати гілки дерев, на що потерпілий ОСОБА_6 намагався заспокоїти ОСОБА_4 з метою припинення хуліганських дій, однак останній наніс металевим предметом з гострим кінцем 2 удари по лівому передпліччі потерпілого.
Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді 5 лінійних подовжених саден променевої частини лівого передпліччя, що призвели до розладу здоров`я не більше 6 днів, та по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вищевказані умисні хуліганські дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із утворенням тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та слідчім відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування.

29.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.

Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним, йому загрожує покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання та утриманці;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього роботи та доходів.
На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати злочинну діяльність. На підставі викладеного вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а достатнім запобіжним заходом для нього може бути домашній арешт.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження копії яких додані до клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, оскільки досудове слідство ще триває. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність у нього міцних соціальних зв?язків у місці постійного проживання та утриманців. Крім того перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки у нього відсутнє постійне місце роботи і, відповідно джерело доходів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 32 (тридцять дві) доби, з утриманням його у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 30.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію після 31.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1