н/п 1-кс/953/7143/20
"29" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
10.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій, а саме до: додаткових угод до договору УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 за період часу з дати укладання договору по теперішній час; актів приймання-передачі робіт до договору УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього, з дати укладання договору по теперішній час; програм ефективності до договору УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до них, за період часу з дати укладання договору по теперішній час; даних бухгалтерського обліку, облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей, меморіальних ордерів, карток рахунків) на яких відповідно до обраної облікової політики ведеться облік взаєморозрахунків за договором УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього, за період часу з дати укладання договору по теперішній час; первинних документів (актів, накладних, платіжних доручень, виписок банків) складених на виконання умов договору УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього, за період часу з дати укладання договору по теперішній час; даних бухгалтерського обліку, облікових регістрів та первинних документів (оборотно-сальдових відомостей, меморіальних ордерів, карток рахунків, актів виконаних робіт, платіжних документів, тощо) на яких ведеться облік взаєморозрахунків за субпідрядними договорами, укладеними на виконання договору УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього, за період часу з дати укладання договору по теперішній час; актів ревізії (довідок, висновку аудиту) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 06.04.2018 - останній завершений звітний період 2020 року; документів, на підставі яких розраховувалась вартість робіт та послуг, зазначених в договорі УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, додаткових угодах до нього, за період часу з дати укладання договору по теперішній час; зазначені документи знаходяться у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі філії Бурове управління " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, згідно проведених ОТЗ, службові особи БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » привласнюють грошові кошти державного підприємства шляхом виконання робіт, надання послуг та постачання товарів за завищеними цінами.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 між БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір №УБГ 223/035-18 про закупівлю робіт з вирощування сільськогосподарських культур на земельних угіддях площею 2799 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, які належать БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га на підставі акту на постійне користування земельною ділянкою Серії ХР-17-18-000665 №9 від 18.12.1995 року.
Відповідно додаткової угоди №1 до договору №УБГ 223/035-18 (Програма ефективності на 2018рік), загальна вартість Робіт по цій Угоді на дату укладання становить 51 538 495,0 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп. ) в.т.ч. ПДВ 8 589 748,0 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що фактично роботи за договором №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 виконує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке за використання зазначених земель здійснює сплату на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 №06-50/1160-19 від 11.09.2019 ціни на роботи та послуги, що вказані у додатковій угоді №1 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, у порівнянні із статистичними цінами на аналогічні роботи у регіоні та в цілому по країні, завищені у договорі №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 у два рази та більше. Зазначені ціни враховуються службовими особами БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при визначенні різниці , які враховуються при визначенні між вартістю Продукції (ВП) і вартістю Робіт (ВР), яка є остаточним розміром сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором.
З метою встановлення виконаних робіт за договором №УБГ 223/035-18 про закупівлю робіт з вирощування сільськогосподарських культур, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, для проведення досудового розслідування необхідно отримати документи від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі філії Бурове управління " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зазначені в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі філії Бурове управління " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду від представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких він зазначає, зокрема, що Товариство здійснює свою діяльність виключно на промисловій (комерційній) основі з метою отримання прибутку, при цьому не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та у його статутному капіталі відсутня частка держави. Крім вищевказаного, в своєму клопотанні слідчим не доведено наступне: що документи, до яких необхідно надати доступ мають відношення до розслідування можливого кримінального; замість зазначення реальних підстав для тимчасового доступу до документів слідчий обмежився лише загальними фразами; в супереч п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України не обґрунтовано необхідності вилучення документів; в супереч ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи: п. 2 - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; п. 6 можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Дії слідчого направлені лише на втручання в законну господарську діяльність, як Філії так і Товариства в цілому, бо у останнього була/є реальна можливість, на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України, отримати документи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшого аналізу, а обставини які орган досудового розслідування хоче довести у зазначеному кримінальному провадженні можна підтвердити або спростувати за допомогою інших слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи грошовими коштами БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом виконання робіт, надання послуг та постачання товарів за завищеними цінами.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає..
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1