Справа № 288/931/20
Провадження № 1-кп/288/99/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07 червня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Триліси, Фастівського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.06.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в кінці січня 2020 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в кінці січня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та підійшов до господарської будівлі і за допомогою сокири розламав та пошкодив вхідні двері, які були зачинені на навісний замок після чого проник в середину приміщення, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав плуг (культиватор) ручний вартістю 469,00 гривень та дорожній велосипед марки «Каліфорнія», вартістю 2000,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2469,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, визнав повністю, і дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає з співмешканкою ОСОБА_6 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та те, що він вчинив новий корисливий злочини під час іспитового строку, позицію прокурора, думку потерпілого, який просив суворо не карати, також згідно довідки № 116 від 21 вересня 2020 року виданої КП «Попільнянська лікарня» співмешканка обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами частини 4 статті 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року за частиною 3 статті 185, ч. 1 ст. 125, 70, 71 КК України та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Речові докази: плуг (культиватор) ручний та сидіння від велосипеда, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 653 гривні 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженні не накладався.

ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року у виді позбавлення волі, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року за яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 125, 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2020 року (ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі).

Зарахувати в строк відбуття покарання строк відбутого покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року, а саме: з 10 червня 2020 року по 22 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Триліси, Фастівського району, Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12/1-550 від 11 червня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази: плуг (культиватор) ручний та сидіння від велосипеда, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1