Номер провадження 1-кс/201/4193/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., у найкоротший строк, але не пізніше 24 годин, з моменту постановлення рішення суду, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 01.01.2020р.) і адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 25.06.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., у якій просили зобов`язати прокурорів у найкоротший строк, але не пізніше 24 годин, з моменту постановлення рішення суду, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування скарги вказали, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000075 від 05.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.06.2020р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.08.2020р. слідчим ОСОБА_6 і прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

20.08.2020р. підозрюваному ОСОБА_5 і адвокату ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, після чого вони почали ознайомлюватися з матеріалами провадження. Адвокати ознайомлювалися 20.08.2020р. у період з 14:00 год. до 15:20 год. та 21.08.2020р. з 15:00 год. до 15:40 год., про що складені протоколи.

Після ознайомлення з матеріалами 21.08.2020р. прокурором ОСОБА_7 і слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 вручений обвинувальний акт, затверджений прокурором 20.08.2020р., про що складено розписку про його отримання.

21.08.2020р. обвинувальний акт направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_9 від 29.09.2020р. обвинувальний акт повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Листом суду № Ф/Д-еп-6682/2020 від 27.10.2020р. адвокатові ОСОБА_4 повідомлено, що 20.10.2020р. обвинувальний акт направлено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який отриманий співробітником прокуратури 21.10.2020р.

10.11.2020р. адвокатом ОСОБА_4 у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 отримано листа за № 04/33-5893 вих-20 від 04.11.2020р., яким повідомлено про те, що обвинувальний акт скерований до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.11.2020р. слідчим ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 та що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Крім того, повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисники посилаються на те, що строки на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 20.08.2020р. і 21.08.2020р. не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Процесуальний строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 05.06.2020р. становить: 25.06.2020р. - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 (початок перебігу строку); 21.08.2020р. - вручення обвинувального акту ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 ; (загальний строк досудового розслідування 58 днів). 17.11.2020р. - повідомлення слідчим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування. Отже, 25.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру і станом на 24.11.2020р. визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився. Однак остаточне процесуальне рішення прокурором відповідно до ст. 283 КПК України не прийнято, що загалом становить 66 днів.
Крім того, ухвалою суду від 29.09.2020р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто саме прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України. Однак, прокурор всупереч зазначеної ухвали слідчого судді та вимогам КПК України незаконно направив матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування, тим самим переклав свій обов`язок належного оформлення обвинувального акту на слідчий підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області. А вже 17.11.2020р. слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 42, 45, 46, 110, 113, 115, 219, 283, 284, 290, 303-309 КПК України, просив зобов`язати прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у найкоротший строк, але не пізніше 24 годин, з моменту постановлення рішення суду, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КГІК України.

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги наполягав на її задоволенні, з підстав у ній викладених.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 04.12.2020р. не з`явилася, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлена була належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка.

За згодою одного із заявників - адвоката ОСОБА_3 , ураховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, представлені прокурором матеріали кримінального провадження, зіставивши доводи скарги з положеннями кримінального процесуального закону, приходить до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000075 від 05.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.06.2020р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

20.08.2020р. прокурором ОСОБА_7 затверджений складений слідчим ОСОБА_6 обвинувальний акт від 20.08.2020р. стосовно ОСОБА_5

20.08.2020р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надане доручення слідчому ОСОБА_6 надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2020р. підозрюваному ОСОБА_5 і адвокату ОСОБА_8 наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як видно з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.08.2020р., підозрюваний ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_8 ознайомлювалися з матеріалами цього дня з 14:00 год. до 15:20 год.

Згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.08.2020р. підозрюваний ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_8 ознайомлювалися з матеріалами цього дня з 15:00 год. до 15:40 год.

21.08.2020р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 364 КК України вручений ОСОБА_5

21.08.2020р. обвинувальний акт направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_9 від 29.09.2020р. у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт повернутий прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на його невідповідність вимогам КПК України. Так, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та повинні бути встановлені під час досудового розслідування, зокрема, у фабулі обвинувачення не вказано місцезнаходження Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, на котрому в інкримінований час обіймав посаду директора обвинувачений ОСОБА_5 .

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України сторона обвинувачення при викладі фактичних обставин, послалась на результати авто-товарознавчих експертиз, однак зміст зазначених висновків, як доказів по даному кримінальному провадженню, підлягає дослідженню виключно в рамках судового розгляду, а отже їх зазначення у обвинувальному акті свідчить про порушення вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, фабула інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення частково дублює текст диспозиції кримінально-правової норми, передбаченої ч. 1 ст. 364 КК України та не конкретизує в чиїх саме інтересах діяла така службова особа.

В порушення вимог ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не було зазначено реквізити відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння цього кримінального правопорушення, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Суд також визнав слушними доводи сторони захисту щодо порушення під час досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , що свідчить про те, що порядок ознайомлення сторони захисту за правилами, викладеними у цій статті був порушений, оскільки всім захисникам ОСОБА_5 не було відкрито матеріалів досудового розслідування. Прокурором не було надано вагомих доводів та доказів, що підтверджує достовірність доводів сторони захисту з цього факту. Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КУПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, то суд не буде мати права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Листом № Ф/Д-еп-6682/2020 від 27.10.2020р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адвокатові ОСОБА_4 повідомлено, що обвинувальний акт направлено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який отриманий 21.10.2020р. співробітником прокуратури.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 № 04/33-5893 вих-20 від 04.11.2020р. адвокатові ОСОБА_4 на її запит повідомлено, що обвинувальний акт скерований до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській для виконання вимог, преедбачених КПК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження 16.11.2020р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надане доручення слідчому ОСОБА_6 надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

17.11.2020р. слідчим ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 та що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Також повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути до 19.11.2020р. до слідчого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7,

Аналогічні повідомлення 17.11.2020р. слідчим направлені іншим захисникам - адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на їх електронні адреси, що вказані у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Сторона захисту посилається у скарзі на те, що строк досудового розслідування, який почав перебіг з 25.06.2020р. (вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 ), закінчився і обвинувальний акт 21.08.2020р. був переданий до суду. Однак 17.11.2020р. слідчим знову повідомлено підозрюваного і адвокатів про завершення досудового розслідування. Станом на 24.11.2020р. остаточне процесуальне рішення прокурором відповідно до ст. 283 КПК України не прийнято.

Суддя слідчий зазначає, що згідно зі ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З урахуванням того що, згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, КПК України містить низку норм, які чітко закріплюють прямі вказівки на строки, протягом яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії. У випадках якщо норми КПК України не містять прямих указівок на строки їх проведення або вчинення чи закріплюють відповідні граничні строки, прокурор, слідчий суддя, суд з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, має право встановлювати конкретні процесуальні строки.

Процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, мають право встановлювати прокурор, слідчий суддя та суд. В окремих випадках процесуальні строки можуть установлюватися й іншими суб`єктами.

Процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

При встановленні процесуальних строків прокурор, слідчий суддя, суд повинні враховувати:
1) граничні строки вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, передбачені КПК України;
2) обставини, встановлені під час відповідного кримінального провадження;
3) достатність часу для вчинення учасником кримінального провадження відповідних процесуальних дій або прийняття ним процесуальних рішень;
4) відсутність перешкод реалізації права на захист.
Тобто, ця стаття передбачає, що процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом у межах граничного строку та не можуть їх перевищувати. Граничним строком є максимально допустима тривалість відповідного процесуального строку, встановлена КПК України або відомчим підзаконним нормативним актом. Наприклад, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, які складають зміст особистого зобов`язання як запобіжного заходу, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Також, ця стаття закріплює гарантії забезпечення прав учасників кримінального провадження при встановленні прокурором, слідчим суддею, судом процесуальних строків: 1) процесуальні строки мають бути достатніми для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) процесуальні строки не повинні перешкоджати реалізації права на захист. Водночас закон зобов`язує прокурора, слідчого суддю, суд при встановленні процесуальних строків забезпечувати не лише приватні, а й публічні інтереси. Наприклад, закріплюючи граничні строки повідомлення прокурором або за його дорученням слідчим осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, про факт і результати їх проведення, ч. 2 ст. 253 КПК України передбачає, що конкретний час повідомлення визначається з урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, у порядку ст. 114 КПК, слідчий суддя має змогу установити тільки процесуальні строки у межах граничних строків.

Граничним строком є максимально допустима тривалість відповідного процесуального строку строку, встановлена КПК України або відомчим підзаконним нормативним актом, однак вона не може установлюватися слідчим суддею.

Частина 1 ст. 284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Розглядаючи скаргу, суддя слідчий не погоджується із доводами сторони захисту стосовно того, що наявні підстави для зобов`язання прокурора прийняти рішення у порядку . 2 ст. 283 КПК України з підстав необхідності дотримання розумних стоків на даному етапі.

Так, суддя слідчий вважає помилковими доводи захисників про те, що обвинувальний акт направлений слідчому для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, після отримання обвинувального акту стороною обвинувачення, досудове розслідування не поновлювалося, а тому строки досудового розслідування, установлені ст. 219 КПК України - не продовжуються.

Водночас, згідно з п. 14 ч. з ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Як з`ясовано, в судовому засіданні під час розгляду питання про повернення обвинувального акта судом прийняті до уваги зауваження сторони захисту про порушення під час досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Після повернення обвинувального акта прокурору досудове розслідування не поновлювалося, а слідчим за дорученням прокурора виконуються вимоги ст. 290 КПК України (що відповідає приписам ч. 1 ст. 290 КПК), що не зумовлює продовження досудового розслідування, адже на цей строк (ознайомлення з матеріалами), не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Разом із тим, як видно з матеріалів кримінального провадження і з`ясовано зі скарги адвокатів, стороні захисту достеменно відомо про те, що після повернення обвинувального акта на оформлення у відповідності до вимог КПК України, слідчий викликав захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на вимог ст. 290 КПК України. Це видно у т.ч. із запитів адвоката ОСОБА_4 до слідчого і до прокурора. Однак, згідно скарги, захисники вважають, що не зобов`язані виконувати вимоги ст. 290 КПК України, оскільки обвинувальний акт вже був направлений до суду і досудове розслідування завершене, тому жодні дії з їх буку - неприпустимі.

Проте обрана стороною захисту позиція не узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 28 та ч. 2 ст. 283 КПК України, з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, підставою, для вчинення дій, передбачених ст. 283 КПК України є факт повідомлення особі про підозру.

Перевіряючи доводи скарги з приводу порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що питання про порушення розумних строків проведення досудового розслідування на даному етапі стороною захисту не доведено, адже як було установлено під час розгляду скарги, після повернення обвинувального акта прокурору досудове розслідування не поновлювалося, строки досудового розслідування не продовжилися, а слідчим виконуються вимоги ст. 290 КПК України фактично з 17 11.2020р. (з моменту направлення повідомлень про завершення досудового розслдування і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ри цьому, суддя слідчий наголошує, що досудове розслідування було завершене з дня первісного направлення обвинувального акта до суду, тобто 21.08.2020р.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно приписів ч. 6 ст. 28 КПК України звернення до слідчого судді підозрюваного, обвинуваченого за захистом свого права має зумовлюватися тривалими строками досудового розслідування. Водночас доводи сторони захисту у скарзі про те, що права підозрюваного порушується затягуванням і, водночас, сторона захисту, яку запрошено на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) не бажає виконувати вимоги ст. 290 КПК України (хоча при поверненні обвинувального акта захисники вказували на необхідність виконання слідчим вимог ст. 290 КПК) є взаємно суперечливими і не свідчить про те, що ця скарга подана слідчому судді з метою захисту права підозрюваного від надмірно тривалих строків досудового розслідування і якнайшвидшого прийняття прокурором остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Сторона захисту обізнана про виконання вимог ст. 290 КПК України. А доводи скарги в частині того, що захисники не вважають на даному етапі своїм обов`язком виконувати вимоги ст. 290 КПК України, не узгоджуються з нормами ст.ст. 28, 114 КПК України щодо розумності строків досудового розсування. Така позиція в жодному разі не може розцінюватися чиненням перешкод стороні захисту в реалізації права на захист. Тому у даному випадку відсутнє затягування з боку прокурора щодо передання обвинувального акта до суду або закриття провадження. А тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора приймати рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000075 від 05.06.2020р., у найкоротший строк, але не пізніше 24 годин, з моменту постановлення рішення суду, здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 09 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1