Справа №708/1251/20
Номер провадження № 1-кп/708/122/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (проступок) за наступних обставин.
ОСОБА_5 08 травня 2019 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, біля вхідних дверей житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_4 , стоячи навпроти нього обличчям до обличчя, на відстані близько 3-4 м, тримаючи в руках мисливську рушницю, яка згідно висновку експерта № 1/627 від 22.05.2019 являється двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1952 року, завдав дерев`яною ложею рушниці удар в праву частину обличчя ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми справа, садна правої виличної ділянки. Які згідно висновку експерта № 02-01/913 від 30.08.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 здійснив один постріл останньому в область правої ноги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення правого колінного суглобу та правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/913 від 30.08.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними діями за наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Підсудний ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, від дачі показів під час судового розгляду на підставі статті 63 Конституції України відмовився. Суду повідомив, що не хотів так вчиняти, розкаюється.
Потерпілий під час судового розгляду надав покази, які підтверджують формулювання обвинувачення, наведеного у обвинувальному акті. Також пояснив, що ОСОБА_5 йому завдані збитки не відшкодував. В частині можливого покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм наслідки, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Зокрема судом встановлено на підставі довідки характеристики Новоселицької сільської ради, що за час проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе схильним до зловживання алкоголем та порушення громадського порядку. З довідок Чигиринської ЦРЛ судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває. Також судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує те, що він є умисним, згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, які містяться в ст. 12 КК України, є проступком.
Обвинувачений раніше не судимий, під наглядом лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання ним вини. Доказів на підтвердження наявності щирого каяття суду не надано.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експертів у сумі 2 826,18 грн.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2 826 грн. 18 коп.
Речові докази, а саме:
-Двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру із горизонтально спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , випуску 1952 року, яка передана на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
-Гільзу, яка являється частиною боєприпаса до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру; марлеві тампони, якими протиралися канали стволів, які направлені на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Два зразки речовини бурого кольору, рушник з плямами РБК, пиж, картонну прокладку, 5 предметів округлої неправильної форми за зовнішніми ознаками схожі на свинець, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1