Справа № 487/5790/20
Провадження № 1-кс/487/6030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 05.10.2020 року звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України, яке полдягає в умисному невиконанні ухвали суду

Станом на 06.10.2020 року відомості зайого заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.

У скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України, відповідно до його заяви від 05.10.2020 року, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні відкритому за його заявою від 05.10.2020 року.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, щодо розгляду скарги за його відсутністю.

З урахуванням положень ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, який скористався своїм правом, щодо подання скарги, визначеним положеннями ч.1 ст.303 КПК України.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час ті місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок відповідає вищевказаному Рішенню Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18), згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено,що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

З матеріалів скарги встановлено, що 05.10.2020 року ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення співробітниками Одеського НДІСЕ неправомірних дій, які полягають в умисному невиконанні Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2020 року справа №522/13233/20 провадження №1кс/522/11545/20, що у своїй сукупності свідчить про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

За твердженням ОСОБА_3 , на даний час слідчими СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, відомості за його заявою від 05.10.2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, що свідчить про допущену бездіяльність з урахуванням приписів ч.1 ст.214 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК Україн, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Одеського НДІСЕ діяння за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК Ураїни, про які у своїй заяві зазначає ОСОБА_3 , виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаного кримінального правопорушення, оскільки як слідує з резолютивної частини Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2020 року у справі №522/13233/20 провадження №1кс/522/11545/20, зобов`язань, щодо вчинення будь-яких дій на посадових осіб експертної установи покладено не було.

Вказаною ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розглядом скарги ОСОБА_3 , зобов`язання, щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку було покладено на уповноважених осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1