ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7551/20 Номер провадження 11-сс/814/877/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що виходячи з аналізу наведених обставин, у заяві ОСОБА_7 викладена його суб`єктивна оцінка дій та рішень посадових осіб правоохоронного органу під час здійснення ними своїх повноважень, яка не підтверджена достатніми об`єктивними даними, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_7 від 03 серпня 2020 року до ЄРДР, у зв`язку з чим вважав, що не підлягають задоволенню також і похідні вимоги поданої скарги, які не входять до компетенції слідчого судді, а тому слідчий суддя вважав за необхідне в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 3.08.2020. Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 3.08.2020 про вчинення співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 190, 364 КК України, розпочати за даним фактом досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві, безпідставно взяв на себе роль слідчого (прокурора) та вирішував чи є взагалі склад та ознаки кримінального правопорушення, визначених диспозиціями в статтях особливої частини КК України, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника скаржника- адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють. Водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_7 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189, 190, 364 КК України за фактом вимагання грошових коштів, шахрайських дій та зловживання владою та службовим становищем працівниками поліції та іншими правоохоронними органами, проте витягу з ЄРДР про внесення вказаних відомостей скаржник не отримував, до матеріалів справи останні не долучалися і є відсутніми.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 4 цієї статті встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який викладено в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , оскільки в ній викладена його суб`єктивна оцінка дій та рішень посадових осіб правоохоронного органу під час здійснення ними своїх повноважень, яка не підтверджена достатніми об`єктивними даними, є неспроможними, оскільки вказані питання входять до предмету оцінки заяви, здійснення якої обов`язок уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР не передбачає.

Отже, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189, 190, 364 КК України за фактом вимагання грошових коштів, шахрайських дій та зловживання владою та службовим становищем працівниками поліції та іншими правоохоронними органами внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням рішення про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 4.08.2020 р.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.08.2020. Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.08.2020 про можливе вчинення співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 190, 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4