РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/118/20

Справа № 510/1210/18

09.09.2020 року м. Рені Одеської області

Колегія суддів Ренійського районного суду Одеської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000129 від 23 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , засудженого

-18 лютого 2010 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі

-08 червня 2017 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

22 березня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження віконних рейок за допомогою розкладного ножа, який заздалегідь приніс з собою, зняв скло та проник у середину будинку.

Знаходячись у будинку та усвідомлюючи, що його дії викрито власником ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 виник раптовий злочинний намір, направлений на спричинення смерті.

Так, ОСОБА_10 взяв за голову потерпілу і з застосуванням фізичної сили положив її на живіт, обличчям на підлогу, після чого, розкладним ножом, який мав при собі, навмисно завдав п`ять ударів в область шиї та обличчя.

Після того, як ОСОБА_11 перестала чинити опір, обвинувачений пройшов до спальної кімнати, де, із гаманця забрав грошові кошти у розмірі 80 грн., картку «Ощадбанку» та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 144 грн.

Обвинувачений з місця події з викраденим майном зник і, у подальшому, знявши з картки «Ощадбанку» 50 грн., розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 274 грн.

У той же час, ОСОБА_11 , потребуючи медичної допомоги, вийшла з дому та направилася по вул. Садова у м. Рені Одеської області, де біля будинку № 147 втратила свідомість та померла від отриманих ножових поранень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, давати показання відмовився.

Потерпілим по справі було визнано сина померлої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про смерть № 292 від 23 липня 2018 року, помер від злоякісного новоутворення тіла підшлункової залози. У зв`язку з тим, що інших близьких родичів у ОСОБА_11 не має, обвинувачення підтримував прокурор.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку про необхідність дослідження доказів у повному обсязі.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_10 окрім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 родички померлої ОСОБА_11 , яка пояснила, що дізналася про вбивство від знайомої, яка їй зателефонувала, будь-яких слідів злочину не бачила, бачила лише кров на місці виявлення тіла, до будинку померлої її не пустили.

Поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що до 2000 року перебувала у шлюбі з сином загиблої ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та має від нього доньку. З колишнім чоловіком стосунків не підтримувала, однак, спілкувалася з ОСОБА_11 , про її смерть дізналася від подруги, про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо.

Поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що про смерть ОСОБА_11 дізналася від працівників поліції, яких до неї привела службова собака, та які запитували її стосовно сина ОСОБА_16 , про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 23 березня 2018 року о 07 годині 30 хвилин вийшов з дому на роботу та побачив на куті вул. Садова з вул. Гагаріна у м. Рені Одеської області тіло людини, яке було засипано снігом, поблизу були працівники поліції, про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо.

Поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_18 біля їх паркану на вулиці знайшов тіло жінки, про те, що це була їх сусідка ОСОБА_11 вона дізналася від працівників поліції, про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що зранку 23 березня 2018 року прибирав сніг біля будинку та побачив, що поблизу сусідської хвіртки багато людей та поліція, коли до них підійшов побачив тіло жінки, яку він не впізнав, про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 нічого пояснити не змогли, оскільки про обставини вчинення злочину їм нічого не відомо.

Прокурором було заявлено клопотання стосовно виклику всіх свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, інші свідки, окрім допитаних, на судові виклики не з`являлися, до них неодноразово було застосовано привід, який виконано не було, у зв`язку з чим прокурор своє клопотання відкликав, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду та на допиті не наполягали.

Рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 2 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про те, що 23 березня 2018 року о 08 години 05 хвилин ОСОБА_32 повідомив, що біля його паркану на вул. Садова у м. Рені Одеської області знайдено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

Протоколом огляду місця події з планом-схемою та фототаблицею до нього від 23 березня 2018 року, відповідно до якого слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області оглянув труп ОСОБА_11 , який знаходився на відстані 1,5 м від паркану домоволодіння АДРЕСА_4 та домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належало померлій.

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року, відповідно до якого слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області оглянув домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належало померлій та виявив, що на одному із вікон відсутнє скло, а на городі знайдені п`ять дерев`яних рейок різної довжини з маленькими цвяхами.

Протоколом обшуку від 24 березня 2018 року з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, відповідно до яких у будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_10 було виявлено мобільний телефон «Самсунг», викрадений у ОСОБА_11 та, за допомогою мотузки та магніту, з туалету, розташованого на подвір`ї, вилучено ніж, яким, зі слів ОСОБА_33 , були нанесені тілесні ушкодження померлій.

Протоколом видачі від 24 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції одяг, у який він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду трупа з фототаблицею від 23 березня 2018 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_11 присутні рани та порізи.

Висновком експерта № 44/18 від 07 травня 2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала вночі 23 березня 2018 року від гострої крововтрати, що розвинулася в результаті заподіяння колото-різаного поранення правої бокової поверхні шиї з пошкодженням загальної сонної артерії, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, колото-різані поранення правої бокової поверхні шиї і правого передпліччя могли утворитися дією плоского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з шириною зануреної частини клинка не більш 2,2 см. Всі пошкодження були отримані померлою при житті але в невизначено короткий термін до моменту настання смерті. Посмертних пошкоджень немає.

Висновком експерта № 186 від 08 травня 2018 року, відповідно до якого, не виключається можливість нанесення колото-різаних ран ОСОБА_11 складним ножом, наданим на експертизу, або іншим колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, аналогічним за розмірами та конструкцією клинка, за умови занурення клинка не більше 3,5 см, також не виключається можливість, що пошкодження можуть бути утворені від дії одного й того ж самого знаряддя. В момент спричинення тілесних пошкоджень положення ОСОБА_11 та травмуючого знаряддя було мінливим.

Висновком експерта № 236 від 10 травня 2018 року, відповідно до якого не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на одязі ОСОБА_11 складним ножом, наданим на експертизу, або іншим колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, аналогічним за розмірами та конструкцією клинка, за умови занурення клинка не більше 3,5 см.

Висновком експерта № 238 від 15 травня 2018 року, відповідно до якої на складному ножі, вилученому в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені елементи калових мас, що не підлягають подальшій ідентифікації, кров та клітини з ядрами не знайдені.

Висновком експерта № 370 від 25 червня 2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлені на джинсових брюках, які належать ОСОБА_10 , збігаються між собою, є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 ..

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 18 червня 2018 року, відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору становить 144 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2018 року з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_10 розповів та показав, як потрапив до домоволодіння АДРЕСА_3 та як наносив удари ножом ОСОБА_11 , а також пояснив, що pin-код картки йому повідомила ОСОБА_11 , оскільки він пообіцяв викликати швидку медичну допомогу.

Відповіддю ТВБВ №10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з фотокартками, які були зроблені з банкомату, розташованого у м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 159 станом на 22 березня 2018 року з 23 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилин. Фотокартки були оглянуті у судовому засіданні та пред`явлені обвинуваченому, який впізнав себе на них.

Висновком судово-психіатричних експертів № 24 від 10 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічний хворобливий психічний розлад, недоумство, іншій, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 також не страждає на будь-який хронічний хворобливий психічний розлад, недоумство, здатен усвідомлювати свої дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надавши вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 доведена та кваліфікує його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання у с. Плавні Ренійського району Одеської області характеризується незадовільно, зі шкільних років належав до групи підвищеного ризику, вчинив тяжкі умисні злочини у період випробувального строку за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року, яким його було засуджено до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування терміном на три роки, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

При прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні суд керується і положеннями загальноєвропейської практики. З моменту прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. Україна визнала Конвенцію про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) джерелом права. Статтею 2 Конвенції проголошено, що «право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: а) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; б) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; с) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання». Тобто, у цій статті передбачаються позитивні, негативні та процедурні зобов`язання держави. Позитивні зобов`язання полягають у тому, що держава повинна використовувати всі заходи для охорони життя людей у межах своєї юрисдикції, негативні - в утриманні держави від позбавлення життя людини, а процедурні в її обов`язку здійснювати ефективне розслідування незалежно від того, чи загинула людина в результаті дій представників держави або приватних осіб. Будь-яка держава-учасник Конвенції повинна використовувати всі необхідні заходи для охорони життя людей в межах своєї юрисдикції. Тому в національному законодавстві повинні існувати ті нормативно-правові акти, які б закріплювали відповідні положення.

В Україні право на життя гарантується Конституцією, ст. 27 якої проголошує: «Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати права людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань». Оскільки життя традиційно належить до об`єкта кримінально-правової охорони, то й за посягання на нього настає саме кримінальна відповідальність. У КК України передбачається відповідальність за цілу низку злочинів, які полягають у позбавленні життя людини (або замаху на вчинення відповідних злочинів), збільшується кількість справ, державою відповідачем у яких є Україна справа «Муравська проти України» від 13.11.2008р., справа «Гонгадзе проти України» від 08.11.2005р., справа «Кац та інші проти України» від 18.12.2008р., справа «Шевченко проти України» від 04.04.2006р. В усіх цих справах ЄСПЛ констатував порушення ст. 2 Конвенції - невиконання позитивних обов`язків держави щодо захисту права на життя з боку держави. Так, у справі «Гонгадзе проти України», ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що перше речення п. 1 ст. 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних норм кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечуються правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов`язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та лише покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім для попередження нових злочинів.

У кримінальному проваджені витрати на залучення експертів становлять 46 787 грн. 46 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_10 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 46 787 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 46 копійок.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання з 24 березня 2018 року.

Речові докази змив речовини бурого кольору з місця, де виявлено труп; три фрагменти слідів пальців рук (з віконного скла флігеля); один кухонний ніж (з приміщення флігелю); дві мікрочастинки (з віконного скла будинку); папілярний фрагмент відбитку руки (з віконного скла будинку); килим із плямами бурого кольору (із кімнати №1); килим бежевого кольору із слідом взуття 7х8 см (із кімнати №1); два відбитки рук (з дверей кімнати № 2); змив речовини бурого кольору (з вимикача кімнати №2); килим зі слідами речовини бурого кольору (з кімнати №2); фрагмент лінолеуму зі слідом взуття (з кімнати №2); коробка від мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 (з трюмо кімнати № 4); мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» без сім-картки ІМЕІ: НОМЕР_2 (на телевізорі кімнати № 4); три кухонні ножа (на печі кімнати № 2); сокира (з правої сторони при вході у будинок); сім віконних рейок від скла (з житлового будинку); два гаманця (з газової плити кімнати № 3); речі, належні ОСОБА_11 трикотажні брюки рожевого кольору; майка чорного кольору; майка білого кольору; сорочка байкова синього кольору; шкарпетки білого кольору; кросівки чорного кольору; зразки нігтьових пластин та крові; біологічні зразки, отримані від ОСОБА_16 зразки нігтьових пластин, які упаковані з правої руки у паперовий конверт № 1, з лівої руки у паперовий конверт № 2; змиви з рук, які упаковані з правої руки у паперовий конверт № 3, з лівої руки у паперовий конверт № 4; зразки крові у скляної ємності та марлевий тампон, упаковані в експертний пакет № 0000593; біологічні зразки, отримані від ОСОБА_12 змиви з рук, які упаковані з правої руки у паперовий конверт №1, з лівої руки у паперовий конверт № 2; зразки крові у скляній ємності; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , упакований у паперовий конверт № 1; ніж, упакований в експертний пакет № 0000575; біологічні зразки, отримані від ОСОБА_10 зразки нігтьових пластин, які упаковані з лівої руки у паперовий конверт № 1, з правої руки у паперовий конверт № 2; зразки крові в ємності та ватно-марлевому тампоні, упаковані паперовий пакет № 3, чоловічі джинси синього кольору, упаковані в експертний пакет № 0001890, що знаходяться у камері речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ взуття (ботинки) жовтого кольору, які упаковані та опечатані у пакет з биркою № 4, що знаходяться у камері речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_16 , у разі відмови від отримання знищити.

Речові доказі чоловічу куртку, упаковану в експертний пакет № 0001895; чоловіче взуття (ботинки), упаковані в експертний пакет № 0001891; куртку чоловічу, упаковану у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатану біркою; куртку (безрукавку) чорного кольору, яка упакована в експертний пакет № 1879679, що знаходяться у камері речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_10 , у разі відмови від отримання знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ОСОБА_34 ОСОБА_2 ОСОБА_35 Дудник