КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2371/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 більш суворим за цим вироком, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 більш суворим за цим вироком, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Судом також вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, скасовано арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, перекваліфікувати його дії на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити більш м`яке покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на непричетність до вчинення злочину, за який він засуджений, просить вирок скасувати та прийняти нове рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення іншого захисника для його захисту в суді апеляційної інстанції за призначенням, посилаючись на те, що залучити захисника самостійно він не має матеріальної можливості, а захисник ОСОБА_10 не надає йому належної та достатньої правової допомоги. Жодного разу вона не прибула до Київського слідчого ізолятора, де він на даний час утримується, для надання правової допомоги у складанні апеляційної скарги та доповнень до неї, не з`являється в судові засідання суду апеляційної інстанції, повідомила його матері, що на даний час вже не залучається Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції здійснювала за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвокат ОСОБА_10 , у зв`язку з неявкою якої неодноразово відкладався судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_10 двічі не прибула в судове засідання Київського апеляційного суду без поважних причин, що також призвело до відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які тривалий час тримаються під вартою.

При цьому колегія суддів вважає небезпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо ненадання йому захисником ОСОБА_10 належної правової допомоги, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на вирок він готував самостійно, подана ним апеляційна скарга у зв`язку з недоліками залишалася без руху, а доповнення до апеляційної скарги за своїм змістом не узгоджуються з вимогами КПК щодо змісту апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним залучити іншого захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4