Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
02 вересня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України,яка має базову середню освіту,розлученої, має чотирьох малолітніх дітей (2010 р.н., 2014 р.н., 2016 р.н. та 2019 р.н.), які на даний момент відібрані у матері, не працюючої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має постійного місця проживання, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27 жовтня 2020 року.
Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що:
-в період часу з 22.07.2020 року по 25.07.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку майна із будинку свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 був відсутній у будинку, за місцем свого проживання та реєстрації, шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, проникла на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, за допомогою викрутки, що є єдиним засобом відчинення вхідних дверей та яка знаходилась у раніше відомому останній місці, відкрила вхідні двері житлового будинку та проникла до приміщення будинку, звідки діючи таємно, повторно викрала майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор ТМ «KIVI» LED TV, модель:42FX10S чорного кольору, вартістю 4562,50 грн, телевізійну приставку марки «Sat-Integral» моделі «S-1228HD», з кабелем живлення вартістю 316,66 гривень, дистанційний пульт із маркуванням «Sat Integral» вартістю 50,00 грн, дистанційний пульт із маркуванням «KIVI» вартістю 150,00 грн та ліхтар марки «Right Hausen» чорного кольору, зі склом білого кольору, вартістю 90,66 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5169 грн 82 коп.
-окрім того, 25 липня 2020 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 був відсутній у будинку, за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно та протиправно через не зачинену хвіртку проникла на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрала майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: плазмовий телевізор ТМ «FUNAI» моделі «LT7-V22BB» чорного кольору, вартістю 1330 грн., цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral» моделі «S-1218HD» вартістю 273,00 грн, музичну колонку чорного кольору вартістю 153 грн 33 коп. та з холодильника таємно викрала одну тушку птиці вартістю 200 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1956 грн 33 коп..
- окрім того, 25 липня 2020 року, близько 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку із будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку проникла до території вищевказаного домоволодіння, після чого відчинила незамкнені двері приміщення веранди, звідки таємно повторно викрала, бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY XPERIA» моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 599, 66 грн.
Після чого, доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 599, 66 грн.
- окрім того, 15 серпня 2020 року близько 15.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, проникла у двір вищезазначеного домоволодіння, де на дерев`яному столі, який розташований біля входу до приміщення житлового будинку, виявила та повторно таємно викрала мобільний телефон марки «SIGMA» модель: X-style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю 477,33 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору «Vodafone» вартістю 100 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 577,33 грн.
- окрім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 06.00 год. по 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 була відсутня у будинку, за місцем свого проживання та реєстрації, шляхом відкриття запірного пристрою хвіртки воріт проникла на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, шляхом виймання металевої скоби навісного замку вхідних дверей, проникла у приміщення житлового будинку, звідки діючи таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 1276 грн, спрей для тіла марки «AVON» вартістю 100 грн та бриджі синього кольору вартістю 100 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1476 грн.
- окрім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 08.00 год. по 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила здійснити крадіжку майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де фактично проживає ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , через незачинену дерев`яну хвіртку проникла до території домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого, шляхом пошкодження металевої скоби та зриву навісного замку вхідних дверей літньої кухні, проникла у приміщення останньої, звідки діючи таємно, повторно викрала 17 каченят, вартістю 35,00 грн за 1 шт., на загальну суму 595 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 595 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинене повторно.
27.08.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, українка, громадянка України, яка має базову середню освіту, розлучена, має чотирьох малолітніх дітей (сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), які на даний момент відібрані у матері, не працюючої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимої: 19.02.2001 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі. 08.08.2002 року звільнена з місць позбавлення волі за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2002 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні; 08.01.2004 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 01.08.2006 року звільнена з місць позбавлення волі за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.07.2006 умовно-достроково на 9 місяців 11 днів; 17.11.2009 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2. ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. 28.06.2012 року звільнена з місць позбавлення волі за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2012 року на підставі ст. 83 КК України по досягненню дитиною 3-х річного віку; 03.05.2018 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, також те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, те, що вона офіційно не працює, не одружена, утриманців не має, не має постійного місця мешкання, останнім часом веде бродячий спосіб життя, четверо малолітніх дітей були відібрані у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх батьківських обов`язків, тому утриманців не має. ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ, всі крадіжки, у яких вона обвинувачується у даному кримінальному провадженні, скоєні нею на ґрунті пияцтва. ОСОБА_4 раніше судима за корисливі злочини та вчинила ряд крадіжок повторно, вже неодноразово відбувала реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлює наслідки вчинення нею даних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини проти власності. Стійка антисоціальна спрямованість ОСОБА_4 підтверджується ще й тим, що після вчиненням вказаних злочинів протягом липня 2020 року, вона скоїла 12.08.2020 року ще й крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_17 , обвинувальний акт у якому скеровано до суду. Факт розкриття вказаного злочину та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не зупинили, та упродовж серпня поточного року вона скоїла ще ряд крадіжок. Вказана обставина свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжувати і продовжує свою злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що у зв`язку з тим, що підозрювана немає постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком у розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказує на те, що частина потерпілих та свідків у даному провадженні є знайомими та друзями підозрюваної, тому вона може незаконно на них впливати з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, немає постійних соціальних зв`язків,двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьків обов`язків, особистого майна немає, веде асоціальний спосіб життя, продовжує вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим вважає, що інші запобіжні заходи відносно неї не можуть бути застосовані, у тому числі і застава.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила суду, що вже як тиждень не вживає алкогольні напої, зараз проживає у свого брата ( уточнила 1 день).
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
27.08.2020 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_8 від 26 липня 2020 року; протоколом огляду предмету від 26.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.07.2020 року;протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 19.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2020 року;протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 21.08.2020 року; протоколом огляду предмету від 19.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваної від 27.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року; фототаблицями до нього від 27.08.2020 року, тощо.
Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрювана не працює, що вказує на відсутність у неї законного джерела прибутку.
Підозрювана раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
У підозрюваної відсутні постійні соціальні зв`язки, на даний час її малолітні діти відібрані у неї, вона неодноразово притягувалась судом до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.
Підозрювана перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю.
Суду не було надано доказів наявності у підозрюваної постійного проживання. Прокурор пояснив, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає. Підозрювана не спростовувала доводи прокурора.
Відсутність постійного місця проживання у підозрюваної, свідчить про те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком у розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відсутність джерела доходу та значна кількість епізодів крадіжок вказують на можливість підозрюваного вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд вважає,що у зв`язку з тим, що частина потерпілих та свідків є знайомими підозрюваної є ризик, що остання може незаконно впливати на цих потерпілих та свідків, що є ризиком у розумінні п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів - до 27 жовтня 2020 року (включно).
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Підозрювана, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Попередити підозрювану, що після внесення застави у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваною - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1