Справа № 211/6376/19
Провадження № 1-кс/211/609/20
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001416 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001416 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому слідчий просив встановити строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001416 від 04.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.09.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, прибув за адресою мешкання гр. ОСОБА_5 з пропозицією вчинити крадіжку автомобіля марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився та вони разом на автомобілі марки ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 направилися до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився вищевказаний транспортний засіб.
Цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету та маючи прямий умисел, прибувши до будинку АДРЕСА_1 , розподілили ролі наступним чином: ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, протиправно, шляхом злому двері отримав доступ до салону автомобілю марки УАЗ 330301, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , після чого, під`їхав задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , до передньої частини автомобіля марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 та за допомогою буксирувального тросу зчепив вищевказані автомобілі, далі за кермо автомобілю марки УАЗ 330301 сів ОСОБА_5 , який в подальшому керував зазначеним транспортним засобом, таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправно встановили контроль над вказаним транспортним засобом, та поза волею власника, не заводячи двигуна марки УАЗ 330301 ОСОБА_6 за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2102 почав його буксирувати, тим самим незаконно ним заволоділи, після чого з місця вчинення правопорушення, разом з викраденим транспортним засобом зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволоділи автомобілем марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , 1987 року виробництва, шасі B НОМЕР_4 .
В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово авто товарознавчої експертизи № 75.2019 від 16.10.2019 року становить 11688,58 гривень.
У вчинених кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миролюбівка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
24.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почтою було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до 31.12.2019 року.
До 31.12.2019 року ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 так до слідчого не з`явилися.
09.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 13.01.2020 року.
13.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 електроною почтою надіслала клопотання у якому просить перенести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншу дату у зв`язку з завантаженістю, а захисник ОСОБА_9 надала заяву проте, що остання знаходиться з 13.01.2020-20.01.2020 включно у відпустці.
13.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 16.01.2020 року, а захиснику ОСОБА_9 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 21.01.2020 року.
16.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 так і не з`явився до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 електроною почтою надіслала клопотання, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншу дату у зв`язку з її завантаженістю та у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_9 у відпустці.
Після чого, 16.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 21.01.2020 року
21.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву слідчому про відкладення будь яких слідчих дій у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, а захисник ОСОБА_4 знаходиться у відряджені за межами Дніпропетровської області.
Також підозрюваний ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватись із наданими матеріалами кримінального провадження без участі його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Дану поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 можна розцінювати як дії, які направленні на умисне затягування строків досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з вище вказаним, 23.01.2020 року слідчим за погодженням процесуального керівника до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було подано клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 29.01.2020, однак ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2020 року було скасована повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Дана ухвала була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Та до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не розглядалось. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року, ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2020 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 скасована.
06.07.2020 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було залишено без розгляду, оскільки в клопотанні про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчий просив встановити строк до 29.01.2020 року, котрий вже минув.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність повторно звернутися до слідчого судді для встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання та вказав, що він викликав захисників листами на електронну пошту, але ніхто не з`являвся, для ознайомлення з матеріалами справи. А після 17.06.2020 року не викликав. З 21.01.2020 року до 17.06.2020 року слідчий для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного та захисників не викликав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надала пояснення відповідно письмових заперечень, та вказала, що після апеляційного провадження вони не отримували жодного листа на електронну пошту та не отримували викликів від слідчого. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Захисник ОСОБА_9 до суду не з`явилася. Підозрюваний ОСОБА_5 згоден розглядати клопотання без захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи слідчого та захисника , вивчивши вказане клопотання та матеріали додані до нього в якості обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 13.01.2020 року.
13.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 електроною почтою надіслала клопотання у якому просить перенести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншу дату у зв`язку з завантаженістю, а захисник ОСОБА_9 надала заяву проте, що остання знаходиться з 13.01.2020-20.01.2020 включно у відпустці.
13.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 16.01.2020 року, а захиснику ОСОБА_9 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 21.01.2020 року.
16.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 так і не з`явився до слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 електроною почтою надіслала клопотання, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншу дату у зв`язку з її завантаженістю та у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_9 у відпустці.
Після чого, 16.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. Відповідно до вказаного повідомлення необхідно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 прибути до кабінету № 314 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 09:00-18:00 21.01.2020 року
21.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву слідчому про відкладення будь-яких слідчих дій у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, а захисник ОСОБА_4 знаходиться у відряджені за межами Дніпропетровської області.
Також підозрюваний ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватись із наданими матеріалами кримінального провадження без участі його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та50 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) частин шостої, сьомоїстатті 218 Кримінально-процесуального кодексу України(справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до п. 20постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення). КПК України не містить визначення поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.

Суд вважає, що до 21.01.2020 року захисники та підозрюваний надавали обгрунтовані заяви про відкладення призначених їм слідчим дат та часу для ознайомлення з матеріалами справи, а далі в судовому засіданні з`ясовано, що починаючи з 21.01.2020 року по 17.06.2020 року та після 17.06.2020 року ні підозрюваного ні захисників слідчий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не викликав, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.7,9,26,28,ч.10ст.290,309,370,372КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001416 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2020 року

Суддя: ОСОБА_1