ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1070/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/263/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 365 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у судовому провадженні прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що в 2019 році суддя ОСОБА_2 по справі ОСОБА_9 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що має на окупованій території рідних, за долю яких опасається. По справі Сороцького сторона захисту неодноразово заявляла відводи суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі порушення прав на захист засудженого та змовою з Запорізькою обласною прокуратурою. Рівень владних повноважень посадових осіб, що приймають участь у справі Сороцького високий та супротив їх рішенням може створити небезпеку як самому судді ОСОБА_13 так і його родичам. Названі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки його особистий страх доведений його заявою про самовідвід з аналогічних обставин по справі ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Вислухавши доводи заявника відводу, обвинуваченого, прокурора, перевіривши матеріали провадження, в частині, що стосуються заяви, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви адвоката ОСОБА_8 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Суддею ОСОБА_2 дійсно у кримінальному провадженні № 11-кп/807/1313/19 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_14 було інкриміновано вчинення терористичного акту за попередньою змовою групою осіб представників терористичної організації «ДНР» та фінансування терористичної організації «ДНР» та при розгляді даного кримінального провадження за його участю існували реальні ризики загрози життю і здоров`ю його близьких і рідних, які проживають на тимчасово окупованій території, існувала вірогідність спроб тиску на суддю, що впливало на його неупередженість при розгляді вказаного кримінального провадження.

Жодних аналогічних підстав в даному провадженні не існує і такі не названі заявником відводу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді головуючому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_4