Справа № 344/820/21
Провадження № 1-кс/344/337/21
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000554 від 25.09.2020 за ознаками злочинів, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Надвірнянського районного суду від 22.12.2005 за вчинення умисного вбивства за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах. Так, 16.09.2020 близько 21 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав упродовж вересня 2020 року. Перебуваючи у приміщенні будинку, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній вирішив позбавити життя ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя, ОСОБА_5 умисно, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 декілька ударів тупим твердим предметом в область голови, спричинивши потерпілому забійну рану спинки носа з переломом кісток носа, перелом основи та склепіння черепа, закриту черепно-мозкову травму, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після вчиненого умисного вбивства, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого тяжкого злочину, переніс труп ОСОБА_7 до автомобіля потерпілого марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відвіз труп на беріг річки Бистриця Надвірнянська, що в с. Пнів, Надвірнянського району, де закопав на березі річки. Також, 16.09.2020 близько 21 год. 30 хв, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, 1997 року випуску, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , підійшовши до зазначеного автомобіля, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , після чого сів за водійське місце та привів в дію двигун та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився автомобілем марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд. Також, 16.09.2020 близько 22 год 00 хв, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі потерпілого марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в м. Надвірна вул. Винниченка, 2А, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти мобільний телефон ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав із панелі приладів автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy J4», під чохлом якого знаходились гроші в сумі 180 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 16.09.2020 приблизно о 22 год 20 хв ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та крадіжки мобільного телефону і грошових коштів, перебуваючи у АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 1994 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та який перебуває у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , підійшовши до зазначеного автомобіля, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , після чого сів за водійське місце та привів в дію двигун та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився автомобілем марки «MITSUBISI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_3 , на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор просила клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід на строк досудового розслідування, надала пояснення, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики передбачені ст.177 КПК України є обгрунтованими. Строк досудового розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20/01/2021 продовжено до п`яти місяців до 01/03/2021, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на даний час експертизу не проведено; не вбачається можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила не визначати заставу, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисником.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, судимий вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2005 року за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України.

02 жовтня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 листопада 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2021 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться в протоколі огляду місця події від 25/09/2020, протоколі огляду місця події від 29/09/2020, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування кримінального провадження у строк, зазначений у ст. 219 КПК України не можливо, оскільки для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести, ще ряд процесуальних дій, отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, та судово товарознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, і виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції статтей передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином прокурором доведено наявність правових підстав визначених ч.4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення в вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено з застосуванням насильства щодо потерпілого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, до 26 лютого 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1