Справа № 131/1024/20
Провадження №11-сс/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.10.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 20.08.2020 за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Іллінецького відділення поліції ОСОБА_8 від 02.10.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 20.08.2020 за ч.1 ст. 366 КК України. У скарзі просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, а саме, не проведений допит певних осіб, не проведений огляд та не на дана оцінка змісту аудіо диску запису судових засідань у цивільній справі та інших дій.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам кримінального провадження № 0000064 від 11.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, не досліджено диск аудіозапис судового засідання по цивільній справі в частині свідчень ОСОБА_9 , які відрізняються від відомостей, які зазначені нею у акті від 11.08.2016. Також слідчим суддею під час розгляду скарги були зняті питання, задані представником скаржника ОСОБА_8 та відмовлено в заданні адвокатом скаржнику питань.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали закритого кримінального та судового проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження № 0000153 від 20.08.2020 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно.
У відповідності до вимог кримінального процесуального закону були допитані потерпілий, свідки, було підготовлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та були отримані копії документів, необхідні для долучення до кримінального провадження, зокрема, копії документів цивільної справи №131/2585/13-ц та матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 11.04.2019.
Таким чином, слідчим суддею зроблений вірний висновок про те, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Будьяких процесуальних порушень, допущених слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Іллінецького ВП Гайсинського ВП ОСОБА_8 від 02.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 20.08.2020 за ч.1 ст. 366 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4