Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8768/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 грудня 2020 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

В цей же час та місці, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на територіях Київської та Житомирської областей.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв за невстановлених слідством обставин, почав їх зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Так, 09 квітня 2020 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , узгодивши із ОСОБА_11 , який перебував на попередньому ув`язненні у Лук`янівському СІЗО міста Києва, час та спосіб збуту вибухових речовин, особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_12 , на суму у розмірі сім тисяч гривень.

Цього ж дня, діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 - особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 здійснив передплату грошових коштів в сумі п`ять тисяч шістсот гривень на картковий рахунок « НОМЕР_1 », який відкритий на ім`я ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 04 червня 2020 року у невстановлений спосіб переніс на автозаправний комплекс «ВОГ», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Глибочиця, 127 кілометр, автодороги «Київ-Чоп», раніше придбану ним вибухову речовину, а саме суміш типу «окисник-відновник» на основі аміачної селітри (більше 80 %), яка здатна до вибухового перетворення, де здійснив її «закладку».

В подальшому із використанням інтернет меседжера «ТЕЛЕГРАМ» ОСОБА_6 , діючи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомила особі зі зміненими анкетним даними ОСОБА_12 місце знаходження зазначених вибухових речовин.

У зв`язку із чим, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 вирушив до села Станишівка Житомирського району Житомирської області, е по вулиці Незнайко зустрівся із ОСОБА_6 та віддав їй раніше обумовлену наступну частину грошових коштів, передбачених за придбання вибухових речовин, у розмірі одна тисяча чотириста гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , незаконно збула вказану вище вибухову речовину за сім тисяч гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , яку в послідуючому 04 червня 2020 року у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Разом тим, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, почав здійснювати їх подальше зберігання у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , узгодили час та спосіб збуту вибухових речовин, особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_12 , на суму у розмірі тридцять шість тисяч гривень.

В свою чергу, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 12 жовтня 2020 року близько 21 год. 00 хв. переніс раніше придбану ним вибухову речовину до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 жовтня 2020 року близько 17 год. 45 хв., в телефонній розмові ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомила особі зі зміненими анкетним даними ОСОБА_12 місце передачі вибухових речовин, а саме: АЗС «ВОГ» що в місті Житомирі по вулиці Незалежності, 10.

Після чого в цей самий день близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в указаному місці діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , отримавши від особи зі зміненими анкетним даними ОСОБА_12 , обумовлену раніше суму грошових коштів тридцять шість тисяч гривень здійснила передачу останньому вибухову речовину яку в послідуючому 13 жовтня 2020 року у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 грудня 2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 169440 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави визначивши в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що суд першої інстанції визначив заставу у розмірі 169440 грн., яка є надмірною для підозрюваної. На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду від 04.06.2020 р., протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо відео контроль ОСОБА_6 » від 06.06.2020 р., висновком експерта №95/5 від 03.09.2020 р., протоколом огляду покупця та протоколом обшуку автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_2 від 13.10.2020 р., а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2020 р. під час проведення було оглянуто «закладку» залишену ОСОБА_10 , в якій виявлено та вилучено вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом.

З висновку експерта №95/5 від 03.09.2020 р. слідує, що «закладку» залишена ОСОБА_10 , виявлена та вилучена в ході ОМП від 04.06.2020 р. вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 13.10.2020 р. під час проведення було оглянуто посилку, яку добровільно надав для вилучення покупець ОСОБА_12 , яку він придбав у ОСОБА_6 , в якій виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф-1» та вибухові речовини «ГМТД».

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії тяжких), за який передбачено покарання, до семи років позбавлення волі, даних про особу підозрюваної, яка раніше судима за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 року за вчинення аналогічного злочину, а також насильницького злочину, звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, що свідчить про суспільну небезпечність її особи та схильність до вчинення злочинів, офіційно не працевлаштована, неодружена, відсутності міцних соціальних зв`язків (відсутня родина та утриманці), апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 грудня 2020 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: