Справа № 461/5038/19
Провадження № 1-кс/461/5563/20
УХВАЛА
21.08.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000280, відомості про яке 23 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що у провадженні управління перебуває кримінальне провадження № 0000280. 18 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 30 вересня 2019 року підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. .
У клопотання зазначено, що у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно: автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2018 року випуску, із VIN кодом НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28 грудня 2018.
Слідчий, із урахуванням того, що санкція статті, інкримінованої ОСОБА_4 (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, просить суд накласти арешт на автомобіль останнього.
До суду надійшло письмова заява слідчого про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України поряд з основним покаранням у виді позбавлення волі встановлене додаткове покарання конфіскація майна.
Згідно з інформацією реєстру права власності автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2018 року випуску, із VIN кодом НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28 грудня 2018 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження (перетворення, передачі чи продажу іншим особам), зокрема накласти на автомобіль, марки «TOYOTA RAV4», 2018 року випуску із VIN кодом НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали учасником, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1