Провадження № 1-кс/638/2123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002725 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, без освіти, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.11.1990 Шевченківським районним судом м. Запоріжжяза ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42,14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)02.10.1997 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3)15.11.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна
4)01.11.2007 Слав`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5)06.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
6)11.02.2015 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
7) 10.06.2020 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
за участю :
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

06.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.08.2020 о 15-35 год. ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту у м. Харкові по вул. Клочківська, 337 побачив ОСОБА_7 .. У ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та ривком зірвав з неї потерпілої золотий ланцюжок, на якому знаходився золоті кулон та хрестик.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисник у судовому просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що не існує ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що вказаний злочин не вчиняв. Однак не заперечував, що при обставинах вказаних в повідомлені про підозру, він користувався автомобілем марки " Рено Меган" держ. номер НОМЕР_1 , а також зазначив, що його впізнала потерпіла, як особу вчинившу щодо неї злочин.
Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002725 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.08.2020 о 16-10 год. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.08.2020 о 16-15 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 , проте останній відмовився від отримання клопотання у присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 04.08.2020, протоколом допиту потерпілого від 04.08.2020 в якому остання зазначила обставини вчиненого щодо неї злочину, прикмети злочинця, номер та марку траспортного засобу на якому зник підозрюваний з місця вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2020, відповідно до якого потерпіла впевнено впізнала серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 , як особу яка вчинила у відношенні неї злочин, протоколом огляду траспортного засобу марки " Рено Меган" держ. номер НОМЕР_1 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку при звільнення від покарання з випробуванням, яке призначено вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.06.2020 за вчинення аналогічного злочину, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, не має мицних соціальних та сімейних зв"язків та місця реєстрації та постійного мешкання в м. Харкові.
Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 168 160 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002725 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 02 жовтня 2020 до 22-30 год. включно.
Встановити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua0006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1