Єдиний унікальний номер судової справи 201/7193/20
Номер провадження 1-кс/201/2874/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0001347 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зобов`язання слідчого проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0001347 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у бездіяльності слідчого під час проведення досудового розслідування та не виконанні жодних слідчих дій даній по кримінальній справі.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що слідчий під час досудового розслідування мав вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, однак з моменту реєстрації провадження №0001347 від 27.06.2020 року по 28.07.2020 року старшим не проведено жодної слідчої дії.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зобов`язати його проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 27.06.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім того, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності суду,слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З системного тлумачення норсм ст.ст. 24, 303, 307 КПК України слідує, що оскаржннюню до слідчого судді піджлягають конкертні (певні) дії, рішення або бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування, однак не вказує, яка саме бездіяльність слідчого ним оскаржується і заявник не просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити конкретні (певні) слідчі дії, які, на його думку, не були виконані у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0001347 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зобов`язання слідчого проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1