Єдиний унікальний № 946/5013/20
Провадження № 1-кп/946/551/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсар-ремонтником у ТОВ «Е.К.О. ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

26.05.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на 2 роки,

18.10.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 71 КК частково приєднано покарання за вироком від 26.05.2011 р. та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 03.07.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 26.06.2014 р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий юридична особа Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП»), представниця потерпілого ОСОБА_7 .

Представниця потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду, а також технічним записом судового засідання. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представниці потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_4 наприкінці березня 2020 року, більш точної дати не встановлено, проник на територію та в приміщення розрахункового касового відділу ПрАТ «УДП», який розташований за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Хотинська, 25, з бажанням здійснити викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, таємно викрав два чавунних радіатора опалення по вісім секцій в кожному, та один чавунний радіатор опалення на десять секцій, тобто викрав двадцять шість секцій від чавунних радіаторів опалення які належить ПрАТ «УДП», загальною вартістю 1 040 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «УДП» матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що стосуються його особи, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового засідання він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що після повернення із зони проведення операції об`єднаних сил на сході України, а саме з 01.05.2019 р., він без роботи, його нікуди не брали з урахуванням того, що він раніше судимий. Тому він потребував коштів для існування. Неподалік від місця його проживання знаходиться будівля ПрАТ «УДП», яка в занедбаному стані, оскільки нею ніхто не користується. Він зайшов у будівлю через відкриті двері, на яких висів зірваний замок, та забрав звідти три радіатори опалення по 8 10 секцій, які перетягнув до воріт, після чого через отвір знизу воріт витягнув на вулицю та за допомогою тачки переніс до пункту прийому металобрухту. Від здачі вказаних радіаторів він виручив близько 300 грн, які витратив на власні потреби.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення.

6.В силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, додатково кваліфікувавши дії обвинуваченого за відповідною кваліфікуючою ознакою ст. 185 КК (оскільки судимість за ч. 2 ст. 186 КК в силу п. 8 ст. 89 КК не погашена), обвинувачення за якою не висувалося, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

11.Суд також враховує, що злочин вчинений ОСОБА_4 з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю місця роботи та постійного заробітку, але на даний час ОСОБА_4 має постійне місце роботи, що суттєво знижує ймовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі та пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

13.Хоча обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до досудової доповіді виявляє високі ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб, а також хоча він і вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення також умисного тяжкого злочину проти власності, але після спливу п`яти років та восьми місяців після відбуття покарання за попередні злочини. З урахуванням вказаних обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, на даний час має постійне місце роботи, що суттєво знижує ймовірність вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на думку суду, доцільним буде встановити строк випробування у середніх межах, а також з урахуванням даних досудової доповіді доцільним буде покладання на ОСОБА_4 також і обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
14.Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

15.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн.

16.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р. арешт на дві секції від чавунного радіатора опалення білого кольору, які знаходяться на зберіганні у представника власника та які в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК слід повернути власнику ПрАТ «УДП», залишивши їх у нього.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

3.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.В силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 вересня 2020 року.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

6.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 р. арешт, та дві секції від чавунного радіатора опалення білого кольору, які знаходяться на зберіганні у представника власника, повернути власнику ПрАТ «УДП», залишивши їх у нього.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1