Справа № № 585/1466/20
Номер провадження 1-кс/585/654/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 вересня 2020 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Райс-Схід»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт на посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35, 7155 га, № :01:004:0430 площею 121, 4904 га, № :01:003:0061 площею 67, 0235 га, що розташовані на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області та відносяться до державної форми власності, позбавивши особу, яка володіє даними посівами, права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 02.06.2020 за ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок кадастровими номерами № :01:003:0075, № :01:004:0430, №:01:003:0061, державної форми власності, які розташовані в межах Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівка, Роменського району, Сумської області.
Встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121,4904 га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га, що розташовані за межами населених пунктів Біловодської сільської ради Роменського району та відносяться до державної форми власності, самовільно зайняті ТОВ «Райз-Схід» (, адреса: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1), шляхом їх засівання сільськогосподарською культурою.
Проведеним 11.06.2020 оглядом вказаних трьох земельних ділянок зафіксовано факт їх обробітку та засівання сільськогосподарською культурою «кукурудза».
Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121, 4904 га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га, зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Згідно акту №367-ДК/292/АП/09/021/-20 від 24.06.2020, складеного за результатами проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом, земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами № :01:003:0075, №:01:004:0430, № :01:003:0061, які розташовані на території Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівка, Роменського району, Сумської області та на час перевірки самовільно зайняті невідомими особами (засіяні товарними сільськогосподарськими культурами). Таким чином, ділянки використовуються самовільно, чим порушено ч. 1 п. б. ст. 211 Земельного кодексу України, а саме громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки, та вбачаються ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до повідомлення Головного управління Дергеокадастру у Сумській області про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 08.09.2020 за № 367-ДК/421/111К/11/01/-20, самовільним зайняттям ТОВ «Райз Схід» трьох земельних ділянок № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121, 4904га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га, було заподіяно шкоду у розмірі 290746, 60 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який до 13.05.2020 року перебував на посаді керуючого Роменським відділенням ТОВ «Райз Схід» пояснив, що земельні ділянки за наступними кадастровими номерами №:01:003:0075, №:01:004:0430, №:01:003:0061, які знаходяться в межах Біловодської сільської ради, а саме поблизу с. Москалівка, Роменського району, на весні 2020 року були засіяні ТОВ «Райз-Схід» - згідно до плану центрального офісу ТОВ «Райз Схід» (ЄДРПОУ №41104731), який розташований за адресою: м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що земельні ділянки за наступними кадастровими номерами №:01:003:0075, №:01:004:0430, №:01:003:006, які знаходяться в межах Біловодської сільської ради, поблизу с. Москалівка Роменського району, Сумської області, навесні 2020 року засівалися ТОВ «Райз-Схід», відповідно до плану посіву, який було погоджено з керівником ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу Україниправо власності, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка проводиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0075 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125. 126 Земельного кодексу Українине оформлено.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:004:0430 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу Українине оформлено.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0061 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу Українине оформлено.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, сільськогосподарська культура «кукурудза», вирощена на земельних ділянках державної форми власності з кадастровими номерами №:01:003:0075, №:01:004:0430, № :01:003:0061, фактично є речовим доказом їх самовільного зайняття з метою використання для сільськогосподарських потреб.

Враховуючи вищевикладене, постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 11.06.2020, посіви сільськогосподарської культури «кукурудза» (як матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин самовільного зайняття земельної ділянки) на самовільно зайнятих земельних ділянках державної форми власності (як матеріальний об`єкт (предмет), що є об`єктом кримінально протиправних дій) та земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121,4904 га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га, визнано речовими доказами кримінальному провадженні №0000372.

Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу Українисамовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При зайнятті земельної ділянки за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, у особи яка засіяла таку земельну ділянку,виникає право власності на посіви і насадження сільськогосподарських таінших культур, на вироблену продукціюна вказаній земельній ділянці.

Крім того, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного судуУкраїни № 7 від 16.04.2004, відповідно до статей 90, 95, 212 Земельногокодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаютьсявласникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаюбез відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Також, враховуючи зазначене, та положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, та беручи до уваги, що у кримінальному провадженні самовільно зайняті земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121,4904 га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га та посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що вирощені на них, визнано у встановленому законом порядку речовими доказами самовільного використання вказаних земельних ділянок, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення посівів сільськогосподарської культури, їх збирання та подальшого відчуження особою, що вчинила вказаний злочин, подальшого звернення врожаю в дохід держави, у тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, виникла необхідність у забороні будь-кому розпоряджатися будь-яким чином даними речовими доказами та використовувати їх.

Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Райс-Схід» до суду подане заперечення, в якому він просить в задоволенні клопотання відмовити. Зокрема адвокат посилається на те, що відповідно до інформації, що міститься у витягу з державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами: - :01:003:0075, :01:004:0430, :01:003:0061 державної форми власності, розташовані в межах Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівка, Роменського району Сумської області, станом на 15.09.2020 року (день формування витягу), в розділі «орендар» рахується приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко». В розділі «строк дії речового права» - інформація про строк дії договору оренди відсутня. ПАТ «Райз-Максимко», як орендар, який має, та скористався своїм переважним правом на поновлення дії договору оренди землі, та якому було безпідставно відмовлено в продовженні оренди, 14.04.2020 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ГУ Держгеокадастру в Сумській області, про визнання договору оренди поновленим, на земельні ділянки) з кадастровими номерами: - :01:003:0075, :01:004:0430, :01:003:0061 державної форми власності розташовані в межах Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівка, Роменського району Сумської області. Справа перебуває на розгляді в суді. Всі копії матеріалів по вказаній справі передані та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000372 від 02.06.2020 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України. З інформації яка знаходиться у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88885555) вбачається, що станом на момент розгляду клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000372 від 02.06.2020 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, між користувачем та розпорядником спірних земельних ділянок площею 35,7155 га, кадастровий номер :01:003:0075; 67,0235 га, кадастровий номер :01:003:0061; 121,4904 га, кадастровий номер :01:004:0430 наявний спір про визнання недійсним і скасування наказу Держеокадастру («про відмову у поновленні договору оренди землі» № 1 від 03.01.2020 року), та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін та поновлення договору оренди землі, який розглядається господарським судом Сумської області (справа № 920/368/20). З наявної інформації у справі №920/368/20 розпорядником вищезазначених земельних ділянок не заявлено ні зустрічного позову, та не оспорюється належне виконання договірних зобов`язань землекористувачем, в тому числі і в частині сплати орендної плати за користування землею. Таким чипом, належний землекористувач продовжує користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0075, :01:004:0430, :01:003:0061 державної форми власності розташовані в межах Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівна, Роменського району Сумської області на законних підставах. В матеріалах справи відсутні будь які документи, про витребування та повернення з оренди спірних земельних ділянок. Заборгованість з орендної плати землекористувача перед бюджетом станом на 21.09.2020 року відсутня. Чинне законодавство України не забороняє суб`єктам цивільних правовідносин в своїй діяльності залучати третіх осіб. Статтями 203, 204, 215 ЦК України встановлено принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.03.2019 року по справі № 902/341/17 зазначив, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у тому числі з огляду на правомірність набуття га оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна.Докази відсутності заборгованості землекористувача перед бюджетом (платіжні доручення та податкова декларація) надані та приєднані до матеріалів справи, що розглядається.Все вищевикладене підтверджує відсутність збитків нанесених державі, як про це - стверджує у своєму клопотанні «про накладення арешту» заступник керівника Роменської прокуратури.В матеріалах справи відсутні докази в розумінні КПК України, які підтверджують розмір спричинених державі збитків, а саме відсутність висновків земельно-технічної експертизи з метою встановлення завданих збитків державним інтересам.Розрахунок збитків доданий до матеріалів справи заступником керівника Роменської місцевої прокуратури відповідно до положень КПК України є не допустимим. А отже не може бути прийнятий до уваги при розгляді клопотання. На підтвердження зазначених обставин, адвокатом надано копії письмових доказів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав зазначених у запереченні, додатково зазначив, що між ТОВ «Райз-Схід» та ПрАТ «Райз-Максимко» існує ряд цивільно-правових угод, що дають сторонам право діяти у спосіб визначений в діючих угодах, укладених сторонами та надав суду копії документів. Також, адвокат зазначив, що посіви кукурудзи на полях ще не зібрані, а тому накладення арешту на неї призведе до збитків підприємства.

Слідчий судя заслухавши доповідь прокурора, адвоката, дослідивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ході проведення перевірки за фактом незаконної обробки земельних ділянок, земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35,7155 га, №:01:004:0430 площею 121, 4904га, № :01:003:0061 площею 67,0235 га, які розташовані на території Біловодської сільської ради, а саме в с. Москалівка, Роменського району, Сумської області самовільно зайняті ТОВ «Райз-Схід» (, адреса: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1), а саме засіяні товарними сільськогосподарськими культурами.
Проведеним 11.06.2020 оглядом вказаних трьох земельних ділянок зафіксовано факт їх обробітку та засівання сільськогосподарською культурою «кукурудза», на які прокурор просить накласти арешт.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:003:0075, № :01:004:0430, № :01:003:0061 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даними земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 04.01.2010, рішення господарського суду від 22.12.2016 справа №920/804/16, додаткової годи від 12.11.2018 до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» (а.с. 35-42).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Райз-Схід» в особі директора ОСОБА_9 на території Біловодської сільської ради Роменського району, здійсненого державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Сумській області, розмір заподіяної шкоди складає 290746, 60 грн. (а.с.30)..

Згідно довідки ПАТ «Райз-Максимко» від 15.09.2020 року №104 земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35, 7155 га, № :01:004:0430 площею 121, 4904 га, № :01:003:0061 площею 67, 0235 га включені в Податкову декларацію з плати за землю (земельних податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік по грудень 2020 року включно. Оплату за ці земельні ділянки згідно договору доручення здійснює ТОВ «Райс-Схід» на підставі наступних платіжних доручень: №26081 від 27.05.2020 на суму 37781, 62 грн.; №26925 від 26.06.2020 на суму 37781, 62 грн.; №28092 від 29.07.2020 на суму 37781, 62 грн.; №30238 від 28.08.2020 на суму 37781, 62 грн. (а.с.84-91).

Згідно довідки про вартість кукурудзи затвердженої директором ТОВ «Райз-Схід» по Роменському відділенню на земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:003:0075, № :01:004:0430, № :01:003:0061 середня урожайність 69,2 ц/га, реалізаційна ціна вороху 2968 грн./т (без ПДВ). Вартість посівів на площі 224, 23 га становить 5 526 433, 57 грн. з ПДВ. (а.с.92).

Також адвокатом надані та судом досліджені: копія договору суборенди земельних ділянок від 26 грудня 2019 року укладеного між ПАТ «Райз-Максимко» (Орендар) та ТОВ «Райз-Схід» (Суборендар) за яким орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельнім ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначені сторонами в Додатках, які є невід?ємною частиною даного Договору; акт №4-РОМ прийому-передачі земельних ділянок від 03.01.2020.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 23.04.2020 по справі №920/368/20 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Райз-Максимко» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 №1/01/13-20, визнання укладеною додаткову угоду про внесенням змін та поновлення договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за №04.10.623.00306.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідча суддя дійшла висновку, що посіви кукурудзи, якими засіяні вказані земельні ділянки, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не відповідають, а запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно. У тому числі, прокурором не доведено, яким чином посіви кукурудзи можуть мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, при тому, що даний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, так як доведенню у кримінальному провадженні підлягає саме самовільне зайняття земельної ділянки із заподіянням значної шкоди.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами посів сільськогосподарської культури, не може бути врахований як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Посилання прокурора у клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до пошкодження, псування, знищення посівів сільськогосподарської культури, не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, клопотання прокурора не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, розмір завданої значної шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання прокурором належним чином не встановлено, зокрема висновком експерта, що є обов`язковою вимогою при вирішенні зазначеного питання для з`ясування співмірності вартості майна на яке накладається арешт і завданої шкоди. Прокурором, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додано до клопотання матеріали, які б підтверджували вартість посівів кукурудзи, якою засіяні та яка вирощується на зазначених земельних ділянках, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, шляхи збереження і збору врожаю.

За таких обставин, оскільки надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 172-173, 309, 372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках з кадастровими номерами № :01:003:0075 площею 35, 7155 га, № :01:004:0430 площею 121, 4904 га, № :01:003:0061 площею 67, 0235 га, що розташовані на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області та відносяться до державної форми власності, позбавивши особу, яка володіє даними посівами, права на відчуження, розпорядження та користування ними відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1