Провадження 1-кс/760/4847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000337 від 19.05.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000337 від 19.05.2020.
Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Національного бюро 19.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2020 щодо можливого вчинення злочину керівництвом ДП «Центргаз» щодо невжиття заходів з примусового стягнення заборгованості з ТОВ «Нафтогазгруп «ДЕМЕТРА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
У скарзі зазначається, що 19.06.2020 ОСОБА_4 поштовим відправленням було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.05.2020, винесену 28.05.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначається в скарзі, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Так, обставини, що стали підставою для звернення ОСОБА_4 із повідомленням по злочин зводяться до того, що тривалий час у ТОВ «НФГ ДЕМЕТРА» перед ДП «Центргаз» існує прострочена заборгованість в сумі 8 371 000 грн., однак жодних заходів, направлених на стягнення боргу керівниками цього підприємства, а саме нинішнім директором ОСОБА_6 та колишнім директором ОСОБА_7 , не здійснювалось, внаслідок чого їхньою бездіяльністю ДП «Центргаз» завдано збитків. Зазначається, що вказана вище заборгованість виникла на підставі того, що 30.06.2017 ДП «Центргаз», в якості Покупця, сплатило продавцю ТОВ «НФГ «ДЕМЕТРА» 8 600 000 грн. попередньої оплати за поставку природного газу згідно укладеного між зазначеними товариствами договору від 23.06.2017р. №НД-100/17, однак поставку газу здійснено не було, попередню оплату також не повернуто.

Скаржник вказує, що як вбачається зі змісту постанови, свою бездіяльність керівництво ДП «Центргаз» обґрунтовує тим, що внаслідок того, що попередня оплата була проведена не повністю, то ТОВ «НФГ «ДЕМЕТРА» начебто застосувало до ДП «Центргаз» штрафні санкції, і самостійно стягнуло 8 600 000 грн. в рахунок погашення цих санкцій.

Разом тим, скаржник вказує, що це не відповідає дійсності, оскільки як відповідь на адвокатський запит від 20.05.2020 ТОВ «НФГ ДЕМЕТРА» надало інформацію, що штрафних санкцій до ДП «Центргаз» воно не застосовувало, і що перераховані останнім кошти ТОВ «НФГ «ДЕМЕТРА» на даний час обліковує як заборгованість перед ДП «Центргаз».

Скаржник вказує, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно, оскільки було допитано лише керівників ДП «Центргаз», а винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування не було проведено необхідних та належних слідчих дій, зокрема, не вжито жодних заходів по встановленню того, чи застосовувало ТОВ «НФГ ДЕМЕТРА» штрафні санкції до ДП «Центргаз», зокрема, не допитано посадових осіб ТОВ «НФГ ДЕМЕТРА», не витребувано в них документів та інформації про наявність в бухгалтерському обліку кредиторської / дебіторської заборгованості ДП «Центргаз», не проведено експертизи щодо завдання збитків ДП «Центргаз» незаконними діями його керівників.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,просить слідчого суддю по суті скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.05.2020, винесену 28.05.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, проте представник в судове засідання не з`явився.

До слідчого судді надійшов лист старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , в якому детектив надав заперечення щодо скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Так, старший детектив НАБУ ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, зокрема, зазначивши, щодетективами Національного бюро 19.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2020. Так, відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від 28.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення викладені ним обставини отримано від ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000830 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 направлено для розгляду до Вищого антикорупційного суду. Детектив вказує, що враховуючи обставини, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000337, зокрема, факт подання цивільного позову в межах кримінального провадження №0000830 ДП «Центргаз» до ОСОБА_10 про стягнення з нього на користь ДП «Центргаз» коштів у сумі 8 600 000,00 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також намір подання ДП «Центргаз» позову до ТОВ «Нафтогазгруп «ДЕМЕТРА» після ухвалення вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , детективом Національного бюро прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000337 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, детектив просить слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, письмові пояснення старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0000337 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження №0000337 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Також встановлено, що 28.05.2020постановою старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000337 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000337встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано заступника директора філії (за сумісництвом директора ДП «Центргаз») ОСОБА_6 та колишнього директора ДП «Центргаз» ОСОБА_7 , що, зокрема, підтверджується протоколами допиту свідків від 27.05.2020, та здійснено запит до ДП «Центргаз», що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом НАБУ постанова від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні, яке тривало з 19.05.2020 по 28.05.2020, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання детективом НАБУ вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 7, 9, 91, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 19.05.2020 р., винесену 28.05.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1