КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/408/20
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2020 вказаний вище обвинувальний акт прийнято до провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом не отримано.
Враховуючи такі обставини, прокурор просила відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачені проти вказаного клопотання не заперечували.
Водночас прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 21.11.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вид відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просили замінити на запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність житла у обвинуваченого, а також на те, що відсутність офіційного працевлаштування особи не може бути доказом відсутності джерела доходів для забезпечення свого існування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб та просили замінити на запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має місце постійного проживання і наміри переховуватися від суду у нього відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_9 , з урахуванням думки свого підзахисного, послалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
За правилами, визначеними ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних звязків, постійної роботи та засобів для існування, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились та не зникли, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.
Задоволення клопотань прокурора виключає задоволення клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 13.11.2020 по 11.01.2021 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 13.11.2020 по 11.01.2021 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 13.11.2020 по 11.01.2021 включно.
У задоволенні клопотання адвокатів щодо зміни виду запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 11.30 15.12.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1