Справа № 761/1073/21
Провадження № 1-кс/761/1596/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, вірмена, громадянина Республіки Вірменї, непрацюючого, неодруженого, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757 від 27.12.2020року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0007757 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, насьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, тобто останній має схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, при цьому ОСОБА_9 має визначене місце проживання у м.Києві, працевлаштований не офіційно, вину у скоєному визнає, а тому наміру ухилятись від досудового розслідування та суду не має, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні досудовому розслідуванні відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0007757 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.01.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого,протокол огляду відеозапису, протокол допиту свідків, протокол упізнання особи та інші матеріали провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак при цьому матеріалами клопотання не доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_9 раніше судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік, процесуальна поведінка та те, що підозрюваний має визначене проживання у м. Києві, та працевлаштований не офіційно, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, яким заборонити підозрюваному у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної добизалишати квартиру АДРЕСА_3

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для визду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 березня 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1