Провадження № 1кп/201/271/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002356 від 23.09.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

10.07.2007 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

26.08.2008 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

16.11.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років одного місяця позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла

ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

1. 22.09.2019 у приблизний проміжок часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання у кімнату АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони спільно проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 в результаті раптово виниклого побутового конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи та бажаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та допускаючи можливість настання похідного суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті, завдав ОСОБА_7 не менше семи ударів в область голови та не менше ніж тридцять трьох ударів по тулубу і кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу в правій півкулі мозку об`ємом 180 мл, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку (гістологічно: розшаровуюча гематома твердої мозкової оболонки, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у правій лобній та тім`яній частках, дрібновогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками у лівій тім`яній частці, правій потиличній частці, лівій потиличній частці, в середньому мозку, ознаки набряку головного мозку); крововиливу в м`які покривні тканини голови: в лобній області справа, в тім`яно-скроневій області справа, в потиличній області справа та посередині, в лівій потиличній області, в проекції лівого сосцеподібного паростка, в лівій лобно-скроневій області (гістологічно - інфільтруючи крововиливи, ознаки перифокального набряку у товщі м`яких тканин правої тім`яно-скроневої області, лівої потиличної області, лівої лобно-скроневої області); синці на верхній повіці правого ока з переходом на область правої брови та лоб справа, в лівій передвушній та заднє-вушній області, по нижньому краю лівої гілки нижньої щелепи. Синці та садна на тулубі та кінцівках: синці на тильній поверхні правої кисті, по заднє-внутрішній поверхні правого плеча в нижній та середній третині, в проекції лівої ключиці, на тильній поверхні лівої кисті (в проекції 4,5 плюсно-фалангових суглобів), по заднє - внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на лівій нижній кінцівці: по передній поверхні у середній третині стегна, по внутрішній поверхні стегна в нижній та середній третинах, на передній поверхні гомілки у верхній та середній третині; на правій нижній кінцівці: по зовнішній поверхні стегна у середній третині, на задній поверхні у проекції підколінної ямки, по зовнішній поверхні гомілки у середній та нижній третині, по внутрішній поверхні у середній третині гомілки, на тильній поверхні по внутрішньому краю правої стопи, на задній поверхні правого плеча; садна на спині в проекції нижнє-грудних та верхнє-поперекових хребців; крововиливи в м`яких тканинах спини: в проекції 7 грудного 1 шийного хребців, внутрішнього кута лопатки зліва та справа, в проекції 12 грудного, 1 поперекового хребців, в правій поперековій області по зовнішньому краї, в проекції нижніх ребер зліва по лопатковій лінії.

Усі виявлені тілесні ушкодження в області голови, обумовили остаточний об`єм виявленої внутрішньочерепної травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку призвела до настання смерті ОСОБА_7 . Синці та садна на тулубі та кінцівках відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась масивним крововиливом під тверду оболонку головного мозку і ускладнилася розвитком стискання набряком оболонок і речовини головного мозку.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що напередодні подій що розглядаються, а саме, 21.09.2019 у батька обвинуваченого святкували День народження. Христина багато випила і неодноразово падала, а о 20-00 вони пішли спати. Вранці, близько 7-00 вона розбудила обвинуваченого, повідомила, що у неї болить голова і вона піде похмелятись. Обвинувачений прокинувся десь о 10:00-11:00 годині, спустився з поверху на якому вони проживають з ОСОБА_8 на поверх нижче, де живуть його батьки, однак ОСОБА_8 там не було, а матір сказала, що вона пішла спати. Обвинувачений зрозумів, що вона пішла в «Чашку» вживати спиртні напої, а тому вдягнувся і разом з мамою пішов в магазин, де знайшов ОСОБА_8 , забрав її і вони пішли додому, куди прийшли близько 10-11 ранку і там почалась суперечка з приводу вживання спиртних напоїв потерпілою. Обвинувачений наполягав, щоб потерпіла лягала спати і вона погодилась, а обвинувачений пішов до матері. Однак коли він повернувся через 20 хв., то ОСОБА_8 в кімнаті не було. Він знову пішов до магазину «Чашка», звідки забрав ОСОБА_8 і привів додому, де вони знову посварились близько 13:00 годин і в ході сварки між ними була незначна потасовка, яку бачила сусідка, після якої обвинувачений пішов до друзів. При цьому він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій і не бив її взагалі, так як вона була стані сильного алкогольного сп`яніння. Повернувся обвинувачений додому близько 19:00 годин, але ОСОБА_8 вдома не було. Він спустився до матері, яка сказала, що ОСОБА_8 спить і що її ледве вклали. Він підійшов до ОСОБА_8 на якій не було жодних тілесних ушкоджень і пішов з батьками в гараж прибиратись після святкування Дня ОСОБА_9 . Через 15-20 хвилин до них прийшов їх син ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 повідомила де вони знаходяться, а о 22:00 годині вони повернулись додому, де ОСОБА_8 спала. Вранці він прокинувся від крику, що ОСОБА_8 померла і намагався зробити їй штучне дихання, а батьки викликали поліцію.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

3. Витяг від 24.09.2019 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002356 від 23.09.2019 року, внесеного до реєстру о 10:52 годині, згідно якого 23.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 раптово померла гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 40).

4. Протокол огляду трупа від 23.09.2019 та додатки до нього, відповідно до якого огляд проведено в період з 08:10 годин до 09: 50 годин. Труп ОСОБА_7 виявлено на дивані у кімнаті за адресою АДРЕСА_1 і в ході огляду описано положення трупу, одяг на трупі, виявлені тілесні ушкодження, а також встановлено час відновлення забарвлення шкіри після натискання. (т.1 а.с. 41-44).

5. Протокол огляду місця події від 25.09.2019 року, а саме кімнати АДРЕСА_3 , за результатами якого було вилучено простирадло світлого кольору з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 50-52).

6. Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1847 (дослідження почато 23.09.2019 року і закінчено 15.10.2019 року), в ході якого описано тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 , які є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або три ударі об такий (такі). Встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася масивним крововиливом під тверду оболонку головного мозку, та ускладнилася розвитком стискання та набряком оболонок і речовини головного мозку. Усі виявлені тілесні ушкодження в області голови обумовили остаточний об`єм виявленої внутрішньочерепної травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку призвела до настання смерті. (т.1 а.с. 58-61).

7. Висновок експерта №1847/956-Е (експертиза почата 29.10.20198 року і закінчена 31.10.2019 року), відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_7 виявлено: субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив в правій півкулі мозку об`ємом 180 мл, крововиливи під м`які мозкові облонки головного мозку (гістологічно: розшаровуюча гематома твердої мозкової оболонки, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у правій лобній та тім`яній частках, дрібновогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками у лівій тім`яній частці, правій потиличній частці, лівій потиличній частці, в середньому мозку, ознаки набряку головного мозку); крововиливи в м`які покривні тканини голови: в лобній області справа, в тім`яно-скроневій області справа, в потиличній області справа та посередині, в лівій потиличній області, в проекції лівого сосцеподібного паростка, в лівій лобно-скроневій області (гістологічно - інфільтруючі крововиливи, ознаки перифокального набряку у товщі м`яких тканин правої тім`яно-скроневої області, лівої потиличної області, лівої лобно-скроневої області); синці на верхній повіці правого ока з переходом на область правої брови та лоб справа, в лівій передвушній та заднє-вушній області, по нижньому краю лівої гілки нижньої щелепи. Синці та садна на тулубі та кінцівках: синці на тильній поверхні правої кисті, по заднє-внутрішній поверхні правого плеча в нижній та середній третині, в проекції лівої ключиці, на тильній поверхні лівої кисті (в проекції 4,5 плюсно-фалангових суглобів), по заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на лівій нижній кінцівці: по передній поверхні у середній третині стегна, по внутрішній поверхні стегна нижній та середній третинах, на передній поверхні гомілки у верхній та середній третині; на правій нижній кінцівці: по зовнішній поверхні стегна у середній третині, на задній поверхні у проекції підколінної ямки, по зовнішній поверхні гомілки у середній нижній третині, по внутрішній поверхні у середній третині гомілки, на тильній поверхні по внутрішньому краю правої стопи, на задній поверхні правого плеча; садна спині в проекції нижнє-грудних та верхнє-поперекових хребців; крововиливи в м`яких тканинах спини: в проекції 7 грудного 1 шийного хребців, внутрішнього кута лопатки зліва та справа, в проекції 12 грудного, 1 поперекового хребців, в правій поперековій області зовнішньому краї, в проекції нижніх ребер зліва по лопатковій лінії.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (у терміни, що можуть обчислюватися годинами, десятками годин, відносно окремих ушкоджень на нижніх кінцівках - кількома днями). Усі виявлені тілесні ушкодження в області голови, обумовили остаточний об`єм виявленої внутрішньочерепної травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку призвела до настання смерті.

Смерть її настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася масивним крововиливом під тверду оболонку головного мозку і ускладнилася розвитком стискання та набряком оболонок і речовини головного мозку. Смерть її могла настати у терміни близько за 4-5 годин до моменту первинного обстеження трупа.

Синці та садна на тулубі та кінцівках відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. На нижніх кінцівках виявлені окремі синці, що виникли поперед основного комплексу ушкоджень.

Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від багаторазової тупого твердого предмету (предметів), що мали жорстку (напівжорстку) конструкцію відносно деяких ушкоджень - обмежену контактуючу поверхню.

Враховуючи характеристики виявлених ушкоджень та анатомічні особливості ушкоджених ділянок тіла, слід вважати що в область голови було спричинено не менше 7-ми механічних впливів тупих твердих предметів, характерологічні особливості яких на ушкоджених тканинах не відобразилися; тілесні ушкодження на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках виникли не менш ніж від 33-х (10-ть на верхніх кінцівках, 16-ть на нижніх, 7-м на тулубі) механічних впливів тупих твердих предметів, при цьому більшість з яких виникли від предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Водночас, враховуючи характеристики виявлених ушкоджень та анатомічні особливості ушкоджених областей голови, можливість їх виникнення при ударі (одного) о тверду пласку поверхню чи при падінні з висоти власного зросту виключена.

Тілесні ушкодження (сниці) на тильній і поверхні правої та лівої кісті могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) під час закриття обличчя, голови від ударів.

З урахуванням причини смерті у даному випадку, і зазвичай, такого роду черепно-мозкова травма супроводжується так званим «світлим проміжком часу», протягом якого по мірі розвитку мозкової коми та втрати свідомості, потерпілий може здійснювати будь-які активні дії.

8. Протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показав, що він жодних ударів ОСОБА_7 не наносив та при ньому під час конфлікту вона не падала та в загалі у проміжок часу з 11-30 год до 19-00 год. 22.09.2019 року її не бачив (т.1 а.с. 72-80).

9.Висновок експерта №1491 від 13.12.2019 року та №1491/1 від 13.12.2019 року, відповідно до яких встановлено групову приналежність крові ОСОБА_7 та яка співпадає з груповою приналежністю крові, яка була виявлена на простирадлі, вилученому 25.09.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .. Експертом зазначено, що ці сліди крові можливо належать потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с. 82-87).

10. Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.11.2019 року, в якому зафіксовано розмови брата обвинуваченого ОСОБА_11 з особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цих розмовах йдеться про обвинуваченого ОСОБА_3 та про обставини, які мали місце 22.09.2019 року (т.1 а.с. 88-89).

11. Додаток до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - один магнітний носій інформації диск, розмови, які зафіксовані на них, збігаються з інформацією, що міститься в протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.11.2019 року (т.1 а.с. 90).

12. Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2019 року, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_14 , які знаходились в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» (т.1 а.с. 92-96). В цих розмовах ОСОБА_3 повідомив, що напередодні смерті його цивільної дружини він з нею лаявся і ОСОБА_3 дав їй «ляпаса». А потім на вулиці була сварка між нею та невідомою жінкою.

13. Додаток до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - шість магнітних носіїв інформації дисків, розмови, які зафіксовані на них, збігаються з інформацією, що міститься в протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2019 року (т.1 а.с. 197).

14. Свідок ОСОБА_15 , яка є співмешканкою брата загиблої, повідомила, що вона мешкає в гуртожитку навпроти родини ОСОБА_16 . У неї склались дружні відносини з ОСОБА_8 , яка вживала алкоголь, але проблем з ним у неї не було і вона ніколи не залишалась ночувати у батьків обвинуваченого. Також свідок повідомила, що між обвинуваченим і ОСОБА_8 раніше були конфлікти, наприклад, 08.03.2019 року у них була велика сварка, після якої ОСОБА_8 була з синцями і подала заяву в поліцію. 22.09.2019 року десь у проміжок часу 11-12 ранку вона була вдома і почула як в спільний коридор зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , які голосно між собою говорили. Вона почула фразу обвинуваченого " ОСОБА_17 ты это сделала?". Далі вона чула як ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_8 , але з приводу чого вона не могла сказати. Потім вона почула глухий звук удару і почула голос ОСОБА_18 мами обвинуваченого, яка сказала «Не бий її». Далі вона чула декілька глухих звуків, біля трьох. Через деякий час ОСОБА_8 зайшла до свідка і подивитись що у неї на голові. Свідок побачила почервоніння на голові, на що потерпіла повідомила, що її вдарив ОСОБА_3 . Через деякий час до них них зайшов обвинувачений і вони пішли в свою кімнату.

15. Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона є сусідкою родини ОСОБА_16 і живе в цьому будинку з 1985 року на 4-му поверсі. В неділю вона приїхала з села десь в 14-30 год., зайшла в квартиру на кухню розбирати сумки. Через деякий час на кухню зайшов ОСОБА_3 , а ще через 10 хв. Христина, яка поздоровалась з очевидним дефектом мови. Свідка це здивувало, вона повернулась і побачила, що біля лівої губи потерпілої все зчесано. Свідок повернулась до ОСОБА_20 і спитала «Зачем?», а він сказав « ОСОБА_21 бухать треба». Після цього він вийшов, а ОСОБА_8 залишилася. Вона показала свідкові подряпини на лобі і ліктеві. Через 20 хв. свідок пішла з дому, а коли прийшла ввечері нікого не було. Зранку вона збиралась на роботу, коли почула на третьому поверсі шум, метушню і крик. Вона вийшла на кухню і вже майже зібралась піти, коли ОСОБА_3 зайшов у двері і повідомив, що ОСОБА_8 померла.

За життя ОСОБА_8 пила і свідок часто бачила п`яною її і ОСОБА_3 . Останній часто бив ОСОБА_8 , внаслідок чого вона була з тілесними ушкодженнями та неодноразово зверталась до поліції, але нічим не закінчувалось, так як і ОСОБА_3 і його мама просили Христину забирати заяви і вона їх забирала. Останній раз приїжджало три екіпажі поліції, так як ОСОБА_3 потрощив всю кімнату, навіть люстру розбив.

16. Свідок ОСОБА_22 , яка є сусідкою родини ОСОБА_16 , повідомила що вона є головою будинкового комітету цього будинку і бачила ОСОБА_8 за день до смерті в під`їзді їх будинку близько 12:00 години. У неї була розбита губа та був свіжий синець під оком і вона скаржилась на сильні болі в голові, а зранку свідок дізналась, що ОСОБА_8 померла. Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 часто, майже щотижня, бив ОСОБА_8 .

17. Свідок ОСОБА_23 , яка є матір`ю обвинуваченого, повідомила що її син проживав з ОСОБА_8 поверхом вище і між ними іноді виникали сварки на грунті пияцтва потерпілої. 22.09.2019 року о 07-00 годині ОСОБА_8 зателефонувала і спитала чи спить вона, а потім спустилась до свідка в квартиру і попросила похмелитися, на що свідок пригостила її шампанським, яке залишилося звечора. Христина випила і пішла спати, а десь об 11-00 годин спустився син і спитав про ОСОБА_8 . Вони зрозуміли, що остання пішла гуляти і разом пішли до «наливайки», де знайшли ОСОБА_8 і обвинувачений забрав її додому. ОСОБА_3 її при цьому сварив і вони піднялись до себе в квартиру, а через 15 хв. обвинувачений спустився до свідка, трохи посидів і знову пішов до себе на 4-й поверх, однак відразу спустився і сказав, що ОСОБА_8 знову немає. Він вдягнувся і пішов забирати її з вулиці, а через деякий час свідок виглянула у вікно і побачила сина з ОСОБА_8 на лавочці, а ще через деякий час побачила, що між ОСОБА_8 і жінкою з собакою почалася бійка, а ОСОБА_3 їх розбороняв. Потім обвинувачений разом з ОСОБА_8 піднялись на гору і голосно між собою говорили, а тому свідок була вимушена піднятися до них і просила не сваритися. Після цього вона пішла, а через 15 хвилин ОСОБА_8 спустилась до неї в стані сильного алкогольного сп`яніння, свідок її насварила і поклала спати на диван ОСОБА_10 . Потім приблизно через 10 хвилин вона почула гуркіт і побачила, що ОСОБА_8 впала напроти дверей сусідки і залишилася там лежати. Свідок разом зі ОСОБА_24 її підняли і поклали знову спати. ОСОБА_3 повернувся о 18 годині і вони пішли в гараж, однак ОСОБА_8 йти з ними відмовилась. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_10 , який сказав, що зі слів мами йому відомо про те де вони на той час перебували. Вони повернулися десь 24-00 годині. ОСОБА_8 спала і свідок її не чіпала. 23.09.2019 року вранці свідок знайшла ОСОБА_8 мертвою.

18. Свідок ОСОБА_25 , який є батьком обвинуваченого, повідомив він з дружиною проживає в квартирі АДРЕСА_4 проживав їх син з ОСОБА_8 , які жили дружно, але іноді сварились через те, що потерпіла зловживала алкогольними напоями. 22.09.2019 року свідок прокинувся о 11-й годині і весь день провів вдома в ході чого декілька разів бачив сина протягом 11-00 13-00 год., а о 19-00 годині збирався піти в гараж і побачив, що ОСОБА_8 спить у нього в кімнаті. На тілі ОСОБА_8 синців не було. На його питання, дружина пояснила, що ОСОБА_8 п`яна і вона поклала її спати. Після цього він з сином і дружиною пішли в гараж, а десь о 20-00 годині в гараж прийшов онук. Близько 21-00 год. вони всі разом повернулись додому і він бачив, що ОСОБА_8 спить. Поївши вони всі сіли дивитись телевізор приблизно до 02-00 години ночі, а потім заснули. До цього часу ОСОБА_8 не прокидалась. Зранку його дружина виявила, що ОСОБА_8 померла.

19. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він син обвинуваченого і загиблої. Напередодні подій у його дідуся святкували День народження в ході якого мама випила забагато алкоголю і весь час падала та билась головою. Батько її піднімав і сварив. Вночі вони пішли спати, а вранці, коли свідок прокинувся, то бачив маму п`яною на кухні з бабусею. Він пішов гуляти, а коли повернувся то побачив тільки маму, яка спала і сказала, що всі пішли в гараж. Він пішов в гараж, а ввечері вони повернулись і лягли спати. Наранок виявилось, що мама померла.

20. Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що вона останні 12 років проживає по АДРЕСА_5 , її сусідами є обвинувачений, його цивільна дружина і їх батьки. У неї ніяких стосунків ні з ОСОБА_8 ні з ОСОБА_3 не було, однак був конфлікт з ОСОБА_8 на побутовому грунті після якого ОСОБА_8 почала її весь час чіпляти. 22.09.2019 року о 11:00 годин вона гуляла з собакою до обіду і коли підходила до під`їзду, то на лавочці сиділи ОСОБА_16 і ОСОБА_28 . ОСОБА_29 свідка підбігла до ОСОБА_30 собаки і в цей час підійшла ОСОБА_8 , на якій не було тілесних ушкоджень, і почала ОСОБА_31 собаку гладити, а її собаку відганяти ногами і бити. Свідок почала ОСОБА_8 відпихувати, щоб вона не била собаку, а ОСОБА_8 почала відштовхувати її. При цьому вони не били одна одну і ОСОБА_8 не падала.

21. Потерпіла ОСОБА_6 , яка є мамою померлої ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що з 2007-2008 року її донька почала зустрічатись з обвинуваченим і потім вони почали жити разом в її квартирі в одній з кімнат, а саме в квартирі АДРЕСА_6 , без реєстрації шлюбу. В 2010 році у них народився син ОСОБА_10 , який спочатку мешкав разом з донькою, а останнім часом з бабусею, так як не хотів разом жити з ОСОБА_3 , так як в травні 2016 року ОСОБА_3 звинувачували у скоєнні кримінального правопорушення за насильство в сім`ї над дітьми, а зі слів ОСОБА_10 , що обвинувачений бив його шкіряним ременем з металевими шипами. П`ять років обвинувачений відбував покарання у в`язниці і не мешкав з донькою з 2011 року по 2015 рік, а після звільнення, в січні 2016 року, він повернувся до доньки і у них почали періодично виникати сварки, під час яких донька кожного разу виганяла ОСОБА_3 з квартири і їх малолітній син повертався до неї проживати, а коли відносини нормалізовувалися і ОСОБА_3 повертався, то син йшов до бабусі ОСОБА_3 .

Останній рік, що передував смерті дочки, ОСОБА_3 з її донькою постійно сварились, потерпіла була свідком бійок між ними і навіть одного разу 04.11.2019 року рознімала їх. В той день ОСОБА_3 так побив ОСОБА_8 , що потерпіла написала заяву в поліцію. Потерпілу обвинувачений також ображав і нецензурно лаявся, коли вона намагалася доньку захистити. Також потерпіла неодноразово бачила на тілі доньки синці, а ОСОБА_3 ніколи не визнавав факт побоїв дружини, але завжди просив вибачення, говорячи, що вона сама винна в тому, що він її побив.

22.09.2019 року вранці вона планувала їхати в м. Павлоград і бачила ОСОБА_8 , яка одяглась і пішла вниз на поверх нижче, де живе сім`я ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_7 . Потерпіла поїхала в м. Павлоград, а вранці 23.09.2019 року їй зателефонував син і сказав терміново приїздити в Дніпро. Вона приїхала і дізналась, що донька вночі померла.

22. Свідок ОСОБА_32 повідомила, що 23.09.2019 року їй зателефонували діти і розповіли про смерть ОСОБА_8 . В подальшому свідок зустріла ОСОБА_6 і повідомила про смерть ОСОБА_8 . Вони разом піднялись на поверх, де мешкала ОСОБА_23 , де побачили ОСОБА_3 і його рідних, потім вона повернулася до ОСОБА_6 і заспокоювала її. На похованні ОСОБА_33 не було. Його вона останній раз бачила в квартирі в день смерті ОСОБА_8 . Про відносини між ними вона не знає, однак декілька разів бачила ОСОБА_8 побитою.

23. Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що знає обвинуваченого і потерпілу. Відносини між ними були конфліктними. Наприклад свідок бачила, що на святкуванні народження ОСОБА_8 дитини, ОСОБА_8 піднялася додому з розбитим обличчям. Свідок вважає, що це зробив ОСОБА_3 . Також два роки тому ОСОБА_8 прибігла до свідка вся побита і роздягнута, хоча на дворі було дуже холодно. Вона сказала, що її побив обвинувачений, оскільки він був без настрою. За день до смерті ОСОБА_8 свідок була вдома по вул. Лізи Чайкіної, тоді вона чула розмови про те, що її побили, однак деталей не знає. О 06-30 ранку в вересні 2019 року їй зателефонував колишній чоловік і спитав «де може бути ОСОБА_35 », на що вона сказала, що не знає і спитала «що сталось ?», а він сказав, що ОСОБА_8 померла.

24. Свідок ОСОБА_36 суду повідомила, що вона приглядає за будинком по дорученню її подруги і здає кімнати в оренду в АДРЕСА_8 . Їй зателефонував в кінці жовтня ОСОБА_37 і попросив здати йому кімнату, так як посварився з дружиною. Він приїхав, вона перевірила його документи і здала йому кімнату, а він мав зранку заселитись, але зранку він подзвонив і сказав, що замість нього буде жити брат, який працює в «Мясолюбі». Вона не погодилась і приїхала познайомилась з ОСОБА_38 , який надав їй усі свої документи. Після цього вона дозволила йому проживати, так як він розповідав, що розійшовся зі своєю дівчиною і йому немає де жити. Він переночував одну ніч, максимуму дві, а зранку свідку зателефонували поліцейські і викликали на вулицю і сказали що у неї живе злочинець і вона показала де він живе.

25. Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що він знає і ОСОБА_3 і його дружину. Їх відносини не були простими, але щоб вони бились він ніколи не чув. Напередодні смерті ОСОБА_8 вони зустрілись з ОСОБА_3 о 11 -12 годині провели разом декілька годин до 13-30 14-00 годин. Демуш розповідав, що зранку стався конфлікт з ОСОБА_8 , але деталей не розповідав. Наступного дня свідок дізнався, що ОСОБА_7 померла, але коли вона померла він не знає.

26. Свідок ОСОБА_40 повідомила суду про те, що знайома з ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , які були її клієнтами, оскільки вона працює продавцем в магазині «Чашка». За день до смерті вона бачила ОСОБА_8 , яка прийшла вдень з 12 до 14 годин в «Чашку». Приблизно через 10 хв. зайшов ОСОБА_3 і забрав її, але ще через 30-40 хв. вона повернулась. Христина з ОСОБА_3 постійно говорили на підвищених тонах і постійно сварились, однак вона не бачила, щоб ОСОБА_16 її бив, хоча іноді бачила ОСОБА_8 з синцями і ОСОБА_8 говорила про те, що ОСОБА_3 її бив.

ІV. Оцінка Суду.

27. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

28. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

29. Що стосується доводів захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду трупа від 23.09.2019 року та, як наслідок, всіх інших процесуальних документів, оскільки, на думку захисника, огляд трупа розпочато о 8-10 годині і закінчено о 9-50 годині, проте, відомості про ЄРДР внесені 23.09.2019 о 10-52 годині, а оскільки огляд є слідчою дією, то він мав бути проведений після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то суд має наступну думку.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.3 ст. 238 КПК України, після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті, що слідчий, будучи членом чергової оперативно-слідчої групи, і виконав в межах своєї компетенції 23.09.2019 року, винісши постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа.

На думку суду, проведення огляду трупу, з урахування тяжкості злочину і обставин події, було обумовлено необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, з метою збереження і отримання слідів кримінального правопорушення, а також проведення огляду місця події було направлено на максимально оперативну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, віднайдення тих чи інших слідів його вчинення.

Разом з тим, слідчим Соборного ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області невідкладно тоді ж 23.09.2019 року було винесено відомості до ЄРДР . На думку суду, слідчий не вийшов за межі своїх повноважень при огляді трупу, передбачених кримінальним процесуальним законом, під час прийняття зазначеного процесуального рішення.

Також як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_41 , який проводив огляд трупу 23.09.2019 року, був у складі оперативної чергової слідчо-оперативної групи та в його обов`язки входило безпосередньо прибувати на місце події за викликом і здійснювати невідкладні слідчі дії. В силу викладеного та обставина, що в подальшому, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий ОСОБА_41 не був включений до складу групи слідчих, не може ставити під сумнів правомірність виконання ним невідкладних слідчих дій та бути підставою для визнання отриманих внаслідок цих слідчих дій результатів недопустимими, бо: відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду; огляд трупа, на підставі ст. 238 КПК України, може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи; ч.1 ст. 233 КПК України зауважує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи збудь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, установлених частиною третьою цієї статті; остання правова норма надає право слідчому до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються і вчиненні злочину.

Таким чином, вказані захисником порушення в протоколі огляду трупа в силу ст.87 КПК України не дають підстав для визнання вказаних доказів недопустимими з огляду на те, що такі посилання сторони захисту, за встановлених обставин, не вказують на істотні порушення, викладені в нормах зазначеної статті та не мають наслідком непридатність таких доказів у даному кримінальному провадженні для використання.

В зв`язку із вищевикладеним, а також, відсутністю підстав для визнання протоколу огляду трупа недопустимим, у кримінальному провадженні відсутні підстави для сумніву в об`єктивності висновків проведених експертиз, які були досліджені судом.

30. В той же час доводи захисту про визнання недопустимими протоколів НСРД, які були досліджені в судовому засіданні заслуговують на увагу, оскільки прокурором не надано суду доказів того, що втручання у приватне спілкування здійснено на підставі ухвали слідчого судді, тобто в порядку передбаченому законом, а оскільки тягар доведення допустимості доказів лежить на стороні, яка ці докази подала, то суд вважає за необхідне протоколи НСРД визнати недопустимими доказами і не приймати до уваги про оцінці.

31. Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

32. В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що напередодні смерті ОСОБА_7 , 22.09.2019 року в період часу з 10-30 до 12-00 годин у неї з обвинуваченим ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження, що підтвердили свідок ОСОБА_15 (чула глухі звуки ударів у кількості не менше трьох і одразу після цього побачила ОСОБА_7 , у якої були тілесні ушкодження, і вона сказала свідку, що це ОСОБА_3 її побив), свідок ОСОБА_39 (обвинувачений йому повідомив про конфлікт, що стався між ним і ОСОБА_42 22.09.2019 року до обіду), свідок ОСОБА_19 (22.09.2019 року біля 14-30 год. бачила ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на її обличчі і лікті і звернула увагу на дефект її мови), свідок ОСОБА_22 (22.09.2019 року після 12-00 год. бачила тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 , яка поскаржилась їй на сильні болі в голові).

33. Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується протоколом огляду трупа, який виявлено на дивані у кімнаті в квартирі АДРЕСА_7 та протоколом огляду кімнати АДРЕСА_9 в якій проживали обвинувачений і померла та в якій вилучено простирадло світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, яка являється кров`ю і походить від потерпілої.

34. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілої, згідно висновку експерта, не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи об пласкі предмети, а виникли саме в наслідок контактування з обмежено контактуючою поверхнею, до якої експерти відносять і кулаки і долоні і ніші частини тіла. А кількість і характер пошкоджень, свідчать про те, що таких контактів було не менше семи в голову тобто у життєво важливу частину тіла, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження. Та не менше 33-х ударів по тулубу і кінцівках.

35. В той же час, наявність тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках свідчить про те, що потерпіла намагались захиститись від ударів.

35. Суд вважає, що умисел ОСОБА_3 в момент нанесення ОСОБА_7 численних ударів по життєво важливому органу голові, а також по тулубу і верхніх та нижніх кінцівках був направлений на заподіяння їй саме тяжких тілесних ушкоджень і він не мав умислу на позбавлення життя Христини, однак внаслідок побиття, як свідчить висновок експерта, і виникли тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої.

37. При цьому показання свідків ОСОБА_23 . Демуш ОС. А ОСОБА_26 не суперечать іншим доказам і свідчать про те, що свідками відтворені події так як вони сприймались ними.

38. Також відповідно до згаданого висновку судово-медичної експертизи, з урахуванням причини смерті у даному випадку, і зазвичай, такого роду черепно-мозкова травма супроводжується так званим «світлим проміжком часу», протязі якого по мірі розвитку мозкової коми та втрати свідомості, потерпілий може здійснювати будь-які активні дії.

Тому покази допитаних у судовому засіданні свідків про те, що вони бачили ОСОБА_7 протягом дня 22.09.2019 року, і остання самостійно пішла спати до кв. АДРЕСА_7 , узгоджуються між собою і не виключають отримання нею в цей день тілесних ушкоджень, які в подальшому призвели до її смерті.

39. Вищенаведене дозволяє прийти до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

40. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

V. Призначення покарання.

41. Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують покарання.

42.. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

42.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину;

42.2. наслідки та обставини вчинення злочину;

42.3. данні про особу обвинуваченого, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю служби та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, яка є також дитиною померлої ОСОБА_7 , судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень як ОСОБА_7 , так і їх сину ОСОБА_26 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

42.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України;

43. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому неможливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України , що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

44. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

45. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

46. Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

47. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 31.10.2019 по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1