Справа № 393/381/20
пров. 1-кс/393/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(адреса місця роботи прокурора смт. Новгородка вул. Криворізька 1

Кіровоградської області, тел. 2-07-60)

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 26.05.2020р. про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання слідує, що 26.05.2020р., у нічний час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 на автомобілі ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули в с.Білозерне Новгородківського району. Перебуваючи біля будівлі магазину, що по вул. Вишнева 1 в с. Білозерне Новгородківського району, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

26.05.2020р., близько 02:00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , під`їхали на автомобілі до магазину та розподілили між собою ролі. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та прив`язав буксирний трос, який дістав з багажника, одним кінцем до задньої частини автомобіля, а другим до металевої решітки вікна магазину. В свою чергу, ОСОБА_5 , впевнившись, що трос прив`язаний до автомобіля та до решітки вікна, керуючи вказаним автомобілем, розпочавши рух вперед, здійснив ривок, в результаті чого решітка зірвалась зі стіни магазину. ОСОБА_6 розбив скло металопластикового вікна та проник до приміщення магазину. В цей час, ОСОБА_7 перебував біля вікна (місця проникнення до магазину), очікуючи на передачу викраденого майна від ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі біля магазину, та будучи готовим швидко залишити місце скоєння злочину, чекав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном. В подальшому, ОСОБА_6 з приміщення магазину через віконний отвір передавав ОСОБА_7 майно, належне потерпілому, яке ОСОБА_7 відразу вантажив до автомобіля. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно, таємно викрали з приміщення магазину:

- 16 пляшок солодкої води ''Pepsi'', ємністю 2 л кожна, вартістю 23,93 грн./шт.;

- 30 батончиків ''Roshen'' молочно-шоколадних з начинкою крем-брюле, вагою 43 г кожен, вартістю 8,21 грн./шт;

- 2 металеві банки розчинної кави ''Форт'' в гранулах, вагою 100 г, вартістю 43,88 грн./шт.;

- 2 металеві банки розчинної кави ''Форт'' в гранулах, вагою 50 г, вартістю 30,45 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Блакитних, вартістю 33, 67 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Смарагд, вартістю 33, 67 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Червоних, вартістю 33,67 грн./шт..;

- 2рушники ''Готель'' 30х50 Персикових, вартістю 33,67 грн./шт., що згідно висновку експерта №428 від 11.06.2020р.

З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1047, 20 грн.

24.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2020р.;протоколом огляду місця події від 26.05.2020р.;протоколами огляду місця події від 27.05.2020р.;протоколом допиту (показаннями) потерпілого ОСОБА_8 , а також протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного (показаннями) ОСОБА_6 ;
протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.07.2020р.; речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.07.2020р. слідчим подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як слідує з матеріалів клопотання та пояснень прокурора ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній переховується від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 є особою, що не має судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на розгляді в суді перебувають і інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , по яких він оголошувався в розшук.

ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився.

В рапорті старшого оперуповноваженого СКП Новгородківського ВП від 29.07.2020р. вказано, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, так як останній переховується від органу досудового розслідування.

У клопотанні слідчого також зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали, пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.188-190 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 26.05.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 29.01.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16