Справа № 574/981/20
Провадження 1-кс/574/359/2020
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
представник скаржника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Буринський міський голова ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000143 від 26.05.2020 року. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не об`єктивні та не правильні. Слідчий зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але не надав оцінки діям посадових осіб Успенської сільської ради. Оскаржувана постанова є неконкретною та базується на припущеннях, оскільки у ході досудового розслідування не витребувано та не досліджено слідчим документів з приводу виділення спірної земельної ділянки, не допитано представників Успенської сільської ради. Не допитаний залишився і сам заявник.

В судовому засіданні представник Буринської міської ради ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вимоги скаржника не визнав, вважаючи скаргу необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною. Просив скаргу розглянути без його участі.

Перевіривши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого та дізнавача на досудовому провадженні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2020 року до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від Буринського міського голови ОСОБА_3 за №951 від 21.05.2020 року про вчинення злочину службовими особами Успенської сільської ради Буринського району Сумської області при передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,00 га з кадастровим номером :01:000:1088, що розташована по АДРЕСА_1 . Наголошував, що аналогічні порушення були допущені посадовими особами вказаної сільської ради і при передачі земельної ділянки площею 9,78 га в оренду ПрАТ «Райз-Максимко» на підставі договору оренди від 27.06.2012 року. Вважав, що процедура передачі цих земельних ділянок у власність та оренду відбулась із грубим порушенням законодавства, що може містити ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.197-1, ст.233, ч.4 ст.358 КК України (а.с.26-29 тут і далі вказані аркуші кримінального провадження).
26.05.2020 року заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України за фактом самоправних дій при проведенні робіт ОСОБА_7 на території господарського двору колишнього ТОВ «Успенське».

09.09.2020 року, постановою прокурора у кримінальних провадженнях начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було об`єднано з наступними кримінальними провадженнями:

- №0000044 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - за заявою ОСОБА_3 по факту можливої підробки офіційних документів щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1088 ФГ «Успенське1»;
- №0000048 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за заявою ОСОБА_3 по факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1088 ФГ «Успенське1»;
- №0000221 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.233 КК України за заявою ОСОБА_3 по факту можливої незаконної приватизації головою ФГ «Успенське1» ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1088.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000143, визначено його підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування слідчому відділенню Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а.с.1-3,21-23)

У ході досудового розслідування як представники потерпілого були допитані працівники Буринської міської ради 03.09.2020 року ОСОБА_9 (а.с.95), 29.09.2020 року ОСОБА_4 (а.с.98-101), які жодних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не повідомили.

30.09.2020 року старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.233 КК України (а.с.117-121).

Проте, з таким рішенням слідчий суддя погодитись не може, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Наразі, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим за весь час досудового розслідування допитано лише двох осіб - представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ..

Інших слідчий дій направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні, які б спростували чи підтвердили доводи, що були висловлені в заявах ОСОБА_3 відомості про які внесені до ЄРДР, не проводилося.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт старшого слідчого ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_6 в режимі телефонного конференції (а.с.116).

Між тим, вказана слідча дія проведена з грубим порушеннями вимог ст.232 КПК України, оскільки, серед іншого, її хід не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.9 цієї статті.

Слідчий суддя звертає увагу, що у ході досудового розслідування не допитано колишніх службових осіб Успенської сільської ради та інших сторін цих правовідносин з приводу обставин вказаних скаржником, у тому числі щодо передачі у власність земельної ділянки площею 1 га. ОСОБА_6 , фермерському господарству «Успенське 1», а також передачі в оренду земельної площею 9,78 га ПрАТ «Райз-Максимко».
Матеріали справи містять копії документів, які належними чином не завірені і процесуальне походження яких також невідоме.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, при цьому частиною другою цієї статті встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Між тим, суддя констатує, що слідчим взагалі не виконано приписи ч.1 ст.92 КПК, яка обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладає саме на слідчого та прокурора.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявника ОСОБА_3 і є невмотивованою, а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 , 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 26.05.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 356, 358 ч.1,197-1 ч.1,233 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1