Провадження № 11-сс/4820/42/21
Справа № 686/439/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційними скаргами представника адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дії скаржника (відмова від отримання ухвал слідчого судді та надісланих йому документів, відмова від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку) свідчать про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є необґрунтована, яка не відповідає вимогам закону. Вказує, що встановлені обставини слідчим суддею не відповідають дійсності.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 листопада 2020 року, оскільки представник не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника та скаржника ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що представник скаржника та ОСОБА_7 не були присутні під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення, копію ухвали ОСОБА_7 отримав 22.12.2020 від свого представника-адвоката ОСОБА_8 . Представник ОСОБА_8 копію ухвали отримала по електронній пошті 17.12.2020, але у зв`язку із хворобою дитини вона виконувала свої материнські обов`язки по догляду за малолітнім сином, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску представником скаржника та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, зважаючи, що апелянти пропустили такий строк з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 , відмовлявся отримувати копії документів, які надсилались йому слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, зокрема ухвали про призначення відеоконференції, копії матеріалів перевірки та за повідомленням працівника УВП №1 ОСОБА_7 відмовлявся від участі в судовому розгляді. Представник скаржника адвокат ОСОБА_10 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення судового засідання по розгляду даної скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко врегульовано статтями 306-307 КПК України, при цьому нормами процесуального закону передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, в судовому розгляді. Неявка особи, яка була належним чином повідомлена судом, зокрема й про її обов`язкову участь, в судове засідання з розгляду слідчим суддею її скарги, унеможливило розгляд скарги по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального законута практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що у даній справі істотних порушень прав особи, яка подала скаргу і без поважних причин не з`явилась в судове засідання, не відбулося, так як скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду та захисту своїх прав з того ж самого предмета спору, однак такі порушення прав скаржника мали б місце, якби слідчий суддя розглянув скаргу по суті заявлених у ній вимог без обов`язкової участі скаржника.
Доводи представника скаржника щодо прийняття слідчим суддею рішення, яке не узгоджується із його повноваженнями, визначеними у ч.2 ст.307 КПК України, є слушними, однак прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене чинним Кримінальним процесуальним законодавством, ще не свідчить про його незаконність. Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує у тому числі і судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги хоча безпосередньо і не передбачено кримінальним процесуальним законом, але за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення скарги, оскільки скарга не розглядається по суті (справа № 185/1021/18 провадження №51-7110 км18; справа № 645/2188/16-к провадження № 51-8910км18).

Постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, є лише підставою для його апеляційного оскарження.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_8 та скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді