У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000075 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Добропільського району, м. Білозерське, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного переправлення через державний кордон України групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб на ділянці відповідальності ВІПС «Вилок» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідування встановлено, що у період з травня по 29 вересня 2020 року невстановленими досудовим слідством особами організовано незаконне переправлення через державний кордон України 4 громадян республіки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Faez Shammo Murad Jasani, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З метою реалізації свого злочинного задуму, невстановленими слідством особами у період з травня по 29 вересня 2020 року для вказаної протиправної діяльності залучено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, в обов`язки ОСОБА_5 входило організація перевезення групи нелегальних мігрантів, з околиці м. Львів Львівської області до м. Виноградів Закарпатської області, підшукання співвиконавців для вчинення протиправних дій, спрямованих на сприяння невстановленим слідством особам в організації незаконного переправлення вказаної групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб через державний кордон України, а також підшукання приміщення для тимчасового перебування останніх перед їх безпосереднім переправленням через державний кордон України.

Надалі, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , в обов`язки якого входило таємне перевезення, з використанням автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» д.р.н.з. НОМЕР_1 , групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб територією Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей з міста Львів Львівської області до міста Виноградів Закарпатської області.

У подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, 29.09.2020 року ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , близько 10 год. прибув до пам`ятника ОСОБА_9 , розташованому на Галицькій площі в м. Львів, де невстановленими слідством особами йому було передано вищезазначену групу нелегальних мігрантів у складі 4 осіб, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_8 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , надаючи вказівки та поради групі нелегальних мігрантів у складі 4 осіб щодо конспірації, з метою не викриття правоохоронними органами, здійснив їх конспіративне перевезення, в об`їзд стаціонарних постів Національної поліції України, маршрутом «м. Львів м. Стрий Львівської області м. Долина Івано-Франківської області смт. Міжгіря м.Хуст м. Виноградів, вул. Персикова, буд. 158, Закарпатської області» в обумовлене місце, а саме ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

При цьому ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , з метою не бути виявленим правоохоронними органами, здійснював з`їзди в лісисту місцевість на нехарактерних для цього ділянках автомобільних доріг.

При цьому, ОСОБА_5 з метою усунення перешкод, шляхом перевірки наявності спостереження правоохоронних органів, з використанням належного йому автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa FE» д.р.н.з. НОМЕР_2 , здійснював супроводження автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» д.р.н.з. НОМЕР_1 , з використанням якого ОСОБА_8 перевозив групу нелегальних мігрантів у складі 4 осіб.

У подальшому, прибувши близько 17 год. того ж дня, на подвір`я ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передав вищевказану групу нелегальних мігрантів у складі 4 осіб ОСОБА_5 для вчинення подальших протиправних дій, спрямованих на сприяння невстановленим слідством особам організації незаконного переправлення вказаної групи нелегальних мігрантів через державний кордон України.

Надалі, продовжуючи свою протиправну діяльність з метою сприяння організації незаконного переправлення вищевказаної групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 розмістив останніх у проміжку з 17 год. по 23 год. 29.09.2020 року в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідуючи на виконання злочинного задуму, 29.09.2020 року у невстановлений слідством час, до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 було залучено громадянина України ОСОБА_10 в обов`язки якого входило підшукання співвиконавця таємного перевезення вищевказаної групи нелегальних мігрантів з місця їх тимчасового розміщення в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в район безпосередньої близькості до державного кордону України та подальше їх незаконне переправлення через державний кордон України.

В свою чергу, 29.09.2020 року у невстановлений слідством час, для реалізації вищевказаного протиправного задуму ОСОБА_10 було залучено ОСОБА_11 , в обов`язки якого входило таємне перевезення групи нелегальних мігрантів з місця їх тимчасового розміщення в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в район безпосередньої близькості до державного кордону України. Вказані злочинні дії ОСОБА_11 вчинялися з використанням належного йому автомобіля марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_3 .

29.09.2020 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинної домовленості, прибув до ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент перебувала вищезазначена група нелегальних мігрантів у складі 4 осіб, з метою сприяння у організації їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 29.09.2020 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_11 реалізуючи злочинний умисел щодо незаконного переправлення вказаної групи нелегальних мігрантів у складі 4 осіб через державний кордон України, прибув до вищевказаного ресторанного комплексу на автомобілі «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_3 .

Близько 23 год. того ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказану групу нелегальних мігрантів у складі 4 осіб, надаючи їм вказівки щодо конспіративного поводження, а саме дотримуватись тиші у випадку зупинки тощо, переконавшись у відсутності переслідування правоохоронних органів, використовуючи темну пору доби, здійснили таємне перевезення останніх, на автомобілі марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_3 , у напрямку до державного кордону України для їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Однак, 29.09.2020 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та вищевказана група нелегальних мігрантів у складі 4 громадян республіки Ірак, а саме: Amar Adil Ali Al Murad, Faez Shammo Murad Jasani, Helin Khudhur Majon, Khudher Sabri Sulatman Piday, які знаходилися в салоні автомобіля марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.р.н.з. НОМЕР_3 , були викриті працівниками головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобільній дорозі в АДРЕСА_2 , на ділянці контрольованого прикордонного району.

Вказаними умисними діями громадянин України ОСОБА_5 вчинив сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненій щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

01.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Вину у вчиненому злочині ОСОБА_5 визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України є тяжким злочином.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є безробітним, розлученим, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги наявні матеріали кримінального провадження, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а також наявності на утриманні у останнього неповнолітньої дитини, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього обов`язки: своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000075, від 17.11.2020 року, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 30.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2020 року, протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 02.10.2020 року, протоколом огляду від 24.11.2020 року, повідомлення про підозру від 01.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, наявність у останнього на утриманні неповнолітньої дитини.
З огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , слід покласти наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з території Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурор та суду, в нічний період часу з 22 год. по 06 год.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Добропільського району, м. Білозерське, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися з території Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду,

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурор та суду, в нічний період часу з 22 год. по 06 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1