УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001032 від 22.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001032 від 22.02.2020 року.

Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 26.11.2020 року на телефонні номери захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надійшли повідомлення від старшого слідчого в СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 27.11.2020 року о 09.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 15 А, відбудеться вручення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу. Цього ж дня стороною захисту отримана інформація про те, що слідчий ОСОБА_6 залучив адвоката з безоплатної допомоги для участі в розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заздалегідь ввівши в оману захисників, які на підставі договорів про надання правової допомоги здійснюють захист прав та інтересів ОСОБА_3 . Таким чином, вказали, що сторона захисту вбачає в таких діях слідчого ОСОБА_6 особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Так, як убачається зі змісту заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, останній, уважає, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні №0001032 від 22.02.2020 року, було призначено адвоката з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги для вручення клопотання про продовження запобіжного заходу безпідставно, оскільки у підозрюваного ОСОБА_3 наявні захисники за договором, які надають йому правову допомогу.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви, додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо дій слідчого, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, з урахуванням тих обставин, що призначення слідчим захисника з Регіонального центру вторинної правової допомоги, не дають підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого не свідчить про неможливість прийняття слідчим неупереджених рішень, не дають обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001032 від 22.02.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1