Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/9494/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому пропущений процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.04.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів Полтавської області, суддів, свідків та інших осіб ознак вказаних кримінальних правопорушень.
Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Факти, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірялися, не проведено жодної процесуальної дії відповідно до ч.2 ст.91 КПК України. Не було допитано заявника, свідків, в постанові відсутня взагалі будь-яка оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що не виконані ухвали слідчих суддів, не вказано в постанові відносно яких осіб закрито кримінальне провадження. Зазначив, що він просив допитати його, але після скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим його не допитали, протокол про відмову не оформили належним чином.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Вказав, що аналогічні постанови неодноразово були скасовані судом, не виконані ухвала апеляційного суду та слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження №0001802 від 11.07.2016 року, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 24.04.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001802 від 11.07.2016 року у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів Полтавської області, суддів, свідків та інших осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України (а.с.3-7 постанова).
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування фактично не була виконана ухвала апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2017 року, згідно якої в матеріалах провадження міститься лише допит свідка ОСОБА_6 , дані про проведення інших слідчих дій відсутні. Доводи слідчого про наявність даних, отриманих під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень, неможливо перевірити, оскільки вони також відсутні. Не допитаний і сам заявник (а.с.152-153 кримінального провадження).

На час розгляду даної скарги, слідчий не перевірив покази ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_3 так і не був допитаний, а дані про виконання доручень старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_7 про допит в якості свідків 13 осіб в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.

Слід також зазначити, що 21.01.2020 року підслідність кримінального провадження №0001802 визначена за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві. Однак, з цього часу слідчим не виконана жодна слідча (процесуальна) дія та 24.04.2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 24.04.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 24.04.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, суд вважає, що ОСОБА_3 не було пропущено строк на оскарження, враховуючи, що заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 30.06.2020 року та утримується в місцях позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1