Справа № 592/8853/20
Провадження № 1-кс/592/4582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психолога;

у кримінальному проваджені №0001697, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 травня 2020 року, близько 17:55 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 велосипедів «FORMULA» моделі Special AM 14G Vbr St 26 та «OSKAR» моделі ATB 105, вартістю 2900,00 грн. та 2881,00 грн. відповідно; 03 червня 2020 року, о 08:23 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Himiya» по вул. Засумській, 14 в м. Суми, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної стійки капці Gemelli Умка 3, вартістю 255,00 грн.; 25 травня 2020 року, в період часу з 17:30 по 17:38 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора» по просп. Шевченка, 2 в м. Суми, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці торгівельної стійки сумку бананку шкірзам Brand у кількості 3 шт., загальною вартістю 297,00 грн., та сумку на пояс Handsbag, жіноча кожзам, вартістю 139 грн.; 16 червня 2020 року, близько 14:00 год., знаходячись в офісному приміщенні ФОП ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук Sony модельSVE151j11V, вартістю 3042,00 грн., жіночу сумку-рюкзак з гаманцем, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

18 червня 2020 року та 06 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 21 добу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на недоведення стороною обвинувачення заявлених за змістом клопотання ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язувався більше не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними документи, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, в якому 18 червня та 06 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

30 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 27 серпня 2020 року о 09:30 год.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколів огляду предмету, а саме відеозаписів з камер спостережень торгівельних залів магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 та Himiya, з участю свідка ОСОБА_17 від 19 червня 2020 року та 06 липня 2020 року, протоколу огляду місця події), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання - до п`яти років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що останній переховувався від органу досудового розслідування, тому постановою слідчого від 28 липня 2020 року був оголошений в розшук, а ухвалою слідчого судді від 30 липня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кілька інкримінованих епізодів злочинної діяльності цього разу, наявність ряду непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність наркотичної залежності та відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, свідчать про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має сталі соціальні зв`язки, зі слів останнього має на утриманні дитину ОСОБА_18 , має постійне місце поживання, наразі відновив свої стосунки з громадянською дружиною, перебуває на замісній терапії, скарг щодо стану здоров`я не висловлював.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Також, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 вересня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001697 від 26 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком на 21 добу, а саме по 09:30 год. 17 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 09:30 год. 27 серпня 2020 року по 09:30 год. 17 вересня 2020 року, або до внесення грошової застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1