Провадження № 1-кп/752/1725/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002546 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Добрань Ужгородського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), такий, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловськ Луганської обл. (Ворошиловоградської обл. відповідно до форми № 1) громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, за реєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання в м. Києві, такий, що не має судимості,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

встановив:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

18.04.2020 біля 20-00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , що проживає у підвальному приміщенні за адресою; АДРЕСА_2 . В цей час, окрім ОСОБА_4 , знаходився його знайомий ОСОБА_5 . Вказані особи почали розпивати спиртні напої. Після закінчення розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу того, що останній відмовлявся залишити підвальне приміщення, зазначаючи, що залишиться там проживати, на що ОСОБА_4 був категорично проти, мотивуючи це тим, що сусіди сваряться, його самого виженуть з роботи та йому ніде буде проживати. До вказаної розмови підключився ОСОБА_5 , який також наголошував на необхідності ОСОБА_8 залишити підвальне приміщення. ОСОБА_8 в свою чергу був категорично проти між ним та ОСОБА_5 , розпочалась штовханина, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_4 .
Після вказаних дій у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_4 взяв лопату на дерев`яному держаку та наніс два удари ОСОБА_8 , після чого металева кінцівка лопати злетіла. ОСОБА_8 направився до виходу висловлюючи погрози в адресу обвинувачених. Після чого, ОСОБА_5 взявши дерев`яний держак від лопати почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , в тому числі руками і ногами на протязі приблизно 5-ти хвилин, від яких потерпілий впав на сходинки та отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 винести із підвального приміщення ОСОБА_8 на вулицю, щоб той прийшов до тями на свіжому повітрі. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винесли (виволокли) ще живого ОСОБА_8 з підвального приміщення на вулицю, де посадили біля дерева, після чого пішли спати.
В результаті нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній отримав сполучну травму тіла (множинні ушкодження м`яких тканин голови, шиї, тулуба і кінцівок з переломами ребер, основи черепа та ушкодженням внутрішніх органів), що виникла в результаті численних ударів тупими предметами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок. Виходячи із особливостей ушкоджень та ступеня вираженості реактивних змін у м`яких тканинах із зон ушкоджень, вони виникли, приблизно, за 30-60 хвилин до настання смерті.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб та такого, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб та такого, що спричинило смерть потерпілого.

ІІІ. Позиція обвинувачених.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що винним себе визнає частково. Пояснив суду, що в той день він був на роботі, це було на Пасху, зустрів ОСОБА_11 , щоб той допоміг йому прибрати. Коли закінчили взяли горілку і перекусити. Після цього приблизно о 20-00 год. прийшов потерпілий і приніс пляшку горілки, і вони почали пити. Вони не сварились. Після розпиття ОСОБА_12 почав говорити, що буде жити у нього, він відмовив мотивуючи тим, що його тоді виженуть з роботи. До розмови підключився ОСОБА_11 . ОСОБА_12 розмахував руками, після ОСОБА_11 почав з ним штовхатись. Він підійшов їх розійняти та отримав удар від потерпілого. Після цього взяв лопату та ударив у тулуб ОСОБА_12 двічі, в цей час з лопати злетіла залізна частина. Після цього ОСОБА_12 почав лаятись та погрожувати, він почав кричати, щоб той вийшов. Потім підійшов ОСОБА_11 та почав бити ОСОБА_12 палкою від лопати, після чого потерпілий головою впав на сходинки. Він злякався та сказав ОСОБА_11 , щоб вони винесли його, щоб той відійшов. Вони посадили його сидячи біля дерева. Коли посадили його, він щось промовляв. Він не знав, що ОСОБА_12 помре, вони не хотіли його вбивати. Він ОСОБА_12 і гречку давав, і ложки, і тарілки, він не знав, що той помре.
Вибачився перед потерпілим.
Якою частиною лопати чи залізною чи дерев`яною він наносив удари не пам`ятає. Чого не викликав швидку він не знає. До цього ОСОБА_12 знав 2 дні, той просив дати йому крупи, тарілку, ложки. Мобільний телефон був розряджений. ОСОБА_12 впав коли його ОСОБА_11 бив. ОСОБА_12 погрожував, після ОСОБА_11 почав його бити. Він бачив, як ОСОБА_11 наносив удари по всьому тілу, десь на протязі 5 хвилин. Він підійшов щоб їх зупинити, голова потерпілого була в крові. Після того, як потерпілого посадили на вулиці, вони пішли спати у підвал. Їх розбудила поліція та повідомила, що ОСОБА_12 помер. Він шкодує, що потерпілий помер.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що винним себе визнає частково. Пояснив суду, що 18.04.2020 прийшов до ОСОБА_13 , запропонував прибрати, прибрали. Взяли випити, потім взяли ще одну і пішли до ОСОБА_13 у підвал, хотів заночувати у нього. Близько 20 год. прийшов потерпілий, вони разом випили. Приблизно о 22 год. потерпілий почав говорити, що залишається ночувати. Йому сказали, що це неможливо, сусіди лаються. Той почав сердитись, схопив його, а він його. Пап почав роз`єднувати їх, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 . Потім Пап взяв лопату вдарив ОСОБА_12 , та почав сваритись. ОСОБА_12 пішов до виходу та почав погрожувати, він його догнав та почав наносити удари палкою від лопати по тулубу, по голові не бив його. Потім вони із ОСОБА_14 витягли його на вулицю, посадили під дерево, той ще сварився нецензурно, і вони пішли спати у підвал. Вранці їх розбудила поліція, коли вийшли побачили, що ОСОБА_12 вже мертвий та не біля дерева, де вони його залишали.
Не викликали швидку, бо не думали, що так вийде. У нього телефону не було, чи був телефон у потерпілого йому невідомо. Він наносив удари хвилин 5. Бив тому, що ОСОБА_12 почав його обзивати та бити. Потерпілий вдарив його десь 3-4 рази кулаком по тулубу. З кваліфікацією їх дій не згоден. Вони не домовлялись це вчиняти. Вони просто побилися. Він розкаюється, не думав, що потерпілий помре. Вони всі були напідпитку, вважає що якби були тверезі такого б не сталося.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність обвинувачених доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених колегією суддів обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які колегія суддів враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що померлий його брат. Брат не часто вживав алкоголь. Брат, приїхав до ОСОБА_15 на заробітки, проживав по місцю роботи по пр-ту Науки, 39. Йому зателефонувала цивільна дружина брата та повідомила, що брата вбили. Померлому він дзвонив декілька разів на тиждень. Про конфлікти брат нічого не говорив. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. При призначенні покарання, вважав за необхідне призначити його в максимальних межах, оскільки у брата було 4 дитини, які внаслідок його смерті осиротіли.

Свідок ОСОБА_16 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він не знає, що відбувалося за адресою пр-кт Науки, 42/1, корпус 9. Він свідком подій не був, був понятим, його залучали працівники поліції. Він бачив підвал, труп, сліди крові були у підвалі, тіло від підвалу було в метрах 10-15. Слідів волочіння не бачив. Якісь пляшки були в підвалі, які саме не знає. Знає обвинуваченого ОСОБА_17 десь 1,5 року, той допомагав двірникам і він теж допомагає двірникам. Може охарактеризувати ОСОБА_18 як трудягу, сам він не вживає алкоголь йому не можна, а Пап рідко вживав. До нього він не проявляв агресії, до інших він не бачив, щоб той її проявляв. При дії на якій він був присутній (не знає що це) були обвинувачені, їх водили по підвалу, він був понятим. Обвинувачені вільно все показували, лопата там була, тиску на них не було.

На підтвердження встановлених колегією суддів обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

Рапорти відповідно до яких, за адресою: АДРЕСА_4 між 9 та 13 корпусом у сквері виявлено труп чоловіка (т. 1 а.с. 10-11);

Протокол огляду місця події від 19 квітня 2020 року, огляд проведено з 09 год. 45 хв. до 10 год. 35 хв., відповідно до якого, слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, у присутності понятих, в тому числі допитаного судом як свідка ОСОБА_16 , за участі судово-медичного експерта було проведено огляд місця події, яким встановлено, що об`єктом проведення огляду місця події являється відкрита ділянка місцевості, що розташована в лісопарковій зоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На даній ділянці місцевості виявлено труп чоловіка, який лежить на землі біля дерева. Зазначено про одяг наявний на трупі, кросівки, що знаходяться на відстані 0,5 м. від трупа.
Описано наявні тілесні ушкодження трупа, зокрема на оголеній від одягу нижній частині спини та попереку і сідницях численні великі плямисті та смугасті садна. Кисті по всіх поверхнях з накладенням підсохлої крові, на задній поверхні правої кисті по основах пальців є численні садна. По всьому обличчю розповсюджуються численні садна. Повіки очей набряклі, з розпливчастими світло-фіолетовими синцями, кістки носа зламані. На верхній губі, по внутрішній поверхні зліва знаходиться забійна рана. Навколо носа і рота, а також в них є кров з домішкою слизу. На животі є плямисті та смугасті садна. В лівій клубовій ділянці знайдено великий фіолетово-синій синець з паралельними вертикальними смугастими елементами.
В ході огляду було вилучено: - зрізи нігтевих пластин з правої та лівої руки, - змиви дистильованою водою зроблені з лівої та правої руки, - два кросівка, що знаходились поряд із трупом. Також на асфальтованій ділянці місцевості виявлено сліди волочіння, що ведуть до гаражного приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 12-14)

Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 19.04.2020 (т. 1 а.с. 15-25).

Висновок експерта № 012-76-1574-2020 від 25.06.2020, відповідно до підсумків якого: 1. Смерть ОСОБА_8 настала за 6-8 годин до початку проведення судово-медичного дослідження трупа 19 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин від сполучної травми тіла (множинних ушкоджень м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок з переломами ребер, основи черепа ушкодженням внутрішніх органів), що призвело до розвитку крововтрати і шоку.
2. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження - сполучну травму тіла:лінійний перелом основи черепа в зоні пірамідки лівої скроневої кістки; забійна рана і крововиливи під м`які оболонки лівої скроневої частки мозку; забійна рана і крововиливи на верхній губі; - численні садна і синці на всьому протязі обличчя (лоб, скроневі ділянки, вилиці, ніс, повіки, щоки, щелепні ділянки) з двома забійними ранами в лобній ділянці, великими крововиливами у підлеглі м`які тканини; відрив і перелом хрящів носа; крововиливи у підшкірну клітковину шиї, перелом лівого великого рогу під`язикової кістки; численні садна і синці на грудях, животі, спині, сідницях і стегнах з крововиливами у підлеглі м`які тканини; - садна на задній поверхні правої і лівої кисті з крововиливами у підлеглі м`які тканини; фрагментарно-осколкові переломи правих 5-10 ребер, лівих 2-10 і 12-го ребер; ушкодження пристінкової плеври зліва; крововиливи з ділянками розмізчення в міжреберних м`язах; крововиливи в легенях; крововилив і розмізчення лівого купола діафрагми; розриви великого і малого сальника, крововиливи в стінку тонкої кишки, в жирову клітковину навколо нирок і наднирників та навколо підшлункової залози.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 (множинні ушкодження м`яких тканин голови, шиї, тулуба і кінцівок з переломами ребер, основи черепа та ушкодженням внутрішніх органів) виникла в результаті численних ударів тупими предметами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок.
Виходячи із особливостей ушкоджень та ступеня вираженості реактивних змін у м`яких тканинах із зон ушкоджень, вважаю, що всі вони виникли, приблизно, за 30-60 хвилин до настання смерті.
3;4. Ушкодження у ОСОБА_8 виникли не менше, ніж від 25 ударів тупими предметами. Цими предметами могли бути руки і ноги нападників, а також видовжений тупий предмет, який мав на перетині округлу форму (наприклад, держак лопати) та предмет з видовженим загостреним(наприклад, робоча (металева) частина лопати). Невелика частина саден на тулубі справа
могла утворитись в результаті ковзної дії тупого предмета при волочінні тіла. Ушкодження на кистях ОСОБА_8 могли утворитись при захисті від ударів вищевказаними предметами.
5. Ушкодження у ОСОБА_8 не могли утворитись «від падіння з висоти власного росту на гострий предмет»; також не могли виникнути і в результаті падіння на тупий предмет.
6. Ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись за обставин, викладених у протоколах допитів і протоколах проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 -18 квітня 2020 року, в підвалі, після розпивання горілки, в результаті нанесення численних ударів руками, ногами і лопатою в різні частини тіла ОСОБА_8 , після чого вони виволокли тіло на вулицю (т. 1 а.с. 31-37)

Висновок експертного дослідження № 011-1574-2020, від 24.06.2020, у якому зазначенні виявлені у ОСОБА_8 ушкодження сполучна травма тіла, яка виникла в результаті численних ударів тупими предметами, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею та настанням смерті існує прямий зв`язок, та зазначено про те, що смерть ОСОБА_8 настала за 6-8 годин до початку проведення судово-медичного дослідження трупа 19 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 38-44)

Висновок експертного дослідження № 082-351-2020 від 22.04.2020, відповідно до висновків якого, у результаті судово-токсилогічного дослідження крові та сечі від трупа невідомого чоловіка приблизно 35-40 років, знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 3,87 проміле, в сечі 5,14 проміле (т. 1 а.с. 48);

Протокол пред`явлення трупу для впізнання від 24.04.2020, в ході якого ОСОБА_8 оглянувши фото трупа заявив, що це тіло його рідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 51)

Протокол обшуку від 19.04.2020 із додатком DVD-R диском, проведеного за адресою АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні, в ході якого виявлено та вилучено сині чоловічі джинси із слідами речовини бурого кольору, чорну чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору, дерев`яні частини з підлоги із речовиною бурого кольору, металеву лопату із двома частинами дерев`яного брусу із речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, три відрізки аркушу паперу із слідами папілярних узорів (т. 1 а.с. 52-58)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , за участі спеціаліста, що проводив відеозйомку, статиста та понятих, в ході якого було відтворено обстановку та обставини події з додатком флеш накопичувачем на якому зафіксовано слідчий експеримент (т. 1 а.с. 145-150)

Протокол освідування особи від 19.04.2020, в ході якого у ОСОБА_4 відібрано зрізи нігтів обох рук (т. 1 а.с. 156-157)

Висновок експерта № 101-22-2020 від 05.06.2020, відповідно до підсумків якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 встановлений змішаний ДНК-профіль, в якому по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні поєднання властиві генотипу ОСОБА_8 . Виходячи з вищевикладеного домішка біологічного матеріалу ОСОБА_8 в даному об`єкті не виключається (т. 1 а.с. 169-171)

Висновок експерта № 081-164-2020 від 18.05.2020, відповідно до підсумків якого 1. Кров трупа потерпілого ОСОБА_8 , 1983 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 2. На наданих на експертизу джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_5 в об. №№ 1-16, 18, 19 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-16, 18, 19 виявлений антиген Н, а в об. №№ 10, 16, крім того, і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 . 3. В об. № 17 на джинсових брюках кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 1 а.с. 206-211)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_9 , понятих, в ході якого було відтворено обстановку та обставини події з додатком DVD-R диском на якому зафіксовано слідчий експеримент (т. 1 а.с. 224-228)

Висновок експерта № 101-21-2020 від 04.06.2020, відповідно до підсумків якого при судово-цистологічному дослідженні робочої металевої частини лопати (об.1) та дерев`яної палиці № (об. 2) кров та клітини людини не знайдені, при судово-цистологічному дослідженні дерев`яної палиці № 2 (об. 3) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини тканин людини не знайдені. При встановлені групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 10-18)

Висновок експерта № 081-163-2020 від 15.05.2020, відповідно до підсумків якого на наданій на експертизу куртці (об. №№ 1-15), вилученій за місцем події виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 18-23)

Висновок експерта № 081-165-2020 від 18.05.2020, відповідно до підсумків якого на наданих на дослідження кросівці з правої ноги (об. №1) та кросівці з лівої ноги (об. №№ 5-10), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1, 5-10 було виявлено антиген Н, окрім того, в об. № 8 на кросівці з лівої ноги було виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 27-31)

Висновок експерта № 081-166-2020 від 20.05.2020, відповідно до підсумків якого на наданих на дослідження джинсових брюках (об.№№1-13), вилучених під час огляду місця події в підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, пр-кт. Науки, 42/1, корпус 9, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-13 було виявлено антиген Н, окрім того, в об. № 2 було виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 35-40)

Висновок експерта № 091-160-2020 від 13.05.2020, відповідно до підсумків якого при судово-цистологічному дослідженні дерев`яної частини № І (об.1) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини тканин людини не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об.1 виявлений антиген Н ізосерогічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 . При судово-цистологічному дослідженні дерев`яної частини № ІІ (об.2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об.2 виявлений антиген Н ізосерогічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 . При судово-цистологічному дослідженні дерев`яної частини № ІІІ (об.3) та ІV (об.4) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного аналізу. Клітини тканин людини не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об.3,4 виявлений антиген Н ізосерогічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 44-48)

Висновок експерта № 081-162-2020 від 14.05.2020, відповідно до підсумків якого на наданих на експертизу трьох фрагментах тканин (об. №№ 1-8), вилучених за місцем події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 52-56)

Висновок експерта № 081-167-2020 від 14.05.2020, відповідно до підсумків якого на наданому на експертизу фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об. №1), вилученим під час огляд події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 60-63)

Висновок експерта № 091-158-2020 від 13.05.2020, відповідно до підсумків якого при судово-цистологічному дослідженні дерев`яної палиці (об.1) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Клітини тканини людини не знайдені. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 67-71)

Колегія суддів вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин, механізму, знаряддя спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Наступні докази: - висновок експертного дослідження № 051-844-2020 від 23.04.2020 (т. 1 а.с. 47); - висновок експертного дослідження № 061-712-2020 від 24.04.2020 (т. 1 а.с. 49-50);- висновок експерта № 091-156-2020 від 13.05.2020 (т. 1 а.с. 163-165); - протокол освідування особи від 19.04.2020, в ході якого у ОСОБА_5 відібрано зрізи нігтів обох рук (т. 1 а.с. 230-231); - висновок експерта № 091-157-2020 від 13.05.2020 (т. 1 а.с. 237-239); - висновок експерта № 101-21-2020 від 04.06.2020 (т. 1 а.с. 243-246) колегія суддів не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинувачених у вчиненому ними кримінальному правопорушенні.

V. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.п. 6, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.03.2002 № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2
ст. 115 КК умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання;для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Аналізуючи досліджені колегією суддів докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність вийти за межі висунутого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, відображеного у обвинувальному акті, і змінити правову кваліфікацію злочину з п.12 ч.2 ст. 115 КК України, на ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, враховуючи, що це не погіршує становище обвинувачених.

Як видно з показань обвинувачених, у них не було наміру вбивати потерпілого, що є свідченням того, що настання смерті потерпілого не охоплювалося їх умислом. Матеріали кримінальної справи не містять і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б могли спростувати твердження обвинувачених, з приводу їх суб`єктивного ставлення до наслідків, які настали.
Про відсутність умислу обвинувачених на вбивство потерпілого, свідчать характер взаємовідносин між потерпілим та обвинуваченими (вони були знайомі, спільно розпивали спиртні напої), поведінка потерпілого (через небажання якого залишити підвальне приміщення стався конфлікт, що переріс у бійку), знаряддя злочину (дерев`яний держак від лопати, який знаходився у підвалі, де відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченими, тобто він не був заздалегідь підготований для вчинення злочину), поведінка обвинувачених після вчинення злочину (винесення потерпілого на вулицю, щоб той прийшов до тями від побиття), відсутність намірів обвинувачених приховати кримінальне правопорушення.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не наносив удари потерпілому в голову, оскільки ці твердження спростовуються висновками експертиз, показаннями ОСОБА_4 , які покладені в основу доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, та сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України колегією суддів не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.
Оскільки рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину, особою, яка має судимість за умисний злочин, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 89 КК України визнані такими, що не мають судимості, колегія суддів виключає, як обтяжуючу покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставину рецидив злочину.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином;
- особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які притягались до кримінальної відповідальності, однак такі, що в силу ст.89 КК України не мають судимості (т. 1 а.с. 96-100, 104, 107-119, 122-123, 181, 184-188, 190-191), офіційно не працюють, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають (т. 1 а.с. 127, 129 ), за місцем реєстрації характеризуються посередньо (т. 1 а.с. 128, 193); відповідно до висновків судово-психіатричних експертів не виявляють будь-якого психічного розладу, застосування до них примусових заходів медичного характеру не потребують. (т. 2 а.с.75-78, т. 2 а.с. 82-85);
- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, а також враховуючи поведінку обвинувачених та потерпілого, яка передувала події в частині тривалого розпиття спиртних напоїв, колегія суддів прийшла до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраховувати з дня винесення вироку.
Вирішити питання щодо арешту майна, вилученого під час обшуку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання обвинувачених під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраховувати, починаючи з 07.12.2020 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно вилучене під час обшуку 19.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні (т. 1 а.с. 72-74).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- речі, що були вилучені в ході обшуку, проведеного 19.04.2020 за адресою м. Київ, пр-кт. Науки, 42/1, корп. 9 у підвальному приміщенні, а саме: сині чоловічі джинси із слідами речовини бурого кольору, чорну чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору, дерев`яні частини з підлоги із речовиною бурого кольору, металеву лопату із двома частинами дерев`яного брусу із речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, три відрізки аркушу паперу із слідами папілярних узорі, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 1 а.с. 59-62, квитанція №ФП-01243) знищити;

- зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук ОСОБА_4 , які було вилучено на підставі постанови про освідування особи від 19.04.2020 (т. 1 а.с. 158-159) - знищити;
- штани синього кольору з плямами на них бурого кольору, в які був одягнений ОСОБА_5 , під час складення протоколу затримання від 19.04.2020 (т. 1 а.с. 201-202) - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук ОСОБА_5 , які було вилучено на підставі постанови про освідування особи від 19.04.2020 (т. 1 а.с. 232-233).- знищити
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 50 коп.(т.1 а.с. 45) (з кожного засудженого 4142 грн. 75 коп.).
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереднє ув`язнення, починаючи з 19.04.2020 (день фактичного затримання) до 06.12.2020 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3