Справа № 303/8322/20
Провадження № 1-кп/303/304/21
ряд. стат. звіту № 359
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за № 0000020, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 10 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, перебуваючи у приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, Закарпатської області, будучи у встановленому законом порядку попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (кримінального правопорушення), умисно подала до органу, уповноваженого розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у письмовій формі заяву завідомо неправдивого змісту про грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
10 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_4 відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3891 від 10.04.2020 року, а в подальшому слідчим відділом Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості за вказаним у заяві ОСОБА_4 фактом відритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 10.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 10 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , будучи залученою в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та відповідно до вимог КПК України, будучи ознайомленою з процесуальними правами та обов`язками, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на надання завідомо неправдивих показань, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №56 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, під час допиту в якості потерпілої 10.04.2020 року в період часу з 22 години 10 хвилин по 22 годину 30 хвилин, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань органу, що здійснює досудове розслідування, достовірно знаючи, що будь-якого кримінального правопорушення відносно неї не вчинялося, надала органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиві показання про відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
29 травня 2020 року, в період часу з 10 год. 27 хв. по 10 год. 59 хв., під час судового засідання розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області кримінального провадження № 303/2338/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України у залі судових засідань № 3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, потерпіла ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, змінила показання, які нею були надані під час проведення досудового розслідування, щодо грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме не підтвердила факт відкритого викрадення з їх рук 10.04.2020 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_2 , обвинуваченим ОСОБА_7 полімерного пакету, в середині якого знаходилися продукти харчування, а тільки факт спричинення їй останнім тілесних ушкоджень у вигляді двох ударів в область голови.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, як завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднанні з обвинуваченням особи у тяжкому злочині та завідомо неправдивого показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднанні з обвинуваченням у тяжкому злочині.
Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 11 січня 2021 року було укладено між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, а саме за ч.2 ст.383 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 70 КК України узгодили остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена зрозуміла роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкціями ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_8 не обирався.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 січня 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 від 10.06.2020 року.
Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч.2 ст. 383 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1