КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2020року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
ВирокомОбухівського районного суду Київської області від 11.06.2020
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр міста Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий, а саме: 14.06.2004 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, та 25.04.2007 року звільнений умовно-достроково з невідбутним строком 1 рік 7 місяців 5 днів; 21.11.2012 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу. Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 серпня 2019 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення 30 серпня 2019 року по 11 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судом визнано доведеним, що 28.08.2019 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , наніс йому один удар предметом, схожий на ніж, який тримав у правій руці, в ділянку грудної клітини, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення, внаслідок чого ОСОБА_9 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №216/Д/650тр від 02.12.2019 смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого колото-різаного поранення груди з ушкодженням легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення груди з ушкодженням легені та серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації її дій, просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2020в частині призначеного покарання змінити, застосувавши до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що суд не врахував, що ОСОБА_10 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також у нього був відсутній мотив у спричиненні смерті потерпілому, а тому вчинене вбивство є наслідком тяжких та нелогічних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів не вбачає.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та визначив ОСОБА_6 вид і міру покарання в межах санкційч. 1 ст. 115 КК України, наближену до мінімальної межі, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому обставини, на які посилається обвинувачений як на підстави застосування положень ст. 69 КК України, враховані судом при визначенні виду і розміру призначеного їй покарання.
Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, як про це просить апелянт, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2020 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/620/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1