Справа № 495/6281/20
Номер провадження 1-кп/495/629/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 00000737 від 28.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, не працює, раніше судимого:
-09.06.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на один рік,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року у денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Лесі Українки, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом знахідки незаконно придбав один полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон, який в подальшому незаконно зберігав в правій кишені його куртки, для власного вживання без мети збуту
Далі, обвинувачений ОСОБА_2 направився до місця постійного мешкання, після чого на розі вулиць Лесі Українки та Толбухіна, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, його було зупинено працівниками поліції, де в ході розмови обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб. В подальшому 28.04.2020 року в період часу з 14 години 36 хвилин по 14 годину 39 хвилин співробітниками поліції був проведений огляд, в ході огляду обвинувачений ОСОБА_2 самовільно витягнув з правої кишені своєї куртки полімерний згорток з кристалічною речовиною масою 0,271 г., який було вилучено.
Вилучена у обвинуваченого ОСОБА_2 кристалічна речовина білого кольору масою 0,271 г, містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,126 г.
Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, та внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця ІІ, Список № 1).
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 28.04.2020 року, відповідно до якого 28 квітня 2020 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на розі вулиць Толбухіна та Лесі Українки, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у зазначеного громадянина було виявлено та вилучено полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною, який упакований в спеціальний пакет INZ 1037549.
- протоколом огляду громадянина ОСОБА_2 від 28.04.2020 року;
- висновком експерта від 25.06.2020 року № 1071-Х, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,271 г, на фрагменті полімерного матеріалу чорного кольору (який упаковано в спеціальний пакет INZ 1037549) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількість вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,126 г;
- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.08.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.08.2020 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2020 року;
- повідомлення про підозру від 05.10.2020 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_2 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений 09.06.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, вчинив кримінальний проступок, його щире каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
За загальними правилом злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).
Санкцією ч.1 ст.309 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від караютьсяштрафом від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
01.07.2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст.309 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року № 2617-VIII від 22.11.2018 року). При цьому, даним законом диспозицію ч.1 статті 309 КК України змінено не було.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.309 КК України в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання за даним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2020 року, на полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною (який упаковано в спеціальний пакет INZ 1037549).
Речові докази: два полімерних згортки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон в кількості 0,126 г та 0,126 г, які упаковано в спеціальний пакет 5417496 - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за провадження експертизи в сумі 1634,50 грн.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за новим вироком виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2020 року, на полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною (який упаковано в спеціальний пакет INZ 1037549).
Речові докази: два полімерних згортки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон в кількості 0,126 г та 0,126 г, які упаковано в спеціальний пакет 5417496 - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за провадження експертизи в сумі 1634,50 грн.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1