Справа № 203/115/20
Провадження № 1-кп/0203/531/2020
У Х В А Л А
24.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002842 від 25.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, не зареєстрованого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, з неповною загальною освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Дніпровський транспортно-економічний коледж», раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, немає постійного місця мешкання у м. Дніпрі, проживає без реєстрації, тобто може покинути місце теперішнього мешкання, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вичиняв та був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю вироків суду. Окрім того, в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, вказаний злочин вчинив перебуваючи на домашньому арешті, а тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе продовжити вчиняти інші,в тому числі корисливі злочини. У разі виникнення можливості ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 можуть змінювати свої показання, та впливати на потерпілого та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, його підзахисний має постійне місце мешкання, по справі допитані свідки та потерпілий, а тому ризик впливу є необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 25 жовтня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин вчинив перебуваючи на домашньому арешті тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, про що свідчить наявність в провадженні Кіровського райсуду м.Дніпропетровська обвинувальних актів за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 листопада 2020 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1