Єдиний унікальний номер 205/7500/19
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

30.07.2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що суддя ОСОБА_3 , не дивлячись на його заперечення, призначила судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , в якому не було конкретизовано пред`явлене обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, що, на думку захисника, позбавляє сторону захисту можливості знати, що саме інкриміновано його підзахисному, і, як наслідок, захищатися відповідно до положень КПК України. Крім того, захисник послався на ту обставину, що в даному провадженні у ОСОБА_4 був інший захисник, повноваження якого суддя ОСОБА_3 припинила своєю ухвалою від 18.02.2020 року, при цьому сам обвинувачений від його послуг не відмовлявся. Також він вважав, що з огляду на наявність у даному провадженні групи прокурорів у складі трьох осіб всі вони повинні були брати участь у проведенні підготовчого судового засідання у даній справі, однак фактично в ньому брав участь лише прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 . Всі зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість і необ`єктивність судді ОСОБА_3 в розгляді даного провадження на користь сторони обвинувачення, що є підставою для її відводу.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважав її необґрунтованою, а мотиви заявленого відводу, на думку прокурора, не містять законних підстав для його задоволення, так як зазначені захисником обставини можуть бути перевірені в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України суддею ОСОБА_3 мало місце з огляду на відповідність вказаного акту формальним вимогам ст.291 КПК України. Посилання заявника на те, що в акті належним чином не сформульовано пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, суддя приймає до уваги, однак з огляду на положення чинного кримінально-процесуального законодавства, вважає їх передчасними і такими, що можуть бути перевірені і встановлені лише в ході судового розгляду, який і було призначено суддею ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, суддя критично оцінює посилання заявника на ненадання йому доступу до матеріалів досудового розслідування з боку прокурора в якості підстави для відводу судді, так як відповідні матеріали знаходяться у розпорядженні саме прокурора, а не суду, що вказує на необґрунтованість такої підстави для відводу.

Також суддя не визнає в якості підстави для відводу судді той факт, що у розгляді зазначеного вище кримінального провадження брав участь лише один прокурор із групи прокурорів, визначених на стадії досудового розслідування, оскільки така обставина не може вказувати на упередженість судді у розгляді кримінального провадження.

Крім того, суддя зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним і об`єктивним, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу і свідчить про помилкове розуміння заявником поняття «неупередженого ставлення» в розумінні вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява захисника - адвоката ОСОБА_2 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -