Справа № 215/883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено умови відбування раніше обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання не обґрунтоване та відсутні ризики на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд вважає, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, суд враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.178 КПК України, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає продовженню, підстави для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 05 жовтня 2020 року, строком на два місяці, тобто до 22 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: