Провадження №1-кп/127/461/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.08.2013 Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002783 від 29.12.2019,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002783 від 29.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019, в період часу з 23 години по 23 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у якості гостей на території кафе «Розвилка», що розташоване по вул. Гніванське шосе, 3, в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, вступили між собою в попередню змову про вчинення відкритого викрадення новорічного декоративного елементу у вигляді світлодіодної фігури оленя зі свіченням холодного білого кольору, яка знаходилася на території даного закладу та належала ФОП ОСОБА_6 .

Реалізовуючи за попередньою змовою свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, домовившись, що ОСОБА_5 буде за територією кафе отримувати декоративну фігуру, яку в цей час ОСОБА_4 йому передасть через паркан. В подальшому, розуміючи, що ОСОБА_7 є очевидцем грабежу, спостерігає за їх діями та усвідомлює протиправний характер цих дій, ОСОБА_5 підійшов до зовнішнього боку паркану за межами кафе «Розвилка» та отримав декоративну фігуру оленя, яку йому в цей же час передав ОСОБА_4 через паркан. Після цього, ОСОБА_4 також вийшов за територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і разом із ОСОБА_5 вони зникли з місця події з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 278/20-21 від 20.01.2020, ринкова вартість викраденого новорічного елементу декору, а саме світлодіодної фігури оленя зі свіченням холодного білого кольору, на момент вчинення злочину становить 2 711,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаними злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2711,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 25.12.2019, в вечірній час, він святкував день народження свого товариша ОСОБА_8 в кафе «Розвилка», що розташоване по АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої. Під час святкування вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти з території кафе декоративну фігуру оленя, ролі розподілилися між ними випадково. Він взяв декоративну фігуру оленя та через паркан передав ОСОБА_5 , в цей час об паркан пошкодився та обірвався кабель живлення до декорації. Після цього вони з ОСОБА_5 разом з викраденим оленем пішли на зупинку, де взяли таксі та на ньому роз`їхались по домівках. Фігура оленя залишилась у ОСОБА_5 .

Їхню з ОСОБА_5 домовленість викрасти декорацію ніхто більше не чув, проте ОСОБА_9 міг бачити як вони викрадали декорацію, оскільки він також був на території та перед цим спілкувався з ними. Через кілька днів вони видали фігуру оленя працівникам поліції.

Про вчинене жалкує, у вчиненому розкаюється, просив суд його суворо не карати.

На даний час завдану потерпілій шкоду вони разом з ОСОБА_5 відшкодували у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 25.12.2019, в вечірній час, він був на святкуванні дня народження свого товариша ОСОБА_8 в кафе «Розвилка», що розташоване по вул. Гніванське шосе, 3, в м. Вінниці. Під час святкування вони жартували та з ОСОБА_10 вирішили щось зробити з декоративною фігурою оленя, яка була на території кафе. Він побіг за паркан кафе та крикнув ОСОБА_4 , щоб той кинув йому декорацію-оленя через паркан, що ОСОБА_11 і зробив. Після цього ОСОБА_4 підбіг до нього, вони взяли фігурку оленя та з ним на таксі поїхали по домівках.

На проспекті Юності у м. Вінниці ОСОБА_11 вийшов з таксі, а він з декорацією поїхав до себе додому.

Їхню з ОСОБА_4 домовленість викрасти декорацію ніхто більше не чув. ОСОБА_9 міг бачити як вони викрадали декорацію, оскільки був на території кафе та вони з ним спілкувалися. Коли вони з ОСОБА_10 дізналися про кримінальне провадження від друзів, то самі звернулися до поліції та видали викрадену декорацію.

Про вчинене жалкує, у вчиненому розкаюється, просив суд його суворо не карати. На даний час завдану потерпілій шкоду вони разом з ОСОБА_4 відшкодували у повному обсязі.

Окрім зізнавальних показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина обвинувачених у вчинені злочину доводиться також показаннями потерпілої та свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_4 . Раніше з обвинуваченими вона не була знайома. 25.12.2019 був звичайний робочий день для їхнього кафе, у них серед відвідувачів була компанія молодих людей, які зробили замовлення для святкування дня народження. Біля замовленого будиночку були поставлені новорічні декорації, зокрема і декоративна фігурка оленя. Коли усі гості розійшлися, до неї підбігла офіціантка та повідомила, що зникла декоративна фігура оленя. Вони переглянули камери відеоспостереження з території кафе, на відео було видно як кілька чоловік передають декорацію через паркан, а інші приймають декорацію, тому вони викликали працівників поліції.

Викрадену декоративну фігурку оленя вона придбала в магазині «Епіцентр» приблизно за 10000 грн. На даний час декорацію пошкоджена та не працює, оскільки у неї під час викрадення пошкоджено кабель живлення, який був вирваний з декорації.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відшкодували завдану їй шкоду, тому вона не має претензій до обвинувачених, просила суд їх суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знайомий давно, підтримує з ними дружні стосунки. 25.12.2019 року, коли він святкував свій день народження в кафе «Розвилка», спілкуючись із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також були на святі, хтось із обвинувачених висловив намір викрасти декоративну фігуру оленя, проте він не сприйняв ці слова як реальний намір, вважаючи це жартом. В подальшому, коли він ходив по території кафе та спілкувався зі своїми гостями, він помітив, що ОСОБА_12 залишив територію закладу, а ОСОБА_11 стояв біля декоративної фігури оленя. Самого моменту перекидання фігури оленя через паркан він не бачив, однак побачивши що декорація зникла, зрозумів, що сталося. Він пішов за територію кафе, щоб подивитися де поділися ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , однак останні зникли. Адміністрація закладу не зверталася до нього з приводу з`ясування обставин щодо зникнення декорації. В подальшому, коли він зідзвонився з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , останні йому розповіли про те, що сталося.

Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 28.12.2019, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які близько 23:00 години 25.12.2019, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , винили крадіжку новорічного декору статуї оленя з під світкою (т.1 а.с. 55);

- даними заяви ОСОБА_6 від 28.12.2019, відповідно до якої остання надала працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду території кафе «Розвилка», що розташоване за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 56);

- даними протоколу огляду місця події від 28.12.2019, відповідно до якого оглянуто ділянку території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , праворуч від центрального входу до кафе, у внутрішньому дворику під парканом, поруч біля будиночка АДРЕСА_5 . На вказаній ділянці території знаходиться сніговик із підсвіткою, який під`єднаний до мережі електроживлення. Також у вказаному місці до електроживлення під`єднана вилка із обірваним дротом, що покритий ізоляцією (т.1 а.с. 57-58);

- даними протоколу огляду місця події від 02.01.2020, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №110 Вінницького ВП, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі має новорічний елемент декору «Олень» білого кольору, що оснащений підсвіткою. Вказаний декор ОСОБА_5 добровільно видав слідству в присутності понятих, декоративну фігуру вилучено та опечатано. (т.1 а.с. 60-61);

- даними заяви ОСОБА_5 від 02.01.2020 про добровільну видачу працівникам поліції новорічного декоративного LED оленя, який 25.12.2019 він викрав з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 62);

- даними постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 03.01.2020 про визнання новорічного декоративного ІНФОРМАЦІЯ_4 речовим доказом в кримінальному провадженні №0002783 та поміщення його на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 64);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №278/20-21 від 20.01.2020 з актом про вартість проведення експертизи, відповідно до якої ринкова вартість новорічного елементу декору світлодіодної фігури оленя зі свіченням холодного білого кольору, який наданий на дослідження, при умові незмінності товарного стану та робочого стану, станом на момент вчинення злочину а саме 25.12.2019 становила 2711,50 грн. (т.1 а.с. 67-71);

- даними протоколу доступу до речей і документів від 20.03.2020 з описом вилучених речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 №127/4106/20 (т.1 а.с. 73-74, 75);

- даними протоколу огляду диску від 22.03.2020, відповідно до якого при відкриті:

1) файлу під назвою "НСVR_ch7_main_05233056", видно, що файл розпочинається о 22:59:59 В лівому верхньому куті розташований напис 2019-12-25 22:59:59. На зображені з відеозапису камери під назвою «САМ 7», яка знаходиться на дереві ми бачимо внутрішній двір кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На відео видно як до паркана поряд з якими стоять два елементи декору, а саме світлодіодний « ОСОБА_14 » та світлодіодний «Сніговик» підходять троє невідомих осіб чоловічої статі одягнені: в сіру куртку, джинсові штани та кросівки чорного кольору з білими вставками (далі особа №1), чорну куртку ,сірі класичні штани та туфлі чорного кольору (далі особа №2), чорний класичний костюм, сорочку білого кольору та чорні туфлі (далі особа №3). О 23:08:00 видно як (особа №1,№2,№3) розглядають елементи декору, які розміщені біля паркана кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме світлодіодні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «Сніговик». О 23:08:50 (особа №3) піднімає « ОСОБА_15 » та переміщує приблизно на 50 см ліворуч від місця де він стояв. Поряд з (особою № 3) курить (особа №1). О 23:09:20 видно як (особа №2) виходить з двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через центральний вихід. О 23:09:45 (особа №3) заходить в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а (особа №1) залишається на дворі біля паркану поряд з яким стоять елементи декору. Після чого о 23:10:20 (особа №3) вийшла з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим часом (особа №1) піднімає елемент декору, а саме світлодіодний « ОСОБА_14 » та передає через паркан невідомій особі. Після чого (особа №1) вийшла з двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і попрямувала у невідомому напрямку, а (особа №3) залишилась у дворі розмовляти з офіціанткою даного закладу.

2) файлу під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", видно, що файл розпочинається о 22:59:59 В лівому верхньому куті розташований напис 2019-12-25 22:59:59. На зображені з відеозапису камери під назвою «САМ 8» зображено центральний вхід та вихід кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », парковку даного кафе та огороджувальний паркан кафе. О 23:09:30 видно як з центрального виходу вийшла (особа №2) та попрямувала вздовж паркана кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». О 23:10:25 видно як (особа №2) приймає до рук декоративного світлодіодного « ОСОБА_14 » через паркан кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі (особа №2) прямує вздовж вулиці Гніванське шосе у невідомому напрямку.

3) файлу під назвою "НСVR_ch810_main_0000_ 3056", видно, що файл розпочинається о 22:59:59 В лівому верхньому куті розташований напис 2019-12-25 22:59:59. На зображені з відеозапису під назвою «САМ 10» зображено західну сторону кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме прилегла територія та огороджувальний паркан закладу. О 23:09:30 видно як з`являється (особа №2) та приймає до рук декоративного світлодіодного « ОСОБА_14 » з внутрішнього двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через огороджувальний паркан закладу та прямую вздовж вулиця Гніванське шосе у невідомому напрямку (т.1 а.с. 76-77);.

- даними оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться диску, доданому до протоколу огляду від 22.03.2020 (т.1 а.с. 78);

- даними постанови слідчого від 22.03.2020 про визнання комп`ютерного диску та файлів, розміщених на ньому речовим доказом в кримінальному провадженні №0002783 (т.1 а.с. 79);

- даними квитанції №1505 про здачу до камери зберігання речового доказу елементу декору «Олень» (т.1 а.с. 81).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0002783 від 29.12.2019 (т.1 а.с. 51);

Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілої та свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. При цьому відповідно до п. 24 вказаної Постанови Пленуму, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
З урахуванням конкретних обставин справи суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільного умислу спрямованого на відрите викрадення чужого майна, про що свідчить узгодженість їхніх дій в ході викрадення майна та така домовленість не заперечувалась самими обвинуваченими. При цьому суд приходить до переконання, що обвинувачені усвідомлювали, що за їхніми діями спостерігає їхній товариш ОСОБА_7 , який чув про їхній злочинний намір, оскільки обвинувачені в присутності ОСОБА_7 обговорювали свій злочинний намір, що підтвердив в своїх показаннях останній, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час викрадення чужого майна усвідомлювали, що діють відкрито, оскільки розуміли, що ОСОБА_7 є очевидцем грабежу та усвідомлює протиправний характер цих дій.

Вказане також підтверджується даними дослідженого відеозапису з камер спостереження (т.1 а.с. 78), з якого вбачається, що ОСОБА_7 розмовляв з обвинуваченими перед вчиненням грабежу та в подальшому спостерігав за діями обвинувачених.

При цьому показання свідка ОСОБА_7 щодо того, що він не бачив самого моменту перекидання декоративної фігури оленя через паркан ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд розцінює як намагання останнього викласти події у вигідному для обвинувачених , які є його товаришами, світлі, з метою покращення їхнього становища та уникнення ними відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки показання свідка ОСОБА_7 в цій частині спростовуються даними відеозапису з камер відеоспостереження.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглянувши кримінальне провадження вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 84-85); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 86, 87).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше вчинив злочин, відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду, думку потерпілої , яка просила суворо не карати обвинувачених, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття останнього, розмір завданої шкоди та її повне відшкодування обвинуваченими, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 90); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с.91, 92).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду, вперше вчинив злочин, думку потерпілої , яка просила суворо не карати обвинувачених, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття останнього, розмір завданої шкоди та її повне відшкодування обвинуваченими, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути в рівних долях на користь держави процесуальні витрати в сумі 471 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження за проведення судово-товарознавчої експертизи №278/20-21 від 20.01.2020 (т.1 а.с. 71), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення у співучасті.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 66-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471 гривня у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження - судово-товарознавчої експертизи №278/20-21 від 20.01.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 №127/220/20 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- комп`ютерний диск з розміщеними на ньому відео файлами записами з камер зовнішнього відеоспостереження кафе «Розвилка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , який приєднаний до матеріалів судового провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судового провадження;

- новорічний декоративний LED-олень, який поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1