Справа № 386/1006/20
Провадження № 1-кп/386/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2020 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Молдавської РСР, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, не депутата, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України), такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

14 листопада 2020 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_4 . Під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_4 , яка виникла з приводу непорозуміння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, підійшов до ОСОБА_4 та лівою рукою з розмаху наніс три удари в область голови з лівої сторони. Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на волосяній частині голови зліва, які згідно висновку експерта №123 від 23.11.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
10 лютого 2021 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та подана до суду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000096 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовилась. При цьому, обвинувачений та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчинення кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вважали за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.
ОСОБА_5 23 листопада 2020 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_5 , який вчинив правопорушення будучи особою, яка не має судимості, утриманців не має, проживає зі співмешканкою, не досяг пенсійного віку, його матеріальний стан, який не працює, важкі хвороби або інвалідність не має; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; обставину, що обтяжує покарання, до якої відноситься вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому узгоджена між обвинуваченим та потерпілою міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та потерпілою виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати та речові докази по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 лютого 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.11.2020.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1