Справа № 483/1371/20
Провадження 1-кс/483/220/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи на алеї біля Очаківського міського кладовища за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, 1, шляхом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в кількості не менше 15 ударів по обличчю та тулубу, що не були небезпечними в момент заподіяння, способом виривання з рук вищезазначеного, відкрито заволодів сумкою - гаманцем типу «Бананка» чорного кольору без назви вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «NOKIA Microsoft, RM-1099», який має імеї ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, двома сім - картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 40 гривень кожна.

Заволодівши в такий спосіб майном, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

09.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив грабіж із застосуванням насильства, з огляду на що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положення п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, для запобігання встановлених ризиків необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування щодо підозрюваного жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, також він може впливати на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обирати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

09.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Очакові, за твердженням останнього, проживає у знайомої чотири місяці, однак зазначити номер квартири у якій проживає, не зміг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але останній раз був там більше року тому. Постійного місця роботи не має, перебивається тимчасовими підробітками, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя