Справа № 346/507/17
Провадження № 1-о/346/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В своїй заяві захисник зазначає, що на адвокатський запит ним отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2019 р., в якій вказано, що ОСОБА_4 визнаний непридатним для проходження строкової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час на підставі ст. 18б Пояснення щодо застосування статей Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Додатку 2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року.
Згідно з випискою із медичної амбулаторної картки хворого, виданою 29.11.2019 року КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», ОСОБА_4 у 2013 році встановлено діагноз: «Уточнені психічні розлади внаслідок дисфункції головного мозку у формі психічного інфантилізму».
Вказані документи, на думку захисника, свідчать, що на момент розгляду кримінального провадження у 2017 році ОСОБА_4 мав психічне захворювання, однак, вказана інформація не була відома суду, хоча вплинула б на результати розгляду кримінального провадження.
Тому заявник просить скасувати вказаний вирок суду за зазначеними нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи щоразу повідомленим про час та місце розгляду заяви. Розгляд даної заяви призначався на 06.04., 20.05., 09.06., 09.07. та 31.08.2020 року. В жодне із засідань учасники не з`явились, потерпіла ОСОБА_5 19.05.2020 року звернулася із заявою про розгляд без її участі (а.п. 114).
ОСОБА_4 надіслав суду власноручно написану заяву від 02.04.2020 р. про відкладення розгляду заяви через карантинні заходи. Захисник в судове засідання 06.04.2020 р. не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, а причинами неявок в судові засіданні 20.05., 09.06., 09.07. та 31.08.2020 року вказав запровадження карантинних заходів через COVID-19 та щоразу просив відкласти розгляд даної заяви (а.п. 115, 121, 126, 130).
Відповідно до положень частин 1,2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Із розглядуваною заявою захисник звернувся 11.12.2019 року, провадження за нововиявленими обставинами відкрито наступного дня після передачі провадження судді ОСОБА_1 , тобто 06.02.2020 року (а.п.100, 101).

Тому суд вважає, що захисником обрано тактику безпідставного затягування розгляду поданої ним заяви та грубого порушення вищевказаного строку її розгляду. При цьому суд враховує, що з 25.05.2020 року мало місце послаблення карантинних заходів. Отже, подану заяву слід розглянути у відсутності учасників.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.п. 32, 33).
Вказаний вирок не оскаржувався в апеляційному порядку, штраф засудженим добровільно сплачено в день ухвалення вироку, про що свідчить долучена квитанція (а.п. 37).
Згідно положеннями кримінального процесуального законодавства кримінальне провадження за нововиявленими обставинами є формою перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в ч.2 ст. 459 КПК України, відповідно до якої такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та вказується обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді обвинувального акту суд мав в розпорядженні довідку від 27.01.2017 року про те, що ОСОБА_4 на обліку в психіатричному кабінеті не числиться (а.п. 20), а також відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2017 року № 232, згідно із якою ОСОБА_4 перебував на той час на обліку військовозобов`язаних (а.с. 21).
Зі змісту розглядуваної заяви випливає, що нововиявленою обставиною захисник вважає те, що в 2013 році ОСОБА_4 встановлено вищезазначений діагноз і про нього не було і не могло бути відомо на час ухвалення вироку.
Відповідно до змісту зазначеної захисником виписки з медичної карти хворого, 20.03.2013 року ОСОБА_4 оглядався комісією лікарів Обласної психоневрологічної лікарні №3 (на той час), і в цій виписці зазначено, що відповідний акт надіслано до відповідного районного військкомату. Крім того, в цій виписці вказано, що ОСОБА_4 володіє достатнім рівнем критики до помилок та довільного самоконтролю, його мислення послідовне, звичайного темпу, із здатністю узагальнення та абстрагування, емоційно лабільний, поведінка впорядкована тощо (а.п.80).
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необгрунтованість тверджень захисника про можливу неосудність ОСОБА_4 на час ухвалення вироку при відсутності відповідного експертного висновку.
Крім того, вказана у цій виписці інформація була та (або) могла бути відома ОСОБА_4 ще в 2013 році, тобто задовго до засудження 23.02.2017 року. При цьому захисником не доведено суду протилежного.
Тому суд приходить до висновку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин як підстав для скасування оспорюваного вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву захисника ОСОБА_3 , подану 11.12.2019 року в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломиський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1