Справа №303/1959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 31 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 31.12.2019 року до ЄРДР за №0001472 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
17.06.2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2020 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 . Дане клопотання мотивоване відсутністю потреби в подальшому арешті даного т/з, так як на даний час кримінальне провадження №0001472 знаходиться на стадії судового розгляду, підстави (необхідність збереження слідової інформації та проведення експертних досліджень з даним речовим доказом), що були визначенні слідчим суддею при прийнятті відповідного рішення відпали, шкода потерпілій стороні відшкодована, а санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не передбачає можливості конфіскації майна засудженого.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд враховує наступне.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу позиції прокурора та потерпілого, які не заперечили щодо скасування арешту майна, при цьому останній вказав на відсутність претензій до ОСОБА_3 та відшкодування йому шкоди, суд приходить до висновку, що у накладеному ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 арешті на автомобіль марки «Renault Megane» відпала потреба, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 314, 314-1, 316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2019 до ЄРДР за №0001472 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 року на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1