ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2221/20 Справа № 190/632/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року в задоволені подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_8 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з 26.02.2018 року засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатській виправній колонії № 122 в Дніпропетровській області, кінець строку відбуття покарання 25.04.2021р., в період відбуття покарання отримав 3 заохочення - 29.12.2018р., 27.06.2019р. ( подяки) - за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, 28.12.2019р. (знято раніше накладене стягнення) та 16.08.2019р. отримав 1 стягнення (попередження вилучено заборонені предмети),згідно характеристик від 10.06.2019р.,23.01.2020р.,18.05.2020р. характеризується позитивно, працевлаштований робітником лазньо прального комбінату, 28.12.2017р. в посилці для осудженого було виявлено та вилучено сухі дріжджі перемішані з какао, згідно вироку має стягнення на користь держави в розмірі 880 гривен 40 копійок та 647 351 гривна 68 копійок стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» які на теперішній час не погашені, що не може свідчити про виправлення засудженого.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, за час відбування покарання має 3 заохочення, наявність стягнення заперечує. Зазначає, що працевлаштований та стабільно сплачує з заробітку стягнуту з нього матеріальну шкоду, приймає активну участь у житті колонії, підтримує контакти з рідними та близькими, має матір похилого віку, яка є дитиною війни, хворіє та потребує догляд. Також вказує, що ООО Юналекс обіцяє прийняти його на роботу слюсарем-монтажником.
Таким чином, на думку апелянта, вищенаведене свідчить про позитивну динаміку у його поведінці, а тому просить апеляційний суд застосувати до нього ст. 81 КК України.

Засуджений та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами провадження та технічної фіксації судового розгляду, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження і прийшов до обґрунтованих висновків, що засуджений не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений умовно-достроково.
Зі змісту частини другої статті 50 КК України слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, з вищенаведеної статті вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання, а також досягнення цілей покарання.
Як слідує із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, наразі відбуває покарання, призначене вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку: 02.02.2017 року, кінець строку: 02.05.2021 року.
В місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 перебуває з 11.09.2017 року. Під час утримання в Установі виконання покарань №3 м. Кривого Рогу характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 26.02.2018 року відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122». На даний час відбув 3/4 частини строку покарання, за час відбування покарання отримав 3 заохочення 29.12.2018 року, 27.06.2019 року та 16.08.2019 року і 1 стягнення, характеризується позитивно, працевлаштований робітником лазньо-прального комбінату, згідно вироку має стягнення на користь держави в розмірі 880 гривен 40 копійок та 647 351 гривна 68 копійок стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком», які на теперішній час не погашені.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
В даному випадку, на думку колегії суддів, відсутні фактичні обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Оскільки умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до дискреційних повноважень суду, апеляційний суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання умовно-дострокове звільнення в даному випадку є передчасним.
Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання умовно-достроково і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4