Єдиний унікальний номер 134/949/19
Номер провадження 1-кп/142/54/20
В И Р О К
Іменем України

14 вересня 2020 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 03 квітня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення не судимої, засудженої відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від від 24 липня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеногпокарання, з випробуванням, та встановлено іспитовий строк терміном 3 (три) роки із покладенням обов`язків відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна на подвір`ї вказаного вище домогосподарства, почала збирати металобрухт чорних металів та почергово виносити його з подвір`я та ховати в кущі, які знаходились на іншій стороні дороги від вказаного домогосподарства. Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 01 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і також належить ОСОБА_5 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна на подвір`ї вказаного домогосподарства, почала збирати металобрухт чорних металів та почергово виносити його з подвір`я та ховати в кущі, які знаходились на іншій стороні дороги від домогосподарства. Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 , домовившись із жителем с. Городківка Крижопільськош району Вінницької області ОСОБА_6 , який має у користуванні автомобіль марки «ВАЗ 21033», перевезти викрадений металобрухт до с. Городківка Крижопільського району Вінницької області та приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка не знала що металобрухт крадений, завантажили причіп автомобіля викраденим металобрухтом, та перевезли його до с. Городківки Крижопільського району Вінницької області та приблизно о 17 годині 30 хвилин, продала викрадений металобрухт за грошові кошти в сумі 600 гривень жителю с. Городківка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_8 .
В період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. 08.04.2019 року працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду місця події на території приватного підприємства «Кожухар О.М.», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вищевказаний металобрухт чорного металу виявлено та вилучено.
Згідно протоколу зважування від 08.04.2019 року загальна вага викраденого ОСОБА_4 металобрухту чорних металів становить 284 кг. 90 гр.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 240 від 26.04.2019 року ринкова вартість металобрухту чорного кольору вагою 284,90 кілограм, станом на 25.03.2019 року, могла становити 1672 грн. 36 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1672 гривень 36 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 25 березня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, вона діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна на подвір`ї вказаного вище домогосподарства, вона почала збирати металобрухт чорних металів та почергово виносити його з подвір`я та ховати в кущі, які знаходились на іншій стороні дороги від вказаного домогосподарства. Продовжуючи свій злочинний умисел,спрямований на крадіжку чужого майна, приблизно о 01 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і також належить ОСОБА_5 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки, почала збирати металобрухт чорних металів та почергово виносити його з подвір`я та ховати в кущі, які знаходились на іншій стороні дороги від домогосподарства. Цього ж дня, домовившись із жителем с. Городківка Крижопільськго району Вінницької області ОСОБА_6 у якого є автомобіль, вона спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , якій не сказала, що металобрухт крадений, перевезла викрадений металобрухт до с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, де вона продала викрадений металобрухт за грошові кошти в сумі 600 гривень жителю с. Городківка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_8 . У вчиненому широ розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте в матерілах справи наявна її заява, відповідно до якої вона просить суд розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій до обвинуваченої немає, просить її суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_4 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який на момент його вчинення відносився до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінального правопорушення була не судимою, згідно характеристики по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при середньому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_4 доцільним буде застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та покарання їй необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року, яким Радзімовську засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Тому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченої, яка щиро покаялася у вчинені кримінального правопорушення, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачена запевнила суд, що стала на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 статті 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`яснення викладеними в ч. 1 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 240 від 26 квітня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні к/п 0000108 становить 628 гривень 04 копійки. А тому, дані витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три ) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: металобрухт чорних металів вагою 284 кг 90 гр, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :