ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/730/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Качканар Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» (Код адреса 61093, Харківська обл., місто Харків, Новобаварський район, вулиця Полтавський шлях, будинок 99) у кримінальному провадженні № 0000075 від 08.04.2019 року, а саме до 08.09.2020 року.
Також визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 175 760 грн.
Згідно з ухвалою, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, 13.09.2019 біля будинку за адресою: м.Харків, вул.Базарна, 5-Г, затримали ОСОБА_13 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30000 гривень, яку їм повинна надати співмешканка ОСОБА_13 ОСОБА_14 , за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.09.2019 біля 19 год. 49 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 46, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, зустрілися з ОСОБА_14 , яка на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 надала їм неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень, за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Крім того, 23.10.2019 біля 19 год. 30 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля гуртожитку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, затримали ОСОБА_15 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 23.10.2019 біля 23 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 83, навпроти Національного наукового центру Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини ОСОБА_15 , знявши готівку у банкоматі Укрсиббанку в автомобілі Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , надав останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому,оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_16 , який достовірно знав,що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27.03.2020 біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, напроти ресторану Beer Lodge, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 32, затримали ОСОБА_17 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 , за непритягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27.03.2020 біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_10 біля будинку №8 вул. Познанській у м. Харкові зустрівся з ОСОБА_18 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за непритягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до участі у вчиненні злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення до відповідальності, на що останні надали згоду.

Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту "Меморіал Слави" по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_21 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_21 ОСОБА_22 , за не притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_23 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, відповідальність за який санкція статті передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі.
На обґрунтування прийнятого рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а також, що вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків.
При цьому визначив розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та відсутність підстав виходити за межі граничного розміру застави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
Посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, з огляду на відсутність належного мотивування рішення щодо визначення розміру застави.
Вважає, тримання під вартою із визначеним слідчим суддею розміром застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та наявність обізнаності про форми і методи роботи органу досудового розслідування з огляду на тривалий стаж роботи в органах внутрішніх справ та Національної поліції.
Отже, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та ухвалити в цій частині нову, якою визначити розмір застави у розмірі не менше 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи прокурора про збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн., тобто в межах максимального розміру застави визначеної для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. Окрім того, слід зауважити, що на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді закінчився строк її дії, що також унеможливлює вирішення порушеного прокурором питання.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4