Справа № 442/7020/20
Провадження № 1-кс/442/1237/2020
У Х В А Л А

про арешт майна

10 листопада 2020 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Дізнавач ОСОБА_3 , звернулась 09.11.2020 до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 08.11.2020 під час проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 5 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Дізнавач інспектор сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в яких відзначила, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд даного клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна, якого належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду зазначеного клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із копії витягу з ЄРДР вбачається, що 07.11.2020 Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000338, з правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України, згідно фабули якого 06.11.2020 близько о 15.00 год. невідома особа, перебуваючи на вул. Підвалля в м. Дрогобичі Львівської області таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Сума завданих збитків становить 4000 гривень.

08.11.2020 згідно протоколу огляду місця події дізнавачем ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ,

09.11.2020 винесено постанову, якою вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

За таких обставин, з метою забезпечення призначення та проведення експертиз вилученого майна, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, яке визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 08.11.2020 під час проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 5 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1