Справа № 548/1649/20
Провадження №1-кс/548/742/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 548/1649/20 за кримінальним провадженням № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться справа № 548/1649/20 за кримінальним провадженням № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що з огляду на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та приймала відповідні рішення, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, зазначив, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0000044 як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та приймала відповідні рішення.

Зважаючи на те, що суддю ОСОБА_4 визначено автоматизованою системою для здійснення судового провадження цієї кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК вона не має права брати участь у цьому ж провадженні, а тому прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід судді з підстав, викладених вище.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань суду не подали.
Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя по справі № 548/1649/20 за кримінальним провадженням № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виносив рішення за клопотаннями слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів як слідчий суддя по кримінальному провадженню № 0000044, що було направлене до суду та знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні, яке розглядається, під час досудового розслідування, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 548/1649/20 за кримінальним провадженням № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Передати справу № 548/1649/20 за кримінальним провадженням № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд іншому судді Хорольського районоого суду Полтавської області.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий