У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000089,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
13.05.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до листа старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 29.07.2020 повідомлено, що 28.07.2020 на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було затримано підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Жмеринського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2019 біля 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , у свого знайомого ОСОБА_8 , який на даний час не в змозі самостійно пересуватись, оскільки є інвалідом, проходячи біля приміщення кухні побачив пральну машинку та в цей момент в нього виник умисел вчинити крадіжку даної пральної машинки, так як він розумів, що ОСОБА_8 не зможе самостійно прийти до кухні та виявити її відсутність.
Після чого ОСОБА_5 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, вчинив крадіжку пральної машинки білого кольору марки «INDESIT» моделі «WISN 1001 UA», яка належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1774/19-21 від 27.02.2019 3660 гривень 80 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в розмірі 3660 гривень 80 копійок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий в клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих по розслідування даного кримінального провадження просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 30 днів у зв`язку зі змінами в Кримінальному законодавстві, відповідно до яких вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України кваліфікується як проступок, з підстав викладених у раніше поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 30 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Мотиви суду.
30.09.2019 відносно ОСОБА_5 , було винесено повідомлення про підозру, яку направлено за місцем його реєстрації та вручено працівникам Комунального підприємства «Жмеринкакомнсервіс», оскільки останній після вчинення злочину зник, за місцем проживання та реєстрації відсутній, місце знаходження останнього не відоме.
21.10.2019 на підставі ст. 281 КПК України оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, оскільки місце знаходження останнього не відоме та зупинено досудове розслідування.
13.05.2020 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.07.2020 о 22:45 год на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 затримано.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: рапортом о/у СКП Жмеринського ВП ГУНП; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом огляду речового доказу; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука. Підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.
Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_5 перебував в розшуку.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному проступку, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його молодий вік та стан здоров`я, майновий стан, розмір майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального проступку, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 178, 180, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1