ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1360/20 Справа № 932/9345/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0001063 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, директора КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, місце реєстрації м. Дніпро, вул. Шелгунова, 8/297, місце проживання АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади задоволено та відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади директора КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради до 16 жовтня 2020 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні даного клопотання враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозрюваний є керівником КП «Дніпровський метрополітен», здійснює керівництво та відповідає за підприємством в цілому. Перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Без відповідної посади, дії які інкримінуються підозрюваному не могли б бути вчинені. При цьому, як вбачається з пояснень прокурора, органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, прокурором допитано свідків працівників ДП «Дніпровський метрополітен», на яких має можливість впливати підозрюваний як керівник. Зокрема останній вправі звільняти, заохочувати і накладати стягнення на працівників.
Наявність вказаного ризику також встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому такий ризик не поглинається застосованим запобіжним заходом згідно ухвали, оскільки слідчий суддя вказав, про неможливість повністю заборонити підозрюваному спілкуватись із працівниками та відвідувати КП «Дніпровський метрополітен», адже така необхідність викликана роботою підозрюваного, а відсторонення від роботи є спеціальним видом обмеження визначеним главою 14 КПК України. Тобто запобіжним заходом вказаний ризик усунено лише частково (про що погодились захисники) і повністю його усунути не було можливості інакше, як шляхом відсторонення підозрюваного від посади.
Щодо ризику можливості знищити, сховати або спотворити докази, вирішуючи питання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав про його не доведення прокурором, зокрема відсутність вказівки на те, які саме докази можуть бути знищені. Під час даного розгляду прокурор вказав, про наявність у володінні КП «Дніпровський метрополітен» документів, необхідних для аналізу змін №14, зокрема проектної документації як щодо будівництва за Контрактом 1А, так і щодо будівництва попередньої «стіни в ґрунті». Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність доведеності епізоду щодо змін №14, а також вказівку у таких змінах на проектну документацію із будівництва, на даний час, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора і в цій частині.
Щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, то слідчий суддя вважав недоведеним такий ризик.
Відтак слідчий суддя вважав обґрунтованою та доведеною доцільність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (наявність сім`ї, утриманців, постійного місця проживання, роботи), позитивні характеристики не усуває встановлених ризиків та не може їм запобігти повністю.
При цьому враховано тимчасовість заходу, достатній майновий стан підозрюваного, що вбачається з декларації та довідки про доходи. Суспільний інтерес у вигляді недопущення збільшення значних збитків та швидкого закінчення досудового розслідування, явно переважає негативні наслідки для підозрюваного та його утриманців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, що є порушенням вимог ст.370, ст.372 КПК України та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував обставини, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а саме у клопотанні не наведено виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, яка спричинила тяжкі наслідки, а саме - безпідставно, витрачено бюджетні кошти, що призвело до збитків державному бюджету. Зазначає, що не доведено спричинення збитків державному бюджету діями ОСОБА_9 .
Вказує, що прокурором не було доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків.
На думку апелянта, не підтверджено жодними доказами наявність ризику того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До клопотання прокурора не долучено жодного доказу, який би свідчив про спроби ОСОБА_9 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, не є належним обґрунтуванням даного ризику посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора КП «Дніпровський метрополітен, неодноразово вчиняв злочини, за деякі з них був засуджений, оскільки вони не відповідають дійсності. ОСОБА_9 не був засуджений за вчинення кримінальних правопорушення.
Апелянт зазначає, що прокурором не підтверджено жодними даними наявність ризику того, що ОСОБА_9 буде незаконно впливати на свідків, експерта. За час досудового розслідування всіх можливих свідків допитано органами досудового розслідування. Жодного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_9 не було. Немає ніяких підстав вважати, що він буде впливати на них у подальшому.
ОСОБА_9 має стабільну сумлінну позицію та репутацію у суспільстві, ступінь високої довіри громадян до нього. Він не відсторонений від посади, і надалі працює директором КП «Дніпровський, метрополітен», його контракт продовжено. На свідків у провадженні ОСОБА_9 ніколи не впливав. На підтвердження того, що ОСОБА_9 не здійснює вплив на співробітників КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» надавалася службова записка від 23.09.2020 року, у якій відображено кількість звільнених та прийняти на роботу співробітників і яка відображає динаміку в бік зменшення кількості звільнених осіб починаючи з 2018 року.
За весь час здійснення досудового розслідування ОСОБА_9 сумлінно виконував обов`язки директора КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН». Передумови та фактичних дані які б свідчили про наміри ОСОБА_9 вчинити кримінальне правопорушення відсутні. Ризик вчинення кримінального правопорушення є припущенням, яке не має реального підґрунтя. ОСОБА_9 є дисциплінованим та законослухняним громадянином, а тому, отримавши повістки щодо виклику його для участі у слідчих діях, з`являвся до органу досудового слідства, надавав пояснення та жодним чином не створював перешкод органу досудового слідства у проведенні слідчих дій. Протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 жодного разу не виявив неповаги до слідчих органів неявкою для дачі пояснень, не вчинив спроб переховуватись від слідства. ОСОБА_9 не змінював свого місця проживання та засобів зв`язку і не впливав на свідків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
19 серпня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25 серпня 2020 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади директора КП «Дніпровський метрополітен» ДМР ОСОБА_9 строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що регіональною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001063, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України яке полягає у службовій недбалості, що завдала тяжких наслідків державним інтересам та виразилося у:
-не вжитті дій щодо розірвання Контракту №1А від 13.07.2016 «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровськ», укладеного між КП «Дніпровський метрополітен» та АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (далі Контракт 1А) достовірно знаючи, що підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену, техніки та території України для будівництва об`єктів метрополітену, про, що достовірно знаючи та розуміючи, що це призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену;
-укладанні від імені КП «Дніпровський метрополітен» з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», діючи в порушення п.13.2 FIDIC, статуту, трудового контракту, змін до Контракту 1А, якими дозволив підряднику в подальшому в частині 2.12 «Другий пусковий комплекс (пускова дільниця). Обслуговуючи процеси» за Контрактом 1А від 13.07.2016 з урахуванням змін №3 отримувати грошові кошти незалежно від факту виконаних робіт (далі зміни №3), що призвело до перерахування на розрахункові рахунки АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» бюджетних коштів у розмірі 7 378 853,71 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2020 складає 239 222 437 грн. за роботи які фактично не виконувалися останнім підприємством та передумовою чого було недбале відношення ОСОБА_9 до своїх службових обов`язків;
-підписанні від імені КП «Дніпровський метрополітен» з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» змін №14 до Контракту 1А якими в порушення п.13.2 «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів виключив з Контракту 1А роботи із спорудження об`єкту тимчасового огородження котловану вестибюля станції «Центральна» за технологією «стані в ґрунті» та включенні до Контракту 1А робіт по об`єкту «спорудження зовнішніх несучих конструкцій вестибюлю ст. «Центральна» способом «стані в ґрунті» на підставі незаконного технічного звіту ТОВ НВП «Укртрансакад» яке не мало у штаті інженера-проектувальника із спеціалізацією «механічний опір та стійкість» класу наслідків (відповідальності) ССЗ та взагалі не здійснює авторський чи технічний нагляд (далі зміни №14), що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів на суму 14 058 848,64 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що перебуваючи на посаді директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_9 може мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, деякі з них перебувають у його безпосередньому службовому підпорядкуванні.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_9 від посади директора КП «Дніпровський метрополітен ДМР строком до 16 жовтня 2020 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Підозрюваний є керівником КП «Дніпровський метрополітен», здійснює керівництво та відповідає за підприємством в цілому. Перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Без відповідної посади, дії які інкримінуються підозрюваному не могли б бути вчинені. При цьому, як вбачається з пояснень прокурора, органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, прокурором допитано свідків працівників ДП «Дніпровський метрополітен», на яких має можливість впливати підозрюваний як керівник. Зокрема останній вправі звільняти, заохочувати і накладати стягнення на працівників. З метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно до ч. 2 ст. 154 КПК України , відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 155 КПК України, розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог статті 156 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя обґрунтував правову підставу відсторонення ОСОБА_9 від посади, тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме при виконання ним безпосередніх службових обов`язків директора КП Дніпровський метрополітен ДМР, а також достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які були надані прокурором разом із клопотанням про відсторонення від посади.
Крім того, слідчим суддею було враховано наслідки відсторонення від посади ОСОБА_9 , а саме те, що останній перебуваючи на посаді директора КП Дніпровський метрополітен ДМР з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, буде мати можливість незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, деякі з них перебувають у його безпосередньому службовому підпорядкуванні.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри та недоведеності причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, та вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: