Справа № 308/9619/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет», працює на посаді фармацевта ТОВ «Мед-сервіс Львів», незаміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , їдучи по вул. Собранецькій м. Ужгород в напрямку КПП «Ужгород», напроти автомийки «Авто Маг», всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілої в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

19.09.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, як зауважує слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2020 року, висновком № 312 від 19.09.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2020 року.

Як зауважує слідчий, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), існує ризик її протиправної поведінки.

За твердженням слідчого, існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного. Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачено покарання понад вісім років позбавлення волі, усвідомлюючи неминучість покарання, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вказує, що у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваної. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеними ч. 2 ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, зокрема можливості підозрюваної ухилятися від органу досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж клопоче слідчий, та у випадку, коли слідчий суддя дійде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 ККПК України, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає меті застосування запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для застосування саме запропонованого слідчим запобіжного заходу. Захисник просить взяти до уваги, що підозрювана вживала заходи для спасіння ОСОБА_7 , визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, в подальшому буде сприяти слідству, тобто вона сумлінно виконує та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Крім того, у поведінці підозрюваної ОСОБА_4 відсутні наміри чи спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрювана ОСОБА_4 проживає у м. Ужгород за місцем знаходженням органу досудового слідства, має міцні соціальні зв`язки, відсутні наміри чи спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні наміри чи спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, відсутні наміри чи спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні наміри чи спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. За твердженням захисника, на даний момент відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони захисту в клопотанні відсутнє належне обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, як зауважує захисник, ступінь загрози, що підозрювана ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно вплине на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, надзвичайно мізерна, в порівнянні з порушенням її прав. Крім того, захисник просить при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувати наступні обставини: вік підозрюваної ОСОБА_4 складає 23 роки; мати ОСОБА_4 померла в 2008 році, батька вона не знала, а тому в 11 років ОСОБА_4 стала круглою сиротою; у подальшому над ОСОБА_4 була встановлена опіка, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 72 від 25.03.2009 року; ОСОБА_4 стала членом прийомної родини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на даний момент підозрювана ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується домовою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 ; склад сім`ї підозрюваної ОСОБА_4 складають три особи: вона, прийомний батько ОСОБА_9 та прийомна мати ОСОБА_10 , що підтверджується домовою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 . Вказане, як зазначає захисник, підтверджує, що у підозрюваної ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання. Також захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 навчається в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет» на 5 курсі денної форми навчання, ОС «Магістр», спеціальність «Фармація, промислова фармація», що підтверджується довідкою № 302 від 21.09.2020 року. За місцем навчання підзахисна характеризується позитивно, не конфліктна, в студентському колективі користується повагою, уміє працювати в команді, після поновлення на навчання академічні заняття не пропускає, жодних зауважень щодо поведінки протягом періоду навчання не виникало, що підтверджується характеристикою від 21.09.2020 року. Звертає увагу, що незважаючи на юний вік, ОСОБА_4 працює на посаді фармацевта в ТОВ «Мед-сервіс Львів» в м. Ужгород, вул. Волошина, 12/16, що підтверджується довідкою від 19.10.2020 року. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, а також позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджує, що ОСОБА_4 має хорошу репутацію за місцем навчання, роботи та проживання. Разом з тим, захисник зауважує, що майновий стан ОСОБА_4 хороший, працює та допомагає своїм прийомним батькам, які являються пенсіонерами, що підтверджується пенсійним посвідченнями останніх. У підозрюваної ОСОБА_4 відсутні судимості та в страшній трагедії підозрювана ОСОБА_4 втратила кращу подругу, з якою дружила з дитинства та являлася сусідкою. Захисник наголошує, що хоч розмір майнової шкоди, завданої загибеллю потерпілої ОСОБА_7 важко оцінити, тим не менше просить суд врахувати хороші стосунки підозрюваної ОСОБА_4 як із загиблою ОСОБА_7 , такі з членами її сім`ї, врахувати ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 готова відшкодувати як витрати на поховання загиблої ОСОБА_7 , так і в подальшому інші витрати потерпілих. Захисник просить врахувати ту обставину, що прийомні батьки підозрюваної ОСОБА_4 захворіли на СОVID-19 та на даний момент перебувають на стаціонарному лікуванні в Ужгородській центральній міській лікарні, що підтверджується довідками № 248 від 21.09.2020 року та № 249 від 21.09.2020 року. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 важко переносять захворювання, оскільки хвороба ускладнена негоспітальною двобічною вірусною пневмонією. Також звертає увагу, що після закінчення лікування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будуть потребувати особливого догляду, який може надати їм тільки підозрювана ОСОБА_4 . Водночас захисник просить взяти до уваги, що не визначення розміру застави згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України являється правом, а не обов`язком суду, суд повинен врахувати підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу. Враховуючи викладене, захисник просить врахувати всі підстави та обставини, викладені у наведеному клопотанні, та у випадку, коли слідчий суддя дійде до переконання про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, пояснивши, що свою вину визнає, розкаюються у вчиненому та просить застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.09.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова. В результаті наїзду, тобто в результаті вчинення дій ОСОБА_4 , які інкриміновані за ч. 2 ст. 286 КК України, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.
19.09.2020 року о 00.30 год. ОСОБА_4 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 та долучених до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2020 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 373 від 19.09.2020 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні даного клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яке лише розпочато, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; вік підозрюваної, яка є молодою особою (двадцять три роки), та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, зокрема наявність постійного місця проживання, родини, до складу якої входять прийомні батько ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 , які є особами похилого віку, відсутність у підозрюваної утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи (працює на посаді фармацевта ТОВ «Мед-сервіс Львів») та навчання (є студенткою 5 курсу денної форми навчання, ОС «магістр», спеціальності «Фармація, промислова фармація» медичного факультету ДВНЗ «Ужгородський національний університет»); репутацію підозрюваної, яка за місцем роботи та навчання характеризується з позитивної сторони; майновий стан підозрюваної, зокрема наявність у неї постійного місця роботи і джерела доходу; відсутність судимостей у підозрюваної.

Беручи до уваги наведене та обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду даного клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка була безпосереднім очевидцем події і під тиском підозрюваної може змінити показання.

При цьому слідчий суддя також враховує ту обставини, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2020 року за № 312, складеним лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Твердження сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вказану норму кримінального процесуального закону, обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною нехтуючи нею правилами дорожнього руху та безпекою інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є неможливим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують та посилання захисника щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 00 год. 30 хв. 19 вересня 2020 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 16 листопада 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 вересня 2020 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1