КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6150/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
В обґрунтування рішення про повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається дата отримання Святошинським УП ГУНП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості перевірити дотримання строків на подання скарги, а також свідчить про те, що особою, яка звернулася зі скаргою до суду, не доведено, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві дійсно допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена в суді в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
За доводами ОСОБА_7 , слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги, оскільки бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. А слідчий суддя не звернув уваги на те, що безпосередньо у скарзі він зазначив, що саме 17 жовтня 2020 року звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, і цього ж дня така заява була зареєстрована в журналі ЄО Святошинського УП ГУНП у м. Києві за №73433, що підтверджується відтиском штампу на цій заяві. Копія заяви з відміткою про реєстрацію була додана до скарги, але слідчий суддя не дослідив фактичні обставини справи у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку про повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 20 жовтня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17 жовтня 2020 року.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_7 вказав, що 17 жовтня 2020 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України і така заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 73436. Крім того, зазначив, що за його заявою відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України не внесені, оскільки жодного повідомлення з цього приводу він не отримав, тому вимоги КПК України уповноваженими особами не виконані, чим допущено протиправну бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

До скарги ОСОБА_7 долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, від 17 жовтня 2020 року, на якій міститься штамп про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв за № 73436.

Приймаючи 22 жовтня 2020 року рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував його тим, що з матеріалів скарги не вбачається дата отримання Святошинським УП ГУНП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості перевірити дотримання строків на подання скарги, а також свідчить про те, що особою, яка звернулася зі скаргою до суду, не доведено, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві дійсно допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена в суді в порядку ст. 303 КПК України.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено колегією суддів, у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, знаходиться копія заяви про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2020 року з інформацією щодо її реєстрації, яка є неповною, оскільки дійсно не містить дати реєстрації, проте у скарзі ОСОБА_7 зазначив, що його заява була зареєстрована уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві 17 жовтня 2020 року і станом на 20 жовтня 2020 року (день звернення до суду) вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів щодо дати реєстрації органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.

При цьому посилання слідчого судді на неможливість перевірити дотримання процесуального строку оскарження є надуманим, оскільки заява про кримінальне правопорушення підписана заявником 17 жовтня 2020 року, а скарга подана до суду 20 жовтня 2020 року.

Водночас питання, пов`язані з тим, чи допустив слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом саме судового розгляду.
Отже, формально застосувавши ч. 2 ст. 304 КПК України, якою передбачені конкретні випадки повернення скарги, жодного з яких в ухвалі не вказано і колегією суддів не встановлено, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4