КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/690/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0002053 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та до набрання ухвалою законної сили - залишено без змін.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння за наступних обставин: 17.03.2019, у вечірній час, ОСОБА_6 пішов до магазину, що неподалік його місця проживання, а саме поблизу будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 вищевказаного будинку. Через деякий час до приміщення квартири АДРЕСА_2 прийшов знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_10 , який час від часу також проживав у вищевказаній квартирі, та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, останні почали проводити дозвілля і близько 01 години 00 хвилин 18.03.2019, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 пішов з приміщення вказаної квартири. У свою чергу ОСОБА_6 побіг до приміщення кухні, де зі столу взяв два кухонних ножі та в подальшому вийшовши на загальний коридор під`їзду будинку, почав бігти вниз по сходах в пошуках ОСОБА_10 , де між п`ятим та шостим поверхами зазначеного будинку наздогнав останнього та маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 умисно наніс своєю правою рукою у якій знаходився кухонний ніж, один удар в праву частину грудної клітини від якого останній впав на підлогу та помер.
Згідно висновку експерта №012-60-1159-2019 від 02.05.2019 смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням правої легені та серця з розвитком крововтрати. Між наявним тяжким тілесним ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння (за критерієм небезпеки для життя) та настанням смерті ОСОБА_10 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Оскільки, згідно висновку експертів №147 від 08.08.2019 в період часу до якого відноситься правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі стану відміни алкоголю із делірієм (F10.4 за МКХ-10), на тлі психічних і поведінкових порушень внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F10.2 за МКХ-10) та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати дії та керувати ними.
Відтак, оскільки ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року щодо застосування до ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру, закрити кримінальне провадження та скасувати запобіжний захід ОСОБА_12 .

Під час апеляційного розгляду, а саме 13.01.2021 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_6 та направлення його до медичного закладу для проведення даної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два протилежні висновки експертиз.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти призначення повторної стаціонарної психолого - психіатричної експертизи, разом з тим, заперечували щодо доручення проведення такої експертизи експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, оскільки в матеріалах справи вже міститься висновок даної установи, який вони вважають недопустимим доказом та просили доручити проведення експертизи будь-якій іншій установі, в якій проводяться такі експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Згідно висновку експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз № 66 від 14.05.2019 року ОСОБА_13 у період вчинення правопорушення перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі стану відміни алкоголю із делірієм на тлі психічних поведінкових порушень внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та є неосудним. В теперішній час на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство та інший хворобливий стан психіки не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування від хронічного алкоголізму (а.п. 95-116).
Згідно висновку експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 147 від 08.08.2019 року стаціонарної комплексної психоло-психіатричної експертизи ОСОБА_13 в період інкримінованого йому діяння був неосудним. В теперішній час на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство та інший хворобливий стан психіки не страждає. В даний час стосовно ОСОБА_11 рекомендовано застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до установи з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. (а.п. 76-81).
Допитана під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_14 підтримала в повному обсязі висновок експерта №147 від 08.08.2019 та зазначила, що в даний час стосовно ОСОБА_11 рекомендовано застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до установи з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, та пояснила, що вони у висновку не вірно зазначили, що ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру, адже, необхідно було зазначити, що він потребує застосування таких заходів.
Допитана ж під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_15 підтримала в повному обсязі висновок експерта №66 від 14.05.2019 року та вказала, що на даний час ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відтак, в матеріалах кримінального провадження містяться два різні висновки експертів щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 .
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертиз, які містять різні висновки щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення, а відтак, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про проведення по справі повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, підлягає до задоволення, призначивши вищевказану експертизу з урахуванням переліку установ, в яких проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи особам, які тримаються під вартою, відповідно до Наказу МОЗ 26.06.2017 р. № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи», а саме експертам Відділення №9 Вінницької обласної клінічної психо-неврологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради.

Керуючись ст.ст.376, 101, 102, 242-245, 332 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, для проведення якої залучити експертів Відділення №9 Вінницької обласної клінічної психо-неврологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням у час вчинення інкримінованих йому дій; якщо так, то яким саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2.Чи був у ОСОБА_11 у час вчинення інкриміновану дій будь-який тимчасовий розлад психічної діяльності, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3.Чи перебував ОСОБА_16 , у час вчинення інкримінованих йому діянь у будь-якому хворобливому стані психіки, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4.Чи страждає ОСОБА_6 , у даний час на будь-яке психічне захворювання і чи потребує він застосування до нього прймусових заходів медичного характеру?
5.Чи страждав ОСОБА_13 у час вчинення інкримінованих йому діянь на хронічний алкоголізм або наркоманію; якщо так, то на що саме, і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5.Чи є ступінь наявних психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю таким, що потребує застосування щодо ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру?
Перевести обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і останній на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13. до Вінницької обласної клінічної психо-неврологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109)для проведення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Виконання ухвали в частині переведення ОСОБА_6 , покласти на начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4