Справа № 133/3579/20
Провадження №11-сс/801/23/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп-платформу марки SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_3 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; лісоматеріал - кругляк, породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра, діаметром в ширшій частині ствола від 0,4 до 0,9 метра, яка знаходиться в кузові напівпричепа; товарно-транспортну накладну №458 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.12.2020 до чергової частини Козятинського ВП надійшов рапорт старшого інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_12 про те, що 18.12.2020 близько 20 години на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільский» зупинено спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM DXI 460, держаний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із напівпричіпом-бортовим-тентованим марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, який відповідно до ТТН № 348 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,3 м3 на загальну суму 125 950 гривень та спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Стрижавка Вінницького району з напівпричіпом-платформою марки SCHWARZMULLER SPA, державний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до ТТН № 458 від 18.12.2020 здійснював перевезення деревини породи дуб об`ємом 20,73 м3 на загальну суму 118 825 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.12.2020 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 з напівпричіпом-платформою марки SCHWARZMULLER SPA, державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові якого знаходились лісоматеріали, кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволі від 0,4 до 0,9 метра, вилучено на арешт майданчик Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та разом із супровідним документом на перевезення вантажу - товарно-транспортною накладною №458 від 18.12.2020, завіреною мокрою печаткою ФОП ОСОБА_11 , що була пред`явлена водієм ОСОБА_10 (поміщено до поліпропіленового пакету типу «файл» кінець якого скріплено підписами понятих та печаткою «Для довідок» Козятинського ВП), визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Повідомив, що кримінальне провадження, в межах якого існує необхідність накладення арешту на майно, триває, а тому, з метою проведення ряду слідчих дій, просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2020 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не оцінила надані їй докази необхідності застосування заходів забезпечення позову у даному кримінальному провадженні, так як постановою слідчого від 19.12.2020 майно вилучене в ході проведення огляду місця події 18.12.2020 визнано речовими доказами, яке також являється знаряддям та засобом вчинення злочину, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Разом з тим, з вилученим майном слідчому в подальшому необхідно провести відповідні слідчі дії із залученням спеціаліста для встановлення виду деревини, віку, класу якості, груп, діаметрів, розмірів та інших характеристик деревини, за необхідності призначити експертизи для встановлення усіх необхідних фактичних даних. У разі не накладення арешту на вилучене майно, існуватиме загроза його знищення та підміни. Крім того, якщо в ході досудового розгляду буде встановлено факт незаконної вирубки лісу, необхідно буде вжити заходів для забезпечення шкоди завданої державі. Слідчим суддею не було враховано, що вилучено 114 колод лісу-кругляку діаметром від 30 до 60 см, довжиною близько 3 м, а тому шкода від такої вирубки не може бути незначною. Також товарно-транспортні накладні на лісоматеріал, які перевозились ФОП ОСОБА_14 , засвідченні печаткою ФОП ОСОБА_11 , що також викликає сумніви у законності здійснення операцій із вказаними лісоматеріалами. А тому на даному етапі досудового розслідування втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження є виправданим.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Звернула увагу суду на те, що на деревині відсутні бірки (маркування), що також унеможливлює встановити її відповідність товарно-транспортним накладним.
Адвокат ОСОБА_7 , подавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою, так як вилучене майно не відповідає критеріям майна, визначених в главі 17 КПК України, а наявні матеріали досудового розслідування в повній мірі доводять як законність походження деревини, яка була вилучена, так і законність її перевезення. Будь-яких доказів незаконних операцій з деревиною слідчим суду надано не було. Додав, що деревина з різних партій, а тому відсутні бірки на колодах, а самі бірки зберігаються в ящику на території підприємства. ОСОБА_8 є власником автомобілів, а власником деревини є його батько.
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заперечення свого адвоката і також заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, що з`явилися до суду, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею суду першої інстанції не було дотримано зазначених вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. З матеріалів клопотання незрозуміло, в чому саме полягає правопорушення та чи заподіяло воно істотну шкоду, тобто не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, що, наразі, унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, в межах якого було проведено його огляд та визнано речовими доказами.
Також слідчим не було доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, а саме: можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. А клопотання містить відомості лише про особу, якою здійснювалося перевезення лісодеревини на підставі товарно-транспортної накладної, і яка викликалася в судове засідання, водночас відомості про власників майна (лісодеревини та транспортного засобу), про яких повідомив слідчий лише під час судового розгляду, у самому клопотанні відсутні.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до положення ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні слідчоговідділу Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
18 грудня 2020 року до чергової частини Козятинського ВП надійшов рапорт старшого інспектора УПД ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 про те, що 18.12.2020 близько 20 години на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільский» було зупинено спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM DXI 460, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , із напівпричіпом-бортовим-тентованим марки SCHWARZMULLER SPA-3Е, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який здійснював перевезення деревини породи дуб, та спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , з напівпричіпом - платформою марки SCHWARZMULLER SPA сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював перевезення деревини породи дуб.
В ході перевірки вантажу та супровідних документів на нього, було виявлено не відповідність відомостей які в них зазначені.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.12.2020 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000755 за ч.4 ст.246 КК України.
У своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий вказав, що майно, на яке необхідно накласти арешт, і яке вилучене під час огляду місця події, який проведено 18.12.2020, зокрема 18.12.2020, зокрема сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; напівпричіп-платформу марки SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_3 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 ; лісопродукцію - кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволі від 0,4 до 0,9 метра, яка знаходиться в кузові напівпричепа; товарно-транспортну накладну №458 від 18.12.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_11 , яке має значення для забезпечення даного кримінального провадження та є доказом злочину, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Встановлено, що постановою слідчого від 19.12.20 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000755 від 19.12.2020, яка в подальшому була долучена до вказаного клопотання.
Також колегією суддів встановлено, що слідчим до матеріалів вказаного клопотання було додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 від 02.08.2019 сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_8 від 14.02.2019 напівпричіп-платформу марки SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_9 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 .
Слідчим до клопотання також було надано копію пояснення водія ОСОБА_10 , де він вказував, що завантаження деревини здійснювалось на пилорамі, що належить ФОП ОСОБА_11 , яка розташована в с. Дорожне Вінницького району Вінницької області.
Також апеляційним судом було встановлено, що не заперечувалося в ході судового розгляду учасниками провадження, що на деревині дійсно відсутні бірки (маркування), що позбавляє можливості з`ясувати її відповідність вказаній деревині у товарно-транспортних накладних, де вантажоодержувачами є ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_11 .
Колегія суддів прийшла до висновку, що вказане дає достатні підстави вважати, що зазначена деревина, яка міститься в кузові напівпричепа-платформи марки SCHWARZMULLER SPA, державний номерний знак НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, оскільки можливо була набута протиправним шляхом та відповідає критеріям ст.98 КПК України. Окрім того, не виключає можливості відчуження зазначених транспортних засобів їх власниками. А тому суд вважає, що слідчим та прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування, та з`ясування обставин набуття вказаної деревини у власність.
Також встановлено, що на момент розгляду вказаної апеляційної скарги, у відповідності до наданої до матеріалів провадження прокурором постанови від 31.12.2020 року, клопотання ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна задоволено частково. ОСОБА_8 повернуто спеціалізований сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, відмовлено у задоволенні клопотання про повернення напівпричепу-платформи SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_9 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , з вантажем лісоматеріалом кругляком породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволів від 0,4 до 0,9 метра.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, з урахуванням наданої суду постанови прокурора від 31.12.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 від 02.08.2019, напівпричіп-платформу марки SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_9 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_8 від 14.02.2019, шляхом заборони їх відчуження, повернувши їх власникам на відповідальне зберігання. Також лісоматеріал кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволів від 0,4 до 0,9 метра, яка знаходиться в кузові вказаного напівпричепа та товарно-транспортну накладну №458 від 18.19.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_8 , шляхом заборони їм розпоряджатися та користуватися даним майном.
Апеляційний суд переконаний, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, так як існує ризик того, що у разі не накладення арешту наявна можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів з урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно законного або незаконного набуття права власності, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого. Відповідно апеляційні вимоги прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000755 від 19.12.2020 року, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2020 під час огляду місця події, а саме:
-сідловий тягач марки RENAULT PREMIUM 450 DXI, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_7 від 02.08.2019 та напівпричіп-платформу марки SCHWARZMULLER SPA, номер шасі НОМЕР_9 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_8 від 14.02.2019, шляхом заборони їх відчуження, повернувши їх власникам на відповідальне зберігання;
-лісоматеріал кругляк породи дуб, ділова деревина у кількості п`ятдесят одна штука, довжиною близько 3,0 метра та діаметром в ширшій частині стволів від 0,4 до 0,9 метра, яка знаходиться в кузові вказаного напівпричепа та товарно-транспортну накладну №458 від 18.19.2020, завірену мокрою печаткою ФОП ОСОБА_8 , шляхом заборони їм розпоряджатися та користуватися даним майном.
Виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
Копію ухвали негайно надіслати для її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4