Справа № 296/3711/20
Ухвала
Іменем України

12 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001423 від 24.03.2020р по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 21.12.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

11.01.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 12.01.2021 року доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Зазначила, що під час досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, в судові засідання не з`являвся, ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечила. В обґрунтування зазначила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є надто суворим, просила застосувати більш м`який цілодобовий арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, підтримав доводи свого захисника. Пояснив, що судові повістки не отримував, з кінця серпня 2020р. в м.Коростень не проживав.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Під час досудового розслідування 14.04.2020р ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2020р, проте обвинуваченим належним чином виконаний не був. Ухвалою суду від 21.12.2020 року ОСОБА_4 оголошувався в розшук.

Згідно протоколу затримання особи від 11.01.2021 року, ОСОБА_4 затримано 11.01.2021 р близько 16 год 52 хв у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 має непогашену судимість, був засуджений 13.12.2006 р апеляційним судом Житомирської області за п.п. 6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі; 01.07.2015р Володимирським районним судом Рівненської області на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на 4 роки 6 місяців 6 днів обмеження волі; 19.10.2016р постановою Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів. Крім того, ОСОБА_4 25.08.2020р Богунським районним судом м. Житомира у кримінальному провадженні №0003311 оголошено в розшук. В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, оголошувався в розшук, є обвинуваченим в кримінальних провадженнях, в рамках яких останньому запобіжний захід не обирався, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов переховуватись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд звертає увагу, що місцем реєстрації обвинуваченого є також і місце проживання потерпілої його матері, з якою зі слів самого обвинуваченого склались неприязні стосунки.

Клопотання захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 11 березня 2021 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто, з 11.01.2021 року.

В клопотанні захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1