ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/380/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, виконувача обов`язків начальника УДАБІ в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 23 год. 59 хв. 01 лютого 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2020 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області, здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по вул.Незалежності, 48П у м.Ланівці Лановецького району Тернопільської обласної.
Окрім цього, за невстановлених досудових розслідувань обставин, в період з 30 жовтня 2020 року по 25 листопада 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким узгодив спільні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .
Надалі, 08 грудня 2020 року, о 11 год. 47 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по вул. Незалежності, 48П у м.Ланівці Лановецького району Тернопільської обласної, з яких 200 доларів США передав ОСОБА_7 , а 500 доларів США залишив собі.
09 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказує, що слідчий суддя без будь-яких підстав зазначив, що фактично одна тяжкість інкримінованого злочину доводить ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вважає, що будь-які ризики відсутні, оскільки ОСОБА_7 не планує ні переховуватися від слідства, ні будь-яким чином впливати на свідків чи інших осіб.
Посилається на те, що в суді прокурором не доведено обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказує, що слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язок утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, проте не конкретизував.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення відповідальності, він може переховувався від органів досудового розслідування та свідомо перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим суддею правильно взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області має можливість впливати на осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, зокрема, на працівників, службових осіб управління, які перебувають в його підпорядкуванні, на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
За таких обставин, слідчим суддею вірно встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Крім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Посилання захисника на безпідставність застосування до підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсутність належних доказів його вини є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого правомірно, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України застосував відповідний запобіжний захід, а питання належності доказів вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо посилання захисника на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді