Справа № 402/554/20
У Х В А Л А

23.07.2020 м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на клопотання про уточнення висновку експерта,

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання відповіді на клопотання про уточнення висновку експерта, у передбачені ст.220 КПК України строки.

Скарга обґрунтована тим, що 27.06.2020 р. на адресу Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про уточнення висновку екперта.

Однак, у строки, передбачені ст.220 КПК України слідчий не розглянув данне клопотання і не надав відповідь.

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій паросить суд розглянути скаргу без її участі.

Слідчий СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду копію постанови від 03.07.2020 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено та супровідний лист на ім"я адвоката ОСОБА_2 від 03.07.2020 року вих№3646/132.

Крім того, подав до суду підтверження того, що вищезазначену постанову повторно направлено на адресу адвоката ОСОБА_2 23.07.2020 року.

Відповідно ч.3 ст.307 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

22.06.2020 року року адвокат ОСОБА_2 подала слідчому в інтересах ОСОБА_3 клопотання про уточнення висновку експерта.

Підставою для звернення до суду з даною скаргою 20.07.2020 року було нерозгляд слідчим поданого клопотання в 3-денний строк, передбачений ст.220 КПК України.

Судом встановлено, що клопотання адвоката від 22.06.2020 року розглянуто по суті 03.07.2020 року, про що 03.07.2020 року адвокату ОСОБА_2 направлено відповідь.

Крім того, 23.07.2020 року слідчим повторно направлена відповідь, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання адвоката, і тим самим припинено бездіяльність, тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

У зв`язку з тим, що слідчим була надана відповідь на клопотання, тобто припинена бездіяльність, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання, кримінальне провадження за скаргою підлягає закриттю.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000357, в порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1