Справа № 477/1374/20
Провадження № 1-кп/477/228/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045, по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року близько 01-30 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину «Гастроном», що розташований за адресою: вул. Шосейна, 46-Б, с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, побачив два мобільних телефона, які знаходилися на столі біля вищевказаного магазину, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «DODGE X55» вартістю 1499,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6A», вартістю 1479,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 .
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2978,00грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_6 , про що свідчить її підпис у вищезазначеній заяві.
Вищевказана заява узгоджується з позицією обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, під час якого він також визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000045.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Крім цього, до обвинувального акту долучені розписки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 липня 2020 року з огляду на які потерпілим вручені копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. З вказаного вбачається, що потерпілі обізнані щодо пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, та про обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Будь-яких письмових заперечень потерпілих щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні матеріали не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000045.
Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, завдана потерпілим матеріальна шкода в ході досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Підстави для застосування статті 69 КК України, про що клопотала захисник адвокат ОСОБА_7 у направленому на адресу суду клопотанні, на думку суду відсутні, оскільки зазначені у клопотанні обставини враховані судом під час призначення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі:
білий конверт, в якому міститься диск з відео матеріалами з подіями від 21 липня 2020 року, об`ємом 700 МБ, який знаходяться в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон «DODGE X55» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку, - залишити останній як власнику;
мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6A», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй як власнику.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1