Справа № 497/65/2021
Провадження № 1-кс/497/17/2021
УХВАЛА

26.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року (надіслано поштою 21.01.2021 року) слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що рішенням І сесії VIIІ скликання Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 року затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_5 обрано сільським головою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, з наданням відповідних повноважень.

На підставі рішення Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 року ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг в межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 як сільський голова наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками:

- є головною посадовою особою територіальної громади села Теплиця Арцизького району Одеської області;

-забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законом України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

-здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

-видає розпорядження в межах повноважень;

-несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Установлено, що 29.12.2020 року менеджер зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_6 , одним з видів діяльності якого є продаж скрапленого газу для автозаправки автомобілів, з метою розширення мережі автомобільних газозаправних станцій на території Арцизького району Одеської області прибув до Теплицької сільської ради, де зустрівся з головою сільської ради ОСОБА_5 та отримав від останнього рішення сесії №38-VIII від 24.12.2020 року про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 196а, на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування автозаправної станції.
Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 проїхати за вищевказаною адресою та оглянути земельну ділянку, яка планується використовуватись ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» для розміщення автомобільної газозаправної станції, на що останній погодився.
Прибувши в цей же день на вищевказану земельну ділянку після спільного огляду ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що ТОВ «Бест Фьюел» планує звернутись до виконавчого комітету Теплицької сільської ради з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, з метою здійснення господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та корисливою метою, бажаючи одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, а саме за не вчинення ним перепон у отриманні дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, а також забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд виконавчого комітету Теплицької сільської ради заяви голови ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_7 про надання товариству дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на вищевказаній земельній ділянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що таке рішення товариство не зможе отримати, оскільки він не має особистої зацікавленості в даному питанні, та має особисті проблеми фінансового характеру, які необхідно вирішити, після чого повідомив останньому, що це питання може бути вирішено позитивно лише за умови передачі йому 500 доларів США або 14 000 гривень.
Не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» у вигляді не отримання на законних підставах дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, ОСОБА_6 вимушений був погодитись передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень та проїхав з останнім до сільської ради для вирішення організаційних питань.
Отримавши згоду представника ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_6 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 135, в цей же день 29.12.2020 прийняв від ОСОБА_6 заяву директора ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_7 про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, визнавши за собою обов`язок забезпечення документального оформлення процедури і донесення до членів виконавчого комітету Теплицької сільської ради саме такої інформації, що забезпечить прийняття членами позитивного рішення на користь ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», після чого наклав резолюцію на вказаній заяві «На исполком».
В подальшому, 14.01.2021 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 19.01.2021 року відбудеться засідання виконавчого комітету Теплицької сільської ради, на якому буде прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, яке останній зможе отримати 20.01.2021 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови та голови виконавчого комітету Теплицької сільської ради ОСОБА_5 виніс на порядок денний засідання виконавчого комітету сільської ради VII скликання, яке відбулося 19.01.2021 року , питання щодо надання ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області.
За результатами розгляду вказаного питання виконавчим комітетом шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 19.01.2021 року за №9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», яке ОСОБА_5 підписав.
Після цього, 20.01.2021 року близько 12години 30 хвилин, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про зустріч, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в автомобілі марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні даного автомобіля особисто передав ОСОБА_6 підписане ним та завірене печаткою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області рішення від 19.01.2021 № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які вилучені під час затримання в особистих речах (барседці) ОСОБА_5 . Таким чином, сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Проведеним оглядом місця події 20.01.2021 року встановлено, що огляд проводиться на ділянці дороги, розташованої неподалік від будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться автомобіль марки «Skoda Oktavia» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. На момент огляду у автомобіля відчинена задня ліва дверцята, біля якого знаходився громадянин, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що автомобіль біля якого він знаходиться належить невідомій йому особі, однак на задньому сидінні автомобіля знаходяться його речі у вигляді барсетки коричневого кольору та пакунку полімерного чорного кольору, при цьому зазначив, що в його барсетці є його гаманець з грошовими коштами, але не може назвати точну кількість грошових коштів у вигляді гривень, також в гаманці є купюри номіналом по одному доллару США кожна. Після того відчиняється вказана барсетка, в якій у другому відділенні знаходяться грошові кошти, а саме Українська гривня в кількості 13 штук номіналом по 1000 гривень кожна, з наявними наступними серійними номерами: АЖ 0977635, БА 6081183, АВ 0056582, АБ 1517328, АА6582958, АН 2389578, АЖ6992872, АЖ 3332522, АА7564894, АН6408749, БА 7787689, АЖ 9379651, БА 0476345, та дві грошові купюри номіналом по 500 гривень, з наявними наступними серійними номерами: МА0707248, ФБ 7179639. Далі в барсетці у четвертому відділенні знайдено гаманець шкіряний коричневого кольору в якому знаходяться наступні грошові купюри: номіналом по 200 гривень 3 купюри з наступними серійними номерами: ЕЕ7817626, УТ9513369, ХГ5666830, номіналом 50 гривень 1 купюра з серійним номером УР1774323, номіналом 20 гривень - 1 купюра з серійним номером ЮБ 7216669. Далі оглядається другий відсік гаманця де знайдено наступні грошові купюри: номіналом 20 гривень 1 купюра з серійним номером ТМ 9926164, номіналом 10 гривень 2 купюри з серійним номером ЮА3954369, ЮГ6010574, номіналом 5 гривень 1 купюра з серійним номером ЮН 0782014, номіналом 2 гривні 4 купюри з серійними номерами: П39813801, СА1575273, ПН 6309365, КЕ 2589589, номіналом 1 гривня 3 купюри з серійним номером УС 8643594, УБ 8238625, УР5081132. Також у цьому ж відділенні гаманця знайдено три грошові купюри номіналом 1 доллари США з серійними номерами: I 52679887J, K 28689007А, K 11084693G. Далі оглядається перше відділення барсетки де виявлено чернові записи на 6 аркушах, 9 візитівок, посвідчення водія на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія, посвідчення взамін військового квитка на імя ОСОБА_5 , медична книжка на імя ОСОБА_5 . Також виявлено паспорт громадянинв України на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , картка фізичного платника податків на імя ОСОБА_5 , квитанція про сплату на сумму 2200 гривень, футляр для банківських карток з карткою «Приват Банк» № НОМЕР_4 . У другому відділенні знайдено барсетки знайдено: три аркуші паперу зі списками, футляр для банківської картки, чистий аркуш паперу, фотографія, листи директору департаменту державної служби геодезії, банківська карта для виплат «Приват Банку» № НОМЕР_5 , дві картки для знижок, та три банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_8 , № НОМЕР_7 на імя ОСОБА_9 , № НОМЕР_8 на імя ОСОБА_10 відділенні знайдено звязку ключів з 13 ключами та пірочинного ножа, квитанцію за електроенергію, листи у запечатаному конверті, блокнот у обложці чорного кольору з нотатками на 8 аркушах, медична маска, квитанція банківська 1 штука, квитанція за електроенергію 5 штук, довідка на імя ОСОБА_11 видана ОСОБА_5 , флакон туші, сумка, 6 ключів на 2 звязках. В четвертому відсіці барсетки знайдено флешнакопичувач інформації в чорному кольорі на металевому ціпку з номером . В зовнішньому кармані зі змійкою знаходиться посвідчення № НОМЕР_9 видане голової обласної ради на імя ОСОБА_5 . Далі барсетка разом з всім змістом поміщається до полімерного спецпакету INZ 4020972. Далі оглядається полімерний пакет чорного кольору з червоним кольором в якому знайдено папку жовтого кольору з документами, а саме: журнал обліку та видачі паечаток і штампів, який вилучається разом з вказаною папкою жовтого кольору, які поміщаються до сецпакету №4388929. Далі знайдено в зазначеному пакеті чорного кольору: картонна коробка коричневого кольору, на якій в верхній частині є наліпка з накладною з товарно транспортним номером №2673 на імя ОСОБА_5 . В коробці наявні: шість упаковок з печатками, накладна на 6 печаток та інструкція. З місця огляду вилучається: грошові кошти номіналом 1000 гривень 13 штук, купюри номіналом 500 гривень 2 штуки, які поміщаються та в подальшому запаковується до паперового конверту коричневого кольору з пояснювальним записом та підписами понятих і учасників, папка жовтого кольору з документами, яку спаковано до полімерного спецпакету №4388929, барсетка зі всім описаним змістом, яку упаковано до полімерного спецпакету НПУ ГСУ INZ 4020972, на які нанесені підписи учасників.

21.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Усі вилучені предмети та речі були визнані речовими доказами, про що була винесена відповідна постанова.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх зникнення, передачі, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищеперелічене майно.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження під № 0000228 від 30.12.2021 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу огляду місця події від 20.01.2021 року, а саме ділянки дороги, розташованої неподалік від будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м.Арциз, провулок Лікарняний, №3, на якій знаходиться автомобіль марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вбачається, що в ході даної слідчої дії працівниками поліції було виявлено та вилучено: грошові кошти купюри номіналом 1 000 грн. 13 шт.; купюри номіналом 500 грн. 2 шт., які спаковано до паперового конверту коричневого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників; грошові кошти з гаманця, які спаковано до паперового конверту коричневого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників; папку жовтого кольору з документами, яку спаковано до полімерного пакунку спецпакету № 4388929; барсетку зі вмістом, яку спаковано до полімерного спецпакету НПУ ГСУ ІNZ 4020972.

Цей огляд ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року був визнаний правомірним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази добуті під час досудового розслідування. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, але слідчий суддя вважає що накладення арешту на майно, яке безпосередньо міститься в барсетці, а саме паспорт громадянина України, посвідчення водія, банківські картки та інше перелічене в клопотанні, не мають відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженню, не можуть бути речовими доказами по справі, як і журнал обліку та видачі печаток і штампів, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, окрім журналу обліку та змісту барсетці та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна на грошові кошти та барсетку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 30.12.2020 року, на вилучені речі, а саме:

- грошові кошти номіналом 1000 гривень 13 штук, з наявними наступними серійними номерами: АЖ 0977635, БА 6081183, АВ 0056582, АБ 1517328, АА6582958, АН 2389578, АЖ6992872, АЖ 3332522, АА7564894, АН6408749, БА 7787689, АЖ 9379651, БА 0476345, та дві грошові купюри номіналом по 500 гривень, з наявними наступними серійними номерами: МА0707248, ФБ 7179639, які поміщаються та в подальшому запаковується до паперового конверту коричневого кольору з пояснювальним записом та підписами понятих і учасників;

- барсетку коричневого кольору (без її змісту).

Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання про накладення арешту - відмовити, а вилучені речі повернути ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.01.2021 року об 11:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1