СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4577/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на: 19 системних блоків, 19 моніторів, 18 клавіатур та 18 мишей до ПК, які були вилучені в ході обшуку від 05.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені що перебуває в оренді ТОВ «Екстра Лінк» на час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
05.09.2020 р. близько 03:00 на спец лінію «102» надійшло повідомлення про те що в супереч чинному законодавству надаються послуги з грального бізнесу на комп`ютерних терміналах, вказане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 05.09.2020 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено 19 системних блоків, 19 моніторів.
Окрім того за вказаною адресою було виявлено та вилучено інші предмети, що зберегли на собі сліди злочину, а саме: 18 клавіатур, 18 мишей до ПК.
Вказані вище речові докази свідчать, що в приміщенні, що перебуває в оренді ТОВ «Екстра-лінк» надаються послуги з грального бізнесу.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно доч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, в порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий в поданому клопотанні не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, клопотання не містить доказів законності проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України - повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1