Провадження № 1-кп/643/1477/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий: 09.04.2019 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік, відносно якого 28.02.2019 р. Харківською місцевою прокуратурою №1 кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 04.11.2020 р. Шевченківським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 21.05.2020 р. приблизно о 17 годин 45 хвилин знаходився біля будинку № 10 по вул. Івана Камишева у м. Харкові, де перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи на меті умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, переліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , де,почав розбивати вікна та розкидати речі на балконі вищевказаної квартири, тим самим пошкоджуючи майно, нахабно став проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не реагуючи на зауваження оточуючих громадян з приводу своїх хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, чим завдав матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 07.07.2020 р. на суму 257,00 грн.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 направився до автомобіля «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, навпроти будинку 3, та належить ОСОБА_5 , бажаючи продовжити вчиняти хуліганські дії, направлені на пошкодження чужого майна, не реагуючи на зауваження оточуючих громадян з приводу своїх хуліганських дій, кулаками обох рук почергово став наносити удари по правому передньому склу автомобіля, яке в результаті незаконних дій ОСОБА_9 розбилось, чим завдав матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 07.07.2020 р. на суму 389,00 грн.

В подальшому продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на пошкодження чужого майна, ОСОБА_10 направився до кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 5/7, де бажаючи продовжити вчиняти хуліганські дії, не реагуючи на зауваження оточуючих громадян з приводу своїх хуліганських дій, направлених на пошкодження чужого майна, кулаками обох рук почергово став наносити удари по вітрині вказаного кіоску, яке в результаті незаконних дій ОСОБА_9 розбилось. Після чого, останній, проник до кіоску, де нахабно став проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, почав стрибати по вітрині, при цьому пошкоджуючи чуже майно, яке в результаті його протиправних дій, було розбито, чим завдав матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 07.07.2020 р. на суму 166,60 грн..

Після вчинення своїх протиправних хуліганських дій, направлених на пошкодження чужого майна, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального проступку зник, завдавши при цьому потерпілим матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від 07.07.2020 р. на загальну суму 813,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 надав письмову заяву, яку також підписано захисником ОСОБА_7 та законним представником ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмові заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення золину є неповнолітнім, не працює, раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №555 від 11.11.2020 р. ОСОБА_9 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки, синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжуть покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правоопрушення, у вигляді арешту з урахуванням приписів ст.ст. 103, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 КК України, ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 30 діб.

Речові докази по справі, а саме: фрагмент скла з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагмент автомобільного скла з нашаруванням речовини бурого кольору знищити; диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002673.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя