overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3748/19
№ провадження 1-кс/208/1691/19
УХВАЛА

14 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю», -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 10.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати можливість ознайомитися та вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять охоронювану законом таємницю, а саме виписку з реєстру електронних платіжних документів про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити без розглядудане клопотання.

Вивчивши заяву слідчого та матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що, нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання сторони кримінального провадження, слідчий суддя, встановивши те, що, слідчий фактично відмовився віз заявлених ним у клопотанні вимог, керуючись ст.ст.26, 163 КПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/477/21

У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який 09 вересня 2020 року було змінено на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинувачених: ОСОБА_4 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, проти продовження їм дії запобіжного заходу не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 04 червня 2019 року та 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинуваченого ОСОБА_3 - знаходження під домашнім арештом дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 08 квітня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/64/21
Провадження № 1-кс/192/33/21
Ухвала
Іменем України
про виправлення описки

15 лютого 2021 року смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про конфіскацію вилучених на території дільниці №2 внутрішньої забороненої зони ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» мобільних телефонів в дохід держави, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року мобільні телефони телефонів: марки «SAMSUNG» IMEI: - пошкоджений, «NOKIA» IMEI: - пошкоджений, «MOTOROLA С155» IMEI: НОМЕР_1 , «NOKIA і180» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , «NOKIA 1661-2» IMEI: НОМЕР_4 вилучені 19.06.2020 року згідно протоколу вилучення - конфісковано та передано у дохід держави.
Проте при викладені резолютивної частини ухвали судом допущено описку, помилково зазначено при зазначенні назви третього телефона ««NOKIA і180» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ».

Прокурор та представник адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в Ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року щодо конфіскації мобільних телефонів в дохід держави.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали від 25.01.202! року у наступній редакції: «Мобільні телефони телефонів: марки «SAMSUNG» IMEI: - пошкоджений, «NOKIA» IMEI: - пошкоджений, «MOTOROLA С155» IMEI: НОМЕР_1 , «NOМI j180» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , «NOKIA 1661-2» IMEI: НОМЕР_4 вилучені 19.06.2020 року згідно протоколу вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1124/18
Провадження № 1-в/293/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання Черняхівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70,75, 76 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ККУкраїни на 4 (чотири) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

За час перебування на обліку в Черняхівському районному секторі філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався, однак даний факт не мав ознак системності, 24.07.2020 року іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився, а тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав подання просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року, покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали, після набрання нею чинності, направити Черняхівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для зняття ОСОБА_3 з обліку в органу пробації.

Особову справу №14/2019 щодо ОСОБА_3 повернути Черняхівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7(семи) днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,
встановив:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Захисник адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про неможливість з`явитися безпосередньо до Ленінського районного суду м.Кіровограда для участі в розгляді справи через територіальну віддаленість, тому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі заявників в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України,
постановив:
Розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури призначити на 14 годину 30 хвилин 25.02.2021.
Судове засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал. 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Повноважна службова особа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа № 524/3657/14-к
Провадження № 1-кс/524/427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року,

Керуючись ст. ст. 110, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2021 року о 13.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/744/20

15 лютого 2021 року

м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого не з`явився

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду подання старшого інспектора Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Судові засідання по розгляду клопотання були призначені на 09:40 год 18 січня 2021 року та на 10 год 15 лютого 2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату і час судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 , який повторно без поважних причин не з`явився до суду за викликом для участі в судовому засіданні.

Представник органу пробації проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання 15.02.2021 на 10:00 год в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 05.03.2021 року.

За вказаним обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід в судове засідання призначене на 05 березня 2021 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання Відділенню поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (вул.Коперніка 15, м.Костопіль, Рівненська область, 35000).

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2557/20
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.240-1 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилась у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомила суд про причини неприбуття), повідомлялась про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена не прибула на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 09 березня 2021 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора В.Юдкіна.
Суддя
Справа №639/626/21
Провадження №1-в/639/123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська ВК (№18)» - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- 28.12.2016 року Совєтським районним судом м. Ростов-на-Дону РФ за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до 10 років позбавлення волі;

- ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року вирок у відношенні засудженого приведено у відповідність до законодавства України, ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна (на теперішній час ухвала оскаржується в апеляційному порядку), -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від 15.01.2021 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право звернення із аналогічним клопотанням: 1) до Харківського апеляційного суду - при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року; 2) після набрання ухвалою законної сили до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1