н/п 1-кс/953/6479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002623 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

14.08.2020 о 14:21 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду 10.08.2020 місця події за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, буд. 48-А майно, а саме: автомобіль вантажний DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, відчуження, та розпорядження вказаним майном. Місце зберігання вилученого майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002623 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2020, приблизно о 16-50 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, з будівництва за адресою: АДРЕСА_2 вчинили замах на крадіжку будівельних свай, які належать АО «Трест Жилстрой-1», але не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Прокурор зазначає, що допитаний в якості представника потерпілого заступник голови правління ОСОБА_8 пояснив, що 10.08.2020 працівник будівельного майданчику за адресою Харків, пров. Шевченківський, буд. 48, невстановлені особи вчинили спробу здійснити крадіжку бетонних конструкцій (свай), в результаті чого відбувся нещасний випадок, від чого на одного із злочинців впала бетонна свая та нанесла тілесні ушкодження, одного чоловіка забрала швидка. Приїхавши на місце, Цикало виявив автомобіль вантажний DAF д.н. НОМЕР_1 , керував яким ОСОБА_4 , в самому автомобілі вже знаходились бетонні конструкції частково завантажені в кузов, які належать АО «Трест Жилстрой-1». Цикало викликав поліцію.

Прокурор вказує, що в ході огляду місця події, ділянки місцевості на будівництві за адресою: Харків, пров. Шевченківський, буд. 48-а, було виявлено та вилучено автомобіль вантажний DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , керував яким ОСОБА_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 . В автомобілі перебували бетонні сваї, завантажені з будівельного майданчику. Біля автомобілю також перебувають бетонні сваї.

Прокурор посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Користувач майна та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином. Так, 17.08.2020 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 через канцелярію суду подано рапорт, в якому слідчий повідомив, що ним здійснювались заходи щодо повідомлення власника тимчасово вилученого майна на яке накладається арешт ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою останнього не виявлено, у зв`язку з чим поштою направлено відповідне повідомлення. Додатково про дату, час та місце розгляду клопотання за допомогою телефонного зв`язку повідомлено особу, у якої вилучено майно ОСОБА_4 (а.с. 20).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України. Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутність, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти такого розгляду.

Слідчий суддя, вилухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором виконані не в повному обсязі, зокрема, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , які було вилучено 10.08.2020 згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, буд. 48-А.

Разом з цим, надані слідчому судді матеріали не містять відомостей про те, де на даний час знаходиться майно, арешт на яке просить накласти прокурор.

Крім того, в клопотанні прокурора не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор. Посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309, 376 ч. 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002623 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1