У Х В А Л А

слідчого судді

28.12.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2020 про визнання протиправної постанови слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 11.03.2020,

в с т а н о в и л а:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову від 11 березня 2020 року слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та просить зобов`язати слідчого допитати боржника з постановленням йому певних питань визначених скаржником.
Дана скарга подана скаржником до суду 16.03.2020.
Скаржник в неодноразові судові засідання не являвся, систематично подавав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з оголошеним карантином.
У судове засідання було викликано особу в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 .
Згідно ст.3 п.19 КПК України сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Статтею 50 КПК України передбачено певні вимоги підтвердження повноважень захисника, однак, повноваження представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 не підтверджені на день розгляду скарги. Сама ОСОБА_5 в інтересах якої подано скаргу на виклик суду в судове засідання не явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.
Зважаючи на те, що процесуальні права особи в інтересах якої подано скаргу на участь у судовому засіданні були забезпечені, слідчий суддя розцінює її неявку, як ухилення від виконання процесуальних обов`язків, забезпечити особисту участь чи представника в судове засідання для розгляду скарги (ст. 306 КПК), а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за наявними доказами у відсутності особи в інтересах якої подано скаргу.
Слідчий в судове засідання не явився.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом ч. 2 ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст.55 Конституції України, ст.ст. 55, 57 та ст. 60 КПК України.
Відтак, зважаючи на законодавчу процедуру розгляду такої скарги, та приймаючи дане рішення беру до уваги той факт, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, отже є підстави для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Конституції України, статтями 214, 303-307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000008 від 04 січня 2017 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1