Справа № 158/297/21
Провадження № 1-кс/0158/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2021 близько 19 год. 00 хв. надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Луцького РУП ОСОБА_6 про те, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 813D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який у кузові авто перевозив 7 кругляків дерева «дуб» без відповідних документів.

06.02.2021 працівниками поліції проведено огляд місця події на ділянці проїжджої частини по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 813D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та лісопродукцію, а саме: колоди породи «дуб» у кількості 7 штук (колода №1 довжиною 3,3 м., діаметр 26 см., колода №2 довжиною 3,10 м., діаметр 32 см., колода №3 довжиною 3,50 м. діаметр 32 см., колода №4 довжиною 4,20 м., діаметр 30 см., колода №5 довжиною 3,10 м., діаметр 32 см., колода №6 довжиною 4,10 м. діаметр 36 см., колода №7 довжиною 3,10 м. діаметр 35 см.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , товарно-транспортну накладну №б/н від 05.02.2021, копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКВ №081567 від 13.08.2020.

07.02.2021 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 813D» д.н.з. НОМЕР_1 , та колоди деревини породи «дуб» в кількості 7 штук є предметом кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту. Також пояснив, що власником вилученої деревини є ФОП ОСОБА_9 , який займається оптовою торгівлею деревини, лісопильним виробництвом. У підприємця є всі необхідні документи, що підтверджують законність придбання та перевезення вилученої деревини.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1-3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.02.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 813D», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , та колоди деревини породи «дуб» у кількості 7 штук, які передано на відповідальне зберігання до ДП «Колківське ЛГ».

Крім того, під час проведення огляду місця події 06.02.2021 також було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , товарно-транспортну накладну №б/н від 05.02.2021, копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКВ №081567 від 13.08.2020, які в подальшому визнано речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання про арешт майна представником власника майна ОСОБА_3 були надані документи на колоди деревини, які перевозились 06.02.2021 автомобілем «Mercedes-Benz 813D», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або колоди дерева, які перевозились автомобілем «Mercedes-Benz 813D», д.н.з. « НОМЕР_1 », були набуті внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.

Разом з тим, представником власника майна у судовому засіданні представлено документи на підтвердження законного придбання, вилученої у нього деревини.

Крім того, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шкоди та її розміру у кримінальному провадженні №0000054 за ч. 1 ст. 246 КК України, як того вимагає ст. 171 КПК України, відтак не обґрунтовано та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності.

Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021, жодній особі не повідомлено про підозру. Також не представлено доказів підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та причетність до його вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 06 лютого 2021 року майно у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2021 року деревину, а саме: колоди дерева породи «дуб» у кількості 7 штук (колода №1 довжиною 3,3 м., діаметр 26 см., колода №2 довжиною 3,10 м., діаметр 32 см., колода №3 довжиною 3,50 м. діаметр 32 см., колода №4 довжиною 4,20 м., діаметр 30 см., колода №5 довжиною 3,10 м., діаметр 32 см., колода №6 довжиною 4,10 м. діаметр 36 см., колода №7 довжиною 3,10 м. діаметр 35 см.), товарно-транспортну накладну №б/н від 05.02.2021, копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКВ №081567 від 13 серпня 2020 року - негайно повернути законному власнику - ФОП ОСОБА_9 .

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2021 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 813D», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , - негайно повернути законному власнику - ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 50 хв. 10 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1