Справа №639/809/21
Провадження №1-кп/639/324/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 21.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.11.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 24.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру 11.12.2020 СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №00000065 від 25.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт затверджено та направлено 28.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова), вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 19.01.2021 приблизно об 16 годині 15 хвилин цілеспрямовано прибув до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, з метою викрадення будь-якого товару з торгівельного залу вказаного торгівельного закладу. При собі ОСОБА_4 мав заздалегідь приготовлену спортивну сумку, яку вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному відділенні з продукцією, належною ТОВ «Альфа-продукт», реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до стелажів із продуктами харчування. Потім ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу молочний шоколад «Milka» з карамеллю та цілими горіхами», у кількості 6 шт., загальною вартістю 567 грн. 36 коп., молочний шоколад «Milka» з карамеллю, арахісом та повітряним рисом», у кількості 6 шт., загальною вартістю 545 грн. 10 коп., молочний шоколад «Milka» з ваніллю та печивом Oreo», у кількості 6 шт., загальною вартістю 583 гр. 74 коп., які таємно, непомітно для оточуючих поклав у наявну у нього спортивну сумку.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке перебувало у власності ТОВ «Альфа-продукт».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначені солодощі, встановивши над ними повний контроль, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону торгівельного залу супермаркету «Класс», і, не сплативши за наявну у нього продукцію, залишив торгівельний заклад та прослідував за його межі, де в подальшому розпорядися викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке перебувало у власності ТОВ «Альфа-продукт».

В результаті вказаного діяння ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому, юридичній особі, ТОВ «Альфа-продукт», на загальну суму 1696 грн. 20 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1830-ТВ від 29.01.2021.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 20.01.2021 приблизно о 15 годині 15 хвилин, відчуваючи безкарність за вчинену напередодні крадіжку, цілеспрямовано прибув до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, з метою викрадення будь-якого товару. При собі ОСОБА_4 мав заздалегідь приготовлений спортивний рюкзак, який він вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному відділенні з продукцією, належною ТОВ «Альфа-продукт», реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до стелажів із продуктами харчування. Потім ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу 5 банок шоколадної пасти «Nutella», які непомітно для оточуючих поклав у наявний у нього спортивний рюкзак.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке перебувало у власності ООО «Альфа-продукт».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначену продукцію, встановивши над нею повний контроль, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати її переміщення від місця заволодіння повз касову зону торгівельного залу супермаркету «Класс», і, не сплативши за неї, прослідував до виходу із торгівельного закладу, з тим, щоб в подальшому розпорядитись нею на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши до кінця всі дії, які вважав необхідними для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару його протиправні дії були припинені охоронцем супермаркету «Класс» при виході із торгівельного залу.

В підсумку ОСОБА_4 у зазначений вище період часу вчинив закінчений замах на таємне викрадення продуктів харчування, належних юридичній особі - ТОВ «Альфа-Продукт», тобто він скоїв невдалу спробу посягання на об`єкт, на який був спрямований його умисел, але його діяння не завдало матеріальної шкоди володільцю майна.

Під час огляду місця події інспектором-дізнавачем у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня в період з 16 год. 25 хв. по 16 год. 59 хв. в присутності двох понятих та ОСОБА_4 в кімнаті охорони супермаркету «Класс» на столі оглянуто виявлені перед цим співробітником охорони вказаного торгівельного закладу 5 банок шоколадної пасти «Nutella», за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження їх оплати через касу.

Вказаний товар був призначений для продажу, загальна вартість якого становила 925 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №.СЕ-19/121-21/1831-ТВ від 02.02.2021.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не має місця роботи та джерела існування, неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

В поданому клопотанні зазначається, що тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, належним чином виконує процесуальні обов`язки та з`являється за кожним викликом до слідчого, він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що він має постійне місце проживання, де проживає разом із непрацездатним батьком, який потребує стороннього догляду та знаходиться на його утриманні. Додатково ОСОБА_4 посилається на той факт, що він має захворювання шкіри на нозі та в умовах СІЗО йому не буде надаватись необхідна медична допомога.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2021 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не затримувався.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 04.02.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 20.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 05.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 05.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2021;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.02.2021 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними наданих щодо нього показань;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що не маючи постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, останній зможе в подальшому продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково підтверджується тим, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року та вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року ОСОБА_4 вже був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, після чого у цьому кримінальному провадженні йому пред`явлено нову підозру у вчиненні нових злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено можливість призначення покарання до 5 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про наявність у нього тяжких захворювань чи інвалідність; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; 5) відомості про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; 6) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, т тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700,00 грн. (2270,00 грн. x 10 = 22700,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 08 квітня 2021 року о 24:00 годині.

Визначити підозрюваного ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700,00 грн. (2270,00 грн. x 10 = 22700,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2021 року ____ год. ___ хв. ___________________ ( ОСОБА_4 )