Провадження № 1-кс/643/3352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002935 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 23.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 04.03.2019 умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання 7 місяців 16 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.06.2020 близько в період часу з 00:01 до 02:36 точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення до іншого приміщення, яке використовувалось як сховище, з метою подальшого викрадення кабелю діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», підійшли до входу у підвальне приміщення, в районі 1-го під`їзду, двері якого були відчинені. Далі, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що двері до підвального приміщення будинку 26 по вул. Валентинівській у м. Харкові відчинені, шляхом вільного доступу зайшли через них, тим самим незаконно проникли до приміщення, в якому знаходилось майно ПАТ «Укртелеком». Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, направились до місця, де проходив кабель діючих ліній зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком» та почали за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, а саме: плоскогубців, викрутки, балонного ключа, металевого ліхтаря, зав`язки, демонтувати кабель діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50х2х0,32 довжиною 113,8 м вартістю 1707,00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.06.2020 № 202; марки ТПП 20х2х0,32 довжиною 41,8 м вартістю 668,80 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.06.2020 № 202; марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 21,6 м вартістю 324,86 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, склали 5 мотків кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» перед виходом із підвального приміщення, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, почали рухатись у бік виходу з підвального приміщення будинку 26 по вул. Валентинівській у м. Харкові, однак, їх злочинні дії стали очевидними для працівників охоронного агентства «Імперія», які прибули за фактом спрацювання сигналізації ПАТ «Укртелеком» та зупинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які намагалися залишити місце скоєння злочину, не давши їм можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були зупинені працівниками охоронного агентства «Імперія».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися заволодіти майном потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2700,66 грн.

16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні факти та обставини, викладені в клопотанні підтвердив, підозру, про яку йому повідомлено, вважає обґрунтованою, зауваживши, що неофіційно працює на будівництві, має постійне місце проживання, в зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно нього запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, неофіційно працює, тобто має джерело доходу, під час розгляду клопотання слідчим суддею повідомив про намір відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, з огляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002935 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00.

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- не покидати м. Харків та Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1