ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/12/21

"10" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представник скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої вказано, що «25» вересня 2020 року захисник ОСОБА_3 особисто звернувся із клопотанням про надання доступу стороні захисту до оригіналів документів (речових доказів). На його письмову заяву йому було надано відповідь, що «01» жовтня 2020 року за № 48.1/2 6043, що надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002497 від «15» вересня 2015 року, в теперішній час неможливо, в зв`язку з вилученням матеріалів кримінального провадження № 0002497 від «15» вересня 2015 року слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань, від «21» жовтня 2019 року».
Сторона захисту має певні сумніви стосовно початкового існування у слідства оригіналів правовстановлюючих документів, наведених нижче.
У зв`язку з викладеним заявник клопотав слідчого суддю визнати бездіяльність по кримінальному провадженню № 0002497 від «15» вересня 2015 року слідчого (відповідальної особи) у зв`язку із не задоволенням клопотання про надання доступу стороні захисту до оригіналів документів (речових доказів) від «25» вересня 2020 року на теперішній час із порушенням встановленого строку згідно чинного КПК України; Зобов`язати слідчого (відповідальну особу) Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ стороні захисту до наступних оригіналів документів (речових доказів), а саме:
-Правовстановлюючих документи (договори купівлі - продажу, в тому числі не виключаючи банківських платіжних доручень, приходних ордерів, договорів поставки, рахунків, платіжних відомостей, касових чеків - все те, що підтверджує правову належність всього переліченого майна потерпілому та підтверджує початкову вартість викрадених предметів) і технічної документації (техпаспортів), які ідентифікують наступні речові доказі:

-Дриль pneumatic L-N DRILLING VACHINE QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;
-Канатна машина HUANDA DWS37 AX-8PG;
-Насосна станція FORTE ХК6-1301;
-Станок заточний;
-Станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;
-Терморізак в кількості 2 (дві) штуки;
-Трансформатор зварювальний СТШ-500;
-Трансформаторна підстанція КТП 400;
-Установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;
-Прес гідравлічний (луска) NS-124;
-Насос «гном» 16/16;
-Перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;
-Молоток відбійний;
-Ножиці для різки канату;
-Набір слюсарних інструментів;
-Шланг гумовий ф30, ф25;
-Бурова сталь 22; 24;
-Кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м;
Кабель АВВГ 3X35 довжиною 50м.
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що матеріали, з якими заявник бажає ознайомитись заявник, у нього були витребувані слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань та на даний момент відсутні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Захисник ОСОБА_3 25.09.2020 року звернувся до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотанням про надання стороні захисту доступу до оригіналів документів (речових доказів) (а.с. 6).
Старший слідчий СВ ОСОБА_4 надав відповідь заявнику, що матеріали кримінального провадження № 0002497 від «15» вересня 2015 року в теперішній час неможливо надати для ознайомлення, в зв`язку з вилученням матеріалів кримінального провадження № 0002497 від «15» вересня 2015 року слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань, від «21» жовтня 2019 року» (а.с. 7).
Ухвалою суду від 07.10.2020 року було зобов`язано слідчого надати для огляду вказані матеріали кримінального провадження в судове засідання.
Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги в судове засідання надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0002497 від «15» вересня 2015 року, що свідчить про те, що причини, котрі були підставою для відмови у клопотання про ознайомлення, на даний час перестали існувати, оскільки матеріали станом на даний час перебувають безпосередньо у слідчого.
Окрім того, вирішуючи вказану скаргу по суті заявлених вимог суд звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання доступу до оригіналів документів (речових доказів) стало саме відсутність матеріалів кримінального провадження у слідчого через їх витребування органом ДБР.
Однак, на даний час матеріали кримінального провадження повернуті слідчому. Питання щодо наявності чи відсутності запитуваних стороною захисту документів не є предметом даної скарги, а отже слідчим суддею не вирішується.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення скарги та зобов`язання слідчого надати стороні захисту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні на ознайомлення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, оскільки вирішення вказаного питання не входить до переліку рішень, які суд може винести за результатами розгляду даної скарги згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого (відповідальну особу) Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ стороні захисту до наступних оригіналів документів (речових доказів), а саме:
-Правовстановлюючих документи (договори купівлі - продажу, в тому числі не виключаючи банківських платіжних доручень, приходних ордерів, договорів поставки, рахунків, платіжних відомостей, касових чеків - все те, що підтверджує правову належність всього переліченого майна потерпілому та підтверджує початкову вартість викрадених предметів) і технічної документації (техпаспортів), які ідентифікують наступні речові доказі:
-Дриль pneumatic L-N DRILLING VACHINE QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;
-Канатна машина HUANDA DWS37 AX-8PG;
-Насосна станція FORTE ХК6-1301;
-Станок заточний;
-Станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;
-Терморізак в кількості 2 (дві) штуки;
-Трансформатор зварювальний СТШ-500;
-Трансформаторна підстанція КТП 400;
-Установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;
-Прес гідравлічний (луска) NS-124;
-Насос «гном» 16/16;
-Перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;
-Молоток відбійний;
-Ножиці для різки канату;
-Набір слюсарних інструментів;
-Шланг гумовий ф30, ф25;
-Бурова сталь 22; 24;
-Кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м;
Кабель АВВГ 3X35 довжиною 50м.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 11 лютого 2021 року о 16-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1