Справа № 357/8025/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2015 року до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник Білоцерківського міськрайонного

відділу філії Державної установи «Центр пробації»

в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення, на підставі ст. 84 КК України, ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді громадських робіт.

Клопотання мотивоване тим, що останній внаслідок тяжкої хвороби, не взмозі самостійно пересуватися, писати та чітко говорити. Також, після перенесеного інсульту, засудженому було встановлено ІІ групу інвалідності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі підтверджуючі дані про те, що засуджений дійсно захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає йому відбувати призначене вироком суду покарання. Ксерокопія довідки МСЕК про встановлення інвалідності на певний строк, не є достатніми підставами для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із хворобою. Крім того із вказаної довідки убачається, що ОСОБА_3 може працювати в створених умовах.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

22.01.2016 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання та в цей же день йому видано направлення до КП БМР «ЖЕК №7» для відбування призначеного судом покарання.

01.03.2016 року до Білоцерківського МРВ надійшлим матеріали КП БМР «ЖЕК №7, де зазначено, що ОСОБА_3 32 години громадських робіт не відбув без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана особою з інвалідністю першої чи другої групи або досягла пенсійного віку, або захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання, кримінально-виконавча інспекція чи адміністрація виправного центру вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання за хворобою.

Стеттею 37 КВК України визначено умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відпо відно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; по відомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Разом із тим, з наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання призначеного вироком покарання у виді громадських робіт, а саме неодноразово без поважних причин не з`являвся для відбування громадських робіт, що підтверджується відомостями, викладеними в поданні про направлення матеріалів до прокуратури, листами та відомостями КП БМР «ЖЕК №7», куди ОСОБА_3 був направлений для відбування призначеного судом покарання.

Крім того, з листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області убачається, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто ОСОБА_3 фактично порушив порядок та умови відбування покарання.

Крім того, до матеріалів клопотання не надано жодних підтверджуючих доказів про те, що ОСОБА_3 захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Наявна в матеріалах медична документація свідчить лише про те, ОСОБА_3 в період з 29.07.2016 року по 07.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом відкритий осколковий перелом кісток правої гомілки в нижній третині із зміщенням відломків, забій м`яких тканин гомілки, забійні підшкірні гематоми тулуба та кінцівок.

Доказів, на підтвердження обставин викладених у клопотанні, про те, останній внаслідок перенесеного інсульту, не взмозі самостійно пересуватися, писати та чітко говорити, а тому не може відбувати покарання у виді громадських робіт, і підлягає звільненню від призначеного покарання, не надано.

Показання бабусі засудженого та рапорт старшого інспектора Білоцерківського МРВ, не достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення, на підставі ст. 84 КК України, від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1