У Х В А Л А
Справа № 185/449/20

Провадження № 1-кс/185/1120/20

04 серпня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 серпня 2020 року мені передано на розгляд матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії",тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Оскільки до Вищої ради правосуддя 27 січня та 10 лютого 2020 року за вхідними № № Ж-346/1/7-20, Ж-346/2/7-20 надійшли скарги ОСОБА_2 стосовно дій судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1