У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і повернути матеріали для розгляду слідчим суддею.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що мав право як потерпілий, так і заявник, подати скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.10.2020 р.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури №1, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві без вихідного номера.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_4 не вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, на яку він посилається у скарзі, дійсно була отримана Миколаївської місцевою прокуратурою №1. Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не доведено, що він дійсно є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України, та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили розглянути справу за їх відсутності. Прокурор просив розглянути в порядку письмового провадження. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури №1, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві без вихідного номера.

В поданій скарзі зазначено, що 15.10.2020 року ОСОБА_4 подав до Миколаївської місцевої прокуратури №1 заяву в порядку ст. 214 КПК України, без вихідного номера, про вчинення ОСОБА_6 у співучасті з службовими особами органів поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, до матеріалів скарги не додано копію самої заяви в порядку ст. 214 КПК України та матеріалів, які б могли документально підтвердити факт її отримання Миколаївською місцевою прокуратурою №1, що об`єктивно ставить під сумнів її існування.

В додатках до скарги є лише копія заяви ОСОБА_4 без дати, яка адресована начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Отже, слідчий суддя правильно вказав, що зі змісту скарги ОСОБА_4 не вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень, на яку він посилається в скарзі, дійсно була отримана Миколаївською місцевою прокуратурою №1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не доведено, що він є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, з огляду на те, що з наданих матеріалів судового провадження та зі змісту скарги не вбачається, що заява отримана Миколаївською місцевою прокуратурою №1, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, як правильно зазначив слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3