УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001113 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20:00 год. 05.08.2020 року по 08:00 год. 06.08.2020 року, невстановлена особа шляхом зламу замка гаражної двері за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала електроінструменти.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено особу, яка в період часу з 20:00 год. 05.08.2020 року по 08:00 год. 06.08.2020 року, шляхом зламу замка гаражної двері за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу, де вчинила крадіжку електричного перфоратору ПЭ-780ДФР та електричної дрілі TRU2-10Е, якою виявився ОСОБА_6 , та при цьому при перевірці відомостей отриманих від останнього, 19.08.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-а, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено електричний перфоратор ПЭ-780ДФР та електричну дріль TRU2-10Е.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного електричного перфоратору ПЭ-780ДФР та електричної дрілі TRU2-10Е, які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені електричний перфоратор та електрична дріль можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 19.08.2020 року, вилучені речі визначенні речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001113 від 10.08.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик знищення або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001113 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на електричний перфоратор ПЭ-780ДФР та електричну дріль TRU2-10Е, із забороною відчуження та розпорядження майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1