Справа № 626/1948/17
Провадження № 11-кп/991/71/20
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

02 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зобов`язав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_7 надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора, з метою забезпечення права обвинуваченого знати і коментувати всі докази.

15 жовтня 2020 року прокурор САП ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вказаного вище судового рішення, оскільки йому не зрозуміло, яким саме чином, в яким порядку та на підставі яких саме норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) може буди виконана ухвала Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року.

Вищий антикорупційний суду ухвалою від 29 жовтня 2020 року відмовив прокурору у задоволенні його заяви про роз`ясненні судового рішення, оскільки дійшов висновку, що порядок ознайомлення сторони захисту із відповідними доказами є для прокурора цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року, прокурор САП подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення, а в разі неможливості самостійно ухвалити рішення судом апеляційної інстанції за заявою прокурора матеріали провадження повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду та надання відповідного роз`яснення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що доводи оскаржуваної ухвали щодо розуміння прокурором підстав та порядку повторного ознайомлення обвинуваченого з оригіналами матеріалів кримінального провадження є надуманими та необґрунтованими, а також такими, що суперечать положенням ст. 317 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якою передбачена можливість надання головуючим матеріалами кримінального провадження для ознайомлення обвинуваченому після призначення справи до судового розгляду. За огляду на зазначене, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та без всебічного дослідження усіх обставин, а також такою, що унеможливлює виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року.

Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли від суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року, колегія суддів дослідила заяву прокурора про роз`яснення судового рішення та дійшла до правильного висновку про відмову в її задоволенні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до положень частини 1 статті 380 КПК України вбачається, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією Верховного Суду України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16.

Також, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Зі змісту поданої до слідчого судді заяви прокурора САП про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Разом з тим, аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року, колегією суддів встановлено, що мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок та узгоджуються з передбаченою кримінальною процесуальною процедурою.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена на підставі вимог ст.369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, тлумачення юридичної термінології не потребує, а тому, апеляційну скарга прокурора САП з урахуванням усіх викладених в ній доводів, слід залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року без змін.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4