Провадження № 1-кс/947/997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
2. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили в попередню змову між собою з метою вчинення злочинів стосовно ОСОБА_9 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавленням волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_10 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.
3. Так, 31.08.2015 близько 20:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 та інші особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 батько ОСОБА_12 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одесі та почали чекати появи ОСОБА_9 .

4. Після прибуття ОСОБА_9 приблизно о 20:05 до вказаної адреси, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_9 та з метою здійсненнярозбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

5. Подолавши супротив ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_9 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, наніс руками декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому, у тому числі:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser».

6. Тим часом, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх шортів.

7. Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші особи схопили ОСОБА_9 за руки та за ноги, примусово поклали останнього до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та проти волі потерпілого, який не бажав знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.

8. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 21:00, привезли ОСОБА_9 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили його волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015.

9. У ході незаконного утримання потерпілого ОСОБА_9 у вказаному боксі, 31.08.2015 у період з 21:00 до 24:00, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи, які діяли за попередньою змовою між собою, незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_9 передати їм розписку про отримання ОСОБА_10 від потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_9 , а також погрожуючи вбивством шляхом прикладання до його голови предмету, схожого на пістолет.

10. У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими особами, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підшкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

11. Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

та інші особи, продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_9 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США, після чого приблизно о 01:00 01.09.2015 вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.

12. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень, здійснили його викрадення з подальшим позбавлення волі у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015, а також вимагання передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписки про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США(згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 487 264 грн), що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

13. В рамках такого кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
14. Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, між тим, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час визнає свою провину та надає правдиві свідчення, а також під час слідчого експерименту вказав, як ймовірно вчинювалися кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
15. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
16. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі.
17. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
18. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
19. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

21. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22. 27.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
23. В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України сторона обвинувачення посилається на: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.08.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.09.2015; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2016; протокол огляду предмета від 18.07.2016, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку АДРЕСА_3 та виходять на вхід продуктового магазину «Честор», за участю потерпілого ОСОБА_9 ; постанову про визнання предмета речовим доказом від 18.07.2016; висновок судово-медичної експертизи № 2940 від 27.10.2016; висновок відео-технічної (фоноскопічної) експертизи № 185 від 24.11.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.06.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.10.2020, підтвердив покази, які були надані ним раніше; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка який скоїв кримінальні правопорушення відносно нього); протокол огляду предмета від 09.10.2020, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку № 17 по провулку Каретному в м. Одесі та виходять на вхід продуктового магазину «Честор», за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.10.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.12.2020, який надавав правдиві свідчення та зізнався в скоєнні кримінальних правопорушеннях відносно потерпілого ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2020 та інші матеріали клопотання в сукупності.

24. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
25. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

26. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
27. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

28. Слідчим суддею встановлено, що з одного боку ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину, що з огляду на усвідомлення останнім можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення вини останнього у встановленому законом порядку перед судом, безумовно свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

29. Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні також потерпіла особа, а також особи свідків, анкетні дані яких відомі підозрюваному ОСОБА_4 , з огляду на що, в рамках даного кримінального провадження наявний також ризик, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб. При цьому, на думку слідчого судді, обставини того, що підозрюваний на теперішній час визнає свою провину, й сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини в рамках такого кримінального провадження, свідчить також й про те, що ступінь настання такого ризику в даному кримінальному провадженні є в певній мірі применшеним.

30. В цілому, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, а також обґрунтованість підозри у ймовірному вчиненні ОСОБА_4 трьох кримінальних правопорушень, слідчий суддя не може також виключати настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

31. Між тим, з іншого боку, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою провину, сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин ймовірного вчинення кримінально-протиправних діянь, з огляду на що, на думку слідчого судді, попри серйозність інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо буде досягти відповідної мети його дії.

32. В тому числі, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

33. За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, подане на теперішній час стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі відповіти практиці ЄСПЛ, а також забезпечить досягнення відповідних завдань кримінального провадження як в цілому, так і запобіжного заходу зокрема.

34. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 01.04.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчогосудді, суду;

- не відлучатися цілодобово із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1