СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1160/18
Провадження №1-кс/306/291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява залі суду №1 заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді у справі № 306/1160/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112 від 02.03.2018 року про відвід головуючого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. В обгрунтування доводів заяви вказує, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи розпочала допит свідка з питань, які виходять за межі обвинувального акту, перейняла на себе невластиві суду функції сторони обвинувачення, що на думку сторони захисту вказує на особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 в результаті розгляду справи та надання переваги стороні обвинувачення. Вимоги мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 проявила однобічність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , що є неприпустимим, а тому стороною захисту заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у справі № 306/1160/18.

07.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_5 під час проведення допиту свідка ОСОБА_7 у крмінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України проявила упередженість, зокрема задавала запитання щодо інформації, яка не входить до предмета доказування та виходить за межі пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зокрема запитувала, чи бував свідок ОСОБА_7 вдома у ОСОБА_3 , не конкретизувавши саме ті дати ( п"ять епізодів), які ставляться в обвинувачення ОСОБА_3 . Крім того, прокурором свідку було задано запитання, що стосуються характеризуючих даних щодо підсудного.

З цих підстав просить задовольнити завлений відвід головуючому - судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, перевіривши доводи заяви про відвід, якими захисник обґрунтовує заявлений відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В судовому засіданні з`ясовано, що підставою для заявлення відводу головуючому є факт проведення допиту свідка ОСОБА_7 з порушенням норм КПК щодо проведення судового розгляду в межах пред`явленого особі обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що запитання, які головуючий ставив свідку ОСОБА_7 не виходять за межі пред`явленого обвинувачення, зокрема з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 встановлено, що судом не чинилось будь-яких перешкод стороні захисту для уточнення вказаних дат, зокрема шляхом поставлення відповідних запитань.

Решта доводів заявника також не заслуговуючть на увагу, поскільки судом встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_5 не було вчинено будя-яких дій та не проявлено бездіяльності, які в свідчили про її упередженість або особисту зацікавленість у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 317 ч.1 , 307 ч.2 КК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованим, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної кримінальної справи, не зазначено належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу лише через незгоду сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді справи.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить висновку, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді, які унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 у справі №306/1160/18 слід відмовити і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 у справі № 306/1160/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні коримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України - вімовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_9