справа № 166/1098/20
номер провадження 1-кс/166/392/20
У Х В А Л А

про арешт майна

смт. Ратне 16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна дізнавача Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

З клопотання слідує, що близько 18:30 години 11 жовтня 2020 року в с. Велимче Ратнівського району, ОСОБА_5 на подвір`ї будинку, на грунті особистих неприязних відносин, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

З допиту потерпілої вбачається, що 11.10.2020 року на подвір`ї ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де під час конфлікту ОСОБА_5 дерев`яною палицею нанесла їй тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування ст. ДОП, особа, уповноважена на ведення дізнання ОСОБА_8 , 14.10.2020 року проведено огляд місця події подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки вилучено дерев`яну палицю, якою ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки Велимченської сільської ради Ратнівського району житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

Дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно,яке вилучене 14.10.2020 року під час проведення огляду місця події.

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі,клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, для прийняття законного та обґрунтованого рішення стосовно арешту майна, в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що 14.10.2020 року проведено огляд місця події подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки вилучено дерев`яну палицю, якою ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000081 від 13.10.2020 дізнавачем ОСОБА_10 внесено відомості за ст. 125 ч.1 КК України, що 11.10.2020 року близько 18.30год.,на подвір`ї будинку,що в с.Велимче,Ратнівського району , ОСОБА_5 ,на грунті особистих неприязних відносин ,умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

В подальшому дізнавач звернувся із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку подвір`я по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ратнівського районного суду від 15.10.2020 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житлового будинку ОСОБА_9 , тобто в узаконенні проведеної слідчої дії, відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України,слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормами ч.1 ст. 255 КПК України,відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
Отже, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обшук, вилучена дерев`яна палиця при проведенні огляду місця події не може бути доказом і підлягає знищенню .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Відмовити у клопотанні про арешт на майно, яке вилучене 14.10.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ,щляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування ,а саме дерев`яну палицю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1