Справа № 481/1291/20
Провадж.№ 1-кс/481/228/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача інспектора СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна,
Встановив:
24.09.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - інспектора сектору дізнання Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ) під час досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у неповерненні потерпілому ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме: рушниці МР-27ЕМ-1С № НОМЕР_1 , документів на рушницю, чохла для зберігання рушниці, патронів в кількості 36 штук і патронташа для зберігання патронів.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 20.09.2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , про те, що 20.09.2020 року, близько 14 години, під час перебування на узбіччі автодороги Р-55, а саме на її частині, що прокладена в межах м. Новий Буг Миколаївської області, йому спричинені тілесні ушкодження. Досудове розслідування кримінального правопорушення безпосередньо здійснює дізнавач інспектор сектору дізнання Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2020 року, в салоні автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені дві рушниці, а також патронташі з патронами в кількості 21 та 36 штук.

Крім того, було вилучено документ, згідно якого ОСОБА_3 є власником однієї з вилучених рушниць, а саме рушниці МР-27ЕМ-1С № НОМЕР_1 , та було вилучено із салону вказаного автомобіля ще два чохли для зберігання вказаних рушниць, але такі відомості до протоколу огляду внесені не були, у зв`язку із чим, даний протокол ОСОБА_3 не підписав.

23.09.2020 року ОСОБА_3 усно звертався до дізнавача ОСОБА_5 з приводу повернення вищевказаного майна, оскільки воно не було арештовано у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом порядку, а тому відповідно до приписів ч.5 ст.171 та п.3 ч.1 ст.169 КПК України має бути йому повернуто. Однак дізнавач ОСОБА_5 не вирішив дане клопотання на користь ОСОБА_3 , тому з`явилась потреба у оскаржені бездіяльності дізнавача слідчому судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав у ній зазначених, просив задовольнити її.

ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дізнавач інспектор СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. При цьому ним направлено до суду для огляду два кримінальні провадження за № 0000072 та № 0000070 , а також інформацію про вилучене майно.

Заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_4 , оглянувши надані матеріали, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 0000072 судом встановлено, що останнє було внесене до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КПК України. Потерпілий просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, жителів Кривого Рогу, які 20.09.2020 року близько 14.00 год., спричинили йому та його батькові тілесні ушкодження. Докази вилучення будь-яких речей в рамка даного кримінального провадження відсутні.

Однак, дізнавач-інспектор СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надав до суду письмову інформацію про те, що під час огляду місця події 20.09.2020 року, а саме огляду автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , було вилучено майно, а саме рушницю МР-27 ЕМ-1С, к-16/70 № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий 15.11.2016 року, чохол для зберігання рушниці, патрони в кількості 36 штук і патронташ для зберігання патронів. Дані процесуальні дії були проведені в рамках кримінального провадження № 0000070.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000070, за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КПК України, про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 20.09.2020 року близько 14.00 год., спричинили йому тілесні ушкодження та здійснювали постріли з рушниці, містяться документи, пов`язані з вилученням з автомобіля, що належить ОСОБА_3 , майна, у тому числі рушниці МР-27 ЕМ-1С, к-16/70 № НОМЕР_1 , патронів в кількості 36 штук і патронташ для зберігання патронів.

Крім того, із інформації дізнавача-інспектора СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 видно, що крім вищевказаного майна, було вилучено також дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий 15.11.2016 року на ім`я ОСОБА_3 (копія дозволу долучена до інформації), чохол для зберігання рушниці. Усе вилучене майно знаходиться на зберіганні в Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області .

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, на день подання даної скарги, слідчі у кримінальному провадженні №0000072 чи № 0000070 із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися, докази повернення власнику ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, у виді рушниці МР-27 ЕМ-1С, к-16/70 № НОМЕР_1 , дозволу на зброю НОМЕР_3 , виданого 15.11.2016 року, чохла для зберігання рушниці, патронів в кількості 36 штук і патронташа для зберігання патронів , також відсутні.

Враховуючи те, що дізнавачем інспектором у кримінальному провадженні №0000070, незаконно, до цього часу, утримується тимчасово вилучене 20.09.2020 року майно - рушниця МР-27 ЕМ-1С, к-16/70 № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий 15.11.2016 року, чохол для зберігання рушниці, патрони в кількості 36 штук і патронташ для зберігання патронів, яке в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України підлягало негайному поверненню особі у якої було вилучено, слідчий суддя визнає про порушення законних та гарантованих прав особи, у даному випадку ОСОБА_3 на володіння та користування майном, а тому скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження під час розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача - інспектора сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 20.09.2020 року, а саме рушницю МР-27 ЕМ-1С, к-16/70 № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 , виданий 15.11.2016 року, чохол для зберігання рушниці, патрони в кількості 36 штук і патронташ для зберігання патронів .

Копію ухвали направити для виконання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі оголошена 30.09.2020 року о 16.00.

Слідчий суддя