У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

-відмовлено слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням певних обов`язків.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/668 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
.Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року відмовлено слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з с.Новопетрівське, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18 години до 10 години; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 0000344 від 25.08.2020 року;не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 проживають у с. Новопетрівське, Новоодеського району Миколаївської області та взаємодіють один з одним.

При цьому прокурор вважає, що підозрювана ОСОБА_10 шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на потерпілого та свідка та спонукати їх до зміни або перекручування показів з метою особистого виправдання.

Наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.08.2020р. приблизно 15-30 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася разом з гр. ОСОБА_11 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно, знаходячись в одній із спальних кімнат вказаного будинку, взявши зі столу до правої руки кухонний ніж нанесла удар вказаним предметом у правий бік живота ОСОБА_11 . В результаті чого ОСОБА_6 спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з права, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

25.08.2020р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за № 0000344. 25.08.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.-8.2020 року паовідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КК України та дійшла висновку про те, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995р. у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008р. у справі «Вренчев проти Сербії»).
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваної під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику того, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо не підтвердження ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Так, матеріали провадження свідчать про те, що після скоєння злочину ОСОБА_6 залишилася на місці події до приїзду лікарів та поліції та не покидала будинку, в якому було вчинене кримінальне правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що підозрювана повністю визнала вину у вчиненому, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 3 групи.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: