Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/18
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву начальника Державної установи Хмельницький слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,
встановив:
Начальник ДУ Хмельницький слідчий ізолятор підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України і йому було призначено покарання із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в частині застосування до останнього запобіжного заходу, зокрема, який саме запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, від заявника - начальника ДУ Хмельницький слідчий ізолятор ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву начальника ДУ Хмельницький слідчий ізолятор ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2019 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
В той же час у даному кримінальному провадженні будь-який запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, так як він вже відбував покарання за вказаним вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.11.2018, за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Про те, що до ОСОБА_4 не застосовувалися будь-які запобіжні заходи, зазначено в мотивувальній частині вироку.
За приписами ч. 4 ст. 373 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Оскільки рішення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження не приймалися, про це не було зазначено в резолютивній частині вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, в частині того, що будь-який запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК Українив частині того, що будь-який запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинуваченого не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1