Єдиний унікальний номер: 379/727/20
Провадження № 1-кс/378/89/20
УХВАЛА

16.07.2020 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення невідкладного обшуку по кримінальному провадженню № 0000214, внесеному 25 червня 2020 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою відшукання та вилучення слідів вчинення злочину, надати дозвіл на проведення невідкладного обшуку в приміщенні Торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить Таращанській міській раді, та відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 81 від 31 липня 2017 року належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 червня 2020 року, о 12 год. 34 хв. зі служби 102 до чергової частини Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Тараща Київської області в районі „Глибічок, працюють гральні автомати. 25 червня 2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0000214 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. 25 червня 2020 року з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в даному кримінальному провадженні, в період часу з 13 години 40 хвилин до 17 години 13 хвилин, слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, проведено невідкладний обшук приміщення вищевказаного торгівельного павільйону, під час якого виявлено та вилучено: системний блок марки DELL OPTIPLEX 330; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 740; системний блок марки DELL OPTIPLEX 330 ; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору об`ємом 8 Gb; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ2381АВ; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ238824D; флеш-накопичувач білого кольору Е4АВ2381АЕ; 18 дротів живлення; 4 подовжувачі; чек «ПриватБанк» датований 01.11.2019; водяний куллер марки «ВТ1162» ; монітор марки «NECK MultiSyns EA190M»; 7 моніторів марки «NECK MultiSyns EA190M»; телевізор марки SAMSUNG LE40S81BX/NWT; 5 прозорих попільнички; 6 клавіатур чорного кольору; Wifi-роутер TP-LINK; 2 свівч-адаптери; 4 зарядні пристрої; маніпулятор (мишка) марки «МАХТЕR», маніпулятор (мишка) марки «DELINCE», 2 маніпуляторb (мишкb) марки «CROWN»; маніпулятор (мишка) марки «3D Optical Mouse»; ТV-тюнер марки «BigSAT BS-S64CR»; пульт марки «STARTRACK 5500»; подовжувач; 6 столів чорного кольору; 6 стільців чорного кольору; 2 килими червоного кольору; тумба дерев`яна коричневого кольору; мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «Redmi Not 4» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар», які поміщено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді стало повідомлення про скоєння особливо тяжкого злочину та з метою врятування осіб, які знаходилися на території приміщення. Слідчий мав підстави для проникнення до вказаної садиби без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного обшуку з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, встановлення наявності та фіксації слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Слідчий направив до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
В провадженні Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР від 25 червня 2020 року за № 0000214 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до витягу з якого 25 червня 2020 року о 12.34 год зі служби 102 до чергової частини Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Тараща Київської області в районі „Глибічок працюють гральні автомати.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ним в межах даного кримінального провадження 25 червня 2020 року з 13 год. 40 хв. по 17 год. 13 хв. в приміщенні Торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить Таращанській міській раді, та відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 81 від 31 липня 2017 року належить ОСОБА_4 було проведено невідкладний обшук, та вході якого виявлене та вилучене вищезазначене майно в якості речового доказу.
З копії договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 81 від 31 липня 2017 року вбачається, що предметом даного договору є територія (об`єкт благоустрою) в м. Тараща, на якій буде розміщуватися торгівельний павільйон. Проте, слідчим у клопотанні не зазначено кому належить приміщення у якому було проведено обшук та до нього не додані відповідні документи.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, підстави для невідкладного проникнення до володіння особи та проведення в ньому обшуку без отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обґрунтовані та слідчим суддею не встановлені.
Доказів того, що вказана дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка, підозрюється у вчиненні злочину, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, слідчому судді не предоставлено.
Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 25.06.2019 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено за якими критерями вилучене майно визнане речовими доказами, в чому полягає необхідність його вилучення та які сліди злочину воно містить.
Разом з тим, слідчий, в клопотанні про проведення обшуку (огляду), підставою для його проведення зазначив: необхідність проведення негайного обшуку з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, встановлення наявності та фіксації слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню. Проте, яку саме особу переслідали, слідчим не зазначено. А відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в слідчого були відсутні законні підстави для проникнення до вищезазначеного приміщення Торгівельного павільйону без ухвали слідчого судді.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
В той же час, до матеріалів клопотання не долучено диску з відеофіксацією про проведення обшуку 25.06.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Однак з даним клопотанням невідкладно після проведення обшуку (огляду) сторона обвинувачення всупереч вказаних вимог Закону не звернулась.
Клопотання про невідкладний обшук (огляд) подано лише на наступний день після його проведення без ухвали слідчого судді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення невідкладного обшуку в кримінальному провадженні № 0000214 від 25 червня 2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Слічий суддя ОСОБА_1