Справа № 373/1705/19
Провадження №1-кс/373/266/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області,

встановив:
06.08.2020 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд поступила вищевказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить: 1) зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Айфон 6S+», сірого кольору; 2) зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати: копії документів, що підтверджують факт вилучення мобільного телефону «Айфон 6+», сірого кольору, під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ; копії документів, на підставі яких мобільний телефон «Айфон 6+» зберігається разом з речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000453; надати інформацію про те, чи було визнано мобільний телефон «Айфон 6+», сірого кольору, речовим доказом під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000453, якщо так, то надати копію документів, що підтверджують факт визнання мобільного телефону «Айфон 6+», сірого кольору, речовим доказом.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР №0000453 від 29.09.2019 року, де ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України. В рамках даного кримінального провадження 16.11.2019 в помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук з грубими порушеннями процесуального закону. По завершенню обшуку було вилучено ряд речей та складено протокол, який ОСОБА_4 підписав, перебуваючи в край збудженому стані. 25.05.2020 ОСОБА_4 було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, ознайомлення з якими ще не завершено. Під час ознайомлення з речовими доказами в одному із пакетів, де містився напис про вилучення їх в ході обшуку в помешканні ОСОБА_4 за адресою вилучення: АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон «Айфон 6S+» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . При цьому з`ясовано, що вказаний телефон, не зазначений в протоколі обшуку, як тимчасово вилучене майно. Захисник зазначає, що даний мобільний телефон було вилучено незаконно. Без належного документування, а тому він підлягає поверненню законному володільцю. Попередні клопотання до слідчого про повернення мобільного телефону слідчим розглянуті поверхнево, а відповіді на них у формі постанови є взаємовиключними та не мотивованими. Повторні клопотання захисника від 20.07.2020 з уточненими вимогами залишились не розглянутими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що мобільний телефон «Айфон 6S +» належить ОСОБА_4 та за наданими на ознайомлення матеріалами справи цей телефон не досліджувався під час досудового розслідування, жодного документу де хоча б згадувався відповідний мобільний телефон матеріали кримінального провадження не містять. Факт випадкового поміщення його до пакету з речовими доказами, вилученими у ОСОБА_4 не підтверджується ні матеріалами справи щодо інших підозрюваних, ні самим слідчим. При цьому надати будь-які докази належності телефону ОСОБА_4 , останній не може по причині не збереження упаковки та чеку його придбання. Водночас, на належність телефона саме йому вказує той факт, що він перебував серед речових доказів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, будь-яких заперечень на скаргу не надіслали.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до скарги, встановлено наступне.
З копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл старшому слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та, за його дорученням іншим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП на проведення обшуку на території домоволодіння з усіма господарськими спорудами та сховищами за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна здобутого злочинним шляхом, та інших речей, які мають значення у кримінальному провадженні №0000453.
Копія протоколу обшуку від 16.11.2019 свідчить про те, що обшук по АДРЕСА_1 було проведено слідчим СВ Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Протокол містить опис вилученого майна, серед якого відсутній мобільний телефон «Айфон 6S+» сірого кольору.
За змістом постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.11.2019 серед предметів, визнаний слідчим речовими доказами немає мобільного телефону «Айфон 6S+» сірого кольору.
Той факт, що мобільний телефон «Айфон 6S+» сірого кольору утримується при Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області, підтверджується постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.06.2020, якою він відмовив захиснику в поверненні цього телефону по причині перебування його в кримінальному провадженні як речового доказу.
Аргументи скаржника, щодо неналежного оформлення вилученого під час обшуку майна та безвідповідального його зберігання органом поліції окрім зазначених вище доводів адвоката, підтверджуються постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.05.2020, якою він відмовив захиснику в поверненні мобільного телефону «Айфон 6S+», однак не спростовує утримання його, обґрунтовуючи при цьому неможливість його повернення по причині неналежного оформлення квитанції про передачу речових доказів в камеру зберігання Переяслав-Хмельницького ВП, де відсутні відомості про відповідний мобільний телефон.
20.07.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотаннями про повернення мобільного телефону «Айфон 6S+» та про надання інформації щодо місця перебування цього телефону та документів, що свідчать про законність його вилучення та утримання.
Клопотання є відмінним від попередніх, оскільки містить більше процесуальних дій, про вчинення яких просить захисник.
Вказані клопотання отримані слідчим органу досудового розслідування 24.07.2020.
С огляду на відсутність заперечень слідчого на цю скаргу та нез`явлення в судове засідання для дачі пояснень, існують обґрунтовані підстави вважати, що клопотання захисника від 20.07.2020 слідчий не розглянув.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За правилами п. 1 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке мано безпідставним.
Тобто, за змістом п.1 ч.1 ст. 169 КПК України та у взаємозв`язку з ч.1 ст. 171 цього Кодексу щодо повноважень прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, саме прокурор має здійснювати контроль за дотриманням слідчим процесуального закону та порядку під час вилучення та зберігання майна.
В суді не встановлено, що захисник з відповідним клопотанням звертався до прокурора. Водночас, обставини справи свідчать, що слідчий ОСОБА_5 , в свою чергу, проігнорував наявність в розпорядженні органу досудового розслідування необлікованого у процесуальний спосіб тимчасово вилученого під час обшуку мобільного телефону «Айфон 6S+» та не доповів про такий факт ні керівнику органу досудового розслідування, ні прокурору.
Отже, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання про повернення тимчасово вилученого майна поза контролем прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, за винятком випадків, передбачених у пунктах 2-4 ч.1 ст. 169 КПК України. З огляду на викладене, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого повернути мобільний телефон підлягає частковому задоволенню шляхом спонукання слідчого до вирішення цього питання у спосіб, передбачений законом.

Що стосується надання копій документів та інформації щодо законності утримання мобільного телефону «Айфон 6S+» сірого кольору, то в цій частині скарга підлягає задоволенню у спосіб, передбачений законом.
Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч2 ст. 220 КПК).

Встановлено, що слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2020 про надання інформації та копій документів, що підтверджують факт вилучення мобільного телефону «Айфон 6S+» та визнання його речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000453 не розглянуто у строк та порядку, визначеному ст. 220 КПК України, чим допустив істотне порушення процесуального закону.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисником доведено бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яка проявилась в не розгляді клопотання про надання інформації та доказів щодо правомірності та легітимної мети утримання серед вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 речей мобільного телефону «Айфон 6S+» сірого кольору.

Вказане є порушенням законних прав та інтересів особи підозрюваного, в якого таке майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 20.07.2020 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України та надати обґрунтовано відповідь по кожному порушеному в клопотанні питанню стосовно підстав утримання телефону «Айфон 6S+» серед речей, вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку 16.11.2019 та розглянути питання можливості його повернення.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання надати копії запитуваних захисником документів, які стосуються вилучення мобільного телефону «Айфон 6S +» та зберігання його серед речових доказів відшуканих під час обшуку помешкання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1