Справа № 357/3012/20
У Х В А Л А

21 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 20.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Росія, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.10.2019 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2020 р. слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000082 від 20.03.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке прокурор у судовому засіданні підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 , який не визнав обставини події, зазначені слідчим у клопотанні, захисника, який, проти задоволення клопотання також заперечує з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим 18.10.2019 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в період часу із 00 год. до 02 год. 20.03.2020 р., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №57 по вулиці І.Богуна в м. Узин Білоцерківського району Київської обл. повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння та виразилося в тому, що він наніс однин удар рукою в область обличчя зліва ОСОБА_8 , від чого останній впав спиною на землю, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця, ранки та садна на обличчі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в подальшому, коли потерпілий знаходився на землі та не міг чинити опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. купюрами номіналом по п`ятсот гривень кожна, бувший у використанні мобільний телефон марки «XIAOMI redmi 6a» серійний номер НОМЕР_1 вартістю згідно товарного чека №117 від 20.02.2020 р. 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., зарядний пристрій марки «Nokia» та платіжну банківську карту АТ «Укрсиббанк», після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

20.03.2020 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000082 від 20.03.2019 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.03.2020 р. квартири, в якій проживає та зареєстрований підозрюваний ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якої в одній із кімнат квартири було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», належний потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 20.03.2020 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження та викрали належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» та грошові кошти в розмірі 2000 року; висновком експертного дослідження, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця, ранки та садни на обличчі зліва; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 під час якого потерпілий наполягав на своїх показах та стверджував що підозрюваний ОСОБА_7 спільно з підозрюваним ОСОБА_5 відкрито викрали належний йому мобільний телефон та грошові кошти; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 під час якого потерпілий наполягав на своїх показах та стверджував що підозрюваний ОСОБА_5 спільно з підозрюваним ОСОБА_7 відкрито викрали належний йому мобільний телефон та грошові кошти; одночасним допитом осіб: підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 в ході якого підозрювані наполягали на своїх показах та звинувачували у вчиненні даного злочину одне одного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, зазначений злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживав в м. Узин без реєстрації, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків т.я. зі своєю сім`єю не проживає, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні) свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знає потерпілого та свідків, знає місця їх проживання, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про неможливість його виправлення, та створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я останнього зокрема те, що в даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимості.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київському слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60(шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 20.03.2020 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 18 травня 2020 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1