Єдиний унікальний номер 448/1045/20
Провадження № 1-кп/448/200/20
В И Р О К
Іменем України

09.09.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000303 від 02.08.2020р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого на посаді управляючого «VV Work S.R.O», яка зареєстрована у Республіці Чехія, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , знаходячись у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині», що у с.Шегині Мостиського району Львівської області та слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща на автомобілі марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, 01.08.2020р. о 20:30 год. в ході проведення працівниками прикордонної служби України огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , у боковій ніші передніх дверей з боку водія, виявлено дві телескопічні палиці, які згідно висновку експерта належать до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище обставин визнав в повному обсязі. Надав показання, що дійсно 01.08.2020 року перевозив дві телескопічні палиці у своєму транспортному засобі, а саме в боковій ніші дверей водія під салфетками. Вказані речі він придбав в спеціалізованому магазині в Республіці Чехії та використовував при проходженні курсів самооборони. Оскільки на вказані предмети в Республіці Чехії не потрібен відповідний дозвіл, то йому і не було відомо, що в Україні на них потрібно спеціальний дозвіл. У вчиненому щиро розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України немає.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- є одруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу. Саме такий вид покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину,- обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин та майнового стану,- офіційно працевлаштований, судом, у відповідності до вимог ч.2 ст.53 КК України, визначається розмір призначеного покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази дві телескопічні палиці, котрі передані на зберігання в камеру озброєння Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області знищити.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи холодної зброї №10/1-331 від 12.08.2020 року в сумі 1307,60 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: дві телескопічні палиці, котрі знаходяться на зберіганні в камері озброєння Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області знищити.
Процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи холодної зброї №10/1-331 від 12.08.2020 року в сумі 1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1