overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1696/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

08 грудня 2020 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 від 17.11.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 від 17.11.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 11 січня 2021 року у приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/1520/20
Провадження № 1-кп/554/250/2020
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 30.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 1 місяць 17 днів, від 30.10.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме по 03 січня 2021 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом о 16 годині 30 хвилин 04 листопада 2020 року.
Ухвала

Іменем України
07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 639/5163/19

провадження № 51-5106 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 2-80/2001

провадження № 51-1930зр19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, в порядку ст. 380 КПК України призначено на 16 грудня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви в режимі відеоконференції через ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення розгляду його заяви в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в режимі відеоконференції, задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2020 року, між Верховним Судом і ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю ОСОБА_2 .
Доручити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» об 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала
8 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/7997/14-к
провадження № 51-3998км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду касаційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,
засудженого за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 8 грудня 2020 року.
Захисник ОСОБА_6 повідомив, що не може з`явитись у судове засідання через свою зайнятість у іншому кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу змагальності сторін та права засудженого на захист, Суд вважає за необхідне касаційний розгляд відкласти на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 6 квітня 2021 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 180/2293/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2164/20
Номер провадження 1-кп/184/259/20

08 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 04.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 04.10.2020 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України проведення підготовчого судового засідання на 22 грудня 2020 року о 15:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/1466/18
Провадження № 1-кс/191/184/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_2 , про роз`яснення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2020 у провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_2 , про роз`яснення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року (справа № 195/78/19.
З огляду на положення ст. 539 КПК України клопотання підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до положень частини третьої статті 539 вказаного Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання підлягають виклику засуджений, його захисник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомити прокурора, захисника
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням начальника державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_2 про роз`яснення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 , та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 09.12.2020.
У судове засідання викликати прокурора , неприбуття в судове засідання на разі належного повідомлення про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджатиме проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.12.2020
Провадження № 1-кп/344/1004/20
У Х В А Л А
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень буде доцільно об`єднати обвинувальні акти щодо однієї особи - ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України № 344/16791/20 провадження № 1-кп/344/1004/20 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України № 344/13064/20 провадження № 1кп/344/913/20.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України № 344/16791/20 провадження № 1-кп/344/1004/20 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України № 344/13064/20 провадження № 1кп/344/913/20, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 344/13064/20 провадження № 1кп/344/913/20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2236/19
Провадження № 1-кп/349/169/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання. Причину свого неприбуття суду не повідомив.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За частиною 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений на виклик суду в судове засідання не прибув, його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 16 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до 09 год. 03 хв. 16 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1