Справа № 610/1549/20
Провадження № 1-кп/610/236/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000524 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. П`ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 близько о 04.00 годині ранку, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території центрального цвинтаря, який розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Перемоги, де діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна умисно, таємно і протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу з території цвинтаря викрав 4 мішка цементу «Портландцемент» марки 500, ПЦ ІІ/А-Ш-500 Р-Н СЕМ ІІ/А-S 42,5R вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/1371СЕ-20 від 12.06.2020, становить 312 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попереджався належним чином про час та місце судового засідання, надав суду письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без нього.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Речові докази у кримінальному провадженні: мішок цементу «Портландцемент» марки 500, ПЦ ІІ/А-Ш-500 Р-Н СЕМ ІІ/А-S 42,5R, який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 490,35 грн.за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя