Справа № 588/999/20
провадження № 1-кп/588/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду 11.08.2020 надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, яка мотивована тим, що остання пропонувала їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, яка 03.08.2020 подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звернутись до обвинуваченого ОСОБА_4 із вказаним позовними вимогами після закінчення судового розгляду та ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 1-кп/588/109/20 у справі № 588/999/20. Також потерпіла вказала, що прокурор наполягала вирішити справу про стягнення матеріальної та моральної шкоди мирним шляхом і домовитись з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, «полюбовно», у з тим, що її позовні вимоги спричинять затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор наголошувала на небажання ходити на судові засідання. З огляду на викладене, ОСОБА_6 вбачає у діях прокурора ОСОБА_3 обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому вона просить задовольнити її заяву про відвід.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заяви ОСОБА_6 , оскільки вважає його необгрунтованим так як у заяві про відвід не зазначено у чому полягає її упередженість. Також вона пояснила, що рекомендувала обвинуваченому відшкодувати збитки та роз`яснювала необхідність залучення до у часті у справі страхової компанії з метою відшкодування збитків потерпілій. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти заяви про відвід з підстав необгрунтованості відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява потерпілої про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Заслухавши думку учасників судового провадження та їх пояснення стосовно викладених у заяві ОСОБА_6 обставин, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності обставини, які викликають розумні, обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Напідставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1