УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ФК «Новотех», ПП «Бугенвіл» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року, яке обґрунтовується наступним.

2. 17.09.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1.

3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду та вважаючи накладений арешт майна таким, що було накладено необґрунтовано, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням, зазначаючи, що Одеським апеляційним судом не було враховано питань юридичної природи суто цивільних спірних правовідносин, що існують між ТОВ «ФК «Новотех», ПП «Бугенвіл» та громадянкою ОСОБА_5 , чим були порушені процесуальні права вказаних юридичних осіб, передбачені ст. 55, ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, як третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

4. Крім того, заявник зазначає, що в будь-якому випадку на теперішній час відпала потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки з моменту накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості, підозра пред`явлена лише державним реєстраторам, які мають відповідати (у разі доведення) за вчинення службових злочинів.

5. В підтвердження своєї правової позиції заявник посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, яким переконливо засвідчується, що законними співвласниками нежитлових приміщень по вул. Катерининська, 1, у м. Одесі, загальною площею 279, 4 кв.м. є ТОВ «ФК «Новотех», ПП «Бугенвіл».

6. В судове засідання заявник не з`явився, долучивши заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності.

7. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання зазначивши, що арешт майна було накладено обґрунтовано, арештоване майно є предметом злочинного посягання, право власності на арештовані об`єкти нерухомості з боку ТОВ «ФК «Новотех», ПП «Бугенвіл» було набуто неправомірно, в рамках даного кримінального провадження тривають експертні дослідження, про підозру повідомлено трьох осіб, один з яких на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

8. Дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

10. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
11. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

12. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

13. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

14. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

15. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

16. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
17. Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року, підставою для застосування відносно арештованого майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, стала відповідність такого майна критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).
18. Так, з ухвали Одеського апеляційного суду вбачається, що підставою для виникнення права власності у ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» є нібито договір іпотеки №9 віл 10.01.2018 року, відповідно до якого 72/100 частин нежитлових приміщень по вул. Катерининська, 1, у м. Одеса, передано ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу від боржника ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито були власниками іпотечного майна.

19. В свою чергу, підставою виникнення права власності у ПП «Бугенвіль» є нібито договір іпотеки №1323 від 07.03.2017 року, відповідно до якого нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , передано ПП «Бугенвіль» як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу від боржника ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито були власниками іпотечного майна

20. Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 будь-коли були власниками вказаних об`єктів нерухомості.

21. З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд прийшов до переконання, що що нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22. Між тим, як вбачається з долученого до даного клопотання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, в якому в якості позивача виступали ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», а в якості відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , судом було встановлено, що: «при вирішенні даного спору, вирішальним є застосування принципу справедливості, відповідно до якого судом приймається до уваги, що договори укладені між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 26.05.2012 року та 25.12.2012 року в порушення закону, послідуюче перепланування приміщень, наступні договори між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , послідуюче перепланування приміщень нею та передача його в іпотеку ОСОБА_13 , направлені не на реальне настання наслідків укладених між ними угод, а на порушення законних прав та інтересів позивачів по справі».

23. З огляду на викладене, вказаним рішенням судом було визнано недійсними означені договори, оскільки судом було встановлено, що відчуження було здійснено на порушення прав Іпотекодержателів нерухомого майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АКБ «Укрсоцбанк» без їх згоди, правонаступниками яких є позивачі у даному судовому спорі.
24. За таких обставин, на думку слідчого судді, доводи заявника в частині не врахування Одеським апеляційним судом наявних цивільних спірних відносин між ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл» з одного боку, та громадянкою ОСОБА_5 з іншого, є обґрунтованими, в свою чергу залишення без уваги вказаних фактичних обставин призвело до необґрунтованого віднесення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) до речових доказів, що в послідуючому, призвело до необґрунтованого застосування в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

25. Крім того, слідчий суддя зазначає, що з моменту дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (з 17.09.2019 року) жодну особу ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл» про підозру не повідомлено, як і не надано слідчому судді будь-яких відомостей в частині здійснення даного кримінального провадження відносно вказаних юридичних осіб.

26. Доводи прокурора в судовому засіданні в частині того, що в рамках даного кримінального провадження проводяться відповідні експертні дослідження слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки будь-яких підтверджуючих матеріалів в обґрунтування своєї правової позиції прокурором зазначено не було.

27. На підставі викладеного та враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження в зв`язку з необґрунтованою дією заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна фактично безпідставно обмежуються права ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», слідчий суддя приходить до переконання, що подане заявником клопотання є обґрунтованим, а тому, останнє підлягає задоволенню.

28. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Новотех», ПП «Бугенвіл» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000351 від 04.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1