Справа №705/4244/20
1-кс/705/1096/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біласувар, Азербайджана, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 23.10.2020, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000891 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.10.2020 близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , приїхавши за кермом автомобіля марки ВАЗ 21083 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, на відрізок дороги, сполученням м. Умань с. Дмитрушки, Уманського району, який слугує ділянкою для розвороту маршрутних автобусів після кінцевої зупинки КНП «Уманська центральна районна лікарня», що розташований навпроти будівлі дочірнього підприємства «Уманське лісове господарство», що має юридичну адресу: Черкаська область, Уманський район, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 1-б, та перебуває в адміністративних межах села Піківець, Уманського району, Черкаської області, де в цей час знаходився ОСОБА_7 біля автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_8 , однак перебував у його фактичному володінні, в якому відбулась розгерметизація правого заднього колеса, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом залякування та застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 , що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, примусово, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, посадив до салону даного автомобіля на переднє пасажирське сидіння, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу та поїхав з місця події.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, на викраденому автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав через адміністративні межі м. Умань на територію села Родниківка, Уманського району, Черкаської області, де в невстановленому досудовим розслідуванням місці, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, продовжив застосовувати до потерпілого ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, та незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію на викрадений автомобіль та особистими документами потерпілого ОСОБА_7 , після чого останнього на викраденому автомобілі відвіз в місто Умань, де на перехресті вулиць Павлова та Інтернаціональної, висадив його біля зупинки громадського транспорту, після чого зник на викраденому автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 у невідомому напрямку, тим самим незаконно ним заволодів, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.10.2020 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

24.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правоп орушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 являється громадянином іншої держави, а саме Айзербаджану, проживає на території України не легально, що свідчить про те, що він може залишити територію України і таким чином уникнути покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення,а також враховуючи обставини та тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до скоєння інших аналогічних злочинів.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він може уникати слідства та суду, і усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_5 виконувати покладені на нього судом обов`язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду, крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності для здобуття собі засобів для існування, тому обрання відносно нього іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

В судове засідання слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину та наявність відповідних ризиків. В якості ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, являється громадянином Айзербаджану, проживає на території України не легально, що свідчить про те, що він може залишити територію України і таким чином уникнути покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Крім того,у Вінницькому районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, заправлений запит, але оскільки були вихідні дні, то відповідь не надійшла, тому підтверджуючих документів на даний час немає.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вказав, що ніяких ризиків не існує, так як у його підзахисного немає паспорта, він не може перетнути кордон. В м. Умані він проживає багато років, за однією і тією ж самою адресою з сестрою та її дитиною, про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання. Також, він тут навчався, що підтверджується свідоцтвом про базову загальну середню освіту. ОСОБА_5 постійно неофіційно працює у ОСОБА_9 , забезпечує сім`ю сестри. В дане судове засідання його підзахисний прийшов за викликом суду для розгляду даного клопотання, не перебуваючи під вартою. Крім того, вважає, що кримінальне провадження відкрито з порушенням, оскільки потерпілим визнана особа, що не є власником транспортного засобу та немає законних підстав щодо користування даним транспортним засобом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відсутні ризики, на які вказував прокурор. Звертав увагу на недосконалість доказової бази вказаної підозри, запевняв суд щодо відсутності наміру підозрюваного зникнути ( не з`являтись до слідства чи суду) чи впливати на хід слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказував, що проживає з сестрою та племінником, забезпечує сам сім`ю. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, він не мав наміру вчиняти будь-який злочин, насилля ніякого не вчиняв, як вказано в клопотанні. Він хотів провчити водія, що той займався розповсюдженням наркотичних засобів. Ніколи не порушував законні вимоги і з`являвся за всіма викликами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 він знає, вони з одного села в Азербайджані, він являється товаришом його батька. Вказав, що останній працює у нього неофіційно, допомагає по базарних днях, і не тільки йому, а і іншим приватним підприємцям, оскільки забезпечує сестру з племінником. Підтвердив факт постійного тривалого проживання ОСОБА_5 зі своєю сестрою за однією адресою в м. Умані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 його товариш. Він так само працює у його батька, багато років товаришують.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного та свідків, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000891 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

23.10.2020 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

24.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 25.10.2020 о 17 годині 10 хвилин, що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання,тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також, в судовому засіданні захисник підтвердив факт вручення йому клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 23.10.2020, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 23.10.2020; протоколом огляду місця події від 23.10.2020 на місці скоєного кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2020; протоколом пред`явлення особи для в пізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.10.2020 та вилученням у нього документів виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000891 від 23.10.2020відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
З огляду на зазначене а також те, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого та в судове засідання з`явився, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано дані про соціальні зв`язки ОСОБА_5 та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків. В даному випадку, такий запобіжний захід буде відповідати засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення вол і.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,184, 186,194, 195, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2020 в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово щоденно, крім випадків його виклику до органів поліції чи суду;
- не відлучатися за межі м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- носити електронний засіб контролю;
- не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000891.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.10.2020 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1