Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/5201/19
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000420 від 30.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарське, Донецької області, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Енергоресурс Харків», юрисконсультом, інваліда 3 групи,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 30.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області згідно заявки про надання доступу до ІПНП № 5988 від 17.08.2016, отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад» та був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «HA_OANV».

У подальшому ОСОБА_5 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 № 568 о/с з 01.09.2017 по 18.12.2018 був переведений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. С. Тільги, 21.

При цьому з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_5 доступ до вказаної інформаційно-телекомунікаційній системі в порушення Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 не припинив.

Також встановлено, що упродовж 2018-2019 років ОСОБА_5 з логіном HA_OANV здійснювались авторизації у системі ІПНП, зі службових комп`ютерів УПП в Харківській області та вносились відповідні коригування та робились відповідні запити.

У подальшому ОСОБА_5 , дізнавшись про заблокування 21.11.2018 о 12:22 його логіну «HA_OANV» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», 21.11.2018 приблизно о 15:03 подзвонив своїй знайомій - старшому інспектору відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка здійснювала функції адміністратора ІПНПУ, та з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» вступивши в змову з останньою, попрохав її незаконно розблокувати доступу його логіну HA_OANV до «Інформаційного порталу Національної поліції України», підсистеми «Адмінпрактика» з метою подальшого незаконного доступу та можливості подальшого внесення незаконних змін в ІПНП.

У подальшому о 15 годині 06 хвилин 21.11.2018, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість незаконного доступу та можливості подальшого внесення незаконних змін в ІПНП ОСОБА_5 , використовуючи особистий пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідної листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача ад`юнкта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_5 із логіном HA_OANV, в порушення вимог розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018, розблокувала доступ користувачу ОСОБА_5 із логіном «HA_OANV» до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика».

Разом з тим, також встановлено, що ОСОБА_7 , 14.04.2018 приблизно о 01-30 в м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, керував автомобілем «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068300 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлений для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

У подальшому 24.09.2018 УПП в Харківській області до інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика» внесено відомості стосовно винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом БД № 068300, що визначено у графі «PR» у вигляді позначки «1».

Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 вступив в змову з ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне внесення змін стосовно невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом БД №068300.

У подальшому, 03.12.2018 о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_5 використавши логін «HA_OANV», здійснено вхід до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою «101.22.219.9», який знаходиться у службовому кабінеті № 411 начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_8 у службовому приміщенні УПП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315, та внесено зміни стосовно винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом БД № 068300, а саме: дані щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенню з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «PR» позначки «1» на «14».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2020 клопотання слідчого задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 05.09.2020 року, без застосування електронних засобів контролю.
Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Харківської області про продовження строків досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 05.11.2020, у зв`язку з необхідністю провести додаткові слідчі дії, в тому числі за клопотанням сторони захисту.

З причин, що не залежали від сторони обвинувачення продовжити дію попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надалося можливим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання є безпідставним, підозра необґрунтована, ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину. . Ризики наведені у клопотанні є недоведеними. ОСОБА_5 не може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є пенсіонером та звільнений з роботи за станом здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_5 не переховувся та немає наміру переховуватись від органів досудового слідства, до суду з`явився сам добровільно, прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.
Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000420 від 30.05.2019 за ч. 3 ст. 362 КК України.

17.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Харківської області про продовження строків досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 05.11.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інформацією з ДІАП НПУ, УІАП ГУНП в Харківській області, УПП в Харківській області, висновками службового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. п.2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може використовувати зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та через яких він може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний з`явився добровільно, не ухилявся і від явки до слідчого для вручення підозри.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, у зв`язку із нещодавно перенесеним інсультом, що підтверджується наданими ОСОБА_5 медичними документами, раніше не судимий.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1 ) прибувати до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні, а також до слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором;

3) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1