У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головування судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 Старший прокурор групи прокурорів Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 подали до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Вищевказана заява обґрунтована, тим, що 12.02.2016 кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000020 на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування.

Із заяви про відвід судді вбачається, що суддя ОСОБА_12 була допитана як свідок в кримінальному провадженні №0000020. Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України не унеможлює її участь в розгляді даної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 з підстав, що доводи прокурора не актуальні.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення рекомендованим повідомленням судової повістки та смс-повідомлень.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явились та, від яких станом на 28.07.2020 жодних заяв з проханням відкладення судового засідання не надходило до суду.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020, заява про відвід судді ОСОБА_12 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом установлено, що в провадженні судді ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_12 прокурор посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що у прокурора, як стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_12 , вважаю наявні підстави для відводу судді, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, Бангалорських принципів поведінки судді, ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого прокурора групи прокурорів Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1