Справа № 933/855/20
Номер провадження № 1-кс/933/241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000137 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що, 24.11.2020 року особисто, під розписку, отримав постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ОСОБА_4 , від 20.10.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000137 від 09 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчі дії було проведено формально, не об`єктивно, не всебічно, оскільки порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,від 20.10.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000137 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року відкрито провадження по даній скарзі, та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року. У з`язку з зайнятістю ОСОБА_3 в іншому судовому процесі, розгляд скарги було відкладено на 09 год 00 хв 01 грудня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, та просив її задовольнити. Зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2020 року, отримав особисто лише 24.11.2020 року, та вважає, що дана постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судове засідання прокурор, та старший слідчий СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. До суду надано матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що посадові особи Олександрівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не виконують рішення Олександрівського районного суду Донецької області, щодо сплати заборгованості по виконавчому провадженню на користь заявника.

Органом досудового розслідування є - Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
За результатами розслідування, 20 жовтня 2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000137 за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що у боржника ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу, рухоме та не рухоме майно, крім будинку в якому вона проживає з сім`єю, має на утриманні дитину інваліда. Крім того, зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження, державним виконавцем проведено всі необхідні дії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Інших обставин досудового розслідування та обґрунтування закриття провадження по справі в постанові слідчим не зазначено.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які слідчі дії були проведені слідчим.

Оцінка слідчого в постанові про закриття кримінального провадження не базується на аналізі усіх встановлених ним обставин та не містить у собі усіх даних необхідних для висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею було перевірено матеріали кримінального провадження №0000137 від 09.09.2020 року та встановлено, що під час здійснення досудового розслідування старшим слідчим не було вжито достатніх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, та в основу постанови покладені обставини, які не відповідають дійсності.

Зокрема, старший слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що державним виконавцем було перевірено матеріальний стан боржника, проте слідчим не було зроблено аналізу куди саме були направлені запити, які відповіді були отримані, чи зверталися державні виконавці із запитом до КП "Олександрівське БТІ", підстави не звернення з таким запитом після відкриття виконавчого провадження 03.02.2016 року, у кого із державних виконавців перебувало дане виконавче провадження, оскільки згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2020 року, остання прийняла до свого провадження дане виконавче провадження лише у грудні 2018 року. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості у кого з державних виконавців перебувало виконавче провадження до грудня 2018 року.
Також, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що старшим слідчим не в повній мірі були виконанні вимоги скаржника, викладені у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.09.2020 року, які згідно листа від 16.09.2020 року, були задоволені слідчим.

Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження стверджує, що на особу боржника - ОСОБА_5 в 2016 році було накледено штраф за невиконання вимог державного виконавця, проте жодного документа на підтвердження даного факту, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною, яка прийнята без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язано провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , від 20.10.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000137 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000137 від 09.09.2020 року повернути до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1