У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6298/20

№ 1-кс/183/1611/20

17 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2020 року до ЄРДР за № 0001190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 15.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 27.01.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.09.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

-- 11.06.2020 року направлено до Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку №1 по вул. Затишній с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 22 травня 2020 року о 03 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, де через незачинені вхідні двері гаражу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Комфорт Дорожник», чоловічої моделі, червоно чорного кольору, вартістю 2 992 гривні 50 копійок.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 травня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання останнього, за адресою: будинок АДРЕСА_4 , а саме на кухні, де вони розпивали спиртні напої. 26 травня 2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 зайшов у спальну кімнату, де залишився спати та в цей час ОСОБА_5 побачив на полиці в кухні вироби зі срібла, а саме: срібне кільце, 925 проби, вагою 4,5 грам, срібне кільце, 925 проби, вагою 4 грами, ланцюжок срібний 925 проби, вагою 10,6 грам та машинку для стрижки марки «Geemy» модель «GM 809», сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 26 травня 2020 року о 21 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_4 , взяв срібне кільце, 925 проби, вагою 4,5 грам, вартістю 585 гривень, срібне кільце, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 520 гривень, ланцюжок срібний 925 проби, вагою 10,6 грам, вартістю 1 378 гривень, срібне кільце, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 520 гривень, срібне кільце, 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 390 гривень, срібне кільце, 925 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 195 гривень, срібні сережки, 925 проби, вагою 8 грам, вартістю 1 040 гривень та машинку для стрижки марки «Geemy» модель «GM 809», сірого кольору, вартістю 156 гривень 80 копійок та поклав їх до правої кишені своїх шортів, тим самим таємно викравши вказане майно.

Після чого вийшов з приміщення будинку, та праворуч від вхідних дверей поблизу будинку побачив на землі бензопилу марки «Goodluck» модель «GL 4500», червоного кольору та, продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв бензопилу марки «Goodluck» модель «GL 4500», червоного кольору, вартістю 755 гривень 09 копійок, тим самим таємно викрав її.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 539 гривень 89 копійок.

02 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2020 року кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 червня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку № 24 по вул. Широкій с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 01 червня 2020 року о 01 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши металеву задвижку на хвіртці, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , розташованого за вказаною вище адресою, де через незачинені вхідні двері гаража, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, проник всередину, звідки таємно викрав бензокосу марки «Kentavr» модель «MK 4331T», жовтого кольору, вартістю 1417 гривень 80 копійок.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 червня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 03 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши металеву задвижку на хвіртці, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , розташованого за вказаною вище адресою, де за допомогою шматка металевого швелера, знайденого на землі поруч із парканом, віджав дерев`яну раму та вийняв скло з вікна. Після чого через вказане вікно проник до будинку, де на столі в залі побачив планшет марки «Acer» модель «B1 A71», чорного кольору, вартістю 2 992 гривні 50 копійок, мобільний телефон марки «Nomi» модель «i5012», чорного кольору, вартістю 1 349 гривень 25 копійок та гроші в сумі сім тисяч гривень, взявши вказане майно до рук, через вказане вище вікно покинув приміщення будинку, тим самим таємно викрав його.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11 341 грн.

08 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 проходили поблизу дачного будинку АДРЕСА_7 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у вказаному дачному будинку.

24 серпня 2020 року приблизно о 02 години 05 хвилин, знаходячись поблизу дачного будинку АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією вчинити таємне викрадення, яке може знаходитись у вказаному вище дачному будинку, з цією пропозицією ОСОБА_11 погодився, таким чином ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11

24 серпня 2020 року приблизно о 02 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу дачного будинку АДРЕСА_7 , діючи разом з ОСОБА_12 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає відчинивши дерев`яну задвижку на хвіртці проникли на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 за допомогою металевої викрутки, знайденої на землі поруч із будинком віджав дерев`яну раму та вийняв скло з вікна. Після чого ОСОБА_5 через вказане вище вікно проник до вказаного дачного будинку, де останній побачив на підлозі в коридорі бензокосу марки «Kentavr» модель «СK 035Э», жовтого кольору та передав її через вищевказане вікно ОСОБА_12 та тим самим способом виліз з приміщення вказаного дачного будинку. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 через раніше відчинену дерев`яну хвіртку вийшли за територію дачного будинку АДРЕСА_7 за вказаною вище адресою, тим самим таємно викрали бензокосу марки «Kentavr» модель «СK 035Э», жовтого кольору, вартістю 1 496 гривень 95 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 проходили поблизу дачного будинку АДРЕСА_8 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

24 серпня 2020 року приблизно о 04 години 05 хвилин, знаходячись поблизу дачного будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією вчинити таємне викрадення, яке може знаходитись у вказаному вище дачному будинку, з цією пропозицією ОСОБА_11 погодився, таким чином ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11

24 серпня 2020 року приблизно о 04 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу дачного будинку АДРЕСА_8 , діючи разом з ОСОБА_12 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає відчинивши металеву задвижку на хвіртці проникли на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 за допомогою шматка металевого швелера, знайденого на землі поруч із парканом, віджав дерев`яну раму та вийняв скло з вікна. Після чого ОСОБА_5 через вищевказане вікно проник всередину вказаного дачного будинку, де останній побачив на підлозі в коридорі бензокосу марки «Forte» модель «EMK 420M», червоного кольору та передав її через вищевказане вікно ОСОБА_12 та тим самим способом виліз з приміщення вказаного дачного будинку. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 через раніше відчинену металеву хвіртку вийшли за територію дачного будинку АДРЕСА_9 за вищевказаною адресою, тим самим таємно викрали бензокосу марки «Forte», модель «EMK 420M», червоного кольору, вартістю 1 253 гривні 41 копійка.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 вересня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2020 року матеріали кримінальних проваджень №001190, №0001191, №0001192, №0001993, №0001194 та №0001206 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний № 50001190.

19 вересня 2020 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001190 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не одружений, на утриманні нікого не має, мешкає не за місцем реєстрації, в той же час, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, крім того у Дергачівському районному суді Харківської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що доведено наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 02.09.2020 року до ЄРДР за № 0001190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 11 вересня 20202 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 вересня 2020 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_15 від 02 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів наданих свідком ОСОБА_15 від 02 вересня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 01 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 вересня 2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 11 вересня 2020 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 11 вересня 2020 року; протоколом огляду речей, добровільно наданих свідком ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 24 серпня 2020 року; протоколом огляду місця події від 24 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07 вересня 2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 08 вересня 2020 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_16 від 07 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_16 від 07 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16 вересня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 01 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2020 року; а саме території домоволодіння АДРЕСА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року; протоколом огляду речей, добровільно наданих свідком ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 07 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 07 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11 вересня 2020 року; протоколом огляду речей, добровільно наданих свідком ОСОБА_18 від 11 вересня 2020 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_18 від 11 вересня 2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 16 вересня 2020 року; постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 14 вересня 2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Крім того, встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області та зі слів підозрюваного у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебувають три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення у яких на даний час не прийнято, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 175.760 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме із с. Репки Богодухівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1