У Х В А Л А
Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/623/20

25.09.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні (справі) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні (справі) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на ту ж дату - 31.07.2020, потерпілу сторону не було належним чином повідомлено про час та дату проведення підготовчого судового засідання. Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі підготовчого судового засідання від 31.07.2020 зазначені неправдиві відомості, а саме зазначено, що законний представник потерпілої ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Однак в дійсності від законного представника потерпілої надійшло клопотання про перенесення справи. За таких обставин заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні заявник відводу - законний представник потерпілої ОСОБА_4 заяву підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній. Представник потерпілої ОСОБА_5 заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважаючи заявлений відвід безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися. Адвокат обвинуваченого у поданій заяві просить питання про відвід розглянути у його відсутність, проти його задоволення заперечує.
Суддя ОСОБА_7 , повідомлений про час і місце розгляду клопотання про відвід, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.
З метою розгляду питання про відвід судом витребовувались і досліджувилось в судовому засіданні матеріали кримінального провадження (справи) № 133/1701/19, з яких судом встановлено, що ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31.07.2020 року ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 119) підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на той же день, про що законного представника потерпілої ОСОБА_4 повідомлено телефонограмою (т.2 а.с. 130). В матеріалах справи наявна телефонограма (т. 2, а.с. 133), відповідно до якої законний представник потерпілої - ОСОБА_4 просить перенести судове засідання на іншу дату, проти заміни запобіжного заходу на більш м`який заперечує. Крім того вказує, що сторона потерпілої належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а у зв`язку з перебуванням у м. Києві з огляду на відсутність транспортного сполучення не може прибути в судове засідання. Інших клопотань від законного представника потерпілої матеріали кримінального провадження не містять. У клопотанні від 31.07.2020 року, що надійшло на електронну пошту Хмільницького міськрайонного суду, (т. 2 а.с. 134) адвокат ОСОБА_5 просить провести судове засідання 31.07.2020 року без участі представників потерпілої.
31.07.2020 Хмільницьким міськрайонним судм Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_7 було постановлено ухвалу (т. 2, а.с. 150-151) в якій зазначено, що законний представник потерпілої ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Журнал судового засідання від 31.07.2020 року (т. 2 а.с. 148, з/с) містить посилання на те, що о 15:15:45 головуючий суддя ОСОБА_7 оголосив заяву та телефонограму представника та законного представника потерпілої.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, кожному гарантується розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначається, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі (жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження), та об`єктивного критерію (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В силу вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Не надаючи оцінку судовими рішенням, які стали підставою для звернення із заявою про відвід, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини, підтверджені дослідженими матеріалами і доказами, об`єктивно можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви щодо безсторонньості та неупередженості суду.
Одним із елементів довіри учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні законного та обгрунтованого рішення суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження(справи) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, передавши матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1