Справа № 296/6615/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що виписний епікриз до історії хвороби №5257 від 1998 року складено та видано на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якого було присвоєно 1 групу інвалідності пожиттєво складено та підписано лікарем ОСОБА_6 .
З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження було подано запит в порядку ст.93 КПК України до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЖМР щодо надання контактних даних лікаря ОСОБА_7 . Проте за вказаним запитом було надано інформацію, що ОСОБА_8 працював на посаді невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 ( назва підприємства до 2003 року), з якої звільнився у квітні 2001 року. Щодо надання персональних даних лікаря одержано відмову та обґрунтовано тим, що інформація про особу є конфіденційною, тобто з обмеженим доступом.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження виникла необхідність у встановленні місцезнаходження ОСОБА_7 та проведенні слідчих дій з останнім. Так як орган досудового розслідування не володіє вказаною інформацією, а з метою вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження необхідні дані щодо по батькові, числа, місяця, року народження, місця проживання, місця реєстрації, мобільного телефону, тому виникла необхідність у витребуванні інформації щодо особової справи лікаря ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що наразі строки досудового розслідування обмежені та іншим чином здобути докази, які мають суттєве значення для досудового слідства не представляється можливим просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 та мають значення для вказаного кримінального провадження, а саме: особової справи лікаря- невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 (назва підприємства до 2003 року) ОСОБА_9 .

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просить їх задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, не викликалась в порядку ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, відноситься конфіденційна інформація, в тому числі персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому наявні достатні правові підстави для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів. Враховуючи, що слідчий всупереч вимог ч.7 ст.163 КПК України не довів необхідність вилучення оригіналів документів, у тому числі не надав доказів призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні, тому у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитись та отримати належним чином засвідчені копії документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме особової справи лікаря- невропатолога ІНФОРМАЦІЯ_2 (назва підприємства до 2003 року) ОСОБА_9 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.
Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1