Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кс/204/787/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/345/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Чергове судове засідання по вищезазначеній справі було призначено 09.06.2020 року на 13 год. 00 хв. Адвокатом потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано клопотання про перенесення вищезазначеного судового засідання у зв`язку із введенням на території України протиепідемічних заходів розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим він був відсутній під час судового засідання, яке відбулося 09.06.2020 року. Ще на початку судового засідання суддя ОСОБА_5 визначив причину відсутності адвоката потерпілої неповажною. Під час судового засідання по вищезазначеній справі, яке відбулося 09.06.2020 року судом розглядалося клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП № 10.1/015 від 14.04.2020 року судового експерта ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 поставив потерпілій ОСОБА_3 запитання з приводу того, чи не заперечує вона проти долучення до матеріалів справи цього Висновку експерта. На дане запитання судді потерпіла відповіла, що заперечує проти долучення висновку судового експерта та просила перенести розгляд клопотання на інше судове засідання, оскільки її адвокат відсутній на даному судовому засіданні, а вона необізнана з правових питань та не може самостійно без правничої допомоги адвоката розглядати питання щодо документів, які долучаються до матеріалів справи. Однак, її заперечення проти долучення під час судового засідання висновку, були проігноровані суддею ОСОБА_5 , після чого суд долучив висновок до матеріалів справи. Вважає, що суддею ОСОБА_5 під час судового засідання було порушено право потерпілої ОСОБА_3 на судовий захист.
Також, 19.06.2020 року, суддею необгрунтовано було надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, покинути м. Дніпро для поїздки до м. Генічеськ.
Задоволення таких клопотань свідчить про неупередженість дій судді ОСОБА_5 та його інтереси у даній справі на користь обвинуваченого ОСОБА_6 . У зв`язку з вищевикладеним виникає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому, захисник вимушений звернутися до суду з даною заявою.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді, просив його задовольнити з підстав зазначених у заяві.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, просив відмовити та долучити письмові заперечення.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати відвід без його участі.
Вислухавши думку заявника та обвинуваченого, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається представник потерпілої ОСОБА_3 , як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є незгода представника потерпілого з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_5 , а саме: задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу покинути м. Дніпро та виїхати у м. Генічеськ та долучення висновку експерта без згоди потерпілої та вирішення даного питання без участі її захисника.

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Тобто, наведені представником потерпілої доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/345/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1