Дата документу 21.07.2020 Справа № 937/2637/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2637/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/852/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, відмовлено.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , який мотивований тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначив, що прокурор ОСОБА_8 не перебуває в групі процесуальних керівників, не вчиняв процесуальні дії в межах даного кримінального провадження, у витязі з ЄРДР, який є в нього, зазначений прокурор відсутній.

Заслухавши ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається з копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000405 від 04 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, прокурор ОСОБА_8 входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, та виключали б його участь у цьому провадженні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4