ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001049 від 13 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Узбекистані, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08.08.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 30.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 10.04.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року близько 18 години 55 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме продуктів харчування, що належать вказаному товариству.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу з торгових стелажів взяла персики вагою 0,510 кг., вартістю 20 грн. 10 коп.; скумбрія 300-500 Х/К в кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 10 коп.; горілку «Срібна прохолода Хортиця» об`ємом 1 л. в кількості 1 пляшки, вартістю 178 грн. 20 коп., та діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, сховала вказані продукти до сумки, яка знаходилась при ній.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі в сумці викрадене майно, загальною вартістю 269 грн. 40 коп., діючи умисно, перетнула касову зону вищевказаного магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинувачену, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , на думку суду, не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року, обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченою було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: компакт-диск DWD+RW, з відеозаписом від 12.08.2020 з камер відео спостереження магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 9-Аслід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; персики вагою 0,510 кг.; скумбрію 300-500 Х/К в кількості 1 шт.; горілку «Срібна прохолода Хортиця» об`ємом 1л слід залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Речові докази: компакт-диск DWD+RW, з відеозаписом від 12.08.2020 з камер відео спостереження магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 9-А- залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; персики вагою 0,510 кг.; скумбрію 300-500 Х/К в кількості 1 шт.; горілку «Срібна прохолода Хортиця» об`ємом 1л - залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1