Провадження №11-сс/801/703/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001266 внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уяринці, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року клопотання слідчого задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

Зобов`язано завідувача Вінницької міської медичної частини №1 філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області організувати та провести медичний огляд ОСОБА_7 на наявність у останнього тілесних ушкоджень.

Зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 24.09.2020, яка була подана слідчому судді в судовому засіданні.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 27 жовтня 2020 року.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином забезпечуючи зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи з червня 2020 року за допомогою своїх мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зв`язувалась за номерами телефонів із особами жіночої статі, які займаються проституцією: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для надання ними у орендованих в м. Вінниці квартирах послуг сексуального характеру особам чоловічої статі, яких для них спільно підшукували ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Останні в мережі Інтернет на сайті «keksik.net», з метою підшукання клієнтів для забезпечення зайняття проституцією осіб жіночої статі, розмістили оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, де зазначили власний номер телефону « НОМЕР_1 ».
Так, 25.06.2020 приблизно в обідній час доби, на номер НОМЕР_2 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_15 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 узгодивши із ОСОБА_17 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_12 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_17 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в сумі 1400 грн.
Крім цього, 19.07.2020, точний час слідством не встановлений, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_18 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_18 , місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_19 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_18 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_11 отримала грошову винагороду в сумі 800 грн, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Окрім того, 30.07.2020 приблизно о 20:00 годині, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_20 , з проханням замовити повію. ОСОБА_16 , узгодивши із ОСОБА_20 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку шляхом переконання доцільності та матеріальної вигідності залучив до надання сексуальних послуг ОСОБА_10 . На виконання ОСОБА_16 ОСОБА_14 зустрілась із ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_16 отримала грошову винагороду в сумі 2500 грн, та у подальшому передала їх ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року, постановити нову про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації бабусі ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 .
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ст184, ст. 199 КПК України, не містить підтвердження обгрунтованості підозри, самої підозри не додано до клопотання, оцінити її обгрунтованість в сукупності з доданими матеріалами не представляється можливим, не містить виклад обставин, на підставі яких був зроблений висновок про продовження існування ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, жоден з доданих до клопотання матеріалів не містить обставин, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурор також не довів існування жодного ризику.
Слідчий суддя безпідставно дійшов висновків про можливе переховування від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя не надав належної оцінки матеріалам клопотання та запереченням проти клопотання та безпідставно визнав клопотання обгрунтованим, порушив ст. 192, ст. 193, ст. 194, 199 КПК України щодо вимог до клопотання про продовження дії запобіжного заходу, не проведений аналіз на предмет ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавсті.
Під час розгляду клопотання в порушення ст.194, ст. 199 КПК України, слідчий суддя не встановив якими саме доказами доводяться обставини, які б свідчили про обгрунтованість підозри, не встановив наявність підстав для продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не пересвідчився в недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
24.09.2020 року ОСОБА_7 надав заяви про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково подав заяву, в якій повідомив про існування загрози для його життя та здоровя, факти вимагання коштів особами, що перебувають під вартою.
Наявність реальної загрози життю та здоровю ОСОБА_7 є підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, може впливати на інших підозрюваних та свідків, яких знає особисто, що стосується можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його бабусі за адресою АДРЕСА_4 , то захистом не надано доказів, того, що бабуся підозрюваного не заперечує щодо відбування ОСОБА_7 такого запобіжного заходу за адресою її проживання, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації бабусі ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 , звернув увагу на існування погроз відносно ОСОБА_7 , вимагання коштів та погроз щодо фізичної розправи, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки за місцем тримання його під вартою у нього вимагають гроші, погрожують йому фізичною розправою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив відповідність клопотання вимогам КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001266 12.06.2020 року.
31.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування, продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України є безпідставними, оскільки у клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 303 КК України.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 001266 12.06.2020 року продовжено до 22.09.2020 року постановою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_22 до 30.10.2020 року, оскільки закінчити розслідування до 30.09.2020 року не виявляється можливим через складність кримінального провадження, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу, а саме допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 про обставини вчиненого злочину, отримання та долучення до матеріалів провадження висновків за результатами проведеної судової біологічної експертизи та комплексної судової експертизи технічних досліджень документів та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такого, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, та дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Посилання у апеляційній скарзі захисника про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, та обгрунтував рішення відносно ОСОБА_7 .
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання його бабусі ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 , суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки стороною захисту не надано підтвердження перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_21 у родинних стосунках.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоч захисник ОСОБА_6 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, тобто фактично погоджуються з тим, що ризики існують.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею прийнято рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням заяв ОСОБА_7 про застосування відносно нього насильства під час тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 24.09.2020, яка була подана слідчому судді в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4