Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/995/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

05.10.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області).
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.12.2019 року, у період часу з 08 години 00 по 18 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись у місті Кривий Ріг, більш точного місця в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (перебуваючи з 02.12.2019 року по 08.12.2019 року у службовій відпустці), тобто будучи працівником органів прокуратури України - правоохоронного органу, діючого з дотриманням принципів: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, достовірно знаючи про те, що ним у складі групи прокурорів здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року, за ч. 3 ст. ст. 368-4 КК України, в ході проведення досудового розслідування у якому 03.12.2019 року ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Марганецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно грошові кошти у загальній сумі 700 гривень, що були предметом неправомірної вигоди у вказаному кримінальному провадженні, через невизнання доказом протоколу обшуку, в ході якого вилучено вказані кошти, усвідомлюючи, що прокурором, який приймав участь під час розгляду вказаного клопотання судом і що має право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду є єдиний процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка, не приймаючи до уваги, усні вказівки ОСОБА_6 та погрози останнього, відмовилася вносити апеляційну скаргу на вказане рішення суду через відсутність, як на її думку, правових підстав для його оскарження та безперспективність розслідування вказаного кримінального провадження, через малозначність отриманої неправомірної вигоди (менш ніж 1 неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян), діючи умисно, у власних інтересах, явно не маючи процесуальних повноважень через перебування у відпустці, склав за належним чином встановленою формою, передбаченою ст. 396 КПК України, друкарським способом від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року, при цьому виконав вказаний текст на офіційному бланку Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позначенням дати та номеру реєстрації документу: «07.12.2019 року №б/н», зазначивши у засобах зв`язку особи, яка подає апеляційну скаргу номер телефону, яким користується він особисто, а саме: НОМЕР_1 , та виконав підпис в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області __ ОСОБА_9 », чим надав вказаному документу реквізитів офіційного документу, що складений уповноваженою службовою особою прокурором, від імені органу державної влади Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та, у подальшому, заповнивши необхідні реквізити письмового конверту та опис вкладення, поклав вказану скаргу і направив її поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду (вул.. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000), тим самим видав зазначений офіційний документ, який потягнув за собою настання юридичних наслідків у вигляді зупинення повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні до прийняття рішення по суті, а також необхідності перевірки її на відповідність вимогам статті 396 КПК України, суддею-доповідачем і до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровським апеляційним судом з метою подальшого розгляду скарги колегією у складі трьох суддів (справа №180/2313/19, провадження №11-cc/803/1809/19), тобто безпідставного покладання на суд обов`язків щодо здійснення своїх повноважень, передбачених КПК України в рамках апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а також безпідставного покладання на ОСОБА_8 обов`язків та прав сторони судового розгляду в апеляційній інстанції.
Крім того, у подальшому, 17.12.2019 року, о 17 годині 28 хвилин, знаходячись у приміщенні кімнати для ознайомлення з матеріалами судових справ, розташованій на першому поверсі Дніпровського апеляційного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи умисно, керуючись особистим мотивом, достовірно знаючи про те, що Апеляційна скарга на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року, складена від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 є офіційним документом, який тягне за собою виникнення певних юридичних наслідків, отримав доступ за рахунок своїх службових повноважень, як прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, шляхом написання відповідної заяви про ознайомлення та подання її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, до матеріалів судової справи з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019 року (справа №180/2313/19), в ході якого, під час ознайомлення з вказаною справою, діючи умисно, заздалегідь обмакнувши мочку фаланги великого пальця правої руки у штемпельну фарбу синього кольору, за рахунок неодноразового проведення мочкою вказаного пальця по пишучому кінцю пасти з ручки принесеної з собою, яку ОСОБА_6 тримав у руці зжатій в кулак, наніс на рукописний підпис в Апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького міського суду від 02.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, складеної від імені ОСОБА_8 , в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ________ ОСОБА_9 » нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоди матеріальній та текстовій основі документу, що значно ускладнює його сприйняття, спотворює його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкоджає ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив вказаний офіційний документ.
07.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.12.2019 року та 21.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2020 року, яка у повному обсязі підтвердила встановлені обставини; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року; актом від 17.02.2019 року №11-сс/803/1809/19; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2019 року; листом - реагуванням судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 від 26.12.2019 року; заявою ОСОБА_6 від 17.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами судової справи; розпискою ОСОБА_6 про ознайомлення з вказаною справою; апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019; відеозаписом від 17.12.2019 року; висновком судово-технічної експертизи документів №7023 від 03.06.2020 року; протоколом огляду диску DVD-R копію, з відеозаписом від 17.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.10.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме виконати клопотання експерта №13779 від 13.08.2020, відповідно до якого, експерту необхідно надати: вільні зразки підписів (по 20-25 підписів кожної з перевіряємих осіб) і почерків (на 15-20 аркушах кожної з перевіряємих осіб) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , виконані до 2019 року, в різнохарактерних за змістом і цільовим призначенням документах: копіях паспортів, заявах про видачу паспорта (форма 1) та інших заявах, трудових книжках, особових справах за місцем роботи (навчання), угодах, дорученнях, квитанціях, договорах, актах, блокнотах, щотижневиках тощо; експериментальні зразки підпису (на 10 аркушах) ОСОБА_8 , виконані на лінованих і нелінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 10 аркушах) ОСОБА_8 у вигляді запису: « ОСОБА_8 », виконані на лінованих і нелінованих аркушах паперу; експериментальні зразки підпису (на 10 аркушах) ОСОБА_6 , виконані на лінованих і нелінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 10 аркушах) ОСОБА_6 у вигляді запису: « ОСОБА_8 », виконані на лінованих і нелінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 10 аркушах) ОСОБА_6 у вигляді записів: «Миколаєв», «Мишин», «Сидоров», «Сидорчук» та експериментальні зразки його підпису (на 10 аркушах), виконані від імені цих вигаданих осіб; матеріали кримінального провадження № 0000783; надати копію висновку № 7023. У разі необхідності, призначити та провести судово-технічну експертизу і провести почеркознавче дослідження. Отримати висновок почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; у разі необхідності, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 закінчується 07 жовтня 2020 року, але для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час 3 (три) місяці.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 294 КПК України визначено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07.10.2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо провести до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абз. 3 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст.357 КК України, до п`яти місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1