Справа № 127/75/18
Провадження №11-кп/801/1032/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0006737 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020, яким засуджено ОСОБА_6 ч.2 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та виправдано ОСОБА_7 в зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів

встановила:
до початку судового розгляду по суті 06.10.2020 прокурор ОСОБА_10 подав письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддям може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилається прокурор у заяві про відвід є такими, що відповідають вимогам п.4 ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Дійсно, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приймали участь даній справі, а саме розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Тобто судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при прийнятті рішення щодо вірності продовження місцевим судом строку тримання під вартою ОСОБА_7 , фактично висловили свою позицію і щодо обґрунтованості його обвинувачення за ст.187 КК України.

Однак вироком суду ОСОБА_7 виправдано, а прокурором подано апеляційну скаргу з підстав незаконності його виправдування.

Оскільки в прокурора виник сумнів щодо безсторонності суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із зазначених вище підстав, що в подальшому учасники судового розгляду можуть використовувати як підставу касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України Суд

постановив:
заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0006737 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4