ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , із повною загальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Хотинського районного суду від 08.04.2019р., на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року за результатами розгляду його клопотання поданого в п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 поданого в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що станом на 09.07.2020р. вирок суду у справі №724/2211/18 в частині повернення речових доказів не виконаний, відповідно ч.1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніше, як через три дні.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність та безпідставність ухвали районного суду.
Просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нове судове рішення, відповідно до якого судом буде забезпечено виконання вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року в

ЄУНСС: 724/2211/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/403/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання
повному обсязі, а саме з поверненням конфіскованих особистих речей.
Стверджує, що районним судом не враховано того, що Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не було виконано єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах.
Посилається на те, що районним судом безпідставно вказано, що речами які підлягають поверненню він користуватись не може, так як відбуває покарання, проте всупереч такому висновку, він має право відповідно до КВК України такі речі як телефон та сім карта офіційно зареєструвати в установі відбування покарання та використовувати для спілкування із рідними, а гроші можливо зберігати на складі установи чи зарахувати на особистий рахунок.
На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якій він вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Стверджує, що в разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, крім того дані речі можуть бути отриманні особисто ОСОБА_6 після відбуття покарання.

Посилається на те, що рішення суду було прийнято до виконання, однак на даний час його не виконано у зв`язку з тим, що речові докази підлягають поверненню засудженому в натурі під розписку, однак враховуючи те, що останній відбуває покарання в установі виконання покарань, на даний час, не можливо здійснити вказані дії.

Вказує, що відповідно до встановленої судової практики до питань, які можуть розглядатись в порядку виконання вироку на підставі п. 14 ст. 537 КПК України, також можуть належати питання про вирішення долі речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Просить апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.08.2020 відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали районного суду та вимоги апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу районного суду, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, мотивував його застосуванням ст. 537 КПК України, однак залишив поза увагою зміст цієї норми процесуального закону.

Зокрема те, що відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, до питань які можуть розглядатися в порядку виконання вироку, також можуть належати питання про вирішення долі речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком районного суду, у відповідності до роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року зі змінами Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків.
Вимогами ст. 100 КПК України, передбачається, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Хотинським районним судом Чернівецької області вироком від 08.04.2019р. було вирішено питання про повернення ОСОБА_6 мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1119 грн. 00 коп., які були вилучені під час його затримання та на даний час, зберігаються у камері схову речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, отже питання речових доказів було вирішено, а тому законних підстав для звернення засудженого ОСОБА_6 за п.14 ст. 537 КПК України немає.

При розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 районним судом невірно застосовано норми закону, помилково розглянуто клопотання у відповідності до ст. 537 КПК України, що призвело до винесення незаконного рішення.

Згідно матеріалів провадження, вироком Хотинського районного суду від 08.04.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Під час ухвалення вироку судом вирішено питання речових доказів, в тому числі про повернення ОСОБА_6 мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1119 грн. 00 коп., які були вилучені під час його затримання та на даний час, зберігаються у камері схову речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Районним встановлено, що 14.05.2019р. на адресу Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області направлено копію вироку для виконання, листом від 10.07.2020р. Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомило районний суд, що на даний час не представилось можливості виконати вирок суду від 08.04.2019, в частині передачі ОСОБА_6 мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1119 грн. 00 коп., які були вилучені під час його затримання, оскільки він відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії, а вищевказані предмети є речами, які заборонені в місцях позбавлення волі.

Згідно п. 60 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем, уразі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду оскільки судом розглянуто клопотання ОСОБА_6 , яке не підлягає розгляду.

Посилання апелянта та районного суду на ст. 537,538 КПК України є безпідставним, це питання не відносить до тих, які суд розглядає при виконанні вироку.

ОСОБА_6 не позбавлений можливості звертатись із заявою про невиконання рішення районного суду в частині повернення конфіскованих речей та бездіяльність органів на яких покладено обов`язок повернення даних речей, проте у відповідні органи, так як клопотання в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України відносно речових доказів не подається, якщо їх долю вирішено районним судом при ухваленні вироку.

З огляду на викладені вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, районний суд повинен був відмовити у прийняті клопотання ОСОБА_6 , як такого, що не підлягає розгляду у порядку кримінально-процесуального судочинства, та роз`яснити ОСОБА_6 про право звернутися із заявленими вимогами до суду із скаргою, шляхом оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб, які безпосередньо виконують вирок суду в частині повернення речових доказів у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає необхідно скасувати ухвалу районного суду та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого, так як доля речових доказів була вирішена при ухваленні вироку, а тому підстав для звернення за п.14 ч.1 ст. 537 КПК України немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.409,413,537,538 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.08.2020р. - задовольнити частково.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.08.2020р. - скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_6 у заявленому клопотанні, провадження у справі закрити.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.09.2020 року

(дата засвідчення копії)