Справа № 587/2280/19
УХВАЛА
02 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2020 року за ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В поданні зазначено, що засуджений не з`являється на відмітку, не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому є підстави для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання у відповідності з вироком суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала повністю, просила скасувати іспитовий строк, направивши засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі у відповідності з вироком суду.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що поважних причин не з*являтися на реєстраційну відмітку в нього не було. Пояснив що то в нього не було коштів, то він перебував «у запої», певною мірою заважали і карантинні заходи.

Заслухавши думки прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи № 19/2020 суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 був поставлений на облік до Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 02 березня 2020 року. 20 березня 2020 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. ( а.с.12,14 особової справи, ар.с. 6).

Крім того, засудженому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду згідно ст. 76 КК України: повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з*являтись для реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також доведені правові наслідки за ухилення в порядку ст. 166 КВК України.

Не дивлячись на виклики та попередження, ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, не з*явився до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини 18.06.2020, 02.07.2020, 16.07.2020, 06.08.2020, 20.08.2020, 03.09.2020 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.166 КВК України, п.п.5.3, 5.4 п.5 розділу ІV «Порядку здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75-79, 83 Кримінального кодексу України, статті 163-166 Кримінально-виконавчого кодексу України)», Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України за №270/1560 від 19.12.2003 р., подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.4-5 глави 2 розділу IV «Явка засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації, порядок проведення з нею бесіди» поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути до органу пробації (документально підтверджені).

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не мав коштів на проїзд до м. Суми і тому не міг виконувати покладені на нього судом обов`язки суд вважає необґрунтованими. ОСОБА_5 є працездатною особою, отже, має можливість отримувати доходи і займатися суспільно корисною працею. Про наявність у засудженого певних коштів свідчить і та обставина, що 26 березня 2020 року ОСОБА_5 на вулиці Засумській в м. Суми придбав пляшку самогону, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП ( «Придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення»).

Критично оцінює суд і посилання засудженого на карантинні заходи як на причину неявки на відмітку до органу пробації, оскільки карантинні заходи, що були введені в Україні, не перешкоджали руху громадського транспорту і засуджений мав можливість дістатися до міста Сум, про що свідчить і та обставина, що 26 березня 2020 року ОСОБА_5 , проживаючи в с. Склярівка Сумського району, придбав пляшку самогону саме в місці Суми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликався органом пробації (ар.с. 12,14,16, 19, 20, 22), однак не з*являвся. Як зазначено в рапорті інспектора Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 , яка здійснювала виїзд за місцем проживання засудженого, зі слів сусідів ОСОБА_5 дуже рідко знаходиться вдома, практично весь час вештається в селі в пошуках тимчасових заробітків для придбання собі спиртних напоїв». ( ар.с. 15).

У зв`язку з систематичною неявкою до органу пробації ОСОБА_5 неодноразово попереджався про те, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання ( ар.с. 18, 24).

Проте, не зважаючи на всі роз`яснення та попередження, ОСОБА_6 не з*явився до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини 18.06.2020, 02.07.2020, 16.07.2020, 06.08.2020, 20.08.2020, 03.09.2020 року. Причини неявки не є об`єктивними, не вважаються поважним навіть самим засудженим і не можуть бути визнані такими.

Крім того, вже після направлення до суду подання про скасування випробування ( надійшло до суду 14 вересня 2020 року), ОСОБА_5 продовжував не виконувати покладені на нього судом обов`язки, не з*явившись на відмітку 17 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 15.10.2020, 5.11.2020, 19.11.2020,3.12.2020,17.12.2020, 11.01.2021.

Задовольняючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово не з`являвся до суду на виклики, внаслідок чого судом виносились ухвали про привід ( ар.с. 82,89), ухвали суду не виконувались тривалий час у зв`язку з тим, що за відомими адресами проживання та перебування ОСОБА_5 не було виявлено.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_5 схильний до вчинення адміністративних правопорушень та кримінальних злочинів, до вживання алкогольних напоїв, може вести бродяжницький спосіб життя. ( особова справа, ар.с. 42).

Таким чином, враховуючи, що засуджений за період іспитового строку систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає подання Сумського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.8, 539 КПК України та ст. 164,166 КВК України,

У Х В А Л И В :

Подання Сумського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_5 вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року, яким він засуджений за ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Направити засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання ухвали щодо направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Матеріали особової справи повернути органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1