Провадження № 11-сс/4820/481/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14 червня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14 червня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не має судимостей,

та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 02 жовтня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 02 жовтня 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що причини продовження слідчим суддею такого запобіжного заходу підозрюваному є формальним, оскільки не заслуговує на увагу посилання слідчого судді на обґрунтованість підозри, яка побудована виключно на показаннях потерпілого. Останній під час конфлікту знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, а в своїх показаннях ОСОБА_8 пояснив зовсім інші обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які слідством не перевірялися.

Зокрема, вказував, що тяжкість злочину не може свідчити про наміри переховування підозрюваного, оскільки кваліфікація його дій може бути змінена в сторону пом`якшення.

Посилався на те, що перераховані в ухвалі ризики не підтверджуються будь-якими належними доказами, а є лише припущеннями, бо слідчі органи вже провели більшість слідчих та процесуальних дій і мали можливість вилучити всі наявні речові докази та вже допитали потерпілого і свідків.

Крім того, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні малолітню доньку, батьків похилого віку, що підтверджує його сталі сімейні зв`язки. Ураховуючи те, що у підозрюваного вилучили паспорт громадянина України, він не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 червня 2020 року близько 12 год 30 хв перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті, діючи умисно, з прикладанням сили спричинив останньому один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який володіє колото-ріжучими особливостями, в область грудної клітки зліва, чим заподіяв проникаюче тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс. Одразу ж після цього ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , покинув місце події.

Після цієї події ОСОБА_10 із вищевказаним тілесним ушкодженням доставлено до приймального відділення КНП «Хмельницька міська лікарня», де йому надано своєчасну медичну допомогу.

14 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000306 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

14 червня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15 червня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 серпня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Колегія суддів уважає, що місцевий суд з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, за відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконний вплив на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину.

Такі висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя місцевого суду, а саме: заява ОСОБА_10 про спричинення йому знайомим на ім`я ОСОБА_11 гострим предметом тілесного ушкодження у вигляді поранення грудної клітки зліва; оглядом місця події від 14 червня 2020 року ділянки території неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено (зафіксовано) об`єкти та слідові інформацію, яка має значення для досудового розслідування; обшуком квартири АДРЕСА_3 від 14 червня 2020 року, у якій проживає та зареєстрований ОСОБА_8 , в ході якого вилучено одяг підозрюваного, зокрема, з плямами речовини бурого кольору, а також металеві ножиці, які ймовірно являються знаряддям злочину та інші об`єкти, що можуть мати значення для досудового розслідування; оглядом вмонтованої шафи (кладової), що в коридорі загального користування поряд з квартирою АДРЕСА_3 від 14 червня 2020 року, під час якого вилучено пару чоловічих кросівок, що належать ОСОБА_12 , який перебував на місці вчинення інкримінованого злочину разом із потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експерта імунолога №319 від 20 липня 2020 року, згідно з яким на футболці та лівому кросівку (вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 ) знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 ; оглядом одягу потерпілого ОСОБА_10 від 14 червня 2020 року, в ході якого на футболці останнього виявлено пошкодження в області грудної клітки у вигляді дірки та плями речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 14 квітня 2020 року, який повідомив, що вказаного дня знаходився по вулиці Заводська, де спілкувався із знайомим на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та чоловіком на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), які в свою чергу розпивали алкоголь, в ході спілкування у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт, спровокований останнім, під час якого ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_10 колючим предметом в область грудної клітки зліва; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14 червня 2020 року, який повідомив, що вказаного дня познайомився та вживав алкогольні напої із чоловіками на імена ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , під час чого заснув; показаннями свідка ОСОБА_15 від 14 червня 2020 року, яка повідомила, що вказаного дня близько 12 год 30 хв поряд з будинком АДРЕСА_2 виявила пораненого ОСОБА_10 , який попросив викликати швидку та повідомив, що його поранили гострим предметом; показаннями ОСОБА_16 (лікар-хірург) від 14 червня 2020 року, який повідомив, що ОСОБА_10 доставили в медичний заклад із діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 від 14 червня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею (необґрунтованість підозри, сталі сімейні зв`язки) та давали слідчому судді місцевого суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити чи сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду встановлено наявність передбачених законом обставин, які вказують на необхідність застосування та продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави колегії суддів уважати, що підозрюваному ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сімейний стан, наявність постійного місця проживання, були враховані слідчим суддею місцевого суду при обранні та продовженні запобіжного заходу. Водночас колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, позаяк вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , однак не виступили стримуючим фактором у його поведінці.

Установлені в даному кримінальному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав уважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 197 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3