Дата документу 28.01.2021 Справа № 319/1059/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/45/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №319/1059/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2020 року за ч.1 ст.194 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчим не встановлені обставини, які підлягають доказування, допитані свідки були упереджені, було досліджено лише ті обставини, які на думку слідчого спростовують події, зазначені нею в заяві, крім того дійшовши висновку, що справа є малозначною, слідчим не зазначено докази на підставу обґрунтувань оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК порядку розгляду скарг даної категорії і у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.10.2020 року до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 по факту вчинення невідомою особою з 2009 року по даний час умисних дій щодо порушення цілісності облицювання будинку, биття вікон та руйнування стін будинку, господарських споруд.

Матеріальна шкода встановлюється.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 194 КК.

Слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця - території домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд було проведено за участі спеціаліста ОСОБА_9 , директора ПП «Титан 2018», яке займається різними видами будівельно-монтажних робіт. Під час проведення огляду протоколі та за допомогою фотокамери «Canon» було зафіксовано порушення цілісності будинку у вигляді сколів облицьовки, тріщин на стінах будинку та господарських спорудах, руйнування дерев`яних конструкцій вікон.

Згідно домової книги будинку, за вище вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_10 .

Під час допиту потерпілої, ОСОБА_6 пояснила, що вказаний будинок по АДРЕСА_2 збудований 1981 року, стяжка на ньому відсутня, після того капітальний ремонт будинку не проводився. Приблизно з 2009 року вона помітила, що на будинку почали з`являтись тріщини, обвалюватись облицьовка, штукатурка, також були часто розбиті вікна. Близько півроку тому на господарській споруді вона помітила розбиті три шифери на даху та по обох боках стін з`явились тріщини. Вона вважає, що умисні дії щодо руйнування її будинку вчиняє її сусід ОСОБА_11 , який з 2009 року у нічний час невідомим предметом чи руками б`є вікна, руйнує штукатурку. Камери відеоспостереження не працюють у неї з 2013 року.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був запрошений працівниками поліції для огляду будинку ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в якості спеціаліста.

Під час огляду ОСОБА_6 вказувала на пошкодження на її будинку та господарській споруді, які нібито спричиняє невідома особа. Проте свідок вважає, що вказані пошкодження утворились під дією природніх факторів (сонця, дощу) та тривалого терміну використання. Нижня частина будинку обсипається, бо його давно не ремонтували, дерев`яна рама вікна згнила. Візуально видно, що будинок умисно ніхто не руйнує, у місцях пошкоджень слідів дії механічних предметів виявлено не було.

Згідно довідки про орієнтовну вартість матеріалів та робіт в будинку АДРЕСА_1 , наданої ПП «Титан 2018», вартість матеріалів і робіт становить 28 500 грн.

Частина 1 ст.194 КК передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Шкода у великих розмірах - ознака оціночна. Виходячи з законодавчо визначення значної шкоди як кваліфікуючої ознаки у ряді інших злочинів проти власності ( п.2 примітки до ст.185 КК України), шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З січня 2020 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 2102 грн. Тому для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.194 КК України необхідно, щоб сума збитків від пошкодження або знищення майна була не меншою ніж 262 750 грн.

З урахуванням викладеного для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.194 КК України необхідно, щоб сума збитків від пошкодження або знищення майна була не меншою ніж 262 750,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в своїй скарзі, яку підтримала в судовому засіданні, зазначила, що умисними діями невідомої особи їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 28 500 грн., яка є для неї значною, враховуючи її скрутний матеріальний стан.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку відмовляючи в задоволення скарги. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4