Справа № 579/1664/19
Провадження № 1-кп/589/173/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, освіта базова вища, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28.05.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття віконного скла проник до будинку, звідки здійснив крадіжку металевого ліжка з панцерною сіткою розміром 190x60 см, вартістю 333,00 грн; металевого ліжка з панцерною сіткою розміром 190x60 см, вартістю 333,00 грн; емальованої каструлі, об`ємом 5 л, вартістю 200 грн; ложок алюмінієвих в кількості 15 штук, вартістю 60,00 грн; чавунної плити пічного опалення на два отвори, розмірами 70x40 см, вартістю 488 грн; чавунних пічних дверцят, розміром 22x22 см, вартістю 223,00 грн; чавунних пічних дверцят, розміром 22x12 см, вартістю 150,00 грн; чавунного пічного колосника на 8 ребер, розмірами 30x18 см, вартістю 183,00 грн; духовки металевої вартістю 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2170,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 04.06.2019 близько 23.00 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшов зі сторони присадибної ділянки до неогородженого господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де з подвір`я викрав належний ОСОБА_6 брухт чорних металів загальною вагою 190 кг, на загальну суму 912,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 912,00 грн.

Окрім того, 04.06.2019 близько 24.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зі сторони присадибної ділянки зайшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з подвір`я вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: металевої бочки ємністю 200 л, вартістю 147 грн; чавунної ванни, вартістю 750 грн; тазу господарського оцинкованого ємністю 75л, вартістю 217 грн та емальованої каструлі, ємністю 40 л, вартістю 237 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1351 гривень.

Окрім того, близько 23.00 год. 24.06.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, зайшов до господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зривання навісних замків проник до будинку, звідки здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення розміром 70x40см, на 2 отвори, вартістю 500 грн; чавунних пічних дверцят, розміром 72x22 см, вартістю 150 грн та чавунних пічних дверцят розмірами 22x12 см, вартістю 50,00 грн. Після цього ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, звідки шляхом демонтажу здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення розміром 70x40 см, на 2 отвори, вартістю 500 грн; чавунних пічних дверцят, розміром 72x22 см, вартістю 150 грн та чавунних пічних дверцят розмірами 22x12 см, вартістю 50 грн. Окрім того, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку сталевого швелеру № 20 в кількості 6 штук, довжиною кожного 2,5 м, вартістю 4409,00 грн та брухту чорних металів вагою 200 кг, вартістю 1000,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 6009,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що влітку 2019 року він вчиняв крадіжки в с. Спаське. Так, він вирішив зняти з нежилої хати по вул. Куликівка металевий дах. Вказана хата належить ОСОБА_9 , він пішов на це подвір`я і вирішив подивитись, що в хаті. Через вікно він проник до хати, побачив там металеві ліжка, каструлі, чавунні плити та вирішив їх забрати. Він взяв візочок у свого брата, що мешкає в цьому ж селі, повернувся до хати ОСОБА_5 , завантажив металеві речі на візочок, вивіз та приховав в кущах. Потім він здав ці речі знайомому, що скуповує металобрухт. Через деякий час він приїхав в село до брата та зустрів далеку родичку ОСОБА_10 , яка попрохала допомогти їй скласти сіно. Перебуваючи у неї вдома, він побачив в дворі чавунну ванну та урну. Ввечері він взяв візок у брата та пішов до ОСОБА_11 , а перед тим він бачив на подвір`ї Жовнір ванну. Він завантажив ванну та урну у ОСОБА_11 , а потім зайшов через город до подвір`я Жовнір, взяв там ванну, велику каструлю і миску, які перекинув через паркан, також завантажив на візок, а потім приховав в кущах. Згодом він здав ці речі на металобрухт. Потім він був в гостях у брата, і цивільна дружина брата - ОСОБА_12 в розмові промовилась, що в хаті, де вона жила з першим чоловіком, залишилось багато речей з металу. Вночі він взяв візок та пішов до цієї хати, де з будинку, літньої кухні та сараю забрав металеві речі, завантажив на візок та потім здав знайомому. У вчиненому дуже розкаюється, йому соромно за свої вчинки. В той період він вживав наркотичні засоби. Після цього він пролікувався, пройшов реабілітацію, вже 1,5 роки не вживає наркотики. Перед усіма потерпілими він вибачився та відшкодував їм завдану ним шкоду. Просить суворо не карати, він став на шлях виправлення, йому пропонують роботу фельдшером і в нього є шанс на нормальне життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок синдрому залежності від опіатів, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів хворіє на гепатит В і С, даних про негативну характеристику обвинуваченого немає, відсутність претензій з боку потерпілих. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 88 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Зважаючи, що ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, останній є таким, що не має судимості.

Вказане також виключає таку визначену обвинуваченням обставину, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 22.08.2019 № 579/1336/19, провадження № 1-кс/579/560/19 .

Речові докази по справі:

- металеву бочку ємністю 200 л, сірого кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, двоє чавунних дверцят з груби пічного опалення, чавунний колосник з груби пічного опалення, металеві листи в кількості 5 шт., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власникам цього майна;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2 669,17 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1