гСправа № 187/1181/20 Провадження №1-кп/0187/364/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000381 від 16.06.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Єлизаветівка, українця, освіта середня, не одруженого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

16.06.2020 в період часу з 24-00 години до 00-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бази відпочинку «Афіни» у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_6 , помітивши відсутність господаря вищевказаного транспортного засобу, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме у транспортний засіб марки ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу та шляхом пошкодження металевою викруткою водійських дверей проник до транспортного засобу та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х, 16 GB, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020 складає 1323,53 гривень;
мобільний телефон ZTE BLADE А6 Lite, срібного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020
складає 1067,50 гривень; мобільний телефон Samsung Galaxy J6+, 32 GB, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020 складає 2600 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4991 гривня 03 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 16 червня 2020 року близько 24-00 години перебуваючи поблизу бази відпочинку «Афіни», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ та за допомогою металевої викрутки пошкодивши водійські двері, викрав з автомобіля три мобільних телефона. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з завантаженістю на роботі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 14).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР № 0000381 від 16.06.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_6 (а.с. 1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020 року, згідно якого підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки його майна (а.с. 4-5);
-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 16.06.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території, яка розташована на відстані 300 м від бази відпочинку «Афіни» та на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-10);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х, 16 GB, чорного кольору, складає 1323,53 гривень; мобільного телефону ZTE BLADE А6 Lite, срібного кольору, складає 1067,50 гривень; мобільного телефону Samsung Galaxy J6+, 32 GB, чорного кольору, складає 2600 гривень (а.с. 12-18);
-довідкою ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» про надання мобільного телефона Xiaomi Redmi 4Х під заставу, що підтверджує, що ОСОБА_5 заклав викрадений телефон в ломбард відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11.74413/0 від 28.06.2020 року (а.с. 19);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 07.07.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих виявлено та проведено огляд договору DNZ-11.74621/0 (а.с. 20-26);
-постановою від 07.07.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: договору DNZ-11.74621/0 (а.с. 27);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 08.07.2020 року, під час якого у присутності двох понятих виявлено та проведено огляд мобільного телефону ZTE, сірого кольору та мобільного телефону Samsung J6+, чорного кольору (а.с. 28-29);
-постановою від 08.07.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільного телефону марки «Samsung J6», чорного кольору та мобільного телефону марки «ZTE», сірого кольору (а.с. 30);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 мобільний телефон ZTE BLADE А6 Lite, який в нього викрали 16.06.2020 року (а.с. 31-33);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 2 мобільний телефон Samsung Galaxy J6, який в нього викрали 16.06.2020 року (а.с. 34-36);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 10.07.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки майна 16 червня 2020 року з транспортного засобу ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_1 (а.с. 50-53);

-висновком судово-психіатричного експерта № 6 від 11.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічні психічні захворювання на час вчинення злочину не страждав та на теперішній час не страждає, виявляв раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості, під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 56-58).
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, знаходиться у реєстрі лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, матеріальна шкода в сумі 3667,5 грн відшкодована шляхом повернення майна, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 190 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020 року необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung J6», чорного кольору та мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору повернути ОСОБА_6 ; договір DNZ-11.74621/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Малого ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2160 від 09.07.2020 року в розмірі 190 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung J6», чорного кольору та мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору повернути ОСОБА_6 ; договір DNZ-11.74621/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1