Провадження № 1-кп/734/36/20 Справа № 734/1813/19
В И Р О К

іменем України

26 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21 січня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через вхідну хвіртку, яка була не замкнута, проник до двору домоволодіння, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою цеглини пошкодив вікно житлового будинку та проник в середину, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 5000 грн. та мобільний телефон марки «REDMI 4х», вартістю 1600 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 6600 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у скоєні інкримінованого злочину ОСОБА_3 визнав повністю та дав наступні показання. В 20-х числах січня місяця 2019 року він зі своїм другом приїхав влаштовуватися на роботу в місті Остер. Вони поселилися зі своїм другом ОСОБА_8 в гуртожитку технікума. Після обіду вони з останнім випили по 3 чарки горілки та пішли гуляти по місту. Проходячи повз будинку потерпілої, він попросив, щоб ОСОБА_8 його почекав, а він сходить за потреби. ОСОБА_9 залишився чекати його на вулиці, а він через незачинену хвіртку, з метою заволодіння коштами, зайшов до двору, підставив піддон, цеглою розбив вікно на другому поверсі будинку, в якому проживала потерпіла, та проник до будинку. В будинку він в тумбочці знайшов 5000,00 грн., які забрав із собою, телефон та блокнот, в якому, як виявилося потім, перебував паспорт потерпілої. Блокнот він віддав ОСОБА_10 і вони повернулися до гуртожитку, де залишили свої речі, в тому числі і блокнот. Потім вони поїхали до смт Козелець, а потім до м. Чернігова. Обвинувачений також повідомив суду, що потерпілій ним відшкодована шкода в розмірі 10 000,00 грн., у вчиненому кається.

Потерпіла в судових засідання під час розгляду справи по суті участі не приймала, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та надавши інформацію про те, що їй обвинуваченим шкода відшкодована, претензій до нього в неї немає, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі /а.с. 29, т. 1/.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, відомостями, що містяться у:

- рапорті старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого 20 січня 2019 року о 23.31 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20 січня 2019 року невідомі особи в АДРЕСА_3 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку та здійснили крадіжку 5 000,00 грн., паспорта на імя ОСОБА_7 та інших речей /а.с. 45, т. 1/;

- заяві потерпілої про вжиття заходів до невідомих осіб, які 20 січня 2019 року в період часу з 18.00 до 23.00 год. скоїли крадіжку належного їй майна в будинку по АДРЕСА_3 /а.с. 46, т. 1/;

- протоколі огляду місця події від 21 січня 2019 року, проведеному за участю потерпілої та понятих з доданою фототаблицею, згідно з яким була оглянута територія домоволодіння та сам будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та зафіксовані відповідні пошкодження при проникненні до будинку /а.с. 48-55, т. 1/;

- заяві та протоколі огляду предметів від 07 лютого 2019 року з доданою фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції речі, належні прибувшим на роботу громадянам ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , які вони залишили в приміщенні гуртожитку в АДРЕСА_4 /а.с. 57-63, т. 1/;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 06 березня 2019 року та розшифруваннях з оптичного диску /а.с. 72, 75-109, т. 1/;

- заяві за підписом ОСОБА_3 про добровільну видачу паспорта на ім`я ОСОБА_7 /а.с. 110, т. 1/;

- протоколі огляду предмету від 21 березня 2019 року предметом огляду був паспорт потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 111, т. 1/.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 1677/19-24 від 17 квітня 2019 вартість мобільного телефону марки «REDMI 4х», золотистого кольору, з вбудованою пам`яттю на 16 GB, на дві сім-карти, з пошкодженим склом екрану, у робочому стані, придбаного у 2018 році, на вторинному ринку України станом на 20 січня 2019 року може складати 1600,00 грн.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, проте перебуває в незареєстрованому шлюбі, працює, має хронічну хворобу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 195 від 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, міг (був здатний) усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 на даний час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання. ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані /а.с. 134-137, т. 1/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 196 від 18 квітня 2019 року у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності /а.с. 130-132, т. 1/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 169 від 02 квітня 2020 року у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, на теперішній час утримання (F10.20 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим антиалкогольне лікування йому зараз не показане /а.с. 36-38, т. 2/.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину /оскільки обвинувачений добровільно давав змістовні показання щодо часу, місця, способу, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину/, каяття у вчиненому та відшкодування потерпілій збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюються як високі, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюються як середні.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги думку потерпілої /яка не є для суду вирішальною/ та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вказану міру покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально.

Прокурором заявлене клопотання про обирання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Проте суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 березня 2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 1570,08 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 березня 2020 року виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати накладений за ухвалою від 08 лютого 2019 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області арешт на майно - на блокнот червоного кольору з «2019» роком на обкладинці з надписом на першій сторінці « ОСОБА_13 », що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази:

пляшка з під олії та чоловічій гель «Nivea», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили;

блокнот червоного кольору з надписом «2019» з надписом на першій сторінці « ОСОБА_13 », який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;

паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків ОСОБА_7 та картка «Універсальна» (ПриватБанку), які відповідно до розписки були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1