Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/732/2020 Справа № 641/6635/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.08.2020 о 15 год. 30 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «ProStor №547», (ТОВ «Стиль Д»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, де розташовувались сонцезахисні окуляри, взяла жіночі сонцезахисні окуляри в чорній оправі з темними лінзами, пластикові, вартістю 59 грн. 75 копійок. та одягнула собі на голову, при цьому свої сонцезахисні окуляри, в яких зайшла до вищезазначеного магазину, поклала на вказаний стелаж.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінально протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшла до стелажу з продажу продукції для жіночої гігієни, звідки правою рукою взяла одну упаковку змінних картриджів для гоління ТМ «Venus» Smooth (2 шт. в упаковці), вартістю 145,00 грн., та переклавши у ліву руку, сховала упаковку під куртку, накинуту на передпліччя лівої руки.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до металевого кошика, де розташовувалась акційна продукція, та правою рукою взяла з металевого кошика одну туш для вій ТМ «Max Factor» серії «False Lash Epic black», об`ємом 13,1 мл. вартістю 155,00 грн., один консилер для обличчя ТМ «L`Oreal Paris» серії «Infaillible More Than Concealer №322», об`ємом 11 мл. вартістю 238,00 грн., та переклавши їх у ліву руку, сховала вищезазначену туш для вій - під футболку, в яку була одягнута а консилер для обличчя - у правий зовнішній карман спортивних штанів, одягнутих на ній.

Після цього ОСОБА_4 з вищевказаним товаром, пройшла повз касову зону магазину «ProStoR»№547, не оплативши його вартість на загальну суму 597 грн. 75 копійок та направилась до виходу з магазину, але не змогла довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході була зупинена співробітниками магазину «ProStoR» № 547.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 06 серпня 2020 року о 15-30 годині перебувала в приміщенні магазину «Простор» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179 намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «СТИЛЬ Д» проте була зупинена співробітниками магазину. В скоєному проступку свою провину визнала.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого ТОВ «СТИЛЬ Д» - ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (проступку), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, раніше в силу статті 89 КК України не судима. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для її виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1881СЕ-20 від 18.08.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 на тимчасово вилучене 06.08.2020 в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179 в магазині «Prostor №547», майно, а саме на сонцезахисні окуляри, чорного кольору, коробку з двома картриджами для гоління, ТМ «Gillette Venus smooth», блакитного кольору, туш для вій ТМ «Max Factor Black», золотистого кольору, об`ємом 13,1 мл.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1881СЕ-20 від 18.08.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 на тимчасово вилучене 06.08.2020 в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179 в магазині «Prostor №547», майно, а саме на сонцезахисні окуляри, чорного кольору, коробку з двома картриджами для гоління, ТМ «Gillette Venus smooth», блакитного кольору, туш для вій ТМ «Max Factor Black», золотистого кольору, об`ємом 13,1 мл.
Речові докази:
- диск DVD+R з відеозаписами за 06.08.2020 з магазину`Простор № 547» ТОВ «СТИЛЬ Д» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000171.

- сонцезахисні окуляри, чорного кольору, коробку з двома картриджами для гоління, ТМ «Gillette Venus smooth», блакитного кольору, туш для вій ТМ «Max Factor Black», золотистого кольору, об`ємом 13,1 мл., один консилер для обличчя ТМ «L`Oreal Paris» серії «Infaillible More Than Concealer №322», об`ємом 11 мл., що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими останній;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1