Житомирський апеляційний суд
Справа №935/422/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ФОП
ОСОБА_7 , адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року повністю відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно від 17.08.2020 року, виявлене та вилучене під час обшуку 14.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000097.

Згідно ухвали слідчого судді, до слідчого судді звернулася слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14 на 15 лютого 2020 невстановлена особа в кварталі 18 відділу та 3 квартали 3 відділу Івницького лісництва Коростишівського ЛМГ, поблизу с. Трикопці, Коростишівський район, здійснили незаконну порубку лісу. Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.02.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000097 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. 14.08.2020 року в період часу з 12.14 год. по 17.04 год. на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаного обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 було виявлено деревину породи сосна в кількості: 1 колода об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0,66 м3); 1 колода об`ємом 42 ст2 - 6 метрів (1 м3); 1 колода об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0,66 м3). Також під час обшуку виявлено: Дошка обрізна розміром 100x25 см. - 4 метрів в кількості 70 шт.(0,7 м3); Дошка обрізна розміром 100x25 см - 6 метрів в кількості 30 шт. (0,45 м3); Дошка обрізна розміром 150x30 мм. - 6 метрів в кількості 89 шт. (0,45 м3); Дошка обрізна розміром 150x25 мм - 6 метрів в кількості 49 шт. (1,1 м3); Дошка обрізна розміром 100x30 мм. - 6 метрів в кількості 7 шт. (1,13 м3); Дошка обрізна розміром 200x25 мм. - 6 метрів в кількості 6 шт. (0,18 м3); Брус дерев`яний розміром 100x50 мм. - 6 метрів в кількості 19 шт. (0,57 м 3); Дошка обрізна розміром 120х30 мм - 6 метрів в кількості 90 шт. (1,9 м3); Дошка обрізна розміром 150x50 мм. - 4,5 метрів в кількості 36 шт. (1,22 м3); Дошка обрізна розміром 200x50 мм. - 6 метрів в кількості 62 шт. (3,72 м3); Брус дерев`яний розміром 150x50мм. - 6 метрів в кількості 91 шт. (4,9 м 3). Окрім цього, в приміщені дерев`яних споруд, які знаходились за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено. Два білі аркуші паперу з наявними надписами виконаного замовлення та бирки на колоди з наявним маркуванням ЖОКАП 900654600, ЖОКАП 900654591, ЖОКАП 900654601, ЖОКАП 900654586, ЖОКАП 900654594, ЖОКАП 900654598, ЖОКАП 900654595, ЖОКАП 900654587, ЖОКАП 900654588 ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654605, ЖОКАП 900654592 ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654596, ЖОКАП 900654599, ЖОКАП 900654604, які упаковані до спец, пакету №7166814. Під час обшуку був присутній власник ОСОБА_7 , котрий на вимогу слідчого не надав документи на право власності на пилораму, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , на лісопродукцію, а саме: дошки та брус породи «Сосна» та на три колоди породи «Сосна». В ході обшуку два станки для обробки деревини (пилорама), було опечатано та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та опечатано паперовими бирками з відповідними написами та підписами понятих 14.08.2020 року постановою слідчого Коростишівською вищезазначене майно, визнано речовими доказами.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз з метою встановлення збитків виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Відмовляючи в задоволені клопотання слідчого, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що згідно матеріалів кримінального провадження слідує, що виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Вільха», натомість слідчий в клопотанні просить накласти арешт на деревину породи «Сосна», тобто вказана деревина не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і відповідно слідчим та прокурором не доведено, що воно може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 1 колоду об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0.66 м3); 1 колоду об`ємом 42 ст2 - 6 метрів (1 м3); 1 колоду об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0,66 м3), дошку обрізну розміром 100x25 см. - 4 метрів в кількості 70 шт. (0,7 м3); дошку обрізну розміром 100x25 см. - 6 метрів в кількості 30 шт. (0,45 м3); дошка обрізна розміром 150x30 мм. - 6 метрів в кількості 89 піт. (0.45 м3); дошку обрізну розміром 150x25 мм. - 6 метрів в кількості 49 шт. (1,1 м3); дошку обрізну розміром 100x30 мм. - 6 метрів в кількості 7 шт. (1,13 м3); дошку обрізну розміром 200x25 мм. - 6 метрів в кількості 6 шт. (0,18 м3); брус дерев`яний розміром 100x50 мм. - 6 метрів в кількості 19 шт. (0.57 м3); дошку обрізну розміром 120x30 мм. - 6 метрів в кількості 90 шт. (1.9 м3); дошку обрізну розміром 150x50 мм. - 4,5 метрів в кількості шт. (1,22 м3); дошку обрізну розміром 200x50 мм. - 6 метрів в кількості 62 шт. (3,72 м3); брус дерев`яний розміром 150x50мм. - 6 метрів в кількості 91 шт. (4,9 м3); які передано па відповідальне зберігання ДІЇ «Коростишівське ЛГ» то за адресою: Коростишівський р-п, с. Мамрин, вул. Промислова, 9, два білі аркуші паперу з наявними надписами виконаного замовлення та бирки на колоди з наявним маркуванням ЖОКАП 900654600, ЖОКАП 900654591, ЖОКАП 900654601, ЖОКАП 900654586, ЖОКАП 900654594, ЖОКАП 900654598, ЖОКАП 900654595, ЖОКАП 900654587, ЖОКАП 900654588, ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654605, ЖОКАП 900654592, ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654596, ЖОКАП 900654599, ЖОКАП 900654604, упаковані до спецпакету № 7166814 та два станки, які залишено па відповідальне зберігання ОСОБА_7 та опечатано паперовими бирками з відповідними написами та підписами понятих.

В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в піч з 14 на 15 лютого 2020 року невстановлена особа в 1 кварталі 18 відділу та 3 кварталі 3 відділу Івницького лісництва Коростишівського ЛМГ, поблизу с. Трикопці, Коростишівського р-н, здійснили незаконну порубку лісу. Під час обшуку власник ОСОБА_7 на вимогу слідчого не надав документи на лісопродукцію, а саме: дошки та брус породи «Сосна» та на три колоди породи «Сосна». Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки с предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та 14.08.2020 року постановою слідчого Коростишівського ВП вищезазначене майно, визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, додатково пояснивши, що розслідуються й інші кримінльні провадження по незаконній порубці деревини породи «сосна», і вилучена під час проведення 14.08.2020 року обшуку деревина цієї породи, колоди та дошка, може бути доказом в іншому кримінальному провадженні. При цьому прокурором не заперечувалося того факту, що відомості в ЄРДР було внесено у зв`язку з порубкою дерев породи «дуб» та «вільха», що дійсно було встановлено в ході розгляду клопотання слідчим суддею з матеріалів наданого йому кримінального провадження.

Представник власника майна ФОП ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, зазначивши що слідчим суддею суду першої інстанції прийнято обгрунтоване та належним чином мотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розляду провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався та прийшов до правильного висновку про його необгрунтвоаність та про відмову в його задоволенні. І доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідуванім кримінального провадження №0000097 від 17.02.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14 на 15 лютого 2020 невстановлена особа в кварталі 18 відділу та 3 квартали 3 відділу Івницького лісництва Коростишівського ЛМГ, поблизу с. Трикопці, Коростишівський район, здійснили незаконну порубку лісу.

При цьому з пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що здійснено було порубку дерев породи саме «дуб» та «вільха».

Під час досудового розслідування 14.08.2020 року в період часу з 12.14 год. по 17.04 год. на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаного обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 було виявлено деревину породи сосна в кількості: 1 колода об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0,66 м3); 1 колода об`ємом 42 ст2 - 6 метрів (1 м3); 1 колода об`ємом 34 ст2 - 6 метрів (0,66 м3). Також під час обшуку виявлено: Дошка обрізна розміром 100x25 см. - 4 метрів в кількості 70 шт.(0,7 м3); Дошка обрізна розміром 100x25 см - 6 метрів в кількості 30 шт. (0,45 м3); Дошка обрізна розміром 150x30 мм. - 6 метрів в кількості 89 шт. (0,45 м3); Дошка обрізна розміром 150x25 мм - 6 метрів в кількості 49 шт. (1,1 м3); Дошка обрізна розміром 100x30 мм. - 6 метрів в кількості 7 шт. (1,13 м3); Дошка обрізна розміром 200x25 мм. - 6 метрів в кількості 6 шт. (0,18 м3); Брус дерев`яний розміром 100x50 мм. - 6 метрів в кількості 19 шт. (0,57 м 3); Дошка обрізна розміром 120х30 мм - 6 метрів в кількості 90 шт. (1,9 м3); Дошка обрізна розміром 150x50 мм. - 4,5 метрів в кількості 36 шт. (1,22 м3); Дошка обрізна розміром 200x50 мм. - 6 метрів в кількості 62 шт. (3,72 м3); Брус дерев`яний розміром 150x50мм. - 6 метрів в кількості 91 шт. (4,9 м 3). Окрім цього, в приміщені дерев`яних споруд, які знаходились за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: два білі аркуші паперу з наявними надписами виконаного замовлення та бирки на колоди з наявним маркуванням ЖОКАП 900654600, ЖОКАП 900654591, ЖОКАП 900654601, ЖОКАП 900654586, ЖОКАП 900654594, ЖОКАП 900654598, ЖОКАП 900654595, ЖОКАП 900654587, ЖОКАП 900654588 ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654605, ЖОКАП 900654592 ЖОКАП 900654597, ЖОКАП 900654596, ЖОКАП 900654599, ЖОКАП 900654604, які упаковані до спец, пакету №7166814. Під час обшуку був присутній власник ОСОБА_7 , котрий на вимогу слідчого не надав документи на право власності на пилораму, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , на лісопродукцію, а саме: дошки та брус породи «Сосна» та на три колоди породи «Сосна». В ході обшуку два станки для обробки деревини (пилорама), було опечатано та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та опечатано паперовими бирками з відповідними написами та підписами понятих 14.08.2020 року постановою слідчого Коростишівською вищезазначене майно, визнано речовими доказами.

Однак, як вірно встановлено слідчим суддею, з матеріалів вказаного вище кримінального провадження, які було надано прокурором та досліджено в ході розгляду клопотання в суді першої інстанції вбачається, що невстановленою особою було здійснено незаконну порубку лісу, а саме деревини породи «Дуб» та «Вільха». При цьому в ЄРДР було внесено відомості по даному факту загальні, про порубку лісу.

Натомість, слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на деревину саме породи «сосна», які були вилучені у ФОП ОСОБА_7 14.08.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 14.08.2020 року та постановою слідчого від 14.08.2020 року про визнання речовими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Разом з тим, з наданого представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 витягу ЄДРЮОФОПГО, слідує, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 є лісопильне та стругальне виробництво. Також з наданих адвокатом ОСОБА_8 товарного чек №14 від 11.08.2020 року та накладної №135 від 11.08.2020 року слідує, що ФОП ОСОБА_7 придбав у ФОП ОСОБА_10 дошку обрізну у кількості 15 шт. Таким чином, стверджувати, що вилучена у ФОП ОСОБА_7 деревина є об`єктом протиправних дій, тобто предметом злочину за ст.246 КК України, в тому числі і в кримінальному провадженні, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про накладання арешту, чи може містити відомості щодо обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за неможливе. Неможливо дійти таких висновків і щодо інших речей та майна, вилучених під час вищенаведеного обшуку.

Визнання зазначених в цій ухвалі речей та майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2020 року за ст.246 КК України (постанова слідчого від 14.08.2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження) за таких осбтавин не може бути безумовною підставою в такому випадку для накладення на них арешту та обмеження права власника та володільця на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2020 року за ст.246 КК України, є тотожними доводам клопотання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження з викладених вище в цій ухвалі мотивів.

Не може бути мотивованим і твердження прокурора в судовому засіданні про те, що на даний час здійснюється досудове розслідування інших кримінальних проваджень за фактом незаконної порубки дерев породи «сосна», і вилучена у ФОП ОСОБА_7 деревина може слугувати доказом в інших кримінальних провадженнях, оскільки вилучення даного майна відбулося в межах саме кримінального провадження за фактом порубки дубу та вільхи, та такі підстави для арешту вказаного майна не співвідносяться співвідноситися з обставинами даного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що слідчим суддею було досліджено матеріали, долучені слідчим до клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, надані прокурором в ході судового розгляду, крім того розгляд клопотання проводився як за участю слідчого, так і за участю власника майна та його представника із забезпеченням їх прав щодо надання пояснень, доказів тощо. За таких обставин, слідчим суддею прийнято обґрунтоване, та мотивоване рішення на підставі повно з`ясованих обставин та досліджених доказів .

З огляду на вищенаведене підстави до задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: