Справа № 461/9020/20
Провадження № 1-кс/461/7065/20
УХВАЛА

09.11.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004638,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, в якій просив відвести слідчого ОСОБА_4 , від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004638 від 14 жовтня 2020 року, та стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять за фактичний час проведення судового засідання. Свою заяву мотивує тим, що за час проведення досудового розслідування, було проведено лише допити потерпілого та свідка, чого на його думку не достатньо, тому зазначає, що у слідчого відсутня належна мотивація для проведення ефективного досудового розслідування.

Розглянувши постанову слідчого, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_5 , виніс нову постанову від 01 вересня 2020 року, якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 , та скеровано матеріали кримінального провадження №0004638, до СД Галицького ВП Головного управління Національної поліції України, для відновлення слідства. Тому, скаржник вважає, що з метою ефективного проведення досудового розслідування, необхідно призначити іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні задля проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004638 від 14 жовтня 2020 року. Останнім було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник, не погоджуючись з винесеною слідчим постановою, подав скаргу до Львівської місцевої прокуратури №1.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається ОСОБА_3 , у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним. В якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого, заявник зазначає факт свідомого затягування та відсутність у нього мотивації на проведення досудового розслідування, що свідчить про неможливість забезпечити швидке, повне та об`єктивне розслідування.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився та не зміг спростувати твердження наведені заявником, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_3 , в частині відводу слідчого задовільнити.

В частині стягнення компенсації за відрив від звичайних занять за фактичний час проведення судового засідання відмити, оскільки таке не грунтується на вимогах чинного Кримінально процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково

Відвести слідчого ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер № 0004638 від 14 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 9 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1