Справа № 991/7850/20
Провадження1-кс/991/8068/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ліквідатора ПрАТ "Укрпідшипник" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі ПрАТ "Укрпідшипник") ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить:
скасувати арешт на корпоративні права, власником яких є ПрАТ "Укрпідшипник", а саме скасувати заборону відчуження, розпорядження цінними паперами (акціями), заборону здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника - власника часток, цінних паперів (акцій), що належать ПрАТ "Укрпідшипник" у наступних суб`єктах господарювання, юридичних особах:
- ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка ;
- ПРАТ «АМЗ «Вістек» ;
- ПАТ «АЗОКМ» ;
- ПрАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ» ,
накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 757/9915/16-к.
Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, виходячи з наступного:
- майно, на яке накладено арешт, - майнові корпоративні права є власністю ПрАТ "Укрпідшипник", а не фізичної особи ОСОБА_5 ;
- ПрАТ "Укрпідшипник" не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому накладення вказаного арешту порушує права власника майнових корпоративних прав;
- оскільки ПрАТ "Укрпідшипник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, то зазначені майнові корпоративні права включаються до складу ліквідаційної маси та підлягають продажу для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Особа, яка звернулася із клопотанням, - ліквідатор ПрАТ "Укрпідшипник" ОСОБА_4 був належим чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, власником/володільцем зазначених майнових корпоративних прав є підозрюваний, а арешт на них накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Разом з тим, незастосування подальшої заборони відчуження, розпорядження майновими корпоративними правами у вказаних суб`єктах господарювання надасть можливість ОСОБА_5 або його представникам їх відчужити, що в подальшому може перешкодити забезпеченню заходів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 22.10.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
23.12.2014 року, у рамках кримінального провадження 3 №0000368, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 23.12.2014 особисто, зазначене повідомлення, відповідно до вимог статей 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою від 15.01.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який триває до цього часу.
21.04.2015 року прокурором виділено з кримінального провадження № 0000368 в окреме провадження № 0000748 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000368 продовжено досудове розслідування за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора від 09.10.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, 09.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення, відповідно до вимог статей 111, 135, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою прокурора від 21.10.2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0000368 від 08.05.2014 року в окреме провадження в оригіналах та копіях виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами в особливо великому розмірі на користь ВАТ «Завод напівпровідників», державними коштами в особливо великому розмірі на користь АТ «ВКП «Металіст» та державними коштами в особливо великому розмірі на користь ТОВ «Рекуперація свинцю». Виділені матеріали досудового розслідування об`єднано в одному кримінальному провадженні, якому в подальшому присвоєно № 0002238 від 22.10.2019 року.
Таким чином, у рамках кримінального провадження № 0002238 від 22.10.2019 року здійснюється досудове розслідування за підозрою колишнього Першого віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_5 та колишнього голови Державного агентства України з інвестицій та розвитку ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а також за фактами шахрайства, зловживання службовим становищем та доведення до банкрутства, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У рамках кримінального провадження № 0000748 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2016 року (справа № 757/9915/16-к) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на майнові корпоративні права, власником/володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , а саме заборонити відчуження, розпорядження частками, цінними паперами (акціями), заборонити здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника -власника часток, цінних паперів (акцій), що належать SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT (Слав Хандель Фертретунг унд Бетайлігунг Акцієнгезельшафт) № у реєстрі торгових компаній 129821 р та ПРАТ «Укрпідшипник» - у наступних суб`єктах господарювання, юридичних особах :
- ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка ;
- ПРАТ «АМЗ «Вістек» ;
- ПАТ «АЗОКМ» ;
- ПРАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ» .
Підставою арешту зазначеного у клопотанні майна стало те, що у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 09.10.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину. Санкція вказаної статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, метою арешту зазначеного у клопотанні майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається із ч. 5 ст. 191 КК України, їх санкція передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Так, заявник стверджує, що у витягу з актуальними даними FN 129821р відносно ОСОБА_7 , VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT, зазначені наступні відомості: запис 55 - Повідомлення Міністерства внутрішніх справ відповідно до параграфу 6 Закон про санкції від 06.03.2014, GZ BVT-2-3/4158/2014 Майно замороженJ, а саме по відношенню до акцій, якими володіють ОСОБА_8 (також: ОСОБА_9 ), нар. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 (також: ОСОБА_11 ), нар. ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усіх пов`язаних з цими акціями правами відповідно до Постанови (ЄС) № 208/2014 від 05.03.2014;запис 60-Рішенням Господарського суду м. Відень від 10.03.2016 3 S 41/16 у розпочато процедуру банкрутства; запис 60 - Товариство ліквідовано внаслідок початку процедури банкрутства; запис 62-Рішенням Господарського суду м. Відень від 27.07.2017 3 S 41/16 у припинено процедуру банкрутства після кінцевого розподілу конкурсної маси поміж кредиторів.
Вищезазначене, як зазначає ОСОБА_4 , підтверджує відсутність у ОСОБА_5 з 27.07.2017 року у власності корпоративних прав - акцій компанії SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT, та відповідно будь-яких відносин власності щодо корпоративних прав у ПрАТ «Укрпідшипник», ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка, ПРАТ «АМЗ «Вістек», ПАТ «АЗОКМ», ПрАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ». Тобто, ОСОБА_5 з 27.07.2017 року не є власником істотної участі, кінцевим бенефіціарним власником, тобто власником майнових та корпоративних прав у зазначених суб`єктах господарювання.
Постановою Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 року (справа № 905/3071/17) боржника ПрАТ «Укрпідшипник» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.
Оскільки, ПрАТ «Укрпідшипник» є власником 99,7455% акцій ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка, 66,6667% акцій ПРАТ «АМЗ «Вістек», 38,0987% акцій ПАТ «АЗОКМ», 99,9840% акцій ПРАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ», що встановлено ухвалою суду, то на підставі ст. 66, 139, 140 ГК України, ст. 115 ЦК України акції, які належать на праві власності ПрАТ «Укрпідшипник», є майном саме юридичної особи. У ПрАТ «Укрпідшипник», а не у фізичної особи ОСОБА_5 , який вже з 27.07.2017 не є власником істотної участі, є право на отримання частини прибутку вказаних суб`єктів господарювання у вигляді дивідендів і право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі їх ліквідації, та на продаж цих акцій.
Слідчим суддею не беруться до уваги зазначені доводи ОСОБА_4 , оскільки арешт, з метою скасування якого звернувся заявник, накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2016 року, тобто майже за півтора роки до зазначених у клопотанні подій, зазначена ухвала не скасована, а застосований захід забезпечення кримінального провадження продовжує свою дію та прямо забороняє будь-яке відчуження чи розпорядження корпоративними майновими правами.
Крім того, як вбачається із матеріалів, наданих детективом, відповідно до даних державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ)» або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) встановлено, що австрійська компанія «Слав Хандель Фертретунг унд Бетайлігунг Акцієнгезельшафт» станом на 3 квартал 2019 року продовжує залишатись власником 94,1844% акцій ПрАТ «Укрпідшипник» ().
Щодо ПАТ «АЗОКМ» () встановлено, що на даний час вказане товариство має назву ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів», станом на 3 квартал 2019 року власником 38,0987% акцій є ПрАТ «Укрпідшипник» (). Аналогічна інформація відображена станом на 4 квартал 2016, 2017, 2018 років.
Щодо ПрАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ» () встановлено, що станом на 3 квартал 2019 року власником 99,9840% акцій є ПрАТ «Укрпідшипник» (). Аналогічна інформація відображена станом на 4 квартал 2016, 2017, 2018 років.
Щодо ПрАТ «АМЗ «Вістек» (), встановлено інформацію про те, що станом на 2 квартал 2020 року власником 66,6667% акцій є ПрАТ «Укрпідшипник» (). Аналогічна інформація відображена станом на 4 квартал 2016, 2017, 2018, 2019 років.
Щодо ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка () одержано інформацію, про те, що станом на 3 квартал 2019 року власником 99,7455% акцій даного підприємства є ПрАТ «Укрпідшипник» ().
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.09.2020: 1) власниками істотної участі у ПрАТ «Укрпідшипник» () є ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а кніцевим бенефіціарним власником зазначено компанію SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT; 2) власниками істотної участі у ПАТ «Машзавод» м. Новогродівка () є ОСОБА_12 та ОСОБА_5 як бенефіціарні власники компанії SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT; 3) кінцевими бенефіціарними власниками у ПрАТ «АКТИВ-СТРАХУВАННЯ» є ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт накладено саме на майно належне ОСОБА_5 , який є кінцевим бенефіціаром у вказаних підприємствах.
Як ще одну підставу для скасування арешту, накладеного на зазначене майно, заявник ОСОБА_4 вказує неможливість включення вказаних майнових корпоративних прав до ліквідаційної маси, його продажу та, як наслідок, задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Однак, ОСОБА_4 не надано слідчому судді відомостей щодо розміру боргу суб`єкта господарювання (банкрута), розміру ліквідаційної маси та заявником не доведено неможливості погашення вимог кредиторів за рахунок продажу наявного у володінні ліквідатора майна боржника.
Таким чином, при зверненні до суду із вказаним клопотанням ліквідатор ПрАТ «Укрпідшипник» не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
На даний час досудове слідство не завершено, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, та у випадку доведеності у суді вини останнього, йому може бути призначено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
З огляду на викладене, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та відповідно до приписів чинного кримінального процесуального законодавства.
Не є підставою для скасування накладеного арешту необхідність задоволення вимог кредиторів, обсяг вимог яких суду не повідомлено, доказів неможливості погашення їх вимог за рахунок інших активів підприємства (відсутності інших активів) суду не надано.
Крім того, враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 (виділене з кримінального провадження № 0000368) не завершено, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власників майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13