Справа № 446/666/17
Провадження № 1-кс/444/797/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 13.11.2020 року головуючому судді ОСОБА_5 обвинуваченим було заявлено відвід. Заява про відвід судді мотивована тим, що після призначення справи до судового розгляду стороною захисту було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та виявлено, що такі наявні в трьох томах два томи провадження суду та третій том матеріалів досудового розслідування в повному об`ємі. Вказав, що наявність у розпорядженні суду матеріалів досудового розслідування порушує принцип змагальності, порушує право обвинуваченого на захист. Зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість судового розгляду та виносити рішення в даному провадженні, оскільки порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо змагальності сторін та порядку дослідження документів, як передбачено ст. 358 КПК України.
У судовому засіданні 24.11.2020 року прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений та захисник, потерпілий не прибули в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення такого, однак захисник подав клопотання, в якому просив провести розгляд питання про відвід судді без сторони захисту.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що після призначення справи до судового розгляду стороною захисту було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та виявлено, що такі наявні в трьох томах два томи провадження суду та третій том матеріалів досудового розслідування в повному об`ємі.
Обвинувачений вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість судового розгляду та виносити рішення в даному провадженні, оскільки порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо змагальності сторін та порядку дослідження документів, як передбачено ст. 358 КПК України.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Разом з тим, судом встановлено, що дане кримінальне провадження було передано на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 18.03.2020 року.

Як вбачається із супровідного листа Львівського апеляційного суду від 27.03.2020 року № 446/666/17/12387/2020 дане кримінальне провадження надіслано до Жовківського районного суду Львівської області в трьох томах: матеріали справи в 2 томах та кримінальне провадження № 0000078.

Таким чином, долучення до матеріалів справи матеріалів досудового розслідування відбулося до моменту передання даної справи до Жовківського районного суду Львівської області та до моменту її розподілу для розгляду судді ОСОБА_5 .

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи судом під головуванням судді ОСОБА_5 ще не здійснювалося дослідження документів.

Відтак, судом не встановлено, що суддею ОСОБА_5 при розгляді даного провадження було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо змагальності сторін та порядку дослідження документів.
Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.
За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1