У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, що займає посаду майстра лісу Голочанського лісництва ДП "Голованівське лісове господарство", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -
обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/697/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 20.10.2020 року..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не враховано наявність таких ризиків, як можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та ризик переховування від органу досудового розслідування.

Також, стверджує, що вищевказаних ризиків неможливо уникнути шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник в запереченнях просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000843 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 , який є майстером лісу в ДП «Голованівське лісове господарство» своїх службових обов`язків по забезпеченню збереження не призначених для вирубування дерев, не здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів та запобігання порушення законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасного виявлення таких порушень і не вжиття відповідних заходів щодо їх усунення, Державному бюджету заподіяно збитки у розмірі 2 505 637,08 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Крім того, суддя вказав, що існує наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, але слідчим, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що у проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000843 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зауважено, що 20.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених п. п.2, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, а саме особистого зобов`язання.

Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу було враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти наявним ризикам, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: