Справа № 206/4267/20
Провадження № 1-кп/206/320/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000715 від 16.09.2020 та угоду про визнання винуватості від 26.10.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.09.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 80 громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, а саме 27.08.2020 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемога, 43д, та відносно якого 16.09.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 27.08.2020, о 13 годині 40 хвилини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до супермаркету «Варус-40», що належить ТОВ «ОМЕГА», , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час ОСОБА_3 звернув свою увагу на не пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА».
Далі, ОСОБА_3 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега») за вищевказаною адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на торгівельних прилавках товар у вигляді: лікера "Теннеси Хани Джек Дениелс" - 0.5л. та каву Якобз - 170 г. м/у, які визначив для себе, об`єктами свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_3 , у той же день, тобто 27 серпня 2020 року о 13 годині 42 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: лікер "Теннеси Хани Джек Дениелс" - 0.5л.- 1 шт., вартістю 386 гривень 50 копійок (без ПДВ) та каву Якобз - 170 г. м/у - 1 шт., вартістю 148 гривень 63 копійки (без ПДВ), які він сховав в свій пакет чорного кольору, який знаходився в кошику, та направився з викраденим майном до центрального входу торгівельного залу вище вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у пакеті, який він тримав у правій руці, впевнившись, що охорона біля центрального вхідного турнікету відсутня, пройшов через турнікет не розрахувавшись за взятий ним товар, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3110 від 16.09.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень 13 копійок.
26.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000715 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за даним вироком, з урахування положень п. «г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п. 2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого ОСОБА_7 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000715
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.10.2020 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за данним вироком, з урахуванням положень п.«г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п. 2,3 ч.3 ст.76КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи №3110 від 16.09.2020 суму у розмірі 170 гривень 00 копійок, реквізити: р/р. НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , код отримувач НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія (т.1 а.п. 42).
Речові докази:
- лазерний диск DVD+R ALERUS, білого кольору, на якому знаходиться 5 відеозаписів, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.09.2020 (т.1 а.п.31) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000715.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1