УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, п 7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.12.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, попросив у ОСОБА_8 допомоги у вирішенні даного конфлікту, надіславши йому смс-повідомлення.

Близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення конфлікту та, знаходячись на подвір`ї, почав спілкуватись із ОСОБА_4 . В цей у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці (на подвір`ї «хостелу»), грубо порушуючи громадський порядок з нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав із лівої кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, та почав наближатись до ОСОБА_8 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 побіг та сховався в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , однак, йому не вдалося зачинити за собою двері кімнати. За ним у кімнату увійшов ОСОБА_4 . Тоді останній забрав з рук ОСОБА_8 швабру, яку той взяв для самозахисту, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 і почав погрожувати йому металевим предметом, зовні схожим на ніж, після чого умисно і цілеспрямовано здійснив два удари металевим предметом, зовні схожим на ніж, в ділянки розташування життєво важливих органів людини, а саме в область грудної клітини зліва та в область черевної порожнини ОСОБА_8 . Від цих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним предметом один удар по лівій гомілці ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 утік з місця події.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 згідно довідки КНП «ВОКЛ

ім. академіка М.І. Пирогова» від 25.12.2020 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень: грудної клітини, черевної стінки не проникаючих, колото-різаної рани передньої поверхні лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця події, однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги
ОСОБА_4 25.12.2020 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознісмками із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 25.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що підозра необгрунтована, зокрема досудовим органом невірно кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, яке слід було кваліфікувати, як перевищення необхідної оборони, крім того проникаючих поранень у потерпілого немає, його підзахисний просто пішов з місця пригоди, оскільки знав, що не наносив потерпілому смертельних поранень, зокрема дані твердження вбачаються з протоколу допиту свідка, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 підійшов до нього та питав, чи немає порізів у нього на животі. Слідство даного кримінального провадження побудоване лише на суб`активних показах потерпілого ОСОБА_8 , слідча дія впізнання проведена незаконно, а саме у відсутності захисника, інші докази по провадженню також складені неналежним чином.

Крім того, ОСОБА_4 хоча не має постійного місця проживання у м. Вінниці, сам зареєстрований у м. Маріуполь, натомість він має спеціальність електрик зварювальник по башених кранах та його запросила на роботу у м. Вінницю будівельна фірма, проживав тимчасово у хостелі м. Віннниці, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_4 підтримав заперечення свого захисника, суду пояснив, що є вдівцем, неповнолітніх дітей не має, у зв`язку із тим, що сам перехворів на коронавірус тимчасово не працює, сам хворіє на гіпертонію та у м. Вінниці склав декларацію із сімейним лікарем.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001721 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який тимчасово ніде не працює, немає зареєстрованого місця проживання у м. Вінниці та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчиненого з хуліганських мотивів у стані алкогольного сп`ягніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину,а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 10:00 години 22 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: