Провадження №1-кп/521/1121/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.05.2020 року за № 0000580, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має освіту 9 класів, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року приблизно о 05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 88 по вул. Болгарській в м. Одесі, упевнившись, що його дії залишаться непомітними, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу руками з автомобілю марки «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав лівий та правий дзеркальні елементи на загальну суму 1500 грн., після чого залишив на передньому склі автомобіля фрагмент паперу з рукописним написом: « НОМЕР_3 ОСОБА_6 », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши власнику майна потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

18.05.2020 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 3 по пров. Банному в м. Одесі, упевнившись, що його дії залишаться непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу руками з автомобілю марки «Chevrole Captiva» реєстраційний номер НОМЕР_4 , таємно викрав лівий та правий дзеркальні елементи на загальну суму 2300 грн., після чого залишив на передньому склі автомобіля фрагмент паперу з рукописним написом: « НОМЕР_3 ОСОБА_6 », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши власнику майна потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, визнавши себе винним, ОСОБА_5 показав, що за станом здоров`я не може виконувати фізичну роботу, але потребує витрат на придбання ліків. Знаходячись у скрутному матеріальному становищі, вирішив вчинити крадіжку дзеркал з автомобілів, щоб за матеріальну винагороду повернути їх власникам. 18.05.2020 приблизно о 5 годині він прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , зняв дзеркала з припаркованого там автомобілю і залишив на лобовому склі завчасно заготовлений аркуш паперу з номером свого телефону. Після цього аналогічні дії виконав з автомобілем, що був припаркований у провулку Банному. Дзеркала з першого автомобіля сховав на будівництві, після викриття видав їх працівникам поліції. Дзеркала з другого автомобіля пошкодились і розбилися. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу та інших передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваженні.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно.

Обвинувачений вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, не працює, не зайнятий корисною справою. Він має низку тяжких хронічних хвороб, з приводу яких перебуває на обліку в медичних закладах м. Одеси, що підтверджується відповідними довідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинені кримінальні правопорушення у вигляді кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, його майновий стан і стан здоров`я, відсутність місця роботи, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді арешту.

Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого спричиненої злочином матеріальної шкоди, оскільки потерпілий не з`явився в судове засідання для його підтримання, а крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 про відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені і зазначені в обвинувальному акті витрати на залучення експерта в сумі 3922,80 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі автомобільні дзеркала, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити йому ж.

З огляду на вид призначеного покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня поміщення його до арештного дому в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і встановити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять два) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобільні дзеркала, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому ж.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 компенсації матеріальної шкоди в розмірі 2300 грн. залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача права заявити той же позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1