гСправа № 187/1895/19 Провадження №1-кп/0187/126/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 29.08.2019, № 0000634 від 01.12.2019, № 0000142 від 13.03.2020, № 0000144 від 13.03.2020 та № 0000662 від 16.12.2019) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:

03.04.1995 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст.141, ч. 3 ст. 140, ч. 3.ст.117, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна;

07.07.2003 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 186, ч. 3 ст. 357 ч . 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

27.02.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Кіровського районного суду від 18.09.2008 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

22.05.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці;

14.04.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 186 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі волі, ст.75, 76 КК України, випробувальним терміном 2 роки, скасований ухвалою Дніпровського районного суда м. Дніпродзержинськ від 20.05.2015; Звільнився 05.04.2019,

29.04.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст. 186, ч. ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 1 місяць

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 1 і ч. 3 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Епізод 1.
ОСОБА_3 повторно 18.08.2019, близько 16 години, перебуваючи в будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон чорного кольору марки «НON NОМ» НТ16, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого май що належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінальні правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитку на загальну суму 984 гривні.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 2.
Крім того, повторно, 29.11.2019 в період часу з 19 години до 20 години, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітивши відсутність господарів вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проник до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- дрель DWT SBM-780, потужністю 780 Вт, зеленого кольору, вартістю 916, 69 гривень;
- кутову шліфмашину СТАЛЬ КШМ 71-12, потужністю 710 Вт темно синього кольору, вартістю 387, 66 гривень;
- перфоратор Інтерскоп П-20, сірого кольору, вартістю 1067, 37 гривень;
- реноватор електромаш ВМР-570, синього кольору, вартістю 619, 37 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2991 гривня 09 копійок.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 3.
Крім того, 02 грудня 2019 року близько 09:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, на відстані 100 м від будинку № 49 по проспекту Дружби Народів м. Кам`янське Дніпропетровської області знайшов металеву трубку з ізольованою ручкою, на кінці з мотузкою у формі петлі, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв її з собою, таким чином, навмисно незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, після чого поїхав до смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області на громадському транспорті.
У подальшому, 02.12.2019 ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Петриківка поблизу селищної бібліотеки розташованої за адресою: Шевченка, 11-А смт. Петриківка Петриківського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за паління в громадському місці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , з його письмової згоди, при ньому, співробітниками поліції виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_3 , металеву трубку з ізольованою ручкою, на кінці з мотузкою у формі петлі, яка згідно висновку експерта № 7/3.3/871 від 10.12.2019 є холодною зброєю ударно - дробильної дії виготовленою по типу дубинки (кийка).
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
Епізод 4.
Крім того, в середині січня місця 2020 року (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи біля кладовища по вул. Шевченко в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, на обочині дороги під деревом знайшов 117 металевих предметів, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, де розуміючи, що дані предмети являється бойовими припасами, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв їх з собою, тим самим придбавши вказані бойові припаси, після чого навмисно переніс їх до місця мешкання ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де навмисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу на горищі вказаного домоволодіння.
13.03.2020 працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на горищі було виявлено та вилучено 117 металевих предметів, які згідно висновку судової експертизи зброї № 19/104-7/1/269 від 17.03.2020 є боєприпасами - 5,45-мм військовими проміжними патронами, виготовленими промисловим способом, призначеними для стрільби для стрільби з 5,45-мм автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та кулемета РПК-74 та є придатними для стрільби.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в носінні, зберіганні і придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Епізод 5
Крім того, повторно 20.01.2020 близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті будинку, за місцем мешкання ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон мобільний телефон Sаmsung GТ-S5360 ІМЕІ: № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 721 грн. 16 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 721 грн. 16 коп.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 18.08.2019 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , викрав належний їй мобільний телефон. В подальшому даний телефон він продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Погоджується, що вартість даного телефону складає 984 грн.
Крім того, 29.11.2019 в вечірній час перебуваючи в с. Шульгівка Петриківського району з метою вчинення крадіжки він потрапив на територію одного з домоволодінь. Підійшовши до будинку металевою палицею він пошкодив металопластикове вікно та потрапив до будинку звідки викрав дрель, кутову шліфмашину, перфоратор, реноватор. Не заперечує, що загальна вартість викраденого ним майна складає 2991 гривня 09 копійок.
ОСОБА_3 пояснив, що на початку грудня 2019 в лісосмузі поблизу с. Єлизаветівка він знайшов металеву трубку з ізольованою ручкою, на кінці з мотузкою у формі петлі, яку він забрав із собою та зберігав при собі. Перебуваючи в смт. Петриківка даний предмет у нього вилучили працівники поліції при складенні адмінпротоколу. Погоджується що знайдений ним предмет - металева трубка з ізольованою ручкою, на кінці з мотузкою у формі петлі є холодною зброєю ударно - дробильної дії виготовленою по типу дубинки (кийка).
Крім того, в середині січня 2020 року він перебуваючи біля кладовища по вул. Шевченко в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, на обочині дороги під деревом знайшов 117 металевих предметів (патронів), взяв їх з собою, та поклав на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_8 . В подальшому вказані патрони він видав працівникам поліції.
Глазунов пояснив, що 20.01.2020 знаходячись в будинку ОСОБА_8 він вирішив здійснити крадіжку, так як він не мав коштів для існування. Далі він викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 та продав його таксисту який відвіз його в м. Камянське. Визнає, що вартість викраденого ним телефона складає 721 грн. 16 коп.
Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 та ч. 1 і ч. 2 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаний, до затримання постійно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставину, які в силу статті 67 КК України обтяжує покарання суд враховує рецидив злочину.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, інші до нетяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в межах санкції, визначеної за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.

При цьому призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2020 яким його засуджено до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2020.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 27.01.2020 ОСОБА_3 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3 466,18 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2 та 3 статті 185 і частинами 1 та 2 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України у виді 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 29 квітня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотири) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 січня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «НON NОМ» НТ16 вважати повернутим ОСОБА_6 ; мобільний телефон Sаmsung GТ-S5360 вважати повернутим ОСОБА_8 ; металеву трубку з ізольованою ручкою, на кінці з мотузкою у формі петлі і вилучені 117 металевих предметів які є боєприпасами через органи національної поліції, надіслати до центральної кулегільзотеки Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а інші зберігати при матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 3 466,18 грн (три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 18 коп.) стягнути зОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1