У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004612 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004612, яке вилучене в результаті проведення обшуку автомобіля «Mersedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Київ, ПКіВ «Гідропарк», біля станції метро «Гідропарк», а саме: автомобіль «Merсedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , cинього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, поліс страхування цивільно-правової відповідальності та ключі від автомобіля, та майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Києві, ПКіВ «Гідропарк», біля станції метро «Гідропарк», а саме: одяг затриманого (сорочка чорного кольору та сірі штани із слідами речовини бурого кольору).
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.08.2020 року за адресою: м.Київ, ПКіВ "Гідропарк", біля ресторану "Фабор", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме - діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з предмета, схожого на пістолет, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 прибув на місце події на автомобілі «Mersedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та у вказаному автомобілі перевозив предмет, схожий на пістолет, яким в послідуючому заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, а також зник на даному автомобілі з місця події.
03.08.2020 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , було проведено обшук та вилучення «Mersedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у м.Києві, біля станції метро «Гідропарк».
В ході обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль «Merсedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , cинього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, поліс страхування цивільно-правової відповідальності та ключі від автомобіля.
Крім того, 03.08.2020 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , було проведено особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Києві, ПКіВ «Гідропарк», біля станції метро «Гідропарк».
В ході огляду було виявлено та вилучено: паспорт громадянина Вірменії на ім`я ОСОБА_5 ; одяг затриманого (сорочка чорного кольору та сірі штани із слідами речовини бурого кольору); змиви з долоней та кистей з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_5 .
03.08.2020 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, вилучені речі мають значення речового доказу кримінальному провадженні, а отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна.
Згідно ст.170 КПК України, арешт накладається на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст.98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п.1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Враховуючи встановлені КПК України скорочені строки розгляду клопотання та вимоги ч.1 ст.172 КК України, відповідно до яких неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 03.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (кримінальне провадження №0004612).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004612 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в результаті проведення обшуку автомобіля «Mersedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м.Київ, ПКіВ «Гідропарк», біля станції метро «Гідропарк», а саме: автомобіль «Merсedes CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , cинього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, поліс страхування цивільно-правової відповідальності та ключі від автомобіля, а також майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Києві, ПКіВ «Гідропарк», біля станції метро «Гідропарк», а саме: одяг затриманого (сорочка чорного кольору та сірі штани із слідами речовини бурого кольору).
Копію ухвали направити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1