Номер провадження: 11-кп/813/133/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 у кримінальному провадженні №0005787, внесеному до ЄРДР 19.07.2015, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Сирії, громадянина Сирії, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2003 року народження, та 2009 року народження, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування іспитового строку рахується з дня проголошення вироку, тобто з 01.07.2016.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасовано.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів у справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 18.07.2015 о 20 годині 30 хвилин, він, знаходячись за місцем мешкання, на кухні квартири АДРЕСА_2 , де під час розмови з дружиною ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів, між ними виникла сварка. Під час вказаної сварки, ОСОБА_11 стала тяжко ображати ОСОБА_7 , який знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, схопив кухонний ніж і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №762-2403/2015 від 03.09.2015, наніс ОСОБА_11 сім ножових поранень, а саме: колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням черевини та правої долі печінки; одну різану рану виступу підборіддя; одну непроникаючу колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини; одну непроникаючу колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини, зліва; дві поверхневі рани лівого передпліччя; одну різану рану долонної поверхні. Колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням печінки, ускладнена розвитком геморагічного шоку, є небезпечною для життя, і за цим критерієм відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням порожнини та правої долі печінки, та крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала поліорганна недостатність. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, після нанесення ножових поранень ОСОБА_11 , ножем став наносити собі ножові поранення, і згідно з висновком судово-медичної експертизи №2307 від 21.09.2015 у ОСОБА_12 виявлено чотири колото-різаних поранень передньої черевної стінки, проникаючі в черевну порожнину з множинними пораненнями великого сальника, товстого та тонкого кишечника, бриджеєк тонкого та товстого кишечника, утворення гематоми за черевного простору та крововиливу в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В цей же день ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були доставлені до МКЛ №9 м. Одеси, де 25.07.2015 ОСОБА_11 від отриманого тілесного ушкодження померла. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №116 від 14.09.2015 ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому злочину знаходився у стані фізіологічного (кумулятивного) афекту, яке викликає звуження, гальмує свідомий контроль над діями та поведінкою, значно знижує його рівень, тобто ОСОБА_7 не міг усвідомлювати зміст своїх дій в повному обсязі керувати ними, та передбачати їх наслідки. Стан кумулятивного афекту є психологічним еквівалентом юридичного поняття «сильне душевне хвилювання».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок районного суду таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому судом покаранню ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 123 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Речові докази: кухонний ніж, конверт білого кольору зі змивами бурої речовин, які зберігаються в камері зберігання Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку не прийняв до уваги насильницький характер та зухвалість кримінального правопорушення, оскільки засудженим в ході вчинення кримінального правопорушення нанесено сім колото-різаних ножових поранень ОСОБА_11 . Також, судом першої інстанції не враховано тяжкість наслідків спрчинених зазначеним кримінальним правопорушенням, а саме настання смерті ОСОБА_11 внаслідок дій засудженого.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, захисницею обвинуваченого ОСОБА_7 адвокаткою ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисницю, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та доводи клопотання захисниці, просили оскаржений вирок скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, не заперечував проти задоволення клопотання захисниці обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання; апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до апеляційної скарги, прокурор просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржений вирок скасуванню повністю, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 123 КК України 18.07.2015, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України (в ред. що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України, визнав, просив закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. ст. 284, 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскаржений вирок суду підлягає скасуванню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження закриттю.

У зв`язку зі скасуванням вироку та закриттям кримінального провадження на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисниці обвинуваченого підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 у кримінальному провадженні №0005787, внесеному до ЄРДР 19.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження №0005787, внесене до ЄРДР 19.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4