18.09.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Справа № 642/7118/18;

Провадження №1кс/642/1819/20

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000261 від 18.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення до оригіналів документів:

1.Журнал авторського нагляду при виконанні капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в ІНФОРМАЦІЯ_1 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016 рік;.

2.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування дерев`яної обрешітки) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

3.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування профнастилу на покрівлі) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

4.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування утеплювача на перекриття ) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

5.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування супердефузійной мембрани зверху утеплювача) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто по факту службового недбальства, яке потягло за собою тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що до Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява директора КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , в якій остання зазначила, що в 2016 році покрівлю приміщення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 ремонтувало підрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до укладеного договору № 2 від 29.09.2016 року. Однак підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будівельні роботи виконано неякісно, внаслідок чого покрівля після ремонту почала протікати. Зазначені відомості прокурором були внесені до ЄРДР, і відповідно кримінальне провадження за № 0000261 від 18.09.2018 за підслідністю було направлено для організації досудового розслідування в СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

18.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ХК 88 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати капітальний ремонт покрівлі та заміну вікон в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під авторським наглядом ОСОБА_6 на підставі проведеної експертизи проекту будівництва філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

По вказаному провадженню було проведено комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, за наслідками якої застосовані матеріали не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору підряду ,а саме:

-профільовані листи, що використані для улаштування поверхневого шару покрівлі даху не відповідають вимогам п. 3-50 ДБН В.2.6-14-97, п.3.1.1 та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9: 2008;

-матеріали «Гидробарьер Д96СИ», умовам договору підряду №2 від 29.09.2016. в договірній ціні та актах виконаних робіт вказано про влаштування покриття з рулонних матеріалів «Гидробарьер Д-110», який є більш якісний матеріалом за своїми технічними характеристиками;

-Улаштування покриття з профільованих листів не відповідають додатку 1 ДБН В. 2.6-14-97;

-Улаштування рулонної гідроізоляції « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає інструкції з монтажу та декларації відповідності виробника;

-Улаштування утеплення не відповідає п. 2.36 ДСТУ- Н Б А.3.1-23:2013;

-Улаштування водостічної системи не відповідає п. 4.5 ДБН В.2.6-14-97 та інструкцій з монтажу;

-Улаштування антикригової електрично-кабельної системи не відповідає п. 8.1.4 ДСТУ Н Б В.2.5-78:2014.

Так, гідро бар`єр укладено лицевою ( вогнепропускною ) стороною до горища. При такому укладанні гідро бар`єр не тільки не випускає пар з горищного простору у прошарок між ним та профільованим листом, накопичуючи його на своїй поверхні в даховому просторі, а ще й частково пропускає вологу від зовнішніх опадів, які потрапляють на нього через щилини улаштованого зовнішнього покриття покрівлі, а також від конденсату, що може утворюватись на внутрішній поверхні профнастилу, при температурах, нижчих за точку роси. При цьому на існуюче решетування укладений новий гідроізоляційний шар з рулонного матеріалу який кріпиться до існуючої крокв`яної системи контррешетуванням. Гідро бар`єр укладений по скатах даху внахлест , лицевою поверхнею в сторону горищного простору, що суперечить технічним умовам виробника.

Фактично гідро бар`єр укладений безпосередньо на решетування, що суперечить правилам укладання цього матеріалу та призводить при експлуатації даху до змочування дерев`яних конструкцій, що призвело до появи грибка.

Верхній шар утеплювача укладений не щильно, спостерігаються шви між плитами до 2-х см. Зверху на утеплювач неякісно укладена супердифузійна мембрана «Ондутис» ,тобто горизонтально, зім`ято, хвилеподібно, стики розкриті в багатьох місцях.

Жолоби, які розташовані вздовж карнизних взвисів між водозабірними воронками, у центральній частині провисли, вналідок чого рівень воронок, куди має стікати вода знаходиться вище, ніж самі жолоби,а за таких умов, ні жолоби ні антикригова електрична кабельна система не можуть виконувати свої функції.

Верхній шар покрівлі виконаний з профільованих листів товщиною 0,5 мм та висотою гофри 44 мм тоді як згідно п.3.1.1. та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9:2008 для настилання покриттів використовуються профільовані листи товщиною не менше 0,6 мм з висотою гофри 57 мм та вище. До того ж експертизою встановлено, що в місцях стиків покрівельних скатів до слухових вікон, похилих ребер, розжолобків, спостерігаються місця підтікань покрівлі оскільки покриття функцію захисту приміщень від захисту кліматичних факторів і впливів виконує не відповідним чином.

Стан покрівлі даху КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після проведених підрядних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за якими здійснював авторський нагляд архітектор ОСОБА_6 є не задовільним та без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів, призведе до її швидкої руйнації.

Архітектором ОСОБА_6 , який мав слідкувати за дотриманням авторського нагляду при виконанні робіт з капітального ремонту кровлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було підписано акти прихованих робіт на улаштування робіт на суму понад 300 000 грн. по утепленню горища, тоді як даний вид робіт взагалі відсутній був в проектній документації, яка пройшла експертизу.

Згідно висновків комплексну будівельно-технічної та електротехнічної експертизи Улаштування утеплення не відповідає п. 2.36 ДСТУ- Н Б А.3.1-23:2013;тоді як в актах прихованих робіт, архітектор, неналежно виконуючи свої обов`язки, засвідчив, що такі роботи виконані у відповідності до норм ДСТУ.

По кримінальному провадженню призначено почеркознавчу експертизу, для з`ясування питань ідентичності підпису архітектора ОСОБА_6 в актах на закриття прихованих робіт виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування питань ідентичності підпису архітектора ОСОБА_6 в актах на закриття прихованих робіт виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , для проведення якої необхідно долучити до кримінального провадження оригінали документів, які є предметом злочину, та вільні зразки підпису, що мають значення речового доказу.

В клопотанні також слідчий посилається на те, що дані документи необхідні та мають значення речових доказів у рамках кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представника КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_1 , належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами її отримати неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000261 від 18.09.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Холодногірського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення до оригіналів документів:

1.Журнал авторського нагляду при виконанні капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в ІНФОРМАЦІЯ_1 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016 рік;.

2.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування дерев`яної обрешітки) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

3.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування профнастилу на покрівлі) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

4.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування утеплювача на перекриття ) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

5.Акт на закриття прихованих робіт (Улаштування супердефузійной мембрани зверху утеплювача) виконаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ;

в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1