Справа № 466/1607/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

у с т а н о в и в :

06.01.2021 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

11.01.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що розподіл обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України суперечить змісту Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішенню зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2021 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід судді, вважаю за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід від 11.01.2021 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 25.05.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.12.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2020 року скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

06.01.2021 року кримінальне провадження повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно з п.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після повернення належно оформленого обвинувального акту до суду необхідно створити нову ОСК на основі попередньої з типом поєднання «Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди».

Протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року вирішено: обвинувальні акти, повернуті ухвалою судді прокурору на дооформлення, після їх надходження до суду повторно, розподіляються судді, який повертав обвинувальний акт, окрім випадків перебування судді на лікарняному чи у відпустці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

В силу вищенаведеного, а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1