Дата документу 24.08.2020
Справа № 501/3772/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, працюючого першим заступником голови правління АТ «Одессагаз», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,
Як зазначено в клопотанні, «досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до додатку 7 «Перелік об`єктів, видатки на які у 2018 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку» до рішення Чорноморської міської ради Одеської області «Про бюджет міста Чорноморськ» № 272-VII від 22.12.2017, в перелік об`єктів ввійшов майданчик стрітболу по вул. Паркова,8, в м. Чорноморськ загальним обсягом робіт на суму 800,000 гривень.
На виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А», 23.07.2018 було укладено договір № 311/4545 від 23.07.2018 між комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (далі КП «МУЖКГ» або замовник), в особі начальника ОСОБА_7 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 або підрядник).
Відповідно до зазначеного договору, КП «МУЖКГ» доручило, а ФОП ОСОБА_8 прийняла на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи: Капітальний ремонт з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_1 , з матеріалів ФОП ОСОБА_8 . Вартість робіт за цим договором була визначена, як тверда та становила 798,028 гривень 46 копійок. Строк виконання робіт був встановлений 120 робочих днів. Крім того, умовою договору була сплата КП «МУЖКГ» авансу на користь ФОП ОСОБА_8 на придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договірної ціни 239,408 гривень 54 копійок, а остаточний розрахунок з підрядником замовник мав здійснити за фактом повного виконання робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт форм КБ-2В. Також, при остаточному розрахунку замовник міг утримувати вартість робіт, які були виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом, а підрядник повинен був усунути виявленні порушення. Відповідно до п. 5.2 до зобов`язань і відповідальності відносилось гарантування: належної якості використовуваних матеріалів, їх відповідність проектним специфікаціям, державним стандартами і технічним умовам; якості виконаних робіт, відповідно з діючими нормами та технічними умовами; своєчасного усунення недоліків і дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійної експлуатації об`єкту та інше.
Також, 23.07.2018 між ФОП ОСОБА_8 та начальником служби технічного нагляду КП «МУЖКГ» ОСОБА_9 було підписано дефектний акт на Капітальний ремонт з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_1 , в якому були визначені види та об`єми виконання робіт за договором.
Встановлено, що технічний нагляд за виконанням вказаного договору та проведенням будівельних робіт по «Капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А» здійснювався службовими особами служби технічного нагляду КП «МУЖКГ». Відповідно до положення про службу, затвердженого начальником КП «МУЖКГ» від 06.04.2018: служба технічного нагляду є структурним підрозділом підприємства і підпорядковується начальнику та головному інженеру КП «МУЖКГ» (п. 1.2); безпосереднє керівництво роботою служби здійснює начальник СТН (п. 1.6); служба здійснює технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом об`єктів будівництва та поточним ремонтом (п. 3.1), за реалізацією виконання програм з капітального ремонту, реконструкції чи модернізації об`єктів житлово-комунального господарства та благоустрою (п. 3.3). До функцій служби віднесено: здійснювати від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій (п. 4.1); здійснювати приймання закінчених будівельно-монтажних та ремонтних робіт і об`єктів, оформляти необхідну технічну документацію (п. 4.2); контролювати якість усунення будівельними організаціями помилок, дефектів у встановлені комісією строки (п. 4.3); своєчасно здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом виконання і якістю робіт з капітального ремонту житлового фонду та міського благоустрою, відповідність технічної документації, технічних умов і правил безпечного провадження робіт (п. 4.6); вести технічний нагляд за якісним виконанням будівельних, монтажних і спеціальних робіт, згідно зі затвердженою документацією та ДБН на виробництво та приймання виконаних робіт (п. 4.9); виконувати обмір та приймання обсягів виконаних робіт від підрядника в строки, обумовлені договором (п.4.15) та інші.
Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про переведення № 47/1-к від 01.03.2017, майстра ЖЕД-1 ОСОБА_9 було переведено на посаду начальника служби технічного нагляду. Відповідно до посадової інструкції начальника служби технічного нагляду КП «МУЖКГ», затвердженої начальником КП «МУЖКГ» від 06.04.2018, начальник служби технічного нагляду забезпечує виконання покладених на службу завдань та безпосередньо підпорядковується головному інженеру КП «МУЖКГ», має у підпорядкуванні провідного інженера технагляду. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_9 у період з 01.03.2017 по теперішній час була наділена наступними службовими повноваженнями: здійснювати від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій (п. 2.1); здійснювати приймання закінчених будівельно-монтажних та ремонтних робіт і об`єктів, оформляти необхідну технічну документацію (п. 2.2); контролювати якість усунення будівельними організаціями помилок, дефектів у встановлені комісією строки (2.3); своєчасно здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом виконання і якістю робіт з капітального ремонту житлового фонду та міського благоустрою, відповідність технічної документації, технічних умов і правил безпечного провадження робіт (п. 2.6); приймати та перевіряти акти на виконані роботи, їх відповідність за обсягами та технологією виконаних робіт (п. 2.7); вести технічний нагляд за якісним виконанням будівельних, монтажних і спеціальних робіт, згідно зі затвердженою документацією та ДБН на виробництво та приймання виконаних робіт (п. 2.9); брати участь у складанні всіх актів на приховані роботи (п. 2.10); своєчасно здавати в бухгалтерію реєстри виконаних робіт з актами виконаних робіт (п. 2.13); виконувати обмір та приймання обсягів виконаних робіт від підрядника в строки, обумовлені договором (п. 2.15); здійснювати перевірку та контроль за дотриманням відповідності виконуваних будівельно-монтажних робіт, затвердженої проектно-кошторисної документації, виконаних планових завдань, відданих в межах компетенції служби (п. 3.6); призупиняти ведення ремонтних робіт у випадку їх невідповідності встановленим вимогам та технічним нормам (п. 3.7); брати участь у підборі і призначенні кадрів за своїм профілем діяльності (п. 3.9) та інші. Також, начальник служби несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства в процесі керівництва службою.
Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про прийом на роботу № 211-Л п. 2 від 05.12.2012, ОСОБА_6 було прийнято на посаду головного інженера КП «МУЖКГ». Відповідно до наказу начальника КП «МУЖКГ» про звільнення № 31-к від 26.02.2020, головного інженера КП «МУЖКГ» ОСОБА_6 було звільнено з посади з 28.02.2020 за угодою сторін. Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «МУЖКГ», затвердженої начальником КП «МУЖКГ» від 01.02.2017, в період з 05.12.2012 по 28.02.2020 ОСОБА_6 належав до професійної групи «Керівники» та був наділений наступними службовими повноваженнями: забезпечувати збереженість і правильність технічної експлуатації та ремонту житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства (п. 2.1); контролювати підготовку первинної технічної документації і початкових даних для складання проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт і благоустрій території міста (п. 2.4); контролює і затверджує матеріальні звіти та акти виконаних робіт (п.2.13); здійснювати контроль за підпорядкованими йому підрозділами, їх керівниками та працівниками (п. 2.17); приймати рішення, давати вказівки, розпорядження відділам, структурним підрозділам і службам в межах своєї компетенції (3.2) та інші. Також, головний інженер несе відповідальність за неналежне використання бюджетних коштів по капітальному ремонту і поточному утриманню житлово-комунального господарства, за належне та своєчасне виконання посадових обов`язків підпорядкованими йому працівниками.
Таким чином, з урахуванням положень ч.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_6 , реалізуючи повноваження головного інженера КП «МУЖКГ» в період з 05.12.2012 по 28.02.2020, а ОСОБА_9 , реалізуючи повноваження начальника служби технічного нагляду КП «МУЖКГ» у період з 01.03.2017 по теперішній час, обіймали на підприємстві посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто були службовими особами КП «МУЖКГ».
У невстановлений слідством час, але не пізніше 29.10.2018, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел направлений на зловживання своїми службовими становищами, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 (бюджетних грошових коштів) без законних на те підстав, що суперечило інтересам служби та могло спричинити тяжкі наслідки громадським інтересам.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем, попередньо змовившись, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року до договору № 311/4545 від 23.07.2018 за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А, відомості в яких не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт за договором. Так, відповідно до кошторису «Капітальний ремонт улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова 8-8А», який датований 29.10.2018 та підписаний «Замовником» і «Підрядником» вартість проведених будівельних робіт складала 798,028 гривень 46 копійок. Крім того, 08.10.2018 ОСОБА_9 було підписано акт на закриття прихованих робіт № 6, а 15.10.2018 акт на закриття прихованих робіт № 7, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості щодо виконання копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7 м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3.
В ході досудового розслідування встановлено, що роботи по копанню ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5м3 взагалі не виконані підрядником, а роботи по улаштуванню тартанового покриття майданчика для стрітболу виконані підрядником та прийняті службовими особами КП «МУЖКГ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з порушенням вимог постанови КМ України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури» № 903 від 11.07.2007, ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ Б А.2.4-4 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та вищевказаних посадових інструкцій.
Так, поверхня улаштованого підрядником тартанового покриття майданчика має численні дефекти та пошкодження, товщина покриття є різною (від 7,3 мм до 18 мм) та відрізняється від заявленої (15 мм) в дефектному акті від 09.07.2018. Причинами вказаних дефектів, пошкоджень та невідповідностей могли стати: порушення технології виконання будівельних робіт по улаштуванню основи під покриття; порушення технології виконання будівельних робіт по улаштуванню тартанового покриття, в тому числі те, що нижній "підкладковий" шар ніяк не пов`язаний з основою і не проклеєний, ґрунтовки немає, через це верхній шар піддавався надмірному навантаженню, тому що деформації при такій двошаровому укладанні занадто великі; матеріал, який не відповідає якісним характеристикам заявленому в Сертифікаті якості, в тому числі, при укладанні покриття в два шари: нижній шар був виконаний з низькоякісного гумового відсіву, а верхній шар з кольорової гумової крихти був занадто тонкий, щоб забезпечити міцність покриття та інші.
Відповідно до Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, як завищення відображаються обсяги та види робіт: які в натурі не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт; які виконані з порушенням вимог ДБН А.3.1-5… Організація будівельного виробництва, ДСТУ Б А.2.4-4… «Основні вимоги до проектної та робочої документації", ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва"; якщо при проведенні контрольного обміру з`ясовується, що у процесі виконання робіт внесено зміни щодо методів виконання робіт, заміни за погодженням з замовником (інвестором) і генпроектувальником матеріалів, конструкцій, інших технічних рішень, що здешевлюють роботи проти раніш затвердженої проектно-кошторисної документації без зниження міцності та експлуатаційних якостей об`єкта, то в акт контрольного обміру включається вартість фактично виконаних робіт. Якщо такі зміни знижують міцність або експлуатаційні якості об`єкта, то такі обсяги робіт відображаються в акті контрольного обміру як завищення вартості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт, відповідно до Договору № 311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_8 з предметом «Капітальний ремонт улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська обл., м. Чорноморьск, вул. Паркова, 8-8А» не відповідають дефектному акту від 23.07.2018 та договірній ціні, акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 29.10.2018. Вартість фактично виконаних робіт, відповідно до Договору №311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_8 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: АДРЕСА_1 » становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення складає 570,049 гривень 8 копійок.
Таким чином, зважаючи на це та достовірно розуміючи, що фактичні обсяги виконаних робіт, відповідно до договору № 311/4545 від 23.07.2018 не відповідають дефектному акту від 09.07.2018 та договірній ціні за договором, 29.10.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись на території м. Чорноморськ, Одеської області, являючись службовими особами КП «МУЖКГ», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, склали та підписали акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), чим підтвердили виконання підрядником своїх зобов`язань та робіт за даним договором, з метою одержання в подальшому ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді бюджетних грошових коштів на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок, які складають суму завищення за результатом виконаних будівельно-ремонтних робіт.
Відповідно до платіжного доручення № 13 від 24.07.2018, 25.07.2018 платником КП «МУЖКГ» було здійснено перерахування на користь отримувача ФОП ОСОБА_8 грошових коштів на суму 239,408 гривень 54 копійок, згідно договору № 311/4545 від 23.07.2018, які були отримані ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до платіжного доручення № 26 від 30.10.2018, 31.10.2018 платником КП «МУЖКГ» було здійснено перерахування на користь отримувача ФОП ОСОБА_8 грошових коштів на суму 558,619 гривень 92 копійок, згідно договору № 311/4545 від 23.07.2018, які були отримані ФОП ОСОБА_8 .
Отже, реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, зловживаючи своїми службовими становищами, здійснили всі необхідні умисні дії для отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді бюджетних грошових коштів на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок, які складають суму завищення за результатом виконаних будівельно-ремонтних робіт за договором № 311/4545 від 23.07.2018 та з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п. 4 примітки до ст. 364 КК України, складає суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили тяжкі наслідки громадським інтересам на загальну суму 570,049 гривень 8 копійок.»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами виїмки первинної документації щодо виконання робіт по договору № 311/4545 від 23.07.2018 (договір, дефектний акт, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, платіжні доручення та інші), протоколом огляду місця події від 26.05.2020, службовою документацією КП «МУЖКГ» та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють (п.1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний період органом досудового розслідування планується проведення допитів додаткових свідків, в тому числі працівників та службових осіб КП «МУЖКГ», які значний період часу перебували у підпорядкуванні підозрюваного, що зумовлює можливість впливати на них, використовуючи свої авторитетні можливості (п.2); знищити, сховати або спотворити документи КП «МУЖКГ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені стороною обвинувачення на теперішній час, шляхом впливу на службових осіб КП «МУЖКГ», які працюють на теперішній час (п.3); вчинити інше, в тому числі корупційне, кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний на теперішній час є службовою особою та продовжує обіймати посаду першого заступника голови правління АТ «Одесагаз», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (п.4); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.5).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.
Стороною обвинувачення не надано доказів існування інших ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту є неможливим через відсутність в клопотанні слідчого вказівки на місце проживання підозрюваного, за яким слід застосувати цей запобіжний захід, а також через ненадання доказів щодо фактичного місця проживання підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, який слідчий суддя вважає доведеним, а саме особистого зобов`язання.
При цьому слідчий судді вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є також неможливим в зв`язку із відсутністю даних щодо матеріального становища підозрюваного.
Тобто, на думку слідчого судді, прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, значну міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини та утриманців та наявність у нього постійного місця роботи, відсутність у нього судимостей, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 179), 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 19 жовтня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя