Дата документу 30.12.2020 Справа № 554/6328/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 11.07.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району, громадянина України, українця, освіта незакінчена початкова, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, на початку липня 2020 року вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , підшукали об`єкт вчинення нападу житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, у ніч із 10 на 11 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт. Машівка Машівського району Полтавської області зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який час від часу надавав послуги із перевезення та не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив відвезти його до м. Полтави за грошову винагороду, на що той погодився.

Далі, ОСОБА_5 , направляючись у напрямку м. Полтави на транспортному засобі легковому автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , наказав водію зупинитися на виїзді із смт. Машівка Машівського району Полтавської області де ОСОБА_7 , із яким ОСОБА_5 попередньо вступив у змову, сів до вказаного автомобіля.

Прибувши близько 02 години 11 липня 2020 року до м. Полтави, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 рухатися за його вказівками до с. Гожули Полтавського району Полтавської області. Приблизно о 02 годині 30 хвилин 11 липня 2020 року, на відстані близько 200 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наказав водію зупинити авто, та разом із ОСОБА_7 , вийшли із нього, направившись у напрямку вказаного домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_5 прибув разом із ОСОБА_7 , до території зазначеного будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно проникли всередину літньої кухні через незачинені двері.

У цей час, через сторонні звуки прокинувся потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітив двох осіб чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , силою рук схопили ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , підніс металеву викрутку до скроні потерпілого, погрожуючи застосуванням до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у разі неповідомлення місця зберігання грошових коштів.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , дістали із чоловічого чобота потерпілого грошові кошти у сумі 40000 гривень та заволоділи ними.

Задля доведення злочину до кінця, діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , нанесли не менше двох ударів стиснутими у кулак руками по тулубу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забоїв, гематом м`яких тканин передньої черевної стінки зліва та лівого гомілково-ступневого суглобу, які як і у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №737 від 23.07.2020.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , чоловічої статі, з метою неможливості потерпілим вчинення будь-яких дій, направлених на повідомлення правоохоронних органів чи інших осіб про скоєння щодо нього нападу, повалили ОСОБА_8 на підлогу та за допомогою клейкої стрічки (скотчу) зв`язали руки та ноги останнього.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,, зникли із місця скоєння злочину, й направилися до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який відвіз їх на вказаному транспортному засобі до смт. Машівка Машівського району Полтавської області, отримавши за надані послуги із перевезення від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поділи у рівних частках викрадені у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти, чим розпорядилися ними на власний розсуд та довели свій спільний злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06.11.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про задоволення клопотання та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилися негласні слідчі дії відносно ОСОБА_5 .
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.01.2021.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилися негласні слідчі дії відносно підозрюваного, матеріали яких до цього часу не розсекречені та до провадження не долучені.
У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але з метою його всебічного, повного та об`єктивного розслідування, необхідно виконати отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000634 від 11.07.2020 продовжено керівником Полтавської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 05.02.2021.
З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання іншого запобіжного заходу не встановлена.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченими п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме: наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема показання потерпілих та свідків; тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_5 ; відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та навчання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того , підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, а це в свою чергу може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни ними показів, або залякування їх, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, спеціального лікування підозрюваний ОСОБА_5 , не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому звернуся до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинене ним кримінальне правопорушення , існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Вказала, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою, вказав, що у разі застосування запобіжного заходу .у вигляді домашнього арешту, мав би можливість отримувати дохід та відшкодувати збитки.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив.
В проваджені СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000634 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06.11.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000634 від 11.07.2020 продовжено керівником Полтавської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 05.02.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.07.2020 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року.; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , від 04.11.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 05.11.2020 року.

При цьому слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, часто змінює своє місце проживання, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так, як ОСОБА_5 умовляннями або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілого ОСОБА_8 , та показами свідка ОСОБА_12 підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 , а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого. Також сам свідок ОСОБА_12 малознайомий із підозрюваним ОСОБА_5 , тому підозрюваному відомо про місце проживання свідка, також підозрюваному відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, було вчинене за місцем проживання потерпілого. Також враховуючи похилий вік потерпілого ОСОБА_8 , та також те, що злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, перебування на волі підозрюваним ОСОБА_5 дасть змогу психологічно впливати на останнього, з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного чи постійного місця роботи, за відсутності джерела доходів , вчинив корисливий, особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі, без постійного джерела доходів ОСОБА_5 , з метою одержання грошових коштів на проживання буде змушений продовжити вчиняти інші майнові злочини.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки злочин який вчинив підозрюваний є особливо тяжким, а вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована , оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава, не може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а підозрюваний частко змінює своє місце проживання.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно ще виконати потребують часу.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 30 днів з 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв. по 04 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 , по кримінальному провадженню № 0000581 від 24.04.2020 про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 діб .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, Тульчинського району, громадянину України, українцю, освіта незакінчена початкова, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, проживаючоиу за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 30 (тридцять) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05 січня 2021 року 15 год. 20 хв. по 04 лютого 2021 року 15 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1