Справа № 442/8176/20
Провадження № 1-кс/442/1371/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Дрогобичі

скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника Дрогобицького ВП - начальника СВ ГУНП у Львівській області про відмову у застосуванні заходів безпеки від 17.12.2020 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 17.12.2020 року про відмову у застосуванні щодо нього заходів безпеки, визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання уповноваженого органу ДСО НП щодо вжиття заходів безпеки.

В обгрунтування своєї скарги, вказує, що на зупинці в с. Михайлевичі на металевому вагончику було розклеєні його фото у непристойному вигляді, а також фото ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Такі фото містились у інших місцях Дрогобицького району. Вважає такі дії злочином, який скоїла група осіб.

З приводу цього звернувся до Дрогобицького ВП задля забезпечення його цілодобовою охороною, однак йому було відмовлено.

Відмову вважає незаконною з наведених у скарзі підстав, зокрема: кволого розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою; публікацій ним ряду критичних статтей під псевдонімом та зайняття активною громадською діяльністю. Також із невказаного ним джерела йому стало відомо про заочне висловлювання погроз на його адресу інспектором поліції. Також чув особисті погрози на його адресу під час розмови з іншим поліцейським. Крім того, 11 та 13 вересня 2020 року у соціальній мережі з`явилась неправдива інформація щодо нього, що свідчить, що керівники сайтів знайомі із її автором. А за інформацією, яка «потребує ретельної перевірки» до написання статтей також причетні колишні працівники поліції. До цього, 16 травня 2020 року, за прямою вказівкою тодішнього керівництва Дрогобицького ВП ГУНП громадянин ОСОБА_7 незаконно здійснював фото та відео фіксацію будинку скаржника.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу, просив її задоволити у повному обсязі. Додав, що за його ініціативою ТУ ДБР відкрито кримінальне провадження щодо ряду працівників поліції. З іншого боку Дрогобицьким ВП ГУНП до сих пір не виконано ухвалу Галицького районного суду м.Львова про внесення даних за його заявою до ЄРДР та не вирішено питання про визнання його потерпілим. Власне на наступний день після почутих від вказаного у скарзі працівника поліції погроз, і з`явилися ганебні плакати. Порушені за його ініціативою кримінальні провадження незаконно протягом 3-ох місяців перебували на розгляді в Дрогобицькому ВП ГУНП і аж потім були передані ТУ ДБР.

Заяву він писав до слідчого Трускавецького, але одразу після цього до групи слідчих було введено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який і виніс оскаржувану постанову. І це вважає відбулося не випадково. В цілому Дрогобицьке ВП ГУНП переслідує його шляхом винесення незаконних протоколів. На подвір`я Корягіній кинули два «коктейлі молотова», а Надкерничній повісили на браму вінок із написом «Спи спокійно Ліда» і спалили контейнер на базарі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що оскаржувана постанова на його переконання є законною та обґрунтованою. Згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. При визначенні такої реальності значення має ряд факторів. У випадку зі ОСОБА_3 , дані наведені ним, не підтверджені жодними реальними фактами. Зокрема під час його допиту, ним не зазначалися жодні прізвища осіб і сама заява на забезпечення безпеки була досить узагальненою без будь-якої конкретики на два абзаци.
Заслухавши думку обох сторін, суд зважає на таке. Для вжиття заходів забезпечення безпеки, у відповідності до ст.20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» необхідні і підстави, і приводи.
Формально привід для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 , як учасника кримінального судочинства наявний, оскільки від нього поступила відповідна заява.
Підставою для вжиття таких заходів, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Оцінку реальності загрози в даному випадку здійснив працівник органу Національної поліції, а саме -т.в.о. заступника начальника Дрогобицького ВП - начальника СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Згідно ст.40 ч.5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Однак, у відповідності до ч.3 ст.3 згаданого Закону, здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на визначені цією нормою органи, згідно з переліком.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.216 КПК України «Підслідність», саме слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу.
Відтак, оскільки ОСОБА_3 джерелом своєї потенційної загрози вбачає дії як колишніх, так і теперішніх працівників поліції, в тому числі їх керівного складу, і сам же вказує, що за його викривальними матеріалами здійснюється кримінальне провадження Державним бюро розслідувань, - то саме цей орган і зобов`язаний у відповідності до Закону приймати рішення про здійснення таких заходів, а його спеціальний підрозділ впроваджувати їх.
А тому, зобов`язувати вчиняти дії щодо вжиття заходів забезпечення безпеки, орган, до компетенції якого на підставі вищенаведених норм, таке не належить не ґрунтується на Законі.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним, а тому вимога про «визнання протиправною бездіяльності» - до задоволення не підлягає.
Вимога про зобов`язання уповноваженого органу ДСО НП щодо вжиття заходів безпеки аналогічно з підстав, наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

постановив:

У вимогах скарги ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1