ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/17/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003367 від 29.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:00, 30.11.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12:00, 28.01.2021.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначено суму застави у розмірі 168 160 гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу; визнати очевидно недопустимими докази: висновки, протокол № 3663нт від 07.09.2020 (вх.1032т від 10.09.2020) та флеш-носій № 165нт від 10.08.2020 (вх. 1032т від 10.09.2020); визнати порушення вимог частин 2, 3 статті 214 КПК України, оскільки процесуальна дія затримання та обшук іншого володіння (ТЗ) ОСОБА_7 була проведена з 08:10 по 09:06 29.06.2020, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України, до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зауважив, що висновки, протокол № 3663нт від 07.09.2020 (вх.1032т від 10.09.2020) та флеш-носій № 165нт від 10.08.2020 (вх. 1032т від 10.09.2020) не досліджувались в судовому засіданні Московського районного суду м.Харкова, яке відбулось 30.11.2020, оскільки зазначені докази стороною обвинувачення не надані стороні захисту не тільки за три години, а і не надані слідчому судді Московського районного суду м.Харкова у судовому засіданні для дослідження, про що свідчить повна відеофіксація судового засідання по справі № 643/18610/20.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України, внесено до ЄРДР 29.06.2020 о 08:19, а затримання та обшук іншого володіння (ТЗ) ОСОБА_7 проведено 29.06.2020 з 08:10 по 09:06, тобто поза межами кримінального провадження.

Вважає доцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився.
16.12.2020 засобами електронної пошти до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про розгляд справи без участі прокурора
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з тих обставин, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, також враховуючи наявність непогашеної судимості та вчинення нового злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, менше, ніж за пів року після ухвалення вироку, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. Крім цього, слідчий суддя вважав, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003367 від 29.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
27.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,
Крім цього, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, а саме вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути на даній стадії кримінального провадження вимоги апеляційної скарги щодо визнання очевидно недопустимими доказів: висновків, протоколу № 3663нт від 07.09.2020 (вх.1032т від 10.09.2020) та флеш-носія № 165нт від 10.08.2020 (вх. 1032т від 10.09.2020); визнання порушення вимог частин 2, 3 статті 214 КПК України, оскільки процесуальна дія затримання та обшук іншого володіння (ТЗ) ОСОБА_7 була проведена з 08:10 по 09:06 29.06.2020, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України, до ЄРДР, та звертає увагу апелянта, що він не позбавлений можливості звернутися зі скаргою на повідомлення про підозру відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: