КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2093/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тамбук, Саудівська Аравія, громадянина США, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності у ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо громадянина США ОСОБА_8 , а також роз`яснити, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 листопада 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 січня 2012 року Прокуратурою Київської області було винесено постанову про обрання запобіжного обмеження щодо громадянина США ОСОБА_8 у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж числа для забезпечення виконання постанови було проінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

17 лютого 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо громадянина США ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж числа о 17 год. 37 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, 1960 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 лютого 2012 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же день до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ВР ДТП СУ ГУ з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого зазначене подання було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 гривень.

02 березня 2012 року Апеляційним судом Київської області було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано запобіжний захід, а справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

09 квітня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його до суду під вартою.

Того ж числа слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 було винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

12 квітня 2012 року досудове розслідування у кримінальній справі № 27-1763 було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, 1960 року, а ОСОБА_8 оголошено в розшук.

09 січня 2013 року матеріали кримінальної справи № 27-1763 було прийнято до провадження старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 .

В той же день досудове розслідування у кримінальній справі було відновлено і відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_12 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 09 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 травня 2014 року було складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 .

29 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071.

17 грудня 2018 року до Прокуратури Київської області надійшло повідомлення від Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України про затримання на території Республіки Молдови розшукуваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді арешту, однак підозрюваний виїхав за межі Республіки Молдова.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами компетентним органом Республіки Молдова було знову обрано відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно бази Інтерпол, громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується відповідною довідкою.

12 березня 2020 року (датоване 10 березня 2020 року) прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000071, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_14 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тобто що йому у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Колегією суддів встановлено, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 17 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке з офіційним перекладом на державну мову підозрюваного було скеровано до Посольства США в Україні.

09 квітня 2012 року постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 було винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

10 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є одним із підтверджень набуття ОСОБА_15 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Більш того, 04 березня 2020 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 були направлені в Посольство США в Україні копія повідомлення про підозру та копія клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , який, згідно бази Інтерпол, перебуває у міжнародному розшуку (а. с. 54).

Таким чином, враховуючи приведені вище документи та обставини, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви стосовно набуття ОСОБА_15 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_14 не повідомлений у передбачений законом спосіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід визнати помилковим.

В свою чергу, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому встановлено, що клопотання прокурора містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4