Справа № 129/499/18
Провадження №11-кп/801/624/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 ,

раніше несудимого

визнано винним за ч.3 ст. 297 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2018 р. по день набрання чинності цим вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, станом на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 становить 2 роки 2 місяці 3 дні (783 дні*1=783 дні).

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 р. на належну ОСОБА_8 пару зимових черевиків.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції,04.01.2018 року біля 22:30 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення наруги над могилами, зайшов на територію кладовища, розташованого по вул. Івана Богуна в м. Гайсині. З цією метою він, перебуваючи на кладовищі, діючи умисно, з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, ОСОБА_8 за допомогою рук та ніг, а також застосування фізичного зусилля, штовхаючи обома руками та наносячи удари ногами, зруйнував надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_11 , надмогильні споруди у вигляді дерев`яних хрестів на могилах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зруйнував надмогильну споруду у вигляді бетонного хреста на могилі ОСОБА_14 , повалив надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_15 та повалив надмогильну споруду у вигляді кам`яного хреста та вази на могилі ОСОБА_16 , а також повалив надмогильну споруду у вигляді вази на могилі ОСОБА_17 .

В апеляційній скарзі прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вирока Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 зруйновано 7 могил, тому його дії повинні кваліфікуватись за ч. 4 ст. 297 КК України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою та третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Такими наслідками слід визнавати вчинення наруги над багатьма (три і більше) могилами чи іншими місцями поховання, знищення чи пошкодження місць поховань, пам`ятників або інших надмогильних споруд. Також прокурор зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 слід врахувати, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, шкода не відшкодована, потерпілий ОСОБА_18 просив суворо покарання обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ; думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 за обставин. викладених в матеріалах провадження - в нарузі над могилою, вчиненої з хуліганських мотивів - є правильною.

Проте є слушними доводи апелянта у частині того , що суд першої інстанції припустився помилки, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.3 ст.297 КК України.

Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачувався за ч. 4 ст.297 КК України. Судом першої інстанції у вироку перекваліфіковано дії ОСОБА_8 на ч. 3 ст. 297 КК України. Своє рішення суд обґрунтував тим, що у формулюванні обвинувачення, що ставиться за вину ОСОБА_8 , відсутнє формулювання такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення тяжких наслідків, під час судового розгляду наявність спричинення ОСОБА_8 тяжких наслідків у виді шкоди, що в 250 разів і більше перевищує н.м.д.г. (примітка до ст. 185 КК України) не встановлено і не доведено, а визначення тяжких наслідків за ознакою наруги над трьома і більше могилами, як про це заявляє прокурор, не підтверджено судовою практикою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду та констатує наступне.

Частина 4 ст. 297 КК передбачає відповідальність за дії, зазначені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Такими наслідками слід визнавати вчинення наруги над багатьма (три і більше) могилами чи іншими місцями поховань, знищення чи пошкодження місць поховань, пам`ятників або інших надмогильних споруд, що спричинило шкоду у великих розмірах. Шкода у великих розмірах - поняття оціночне і з`ясовується у кожному випадку з урахуванням фактичної матеріальної шкоди і тих витрат (у грошовому еквіваленті), що необхідні для поновлення та реставрації пошкоджених предметів (відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК - це розмір, який у 250 і більше разів перевищує н.м.д.г.).

Апеляційний суд з огляду на наведене вище вбачає, що слід враховувати не тільки пряму матеріальну шкоду, зокрема у грошовому еквіваленті , але й моральну сторону наслідків таких дій обвинуваченого, зокрема ті обставини, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи свою зневагу до загальновизнаних норм і правил ставлення до померлих, та їх місць упокоєння , з хуліганських спонукань , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та сталі релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, застосувавши значне фізичне зусилля, проявляючи неабияку наполегливість своїх протиправних дій - пошкодив 7 (сім) надгробних споруд. Наведене вище є оціночним, і в даному випадку , на глибоке переконання апеляційного суду, дії обвинуваченого спричинили тяжкі наслідки як для потерпілого так і для інтересів суспільства в цілому.

Враховуючи, наведені, встановлені та доведені в суді обставини, а саме те, що ОСОБА_8 пошкоджено сім місць поховань, суд першої інстанції мав би кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 297 КК України, тобто як дії, зазначені частинами першою, другою або третьою статті 297 КК України, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, як було кваліфіковано дії обвинуваченого органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 297 КК України, а вирок слід-скасувати.

Відповідно, ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами В повному об`ємі при призначенні покарання мають бути дотримані принципи виваженості та справедливості.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд за правилами його призначення, зокрема ст. 65 КК України, враховує обставину, яка пом`якшує покарання визнання вини, щире каяття і правдиві послідовні показання на всіх стадіях кримінального провадження, відсутність судимості, позитивну репутацію за місцем проживання

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом апеляційної інстанції беруться до уваги і інші обставини даного провадження: злочин є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, заподіяна злочином шкода не відшкодована, суд бере до уваги і думку потерпілого ОСОБА_18 ,який наполягав на суворому покаранні ОСОБА_8 .

Суд враховує і те, що характер та обставини вчинення цього злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи винного, оскільки своїми умисними діями обвинувачений заподіяв і моральну шкоду рідним і близьким померлих , і виправлення та перевиховання його можливе лише за умови ізоляції від суспільства на мінімальний строк в межах санкції ч.4 ст.297 КК України.

В іншій частині вирок суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 418,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.4 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4