Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/574/20
Номер провадження: 1-кп/511/182/20
03.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000112 від 07.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
01.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
Ухвалою суду від 01.09.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, від його неправомірних дій настали тяжкі наслідки, а тому обвинувачений може ухилитися від явки до суду для уникнення можливого покарання, а також з огляду на стадію розгляду справи вчиняти тиск на свідків даної дорожньо-транспортної пригоди..
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні необережного злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька, а також має намір, перебуваючи на волі, відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, який він вчинив згідно обвинувального акту в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд, вирішуючи питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, бере до уваги саме характер та тяжкість вчиненого злочину, покарання яке можливо буде призначене, та вважає, що існує ризик ухилення від суду та не виконання процесуальних рішень суду в майбутньому.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні в судовому засіданні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, однак надали суду заяви, в яких просили продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою на час розгляду справи у суді, а відтак на початку слухання справи у суді зайняли несприятливу для обвинуваченого позицію, яку суд також враховує при вирішення даного питання..

Так суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження
Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться т і з огляду на початкову стадію судового слідства (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)), коли по справі на допитані свідки та не досліджені докази по даному кримінальному провадженню.

Відтак, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не має, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, перебуваючи на волі і може перешкоджати розгляду справи, впливаючи на свідків та інших учасників процесу.
Дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 01.11.2020 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1