У Х В А Л А

про повернення клопотання

копія
Справа № 401/692/19 Провадження № 1-кс/401/342/20

12 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , під час підготовки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про надання стороні захисту тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000037 від 12.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, про надання стороні захисту дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею.

Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, кому саме з числа працівників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить електронний цифровий підпис, яким підписувалися платіжні доручення протягом 2016-2018 років на підставі яких перераховувалися кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який відкрито в Акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », просив надати стороні захисту, а саме: йому, підозрюваним та іншому невизначеному адвокату, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею, а саме доступ до письмової інформації із Акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) по обслуговуванню рахунку № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) відкритому у вказаному банку, про те, ким підписувалися (за допомогою електронного цифрового підпису відкритого на чиє імя) відповідні платіжні доручення, а також про те, хто з числа працівників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року мав право підпису обслуговування вказаного рахунку.

Також захисник вказав, що у разі обізненості працівників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про наявність клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, виникає можливість зміни або знищення необхідних речей та документів, а тому просив розгляд клопотання здійснювати без їх участі.

До вказаного клопотання захисник надав копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протоколів допиту свідка ОСОБА_8 та представника потерпілої особи, 29 платіжних доручень, відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тощо.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 11.01.2019 р. до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 із заявою про те, що бухгалтер вказаної організації ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб в період з 2016 по 2018 роки безпідставно вивела з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значну суму коштів на розрахункові рахунки вказаних осіб та в подальшому привласнила їх, тим самим спричинивши матеріальну шкоду організації.

22 серпня 2020 року органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.191 КК України.

При цьому, 24.06.2020 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України. 26.06.2020 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України. 27.07.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.

22.08.2020 р. відкрито матеріали кримінального провадження про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 захисників та представників потерпілих юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Захисником адвокатом ОСОБА_3 та його підзахисними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на час звернення з клопотанням не завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому захисник, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відшукувані відомості, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до джерел таких відомостей, які перебувають у володінні Акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, кому саме з числа працівників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить електронний цифровий підпис, яким підписувалися платіжні доручення протягом 2016-2018 років на підставі яких перераховувалися кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підозрюваним особам.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні захисника не зазначено конкретні речі і конкретні документи, тимчасовий доступ до яких він просить отримати.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки відомості, які відшукуються стороною захисту, в силу п.5 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів працівниками АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якої знаходяться відшукувані речі та документи.

Отже, відповідно до ч.1 ст.163 КПК України, для розгляду вказаного клопотання слідчий суддя має здійснити виклик особи у володінні якої знаходяться відшукувані стороною захисту речі та документи.

Крім того, заявивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України, захисник не навів доводи про наявність можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не навів доводи про відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, так як до нього, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, не надано копію клопотання з копіями матеріалів для вручення особі, у володінні якої знаходяться такі документи відповідно до ч.1, ч.4 ст.163 КПК України, для забезпечення розгляду слідчим суддею даного клопотання.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно наданих роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. п. 7, 10 Листа від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч.2 ст.160 КПК України слідчий суддя, з огляду на ч.6 ст.9 КПК України, вправі повернути його для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про надання стороні захисту тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею, у зв`язку із проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням за №0000037 від 12.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, повернути захиснику для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом