У Х В А Л А

18.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він йому не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебував на посаді помічника прокурора м. Біла Церква в 2008-2009 роках та розглядав матеріали іншої скарги ОСОБА_3 на злочинні, на думку заявника, діяння судмедекспертів Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ». Своєю постановою, яка в подальшому була скасована прокурором вищого рівня, відмовив у порушенні кримінальних справ щодо судмедекспертів.
Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.
16.11.2020 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить розгляд заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 розглядати за його відсутності, доводи викладені в заяві про відвід підтримує в повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, дійшов наступного висновку.
З доданої до заяви про відвід копії постанови старшого прокурора другого наглядового відділу Головного слідчого управління ОСОБА_6 від 17.03.2009 року вбачається, що було скасовано постанову помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_4 від 07.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Білоцерківського відділення КОБСМЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших. Обставини, з приводу яких помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_4 приймалося процесуальне рішення, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи правову підставу, за якої заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з обставин передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя приходить до висновку про обгрунтованість заяви.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року задовольнити.
Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року.
Матеріали скарги передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1