г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2973/20
Номер провадження 1-кп/213/373/20
В И Р О К
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянином України, освіта професійно-технічна, раніше не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000429 від 20.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
14.05.2020 о 07.31 годині, працівник підприємства - слюсар черговий рудозбагачувальної фабрики №1 Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом АТ «ПГЗК») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після завершення робочої зміни, знаходячись у приміщенні контрольно-пропускного пункту №2 АТ «ПГЗК» (далі за текстом - КПП), розташованого неподалік від зупинки громадського транспорту «ПГЗК» в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, під час здійснення перевірки документів, з метою приховати факт відсутності оригіналу перепустки, намагався покинути приміщення КПП у напрямку виходу за територію підприємства, при цьому, застосовуючи фізичну силу, двома руками відштовхнув від себе охоронника товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг Кривбас» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей момент відповідно до п.2.3. Положення «Про пропускний та внутрішньо-об`єктовий режим в ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», затвердженого Наказом ПАТ «ПГЗК» від 20.11.2017 №573 здійснював пропускний режим, та ОСОБА_2 вибіг з приміщення КПП.

Після чого, охоронник ОСОБА_3 , виконуючи свої обов`язки, схопивши ззаду ОСОБА_2 за його одяг, зупинив останнього біля входу до КПП та намагався припинити його протиправні дії. В цей момент, у ОСОБА_2 , раптово виник умисел, направлений на спричинення охороннику ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, він, діючи умисно, лівою рукою тримаючись за поручень, а своєю правою рукою схопив ОСОБА_3 за формений одяг в області груді і силою потягнув на себе та вдарив його об поручень. Одразу після цього, ОСОБА_2 , долонею своєї правої руки вдарив ОСОБА_3 в область шиї і силою придавив вниз, в результаті чого останній вдарився головою і правим плечем об поручень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , намагаючись втекти з місця події, тримаючи за формений одяг ОСОБА_3 двома руками силою штовхнув його на тротуарну плитку, в результаті чого останній впав та вдарився руками об тротуарну плитку.

ОСОБА_2 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , намагався втекти з місця події, однак був зупинений працівниками охорони комбінату неподалік від зупинки громадського транспорту «ПГЗК».

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця голови, синців тулуба та правого плеча, саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 21.05.2020 №790 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.30), працює, за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.31), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.28,29), раніше не судимий (т.2 а.с.27). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000429 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2973/20, пр.№1-кп/213/373/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .