Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/338/19
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2020 року смт. Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року за ч. 1 ст. 390 КК України за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року за ч. 1 ст. 390 КК України за нововиявленими обставинами.
Свою заяву мотивує тим, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами сторонами не обмежено. Вказав, що в нього не було порушень, передбачених ч. 1 ст. 390 КК України, а саме самовільного залишення місця покарання, відмова від робіт, систематичне порушення громадського порядку.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року заява залишена без руху, засудженому наданий строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Зокрема, в ухвалі від 17 вересня 2020 року зазначено, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана засудженим ОСОБА_2 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, які передбачені частиною 2 статті 459 КПК України.
На усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від засудженого ОСОБА_2 21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява у якій ОСОБА_2 зазначив, що докази на які він посилався в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами наявні у кримінальній справі та додатково просить скасувати вирок, яким його засуджено за ч. 1 ст. 390 КК України та залишити строк покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до якого він був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області.
Надаючи оцінку вказаній заяві, яка надіслана ОСОБА_2 на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Надаючи оцінку викладеним ОСОБА_2 в заявах обставинам, суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, що можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів частини 2 статті 459 КПК України, як кожна окремо, так і у своїй сукупності. Аргументи, наведені ОСОБА_2 в заяві, що надійшла до суду 21 жовтня 2020 року, зводяться до того, що на його думку кримінальна справа була штучно створена на підроблених доказах та завідомо неправдивих показаннях свідків, зловживаннях слідчого та прокурора, однак жодних обґрунтувань, на які ОСОБА_2 посилається в заяві, суду не надано. Вказані обставини суд не вважає нововиявленими, оскільки вони не відповідають змісту частини 2 статті 459 КПК України, базуються на припущенях та не конкретизовані. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 на власний розсуд оцінені обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що також не є обставинами, які вважаються нововиявленими.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.
За правилами 3 статті 429 КПК України, яка підлягає застосуванню у даному випадку, касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що заявником вимоги ухвали від 17 вересня 2020 року про залишення без руху заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконані, недоліки заяви не усунуті, не наведені нововиявлені обставини відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви засудженому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя