Справа №:756/5773/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,
в с т а н о в и л а:
25 квітня 2019 року в провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за діївчиненні ними на посахах заступника прокурора Оболонського району м. Києва, слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві та прокурора Оболонського району м. Києва, відповідно, щодо учасників мирних акцій протесту у січні лютому 2014 року у місті Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року визначено головуючою суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, оскільки зазначена суддя була допитана в даному кримінальному провадженні як свідок.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року визначено нового головуючого суддю ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, оскільки він був допитаний в даному кримінальному провадженні у якості свідка.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2019 року визначено нову головуючу суддю ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16 серпня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, оскільки вона була допитана в даному кримінальному провадженні у якості свідка.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року визначено нового головуючого суддю ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, оскільки він був допитаний в даному кримінальному провадженні як свідок.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року задоволено подання голови Оболонського районного суду м. Києва та направлено матеріали вищевказаного кримінального провадження на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2020 року визначено головуючу суддю ОСОБА_9 .
Відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 01 липня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, оскільки зазначена суддя була допитана в кримінальному провадженні № 0000020 від 05 лютого 2014 року як свідок, при цьому із зазначеного кримінального провадження виділено дане кримінальне провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року.
Після цього, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17липня 2020 року визначено нову головуючу - суддю ОСОБА_11 .
27 липня 2020 року головуючою суддею ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні подано заяву про самовідвід.
Указану заяву про самовідвід суддя, серед іншого, мотивувала тим, що згідно даних відображених в реєстрі матеріалів долучених до обвинувального акту випливає, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003653 від 13 листопада 2017 року, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Разом з тим, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було допитано у якості свідка, тобто до виділення з нього провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволено. Суддя виходила з того, що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості(п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Надалі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року визначено нову головуючу суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши отримані матеріали вважаю, що кримінальне провадження підлягає направлення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.
Дійсно, як указано в заяві про самовідвід судді ОСОБА_11 , з обвинувального акта слідує, що вищевказане кримінальне провадження № 0003653 від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Разом з тим, з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 757/72925/17-к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що діючі судді Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_12 (протокол допиту від 23 січня 2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 09 січня 2017 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_1 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_9 (протокол допиту від 19 січня 2017 року), ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (протокол допиту від 19 січня 2017 року, 09 березня 2016 року), в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року допитані як свідки з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
Згідно п. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Тобто, як вбачається з ухвали суду від 06 серпня 2020 року, обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 задоволено, слід погодитися, що тотожного роду обставини (обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і щодо суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .
Саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.
Тим самим, указані обставини свідчать про неможливість формування складу суду в цій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.
Тривалий розгляд заяв про самовідвід не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КПК України у провадженні. Адже, дана стаття Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.
В той же час, виходячи з положень з ч. 2 ст. 34 КПК України, яка регламентує, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, є можливим уникнути порушення вимог ст. 28 указаного Кодексу в цьому проваджені та забезпечити виконання норм ст. 2 того ж Кодексу шляхом вирішення питання щодо підсудності у даному провадженні.
За таких обставин, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суд уважає, за доречне, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 75, 314, 369-372, 376 КПК України, суддя
постановила:
направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

С у д д я: ОСОБА_1