Справа № 357/8592/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біла Церква заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0004569, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0004569, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

26 січня 2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у відповідності до ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді вказаного клопотання, заявлено самовідвід, який він мотивує наступним. Так, слідчим суддею ОСОБА_3 установлено, що дана скарга стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення громадянином Сорокіним ОСОБА_4 , керівника Білоцерківського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», який зловживаючи службовим становищем та з корисливих мотивів привласнив грошові кошти вказаного підприємства. Захисником громадянина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який являється його рідним братом, у зв`язку з чим дані обставини виключають його можливість приймати участь у розгляді поданої скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Представник скаржника та слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце слухання справи належним чином, жодних заяв про розгляд без їх участі заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчому судді не надали.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Фельдман проти України» визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, на які послався слідчий суддя, можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності, з метою виключення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0004569, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.

Передати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0004569, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1