Ухвала
Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-5776 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0002605 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Сумського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання

під вартою. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги

не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Також у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , троє з яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та ОСОБА_7 уже приймали участь у розгляді цього кримінального провадження

під час здійснення досудового розслідування (ухвала Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року).
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року, постановлену під час підготовчого судового засідання.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з матеріалами провадження та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду, троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та ОСОБА_7 виключені з такого розподілу, оскільки не можуть брати участь

у розгляді апеляційної скарги захисника на підставі ст. 76 КПК.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься Протокол № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

в якому зазначено, що шляхом відкритого голосування, більшістю голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити

матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року

у кримінальному провадженні № 0002605 направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною

і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3