overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1938/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001977 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001977 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003993 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначених обвинувальних актів в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №1-кп/205/460/20 (205/11188/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.186 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/461/20 (205/11194/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та з кримінальним провадженням №1-кп/205/856/20 (205/1938/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кп/205/460/20 (205/11188/19).

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5897/20
"30" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
30.07.2020 від слідчого до суду надійшло клопотання про залишення клопотання про допит потерпілого в ході досудового розслідування в судовому засіданні, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3244/20
Провадження № 1-в/740/123/20
УХВАЛА

30 липня 2020 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання, -
ВСТАНОВИВ:
З Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області до суду надійшло подання про приведення вироку від 11 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку від 11 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог ЗУ«Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р№2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання призначити до розгляду на 10год.30хв. 07 серпня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 513/28/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

31 липня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 03 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області судді ОСОБА_2 розподілене для розгляду кримінальне провадження № 0000293 (єдиний унікальний номер судової справи 513/28/20), за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке передане судді ОСОБА_2 згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, 31 липня 2020 року.

Після отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід на підставах, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя, вивчивши подану заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що 15 січня 2020 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який є родичем судді ОСОБА_2 , затверджено обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, що в свою чергу може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 та її об`єктивності під час судового розгляду наявного кримінального провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суддя,
постановив:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000293 від 03 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/650/18
Номер провадження 1-кп/504/256/20
У Х В А Л А
27.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000163 від 02.02.2018 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Згідно листа Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 помер. Факт смерті обвинуваченого підтверджується ксерокопією актового запису про смерть №208 від 04 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений. Якщо вищезазначені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, ч.6 абз.2, ч.8, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000163 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/11318/18-к 1-кп/521/561/20

29 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.07.2020 року та припиняє свою дію 26.09.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3561/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що вона зверталася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявниця просить: зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у вказаній заяві.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надавши заяву про підтримання скарги і розгляд без її участі.

Прокурор, слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2020 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_3 , який ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Заява була отримана відділом поліції 16.07.2020 року та зареєстрована за № 1740 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Однак в подальшому викладені у заяві відомості не були внесені до ЄРДР.

Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_2 Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою в даному випадку буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 , що зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 16.07.2020 року за № 1740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6246/20
Номер провадження:1-кп/521/987/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000985, який надійшов до суду 21.04.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.04.2020 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 16.04.2020 року.
Таким чином, суддя вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/521/987/20) на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5580/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000006 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Луцькогог міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2018, в рамках кримінального провадження №0000006 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд поданого клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах клопотання міститься відповідь на звернення ОСОБА_3 , згідно з якої встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 09.01.2018 здійснюється СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, тому розгляд даного клопотаня не відноситься до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, за таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що ОСОБА_3 вправі звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000006 від 09.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 173/1332/20
Номер провадження 1-кп/173/206/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2020 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6721/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До суду 24.07.2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій останній просить суд залишити дане клопотання без розгляду.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання заявникові в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про умовно-дострокове звільнення повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -