У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвокат ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені за №0004714 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0004714 від 19.09.2020 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2020 приблизно о 00 годині 15 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вступив в сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, здійснив постріл в область ніг, після чого тримаючи предмет, схожий на пістолет у руці наніс невстановлену кількість ударів в область голови потерпілому ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, вдавленого багато уламкового депресійного перелому тім`яної кістки справа, забійної рани м`яких тканин голови. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; проведеними оглядами місця події від 19.09.2020; речовими доказами; обшуком приміщення квартири АДРЕСА_4 ; обшуком приміщення квартири АДРЕСА_3 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у всій їх сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може ухилятись від покладених на нього обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в кримінальному правопорушенні.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту.
Прокурор в суді довів обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у забороні ОСОБА_4 залишати житло цілодобово забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 і ОСОБА_3 та слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1