ВИРОК №1кп/243/178/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 234/9433/17
15 вересня 2020р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паулешти Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
10 квітня 2014 року, так званою радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореної 07.04.2014р., у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до п.16 ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст.ст. 1,2,5,8 ч.2 ст.19 ст.73, п.3 ч.1 ст.85, п.п.13,18,20 ч.1 ст.92, ст.ст.132,133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11.05.2014 року та на вирішення якого було поставлено питання: «Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Донецької Народної Республіки?», тобто питання щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум» положеннями ч.4 ст.14 відповідно до якої визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.
Усвідомлюючи положення і вимоги вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_6 розумів протиправність інших будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України.
В травні 2014 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області, діючи з власних міркувань та за власною ініціативою, ОСОБА_6 надав добровільну згоду в організації, підготовці та проведенні так званого «референдуму», спрямованого на створення самостійної держави «Донецька народна республіка».
На виконання завдань, що були поставлені ОСОБА_6 , останній повинен був організувати роботу так званої «Дільничної виборчої комісії №5» на території м. Краматорськ Донецької області в якості заступника голови зазначеної комісії з
метою незаконного опитування мешканців вказаного міста з приводу визнання незаконного утворення та подальшого самостійного існування «ДНР» з наступним складанням завідомо неправдивих документів про результати підрахунку нібито їх волевиявлення про зміну меж території України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї провини в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.110 КК України його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд приймає до уваги.
голосування. ОСОБА_6 також був присутній на інструктажу, який відбувався на передодні 10.05.2014р. на якому членам комісії було роз`яснено хід та порядок проведення голосування на референдумі. Після проведення голосування приблизно о 20.00 годині члени комісії відкрили урни та провели підрахунок голосів. За результатами голосування був складений відповідний протокол, який був підписаний членами дільничної комісії, але свідок не пам`ятає підписувала вона зазначений протокол та чи підписував його ОСОБА_6 .
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 11.05.2014р. вона приймала участь в проведені так званого референдуму про автономію Донецької області, в якості члена виборчої комісії. Для чого, 10.05.2014р. вона прибула в адміністративну будівлю загальноосвітньої школі №30 м. Краматорськ, для проведення інструктажу, на якому їй роз`яснили хід та порядок проведення голосування на референдумі та тощо вона повинна буде робити. Підчас проведення інструктажу ОСОБА_8 був представлений головою комісії, а заступником голови комісії, він представив ОСОБА_6 , який також був присутній на інструктажу. 11.05.2014р. під час проведення голосування на виборчій дільниці ОСОБА_6 здійснював контроль за проведенням голосування. Після проведення голосування приблизно о 20.00 годині члени комісії спільно з головою та його заступником провели підрахунок голосів. За результатами голосування був складений відповідний протокол, який був підписаний усіма членами комісії, і в тому числі ОСОБА_6 .
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2017 року з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав активну участь в організації та проведенні незаконного референдуму 11.05.2014року на території м. Краматорськ, який був направлений на посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, а саме з метою зміни меж території України у порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом утворення на її території іншої суверенної держави, так званої «Донецької народної республіки».
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.06.2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 11.05.2014 року, разом з іншими особами організував роботу «Дільничної виборчої комісії №5», яка знаходилась в адміністративній будівлі
Висновком судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення №4237 від 26.05.2016 року, з якого вбачається, що словосполучення «державна самостійність» означає - стан, коли певна територія не перебуває під чиєюсь владою; не підпорядковується, не є підлеглою кому-, чому-небудь як окрема незалежна держава. У тексті «Акту про проголошення державної самостійності Донецької народної республіки» та в його контекстуальному оточенні міститься інформація, яка свідчить про те, що саме він є тим самим документом, про який ідеться в тексті «Бюлетеня для голосування на референдумі». Дана інформація міститься в таких висловлюваннях: «Настоящий Акт, вступает в силу с моменту его затвердження на загальнообласному референдумі» (з тексту Акту про прооголошення державної самостійності Донецької народної республіки).
«Выражая волю многонационального народа Донецкой области, сознавая историческую ответственность за будущее Донецкой Народной Республики и её народа, уважая суверенные права всех народов их волю на пути дальнейшего развития, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, Всеобщей Декларации прав человека, других общепризнанных международно-правовых актов, стремясь создать народное, правовое демократическое суверенное государство, на референдуме, который будет проведен 11 мая 2014 года вынесен вопрос «Поддерживаете ли вы решение о провозглашении Акта о государственной самостоятельности Донецкой народной республики?» (в тексті статті «Референдум»).
У своїй сукупності тексти «Акта про проголошення державної самостійності Донецької Народної Республіки» та «Бюлетеня для голосування на референдумі» мають іллокуцію заклику до певних територіальних змін, а саме - до створення на території Донецької області України суверенної держави, яка матиме назву «Донецька народна республіка».
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, розцінює їх як спосіб захисту та можливість ухилитись від відповідальності за вчинений злочини, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями свідків, протоколами слідчих дій, висновком експерту, які були досліджені у судовому засіданні.
Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, а провина обвинуваченого повністю доведена, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, оскільки він при вищевказаних обставинах своїми умисними діями здійсненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.110 КК України.
При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, без ізоляції від суспільства та без конфіскації майна, з застосуванням до нього випробувального строку відповідно до ст.ст.75,76 КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від вчинення нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та призначити покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання з випробуванням на два року, якщо протягом встановленого судом строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1