Справа № 204/7637/20
Провадження № 1-кп/204/746/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001413 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Звільнений 29 січня 2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 8 днів;
-08 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 жовтня 2020 року, ввечері (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив на столі в кімнаті мобільний телефон Samsung А7 2018 4/64 GB, imei: НОМЕР_1 в робочому стані, без пошкоджень, з невеликою подряпиною на захисному склі зверху, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ОСОБА_6 , та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12 жовтня 2020 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв зі столу майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон Samsung А7 2018 4/64 GB, imei: НОМЕР_1 в робочому стані, без пошкоджень, з невеликою подряпиною на захисному склі зверху.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі мобільний телефон Samsung А7 2018 4/64 GB, imei: НОМЕР_1 в робочому стані, без пошкоджень, з невеликою подряпиною на захисному склі зверху, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 3616 від 30 жовтня 2020 року, на момент вчинення злочину, а саме станом на 12 жовтня 2020 року, складала 5088 гривень 10 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він приблизно 12 жовтня 2020 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не буде та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визначає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2616 від 30 жовтня 2020 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_2 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3616 від 30 жовтня 2020 року, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung А7 2018 4/64 GB», imei: НОМЕР_1 , який передано згідно розписки про отримання речових доказів на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1