Справа № 367/1743/20
Провадження №1-кс/367/1008/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 001477 від 22.08.2019,-
в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001477 від 22.08.2019, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2020 р., врученої 22.07.2020, поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відповідно до ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 001477 від 22.08.2019 та Начальника Слідчого відділу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за ознаками ст.. 382 КК України за невиконання судових рішень згідно заяви ОСОБА_3 від 20.07.2020 р. з повідомленням про кримінальне правпорушення.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 001477 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001477 від 22.08.2019 встановлено, що 21.08.2019 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області за № 367/6251/19 від 12.08.2019 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінального правопорушення членів комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 02.04.2018 з лікарем-хірургом, завідуючим хірургічним відділенням Ірпінської міської поліклініки ОСОБА_5 (ЄО № 19958).
20.07.2020 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури засобами поштового зв`язку було подано заяву. Вказана заява надійшла до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури 22.07.2020.
Однак, у порушення норм чинного законодавства подана скаржником заява не розглянута, вмотивованого рішення про задоволення або відмову не прийнято та не надіслано його заявнику.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001477 від 22.08.2019, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заяву від 22.07.2020, а тому скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути заяву, підлягає до задоволення. В іншій частині задоволення скарги суд відмовляє оскільки внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування № 001477 від 22.08.2019 та Начальника Слідчого відділу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за ознаками ст.. 382 КК України за невиконання судових рішень, належить до компетенції ДБР.
Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001477 від 22.08.2019, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 від 22.07.2020 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1