БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/176/20
Справа № 356/563/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 26.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 26.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.10.2020 до ЧЧ Березанського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 25.10.2020, близько 15 год. 30 хв. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду «ARDIS» з 3-го під`їзду багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , яким користувався його син ОСОБА_6 (ЖЄО № 2780).

За вказаним зверненням 26.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000054 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25.10.2020 в період часу з 17 годин 04 хвилини по 17 голин 18 хвилин проведено огляд місця події, а саме: сходового майданчику, який розташований на п`ятому поверсі третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед марки «ARDIS» Infinity AMT сіро-жовтого кольору.

Відтак, дізнавач-інспектор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «ARDIS» Infinity AMT сіро-жовтого кольору, вилучений 25.10.2020 року в ході огляду місця події сходового майданчика, який розташований на п`ятому поверсі третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд вказаного клопотання з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, однак, до суду не з`явився.

Враховуючи вказані обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2,5 ст. 171 КПК України

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування: підрозділом дізнання Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 26.10.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР, 25.10.2020 до ЧЧ Березанського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 25.10.2020, близько 15 год. 30 хв. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду «Ардіс» з 3 під`їзду багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , яким користувався його син ОСОБА_6 (ЖЄО № 2780).

25.10.2020 начальником СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницкого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, сходового майданчика, який розташований на п`ятому поверсі третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед «ARDIS» жовто-сірого кольору, що вбачається з копії протоколу огляду місця події від 25.10.2020.

Постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 26.10.2020 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000054 в якості речового доказу велосипед «ARDIS Infinity AMT», який постановлено після проведення експертизи направити в кімнату для зберігання речових доказів Березанського ВП.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт майна.

Так, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168, ч. 7ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, та/або щодо якого є підстави вважати, що воно підпадає під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, являється тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаного майна є необхідним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131-132, 167-168, 170-173,237, 309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «ARDIS» Infinity AMT сіро-жовтого кольору, вилучений 25.10.2020 року в ході огляду місця події сходового майданчика, який розташований на п`ятому поверсі третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1