Провадження № 11-сс/4820/448/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0000477 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмільник Вінницької області, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , не судимому:

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 серпня 2020 року.

Ухвала діє по 28 серпня 2020 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187КК України, який є особливо тяжким злочином та передбачено покарання до 12 років із конфіскацією майна. При цьому ризики визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького мійськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2020 року, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і в даний час, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш альтернативний та дієвий у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем проживання.

Стверджує, що слідчим суддею допущено помилку щодо ім`я підозрюваного, у повідомленні про підозру не конкретизовано які саме дії були вчинені ОСОБА_7 , відсутні докази його вини, не конкретизовано які саме дії і хто вчиняв із учасників події.

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання ОСОБА_9 потерпілим.

Також показання свідка ОСОБА_10 не відповідають дійсності, а тому факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_11 відсутній.

На даний час судово-медична експертиза стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не призначена і не проведена, а медична довідка щодо виявлення забоїв м`яких тканин голови та правої кисті його свідчить про незначні тілесні ушкодження без проведення госпіталізації останнього.

Стверджує, що матеріали кримінального провадження містять не точні дані щодо потерпілого ОСОБА_12 , який в матеріалах значиться як ОСОБА_13 , стосовно якого не встановлено обставин нанесення йому тілесних ушкоджень.

Вважає, що ОСОБА_7 має право на вільний вибір місця перебування та проживання, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, не веде антисоціального способу життя, має на утриманні хворих батьків, не уникає від органів слідства і не має наміру уникати суду, а тому вказані у клопотанні ризики є лише формально переліченими і нічим не підтверджені.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні прокурора, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових)дій, виконати вимоги ст.ст. 290,291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 30.06.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно ст.199 ч.3 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджуються обставини, передбачені ст.ст. 178 ч.1 п.п.3,-8, 194 ч.1 п.3 КПК України, які вже були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, досліджується тільки зменшення або поява нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, на які в апеляційній скарзі посилання немає.

Крім того, вимоги викладенні в апеляційній скарзі захисника щодо зміни ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду без змін або скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Доводи захисника стосовно того, що слідчим суддею допущено помилку щодо ім`я підозрюваного, у повідомленні про підозру, не конкретизовано які саме дії були вчинені ОСОБА_7 , відсутні докази його вини, не конкретизовано які саме дії і хто вчиняв із учасників події, відсутність постанова про визнання ОСОБА_9 потерпілим, не відповідність показань свідка ОСОБА_10 дійсності, не призначення судово-медичної експертизи стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не точність даних щодо потерпілого ОСОБА_12 , та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, не веде антисоціального способу життя, має на утриманні хворих батьків, не уникає від органів слідства і не має наміру уникати суду, не спростовують ризиків, які наведені в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді, тому не розцінюються колегією суддів, як докази, які зменшують фактичні ризики.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без застосування застави, згідно вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року про продовження підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 серпня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4