ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1070/20 Справа № 210/6014/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги на рішення адміністрації КВК № 80 про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги на рішення адміністрації КВК № 80 про накладення стягнення.
Суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час у суді здійснюють правосуддя шість суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями усіх суддів, які здійснюють правосуддя, виключено через неможливість участі у розгляді вказаної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги на рішення адміністрації КВК № 80 про накладення стягнення підлягає задоволенню, вказане клопотання підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги на рішення адміністрації КВК № 80 про накладення стягнення, передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3