Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/41/21
Провадження № 1-кс/542/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання слідчого ВП № 3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13 березня 2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-23 вересня 2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-14 травня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-18 вересня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 08 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання - 1 рік 7 місяців 14 днів,
-18 вересня 2020 року Новосанжарським районним судом в Полтавській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки, 22.10.2020 року поставлений на облік Новосанжарського ТСПП Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області;
-26 листопада 2020 року Новосанжарським ВП оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000456 від 03.11.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 26 листопада 2020 року направлено з обвинувальним актом до Новосанжарського районного суду Полтавської області;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
03 листопада 2020 року у вечірній час у ОСОБА_5 , який перебував в домоволодінні знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужих грошових коштів у сумі 2000 гривень, що належали ОСОБА_7 , яка в той час також перебувала за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника грошових коштів, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна повторно (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці листопада - початку грудня 2020 року, точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - побутової техніки та посуду, прибув до домоволодіння за адресою: с. Бондури, Новосанжарський район, Полтавська область, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна житлового будинку та пошкодження вхідних дверей господарського приміщення, проник до них, звідки викрав: 5 емальованих каструль об`ємом 5 літрів, згідно висновку спеціаліста № 9/21 від 15.01.2021 вартістю 164 гривень кожна, разом 820 гривень, металеву ємкість вартістю 549 гривень, радіоприймач «Росія» вартістю 333 гривні, радіоприймач «Донбасс-306» вартістю 48 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині грудня 2020 року, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужого майна - велосипеда, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: с. Бондури, Новосанжарський район, Полтавська область, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «Україна», вартість якого згідно з висновком експерта № 6/21 від 11.01.2021 становить 1226 грн, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом обману та зловживання довірою повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Своїми сукупними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відділенні поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальних проваджень, які постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 05.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
15 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 31-33).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2021 (а.с. 10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 (а.с. 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2021 (а.с. 12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2021 (а.с. 13), протоколом огляду місця події від 12.01.2021 (а.с. 14), постановою про визнання речовими доказами від 12.01.2021 (а.с. 15), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2021 (а.с. 16), висновком експерта № 6/21 про визначення вартості рухомого майна від 11.01.2021 (а.с. 17), протоколом огляду місця події від 12.01.2021 (а.с. 18), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021 (а.с. 19), протоколом огляду місця події від 13.01.2021 (а.с. 20), постановою про визнання речовими доказами від 13.01.2021 (а.с. 21), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2021 (а.с. 22), висновком спеціаліста 9/21 від 15.01.2021 (а.с. 23).
Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цих ризиків.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, а також вчинив під час встановленого вироком від 18.09.2020 Новосанжарського районного суду Полтавської області випробувального строку нові злочини проти власності, вже маючи судимості за вчинення аналогічних злочинів. Отже, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , в тому числі, злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (ч. 3 ст. 185 КК України), застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 16 січня 2021 року 13 год. 45 хв. по 16 березня 2021 року до 13 год. 45 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 13 год. 45 хв. 16 січня 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 березня 2021 року, 13 год. 45 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн(сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 542/41/21, провадження № 1-кс/542/18/21 до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Айдаєва