Справа№639/2271/20
Провадження №1-кс/639/2434/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000224 від 13.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.

Відомості в ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами проведеного моніторингу офіційного сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виявлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення ст.ст. 1, 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 2017-2020 років незаконно укладено 24 договорів щодо закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень вартістю понад 200 000 грн. без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких, ймовірно, було завищено ціну таких послуг.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснення поточного ремонту є саме послугою. Про це також зазначено у п. 2 Розділу II «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454.

Слід зауважити, що Мінекономрозвитку у своєму листі від 25.11.2016 №3302-01/38216-06 додатково роз`яснив, що закупівля поточного ремонту здійснюється саме як послуги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Таким чином, Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як розпорядник бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний був застосувати процедуру відкритих торгів під час закупівлі послуг з поточного ремонту на суму понад 200 000 грн., однак цього не зробив та уклав прямі договори з юридичними особами, чим порушив відповідні вимоги чинного законодавства.

Вказані незаконні дії були спрямовані на ухилення від процедури відкритих торгів, що дає підстави вважати, що договори були укладені з суб`єктами господарювання, пов`язаними з керівництвом Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також закупівлі відбулись за цінами, що суттєво вище ринкових з метою отримання неправомірної вигоди.

Моніторингом закупівель за період з 01.01.2017 по теперішній час встановлено, що таких незаконних договорів було укладено 24 з наступними суб`єктами господарювання: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ).

На даний час виникла необхідність вилучити відповідну документацію у Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: договори укладені з вказаними суб`єктами господарювання протягом 2017 2020 років на суму понад 200 000 грн., які було укладено не за процедурою відкритих торгів в порядку Закону України «Про публічні закупівлі»; всі додатки до них та додаткові угоди з додатками; документи щодо виконання цих договорів, в тому числі акти прийому-передач виконаних робіт, зокрема форм КБ-2в, КБ-3, відомості ресурсів, обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат, календарні плани проведення робіт, кошториси, в тому числі локальні, платіжні доручення, акти прихованих робіт, дефектні акти, журнали авторського та технічного нагляду, документація щодо комісійного прийняття робіт та усунення недоліків, тощо; документи, що стали підставою для укладення цих договорів, в тому числі проектно-кошторисна документація, а також договори щодо розроблення відповідних проектів та кошторисів, заявки та звернення щодо необхідності проведення ремонтних робіт, дефектні акти, тощо; погодження Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт, а також повідомлення про таке залучення від підрядних організацій.
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до п. 5.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, разом з документом про призначення судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкти дослідження та порівняльний матеріал.
Таким чином, для проведення почеркознавчих експертиз необхідні саме оригінали зазначених документів.
Вищевказані документи, що зберігаються у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час виникла необхідність вилучити їх в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також судових будівельно-технічних та економічних експертиз.

Розгляд вказаного клопотання прокурор просив провести без виклику та участі представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

З витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, вбачається, що Харківською місцевою прокуратурою №2 13.04.2020р. внесені відомості до ЄРДР за №0000224 за ч. 2 ст. 364 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «За результатми моніторингу Інтернет сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2018-2020 років проведено ряд закупівель послуг з поточного ремонту без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких було завищено ціну таких послуг».

Саме на вказані обставини посилається прокурор в обґрунтування вимог клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)
Статтею 160 КПК України встановлено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення ст. ст. 1, 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 2017-2020 років незаконно укладено 24 договорів щодо закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень вартістю понад 200 000 грн. без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких, ймовірно, було завищено ціну таких послуг.

Проте, на підтвердження завищення цін відповідних послуг до клопотання не додано жодних доказів, та в самому клопотанні міститься посилання лише на імовірність вказаних обставин, тобто вони ґрунтуються на припущеннях, які належним чином не підтверджені.

Крім того, прокурором додано до клопотання дані з офіційного сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про конкретні договори, що були укладені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з березня 2017 року по червень 2019 року.

Водночас, в прохальній частині клопотання прокурор просить надати тимчасовий доступ до договорів, укладених протягом 2017 2020 років з відповідними суб`єктами господарювання, всіх додатків до них, додаткових угод з додатками; документів щодо виконання цих договорів без зазначення конкретних реквізитів цих договорів, тобто вимоги клопотання є неконкретизованими, що уможливлює в подальшому доступ до документів, які не мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням сформованої прохальної частини клопотання, прокурором не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000224 від 13.04.2020р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1