КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2696/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.08.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також змінити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні; також вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або застави меншого розміру буде достатньо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.06. 2020 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 09.08.2020 включно.
При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги процесуального закону і враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_7 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд не визначав розмір застави обвинуваченому.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у, 07.09.1988 року народження, до 09.08.2020 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4