Справа № 464/6397/20
пр.№ 1-кс/464/1835/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001465 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме: транспортний засіб марки «Opel Vivaro», фургон малотонажний- НОМЕР_1 , вантажний, номер шасі НОМЕР_2 , категорія B, колір сірий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2006; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ з чорним руків`ям 1 (одна) шт., ключ з сірим руків`ям 1 (одна) шт.; мобільний телефон марки Redmi Note 8 «by Xiaomi Made in China Model 1906G7G», синього кольору, Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , SIM-карту з номером НОМЕР_7 . Просить поновити строк на подання клопотання, так як такий пропущено у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 у період часу із 12:00 год. до 13:20 год. невідомі особи чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Надійна, таємно, шляхом вільного доступу викрали автомобільні акумулятори СТ-190, в кількості 3 шт., та СТ-140, в кількості 1 шт., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 7500 грн. Невідомі особи, вчинили дане кримінальне правопорушення за допомогою транспортного засобу марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 .

11.11.2020 з 13:40 год. до 14:15 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42, під час проведення якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Opel Vivaro», фургон малотонажний- НОМЕР_1 , вантажний, номер шасі НОМЕР_2 , категорія B, колір сірий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2006, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , один ключ з чорним руків`ям, один ключ з сірим руків`ям, котрі поміщено в спецпакет «Національна поліція Головне слідче управління» №7172439.

11.11.2020 допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий вказав, що вищевказаний транспортний засіб належить йому та придбаний ним два роки тому у ОСОБА_7 в м. Луцьку шляхом видачі довіреності. Також свідок вказав, що перебував 09.11.2020 за адресою: м. Львів, вул. Надійна, на території виробничої бази, та саме в його транспортний засіб були завантажено вищезазначені акумулятори. Зазначив, що в його власності перебуває мобільний телефон Redmi Note 8 з Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_8 , та користується абонентським номером НОМЕР_7 .
11.11.2020 з 17:00 год до 17:15 год. проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , під час проведення слідчої дії в останнього вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 by Xiaomi Made in China Model 1906G7G, синього кольору. Телефон в силіконовому чохлі, на дисплеї захисне скло, Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , в телефоні SIM-карта з номером НОМЕР_7 .
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами та можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та з метою проведення в подальшому експертизи у даному кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій клопотання підтримав в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, наведене у клопотанні, в частині права користування належним таким.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, взято до уваги наступне.

Встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Vivaro», В, вантажний, номер шасі НОМЕР_2 , категорія B, колір сірий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2006, відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , та на підставі довіреності від 20.09.2019 переданий у розпорядження ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, та два ключі до такого, шляхом позбавлення права користування таким майном не є достатньо обґрунтованим.

Крім цього, не встановлено доцільності позбавлення ОСОБА_6 права користування мобільним телефоном марки Redmi Note 8 «by Xiaomi Made in China Model 1906G7G», синього кольору, Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , SIM-карту з номером НОМЕР_7 .

При цьому, взято до уваги, що слідчий в цій частині клопотання не підтримав.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на майно із застосуванням заборони розпорядження та відчуження, зокрема: транспортний засіб марки «Opel Vivaro» (фургон малотонажний-В, вантажний, номер шасі НОМЕР_2 , категорія B, колір сірий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2006), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ з чорним руків`ям та ключ з сірим руків`ям, мобільний телефон марки Redmi Note 8 «by Xiaomi Made in China Model 1906G7G», синього кольору, Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , SIM-карта з номером НОМЕР_7 , власником (володільцем) яких є ОСОБА_6 , та яке перебуває у постійному його користуванні, що відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та унеможливить ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. В решті вимог клопотання таке необхідно задовольнити повністю.

Окрім цього, обставини, якими слідчий обґрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.11.2020, є поважними, а тому на підставі ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк необхідно поновити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк подання клопотання про арешт майна.

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2020 відповідно до протоколів огляду місця події, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, а саме:

- транспортний засіб марки «Opel Vivaro», фургон малотонажний-В, вантажний, номер шасі НОМЕР_2 , категорія B, колір сірий, р.н. НОМЕР_3 , рік випуску 2006;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- ключ з чорним руків`ям 1 (одна) шт.,

- ключ з сірим руків`ям 1 (одна) шт.;

- мобільний телефон марки Redmi Note 8 «by Xiaomi Made in China Model 1906G7G», синього кольору, Imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , SIM-карту з номером НОМЕР_7 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1