Справа № 761/3013/20
Провадження № 1-кс/761/2330/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування всій стороні захисту у кримінальному провадженні №0001041 - 10 діб з моменту винесення відповідної ухвали.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У органу досудового розслідування за обставин, викладених у клопотанні, та з посиланням на матеріали кримінального провадження:
- показання потерпілого ОСОБА_10 ;
- свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших;
- протокол огляду місця події від 23.05.2019, за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 27/23, в ході якого вилучено уламки битого скла;
- протокол обшуку автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , від 23.05.2019, на якому було вчинено напад на ОСОБА_10 ;
- протокол впізнання речей потерпілим ОСОБА_10 від 23.05.2019;
- протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_18 від 23.05.2019;
- протокол особистого обшуку ОСОБА_19 від 23.05.2019;
- протокол оглядів предметів від 04.09.2019 року, а саме оптичних дисків, на яких знаходяться відеозаписи з комплексної системи відео і спостереження міста Києва, АЗС «Окко» та пункту обміну валют;
- протокол негласних слідчих (розшукових) дій; висновки експертів;
- довідку про аналіз технічної інформації абонентських номерів; інші матеріалами кримінального провадження
є підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
15 липня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено першим заступником Генерального прокурора до трьох місяців, а саме до 23 серпня 2019 року (а.с.19-20, т.1).
Після цього, 19.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 продовжено до 5-ти місяців (а.с.21,т.1).
В подальшому, 21.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 продовжено до 6-ти місяців(а.с.22,т.1).
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України завершено.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, 20.11.2019 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для передання обвинувального акта до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та на відкриття матеріалів кримінального провадження в повному обсязі (а.с.34-35,т.1).
Внаслідок цього, в ході виконання даного доручення, 20.11.2019 року було здійснено надсилання поштою на адресу місця проживання підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а саме на адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» на українській та грузинській мові, а також «Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав» на українській та грузинській мові.
При цьому, на адреси робочих місць вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 шляхом надсилання поштою були направлені «Повідомлення про завершення досудового розслідування, та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» та «Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав».
Крім того, 20.11.2019 року на номери засобів зв`язку, якими користуються захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 були направлені смс-повідомлення, в яких зазначалося, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00010141 від 13.02.19 завершено та матеріали кримінального провадження відкрито.
Також, на електронні пошти (E-mail), вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_23 шляхом надсилання поштою були направлені «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» та «Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав».
Крім того, 20.11.2019, 22.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019 року були здійснені телефонні виклики на номери засобів зв`язку, якими користуються захисники, ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , а саме на номери вказані в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте жоден, із захисників на дзвінок не відповів.
Разом з цим, 22.11.2019 року було здійснено телефонний виклик до дружини ОСОБА_18 , яка в ході телефонної розмови повідомила, що проживає разом із ОСОБА_26 та повідомить йому про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, 03.12.2019 року було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_19 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . По приїзду за даною адресою, двері вказаної квартири відчинила особа жіночої статі, яка представилась як теща ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_27 та повідомила, що дійсно останній проживає за вказаною адресою, проте на даний час його вдома немає. У зв`язку з цим вказаній особі було вручено повістки про виклик на українській та грузинській мові на 06.12.2019 року о 16:00 год., 09.12.2019 року о 16:00 год., 10.12.2019 року о 16:00 год., 11.12.2019 року о 16:00 год., 12.12.2019 року о 16:00 год. до слідчого управління ГУНП у м. Києві, а також «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» на українській та грузинській мові. При цьому, ОСОБА_28 повідомила, що обов`язково передасть вказані документи ОСОБА_19 .
Дана особа, яка представилась як теща ОСОБА_19 відмовилась від підпису про отримання вказаних документів. Під час вручення зазначених документів здійснювався відеозапис.
Крім того, 03.12.2019 року було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_29 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду за даною адресою, двері вказаної квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з цим повістки про виклик на українській та грузинській мові на ім`я ОСОБА_29 на 06.12.2019 року о 16:00 год., 09.12.2019 року о 16:00 год., 10.12.2019 року о 16:00 год., 11.12.2019 року о 16:00 год., 12.12.2019 року о 16:00 год. до слідчого управління ГУНП у м. Києві; а також «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» на українській та грузинській мові було залишено в отворі вхідних дверей до зазначеної квартири. Здійснювався відеозапис.
04.12.2019 року на електронні пошти (E-mail), вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 шляхом надсилання поштою були направлені нагадування про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.
Також, 04.12.2019 року було здійснено надсилання поштою на адреси робочих місць вказаних захисників нагадування про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження та повістки про виклик на 06.12.19, 09.12.19, 10.12.19, 11.12.19, 12.12.19.
Крім того, 06.12.2019 року було здійснено надсилання поштою на адресу місця проживання підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а саме на адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, повістки про виклик до СУ ГУНП у м. Києві на 16:00 год. 09.12.19, 10.12.19, 11.12.19, 12.12.19, 13.12.19.
Того ж дня, 06.12.2019 року було здійснено надсилання на електронні пошти (E-mail), вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 повістки про виклик на 09.12.19, 10.12.19, 11.12.19, 12.12.19, 13.12.19.
Також, 06.12.2019 року було здійснено надсилання поштою на адреси робочих місць вказаних захисників листів з нагадуванням про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001041.
Крім того, 13.12.2019 року було здійснено надсилання на електронні пошти (E-mail), вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_30 та ОСОБА_23 шляхом надсилання поштою були направлені нагадування про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.
Проте, станом звернення з відповідним клопотаннямдо суду захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також підозрювані ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не звертались, хоча були належним чином повідомлені про таку можливість. При цьому, на зазначений час та зазначені в повістках про виклик дати жодного разу не з`явились, про причини неявки не повідомили.
При цьому, 19.12.2019 року в приміщенні кабінету №503 слідчого управління ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15 захиснику ОСОБА_23 надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, але захисник лише ознайомився із матеріалами кримінального провадження, які підшиті в томі №1 протягом 15-ти хвилин.
Матеріали кримінального провадження знаходяться в приміщенні кабінету №503 слідчого управління ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Обсяг матеріалів складає п`ять томів.
Слідчий вказує на те, що в своїй сукупності дані свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У зв`язку з чим слідчий просить задовольнити вказане клопотання та встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 29 січня 2020 року, матеріали клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 165,т.1).
Судове засідання призначалось неодноразово, зокрема: 07 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року, 20 березня 2020 року та 13 квітня 2020 року, 24 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, 22 травня 2020 року, 26 червня 2020 року, 14 липня 2020 року, 20 липня 2020 року.
07 лютого 2020 року учасники не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
В судове засідання призначене на 10 лютого 2020 року слідчий не з`явився подав до суду заяву про перенесення.
10 лютого 2020 року учасники не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
11 лютого 2020 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з надходженням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_19 ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_31 від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001041 було відмовлено (а.с. 186-187,т.1).
В судовому засіданні, яке відбулось 06 березня 2020 року захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 - даний відвід було залишено слідчим суддею без задоволення. Через неявку підозрюваного судове засідання було відкладено.
20 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу COVID-19.
13 квітня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з надходженням від адвоката ОСОБА_32 заяви про неможливість прибуття в судове засідання та прохання його відкласти.
24 квітня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу COVID-19.
15 травня 2020 року учасники не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
22 травня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з надходженням від адвоката ОСОБА_23 заяви про неможливість прибуття в судове засідання та відкладення розгляду справи після зникнення загрози від короновірусу COVID-19.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
26 червня 2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_23 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_33 від 07 липня 2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_23 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001041 було відмовлено (а.с. 25-26,т.2).
В судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_23 було заявлено слідчому судді ОСОБА_1 5 (п`ять) відводів слідчим суддею заявлені клопотання було залишено без розгляду.
В судовому засіданні, яке відбулося 20 липня 2020 року підозрюваним ОСОБА_26 , адвокатом ОСОБА_23 , адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 слідчим суддею заявлені клопотання було залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи питання про встановлення строку учаснику кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона кримінального провадження наполягає на тому, що допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий суддя зазначає, що учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованого затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вирішення питання про умисність зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що проявляється в ухиленні від таких дій з боку захисника, вимагає від слідчого судді оцінки обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.
У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи». Проте, органом досудового розслідування не вказано у клопотанні, і не отримало підтвердження його матеріалами, що зі сторони підозрюваного мало місце ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що об`єктивно унеможливлює встановлення цього факту слідчим суддею в контексті даного кримінального провадження.
Відповідно до а.с. 26, т.1 в повідомленні про підозру міститься дата 27.05.2019 року, проте в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що фактична дата 23.05.2019 року, яка виправлена з 24.05.2019 року. У зв`язку з цим слідчому судді встановити достеменну дату повідомлення про підозру ОСОБА_34 не вбачається за можливе.
Стосовно наведеного у клопотанні обґрунтування щодо бездіяльності захисників та підозрюваних то слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання стороною кримінального провадження не надано доказів, які б вказували, що підозрювані та захисники були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Згідно зі статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається із змісту та матеріалів клопотання стороною кримінального провадження використовувалися декілька різних засобів здійснення вказаного повідомлення.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні унормовано положеннями ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
При цьому нормами ст. 136 КПК України встановлено вимогу щодо наявності підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті унормовано положення про те, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною кримінального на підтвердження направлення повідомлень про завершення досудового розслідування направлено ряд рекомендованих повідомлень з описом вкладення, як захисникам: ОСОБА_6 №222 (а.с. 47-48,т.1), ОСОБА_5 №192 (а.с. 49-50,т.1), ОСОБА_23 № 206 (а.с. 51-52,т.1), так і підозрюваним: ОСОБА_19 №214 (а.с. 53-54,т.1), Джанджагаві Ніколозі № 230 (а.с. 55-56,т.1).
Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про вручення вказаних повідомлень, як захисникам, так і самим підозрюваним. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що приписами КПК України вимагається не лише направлення повістки, але й її вручення.
Надані слідчим квитанції про надіслання рекомендованих листів за відсутності відомостей про отримання такого повідомлення адресатом не можуть вважатися доказами повідомлення. Тобто сам факт направлення повідомлення поштою не є доказом вручення. Така позиція була висловлена Апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі №489/4210/18 від 14.09.2018 та інші. Крім цього, питання належного повідомлення особи у кримінальному провадженні (відсутність належних доказів виклику особи з відповідними відмітками) було предметом оцінки у рішенні Вищої ради правосуддя від 07 лютого 2019 року № 375/0/15-19 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2018 року № 1421/1дп/15-18 «Про притягнення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_26 до дисциплінарної відповідальності».
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані повідомлення підозрюваним було направлено на дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.54-55,т.1) . У той же час, як з повідомлень про підозру вбачається, що місцем проживання підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_35 ніколозі , є одна і та ж адреса, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.26-33,т.1).
Щодо використання електронної пошти захисників підозрюваних ( ОСОБА_25 , ОСОБА_5 та ОСОБА_23 ), яка вказаних в Єдиному реєстрі адвокатів України захисників для надсилання поштою «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» та «Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав» (а.с. 44-46,т.1), то слідчий суддя звертає увагу на те, що надіслана на вказані адреси повістка про виклик не може вважатися отриманою у зв`язку з ненаданням стороною кримінального провадження інформації про те, що особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, про вказану адресу своєї електронної пошти, та ненаданням підтвердження від особи про отримання відповідного листа.
Щодо посилання сторони кримінального провадження на те, що 20.11.2019, 22.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019 року були здійснені телефонні виклики на номери засобів зв`язку, якими користуються захисники, ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , а саме на номери вказані в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте жоден, із захисників на дзвінок не відповів (а.с. 57-66,т.1), то слідчий суддя також звертає увагу на те, що самі лише дзвінки, та складений за їх результатом рапорт не вказує на належне повідомлення.
Щодо виїзду 03.12.2019 року за адресою місця проживання ОСОБА_19 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту клопотання та доданого рапорта (а.с. 67-68,т.1), за вказаною адресою, двері квартири відчинила особа жіночої статі, яка представилась як теща ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_28 повідомила, що дійсно останній проживає за вказаною адресою, проте на даний час його вдома немає. У зв`язку з цим вказаній особі було вручено повістки про виклик на українській та грузинській мові на 06.12.2019 року о 16:00 год., 09.12.2019 року о 16:00 год., 10.12.2019 року о 16:00 год., 11.12.2019 року о 16:00 год., 12.12.2019 року о 16:00 год. до слідчого управління ГУНП у м. Києві, а також «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» на українській та грузинській мові. При цьому, ОСОБА_28 повідомила, що обов`язково передасть вказані документи ОСОБА_19 .
Дана особа, яка представилась як теща ОСОБА_19 відмовилась від підпису про отримання вказаних документів. Під час вручення зазначених документів здійснювався відеозапис.
Крім того, 03.12.2019 року було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_18 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду за даною адресою, двері вказаної квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з цим повістки про виклик на українській та грузинській мові на ім`я ОСОБА_18 на 06.12.2019 року о 16:00 год., 09.12.2019 року о 16:00 год., 10.12.2019 року о 16:00 год., 11.12.2019 року о 16:00 год., 12.12.2019 року о 16:00 год. до слідчого управління ГУНП у м. Києві; а також «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження» на українській та грузинській мові було залишено в отворі вхідних дверей до зазначеної квартири. Здійснювався відеозапис (а.с. 67-68,т.1).
У відповідності до приписів ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Щодо вручення особі, яка представилась тещею ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_28 , то слідчий суддя звертає увагу, що теща не відноситься до членів сім`ї, у той же час, слідчим не надано підтвердження того, що вказана особа проживає з ОСОБА_19 . Крім того слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували встановлення вказаної особи стороною кримінального провадження. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що єдиним доказом, на який сторона кримінального провадження посилається для підтвердження вручення тещі є здійснений відеозапис вручення.
Щодо вказаного відеозапису, то слідчий суддя звертає увагу на те, що дійсно приписами ст. 136 КПК України встановлено вимогу щодо наявності підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Так, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак приписи ст. 136 КПК України є загальними і регулюють вручення повістки особі, якій вона адресована. У той же час, як вбачається із змісту клопотання, стороною кримінального провадження проведено вручення не безпосередньо підозрюваному, а його тещі, вважаючи її дорослим членом сім`ї підозрюваного. За таких обставин, стороні кримінального провадження, а так само слідчому судді потрібно враховувати приписи ч.2 ст. 135 КПК України, про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Оскільки приписами КПК України чітко регламентовано спеціальний порядок вручення члену сім`ї та підтвердження його здійснення у вигляді розписки, то у слідчого судді відсутні правові підстави для врахування відеозапису як доказу вручення саме ОСОБА_19 .
Так само слідчий суддя відхиляє посилання на залишення повідомлень в отворі вхідних дверей квартири, здійснення телефонного виклику дружини ОСОБА_18 , та смс-повідомлення, оскільки таке не передбачено приписами КПК України.
Оцінюючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в матеріалах клопотання відсутні докази отримання повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, а також про виклик сторони захисту для ознайомлення.
Вказане унеможливлює надання оцінки поважності причин неприбуття підозрюваних та захисників для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має бути відмовлено у зв`язку з відсутністю в його неприбутті до органу досудового розслідування ознак зловживання процесуальним правом у виді зволікання із ознайомленням з матеріалами, що передбачено ч.10 ст.290 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: