Провадження № 11-кп/4820/290/20
Справа № 682/2438/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що всі підстави для скасування вироку Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, які викладені ОСОБА_8 у доповненні до заяви, що надійшло до Ізяславського районного суду 07 лютого 2020 року, були викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 та були предметом розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, за наслідками якого 25 квітня 2015 року винесена ухвала, котра на даний час не скасована і не змінена.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник та засуджений подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважають, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та наявна неповнота судового розгляду.

Захисник вказує, що під час судового розгляду ОСОБА_8 клопотав про дослідження матеріалів кримінального провадження та допит свідків, які не були допитані під час досудового та судового слідства за обставинами вчиненого злочину, свідчення яких мають суттєве значення і про яких попередньо засуджений не клопотав в силу тих обставин, що перебував під тиском органів досудового розслідування, в тому числі і під час судового слідства.

Вважають, що ненадання пояснень свідками суттєво вплинуло на вирішення справи по суті. Обставини на які послався ОСОБА_8 , які були предметом дослідження, а саме неможливість перебування засудженого на місці злочину у дату та час вчинення вбивства потерпілих, які встановлені обвинуваченням, а тому відсутні підстави обвинувачувати його у вказаному злочині.

Засуджений вказує, що судом було відхилено його клопотання про допит певних осіб, які можуть підтвердити його непричетність до скоєння вбивства, за яке він засуджений до довічного позбавлення волі. Вважає, що висновок суду першої інстанції суперечить п. 3 ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

16 лютого 2015 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 засуджений за п. п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, та на підставі ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року вищеназваний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, в решті вирок суду залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 щодо нього засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України. В поданій заяві він фактично вказував на необхідність повторного дослідження доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, доводи засудженого та його захисника в суді першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, які на їх думку, є штучно створеними та підробленими, які були отримані внаслідок жорстокого поводження зі ОСОБА_8 , котрий на той час був затриманий працівниками міліції, вже досліджувались як судом першої інстанції, так і в апеляційному суді. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
Посилання засудженого, що під час судового розгляду не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то такі доводи не можуть бути розціненими, як нові обставини в розумінні п.4 ч.2 ст. 459 КПК України. Суд першої інстанції перевіривши такі твердження засудженого вірно зазначив, що ОСОБА_8 на момент розгляду справи достовірно знав про наявність таких свідків, які могли підтвердити алібі ОСОБА_8 та вказати місце його перебування в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року, повідомляв про них своєму адвокатові, однак, як пояснив в судовому засіданні засуджений, саме адвокат порадив ОСОБА_8 не повідомляти про цих свідків суду, таким чином названа обставина не являється нововиявленою. Також, судом встановлено, що згідно даних вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомляв, що біля 22 год. 14 лютого 2014 року він пішов у гараж по АДРЕСА_1 ремонтувати належний батькові автомобіль та пробув там майже до 03 год. 15 лютого 2014 року, тобто така обставина була відома суду зі слів самого ОСОБА_8 .
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді