overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9440/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000666,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000666 .

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000666, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 12 год. 15 хв. 30.07.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 0000666.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9263/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального Регіону України ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000668,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального Регіону України ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала діє по 29 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27.07.2020 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Дата документу 29.07.2020 Справа № 937/4185/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4185/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/890/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Першого СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який як можливо зрозуміти з того що він сказав, мотивував тим, що він незгодний із раніше прийнятими цим суддею рішеннями. З якими саме та у якому провадженні, не конкретизував. Після чого тривалий час виловлював образливі власні характеристики судді ОСОБА_2 та інших невизначених осіб.

Перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями судді ОСОБА_2 в інших провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_6 не є обґрунтованою підставою для відведення цього судді від розгляду його апеляційної скарги в іншому провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4199/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/824/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2020 року продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 06 липня 2020 року до 05 вересня 2020 року включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 14 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали судді. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2020 року продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/341/20
Справа № 688/3936/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року задоволити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 05 серпня 2020 року.

Судді
Ухвала

3 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 335/3483/18
Провадження № 51-2635 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.03.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 13.03.2020 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, на 29 вересня 2020 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8804/20
Провадження № 1-кс/932/4623/20
УХВАЛА
30 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано скаргу на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду, задовольнити частково.
Скаргу на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження., повернути адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4428/20
Провадження № 1-кп/216/867/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2020 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 15 хвилин 27.08.2020 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 609/800/20

1-кп/609/72/2020

03 серпня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 08.06.2020 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 08.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 08.06.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 08.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1099/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14.00 год. 07 серпня 2020 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2829/20
Провадження № 1-кс/159/1123/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач 31.07.20 р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 120 200 301 100 009 82 10.06.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Встановлено, що 08.06.20 р. невстановлена особа під приводом продажу батута на сайті «ОЛХ» шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 2 833 грн, що потерпілий ОСОБА_4 перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 у «АТ Таскомбанк»», що належне ОСОБА_5 . Встановлено, що за період 08.06.20 р. по 18.06.20 р. потерпілим здійснено поповнення вище вказаного рахунка на суму 2 800 грн. Покликаючись на ч. ч. 6, 10 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище особовий рахунок № НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_1 ), що відкритий у банку - АТ "Таскомбанк», на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чопа Закарпатської області, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) у бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове держсоцстрахування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних із виплатою зарплати. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з`явилась.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по цих матеріалах, врахувавши позицію прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Обгрунтовуючи своє клопотання, дізнавач покликалась на ст. ст. 49 - 1, 131, 132, 170 - 173 КПК України.
Однак ст. 49 - 1 КПК України у цьому кодексі немає.
Ст. ст. 131, 132 КПК України не містять такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як арешт банківського рахунка в якості майна.

Стаття 170 КПК України врегульовує накладення арешту на майно, яким банківський рахунок з певними цифровими позначеннями не є.
Тому клопотання вважаю таким, що невідповідає вимогм ст. 171 КПК України. У задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1