Провадження №1-кс/127/6931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001417 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0001417 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012) та ч. 3 ст. 186 КК України (за вироком Вінницького міського суду від 15.04.2016), 10.07.2020 приблизно о 06:00 год. перебував спільно з маловідомим йому ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 та в цей час між ними виник конфлікт. В ході конфлікту в ОСОБА_5 виник умисел відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 із застосуванням до нього насильства.

Реалізуючи цей злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме наніс декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_6 , після чого, подолавши зазначеним чином опір ОСОБА_6 , відкрито шляхом ривка з рук останнього заволодів його сумкою чорного кольору, з якої дістав мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Лайфселл» за номером НОМЕР_2 вартістю близько 2500 грн., безпровідні навушники фірми «JBL» з футляром до них, вартістю близько 399 грн., безпровідні навушники «Bose» з футляром до них та зарядним пристроєм невстановленої вартості. Забравши вказані речі, ОСОБА_5 кинув сумку ОСОБА_6 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму близько 2899 грн.

«21» липня 2020 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом огляду місця події від 15.07.2020; Протоколом огляду місця події від 21.07.2020; Протоколами допитів свідків; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки працює.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 3-х років.
Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працює, вину у вчиненні злочину визнає, крім того підозрюваний вчасно являється на виклики слідчого та не чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 24.00 год. по 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали в на 60 діб, тобто до 22.09.2020року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя