Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1669/20
номер провадження 1-кс/695/243/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
представника скаржника
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001088, винесену 31.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 50001088 від 12 вересня 2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження з приводу побиття 16.08.2017 року в м. Золотоноша на міському ринку ОСОБА_5 ..

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001088 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, 31.08.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
у постанові про закриття кримінального провадження наведені мотиви, які не свідчать про повне з`ясуванням слідчим усіх обставин справи та проведення усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення як особи, яка була причетна до побиття, так і свідків чи очевидців такого;
- наполягає, що у кримінальному провадженні необхідно належним чином допитати потерпілого про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, особу, що його вчинила, можливих свідків події тощо; встановити осіб, які систематично займаються торгівлею товарами, вказаними потерпілим та пред`явити їх хоча б за фотографіями; допитати про подію та за потреби - пред`явити для впізнання особам, які систематично торгують на ринку, особи, на яку вказує потерпілий як таку, що його побила.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вказував, що фактично слідчим не вчинено жодних належних дій, які спрямовані на встановлення як осіб, які могли бути причетними до вчинення вказаного правопорушення так і встановлення свідків чи очевидців події, адже саме побиття відбулося вдень, в громадському місці на очах великої кількості осіб, які з невідомих причин не встановлені. Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не надсилалася та належним чином не вручалася, а про її існування він дізнався лише коли особисто звернувся до відділу поліції.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , а тому строки на її оскарження не пропущені. Проти скасування постанови не заперечувала, оскільки вона винесена передчасно.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 50001088 від 12 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з приводу побиття 16.08.2017 року в м. Золотоноша на міському ринку ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року кримінальне провадження 50001088 від від 12 вересня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення вказаної постанови ОСОБА_5 , тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 16.08.2017 року в м. Золотоноша на ринку на грунті раптово виниклих неприязних відносин з невідомою особою відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування було проведено всі відповідні слідчі дії…, підтвердити дану подію являється неможливим, так як відсутні свідки та очевидці даного кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим в матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-медичного дослідження (обстеження) за №05-8-01/284, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того останнього було допитано як потерпілого та який вказав на наявність конфлікту із невідомою йому особою та на характер заподіяння йому тілесних ушкоджень, що стверджується протоколом допиту потерпілого від 20.09.2017 року.
Також був допитаний свідок ОСОБА_7 , який також вказав на наявність конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень у його присутності невідомим йому чоловіком ОСОБА_5 , що стверджується протоколом допиту свідка від 03.02.2018 року.
Поруч із наведеними обставинами, а також із врахуванням акту судово-медичного дослідження (обстеження) за №05-8-01/284 від 23.08.2017 року, який відображає заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 , слідчий у своїй постанові приходить до висновку, що оскільки свідків та очевидців встановити неможливо, то і склад кримінального правопорушення відсутній.
Тим самим в оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001088, винесену 31.08.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001088 від 12.09.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 12.08.2020 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.08.2020 р.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1