УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановила:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S820», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в справному та робочому стані.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.10.2020 р. близько 08:00 годин, перебуваючи на території КНП ХМКЛ ім.Корабелеша (Поліклініка №2), за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 62, а саме в приміщенні кабінету №417, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «S820», білого кольору, вартістю згідно висновку експерта №2213-МТ від 29.10.2020 р. за результатами товарознавчої експертизи станом на 20.10.2020 р. становить 650 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За дорученням про проведення слідчих( розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, про встановлення місця збуту викраденого майна та встановлення особи, яка користується мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «S820», IMEI: НОМЕР_1 , оперативними співробітниками в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та за допомогою УОТЗ ГУНП в Херсонській області була встановлена особа, у володінні якої перебуває вище вказаний мобільний телефон- гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний мобільний телефон було тимчасово вилучено.

В ході проведеного огляду встановлено, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S820», білого кольору, операційна система Android 4.2, діагональ екрану 4.7, роздільна здатність екрану 1280х720 пікселів, оперативна пам`ять 1 ГБ, внутрішня пам`ять 4 ГБ, в справному та робочому стані, без дефектів, IMEI: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S820», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в справному та робочому стані.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами являються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S820», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в справному та робочому стані.

Дізнавач на судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликалася, у зв`язку з короткими строками розгляду справи. Клопотання має бути розглянуто у дводенний строк, тоді як судова повістка може бути доставлена тільки у 3-денний строк, а інші засоби зв`язку у власника майна відсутні, оскільки телефон вилучено.

На підставі ч.7 ст. 173 КПК України копію ухвали негайно після її постановлення буде направлено для вручення ОСОБА_5 , щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.11.2020 року в ході проведення огляду було встановлено, об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S820», білого кольору, операційна система Android 4.2, діагональ екрану 4.7, роздільна здатність екрану 1280х720 пікселів, оперативна пам`ять 1 ГБ, внутрішня пам`ять 4 ГБ, в справному та робочому стані, без дефектів, IMEI: НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, є доказом злочину, і може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S820», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1