КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/5605/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність посадових осіб посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 8 подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
На думку апелянта, слідчим суддею було порушено норми кримінального процесуального закону, оскільки скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Так, апелянт зазначає, що скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подано ним 05.08.2020 шляхом направлення поштового повідомлення. Тому вважає, що строк, визначений законом не порушив, і не повинен був клопотати про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Закон передбачає у разі внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику протягом 24 години витяг з останнього. Тому, не вручення такого витягу у встановлений строк свідчить про час вчинення слідчим або прокурором бездіяльності. Саме після спливу строку на вручення витягу потрібно обчислювати строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «КФІ «Енергія плюс» ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 8 із заявою про кримінальне правопорушення, яке отримано вказаною установою 27.07.2020. До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 8 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення представник заявника звернувся 05.08.2020, шляхом направлення поштового повідомлення, тобто в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Тому висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим.
Враховуючи викладене, слідчим суддею незаконно повернуто ОСОБА_8 його скаргу.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.376 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/5605/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 759/14191/20
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника заявника ТОВ «КФІ «Енергія плюс» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 17 листопада 2020 року о 10 годині.
С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4