Справа 688/279/20
№ 1-кп/688/59/20
Вирок
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за №0000061 від 19 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, лісника ДП «Шепетівський лісгосп» громадянина України, одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

19 січня 2020 року близько 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині по АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно, протиправно в присутності ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в ліву виличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_4 похилилася та вдарилася ліктем лівої кисті до дерев`яної торгівельної полиці, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в лівій виличній ділянці голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково на суму 500 грн., вважаючи розмір, визначений потерпілою, надмірним.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 19 січня 2020 року близько 10 години зайшов в магазин у с. Майдан Лабунь, попросив продавця ОСОБА_4 зробити каву, вона відмовила. Він розсердився та вдарив її долонею правої руки в ліву сторону обличчя, від чого потерпіла похитнулась, але не впала. У скоєному розкаявся, попросив пробачення у потерпілої. Зазначив, що з того часу навіть не заходить в магазин, де працює потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 19 січня 2020 року близько 10 год. була на робочому місці, працює продавцем в магазині с. Майдан Лабунь. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли в магазин, присіли на лавочку. Вона обслужила покупців з черги, підійшов ОСОБА_6 та наказним тоном вимагав зробити йому каву. Вона відмовила, пояснивши, що каву на замовлення покупців не робить. Обурившись її відмовою, ОСОБА_6 долонею правої руки наніс їй один удар в обличчя зліва, від чого, вона втративши рівновагу, похилилась та вдарилась ліктем лівої руки до торгівельної полиці. Пояснила, що обвинувачений до вказаного інциденту ставився до неї зверхньо, вона відчувала його неприязнь, ОСОБА_9 був сильний, від завданого удару у неї злетіла зимова шапка з голови. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала, вважає розмір шкоди цілком виправданим. Після завданого їй удару перебувала в шоковому стані, оскільки тримала тілесні ушкодження на робочому місці. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні протягом п`яти днів, витрачала власні кошти на придбання ліків, однак матеріальної шкоди не заявляє. Зазначила, що напружується, коли перебуває на робочому місці одна, і в магазин заходять чоловіки, побоюючись, що останні можуть завдати їй тілесних ушкоджень. Внаслідок перенесеного струсу головного мозку у неї часто болить голова та погіршується самопочуття. До теперішнього часу почуває себе не комфортно, оскільки живе в маленькому селі, і у всіх на слуху цей інцидент. Просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним та потерпілою, як слідує з їх пояснень та поданих заяв, не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, працює, має на утриманні малолітню дитину, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі можливе.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді штрафу.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу винного.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, яку вона оцінює в сумі 30000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково.

Частиною другою ст.127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої злочином, внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілої.
Відповідальність, що настає в разі завдання будь-кому протиправної шкоди, коли заподіювач не перебуває в договірних відносинах із потерпілим, є деліктною (позадоговірною) відповідальністю. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання. Деліктна відповідальність є наслідком порушення загального правила не завдавати шкоди іншому, тобто абсолютного права особи, а наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого. Такі зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК).
Відповідно до ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зі змісту статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні стороною захисту не заперечувалася обставина завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , завдавши сильного удару в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок якого останній заподіяно струс головного мозку, свідомо наразив її на небезпеку.

Суд зазначає, що психотравмуючий вплив неправомірних дій обвинуваченого безумовно, викликали у потерпілої психологічну травму, що, як наслідок, залишає після себе відчутні ознаки у формі психічних змін і психоневротичних розладів. Результатом участі в небезпечній ситуації, якою в даному випадку є завдання сильного удару, стала емоційна, психологічна та психічна травма, що супроводжувалася приниженням потерпілої.

Відтак, суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілої до перенесеного нею стресу під час неправомірних дій обвинуваченого щодо неї, який став наслідком відчуття приниження, до перенесеного нею фізичного болю та дискомфорту, викликаного погіршенням стану здоров`я, вимушених змін у житті, внаслідок необхідності перебування на лікуванні, а також адекватне уявлення про її психічні страждання, її уявлення про власну негативну соціальну оцінку односельчанами як особи, якій на робочому місці завдали тілесних ушкоджень, що на її думку порушує її право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає в перенесенні стресу під час події, ушкодженні її здоров`я, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою цінністю, є важливою складовою активного творчого життя, радості та благополуччя людини, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 20000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди, що з урахування глибини страждань, негативних наслідків для фізичного та морально-психічного здоров`я не може вважатися завищеним або надмірним. При цьому суд враховує, що наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого, деліктні зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: