overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2376/20
Провадження № 1-кс/487/4866/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

08.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України .
Одночасно, заявник просить поновити йому строк подання скарги .
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, поновити заявнику строк для подання скарги, відкрити провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України .
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2020 року о 14-00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000038.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7278/19
Провадження № 1-кс/591/2494/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001080 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України за фактом скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 .

З метою збирання доказів та встановлення всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001080 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України за фактом скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 .

В той же час, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення та користується зазначеними у клопотанні номерами мобільних телефонів, а рапорт, що доданий до клопотання, не є ані доказом, ані джерелом доказів.

Тобто, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 279/4894/18

провадження № 51-3670км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо неї,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:00 26 листопада 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-836 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні під час касаційного розгляду,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 рок призначено на 12:00 6 жовтня 2020 року.
Від засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, надійшло клопотання про забезпечення його безпосередньої участі у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
За таких обставин, клопотання засудженого слід задовольнити та забезпечити його безпосередню участь у касаційному розгляді.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 12:00 6 жовтня 2020 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 вересня 2020року

м. Київ
Справа № 425/2673/19
Провадження № 51 - 1951 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в провадженні за його касаційною скаргою на вирок Луганського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо нього,
встановив:
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_2 , який на даний перебуває під вартою в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», подав клопотання в якому просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції, та яке відповідно до ст. 430 ч. 4 КПК України задоволено ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 10 годину 08 жовтня 2020 року та вказано в порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 станом на 14 вересня 2020 року перебуває під вартою в іншій установі виконання покарань (ДУ «Темнівська виправна колонія № 100»), у зв`язку із чим, необхідно забезпечити його участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, ст. 430 ч. 4 КПК України,
постановив:
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 08 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)»та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1217/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11:00 год., 17.09.2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 505/3918/19 Провадження № 1-кс/505/510/2020
УХВАЛА

04.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001312 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001312 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 12 год. 20 хв. 04.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/108/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000238 від 16.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесено слідчим 14.03.2019 року.
26.11.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 26.05.2020 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000238 від 16.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2019 Справа № 522/706/19
Провадження по справі № 1-кс/522/877/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 січня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

16 січня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 16 січня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 січня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 січня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 січня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2014 Любарським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена); 27.02.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена); 17.01.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, ст. 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі (судимість не погашена), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 17-30 год. 30.08.2020 р. до 17-30 год. 28.10.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12.00 год 02.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 592/8673/20
Провадження № 1-в/592/388/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого клопотання ДУ «Сумська виправна колонія №116» щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 13.12.2017 Сумським районним судом м.Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку іспитовим строком один рік, засуджений 03.09.2019 Сумським районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднана не відбута частина за попереднім вироком і остаточно до 3 років 1 день позбавлення волі.
До суду надійшло подання адміністрації ДУ «СВК №116» у якому просила привести вирок у відповідність до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
12.08.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено покарання, призначене вироком Сумського районного суду від 03.09.2019 ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі на покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.12.2017 Сумського районного суду м.Суми і остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день. Однак при постановленні ухвали було допущено описку. Так зазначено невірно строк покарання «3 роки 3 місяці» замість вірного «3 роки 1 день».

Адміністрації ДУ «СВК №116» подала заяву про виправлення зазначеної описки.
Наведена описка об`єктивно вбачається з матеріалів провадження, вироку суду та зі змісту самої ухвали суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2020 справа № 592/8673/20, провадження № 1-в/592/388/20, вказавши вірно остаточний строк покарання « у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1