Справа №639/264/21
Провадження №1-кс/639/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 від 15.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 від 15.01.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000042 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 15.01.2021 від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що на ділянці берегу річки «Уди» поблизу вулиці Станційна невідомі особи незаконно здійснюють демонтаж мережі водопостачання (металеві труби).

При виїзді на місце встановлено, що на ділянці місцевості від будинку № 2 до будинку № 5 по вул. Станція «Нова Баварія» на березі річки «Уди» невстановлені особи намагалися здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме: шляхом розриття траншеї та подальшого демонтажу із використанням заздалегідь приготованих засобів і знарядь, намагалися здійснити крадіжку металевих труб з мережі водопостачання.

На час приїзду на місце СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області двоє невідомих чоловіків, коли побачили службовий автомобіль поліції швидко сіли до автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 та намагались втекти з місця пригоди, однак проїхав близько 500 метрів не впоралися з керуванням та в`їхали в сніговий намет.

В подальшому особи вказаних громадян було встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Від надання пояснень вказані особи в порядку ст. 63 Конституції України відмовилися.

В ході проведення огляду 15.01.2021 о 16 годині за адресою: м. Харків, вул. Станція «Нова Баварія», 10-а, на березі річки «Уди», в причепі д.н. НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучене спеціальне обладнання у вигляді мотопомпи «Forte» (без серійного номеру), двох кисневих балонів (без серійного номеру), шланги довжиною 20 м діаметром 1 см (без серійного номеру). Також було вилучено транспортний засіб ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_4 , два ключі від вказаного транспортного засобу та причеп ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 .

Вказане обладнання та транспортні засоби використовувалися в якості засобів та знарядь вчинення злочину, а саме демонтажу мережі водопостачання та перевезення його частин, або іншого обладнання з місця вчинення злочину.

Крім того, в ході проведення 15.01.2021 огляду встановлено, що на ділянці близько 400 м берега річки «Уди» від будинків № 2 до АДРЕСА_3 невідомими особами демонтовано мережу водопостачання. На час огляду 5 відрізків труб діаметром 600мм довжиною 16, 16, 17, 30, 30 м та 1 відрізок довжиною 16 м. діаметром 300мм демонтовані з траншеї та лежать на поверхні.

Постановою слідчого від 16.01.2021 вказане обладнання та транспортні засоби визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні).

Згідно автоматизованої бази НАІС транспортний засіб причеп ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні).

Власник мотопомпи «Forte», шлангу довжиною 20 м, двох кисневих балонів на даний час не встановлений.

На час вилучення транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та транспортного засобу причеп ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 вони були в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 (мобільний номер телефону не відомий).

Прокурор зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, він приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Власник майна ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертались.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 права користування транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та транспортним засобом причепом ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 суду надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обов`язковою при вирішенні зазначеного питання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 від 15.01.2021 задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення 15.01.2021 огляду місця події берег річки «Уди» поблизу будинку 10-а по вул. Станція «Нова Баварія» м. Харкова:
- транспортний засіб ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 із забороною права відчуження;
- транспортний засіб - причеп ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 із забороною права відчуження;
- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на транспортний засіб ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

- два ключі від транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;

- мотопомпу «Forte»;

- два кисневі балони;

- шланг довжиною 20 м діаметром 1 см.

Транспортні засоби ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; причеп ЛЕВ 1425-283425 № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на транспортний засіб ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; два ключі від транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; передати на відповідальне зберігання їх власнику, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Місцем зберігання мотопомпи, двох кисневих балонів, шлангу довжиною 20м діаметром 1 см визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1