Дата документу 09.09.2020 Справа № 317/2464/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2464/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1029/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 9 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, 26 серпня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, взяв дерев`яну палицю, направився на території недіючого приміщення складу, який знаходиться за с. Степне Запорізького району Запорізької області. Діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, він наніс вказаною палицею не менше двох ударів по голові, а також множинні удари по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши ОСОБА_9 , 1964 р.н., тяжку внутрішньочерепну травму, забій головного мозку, злам кісток склепіння черепу, рублену рану лівої тім`яної ділянки, пароорбітальні гематоми з двох сторін, множинні гематоми, забої, садна голови, тулубу, кінцівок, які кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого покинув місце події.
27.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № 0000859, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Старший слідчий СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 жовтня 2020 року, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у своїй сукупності, за висновком слідчого судді, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, жоден із наведених доказів не підтверджує, що тілесні ушкодження, їх характер та ступінь були спричинені саме ОСОБА_8 , тому висновки слідчого судді щодо обґрунтованої підозри не відповідають припасам ч.2 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні та не доведені. Звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має місце мешкання в селі Степне, де планує орендувати кімнату у гр. ОСОБА_11 . Вказані обставини свідчать про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодені з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.08.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Саме сукупність наданих до клопотання доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить вирішенню у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому доводи захисту щодо необгрунтованості підозри судова колегія визнає неспроможними.

Надані докази на даній початковій стадії досудового розслідування надають підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в сукупності із даними стосовно особи підозрюваного збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати. А відомості, що ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відповідно є дружиною та сином підозрюваного, дають підстави для висновків щодо ризику незаконного впливу на свідків.

Отже, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, на думку колегії суддів є доведеними і такими що підтверджуються матеріалами провадження.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив неможливість проживання через погані стосунки за адресою дружини.

Одночасно, вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, який міг би бути ефективним для завдань кримінального провадження, колегія суддів зауважує, що стороною захисту не надано об`єктивних даних щодо наявності у обвинуваченого дійсного місця проживання. Посилання адвоката про певну домовленість обвинуваченого із мешканкою села щодо оренди житла, слід визнати непереконливим.

На переконання судової колегії альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4