Справа №: 398/77/21
провадження №: 1-кс/398/57/21
УХВАЛА
Іменем України

"06" січня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , у участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на легковий седан-Вмарки CHEVROLET AVEO,державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шассі/VIN-код НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ., та яким може користуватися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі довіреності від 10.04.2019 року, який є предметом вчинення злочину, та має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування він може бути використаний як доказ під час судового розгляду провадження. Також слідчий просить з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні відчуження легкового седану-Вмарки CHEVROLET AVEO,державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шассі/VIN-код НОМЕР_4 . Місцем зберігання легкового седану-В марки CHEVROLET AVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шассі/VIN-код НОМЕР_4 , слідчий просить визначити територію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня 49.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що в період часу з 30.12.2020 року близько 02:00 невстановлена особа на мікрорайоні «Перемога», міста Олександрії, Кіровоградської області,шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO,державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шассі/VIN-код НОМЕР_2 , в якому знаходилися gps-трекер з сім-картою НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки ТР Neffos C7s, модель: ТР7051А з сім-картою НОМЕР_7 ,imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , чим завдано майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 99899 гривень.

В ході допиту 04.01.2021 потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що з літа 2019 року він надає в тимчасове користування ОСОБА_7 свій автомобіль марки CHEVROLETAVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі/VIN- НОМЕР_10 , який використовує його для роботи в службі таксі «Візит» за допомогою додатку встановленому на мобільному телефоні. Зазначений автомобіль був придбаний потерпілим ОСОБА_5 по довіреності в м.Прилуки,Чернігівської області 16.04.2019 у ОСОБА_8 за 3600 доларів США.

В подальшому потерпілим в автомобілі була встановлена система контролю транспорту «ГЛОБУС», навігаційна система, gps-трекер номер сім: НОМЕР_5 , імей: НОМЕР_6 .

З показів ОСОБА_5 , як йому стало відомо від диспетчера служби таксі «Візит» ОСОБА_9 , вбачається, що таксист ОСОБА_7 30.12.2020 о 02.00 годині оформив заказ до села Виноградне (колишня назва село Ленінка), Миколаївської області з мікрорайону Перемога, від магазину «Лідер». В подальшому зі слів диспетчера остання сказала йому, щоб він взяв переплату на що ОСОБА_7 повідомив, що це його знайомий та після чого виїхав на маршрут до Миколаївської області, що було видно по ОСОБА_10 . Після цього,згідно даних gps, він проїхав далі зазначеного села та останньою точкою зупинки автомобіля стало в село Кошари, Одеської області. При цьому, о 07:30 ОСОБА_7 закрив замовлення, підтвердивши, що він виконав замовлення, після чого о 07:34 зв`язок та навігація з ним по gpsтрекеру зникли. Службовий та його особистий телефони були вимкнені.

Того ж дня, тобто 30.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою за фактом зникнення безвісти ОСОБА_7 , про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001778 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

03.01.2021 о 19:04 до заявника ОСОБА_5 зателефонував невідомий з номеру телефону НОМЕР_11 , ним виявився ОСОБА_11 , якого потерпілий впізнав по голосу та запропонував йому забрати раніше подану заяву на нього щодо угону автомобіля. При цьому, потерпілий запитав де перебуває він та його автомобіль, на що ОСОБА_7 повідомив, що автомобіля вже не має, повернути його не може, так як він його продав в місті Києві. Разом з цим, ОСОБА_7 повідомив, що якщо ОСОБА_5 забере заяву щодо угону автомобіля та його розшуку, як безвісти зниклого, то гроші він зможе повернути літом 2021 року.

04.01.2021 року було прийнято рішення про встановлення місця знаходження транспортного засобу автомобілю CHEVROLET AVEO,державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шассі/VIN-код НОМЕР_12 , 2006 року випуску з подальшим внесенням відомостей про розшук автомобілю до бази «Рубіж», «Угон» та до інших баз.

05.01.2021 близько 10:30 працівниками управління патрульної поліції БПП м. Біла Церква, Київської області, на 78 км траси АID - М05 був зупинений автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів на автомобіль по планшетному пристрою, відповідно до ІПНП (Інмформаційна система Національної поліції), було з`ясовано, що автомобіль CHEVROLET AVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуває в розшуку, в зв`язку з незаконним заволодінням, про що було сповіщено Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області та викликано слідчо-оперативну групу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

В подальшому, слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 05.01.2021 направлено постанову про проведення процесуальних дій на території обслуговування Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, з метою проведення слідчих дій, а саме вилучення транспортного засобу CHEVROLETAVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за № 0000009.

На виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 05.01.2021 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 було вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво реєстрації до транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та доставлено його до штраф майданчик в м.Біла Церква по вулиці Матросова 48А. В подальшому, на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території матеріали виконання разом з транспортним засобом CHEVROLETAVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтвом реєстрації транспортного засобу було направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_12 останній повідомив, що придбав даний автомобіль без нележного оформлення у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , з яким його познайомив, спільний знайомий ОСОБА_15 , про те що автомобіль знаходився в розшуку ОСОБА_12 не знав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_15 останній повідомив, що 31.12.2020 йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_14 , його прізвища він не знає та попрохав його пошукати покупця на автомобіль марки CHEVROLETAVEO. В подальшому, ОСОБА_15 перевірив автомобіль на офіційному сайті сервісного центру МВС України та з`ясував, що він у розшуку не значиться на той час, зателефонував ОСОБА_12 та запропонував йому купити автомобіль, після чого дав номер телефону Дмитра.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобілю CHEVROLET модель AVEO, державні номерні знаки НОМЕР_1 чорного кольору є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 16.04.2019 року ОСОБА_8 у порядку передоручення від імені ОСОБА_4 надав право ОСОБА_5 ОСОБА_16 право керування та розпорядження, у тому числі шляхом відчуження зазначеним автомобілем.

Слідчий ОСОБА_17 у судовому засідання частково підтримав клопотання та просив накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль лише із забороною його відчуження та передати його у користування володільцям по довіреності ОСОБА_18 і ОСОБА_5 . Також зазначив, що огляд цього автомоблія вже проведений і також планується провести додатковий більш детальний огляд, інших слідчих дій з цим автомобілем проводити слідчий не планує, а необхідність у обмеженні права відчуження обумовлена можливою необхідністю автомобіля на стадії судового розгляду у разі заявлення стороною захисту відповідних клопотань.

ОСОБА_18 і ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт, оскільки зазначений у клопотання автомобіль вони придбали по довіреності і він їм потрібен для використання у побуті і роботі. Також довіреність їм видана строком до 16 квітня 2022 року і у разі тривалого застосування арешту та заборони відчуження вони будуть позбавлені права переоформити ці автомобілі на себе і використовувати їх.

ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, оскільки за вказаних обставин арешт не виправдовується потребами слідства і є непропорційним втручанням у право володіння, користування і розпорядження майном. Із доводів клопотання і пояснень слідчого у судовому засіданні суд з`ясував, що слідчий не планує проводити із зазначеним автомоблем будь-яких слідчих дій, крім повторного більш детального огляду. Водночас володільці автомоблія ОСОБА_18 і ОСОБА_5 , які також були заявниками і є потерпілими у справі, у судовому засіданні запевнили суд, що усіляко сприятимуть проведенню слідчих дій та не передаватимуть автомобіль третім особам, однак заперечують проти накладення арешту, оскільки він перешкоджатиме їм оформити своє право власності на цей автомобіль до спливу строку дії довіреності. Також пояснили, що автомобіль є необхідним їм у побуті і роботі і у разі тривалого застосування арешту та заборони відчуження вони будуть позбавлені права оформити ці автомобілі на себе і використовувати їх. Отже, з огляду на те, що проведення слідчих дій із зазначеним автомобілем у кримінальному провадження не передбачається, заборона відчуження автомобіля, про застосування якої просить слідчий є непропорційним втручанням у права власника автомобіля ОСОБА_4 і володільців автомобіля за довіреністю ОСОБА_18 і ОСОБА_5 . Статус ОСОБА_18 і ОСОБА_5 як потерпілих у справі та їх пояснення вказують на їх заінтересованість у проведенні слідства щодо незаконного заволодіння їх автомобілем та відсутність у них мотивів прохивати автомобіль або іншим чином перешкоджати слідству. За таких обставин застосування арешту суперечить принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і тому у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 5 січня 2021, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, після відмови судом у задоволенні клопотання слідчого про арешт тайна, зазначений у клопотанні автомобіль, який має статус тимчасово вилученого майна, за рішенням слідчого підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 та/або представником та законним володільцям ОСОБА_18 і ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.170,171,172,173, 371,372 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме легкового седана-В марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі/VIN-код НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 11.01.21 о 16.55

Слідчий суддя ОСОБА_1