Справа № 386/596/20
Провадження № 1-кп/386/111/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000187 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою світою, не одруженого, пільг та утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:

30 травня 2020 року близько 00 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . Під час проведення свого дозвілля у вказаному будинку, ОСОБА_4 побачив в одній з кімнат на плиті пічного опалення мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Р 30 Pro» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_6 спала, а сторонні особи були відсутні, скориставшись данною обстановкою зайшов в одну з кімнат, де шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Р 30 Pro» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.06.2020р. становить 9582 грн. 50 коп., сім-картку мобільного оператора «КиївСтар» з НОМЕР_1 , вартість якої відповідно до висновку експерта від 09.06.2020р. становить 57 грн. Та силіконового чохла типу «Бампер», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.06.2020р. становить 101 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_6 , а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_6 на загальну суму 9741 грн. 10коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
27 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та разом з обвинувальним актом подана до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000187 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного проступку і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинувачений та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з притань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений, захисник та потерпіла, наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального проступку, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному, збитки відшкодував потерпілій у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_4 09 липня 2020 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Вчинив кримінальний проступок, ОСОБА_4 такий що не має судимості, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, судом не встановлена, а тому узгоджена між обвинуваченим та потерпілою міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та потерпілою виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000187 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 травня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з притань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон ««HUAWEI» модель «P 30 Pro» в корпусі чорного кольору, сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та силіконовий чохол типу «бампер», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1