Справа № 188/1606/19
Провадження № 1-в/188/53/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - органу з питань пробації) про заміну призначеного вироком покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого 11.03.2020 р Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

У поданні зазначається, що відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У визначений ч.1 ст.26 КВК України строк засуджений покарання не виконав, документи на підтвердження сплати штрафу уповноваженому органу з питань пробації (правонаступнику кримінально-виконавчої інспекції) не надав.

Заступник начальника органу з питань пробації, посилаючись на ч.3 ст.26 КВК України, просить суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Прокурор, представник органу пробації та засуджений за викликом суду на розгляд питання не з`явилися, про час розгляду повідомлялися у встановленому порядку, про поважні причини неприбуття не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали подання та кримінальної справи №188/1606/19, провадження №1-кп/188/39/2020, суд вважає, що подання підлягає поверненню з таких причин.

Судом встановлено, що вироком Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №188/1606/19, провадження №1-кп/188/39/2020 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Вирок суду був проголошений та його копія вручена засудженому із роз`ясненням порядку виконання 11.03.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це шляхом пред`явлення уповноваженому органу з питань пробації документа про сплату штрафу.

Вирок набрав законної сили 11.04.2020. 14.04.2020 копія вироку була надіслана на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, який листом від 23.04.2020 повідомив ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу у місячний строк і надання органу пробації документа про його сплату.

Однак у встановлений термін ОСОБА_3 штраф не сплатив.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1. ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4 частини 2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України) статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 цієї статті).

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, обов`язковою умовою для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням є відсутність підстав для розстрочки його виплати, про що питання заступником начальника в поданні взагалі не ставиться.

Застосування статті 53 КК України передбачає дослідження та встановлення судом вказаної умови на підставі наданих доказів.

Отже, суд, при вирішенні питання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи повинен дослідити докази, які свідчать про те, що останній не має можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу та свідчить про відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо вказаного питання працівниками органу з питань пробації матеріали подання не містять.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого провадження, а під час виконання вироку суду - також уповноваженим органом, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути перекладено на суд.

Таким чином, для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ст.53 КК України та ст.26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи є підстави для розстрочки його виплати, чи не ухиляється останній від сплати штрафу та відсутність у нього умислу на невиконання вироку суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.389 КК України ухилення засудженого від сплати штрафу карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

Крім того, в частині 3 ст. 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаними особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У поданні не міститься підтверджуючої чи спростовуючої інформації про перебування ОСОБА_3 на строковій військовій службі або ж отримання ним першої чи другої групи інвалідності за час, що минув після винесення вироку та доказів на її підтвердження.

Як вбачається з матеріалів подання, жодних дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували зазначені обставини, не вчинено.

Разом з тим, відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1).

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5).

Для повного та всебічного дослідження обставин справи суд визнав обов`язковою участь засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на його адресу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду та 25.06.2020р., 17.07.2020р., 31.07.2020р. були винесені ухвали про привід ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ. Засуджений в судове засідання не з`явився, ухвали про привід засудженого виконані не були через причини, зазначені у рапортах поліцейських Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області: засуджений за вказаною у вироку суду адресою: АДРЕСА_1 , не проживає; його мобільний телефон 099-50677-84 відключений; за цією адресою проживає його дружина ОСОБА_4 (мобільний телефон НОМЕР_1 ) з батьками.

У зв`язку з цим належним чином повідомити засудженого про час та місце розгляду справи не виявляється можливим ані поштою, ані шляхом направлення смс-повідомлень.

В контексті принципів забезпечення права засуджених на захист та справедливий суд, встановлених ст.6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод засуджений повинен бути обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває відповідне подання стосовно нього в порядку виконання вироку.

Оголошення засудженого у розшук судом під час розгляду клопотань в порядку ст. 537 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного суд вважає, що подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 неможливо розглянути по суті і слід повернути заступнику начальнику Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі ст.26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 537,539, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень, повернути заступнику начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майору внутрішньої служби ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1