Справа № 461/8185/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1204/20 Доповідач: ОСОБА_2
04 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначення застави у розмірі 252 240 грн.
Визначено строк дії ухвали до 11 грудня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 405 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Неоспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що розмір визначеної застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, що становить підвищену небезпеку для суспільства.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 405 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4