overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/73/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради (далі КНП "ОМЦПЗ") про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Директор КНП "ОМЦПЗ" звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Лікар в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 вересня 2020 року ОСОБА_6 був госпіталізований у психіатричне відділення з посиленим наглядом КНП "ОМЦПЗ" на підставі ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 29.07.2020.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 5-2021 від 11.01.2021, ОСОБА_6 встановлено діагноз: помірна деменція з вираженими характерологічними змінами особистості внаслідок епілепсії, з частими поліморфними судомними нападами та дисфоріями.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/44/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 від 30 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 267 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 267 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 12 січня 2021 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 267 КК України на 19 лютого 2021 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

СуддяД. Унятицький
Провадження № 1-кс/554/50/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000185 стосовно не розгляду клопотання від 08.12.2020 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та прийняття процесуального рішення у порядку, визначеному ч.2 ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000185 стосовно не розгляду клопотання від 08.12.2020 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та прийняття процесуального рішення у порядку, визначеному ч.2 ст. 220 КПК України.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 та прохав провести засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000185 стосовно не розгляду клопотання від 08.12.2020 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та прийняття процесуального рішення у порядку, визначеному ч.2 ст. 220 КПК України,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 січня 2021 року о 11 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000627 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку ч.1 ст.213 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0000627 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку ч.1 ст.213 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/217/19
Провадження № 1-кс/197/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадення та бездіяльність слідчого за матеріалами кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 04.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 та бездіяльність слідчого, постанова отримана 31.12.2020, долучено конверт про відправку. Справа передана судді ОСОБА_1 18.01.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадення та бездіяльність слідчого та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, 20 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в строк до 14.00 год. 20 січня 2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/198/21
Провадження № 1-кс/644/61/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2021 року.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) і призначити розгляд скарги на 20 січня 2021 року 15 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3790/16 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1255/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана представником потерпілого апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/614/21
Провадження № 1-кс/161/339/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

На адресу суду від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду попередньо поданої заяви щодо відвідо слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

Оглянувши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6793/20
Провадження № 1-кс/210/139/21

"19" січня 2021 р.

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Полімер" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Полімер" ОСОБА_2 із вимогою зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повернути усе вилучене майно у товариства під час проведення обшуку 06 січня 2021 рок.
Для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Полімер" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000743 від 24 березня 2020 року, прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Витребувати з Металургійного ВПКриворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області наявні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000743 від 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1016/20
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.
Судом встановлено, що вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, до покарання у вигляді позбавлення волі.
Вищевказаний вирок набрав законної сили та засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вищевказаного кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2308/20
Номер провадження 1-кс/184/7/21

18 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття справи по кримінальному провадженню №0000859 від 06.11.2018року,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року голова правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття справи по кримінальному провадженню№0000859 від 06.11.2018року.

18.01.2021 року до початку розгляду скарги по суті, від представника ПрАТ «ОРРЗ» надійшла заява про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000859 від 06.11.2018року скасована прокурором у порядку ч.2 ст.305 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що подана представником скаржника заява про закриття провадження за скаргою підлягає задоволенню. Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «ОРРЗ» про закриття провадження за скаргою по кримінальному провадженню №0000859 від 06.11.2018року задовольнити.

Закрити провадження по скарзі Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття справи по кримінальному провадженню №0000859 від 06.11.2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1