Справа №705/668/21
1-кс/705/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000106 від 04.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився з невідомою особою про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, які у невстановленому досудовим слідством час та місці 03.02.2021 року отримав, таким чином незаконно придбав та цього ж дня незаконно переніс до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 .

Знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_4 незаконно за допомогою електронних вагів та підсобних предметів, зважував та розфасував незаконно придбану психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс до полімерних пакетиків з зіп-застібками, додатково обмотавши ізолюючою стрічкою, яка має різний колір, для візуального визначення типу та ваги психотропної речовини чи особливо небезпечного наркотичного засобу.

Розфасовані в такий спосіб вказані заборонені до вільного обігу речовини ОСОБА_4 самостійно, мав намір перенести до місць схованок, для подальшого їх збуту наркозалежним особам.

04.02.2021 року ОСОБА_4 з метою збуту незаконно придбаної психотропної речовину обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, близько 10 години залишив місце свого тимчасового проживання та рухаючись від будинку № 6 вул. Мономаха (С. Перовської) в напрямку до вул. Пушкіна, біля будинку № 38 вул. Пушкіна о 10 годині 25 хвилин був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення його особи запропонували пред`явити документи, що посвідчують особу, в зв`язку з відсутністю документів працівники поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили про намір проведення поверхневої перевірки, на що ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходяться заборонені до обігу речовини, а саме психотропна речовина амфетамін, та особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, та ці речовини знаходяться в кишенях штанів, що на ньому одягнені та в рюкзаку, що такою при ньому, в зв`язку з чим ця дія була припинена та фактично не проводилась, а про зазначену подію повідомлено чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей до ЄРДР.

Після внесення відомостей до ЄРДР, в порядку передбаченому статтею 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та проведено його особистий обшук, що проведено в період часу з 11 години 15 хвилин до 12 години 37 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , виявлено, пакет частково заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, розфасовані та підготовлені до збуту порошкоподібні речовини білого кольору, що зовні схожі на психотропну речовину, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких на даний час до матеріалів провадження не долучені, що знаходилась в двадцяти восьми згортках, та подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору в двадцяти шести згортках, в одному з яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/1532-НЗПРАП від 05.02.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,418 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 в рюкзаку, що був при ньому, виявлено та вилучено одинадцять пакетиків поліетиленових із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пакувальний матеріал, а саме зіп-пакетики, ізолюючу стрічку, магніти, електронні ваги, мірну ложку, що використовувались ним для зважування та фасування заборонених речовин, а саме психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс під час підготовки до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

-незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, шляхом надання фіктивних довідок тощо;

-вчинити інший злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, так як підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку тощо.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, може незаконно впливати на свідків, будучи не працюючим, може продовжувати вчиняти злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У відповідності із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 181 600 гривень.

Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід. Також вважає за необхідне визначити розмір застави на підставі та в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, та у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявність ризиків, зазначених, передбачені ст.177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, а тому їх зазначення є лише припущеннями, які документально не необґрунтовані та безпідставні. Зазначила, що прокурором та слідчим не доведено, що її підзахисний має намір та можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, адже зазначені свідки були присутні під час проведення слідчих дій, які фіксувались за допомогою відеозапису, що виключає доцільність будь-якого впливу на них. При цьому, захисник заявив клопотання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить суд при вирішенні вказаного питання також взяти до уваги характеризуючи дані ОСОБА_4 , в тому числі той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, перебування підозрюваного під вартою в ІТТ може негативно вплинути на його особу. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце постійного проживання, що підтверджується відповідними документами, ухилятися від правоохоронних органів та суду намірів не має,тому доцільно обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію захисника підтримав та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Уманським СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.02.2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 04.02.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та проведенням особистого обшуку останнього від 04.02.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.02.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.02.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.02.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.02.2021 року; оглядом предметів, а саме: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору від 04.02.2021 року; оглядом предметів від 04.02.2021 року, а саме: речовина рослинного походження, 15 згортків з речовиною рослинного походження, 9 згортків з речовиною рослинного походження, 5 пакетів з порошкоподібною речовиною, порошкоподібної речовини білого кольору, 4 згортки з порошкоподібною речовиною, 4 пакетики з порошкоподібною речовиною, 4 згортки з порошкоподібною речовиною, 3 пакетики з порошкоподібною речовиною, 5 згортків з порошкоподібною речовиною, 11 пакетиків із залишками порошкоподібної речовини; оглядом предметів від 04.02.2021 року, а саме: мобільного телефону марки «Gigaset» з сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , мірної пластикова ложки, порожніх поліетиленові пакетиків із застібками, магнітів, ізоляційної стрічки, блокноту із записами, електронних ваг, пластикової приспособи для засипання порошків, банківських карток: банку «Приватбанк» - № НОМЕР_2 , банку «Пумб» - № НОМЕР_3 , 2 картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 60 гривень, купюрою номіналом 50 грн. АБ 0316252, 10 грн. ЮЗ 6449720; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/1532-НЗПРАП від 05.02.2021.

Слідчий суддя звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваного, враховуючи його майновий стан, застосувати до нього альтернативний запобіжний захід заставу.
Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний має наміри ухилятися від слідства.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, характеризуючи дані, той факт, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, тобто до 05.04.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту:
-прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ., цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватися зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;
-носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно із зали суду.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1