Справа № 524/5546/20
Провадження № 1-кс/524/2315/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002638 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002638 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 02.09.2020 року, близько 16 год. 35 хв. до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 про те, що близько 10 год. 00 хв. останньому зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_7 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння ввімкнув газ та має намір підірвати будинок. В подальшому прибувши на місце події працівники поліції в електронному рапорті вказали, що за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири відчинив ОСОБА_7 , та повідомив, що про погрози йому нічого не відомо, з даного приводу нікому не телефонував

02.09.2020 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0002638 від 02.09.2020, за

02.09.2020 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Було отримано пояснення з приводу звернення на лінію 102 від ОСОБА_5 , який повідомив, що працює на човниковій станції «Нептун», яка розташована за адресою: м. Кременчук, на березі р. Дніпро, по вул. Велика Набережна, буд. 14. Також, ОСОБА_5 вказав, що 02.09.2020 близько 10 год 00 хв, отримав телефонний дзвінок від знайомої ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що її колишній чоловік на ім`я ОСОБА_9 повернувся до дому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку на що останній вказав своїй знайомій щоб вона викликала працівників поліції. В подальшому близько 15 год. 00 хв. знову зателефонувала знайома ОСОБА_10 та повідомила ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_9 знову повернувся в стані алкогольного сп`яніння та знову вчинив сварку погрожуючи підірвати останню використовуючи газову плиту. Після чого знайома на ім`я ОСОБА_10 знову зателефонувала ОСОБА_5 та розповіла про дану подію. В подальшому зі слів ОСОБА_5 , останній звернувся на лінію 102 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 вчиняється сімейна сварка в ході якої чоловік на ім`я ОСОБА_9 погрожує жінці на ім`я ОСОБА_10 , останню підірвати використовуючи газову плиту.

У свою чергу ОСОБА_7 надав покази про те, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_7 повідомив, що 02.09.2020 близько за місцем мешкання останнього прибули працівники поліції, які запитали чи останній намагається підірвати квартиру, на що ОСОБА_7 надав дозвіл на огляд квартирного приміщення та вказав, що не має наміру спричинювати будь яку шкоду. Також ОСОБА_7 вказав, що знає гр. ОСОБА_5 , який має відносини із колишньою дружиною ОСОБА_12 .

Допитавши ОСОБА_11 , було встановлено, що 02.09.2020 між нею та колишнім чоловіком дійсно відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_7 повідомив, що підірве квартиру, тому зателефонувала ОСОБА_5 та розповіла всі подробиці.

В подальшому в ході проведення огляду місця події, прилеглої території земельної ділянки човникової станції «Нептун», за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 14, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки XIAOMI REDMI model M1810F6LG чорного кольору з сім картою, яка містить номер телефону НОМЕР_1 .

Вищевказану річ вилучено згідно з протоколом огляду місця події.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, мобільний телефон XIAOMI REDMI model M1810F6LG чорного кольору з сім картою, яка містить мобільний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 06.06.2020 року, має доказове значення, містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002638 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон XIAOMI REDMI model M1810F6LG чорного кольору з сім картою, яка містить мобільний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 02.09.2020 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, з позбавлення права власника користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1