Справа № 724/505/20
Провадження № 1-кп/724/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000029 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, уродженця м. Хотин Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 12 год. 20 хв., 16 січня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні офісу фірми «Crazy network» за адресою: вул. Свято-Покровська, 40 «А», м. Хотин Чернівецької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи демонстративну явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт з адміністратором даного офісу, жителькою с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_5 дістав з свого одягу, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, який згідно висновку експерта № 0171-К від 28.01.2020 є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом марки «С41» тайванського виробництва № 10G51311, виготовлений промисловим способом та утримуючи в правій руці, з метою погрози фізичною розправою, направив його в область тіла потерпілої ОСОБА_6 , створивши реальну загрозу для її життя та здоров`я, а в подальшому, приблизно через дві хвилини, свої протиправні дії припинив самостійно, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 носили чітко виражений умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось явною зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у всіх сферах суспільної діяльності, дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський спокій, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 створено реальну загрозу для життя та здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та пояснив суду, що біля 12 год. 20 хв., 16 січня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні офісу фірми «Crazy network» за адресою: вул. Свято-Покровська, 40 «А», м. Хотин Чернівецької області, вчинив конфлікт з адміністратором даного офісу, ОСОБА_6 . В ході даного конфлікту він дістав з свого одягу, пневматичний газобалонний пістолет марки «С41» та утримуючи в правій руці, з метою погрози фізичною розправою, направив його в область тіла потерпілої ОСОБА_6 , в подальшому, приблизно через дві хвилини, свої протиправні дії припинив самостійно, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних, речових доказів, процесуальних витрат та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних, речових доказів та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг, заяв, звернень на негативну поведінку до міської ради не надходило.

Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня» ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не працює, не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, наркотичні засоби і психотропні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний ризик небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 628,04 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- пневматичний газобалонний пістолет марки «С41», який згідно квитанції № 2 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави;

- оптичний носій (оптичний диск) «НР» DVD-R 4.7 GB 16х, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000029 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000029.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1