overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1996/20
Провадження № 1-кс/572/358/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання по вказаній скарзі.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати: заявнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області , керівника Сарненської місцевої прокуратури надати на огляд суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №613/1134/19 Провадження № 1-кп/613/53/20
03 серпня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кара-Суг, Чаа-Хольського району, Тувінської АРСР, росіянина, громадяна України, з неповною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути вищезазначений обвинувальний акт прокурору, оскільки діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком і обвинувальний акт до набрання чинності цим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» не призначений до судового розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки не призначено розгляд по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на свій похилий вік.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Особливості досудового розслідування кримінальних проступків передбачені главою 25 КПК України.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, оскільки діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а обвинувальний акт до набрання чинності цим Законом не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» -
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/4565/20
Провадження № 1-кп/639/439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002161 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.08.2020 р. о 8-40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0002161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5944/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у клопотанні про арешт майна, яке було вилучене 13.06.2020 під час огляду місця події - у приміщеннях літ Г-1, літ. К-1 за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
03.08.2020
справа № 642/2108/20
провадження № 1кп/642/573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 14.01.2020 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4

за ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві оскільки обвинувачений не згоден з кваліфікацією своїх діянь за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає оскільки сторона обвинувачення не позбавлена можливості під час судового провадження сформулювати обвинувачення належним чином в тому числі і щодо кваліфікації.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокуророві залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 18.08.2020 рік на 11-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/772/2020
Номер справи 243/6440/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 31 » липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001323 від 21.07.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001323 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001323 від 21.07.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3310/20
Провадження № 1-кс/461/5056/20
УХВАЛА

31.07.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №461/3310/20 (провадження 1кс/461/2797/20) за його заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , мотивуючи заяву упередженістю судді ОСОБА_4 та необхідністю його відведення від участі у розгляді заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема в порядку передбаченому ч. 1 ст.135 КПК України. Відповідно до положень КПК України, неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, який проводить розгляд заяви про відвід слідчому судді, долучені до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК України та ст.81 КПК України, зокрема, вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді(слідчого судді), на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або інші подання, клопотання, скарги тощо, у випадках передбачених законом.

Так, згідно ч.3 ст.81КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Отже наведені положення чітко визначають порядок проведення розгляду заяви про відвід і не передбачають процедури розгляду питань відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачений порядок відведення судді, який проводить розгляд заяви про відвід від участі слідчого судді у розгляді скарги, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4516/20
провадження 1-кп/462/544/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 395, 506, 508, 512-514, 516 КПК України, ст. 92-94 КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000834 від 07.04.2020 відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: диск із камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр-К» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 6 серпня 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/7030/20
Провадження № 1-кп/463/509/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та угоду про визнання винуватості, -

встановив:

30 липня 2020 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 22.04.2020 та угода про визнання винуватості.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 06 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та угоди про визнання винуватості.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4048/20
пр.№ 1-кс/464/1234/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

29.07.2020слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000038 від 18.06.2020 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
03.08.2020 від старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає можливим заяву слідчого задовольнити та матеріали клопотання повернути йому.
Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути старшому слідчому другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2939/20
Провадження № 1-кп/456/442/2020
УХВАЛА

03 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 07.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1