Справа № 643/8825/19
Провадження № 1-кп/643/533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, про що заявили відповідне клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність соціальних зв`язків, вчинення ряду корисливих злочинів, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на 2 місяці.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
З наведених вище підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 21.12.2020 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківськго апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1