Справа № 539/4082/20
Провадження № 1-кс/539/886/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у не скасуванні постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у не скасуванні постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі зазначив, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування за №0001061 внесені до ЄРДР 21.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження постановою слідчого від 02.09.2019 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження він намагався вирішити питання з приводу повернення належного йому майна в порядку цивільного судочинства, звернувшись з відповідним позовом до ОСОБА_3 , але це йому не вдалось, оскільки для вирішення спору в порядку цивільного судочинства у нього було недостатньо доказів.

Крім того, він звернув свою увагу на те, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 року та від 02.09.2019 року є абсолютно ідентичними і у зв`язку з цим звернувся із скаргою до начальника слідчого відділу, яким кримінальні провадження були перевірені та йому було рекомендовано звернутися до прокурора щоб скасувати необґрунтовану постанову про закриття.

27.07.2020 року він звернувся до процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від якої отримав відмову з мотивацією, що скасовувати постанову немає потреби. Після цього він звертався до керуючою прокуратурою, але одержував відписки, справу не перевіряли.

12.11.2020 року він знову звернувся з клопотанням до прокурора ОСОБА_4 повторно з вимогою перевірити правомірність закриття справи, але знову отримав відписку без мотивації.

Прохав суд розглянути скаргу на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У поданій скарзі має місце посилання на порушення прокурором ст.220 КПК України.

Разом з тим, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на бідь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність прокурора яка полягає у не скасуванні постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження. Разом з тим, такі процесуальні дії прокурора не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Неможливість оскарження вказаних дій прокурора випливає також із приписів ч.6 ст.284 КПК України якими передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Тобто, скасування постанови слідчого є правом, а не обов`язком прокурора, тому дані дії не можуть бути оскаржені відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що Лубенським ВП було надану ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження при розгляді звернення №К-160 від 12.03.2020 року і він не був позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, але з невідомих для суду причин своїм правом на оскарження не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст.303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,25,26, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1