Справа № 450/774/19 Провадження № 1-кп/450/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити клопотання сторони захисту про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні №00000272,-
в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №00000272 , внесене в ЄРДР 13.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування Львівським НДІСЕ надано Висновок експерта №1/138 від 06.02.2019р., складений експертом ОСОБА_9 , який дав відповіді на питання стосовно обставин та механізму ДТП, учасником якої був ОСОБА_6 . Однак в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не зумів дати відповіді на всі поставлені йому питання, а також пояснив, що вихідні дані брав з іншої експертизи, яку виконав експерт ОСОБА_10 , який в свою чергу, в судовому засіданні визнав, що із-за надмірної завантаженості в роботі допускає помилки.

Крім того, даний висновок зроблений на основі слідчого експерименту, який проведений без участі підозрюваного, а тому такий вважають неналежним та недопустимим доказом.

Стверджує, що існують об`єктивні та обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта №1/138 від 06.02.2019р., тому просить призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити сім питань і надати вихідні дані, які раніше ставились та надавалися експерту при призначенні згаданої експертизи №1/138.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання , оскільки вважає, що Висновок експерта №1/138 від 06.02.2019р. є об`єктивним та відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України.

Подане клопотання вважає необґрунтованим, зокрема не зазначено підстав для призначення повторної експертизи, а також які нові дані були здобуті під час судового розгляду, які могли б вплинути на повноту проведених експертиз.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 заперечили щодо призначення повторної експертизи, подане клопотання вважають невмотивованим та таким, яке подане в цілях затягування розгляду справи.Зокрема, не обґрунтовано, які нові дані були здобуті під час судового розгляду, які могли б вплинути на повноту вже проведених експертиз.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до пунктів 1.2.13 ; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. ( зі змінами станом на 24.02.2020р.), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №00000272, о 06:00 год. 13.12.218р., на 109 км + 750 м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, поблизу с.Підгірне Пустомитівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю спеціальної машини КрАЗ моделі 255, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця військової служби ОСОБА_6 ,та автомобіля «Volkswagen Transporter " реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
На стадії досудового розслідування, з метою встановлення фактичних обставин ДПТ, були проведені слідчі дії, в тому числі,: 13.12.2018р. огляд місця події (т.1 а.с.44-63); 13.12.2018р. огляд транспортних засобів (т.1 а.с.89-100); інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/1818 від 15.01.2019р., т.1 а.с.165-170); інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/1817 від 17.01.2019р., т.1 а.с.173-177); інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/1819 від 15.01.2019р., т.1 а.с.180-185); інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/1816 від 22.01.2019р., т.1 а.с.188-199); інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/138 від 06.02.2019р., т.1 а.с.248-254); 18.01.2019р.-слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.240-245).

Висновки зазначених експертиз враховані органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту.

Крім того, на стадії судового розгляду, за клопотанням сторонни захисту 03.12.2019р. в судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_9 , яким складений Висновок №1/138 від 06.02.2019р., та експерт ОСОБА_10 , яким складений Висновок №1/1816 від 22.01.2019р., та які повністю підтвердили зроблені ними висновки, зазначені в згаданих експертизах.

Зокрема експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що їм було надано достатньо вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, які ними були враховані під час експертних досліджень. Підстав для звернення з клопотанням до слідчого про надання додаткових даних, у них не було.

Згідно Висновку експерта №1/138 від 06.02.2019р., дана експертиза проводилась на підставі ухвали слідчого судді від21.01.2019р., на вирішення експерта були поставлені сім питань та надані вихідні дані.

Даних про можливе звернення сторонни захисту під час досудового розслідування з клопотанням про призначення повторної (чи будь-якої іншої) експертизи , суду не надано.

Крім того, за час розгляду справи в суді, не здобуто будь-яких інших вихідних даних щодо обставин ДТП, яка сталася 13.12.218р. за участю спеціальної машини КрАЗ під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Volkswagen Transporter " під керуванням ОСОБА_4 .
З системного аналізу статей 242,332 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, має право доручити проведення експертизи експертній установі (експерту) в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При тому, згідно згаданої Інструкції, в разі необхідності проведення повторної експертизи, експертній установі надаються також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, а в документі про призначення такої експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вище зазначено, під час досудового розслідування даного кримінального провадження призначалися судові експертизи, висновки яких досліджувалися в судовому засіданні, в тому числі, в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_9 для роз`яснення згаданого висновку №1/138.

Таким чином, за час судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведених експертиз, не встановлено, як і не встановлено суперечності висновку експерта №1/138 іншим матеріалам справи.

Щодо тверджень сторони захисту про існування об`єктивних та обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта №1/138, то такі суд вважає надуманими.
З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.101,242, 332, 350,372,376,392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №00000272 від 13.12.2018 р.( справа №450/774/19) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.
Повний текст ухвали складений 31.07.2020р.

СуддяОСОБА_1