Провадження № 1-кс/760/7429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБІР`Я», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
№0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідування було внесено за заявою директора ТОВ «ЗАБІР`Я» (правонаступник ПАТ «ЗАБІР`Я») щодо неправомірних дій експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , що виражалось у складанні завідомо неправдивого висновку земельно - технічної експертизи за №2780/13-41 від 11.09.2013.

У скарзі зазначається, що 13.10.2020 представником ТОВ «ЗАБІР`Я» - адвокатом ОСОБА_3 у відповідь на адвокатський запит отримано від Солом`янського УП ГУ НП у м. Києвікопію постанови про закриття кримінального провадження №0000096 від 26.03.2020, з якої вбачається, що постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБІР`Я», вважає дану постанову необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не було проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих дій, належним чином не розглянуто клопотання, що подавалися ТОВ «ЗАБІР`Я». Так, в ході досудового розслідування слідчим лише було взято пояснення у посадових осіб ТОВ «ЗАБІР`Я», які не були належним чином перевірені, та навіть не було допитано експерта ОСОБА_4 .

При цьому, якщо б слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження хоча б провів ті дії, про які його просив директор ТОВ «ЗАБІР`Я» у відповідних клопотаннях (у тому числі про проведення рецензування експертного висновку), то слідчий дізнався б про наявність фактів, які вказують на те, що в діях експерта ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБІР`Я», просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096; зобов`язати слідчих Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві організувати поновлення кримінального провадження за №0000096 від 17.06.2015, проведення досудового розслідування та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБІР`Я», скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Київська місцева прокуратура №9 та Солом`янське УП ГУ НП у м.Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було. Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015 слідчому судді було надано.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Також встановлено, що 26.03.2020 постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 було винесено постанову від 12.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, постановою від 23.12.2016 прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 постанову слідчого від 12.02.2016 про закриття кримінального провадження було скасовано, оскільки прокурором було встановлено, що вказане рішення є необґрунтованим та передчасним, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_9 .
Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.06.2015 слідчими фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі не виконано вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 та не допитано ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015 вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що складено протоколи від 13.07.2015, 16.07.2015, що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя також дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 26.03.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній відсутній перелік конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 постанова від 26.03.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБІР`Я», підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з цього конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м.Києвіпоновити кримінальне провадження за №0000096 від 17.06.2015, та зобов`язувати прийняти обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.03.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1