Справа № 405/4548/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 червня 2020 року № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, неодруженому, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб, працюючому механізатором ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2020 близько 20:30 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в подвір`ї домоволодіння, в якому він проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 на побутовому ґрунті затіяв сварку.
Під час сварки, ОСОБА_8 та її мати ОСОБА_9 почали втікати від ОСОБА_5 , щоб той не наносив їм в ході сварки тілесні ушкодження. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 з даху господарчої будівлі по місцю свого проживання дістав ручну косу та погнався за ОСОБА_8 . Наздогнавши її біля воріт даного домоволодіння, гострим краєм леза коси наніс їй один удар в ділянку правої плечової кістки. Після цього ОСОБА_8 намагалась втекти від ОСОБА_5 , але той її наздогнав біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та за допомогою цієї ж коси, гострим краєм леза наніс ОСОБА_8 ще один удар в ділянку грудної клітки справа, після чого вона залишилась біля даного домоволодіння, а ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення. По приїзду швидкої медичної допомоги, направляюсь до лікарні, ОСОБА_8 померла. Причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.
08.06.2020 о 05 год. 20 хв. працівниками Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_5 згідно вимог ст. 208 КПК України.
08.06.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.06.2020 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 год. 20 хв. 07.08.2020. 18.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 год. 20 хв. 07.08.2020, залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08 жовтня 2020 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час ризики, враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.
Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого на підставі ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області, неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні. Виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено. Застава, що полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, не може бути застосована в силу того, що не забезпечить в повній мірі виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , що дає підстави не визначати розмір застави у даному випадку.
Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слід звернути увагу, законодавець вживає в ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи», яким охоплюються випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: по-перше є власником житла; по-друге зареєстрований в такому житлі; по-третє постійно чи тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації. Враховуючи вищевикладене неможливість обрання даного виду запобіжного заходу беззаперечно підтверджується наступним: згідно довідки виконавчого комітету Компаніївської селищної ради ОСОБА_5 та відповідної відмітки в паспорті громадянина України, зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , що унеможливлює проживання підозрюваного ОСОБА_5 за даною адресою, так як для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб.
В силу вище сказаного, є неможливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, так як не зможуть запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість злочину, що інкримінуються, продовження існування раніше встановлених ризиків (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на не обґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України; просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або встановити розмір застави. Додав, що підозрюваний має можливість проживати у гуртожитку за місцем роботи.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (витяг з ЄРДР від 29.07.2020 а.п. 10).

08.06.2020 о 05 год.20 хв. працівниками Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_5 згідно вимог ст. 208 КПК України.
08.06.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.06.2020 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 год. 20 хв. 07.08.2020. 18.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 год. 20 хв. 07.08.2020 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000105 від 08.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

Слідчий суддя вважає, що раніше, встановлені ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020, а також судовим рішенням від 18.06.2020 суду апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин, у якому він підозрюється, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, які надали показання, що доводять причетність останнього до вчинення злочину, так як разом проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями смт. Компаніївка Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , отже усвідомлюючи та розуміючи невідворотність настання кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та все одно продовжив вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних діянь та явне небажання стати на шлях виправлення, а тому останній і в подальшому може продовжувати їх вчиняти. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій, наведених у клопотанні, та підтверджених ухвалою слідчого суду Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2020 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2020.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 червня 2020 року № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 год. 50 хв. 04.08.2020 до 10 год. 50 хв. 02.10.2020, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 50 хв. 02.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10