У Х В А Л А

Справа № 534/822/18
Провадження № 1-о/534/1/21

13 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду вказаної ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 ОСОБА_3 вказує, що на прикінці жовтня 2020, після того як він отримав позовну заяву про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, а його представник ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами цивільної справи № 534/1542/18, йому стало відомо про наявність акту від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який не був відомий обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику під час розгляду кримінального провадження і при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим. Дана обставина, за умови їх дослідження при проведенні відповідної експертизи, може суттєво вплинути на висновки про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, та навпаки, можуть спростувати його вину.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав заяву про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не в повній мірі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не був обізнаний про наявність в них акту від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок. Вважає, що дана обставина має суттєве значення та є підставою для скасування ухвали від 08.08.2018 та у подальшому для дослідження усіх обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 .

Надаючи пояснення ОСОБА_3 зазначив, що він не вважає себе винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування він був ознайомлений але не у повному обсязі, а саме з висновками зазначеними у акті від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, його не було ознайомлено. Він укладав угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_5 задля того, щоб не затягувати процесуальні строки розгляду справи, та не розумів усіх наслідків закриття кримінального провадження №80000783. До моменту звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не породжувало для нього жодних негативних наслідків, тому він не намагався виправдовуватися. На сьогоднішній день йому пред`явлено цивільний позов про стягнення з нього 20 000 грн, а саме витрат на стаціонарне лікування, за дії, у яких заявник (на його думку) фактично не винуватий, що зазначено у відповідному акті від 22.07.2016. Тому просить задовольнити подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Акцентував увагу суду на той факт, що обставини, на які посилається, як представник заявника так і сам заявник, були відомі захиснику та ОСОБА_3 як на початку здійснення досудового розслідування (а не з`ясовані в жовтні 2020 року) так і під час завершення досудового розслідування.

На підтвердження обізнаності ОСОБА_3 та його представника про наявність акту від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в у матеріалах кримінального провадження №80000783 є відповідні докази. Матеріали кримінального провадження містять протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.06.2018, що був власноручно підписаний на той час підозрюваним ОСОБА_3 . Також, саме цей акт від 22.07.2016 за №4 зазначено як у переліку матеріалів, що додаються до акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2016 так і у описі документів, що знаходяться у кримінальному провадженні №80000783. А отже, посилання заявника та представника заявника на факти їх не обізнаності не мають під собою реального обґрунтування, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що під час досудового розслідування його було ознайомлено з усіма документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Заперечує щодо скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника, позицію захисника заявника, заперечення прокурора та думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000783, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року кримінальне провадження №0000783 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тлумачення правових норм глави 34 розділу V КПК України та стала судова практика (правові позиції, наведені в ухвалі та постановах Верховного Суду відповідно у справі №754/4860/14-к від 15.07.2019 року, №423/1623/15-к від 16.01.2019 року, №11-1270/11 від 12.11.2018 року, № 583/2535/17 від 06.11.2018 року та інші) вказує на те, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами суду не надано жодних доказів, які б свідчили про необізнаність заявника ОСОБА_3 чи його захисника щодо наявністі акту від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який не був би відомий, на той час вищезазначеним особам, під час розгляду кримінального провадження і при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим.

Більш того, у судовому засіданні під час дослідження наданих прокурором матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000783 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було встановлено наступне.

Так, прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття матеріалів іншій стороні від 13.06.2018. Відповідно до цієї постанови було доручено слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 здійснити повідомлення підозрюваному, його захиснику, потерпілому, його представнику та цивільному позивачу про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Примірник повідомлення про завершення досудового розслідування від 13.06.2018 як і примірник повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 13.06.2018 було отримано ОСОБА_3 від 13.06.2018 з проставленням його особистого підпису.

Зазначені вище процесуальні дії відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000783, а саме: проведені під час досудового розслідування процесуальні дії.

Суд зазначає, що в матеріалах досудового розслідування містяться додаткові матеріали, а саме матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.07.2016 о 06 год. 35 хв. з водієм автотранспортних засобів з вивозу гірничої маси у кар`єрі гірничо-транспортного цеху ВАТ «Полтавський ГЗК». Наявність додаткових матеріалів, підтверджується описом документів, що знаходяться у кримінальному проваджені №0000783, а саме: під порядковим номером 43 у графі назва документу зазначено напис «Матеріали спеціального розслідування нещасного випадку». Наявність саме цих матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, в свою чергу, підтверджується висновком №10 судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню №0000783 складеного 17.04.2018. Згідно абзацу 2 вступної частини висновку на адресу експертного закладу Полтавського відділення разом з постановою надійшли матеріали кримінального провадження № 0000783 в 1-томі та матеріали спеціального розслідування нещасного випадку ПрАТ ПГЗК в 1 томі (на підставі наданих на дослідження матеріалів було проведено експертизу та зроблено відповідний висновок).

З огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що акт від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (який наразі, на думку заявника ОСОБА_3 та його представника є нововиявленою обставиною, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду від 08.08.2018) був наявний у матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що містились у матеріалах досудового розслідування, з якими, ОСОБА_3 був ознайомлений у повному обсязі.

Суд наголошує, що слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.06.2018 у якому підозрюваний ОСОБА_3 власноручно написав наступне «з матеріалами ознайомлений в повному обсязі без обмежень часу».

Отже, посилання заявника про необізнаність його та його представника з наявним у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000783 акту від 22.07.2016 за №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом затверджений заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що під час судового засідання, заявник ОСОБА_3 зазначав ще декілька підстав для скасування ухвали суду від 08.08.2018, а саме: під час ухвалення судового рішення у кримінальній справі №534/822/18 він не визнавав своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні; йому були не зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження та підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд підкреслює, що з ухвали суду від 08.08.2018 убачається, що ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вказує також на той факт, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 здійснював правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до витягу від 19.06.2018 з договору №28/18 про надання правової допомоги він зобов`язується надавати усні та письмові консультації з правових питань. Крім того у судовому засіданні від 08.08.208 року, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 також приймав участь і його захисник, який піклувався про його найкращі інтереси.

Ухвалою суду від 08.08.2018 роз`яснено ОСОБА_3 підстави звільнення від кримінальної відповідальності та порядок і строки його оскарження.

З матеріалів справи не убачаєтеся, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 була оскаржена у апеляційній інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 та в його поясненнях, наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, а також не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи ОСОБА_3 та його представника зводяться до незгоди з ухвалою суду та до переоцінки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд не наділений повноваженнями апеляційної чи касаційної інстанції й не може переглядати ухвалу суду лише на тій підставі, що заявник ОСОБА_3 та його представник з нею не згодні. При цьому, як пояснював сам заявник раніше притягнення його до кримінальної відповідальності не породжувало для нього жодних негативних наслідків, тому він не намагався виправдовуватися.

У заявах та в самих поясненнях ОСОБА_3 не наведено посилань з обґрунтуванням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Водночас суд керується тим, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тоді, коли після ухвалення вироку виникли нові об`єктивні обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ч.2 ст.462 КПК України).

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вказані в заяві та безпосередньо у судовому засіданні обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які б відповідали вимогам ст.459 КПК України та доводили неправильність ухвали, заявник не надав, а тому відповідно до приписів ст.467 КПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 459, 466-467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.