Провадження №1-кп/127/751/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №13 в м. Вінниці, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20.04.2020 року. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 331 КПК України суддею-доповідачем поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки підготовче провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою, який спливає 06.12.2020 року та суддею-доповідачем ухвалено розглянути вказане питання в порядку, передбаченому абзацом 5 п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, одноособово.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого та за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому ОСОБА_4 хоча і являється в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою, однак не має міцних соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, оскільки не одружений, не працює, не має стабільного законного джерела доходів, не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, зможе перешкоджати провадженню іншим чином, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти наявним в кримінальному провадженні ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 з підстав недоведеності доказами стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження. Просила суд врахувати, що хоча ОСОБА_4 не має дружини і дітей, однак він має родину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований, а тому просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, аніж тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, головуючий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 хоча і являється особою раніше несудимою, однак обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, обвинувачений не має соціально стримуючих факторів, оскільки не працює, не має стабільного законного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи ОСОБА_4 забезпечується, зокрема, безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 01 грудня 2020 року до 29 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 07.12.2020 року о 09:30 годині, у зв`язку із перебування судді-доповідача ОСОБА_1 на лікарняному з 02.12.2020 до 04.12.2020 включно.

Суддя: ОСОБА_1