Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/240/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області.

Заслухавши учасників судового провадження щодо вирішення питань визначених ч. 3 ст. 314 КПК, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного всиновку.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшли до суду. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, оскільки в підготовчому судовому засіданні залучено потерпілою особою неповнолітню ОСОБА_11 , 2011 р.н., - не обгрунтовують невідповідність такого документу (обвинувального акта) вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене клопотання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації слід задовольнити, згідно ст. 314, 314-1 КПК України.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого згідно з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт.

Зазначив про відсутність підстав застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначених ст. 183 КПК України. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Зазначив відомості, що характеризують особу обвинуваченого. Тому, вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали зазначене клопотання з погоджуючись із доводами захисникка адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 заперечили проти зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт. Вказували про наявність на даний час ризиків встановлених згідно з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. та наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Потерпілі підтримали вказані доводи.

Заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок зміни запобіжного заходу за клопотання захисника передбачено ст. 201 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків та підстав, що обгрунтовують тримання обвинуваченого під вартою.
Встановлено, що 18.04.2020 р. ОСОБА_10 був затриманий, в подальшому слідчим суддею застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 13.07.2020 р. Ухвалою суду від 08.07.2020 р. строк такого запобіжного заходу продовжено до 06.09.2020 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захиснків та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 утримується в Рівненському СІЗО відповідно до ч. 2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316,366 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "04" вересня 2020 р. о 12:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації скласти та надати суду до 04.09.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформація, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання).

2. Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого згідно з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому провадженні.

Ухвала в частині щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня оголошення в порядку ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1