Провадження № 1-кп/643/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 07.09.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 діб, оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_7 . На теперішній час ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, що підтверджується наступним: обвинувачений вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; не має постійного місця роботи; підозрюється у вчиненні ще кількох злочинів, відсутні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи у останнього не має. Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та кількох нетяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. У суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого офіційних джерел отримання заробітку та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_6 , послуг іншого адвоката не потребує, свої інтереси в суді буде представляти сам.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Заперечень стосовно клопотання обвинуваченого від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд вважає можливим прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1