Провадження № 11-кп/4820/207/21
Справа № 676/5198/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 12 червня 2007 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Рено 22АХА12ПЛ2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Чернівці, в с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 299 км. автодороги із двостороннім рухом Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі в кожному напрямку, рухаючись на ділянці з крутим поворотом праворуч де встановлено дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється та п.п. 1.2,1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, згідно із якими в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів і нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; на дорозі із двохстороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам; обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху та рухаючись по ній, вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 .
Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Крикливий 1.1, загинули на місці пригоди.
Відмовляючи в задоволення клопотання захисника, своє рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування право на звернення до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності належить виключно прокурору, натомість клопотання подане захисником, чого чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, із врахуванням фактів письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , зупинення кримінального провадження у зв`язку із його розшуком, строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, ще не закінчились.

Не погоджуючись із такою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Ухвалу вважає передчасною та незаконною.

Висновок суду про те, що захисник не мав права звертатись до суду із таким клопотанням під час досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки відповідно до КПК України (в редакції 1960 року), судова справа за № 1-656/07 щодо ОСОБА_10 фактично залишилася на стадії судового розгляду, тому він як захисник мав право подавати клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
На переконання захисника, у вказаному кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
У постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області не зазначено про відновлення досудового розслідування, тому безпідставним є внесення відомостей до ЄРДР 15.10.2013 року за № 0001487 щодо ОСОБА_10 , пред`явлення йому підозри 20.11.2013 року та подальше зупинення досудового розслідування у зв`язку із його розшуком, який від досудового розслідування не ухилявся, натомість продовжував лікуватися.
Разом з тим вважає, що слідчим порушено вимоги законодавства щодо форми та порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілих, які заперечили проти такої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час постановлення оскаржуваного рішення суд дотримався вказаних вимог закону.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке він вчинив 12 червня 2007 року.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_10 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 та переведено останнього на лікування на звичайних підставах.
15 жовтня 2013 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 були несені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
20 листопада 2013 року ОСОБА_10 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21 листопада 2013 року слідчим зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
У подальшому десять разів відновлювалось провадження у даній справі та зупинялось. На даний час постановою слідчого від 16.02.2020 року дане кримінальне провадження знову зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_10 .
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків притягнення його до такої не минули, оскільки останній ухилився від досудового розслідування, тому їх перебіг зупинився.
Що стосується доводів захисника про незаконність чинних (не скасованих) на даний час процесуальних рішень - внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України, оголошення останньому підозри, зупинення кримінального провадження до розшуку ОСОБА_10 , щодо незаконності яких йдеться в апеляційній скарзі захисника, то такі не є та не можуть бути предметом їх перевірки у даному кримінальному провадженні (звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності), оскільки Кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок їх оскарження.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, тому на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України правильно відмовив у задоволенні такого клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0001487, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4