08.10.2020 Провадження №1-кп/389/311/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 02.11.2018 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо того, що перебуваючи на свободі, останній зникне з місця проживання, з метою ухилення від суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, вказавши на необґрунтованість клопотання прокурора. Крім того, захисник обвинуваченого надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Мотивувавши клопотання тим, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в данному кримінальному провадженні відсутні, оскільки обвинувачений в розгляді справи по суті та ухваленні законного та обгрунтованого рішення суду, а також не має наріму переховуватися від суду, має постійне місце проживання, має родину. Крім того, органами досудового слідства під час здійснення досудового розслідування обставин кримінального провопорушення вилучено речі, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами і зберігаються в камері схову, тому ризики їх знищення чи спотворення обвинуваченим, відсутні. Також, зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на потерпілого та інших учасників справи, перешкоджаючи якимось чином розгляду справи в суді. Єдиний свідок ОСОБА_6 , який надав покази у кримінальному провадженні під час досудового розглядування, які підтверджують причетність останнього до вчинення злочину, помер. Отже, ризики впливу на свідка, також відсутні. Крім того, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, має родину, є інвалідом дитинства ІІ групи. За місце проживання характеризується позитивно, є особою, яка вважається раніше не судимою, тому його утримання під вартою є недоцільним.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не маючий судимості, має родину матір, з якою проживає, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, а також останній є інвалідом дитинства ІІ групи.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та вважає, що відносно ОСОБА_4 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 08 грудня 2020 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1