overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2020
Справа №522/5146/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

17.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 17.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 484/4580/20
Провадження № 1-кс/484/1054/20 р.
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 30.12.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 484/4580/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 484/4580/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

28.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява судді про відвід з тих підстав, що прокурор який затверджував угоду про визнання винуватості у справі ОСОБА_5 є сином судді.

Сторони кримінального провадження викликались в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід, про те не з`явились.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного та ін.

За таких обставин заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 484/4580/20, провадження 1-кп/484/569/20.

Справу № 484/4580/20, провадження 1-кп/484/569/20 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/592/730/20

УХВАЛА
(резолютивна частина)

30 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 91, 100, 174 КПК України; ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про конфіскацію майна в дохід держави, задовольнити частково.

Застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року у ОСОБА_5 Воронова, а саме: транспортного засобу ВАЗ 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування спеціальної конфіскації може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/206/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 24.12.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного 08.12.2020 року в ЄРДР за № 0000175.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 30.12.2020 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду судового кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

постановив:
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити, ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 22 лютого 2021 року.

ОСОБА_5 продовжити строк внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, до ухвалення рішення про зміну або скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 22 лютого 2021 року.
ОСОБА_5 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 22 лютого 2021 року в 21 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13 червня 2019 року на ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2020 року в 12 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 Справа №607/22810/20

Провадження №1-кп/607/1876/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494 від 06 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494 від 06 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000494 від 06 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 25 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 199/2743/20
УХВАЛА

30.12.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_3 , подане в порядку виконання вироку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000603 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, поданому в порядку виконання вироку, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судових засідань.
З клопотання засудженої слідує, що на виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2020 в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, який набрав чинності, ОСОБА_3 перебуває в ДУ «ДУВП (№ 4)».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним розглянути клопотання засудженої в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 оскаржила вищевказаний вирок до Дніпровського апеляційного суду, матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції, засуджена рахується за Дніпровським апеляційним судом, у зв`язку з чим на цей час ОСОБА_3 не може бути доставлена конвоєм до суду першої інстанції.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання засудженої ОСОБА_3 , вважає можливим у відповідності до приписів п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 336 КПК України здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «ДУВП (№ 4)» (дистанційне судове провадження), що ґрунтується на необхідності вирішення клопотання засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути 06.01.2021 об 11:30 годині клопотання засудженої ОСОБА_3 , подане в порядку виконання вироку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000603 за ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/498/20
Провадження № 1-кп/670/109/20
УХВАЛА
30 грудня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
В судове засідання працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення провадження та подальшого розгляду кримінального провадження.
Отже враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, належить відновити.
Керуючись ст. 110, ст. 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити судове засідання на 30.12.2020 року на 13.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4202/20
Провадження № 1-кс/676/1588/20
УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
У справі, де суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, є підстава передбачена ч.1 ст.76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 79, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України задоволити.
Провадження № 1-кп/676/509/20 (справа № 676/4202/20) передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7131/20
Провадження № 1-в/210/496/20
У Х В А Л А
іменем України
"24" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 29 грудня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001036 від 13.05.2020 року

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001036 від 13.05.2020 року.

07.12.2020 року та 16.12.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки ОСОБА_3 не був доставлений в судове засідання конвойною службою ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно листа № 8851 від 22.12.2020 р. стало відомо, що на даний час ОСОБА_3 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі (м. Хмельницький вул. Кам`янецька,39), тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, для з`ясування його відношення до даної скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) з Хмельницького слідчого ізолятора під конвоєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304. 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001036 від 13.05.2020 року, призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) на 10 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

ОСОБА_3 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) з Хмельницького слідчого ізолятора на 14 год. 30 хв. 16.12.2020 року під конвоєм.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя