overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6912/20
Провадження № 1-кс/591/2918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 02 листопада 2020 року заявник звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинений на його думку злочин правоохоронцями, передбачений ст. 374 КК України. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що до ЄРДР вже внесені відомості за вказаним фактом.
В зв`язку з цим заявник та його захисник не підтримали скаргу в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області з заявою про вчинений на його думку наведений злочин.
Крім цього, отриманою копією витягу з ЄРДР підтверджено (та не заперечено заявником в судовому засіданні), що за вказаним фактом за судовим рішенням іншого суду вже внесені відомості до ЄРДР за № 0001715.
Враховуючи ті обставини, що фактично до ЄРДР вже внесено відомості за аналогічними фактами та подіями, які описані в заяві ОСОБА_3 , адресованій Сумській обласній прокуратурі, на думку суду, в розумінні ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня потреба для повторного зобов`язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга не підлягає задоволенню, враховуючи в тому числі, що права та інтереси заявника вже відновлені в наведений спосіб (шляхом зобов`язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР по заяві щодо тих самих діянь).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02 листопада 2020 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину правоохоронцями, передбаченого ст. 374 КК України, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 03.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002630 відкритого 23.09.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються за місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та кримінальне провадження відносно нього було зупинене.
Згідно повідомлення прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури встановлено, що стосовно ОСОБА_2 ухвалою Зарічного районного суу м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ьа поміщеного його до Сумського слідчого ізолятора.
З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/246/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, а саме: з 11.11.2020 року до 10.12.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2020 року о 09:15 годині.
Дата документу 12.11.2020
Справа № 501/2951/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, працює вантажником в ТОВ «Одеський глюкозо-фруктозний завод», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення проміру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 511/738/20 1-кп/521/1113/20

12 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.11.2020 року та припиняє свою дію 10.01.2021 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 13.11.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/5114/20
Провадження № 1-кп/159/501/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001046, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 16 листопада 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001046, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 50 хв. 16 листопада 2020 року.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 276/574/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,
встановив :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовльнити.
Кримінальне провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Речові докази: цукор білого кольору вагою 7,5 кг, оселедець солоний -1 штука, 1 банка кави «Індійська» об`ємом 300 г, 2 лимони вагою 500 г залишити у власника ОСОБА_5 ; велосипед марки «Україна» номер рами 6294, одне заднє колесо, одне переднє колесо, дитяче велосипедне сидіння залишити у власника ОСОБА_6 ; головку блока від трактора ЮМЗ 6, картер зчеплення від трактора ЮМЗ 6, дві передні кришки двигуна від трактора ЮМЗ 6, маховик від трактора ЮМЗ 6, розподільник масла від трактора ЮМЗ 6 від трактора ЮМЗ 6, зчеплення від трактора ЮМЗ 6, гідроциліндр від трактора ЮМЗ 6, гур від автомобіля марки ЗІЛ 131 залишити у власника ОСОБА_7 ; праску марки «Saturn» модель ST-CC 7132 220-230 В-50 Гц, 1400 Вт, 6.3 А залишити у власника ОСОБА_8 ; поліетиленовий мішок білого кольору та поліетиленову сумку зеленого кольору з полосами сірого кольору знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15:40 год. 13.11.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1533/18
У Х В А Л А

12.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002903 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2020 о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8655/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 12.11.2020.
1. Дата призначення: 16.11.2020.
2. Час призначення: 15:30.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
"12" листопада 2020 р. Справа № 363/302/20
УХВАЛА
12.11.2020р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001171 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області 12.11.2020р. з Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001171 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з додатками.
До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити на 13 листопада 2020 року о 09.20 годині у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001171 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1498/19
Номер провадження 1-в/525/16/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання Великобагачанського районного сектора філії Державного підприємства "Центр пробації" в Полтавській області в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 гривень, -
встановив:
До початку розгляду подання по суті засудженим подано до суду квитанції на підтвердження сплати штрафу за вироком суду в сумі 850,00 гривень.
Прокурор висловив думку про можливість залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф повністю.
Представник в судовому засіданні заявив клопотання про клопотання про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. 537 - 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання Великобагачанського районного сектора філії Державного підприємства "Центр пробації" в Полтавській області, в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, про розстрочку несплаченої суми штрафу, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 гривень, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
/резолютивна частина/
Справа № 149/1888/20

Провадження №1-кп/149/248/20

12.11.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000498 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000498 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2020 року і оголошено о 08:55 годині.