Справа № 591/3237/19
Провадження № 1-кп/591/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому прокурором заявлено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю заявлених ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Вказане провадження було призначено до судового розгляду, а судові засідання по справі неодноразово не відбувались внаслідок неявки обвинуваченого, доказів поважності причин неприбуття ним надано не було, тому останній оголошувався в розшук.
Востаннє ОСОБА_5 судом оголошено в розшук 19 жовтня 2020 року з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 22 листопада 2020 року його на виконання наведеної ухвали затримано та доставлено до суду.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що не заперечено протилежною стороною та підтверджено матеріалами обвинувального акту та реєстру.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, він, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи до суду не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього обвинувачений обґрунтовано був оголошений в розшук.

Проте, враховуючи наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, а також те, що неявка в судові засідання не була постійною, суд вважає, що належним та достатнім на цій стадії процесу буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20.00 до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 21 січня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Суддя ОСОБА_1