печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідочго, яка полягає у не поверненні майна вилученого під час обшуку 22.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000110,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідочго, яка полягає у не поверненні майна вилученого під час обшуку 22.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000110, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісі №108, який займає митно брокерська компанія ТОВ «Капітал Брок Сервіс», під час вказаного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, документи, флеш накопичувачі, системні блоки. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі та грошові кошти. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність. Слідчий не з`явився в судове засідання про розгляд скарги повідомлений належним чином. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність. Вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Встановлено, що СУ СБУ у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019р.. 22.02.2019 року в офісному приміщенні №108, який займає митно брокерська компанія ТОВ «Капітал Брок Сервіс» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 рку, був проведений обшук. Вказана ухвала на виконання п. 5 ч. 2 ст.235 КПК України містила відомості про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук. Згідно протоколу обшуку від 22.02.2019 в ході обшуку було вилучено: грошові кошти на суму 7 518 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень; доларів США номіналом 50 доларів США із наступними серіями: МЕ 07533221А, IL32428667А, МJ12241211А, МG80184398А, МВ89513039А, МL45025245А, МК13410454А, JВ39495667В, JК09416819А, МК42932501А, МD16452473А; доларів США номіналом 100 доларів США із наступними серіями: LF818800621, LE49959927D, LB893502980, KC09161883A, KK54617639A, LG41300172D, MD39695670A; грошових коштів на суму 4 100 гривень; двісті одинадцять аркушів (листів) з чорновими записами; митна декларація №UA100110/2019/122811, з додатками (роздруківка) на 10 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122962, з додатками (роздруківка) на 4 арк.; митна декларація №UA100110/2019/121776, з додатками (роздруківка) на 10 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122657, з додатками (роздруківка) на 11 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122809, з додатками (роздруківка) на 8 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122962, з додатками (роздруківка) на 9 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122811, з додатками (роздруківка) на 12 аркушах; договір №186/2019, на 3 аркушах; договір №184/2019, на 3 аркушах; договір №182/2019, на 3 аркушах; договір №б/н, на 2 аркушах; блокнот червоного кольору; чорнових записів, скріплених двома чорними скріпками. Постановою прокурора від 23.08.2019 року кримінальне провадження №0000110 від 15.02.2019р. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Частиною 9 статті 100 КПК України законодавцем передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення майна його законному володільцю. На підставі викладено, керуючись ст. 3, 9, 22, 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019р. повернути особі, якій вони належать ТОВ «Капітал Брок Сервіс», вилучене майно в межах кримінального провадження №0000110 від 15.02.2019р. під час проведення обшуку в офісі №108, який займає митно брокерська компанія ТОВ «Капітал Брок Сервіс», за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 66, а саме: грошові кошти на суму 7 518 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень; доларів США номіналом 50 доларів США із наступними серіями: МЕ 07533221А, IL32428667А, МJ12241211А, МG80184398А, МВ89513039А, МL45025245А, МК13410454А, JВ39495667В, JК09416819А, МК42932501А, МD16452473А; доларів США номіналом 100 доларів США із наступними серіями: LF818800621, LE49959927D, LB893502980, KC09161883A, KK54617639A, LG41300172D, MD39695670A; грошових коштів на суму 4 100 гривень; двісті одинадцять аркушів (листів) з чорновими записами; митна декларація №UA100110/2019/122811, з додатками (роздруківка) на 10 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122962, з додатками (роздруківка) на 4 арк.; митна декларація №UA100110/2019/121776, з додатками (роздруківка) на 10 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122657, з додатками (роздруківка) на 11 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122809, з додатками (роздруківка) на 8 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122962, з додатками (роздруківка) на 9 арк.; митна декларація №UA100110/2019/122811, з додатками (роздруківка) на 12 аркушах; договір №186/2019, на 3 аркушах; договір №184/2019, на 3 аркушах; договір №182/2019, на 3 аркушах; договір №б/н, на 2 аркушах; блокнот червоного кольору; чорнових записів, скріплених двома чорними скріпками.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1