Справа №635/228/20
Провадження №1-кп/635/757/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 03.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06 вересня 2019 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху циркулярну електропилу марки «Bosch PKS 46, вартістю 2280,00 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 10 вересня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху зварювальний апарат торгової марки «TAVR IN-TERTER TIGF 180» вартістю 8520,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 11 вересня 2019 близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху ручну циркулярну пилу торгової марки «Bosch PWS 600», вартістю 680,00 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15 вересня 2019 року близько 14 години ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху відбійний молоток торгової марки «Зенит ЗМ-2020» вартістю 3836,80 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 22 вересня 2019 року близько 15 години ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху бензопилу торгової марки «STIHL MS 180» вартістю 3512,00 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23 вересня 2019 року близько 18 години ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху перфоратор марки «Ритм ПЭ-120» вартістю 942,40 гривень та мийку «karcer k3» вартістю 2 867,20 гривень, а всього на загальну суму 3 809,60 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25 вересня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї роботи на підприємстві ПП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював підсобним робітником в цеху, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з приміщення цеху бензопилу торгової марки «TSIHL MS 260», вартістю 9128,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень як викладено вище у вироку, а саме, що він у період часу з 10 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року, працюючи різноробочим в ПП «Плахотнік», здійснив крадіжку майна в обсязі, визначеному в обвинувальному акті, для випрати процентів в ломбарді, куди він здав під заставу майно, яке він викрав перший раз за вказаних обставин, з метою погашення боргів, що виникли в результаті програшу в автоматах. В подальшому він сам викупив викрадене майно та повернув його потерпілому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розлучений, працює підсобним працівником в ПП «Плахотнік», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання негативної характеристики не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до проступків та нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та думку потерпілого ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити у виді обмеження волі в межах санкцій статей закону відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №21531/21794-21801 від 23 жовтня 2019 року в сумі 1570 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1570 гривень.

Речові докази чотири чеки з договорами, які знаходяться в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили- залишити в матеріалах кримінального провадження №0000521 від 03 жовтня 2019 року.

Речові документи електроінструменти циркулярна електропила марки «Bosch PKS 46», зварювальний апарат торгової марки «TAVR IN-TERTER TIGF 180P», ручна циркулярна пила торгової марки «Bosch PWS 600», бензопила торгової марки «STIHL MS 180», перфоратор марки «ритм ПЭ-120» зеленого кольору, мийка «karcer k3», бензопила торгової марки «STIHL MS 260», відбійний молоток торгової марки «Зенит ЗМ-2020» та електропила «Intertool DT-2205», після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1