Справа № 731/415/20
Провадження 1-кс/731/109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 в смт Варва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 з зазначеною скаргою.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12 вересня 2018 року через інтернет магазин Мобілак він придбав водонагрівач Арістон ABS RO R30 V Sim, здійснивши оплату вартості товару через платіжну картку КБ «ПриватБанк» на реквізити вказані на сайті, в сумі 2 627 грн. В подальшому, заявником було з`ясовано, що продавцем не здійснювалися заходи щодо відправлення замовленого товару, що стало підставою для відмови від даного замовлення, що й було здійснено 16 вересня 2020 року через електронний кабінет покупця інтернет магазину Мобілак. Разом з тим, повернення сплачених заявником коштів, так здійснено і не було. У зв`язку з цим, 21 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою про необхідність відкриття кримінального провадження по даному факту, за ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі чого, 21 листопада 2018 року було відкрите кримінальне провадження №0000200. 29 вересня слідчий допитав його в якості потерпілого по даній справі. В подальшому 29 вересня 2020 року під час ознайомлення заявником з матеріалами даного кримінального провадження, ним було встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року, дане кримінальне провадження закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що окрім його особистого допиту, як потерпілого, будь-яких інших процесуальних дій слідчим здійснено не було.
За таких підстав заявник вважає, що слідчим не проведенні всі можливі слідчі дії для здійснення повного досудового розслідування, а тому постанова слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.
За клопотанням заявника, з метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження за №0000200 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що слідчий Варвинського відділення поліції не мала об`єктивних на те підстав для закриття даного кримінального провадження. Більш того, з моменту поновлення кримінального провадження слідчий не вжив будь-яких дій, щодо встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, не провів жодної слідчої дії.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 №1659, від 21 листопада 2018 року (а.с. 3 кримінального провадження №0000200), було відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння невідомою особою, шляхом обману, грошовими коштами заявника в сумі 2 627 грн, які останній перерахував в якості передоплати (а.с. 1, 2 кримінального провадження №0000200).
В межах даного кримінального провадження, 14 грудня 2018 року слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було допитано ОСОБА_3 , як потерпілого (а.с. 31-32 кримінального провадження №0000200).
Після чого, 14 грудня 2018 року слідчим Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 33-34 кримінального провадження №0000200), яка в подальшому, 17 травня 2019 року постановою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 була скасована, а дане кримінальне провадження направлено до СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування (а.с. 36-37 кримінального провадження №0000200).
В подальшому, 23 квітня 2020 року слідчим Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема: відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, оскільки наявні ознаки цивільно-правових відносин між продавцем та покупцем, через недотримання заключних умов договору (а.с. 53-55 кримінального провадження №0000200).
Інших процесуальних дій спрямованих на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження матеріали справи не містять.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження №0000200, вбачається, що заявник ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 29 вересня 2020 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 55 зворот, кримінального провадження №0000200). Таким чином, встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою у визначені законом строки.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ст. 284 КПК України міститься вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої, зокрема п. 2 ч. 1, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
На підставі вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, зокрема в мотивувальній частині якої має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Слід зазначити, що слідчим, під час досудового розслідування, всупереч вимог щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, окрім допиту заявника, як потерпілого, не проведено жодної іншої слідчої дії. Більш того, в постанові прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 травня 2019 року наявний висновок про необхідність вчинення інших процесуальних дій, однак, в супереч цьому, такі дії слідчим не проведено.
За таких обставин, посилання слідчого в оскаржуваній постанові на наявність між заявником та продавцем ознак цивільно-правових відносин, без з`ясування всіх обставин по справі, в тому числі суб`єктивної сторони (умислу, мотивів) особи, яку підозрює заявник є необґрунтованим та передчасним. Таким чином, доказів в обґрунтування висновку слідчого, що дана подія відноситься до цивільно-правових спорів та має вирішуватись у судах загальної юрисдикції матеріали кримінального провадження не містять.
До того ж, суд звертає увагу, що наявність ознак цивільно-правових відносин, як зазначено в спірній постанові слідчим, не є констатованим фактом, що вказує на характер таких відносин, підтвердженим відповідними доказами, та не може бути прямою підставою для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відтак, слідчим під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. А тому, посилання слідчого на наявність ознак цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так, як встановлені слідчим обставини не виключають можливість наявності у діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вимог ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 284, 303, 304, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1