Справа№484/4648/20
Провадження№: 1-кс/484/23/21
Ухвала
іменем України
м. Первомайськ 14.01.2021 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3

фактичного власника ОСОБА_4

розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання про арешт майна

встановив:

в провадженні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 26 грудня 2020 року до Первомайського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 26.12.2020 в лісосмузі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, невстановлені особи здійснюють незаконну вирубку лісу в кількості 1 дерева породи ,,Дуб,, діаметром 90 сантиметрів.

В ході перевірки даної інформації 26.12.2020 було проведено огляд місця події території, що знаходиться на відстані приблизно 4 кілометри від села Мигія в бік с. Благодатне, Первомайського району, Миколаївської області, геолокація : довгота - 48,010101 широта - 31,038165. Дана місцевість являється лісосмугою, в середині якої виявлено автомобіль марки «ЛЭК», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого, через лобове скло виявлено бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес».

Під час проведення огляду був присутній громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що він являється власником даного автомобіля, відчинив задні дверцята автомобіля та надав дозвіл там його оглянути. Під час огляду в середині автомобіля виявлено каністру з бензином об`ємом 20 л. та стружку дерева разом із болотом. Біля автомобіля знаходились зрізи дерева породи «Дуб» в кількості 9 шт. та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см. Надалі в лісосмузі виявлено один пень дерева породи «Дуб» діаметром 90 см., висотою 10 см. поряд якого свіжоспилена стружка дерева.

Під час огляду ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучено та поміщено до пакету SUD1109016. Також було вилучено 9 зрізів дерева породи «Дуб» та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см та автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видав, з автомобіля, бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес» поміщену до пакету № 1- яку визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На місці події виявлено ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.12.2020 він перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в якому також був разом із Сіллаото Арнольдом. Вони приїхали до Мигиївської лісосмуги збирати гілки хворосту. Їхавши вдовж лісосмуги вищевказані помітили пропилене дерево «Дуб», та в цей час одразу до них підійшов чоловік з рушницею та повідомив, щоб він виліз з-за керма. Потім вищевказаний чоловік з рушницею (мисливець) викликав лісника та згодом приїхали працівники поліції. Хто вчинив порубку дерев йому невідомо.

З пояснення ОСОБА_6 відомо, що 26.12.2020 біля 10:00 год. він разом із знайомим ОСОБА_7 на автомобілі марки «УАЗ» поїхали за межі села Мигія, неподалік с. Куріпчино, в лісосмугу, щоб назбирати та напиляти хворосту. Заїхавши в будову лісосмугу вони помітили, що лежить розпилене на багато частин дерево породи «Дуб». Через деякий час до них підійшли невідомі люди, в камуфляжній формі з рушницями в руках та собаками та на їх питання, що вони тут роблять, останні пояснили, що вищевказане розпилене дерево вони знайшли. Хто спиляв дане дерево ОСОБА_6 невідомо.

Керуючись ч.2 п.1 ст 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, також на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі викладеного автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопила червоного кольору зі значком «Мерседес» - являється знаряддям вчинення злочину, 9 зрізів дерева породи «Дуб» та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см.- являються предметом вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що законним власником автомобіля марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 , користується вищезазначеним автомобілем не переоформивши його, згідно чинного законодавства на своє ім`я та користується ним на підставі наданого йому технічного паспорту КІС НОМЕР_3 .

З допиту ОСОБА_4 встановлено, що дійсно автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому. Даний автомобіль він придбав багато років тому у невідомого чоловіка у м. Котовськ. Оформлений даний автомобіля на ОСОБА_8 згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зв`язку з ним у нього не має.

Свій автомобіль ОСОБА_4 надав знайомому ОСОБА_5 мешканцю с. Мигія, який попрохав у мене його для того, щоб позбирати в лісосмузі Мигиївської сільської ради хворост. В середині автомобіля знаходилась його бензопила червоного кольору, з позначкою «Мерседес». Дана бензопила постійно знаходилась в машині, тому він її просто звідти не забирав.

Потім ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони помітили в лісосмузі спиляне дерево породи «Дуб» та зупинили на тому місці автомобіль, та в цей час до них підійшли мисливці, які хибно подумали, що вони спиляли дане дерево та викликали працівників поліції. Коли ОСОБА_4 приїхав, то мисливців вже не було, а були працівники поліції. Вищевказаний повідомив, про те, що даний автомобіль його власність та на ньому ніякого злочину не вчинялось.

В зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме:

-9 зрізів дерева породи «Дуб» та частина дерева (верхівка) довжиною близько 5,5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см, які були тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події;

-автомобіль марки «ЛЭК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЭК» д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події;

-бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», яку тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, які його підтримали, особу, яка володіє майном ОСОБА_4 , який заперечував щодо арешту майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю, що існують достатні підстави для накладення арешту на речові докази зазначені у клопотанні.

В свою чергу, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому суд враховує і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України

ухвалив
клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001903 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на речові докази, а саме:

-9 зрізів дерева породи «Дуб» та частину дерева (верхівка) довжиною близько 5.5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см., які передано на зберігання ОСОБА_4 та помістити їх на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розташований за адресою вул.. Київська,79-б м. Первомайська Миколаївської області;

-автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЄК» д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та помістити помістити їх на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розташований за адресою вул.. Київська,79-б м. Первомайська Миколаївської області;

-бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», поміщену до пакету №1, яка знаходиться в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та зберігати там.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2021 року.

Слідчий суддя: