Справа №573/1626/20
Номер провадження 1-кп/573/207/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 червня 2020 року за № 0000378 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебував на присадибній ділянці свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він почув галас, що доносився від будівлі колишнього медпункту, який знаходиться в с. Штанівка по вул. Супруна на відстані в межах 400 м від присадибної ділянки його будинку. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 вийшов з дому та направився до будівлі колишнього медпункту по вул. Супруна, щоб зробити зауваження особам, які там перебували. В той час, як ОСОБА_4 проходив повз колодязь, розташований по вул. Супруна с. Штанівка, навпроти колодязя він побачив раніше візуально знайомого йому місцевого мешканця с. Штанівка ОСОБА_5 , з яким напередодні 16 червня 2020 року він мав словесний конфлікт і на його думку останній зчиняв галас.

Після того, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та між ними зав`язалась словесна сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої потерпілий ОСОБА_5 хотів відштовхнути від себе ОСОБА_6 від чого вони вдвох упали на землю.

Перебуваючи на землі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень наніс 1 удар ногою в область потерпілого, потім наніс ще 2 удари кулаками обох рук в область голови.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 схопив із землі дерев`яну палицю розмірами близько 80 см довжиною та 10 см шириною, та умисно наніс ОСОБА_5 один удар зверху вниз по лівій руці, яку потерпілий тримав перед обличчям, після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 08.09.2020 року у вигляді перелому дистального метадіафізу лівої променевої кістки зі зміщенням на ширину кортикального шару; забою м`яких тканин лівого передпліччя; забійно-рваної рани слизової нижньої губи зліва; рани нижньої губи зліва з синцем навкруги; осадження: лівого ліктевого суглобу; синці: лівого надпліччя, лівого плеча.

Ушкодження у вигляді перелому дистального метадіафізу лівої променевої кістки відноситься до середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Ушкодження у вигляді рани нижньої губи зліва відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Всі інші ушкодження відносяться до легких.

Виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні, про що суду надано відповідну заяву (а. с. 25).

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження у підготовчому засіданні не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився, про що надав до суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 червня 2020 року за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя