ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/244/20 Справа № 706/359/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 08.04.2020 року звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000437 від 22.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000437 від 21.09.2018 р.; зобов`язати слідчого у розумні строки вчинити певні дії в рамках розслідування кримінального провадження № 0000437, а саме: винести постанову про визнання його потерпілим у рамках даного кримінального провадження; допитати його як потерпілого у даному кримінальному провадженні; допитати як свідків осіб, яким відомі факти та обставини злочину, що мав місце, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; провести одночасні допити кількох осіб з метою встановлення, з`ясування та підтвердження дати, часу, місця, механізму скоєння злочину за його участю; провести одночасний допит кількох осіб за його участю та ОСОБА_13 ; отримати тимчасові дозволи у відповідному суді з метою вилучення ряду документів - протоколів допиту як свідка ОСОБА_13 , а саме з кримінальних проваджень № 0001546 та № 50000154; провести виїмки документів, огляд документів, визнати їх відповідно речовими доказами та долучити до матеріалів даного кримінального провадження документи - протоколи допитів як свідка ОСОБА_13 з кримінальних проваджень № 0001546 та № 50000154; отримати тимчасовий дозвіл у відповідному суді та провести виїмку запису аудіо- відео- фіксації у Христинівському районному суді судового засідання, під час якого був допитаний як свідок ОСОБА_13 та саме під час якого і було встановлено факт надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_13 ; вжити вичерпних заходів з метою встановлення спричиненого йому розміру матеріального та морального збитку; надати окремі запити до відповідних установ з метою з`ясування всіх обставин провадження; виконати інші необхідні та можливі слідчі дії з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказав, що 22.09.2019 року старшим слідчим СВ Христинівського ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000437 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою та прийнятим рішенням заявник категорично не згоден, вважає, що вона є передчасною, умисною, тобто незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збиранню доказів та надання їм правової оцінки.

Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої та процесуальної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене збирання доказів та дослідження обставі кримінального провадження; не допитано потерпілого; не встановлено та не допитано всіх свідків, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не надано оцінку щодо підстав кваліфікації не тільки дій ОСОБА_13 , а можливо і інших осіб за іншими статтями - України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000437 від 21.09.2018 року відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України та обґрунтовано закрита у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000437, винесену 22.09.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ в Черкаській області у розумні строки вчинити певні дії у рамках розслідування кримінального провадження № 0000437.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є не обґрунтованою, не вмотивованою, упередженою, а відповідно винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її ухваленні не було враховано ряд фактичних обставин справи та норми чинного законодавства України.

Зазначив, що слідчим суддею при вирішенні справи взагалі не було враховано наявних фактів, які, відповідно до чинного законодавства містять відомості про наявність ознак злочину - кримінального правопорушення у діях певної - конкретної особи ОСОБА_13 , який на думку апелянта вчинив злочин, передбачений ст. 384 КК України, та який неодноразово допитувався слідчим у якості свідка та постійно повідомляв працівникам поліції завідомо неправдиві показання.

Вказує, що при розгляді справи слідчий суддя не звернув уваги та не врахував необхідності та вкрай важливого як факту саме необхідності проведення по кримінальному провадженню взагалі хоча б першочергових слідчих процесуальних дій, оскільки відсутність у кримінальному провадженні їх проведення виключає сенс наявності взагалі такого провадження та робить неможливим захист та представництво інтересів певної особи, не дивлячись на те, який статус у провадженні вона має, що є грубим та неприпустимим порушенням діючого законодавства України.

Таким чином слідчий суддя, підійшов до справи поверхово, формально, керуючись вибірково та однобічно нормами Кримінального Процесуального Закону, не врахував належним чином наявності повного ігнорування з боку органу досудового розслідування норм та вимог, згідно законодавства України до необхідності розслідування кожного кримінального провадження неупереджено, всебічно, повно та об`єктивно, а не ігнорувати самого факту здійснення та проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги останнього, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2018 року до ЄРДР за №0000437 було внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Заявником або потерпілим у витягу ЄРДР зазначений ОСОБА_8 .

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.

Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні№0000437 від 21.09.2018 року, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий ОСОБА_9 22.09.2019 року виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Норми ст.ст. 284, 294 КПК України передбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився є обов`язковим до виконання та слідчий, прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на неповноту досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, висновок слідчого судді про законність закриття слідчим СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК України є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :