Справа № 185/2312/20
Провадження № 1-кп/185/159/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, працюючого на ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді гірника підземного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13 січня 2020 року, в період часу від 21 години 00 хвилин до 21 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, під час прогулянки зі своїм приятелем ОСОБА_8 , знаходячись в районі перехрестя вул. Нова та вул. Кравченко в м. Павлограді Дніпропетровської області, біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 553 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який прогулювався зі своїм товаришем ОСОБА_9 . Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив, що в його руках мається мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», та у нього виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривку, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», під приводом тимчасового користування ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, користуючись мобільним телефоном, утримуючи його у своєму володінні, ОСОБА_3 разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 , приблизно о 22 годині 30 хвилин прослідували на територію гаражного кооперативу, який розташований в районі перехрестя вулиць Західнодонбаська та Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де зайнялися пошуками наркотичних засобів.

Не звертаючи уваги на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_5 про повернення належного йому майна, будучи ображеним на відсутність можливої знахідки біля гаражів, почувши чергове прохання ОСОБА_5 щодо повернення належного йому мобільного телефону, керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримати наживу за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 відкрито, не приховуючи, поклав мобільний телефон до кишені свого одягу та усвідомлюючи очевидність своїх злочинних дій, з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_5 та утримання мобільного телефону в себе, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше трьох ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вилучивши мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5» і маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1200 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що десь два місяці тому в цьому році, в вечорі він підійшов до ОСОБА_10 і взяв його телефон з фотографіями. Він вдарив ОСОБА_11 в область голови приблизно біля двох ударів, від яких ОСОБА_11 впав на землю. Прохожі люди почати кричати на нього, і він пішов в сторону свого будинку. Це було по вул. Ленінградська (Західнодонбаська) в м. Павлограді за магазином «Делві». Телефон був у нього в кишені. Телефон заклав за 200 грн. до ломбарду. Гроші витратив на себе.

Він не крав телефон, а взяв для того, щоб провчити ОСОБА_11 . Телефон він вихватив з рук ОСОБА_11 і вони далі пішли. Потім він вдарив ОСОБА_12 вже походу. Телефон ОСОБА_12 у нього не просив повернути. Мета того, що він вихватив телефон, щоб подивитися фото. З ними був ОСОБА_13 . Крім ОСОБА_14 , ще був знайомий ОСОБА_11 . Після удару ОСОБА_11 , той знайомий втік. Після того, як він взяв телефон у ОСОБА_12 він вдарив його хвилин через 15-20. ОСОБА_12 він вдарив, щоб його провчити. В той день він працював і прийшов зі зміни. Середній його дохід в місяць десь 10 000 грн. Шкоду відшкодував його батько, за його згодою. Він винуватий, що взяв телефон, а потім вдарив. Він перебував з ОСОБА_12 приблизно біля години. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. Відмовився давати покази. Претензій до ОСОБА_15 він не має. Погоджується з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений відшкодував йому грошима матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. З показами обвинуваченого він згоден. Він був зі ОСОБА_9 . Він не згоден, що саме він причетний до наркотичних засобів. Телефон він в обвинуваченого не просив. Просив призначити мінімальне покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Він товариш потерпілого. В цьому році, було тепло, в вечорі він гуляв з ОСОБА_16 на 40 років Жовтня в м. Павлограді біля гаражів. ОСОБА_17 зустрів обвинуваченого, який був ще з одним хлопцем. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_18 , спитав: «Що ви тут робите?», забрав телефон і вдарив ОСОБА_18 по обличчю, а він після цього одразу втік, другий хлопець побіг за ним. Він пішов до подруги ОСОБА_19 , випив з нею « ОСОБА_20 » і заснув. Потім через тиждень, він зустрів потерпілого і той йому розповів, що обвинувачений забрав у нього телефон, кофту, сигарети, запальничку.

Пору року не пам`ятає. Прогулянку починали з ПЗТО. Заходили до дівчат, ОСОБА_21 та її подруги, також була дитина ОСОБА_21 . Зайшли туди, взяли «Ель», пішли до них, вийшли і забули, що сигарети не купили. З ОСОБА_16 пішли по сигарети. Обвинуваченого спочатку зустріли біля АТБ на 40 років, вулицю не знає. Він був не сам. В той день обвинуваченого побачив перший раз. Товариша його також не знав. Зрозумів, що ОСОБА_12 знав ОСОБА_15 , бо вони привіталися, а він стояв подалі розмовляв по телефону з дівчиною. ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та його товариш пішли від ОСОБА_22 в сторону гаражів, і він пішов за ними. Це було вже в вечорі, було темно. Коли підійшли до гаражів, ОСОБА_15 з другим хлопцем щось шукали в телефоні.
Біля АТБ ОСОБА_15 попросив телефон у ОСОБА_12 , і той йому дав для чого він не знає. Після того, як ОСОБА_12 дав телефон Хамазі і вони почали рух у сторону гаражів, телефон був у Хамази. Підійшовши до гаражів, ОСОБА_17 забрав свій телефон у ОСОБА_15 . Він стояв позаду ОСОБА_12 , на відстані півметра, в безпосередній близькості.
До цього ОСОБА_15 рився біля гаражів в землі. Шукав наркотичну закладку. Чи вживає ОСОБА_15 наркотичні засоби не знає. Медяник бувало, що вживав наркотичні засоби. Чи знайшов ОСОБА_15 щось не знає, не бачив.
Коли ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_15 , сказав що йому потрібен телефон, йому треба йти, забрав його та тримав у руках. Хамаза одразу забрав телефон назад та потерпілого вдарив по обличчю кулаком. Він бачив лише один удар. Після цього удару він одразу почав тікати, той інший хлопець став бігти за ним, але не наздогнав. Потів він пішов до ОСОБА_21 . Він там переночував. ОСОБА_21 не розповідав, бо вона кормить дитину, щоб не переживала. Вона запитувала де ОСОБА_18 , а він сказав, що скоро прийде.
Після того, через тиждень, він зустрів ОСОБА_18 , і той сказав, що правильно зробив, що втік. Потерпілий розповідав, що в нього боліли ребра, було запливше око, були ушкодження голови. Говорив, що ушкодження наніс ОСОБА_15 . І коли він втік, його били довго, що він аж втратив свідомість.
Він точно пам`ятає місце, де вперше зустрів обвинуваченого та іншого хлопця. АТБ біля синьої церкви. Поки дійшли до гаражів пройшло хвилин 15. До гаражів йшли через стадіон « ОСОБА_23 ». Коли ОСОБА_15 наніс удар потерпілому, він стояв на відстані півметра. Після удару він нічого не говорив.
Від того моменту, як ОСОБА_15 забрав телефон і наніс удар, пройшло пару секунд. Це супроводжувалося словами віддай назад телефон, ОСОБА_17 сказав ні. ОСОБА_15 вихватив телефон та тримаючи його у руках, наніс удар. Конфлікт був спровокований тим, що ОСОБА_17 забрав телефон, а обвинуваченому він ще був потрібен. Навіщо був потрібен телефон він не знає.
Біля АТБ він стояв розмовляв по телефону з дівчиною. Це було на відстані одного метра. Про що говорив ОСОБА_12 з обвинуваченим зазначити не може. Потім обвинувачений взяв у ОСОБА_12 телефон і вони пішли до гаражів. Про що вони розмовляли по дорозі, йому не відомо. На протязі тих 15 хвилин, що вони йшли до гаражів, конфліктів не було. Хамаза розмовляв з тим іншим хлопцем, ОСОБА_17 йшов поряд з ними, а він йшов позаду. Телефон був у ОСОБА_15 .
Пішли туди, бо ОСОБА_15 взяв телефон у ОСОБА_12 , і ОСОБА_12 ішов, щоб йому повернули телефон. Коли підійшли, в телефоні подивилися, ОСОБА_15 почав щось шукати біля дерева, нічого не знайшов. ОСОБА_17 підійшов забрав телефон, ОСОБА_15 вирвав і вдарив його. Після цього він втік, а другий хлопець побіг за ним, що було далі він не знає.
Коли ОСОБА_17 дав ОСОБА_15 телефон, той там щось дивився. Через той телефон можна заказувати наркотичні закладки. В телефоні у ОСОБА_18 була програма «Телеграм».
Коли вперше побачив ОСОБА_15 біля АТБ, не звернув увагу, в якому стані він перебував.
Після того, як ОСОБА_15 рився біля гаражів та нічого не знайшов, він розізлився, сказав «дай обратно телефон», ОСОБА_17 сказав, що ні, це його телефон.
Влад в нього забрав телефон, а ОСОБА_15 його вирвав та вдарив.
Вперше ОСОБА_12 дав телефон добровільно на прохання обвинуваченого. Свідок не знає, чи міг обвинувачений замовити наркотики з телефону ОСОБА_12 . Чи були вони замовлені не знає. Про що розмовляли ОСОБА_12 з ОСОБА_15 поки йшли до гаражів, він не знає.
Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В січні 2020 року числа з 10 по 15 у вечорі до неї прийшов потерпілий ОСОБА_25 , за місцем її мешкання. Вони з ним спілкувалися. Медяник був зі ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_27 пішли до магазину. Через декілька годин прийшов один ОСОБА_28 . Вона телефонувала і ОСОБА_12 , і ОСОБА_27 , їхні телефони не відповідали, але вони були включені. Свідок спитала у ОСОБА_27 де ОСОБА_18 . Він сказав, що ОСОБА_18 зараз прийде. ОСОБА_29 сидів, а вона пропонувала дзвонити ОСОБА_18 . Коли дзвонили, телефон вже був виключений. Почала запитувати ОСОБА_30 , де ОСОБА_17 , на що, той відповідав, що не знає, ОСОБА_17 сказав, що зараз прийде. В той вечір вона не дочекалася ОСОБА_18 та не бачила його. На наступний день ОСОБА_17 прийшов весь побитий та шукав ОСОБА_30 . Вона відповіла, що не знає де ОСОБА_29 , в неї його немає. Запитала у ОСОБА_18 , що з ним сталося, той відповів, що його побили. Десь біля гаражів, коли він отямився в нього були пусті кишені. Більше нічого не пам`ятає.

До цього випадку з ОСОБА_12 були знайомі 2,5 роки, просто дружили, спілкувались. Вони прийшли до неї додому просто поспілкуватися як друзі, попити чаю. Не було мети щось святкувати та розпивати спиртні напої. ОСОБА_12 та ОСОБА_27 прийшли до неї з пустими руками. Окрім, неї, її дитини, ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , вдома була ще її подруга ОСОБА_31 .

Хлопці пішли в магазин, сказали, за сигаретами. У неї в дворі є магазин, до нього хвилин 5. В який саме магазин вони пішли, вона не знає.

Вона не зрозуміла про які гаражі говорив потерпілий, та який це район. Намагалася розпитати у нього, що він хоча б пам`ятає, але той відповів, що коли отямився, побачив гаражі, більше нічого не пам`ятає. Говорив, що начебто телефон викрали.

ОСОБА_27 не повідомляв їй, що ОСОБА_11 побили чи б`ють.

ОСОБА_27 був десь у неї до ранку, але нічого не розповідав і пішов біля 4.00-4.30 години, бо йому потрібно було на роботу, так він сказав, а ОСОБА_17 прийшов десь біля обіду. ОСОБА_17 про ОСОБА_27 нічого не розповідав. ОСОБА_12 знала не близько. ОСОБА_17 нічого не розповідав про наркотики, і вона нічого не знає. ОСОБА_27 повернувся десь біля 24.00 год. Коли вони прийшли, чи були в стані сп`яніння, не знає, не звертала уваги. ОСОБА_27 коли повернувся, то був знервований. ОСОБА_31 на той час жила у неї. Де на даний час проживає ОСОБА_32 їй не відомо. Чи є в неї інформація стосовно ОСОБА_11 не знає. У ОСОБА_18 була розбита голова, опухше обличчя, якесь око було запливше. Хто його побив він не казав, сказав, що він не пам`ятає. На ОСОБА_27 ушкоджень не було, коли той повернувся. Після того, спиртні напої не розпивали. Вона спиртне не вживає, бо кормить дитину.

Протоколом огляду предмета від 13 лютого 2020 року, в ході якого за участі потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_33 був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_34 , експертом оцінювачем Ломбарду «Імперіал» мобільний телефон марки «Мeizu» моделі «М5», чорного кольору, який був зданий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд проводився за участю потерпілого та власника мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він впізнав за кольором, наклейкою на задній панелі телефону та фотографією, яка зображена на основному екрані телефону /а.к.п. 64-65/.
Протоколом огляду предмета від 13 лютого 2020 року, в ході якого за участі потерпілого ОСОБА_5 був оглянутий мобільний телефон марки «Мeizu» моделі «М5», добровільно виданий експертом оцінювачем Ломбарду «Імперіал», що знаходиться в м. Павлограді по вул. Західнодонбаська, буд. 28, ОСОБА_34 .

Телефон марки «Мeizu» моделі «М5», чорного кольору, передня частина телефону з екраном на якому маються тріщини, задня панель телефону має камеру та надпис під нею «Мeizu», під надписом мається наклейка із зображенням кота, білого з чорним кольору та червона з білим емблема з надписом «Овеу».

Потерпілий ОСОБА_5 власноруч розблокував телефон на екрані телефону була заставка з фотографією дівчини, далі потерпілий перегорнув сторінку, на якій було декілька значків, потім перегорнув на другу сторінку, на якій також було декілька значків та папка, яка була підписана як «Социалка». При відкритті цієї папки на екран телефону вийшло декілька значків, серед яких був «Telegram». При відкритті значка «Telegram» на екран вийшла переписка зі сторінки контакту під назвою «Макар» з мобільного телефону НОМЕР_1 зі сторінкою під назвою « ОСОБА_35 ». Завантажена переписка починається з «6 января». З правої сторони екрану маються повідомлення з написом: Соль.015.Голд.ПЗТО», далі з лівої сторони екрану повідомлення з текстом «Да» та іншим повідомленням з текстом: «Павлоград». Внимание оплата принимается в течении 5 минут. Районы, которые мы обслуживали: «ПЗТО, Центр…» та далі йде повідомлення з назвою речовини, кількістю та ціною, в залежності від кількості. Переписка йде до 13 січня 2020 року, та в кінці якої мається фото, відправлене контактом «VRshops» контакту «Макар» із зображенням відповідного гаражу та написом червоними літерами «Ленинградская 43.закон. с левого бока дома Гаражи С 0.15» /а.к.п. 67-73/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, за участю статиста показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 13.01.2020 року підозрюваним ОСОБА_3 . Так, потерпілий ОСОБА_5 на статисту показав, як ОСОБА_3 знаходячись від нього з лівої сторони правою рукою, кулаком вдарив по його голові в затиличну область зліва, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю, на бік. Після чого, коли ОСОБА_5 лежав на землі та руками прикривав обличчя від ударів зі сторони ОСОБА_3 , останній продовжував наносити удари та наніс більше 10 ударів рукою по голові. Від ударів він втрачав свідомість 2 рази. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_3 разом з іншою особою нишпорили у нього по кишенях /а.к.п. 98-100/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 особу, яку вони з ОСОБА_36 зустрили біля магазину «АТБ», яка нанесла ОСОБА_37 удари по голові та заволоділа мобільним телефоном та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фото є ОСОБА_3 /а.к.п. 81-83/.

Висновком експерта № 26 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об?єктимвних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м?яких тканей голови, субкон?юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місмцем прикладення діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що ОСОБА_5 було спричинено не менше трьох травматичних дій.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Індивідуальні особливості травмуючого предмету у виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 13 січня 2020 р.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та не виключено, що вони могли утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками /а.к.п. 60-61/.

Висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/93 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону «Meizu» моделі «М5», на момент вчинення злочину, а саме на 13 січня 2020 року, могла складати 1200 грн. 00 коп. /а.к.п. 110-114/.

Висновком експерта № 63-Д від 30 березня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та враховуючи характер, локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вказує потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), шо діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.
Виставлений діагноз: ЗЧМТ. СГМ. - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. /а.к.п. 101-102/.

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 24.25925/0 від 14 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 здав в заставу мобільний телефон марки «Meizu» «М5» за 200 грн. /а.к.п. 62/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені письмові докази, показання обвинуваченого відповіді потерпілого, показання свідків в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд, даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він визнає вину частково та не крав телефон, а вихватив з рук ОСОБА_11 з метою подивитися фото і вдарив, щоб його провчити, ставиться до них критично, так як ці обставини повністю спростовуються як показами свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засідані, відповідно до яких саме ОСОБА_3 вирвав телефон у потерпілого ОСОБА_5 і вдарив його і після цього свідок втік, так протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, за участю свідка ОСОБА_9 , який серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав саме ОСОБА_3 як особу, яку вони з ОСОБА_36 зустрили біля магазину «АТБ», та яка нанесла ОСОБА_37 удари по голові та заволоділа мобільним телефоном.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 89, 90/, раніше не судимий /а.к.п. 86/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 87-88/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину частково, відшкодував в повному обсязі завдану шкоду, працює, одружений, а дружина є вагітною, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної не обирати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 77/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 24.25925/0 від 14 січня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1