Справа № 737/245/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/807/20
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, не працює, раніше судимий 02.12.2015 року Куликівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений з місць позбавлення волі 13 червня 2019 року по закінченню строку відбування покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вироком місцевого суду встановлено, що 19 лютого 2020 року, біля 12 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_8 , доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити його підзахисному покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України. Зазначив, що судом належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме: повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, його посередню характеристику з місця проживання; думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілого. А тому вважає покарання у виді арешту занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин упродовж року після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного місця роботи, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; врахував висновок органу пробації та думку потерпілого щодо міри покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді арешту у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про призначення ОСОБА_8 іншого виду покарання із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі є більш суворим видом покарання, ніж арешт.

Згідно вимог ст.421 КПК України, погіршення становища обвинуваченого за наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження допускається лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

У даному ж випадку про погіршення становища обвинуваченого просить його захисник, що суперечить вищевказаним нормам кримінального процесуального закону.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховані, а тому доводи сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченому покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4