Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28 листопада 2020 року включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, знаючи про міру покарання, яка може бути відносно нього застосована, обвинувачений може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, тому з метою збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. ОСОБА_5 відомі дані потерпілих та свідків, тому перебуваючи на волі він може незаконно на них впливати. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Копія клопотання була надана обвинуваченому прокурором 20.11.2020 року о 15.50 год., проте він відмовився від її отримання в присутності двох працівників поліції, про що складено відповідний акт.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, поскільки клопотання - це домисли прокурора. він ніде не тікав і не ховався від органів досудового розслідування, слідчий сфабрикував справу, а він не робив нічого з того, що йому інкримінується.
Захисник ОСОБА_6 проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував. Погодився з поясненнями підзахисного, зауважив, що ризики, викладені в клопотанні, нічим не підтверджені, ОСОБА_5 взяли під варту лише через два роки після події злочину, тому, якщо б він хотів переховуватися від органів досудового розслідування, то виїхав би за межі України або на непідконтрольну Україні територію, а він цього не зробив, натомість залишився за своїм місцем проживання.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та доводи на його обгрунтування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук, може впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, тим більше, що частина свідків ще не допитана, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для нього у його родині, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 22 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1