УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16840/20

Провадження № 1-кс/638/2806/20

09.12.2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0003803 від 02.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК, про арешт майна,
встановив:
18.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, про накладення арешту на на вилучені в ході огляду місця події від 02.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19: Касовий апарат №ЗМ, ТОВ «Завод Резонанс» ЕККР «Марія - 304Т» з пломбою на правому та лівому боці №ЕА378081 та ЕА378080, що був поміщений до експертного пакету №72160440; Чек № 421117 від 01.12.2020 про оплату замовлення в закладі "Moskvich Ваr"за каву «Латте» вартістю 35 грн. Відчинений 23:16 Печать 23:40, що був поміщений до паперового конверту.

Клопотання вмотивоване тим, що 30.11.2020 року надійшло повідомлення щодо того, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19, в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційних хвороб та масових отруєнь.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003803 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у період часу з 00 години 20 хвилин до 01 годин 18 хвилин 02.12.2020 проведено огляд бару "Moskvich Ваr"по вул. Сумська, 19 в місті Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

-Касовий апарат №ЗМ, ТОВ «Завод Резонанс» ЕККР «Марія - 304Т» з пломбою на правому та лівому боці №ЕА378081 та ЕА378080, що був поміщений до експертного пакету №72160440;

-Чек № 421117 від 01.12.2020 про оплату замовлення в закладі "Moskvich Ваr" за каву «Латте» вартістю 35 грн. Відчинений 23:16 Печать 23:40, що був поміщений до паперового конверту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, проведеного 02 грудня 2020 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0003803 від 02.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК, про арешт майна.
Негайно повернути ФОП ОСОБА_4 вилучене під час огляду, проведеного 02.12.2020 року в барі «Moskvich Ваг» по вул. Сумська, 19 в місті Харкові:

-Касовий апарат №ЗМ, ТОВ «Завод Резонанс» ЕККР «Марія - 304Т» з пломбою на правому та лівому боці №ЕА378081 та ЕА378080, що був поміщений до експертного пакету №72160440;

-Чек № 421117 від 01.12.2020 про оплату замовлення в закладі «Moskvich Ваг» за каву «Латте» вартістю 35 грн. Відчинений 23:16 Печать 23:40, що був поміщений до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя