Справа № 727/7605/20
Провадження № 1-кс/727/2176/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000011 від 03.07.2020 року),
за участю
дізнавача - ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Вказує, що 02.07.2020 року до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з приводу того, що гр. ОСОБА_7 в березні 2020 року в м. Чернівці, з метою обміну свого автомобіля «Mercedes Benz A170» д.н.з. НОМЕР_1 із завідомо підробленими на нього документами, увійшов до нього в довіру, запевнивши, що після обміну автомобілями вони зможуть вчинити дії щодо переоформлення документів на право власності на автомобілі, заволодів шахрайським шляхом належним йому майном, а саме автомобілями марки «Mercedes Benz 200 D», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , Польської реєстрації, які без його відома продав.

В зв`язку з тим, що транспортний засіб «Mercedes Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, VIN НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 200 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8 .
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилався на те, що ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб відчужив і у кого він на даний час знаходиться не встановлено.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що 03.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, VIN НОМЕР_4 встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .
Постановою інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.07.2020 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

На даний час органом дізнання не встановлено, у кого у володінні знаходиться транспортний засіб марки «Mercedes Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що до вищевказаного транспортного засобу слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 200 D» д.н.з. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, VIN НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , у вигляді заборони на його відчуження.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів

Слідчий суддя: ОСОБА_1