Справа № 932/8804/20
Провадження № 1-кс/932/4613/20
УХВАЛА
31 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Анкара (Туреччина), з вищою освітою, не одруженого, директора «Представництва «АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, строком до 03 вересня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001063, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2016 року замовник в особі КП «Дніпропетровський метрополітен» ДМР направив на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» повідомлення про акцептування тендерної пропозиції компанії на виконання підрядних робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську».
23 травня 2016 року для забезпечення виконання умов майбутнього контракту Рада правління АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» прийняла рішення про відкриття представництва в місті Дніпропетровськ та призначення директором ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), того ж дня, на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було видано довіреність № 14754 на вчинення дій на території України із відкриття представницького офісу компанії в м. Дніпропетровську, отримання дозволів та ліцензій, якою його наділено правом підпису, розпорядження грошовими коштами, правом подачі документів до компетентних органів України.
Відповідно до статуту АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» та наказу від 22 червня 2016 року № 4-к «Про організаційно-функціональну структуру «Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) наділений адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
13 липня 2016 року у відповідності до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 25-Л АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», на підставі наданих документів, підписаних ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), і скріплених печаткою Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Акціонерним Товариством було отримано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності. При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, в офіційні документи, необхідні для отримання ліцензії ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) було внесено неправдиві відомості, що має ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході виконання робіт за Контрактом 1 А із виносу зовнішніх мереж біля будівлі гуртожитку № 2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» для виконання субпідрядних робіт було залучено ТОВ «Електромережі», яке в свою чергу залучило ТОВ «Соло» в якості субпідрядника для виконання робіт із монтажу системи водовідведення та водопостачання.
У зв`язку з порушенням субпідрядними організаціями, залученими до виконання робіт, вимог ДБН В.2.5-74-2013, несвоєчасним фінансуванням проведення субпідрядних робіт, внаслідок недбалого ставлення директора Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а також під впливом погодних і технічних явищ, 05 жовтня 2019 року виникла надзвичайна ситуація, а саме: просідання ґрунту під частиною фундаменту будівлі гуртожитку № 2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, що спричинило її часткове руйнування та привело будівлю гуртожитку в непридатний до експлуатації та проживання людей стан, створило небезпеку для життя та здоров`я мешканців гуртожитку та завдало матеріальних збитків НТУ «Дніпровська політехніка» на суму 27 979 056 грн. Таким чином, дії директора Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що полягають у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, директор Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив кримінальні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
З урахуванням пред`явленої ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) 03 червня 2020 року підозри, обраного 10 червня 2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який закінчується 03 серпня 2020 року, продовженням строку досудового розслідування до 03 вересня 2020 року, з метою запобігання виникненню ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважав за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово. Крім іншого пояснив, що необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу має на меті, у тому числі, запобігання ризику залишення підозрюваним території України з метою переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Захисники проти задоволення вимог клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечували, вважали заявлене клопотання необґрунтованим, посилаючись на належну процесуальну поведінку свого підзахисного та відсутність доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків. Крім того, зауважили на тому, що запобігти ризику залишення підозрюваним території України можливо і шляхом застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) підтримав позицію своїх захисників та у своїх поясненнях повідомив про обставини укладення та виконання АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» контракту на виконання підрядних робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську», організаційну структуру Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» та функціональні обов`язки посадових осіб Представництва, відповідальних за виконання умов контракту. Щодо просідання ґрунту під частиною фундаменту будівлі гуртожитку № 2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, що спричинило її часткове руйнування пояснив, що Представництво АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» не заперечує проти виконання відновлюваних робіт і на теперішній час ведуться перемовини з власником будівлі щодо умов проведення ремонтних робіт. Крім того, зазначив, що з метою дотримання строків виконання контракту на виконання підрядних робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» керівництвом АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» прийнято рішення про призначення додаткових відповідальних осіб за виконання інженерно-будівельних робіт.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 06 грудня 2016 року № 0001063 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
03 червня 2020 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року, було скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 10 серпня 2020 року з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 02 серпня 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06 грудня 2016 року № 0001063 продовжено до трьох місяців, а саме до 03 вересня 2020 року.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування раніше обраного запобіжного заходу, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного.
З огляду на інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, слідчий суддя погоджується з прокурором що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, в той же час щодо існування ризиків, визначених п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя ставиться критично, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що на теперішній час існують речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ). Стосовно ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю його недоведеним, з огляду на те, що ані застосований до підозрюваного запобіжний захід, ані встановлені йому обов`язки жодним чином не обмежують можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, частина з яких є співробітниками Представництва, що за відсутності належних доказів на підтвердження спроб підозрюваного вчиняти вплив є лише припущенням сторони обвинувачення.
Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, враховуючи рішення виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06 грудня 2016 року № 0001063 продовжено до трьох місяців, а саме до 03 вересня 2020 року, викладене у формі постанови, вважаю доведеним факт існування таких обставин.
У той же час, при вирішенні клопотання прокурора в частині тривалості строку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи доводи сторони захисту, діючи в межах повноважень та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, при прийнятті рішення, у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, вважаю за доцільне, виходячи з завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення ефективного досудового розслідування, у визначений процесуальним законом строк та дотримання прав підозрюваного, визначити строк, достатній для прийняття стороною обвинувачення рішення про доцільність продовження застосування до підозрюваного саме зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та висновки слідчого судді зазначені в цьому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 06 грудня 2016 року № 0001063), задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 14 серпня 2020 року включно.
Залишити обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі № 932/6300/20, а саме:
-не залишати, без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 14 серпня 2020 року включно;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом (телефонним зв`язком чи повісткою);
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-погоджувати усі поїздки за межі міста Дніпро та за межі України з прокурором (здійснювати їх тільки з дозволу прокурора);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки,, що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 03 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1