Дата документу 08.09.2020
Справа № 334/2444/20
Провадження № 1-кс/334/1554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувсяадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є власником вилученого майна, і наразі існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у заяві про відвід, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0001643 від 20 травня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 20.05.2020 у ОСОБА_5 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 29 515 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривня, які упаковано до сейф-пакету № 7037861;

- планшет Apple, моделі MD 536C/A, С/N НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , в чохлі, який упаковано до сейф пакету № 7037804;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі A405FN, IMEI №1: НОМЕР_3 , № 2: НОМЕР_4 в захисному чохлі, упаковано до сейф-пакету № 7037803;

- бухгалтерську документацію у кількості 96 аркушів, упаковано до сейф-пакету № 7037805, які були вилучені 20.05.2020 слідчим СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_5 , її адвокат ОСОБА_4 заявили відвід слідчому ОСОБА_6 з тих підстав, що на думку заявників він здійснює досудове розслідування упереджено, не повертає вилучене майно, не здійснює належних слідчих дій з метою перевірки версії власника майно щодо її непричетності до скоєного злочину.

Згідно п.25 ст.4 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого, зокрема, згідно п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи необґрунтованість доводів заяви про упередженість слідчого, суд дійшов висновку, що підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1