Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4619/20
Провадження № 1-кп/644/655/20
Справа № 644/4619/20
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000654 від 30 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Польща з номерним знаком НОМЕР_2 , фактично обладнаний номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_8 посилався на те, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 06 квітня 2020 без достатніх підстав постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на тимчасово вилучене 30.03.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. № 2/4, майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Польща з номерним знаком НОМЕР_2 , фактично обладнаний номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 .

Вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тому що він не використовувався як знаряддя злочину або засіб вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні не конкретно і необґрунтовано були зазначені підстави і мета арешту майна, що є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання. В клопотанні не зазначено будь-яких доказів того, що власник майна ОСОБА_9 або особа, яка ним користувалася ОСОБА_10 , можуть вчинити дії, що призведуть чи можуть привести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. За наслідками досудового розслідування вказані особи до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Всі можливі дослідження, огляди, експертизи стороною обвинувачення проведені на стадії досудового розслідування, жодних підстав для продовження арешту вказаного майна на теперішній час не існує.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні 08 липня 2020 року клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилався на те, що під час проведення досудового розслідування постановою слідчого від 31.03.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження, тому його подальша доля може бути вирішена лише при ухваленні судом рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачені вважали клопотання обґрунтованим, а автомобіль таким, що підлягає поверненню його власнику.

Вислухавши представника заявника, прокурора, представника потерпілої, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

30.03.2020 слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1-А, де на проїзній частині перебував автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 31.03.2020 цей автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000654 від 30 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 30.03.2020 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. № 2/4, майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Польща з номерним знаком НОМЕР_2 , фактично обладнаний номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває. Свідки обвинувачення і самі обвинувачені не допитані, документи та речові докази не досліджені, тому суд вважає, що потреба у застосуванні арешту речового доказу автомобіля марки «Volkswagen Passat», обладнаного номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , зберігається та є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому підстави для скасування накладеного на автомобіль арешту відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також виходить з того, що представником заявника не повідомлено фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та відпадіння потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього. Усі ствердження представника заявника ґрунтуються на припущеннях, обґрунтованість яких ніякими доказами не підтверджена, і фактично становлять собою незгоду з ухвалою слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу.

Оскільки транспортний засіб, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про скасування накладеного на нього арешту, постановою слідчого від 31.03.2020 визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000654 від 30 березня 2020 року, то його подальша доля може бути вирішена судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що у підтвердження права власності ОСОБА_9 на транспортний засіб, суду надана ксерокопія свідоцтва про іноземну реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , а не NOS24116, на іноземній мові, без перекладу її змісту на українську мову та належного посвідчення відповідності оригіналу, у зв`язку з чим вказана копія документу не може бути визнана судом належним і допустимим доказом, який заслуговує на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1 , зареєстрованого у Республіці Польща, з номерним знаком НОМЕР_2 , фактично обладнаного номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1