Єдиний унікальний номер справи 194/461/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого по справі - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді прокурор посилається на те, що суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального правовадження у відношенні ОСОБА_5 , були порушені положення ст. 352 КПК України, а саме порядок допиту свідка, та допит проводився ним першочергово та задавались навідні, уточнюючі запитання, які за своїм змістом спрямовані на отримання виправдувальних показів, та свідчять про відсутність неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, у якому зазначив, що доводи, викладені у заяві є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, та просив її задовольнити.

Обвинувачений по справі ОСОБА_5 заперечував щодо заяви прокурора, так як в діях судді не вбачає упередженості під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій заперечувала проти заяви прокурора.

Вислухавши думку учасників розгляду заяви, переглянувши диск з відеозаписом судового засідання вказаного кримінального провадження під час допиту свідків, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального правовадження у відношенні ОСОБА_5 , анаведені посилання, на думку суду, зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи, та суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського місіькрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000619 від 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1