КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1/21
Провадження № 1-кс/488/1/21
УХВАЛА

01.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2020 року за № 050001805 за ознаками ст.345 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 00 хв. 31.12.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на території автозаправної станції «WOG» за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова, 40, своїми діями порушував громадський порядок. В цей момент інспектор 1-ї роти 2-го взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який заступив на нічну зміну та знаходився у складі екіпажу «Корвет-0251» УПП в Миколаївській області, будучи одягненим у однострій, виконуючи службове завдання, виявив порушення громадського порядку ОСОБА_5 . Враховуючи наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, співробітник поліції - інспектор 1-ї роти 2-го взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з урахуванням повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє виявлені адміністративні правопорушення, підійшов до ОСОБА_5 та попросив не порушувати громадський порядок. В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, який перебував у однострої поліцейського та при виконанні службових обов`язків, наніс не менше одного удару кулаком лівої руки в область нижньої правої щелепи працівника поліції інспектора 1-ї роти 2-го взводу 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми нижньої щелепи зліва, травматичного артриту.
31.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, та тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а у разі його зникнення даними діями перешкодить повному, швидкому розслідуванню кримінального правопорушення та виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою. Останній не заперечував своєї причетності до описаних вище подій.

Відтак, ці обставини у сукупності дають підстави припускати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, а наявність таких ризиків є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

До того ж, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Повідомити підозрюваному про те, що вразі невиконання визначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1