Справа № 307/572/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.08.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У поданні вказується на те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного судового провадження, оскільки у штаті цього суду на даний час фактично працює 6 суддів, троє з яких виключені, так як слухали цю справу, суддя ОСОБА_6 згідно табелю зайнятий, а саме «відпустка 14 і більше днів», а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключені, оскільки в них відсутня спеціалізація, так як вони не є слідчими суддями.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 6 суддів.
Одночасно, з матеріалів судового провадження вбачається, що: ухвалою від 27.05.2020 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , ухвалою суду від 29.05.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід; ухвалою від 02.06.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід, оскільки заявниця ОСОБА_11 є його тещею; суддя ОСОБА_6 згідно табелю зайнятий, а саме «відпустка 14 і більше днів». Відводи суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вмотивовані тим, що вони перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_10 , тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Тячівського районного суду, їх заяви про самовідвід були задоволені.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 89).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, суддя ОСОБА_6 згідно табелю зайнятий, а саме «відпустка 14 і більше днів», а у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, так як вони не є слідчими суддями (а. п. 90-91).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: