Провадження №1-кс/932/5391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2011 засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місці, звільнений 03.05.2012, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців та 24 дні, вручено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів визначених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний відмовився від надання пояснення щодо підозри відповідно до ст.63 Конституції України. Вказав, що заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обмежитись домашнім арештом цілодобово. Вказав, що проживає із дружиною та дитиною, які зможуть забезпечити його життєдіяльність.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що адекватним видом запобіжного заходу, зважаючи на особу його підзахисного стане домашній арешт. Вказав, що підозра є не доведеною, ризики відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

23.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001442 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.4 ст.190 КК України (заволодіння шахрайським шляхом, групою осіб, товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1 861 695,64 грн.).

07.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.1 ст.263 КК України (зберігання, перенесення предмету, схожого на пістолет).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2020 о 20-30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та при поверхневому огляді останнього було виявлено і вилучено предмет зовні схожий на пістолет в магазині якого знаходилося п`ять патронів.
Згідно з висновком експерта №19/1047/1/19 від 08.09.2020, вилучений у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні, 07.09.2020, при огляді ОСОБА_5 , в останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет в магазині якого знаходилися патрони.
08.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020, до органу досудового розслідування надійшла заява про вчинення злочину який полягає у заволодінні товаром на загальну суму 2 234 034,77 грн.
Згідно з копією пояснювальної записки начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 від 22.07.2020, автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів-причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , 17.07.2020, отримавши вантаж в смт.Калинівка Київської області не прибув на місце відвантаження вул. Запорізьке шосе, 62 К, м.Дніпро, а здійснив відвантаження за адресою вул. Варварівська, 2А, м. Дніпро.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказаний вище ТЗ під керуванням водія ОСОБА_10 , 17.07.2020, отримав вантаж ТОВ «Епіцентр К» в смт.Калинівка Київської області та мав його доставити за адресою: м. Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-К. Проте в подальшому невідомі особи, від імені ТОВ «Епіцентр К», спрямували вказаний ТЗ за адресою: вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро де його розвантажили.

Згідно акту інвентаризації №23/07/20 вартість майна становить 1 861 695,64 грн.

Підчас обшуку за участі підозрюваного, проведеного 08.09.2020 за адресою: м.Дніпро, вул.Стахановців, 17, було виявлено велику кількість будівельних матеріалів.
Свідок ОСОБА_14 (протокол допиту від 09.09.2020) ствердив, що 17.07.2020 приблизно 18-19.00 год. за адресою: вул.Варварівська, 2А, м.Дніпро прибув ТЗ Вольво із причепом, який розвантажили 5 осіб, серед яких ОСОБА_15 . При розвантаженні був також присутній ОСОБА_16 , який контролював процес. Частину товару було завантажено у ТЗ на якому приїхав ОСОБА_17 . Розвантаження тривало до 00.00-01.30 18.07.2020.
09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з копією довідки ОСК ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 : вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2011 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місці, звільнено 03.05.2012, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців та 24 дні; вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 за ч.1 ст.70 ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення свободи на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитаовим строком на 3 роки, який набрав законної сили 31.03.2015; 15.05.2020 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відтак не погашеною є судимість за вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2011, яка перервалася у зв`язку із вчиненням іншого злочину, що підтверджено вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2015. А також на даний час повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

09.09.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;можливість незаконно впливати на свідків.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи сторони захисту, що поняті не були присутні підчас затримання та вилучення зброї спростовуються протоколами допиту понятих як свідків. Обставини, що слідчий не ідентифікував вилучене у підозрюваного майно із майном ТОВ «Епіцентр К» оцінюються критично. Адже на даній стадії підлягає встановленню обґрунтована підозра, а не винуватість особи у вчиненні злочину. Враховуючи показання свідка ОСОБА_14 , протокол обшуку підтверджує існування обґрунтованої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним двох кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного (по одному до 7 років, по іншому до 12 років позбавлення волі); зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (доводи сторони захисту про наявність неповнолітньої дитини не доведені); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимості у підозрюваного; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється - 1 861 695,64 грн.; ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку із вилученням у нього зброї.

Відтак доведеними є ризики, вказані прокурором. Зокрема виходячи із вказаних вище обставин вбачаються ризики можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду, існує ризик, що підозрюваний знищить або приховає іншу частину викраденого майна, а також що зможе впливати на свідків, а саме знайомого свідка ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним. Встановлені ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду, знищити речові докази та вчиняти дії щодо впливу на свідків, зокрема й дистанційно, через інших осіб. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави. Враховуючи відсутність доведеності прокурором виключного випадку, який свідчить про те, що застава у зазначених у статті межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначаю заставу в межах визначених ст.183 КПК України.

Враховуючи вчинення двох кримінальних правопорушень, кваліфікацію одного із них також за ч.2 ст.28 КК України, що особа підозрюється у завданні шкоди в сумі 1 861 695,64 грн., вважаю за правильне визначити розмір застави у максимальному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 23 липня 2020 року №0001442), задовільнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 630 600 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 30 хвилина 02 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1