overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1381/20 Справа № 179/1657/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000285,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області штатна та фактична чисельність суддів складає: голова суду ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляді поточної № 179/905/20, провадження № 1-кс/179/188/20.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000285, передати до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3159/20 Справа № 192/1145/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) про приведення вироків Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 02 листопада 2018 року №2617-VIII.
Не погодившись з даним рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
18 листопада 2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, адвокат ОСОБА_4 подала виправлену апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1922/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/1651/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо невчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14-30 годині 24 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 579/1156/20
Провадження № 1-кп/576/313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим під час підготовчого засідання 20.11.2020 прокурором було заявлено клопотання про його привід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 11 грудня 2020 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000054 від 18.08.2020за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2020 допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час призначеного підготовчого судового засідання «19.11.2020 о 09-30 год.» замість вірного «30.11.2020 о 15-00 год.»

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі ст.ст. 319, 370, 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2020 по справі № 583/3660/20, провадження № 1-кп/583/390/20, вірно зазначивши дату та час призначеного підготовчого засідання по справі «30.11.2020 о 15-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3425/19
Провадження № 1-і/589/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про уточнення ухвали Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучались: канабіс, вагою 72,31 г, 1,504 г, 1,440 г та дозрілі плоди коноплі, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 548 від 16 січня 2019 року. Однак питання щодо долі цих речових доказів вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 09 червня 2020 року кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, судом не було вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю речових доказів, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 548 від 16 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цих речових доказів та згідно ст.100 КПК України вказані речові докази знищити.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Канабіс, вагою 72,31 г, 1,504 г, 1,440 г та дозрілі плоди коноплі, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 548 від 16 січня 2019 року, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/678/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"20" листопада 2020 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 18 листопада 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого не працюючого, раніше судимого, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслала до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 Справа №607/17269/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
Скарга Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,-

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року на 16 год. 10 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області бездіяльність яуих оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженню №0003806 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05.11.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив. При цьому, в матеріалах судового провадження наявні докази про належним чином повідомлення обвинуваченого про призначене судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 11.03.2019 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження осіб, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП України за невиконання вимоги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 10.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 10.08.2020 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 10.08.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 23.11.2020 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1