Дата документу 21.01.2021 Справа № 554/995/20
Провадження № 1-кс/554/974/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000783,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав визнати бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка виразилася в не розгляді в триденний термін скарги ОСОБА_3 від 29.09.2020 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором та слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000783, яка надійшла до обласної прокуратури 29.09.2020 та мала б бути розглянута не пізніше 01.10.2020 року; зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати в порядку ст. 308 КПК України письмову вказівку прокурору у кримінальному провадженні негайно завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000783 та прийняти одне із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000783 від 26.12.2019 за фактом підроблення офіційного документу від імені прокурора ОСОБА_5 , а також пошкодження офіційного документу за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, старшим групи прокурорів призначений прокурор відділу ОСОБА_6 29.09.2020 року ним на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури з подальшим направленням в паперовому вигляді направлено скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000783 в порядку ст. 308 КПК України, яка була отримана 30.09.2020. Однак, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури в порушення триденного строку, який визначений ст. 308 КПК України, його скарга не розглянута. В порушення ч.3 ст. 110 КПК України постанова про відмову або задоволення скарги не винесена. 29.10.2020 року на його електронну адресу надійшов лист за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури № 15/1-4829-20, в якому йшлося, що його звернення щодо законності дій слідчого та прокурора під час кримінального провадження № 0000783 розглянуті. Однак, йому було не зрозуміло, на яку скаргу була надана відповідь, у зв`язку з чим він надіслав до прокуратури листа для дачі роз`яснень. 13.11.2020 року на його електронну адресу надійшов лист за підписом керівника обласної прокуратури № 15/1-4829-20, в якому йшлося, що його скарга на недотримання розумних строків прокурором та слідчим розглянута та відмовлено у її задоволенні. Вважає, що прокурор повинен був розглянути його скаргу у триденний строк, тому змушений звернутися до суду за захистом. Також вказує, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва знаходиться на низькому рівні та проводиться із порушенням строків. Слідчим не призначено технічну експертизу документа, проте призначено почеркознавчу експертизу, яка є передчасною. Слідчим йому вручено постанову про отримання експериментальних зразків для проведення почеркознавчої експертизи, зі змістом якої він не згоден. Слідчим не ознайомлено його із постановою про призначення експертизи та не повідомлено про експертну установу. Право на відвід експерта йому не роз`яснено. Вказані порушення поставлять під сумнів висновок експерта. Також слідчим та прокурором порушено 45 денний термін для проведення експертизи. Прохає взяти до уваги викладені факти та надати діям і бездіяльності слідчого та прокурора юридичну оцінку та зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України дати вказівку прокурору негайно завершити досудове розслідування і прийняти рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його захисників, прохав скаргу задовольнити (а.с.85).

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності (а.с.93). Також надіслав до суду письмові доводи прокурора, в яких вказує, що доводи скарги підозрюваного ОСОБА_3 від 29.09.2020 року на недотримання розумних строків були розглянуті належною особою, рішення за даною скаргою фактично прийнято, у зв`язку з чим відсутні підстави для подачі скарги до слідчого судді, обставини, на які посилається ОСОБА_3 також відсутні. Зазначив, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 (справа № 757/6624/20-к, провадження № 51-3880ск20).

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000783 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
Підозрюваний ОСОБА_3 29.09.2020 року звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків прокурором відділу ОСОБА_6 та слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000783 в порядку ст. 308 КПК України.

Вказану скаргу надіслав на електронну адресу zvern.dnipr.gp.gov.ua (а.с.7) та поштовим відправленням, яке отримано 30.09.2020 року (а.с.8).

Листом Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.10.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення щодо законності дій слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000783, порушення розумних строків досудового розслідування, а також з інших питань розглянуто. Доводи щодо порушення розумних строків досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, досудове розслідування здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства (а.с.9-11).

29.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 із листом, в якому вказав, що зі змісту отриманого ним 29.10.2020 року листа не зрозуміло на які саме звернення йому надано відповідь, у зв`язку з чим прохав зазначити дати його звернень, які були предметом розгляду, та дати їх отримань (а.с.12).

Листом Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 13.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення щодо порушення розумних строків досудового розслідування, а також з інших питань розглянуто. Доводи щодо порушення розумних строків досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, досудове розслідування здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства (а.с.13-15).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що прокурор відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 листом, а не постановою, а така відмова не підлягає оскарженню на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що і бездіяльність прокурора в даному випадку не може бути оскаржена слідчому судді за приписами цієї статті Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано з тих підстав, що така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (а.с.62-64).

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За результатами розгляду скарги прокурор може прийняти одне із таких рішень : 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень ; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено , що розумні строки не було порушено.

У випадку задоволення скарги прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен : а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор ; б) встановити конкретні строки , в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 29.09.2020 року звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 із скаргою на недотримання розумних строків прокурором відділу ОСОБА_6 та слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000783 в порядку ст. 308 КПК України.

Вказану скаргу Першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 розглянуто листом від 29.10.2020 року за вих.. № 15/1-4829-20.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З аналізу вищевказаних норм встановлено, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не розглянув скаргу ОСОБА_3 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а лише повідомив його листом про відсутність порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В даному випадку бездіяльність виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст. 308 КПК України, яка полягає в неналежному розгляді клопотання, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні (постановлення процесуального рішення).

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого на розгляд даної скарги прокурора вищого рівня розглянути скаргу ОСОБА_3 від 29.09.2020 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та прийняти відповідне процесуальне рішення.

З огляду на викладене, скарга в іншій частині заявлених вимог задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя критично відноситься до доводів прокурора, що рішення по скарзі ОСОБА_3 фактично прийнято. Також безпідставним є твердження, що ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 та ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м.Київа від 17.06.2020 року (справа № 757/6624/20-к, провадження № 51-3880ск20), якою у задоволенні аналогічної скарги було відмовлено, з огляду на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції рішення місцевого суду не переглядалося по суті, так як оскарженню не підлягає, а правова позиція суду першої інстанції не є обов`язковою при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 303 -309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у встановлений ч.2 ст.308 КПК України строк, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1