У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2020 Справа №607/20091/20

25 листопада 2020 року
Провадження 1-кс/607/8434/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0003943 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1 ст.358 КК України, звернувся прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підрозділом дізнання Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0003943 від 26.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 26 листопада 2016 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 , яка, на думку заявниці, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неправомірно заволоділи належним їй гаражем за № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 на території гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім цього встановлено, що на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_12 від 05.11.2020 з приводу підроблення заповіту на гаража № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 на території гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження з`ясовано, що все своє майно ОСОБА_13 , який був чоловіком ОСОБА_14 на підставі письмового заповіту, посвідченого 12.06.2003 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та зареєстрованого у реєстрі за №1-2599, заповів своїй дочці ОСОБА_5 .

В подальшому після смерті ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2007 за реєстром № 3284, виданим державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , ОСОБА_5 прийняла спадкове майно свого батька, зокрема гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надалі, ОСОБА_5 , успадкувавши гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Тернополі на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2008, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , відчужила нерухоме майно ОСОБА_10 .

Проте ОСОБА_4 не погоджуючись із вищезазначеним, вказує на те, що майно неправомірно перейшло у володіння ОСОБА_5 , оскільки, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підробила заповіт свого батька ОСОБА_13 .

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р., коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Враховуючи наведене, як того вимагає інструкція, почеркознавча експертиза досліджує оригінали документів.

Прокурор вказує, що з метою встановлення чи дійсно заповіт від 12.06.2003, за яким усе майно ОСОБА_13 після його смерті успадковує ОСОБА_5 , складено безпосередньо ОСОБА_13 , виникає необхідність у проведення почеркознавчої експертизи.

Відтак, виникла необхідність у тимчасовому доступі до наряду нотаріально завірених заповітів за 2003 рік, в якому міститься перший примірник заповіту та спадкової справи за 2007 рік, в якому міститься другий примірник заповіту, посвідчений 12.06.2003 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та зареєстрований у реєстрі за №1-2599, відповідно до якого, ОСОБА_13 заповів своїй дочці ОСОБА_5 все своє майно та на підставі якого остання набула у власність гараж № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , що на території гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та інше майно, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на наведене, прокурор просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, хоча пр. час та місце був повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , має значення для кримінального провадження для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідна для проведення слідчих (процесуальних) дій, та іншими способами одержати докази на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до наряду нотаріально завірених заповітів за 2003 рік, в якому міститься перший примірник заповіту та спадкової справи за 2007 рік, в якому міститься другий примірник заповіту, посвідчений 12.06.2003 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 та зареєстрований у реєстрі за №1-2599, відповідно до якого, ОСОБА_13 заповів своїй дочці ОСОБА_5 все своє майно та на підставі якого остання набула у власність гараж № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 що на території гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та інше майно, та який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення оригіналу заповіту.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1