ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/703/20 Номер провадження 11-кп/814/1150/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою в.о. заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено подання Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, скасовано звільнення від покарання з випробуванням та
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого:
27.05.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений 6 разів не з`являвся на реєстрацію, не реагував на попередження, а тому не став на шлях виправлення та порушив обов`язки, покладені судом.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки засуджений є особою з обмеженими фізичними можливостями у зв`язку з відсутністю нижньої кінцівки та пальців кистей обох рух. Через ці фізичні вади ОСОБА_8 не в змозі повною мірою реалізувати свої права. Також не має освіти, не вміє читати та писати. Проте суд, в порушення вимог ст. 52 КПК України, розглянув провадження без участі захисника, чим допустив порушення прав засудженого.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які також просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Стаття 59 Конституції України гарантує право кожного на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно зі ст. 7 КПК України право на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

При з`ясуванні питання щодо наявності в обвинуваченого вад, які є підставою для застосування п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК, визначальним є юридичний критерій, а саме оцінка здатності особи самостійно здійснювати своє право на захист.

Під час розгляду провадження було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 дійсно має вади: відсутня нижня кінцівка та пальці кистей обох рук, у зв`язку з чим він позбавлений можливості писати, а тому не міг повною мірою реалізувати свої права на захист. Ці вади є явними та помітними сторонньому спостерігачу, без застосування спеціальних знань чи засобів.

Тобто, на підставі п.3 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника, який би здійснював захист засудженого у такому провадженні, є обов`язковою.

Проте місцевим судом, всупереч наведеним вимогам закону, провадження за поданням Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі, розглянуте без захисника.

Таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотним та таким, що тягне за собою скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням положень кримінального процесуального закону України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд подання Лубенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_10 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4