Справа № 570/1334/19
Номер провадження 1-кс/570/596/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000356 і в рамках даного провадження, згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року у справі № 570/1334/19 (провадження № 1-кс/570/388/2019), накладено арешт на виявлені та вилучені 17.03.2019 року в ході огляду місця події в м.Рівне, вул.Петра Могили, № 41, Рівненської області:

- автомобіль марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шляхом заборони експлуатації вказаного автомобіля, його реалізації, передачі у користування інших осіб, розбирання, ремонту, заміни агрегатів і запчастин;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 03.10.2013 року ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, автомобіль марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 і зобов`язано її зберігати автомобіль за адресою: вул.Видумка, № 9, м.Рівне.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 03.10.2013 року ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Так як під час досудового розслідування не було здобуто будь-яких достатніх доказів, які б підтвердили факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом та у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину, слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року. Дана постанова не скасована і на даний час є чинною.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено слідчим і вона не скасована прокурором, ОСОБА_5 , через свого представника звернулася до слідчого судді з даним клопотанням і просить скасувати арешт на належне їй майно.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до слідчого судді надійшла заява, в якій вона просить клопотання про скасування арешту на майно розглядати без її участі. Клопотання підтримує, просить його задоволити.

Представник заявниці ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених в самому клопотанні. Зазначив, що оскільки кримінальне провадження закрито, дана постанова не скасована, то і відпала необхідність в накладенні арешту на майно. Крім того, зазначив, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в результаті яких незаконних дій з боку ОСОБА_5 не встановлено. ОСОБА_5 придбала автомобіль, але є неточності у базах даних, як було виготовлено два бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з однаковими серією і номером є не зрозумілим. Просить клопотання задоволити і посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року просить це питання вирішити саме слідчого суддю і вважає, що в цивільно-правовому порядку це питання не повинно вирішуватися.

Прокурор ОСОБА_7 , з`явившись у перше судове засідання, пояснив, що арештований автомобіль по базах даних за ОСОБА_5 не рахується і вона не є його власником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з зазначеною серією і номером було видано ОСОБА_8 у м.Київ і рахується втраченим. Заявив, що постанова про закриття кримінального провадження обов`язково буде скасована і слідством буде доказано незаконність придбання ОСОБА_5 вказаного автомобіля, оскільки тут можливо порушення ОСОБА_5 митних правил. Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що у разі закриття кримінального провадження, в разі не зняття арешту, такі відносини переходять у площину цивільно-правових, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає. Просить відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 , з`явившись в судове засідання 07.08.2020 року, пояснила, що кримінальне провадження за № 0000356, в рамках якого накладався арешт на автомобіль закрито, постанова про закриття кримінального провадження станом на 07.08.2020 року за інформацією прокурора ОСОБА_7 не скасована, при закритті кримінального провадження питання зняття арешту не вирішувалося. В останнє судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду даного клопотання було встановлено, що у провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000356, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і в рамках даного провадження, згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року у справі № 570/1334/19 (провадження № 1-кс/570/388/2019), накладено арешт на виявлені та вилучені 17.03.2019 року в ході огляду місця події в м.Рівне, вул.Петра Могили, № 41, Рівненської області:

- автомобіль марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шляхом заборони експлуатації вказаного автомобіля, його реалізації, передачі у користування інших осіб, розбирання, ремонту, заміни агрегатів і запчастин;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 03.10.2013 року ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, автомобіль марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 і зобов`язано її зберігати автомобіль за адресою: вул.Видумка, № 9, м.Рівне.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 03.10.2013 року ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, 23 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області (справа № 570/3432/19, провадження № 1-кс/570/1047/2019), було доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до Висновку експерта № 3.4-79/19 від 23 серпня 2019 року, були надані відповіді на поставлені в ухвалі запитання, відповідно до яких маркувальні позначення номера кузова автомобіля змінам не піддавалися та являються першопочатковими, не піддавався змінам і бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та відповідає аналогічним бланкам, виготовленим ТОВ "Знак Консорціуму ЄДАПС".

07 лютого 2020 року слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проте питання щодо скасування арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво прокурором не вирішено. Після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження заявниця із відповідною заявою про скасування арешту майна до прокурора не зверталася.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження, на час внесення ОСОБА_5 на розгляд слідчого судді клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Виходячи із вказаних норм КПК України, напрошується висновок, що слідчий суддя по закінченню досудового розслідування не повинен вирішувати питання скасування арешту майна. Тому існувала судова практика про те, що ці питання повинні вирішуватися в цивільно-правовому порядку, оскільки із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності.

Однак, у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічна норма викладена в ч.6 ст.368 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, той факт що кримінальне провадження постановою слідчого закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, дана постанова на день розгляду клопотання про зняття арешту не оскаржувалася і не скасована прокурором, арешт на майно накладався за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, враховуючи позицію Верховного Суду, вважаю що клопотання підлягає до задоволенні і необхідним є скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року.

З цих причин, слідчий суддя не може взяти до уваги і посилань прокурора на те, що в даному випадку необхідно вирішувати питання за правилами цивільного судочинства. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 незаконно придбала вказаний автомобіль ґрунтуються на припущеннях прокурора і не доведені належними доказами, принаймні в матеріалах кримінального провадження таких доказів немає. А інформація, викладена у листі Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-3647 від 15.11.2019 року взагалі не перевірялася ні слідчим ні прокурором, хоча в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор вказував, що буде перевіряти це питання. Однак, в наступне судове засідання прокурор не з`явився і не надав будь-якої інформації з цього питання. Тому при розгляді даного клопотання ця інформація не може бути доказом незаконності придбання автомобіля ОСОБА_5 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_5 раніше (03.10.2013 року), ніж свідоцтво за таким же серією і номером, яке видане в м.Києві ОСОБА_8 (12.11.2013 року).

Оцінивши всі наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.26, 170, 174, 309, 368 КПК України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 25 березня 2019 року у справі № 570/1334/19 (провадження № 1-кс/570/388/2019) на майно ОСОБА_9 , що виявлено та вилучено 17 березня 2019 року в ході огляду місця події в м.Рівне, вул.П.Могили, № 41, Рівненської області, а саме, скасувати арешт з:
- автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шляхом заборони експлуатації вказаного автомобіля, його реалізації, передачі у користування інших осіб, розбирання, ремонту, заміни агрегатів і запчастин;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 03.10.2013 року ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen New Beetle", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1