Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1489/20
Провадження №1-кп/523/879/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачується у погрозі вбивством ОСОБА_8 , яка мала реальні підстави побоюватися за своє життя, вчиненому близько 14 години 20 хвилин 29 серпня 2019 року, о 14 годині 22 хвилини 09 вересня 2019 року та об 11 годині 56 хвилин 30 вересня 2019 року у невстановленому досудовим слідством місці.

Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) ОСОБА_8 , вчиненому близько 20 години 38 хвилин 01 жовтня 2019 року в будинку АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на низьку міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , тяжкість вмінених діянь, обставини їх вчинення, а також наявними ризиками продовження злочинної діяльності, переховування від суду, впливу на потерпілу, свідків та неправомірного перешкоджання провадженню.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване тривалістю ув`язнення підзахисного, погрозами застосування до нього насильства з боку неконкретизованих осіб, а також потребою в догляді за літньою матір`ю.

З`ясувавши протилежні думки сторін, в підтримку поданих ними клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку продовження його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вміненому йому діянні оцінена слідчим суддею в судових рішеннях, якими застосовувався та продовжувався строк застосування відповідного запобіжного заходу, а також перевірена колегією суддів під час даного судового засідання.

Незважаючи на факт перебування на утриманні обвинуваченого непрацездатної матері, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний з місцем проживання потерпілої та свідків, які потребують допиту в суді. Зазначене обґрунтовує ризик можливого неправомірного перешкоджання обвинуваченим провадженню, ризик настання якого із спливом часу не зменшився.

Довід обвинуваченого про можливо допущене порушення права на захист при затриманні не виключає існування ризику можливого неправомірного перешкоджання обвинуваченим провадженню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_7 злочину, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 30 грудня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3