Справа № 522/7425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000891 від 09.05.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_9 , розробивши злочинний план, відповідно до якого приблизно на початку квітня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) призначили зустріч ОСОБА_9 на Оболонській набережній в м. Києві, де стали вимагати від останнього скласти боргову розписку на ім`я ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 начебто винен останньому 214 000 доларів США, на що ОСОБА_9 відмовився виконувати їх вимоги.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою залякування ОСОБА_9 стали погрожувати останньому фізичною розправою та вбивством.

Сприймаючи реальність погроз вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власноручно склав розписку на ім`я ОСОБА_5 про боргові зобов`язання у сумі 214 000 доларів США в автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 .

У подальшому не отримавши від ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_9 , вирішили залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_9 , своїх знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та розробили план вчинення злочину відносно потерпілого.

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повинні були забезпечити прибуття ОСОБА_9 до міста Одеси, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими особами мали забезпечити місця для незаконного утримання ОСОБА_9 в супереч його волі з метою здійснення подальшого вимагання та отримання грошових коштів.

Так, 07.05.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , зустріли останнього на автомобілі марки «Шевролет Латчеті» за кермом якого перебувала невстановлена особа на вулиці Антоновича в м. Києві.

Після чого, під приводом поїздки до офісу партнера ОСОБА_5 начебто для дачі пояснень з приводу вирішення фінансових питань, ОСОБА_9 вивезли на АЗК «БРСМ-Нафта», яка розташована при виїзді з м. Києва у напрямку м. Одеси, де утримуючи останнього за руки, із погрозами застосування фізичного насилля, заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавили волі та обмежили у вільному пересуванні ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , на вищевказаному автомобілі, привезли потерпілого ОСОБА_9 до готельного комплексу «М1», який розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, де їх зустріли ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 у супроводі невстановлених осіб з предметами схожими на пістолети.

Надалі, 07.05.2020, приблизно о 00:30-01:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у супроводі невстановлених осіб, завели потерпілого ОСОБА_9 до напівпідвального приміщення, де їх чекав ОСОБА_12 , та погрожуючи застосування фізичного насилля, відбирали особисті речі ОСОБА_9 .

Діючи далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 , психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти вже у сумі 400 000 доларів США, а також право передачі на рухоме та нерухоме майно, а у разі відмови виконати їх вимоги, ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , погрожуючи при цьому вбивством та фізичним насильством відносно його родичів.

В той час ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , забезпечував протиправне утримання потерпілого ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах, погрожуючи вбивством ОСОБА_9 , тим самим подавивши його волю до опору, привезли останнього до готельного комплексу «Промінада» в м. Одесі та розмістили потерпілого у номері 303 під наглядом чотирьох озброєних охоронців, серед яких також перебував ОСОБА_11 , тим самим не даючи змогу йому вільно пересуватись та керувати своїми діями.

Так, 08.05.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, вивезли ОСОБА_9 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 до невстановленого приміщення в м. Одесі, де продовжуючи погрожувати фізичною розправою заволоділи грошовими коштами у сумі 6 000 доларів США, які ОСОБА_9 перерахував з свого крипто-акаунту на створений крипто-аккаунт на телефоні марки «Хуавей», який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи біля вищевказаного невстановленого приміщення, насильно, утримуючи за руки ОСОБА_9 посадили на заднє сидіння автомобіля марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 в той час як ОСОБА_11 сів поряд з потерпілим ОСОБА_9 для нагляду за ним, а ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля та стали возити ОСОБА_9 по місту, продовжуючи погрожувати вбивством у разі не виконання їх злочинних вимог, направлених на вимагання грошових коштів у сумі 400 000 доларів США та іншого майна.

Наступного дня, тобто 09.05.2020, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 привезли ОСОБА_9 на вулицю Літературну 12/А, де їх зустрів ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 у супроводі невстановлених осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , знову погрожуючи фізичною розправою, змусили останнього, перерахувати, ще 3000 доларів США з свого крипто-аккаунта на крипто-аккаунт ОСОБА_7 .

Однак, в той час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього стосовно підозрюваного, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду чи органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, виходячи із наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча і продовжують існувати, утім суттєво зменшилися, оскільки досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

До цього часу ОСОБА_5 не порушував свої процесуальні права та обов`язки.

Підозрюваний є громадянином України, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має реєстрацію та постійне місце проживання, має на утриманні не працюючу дружину та двох малолітніх дітей, один із яких є інвалідом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Інкримінований йому злочин, не пов`язаний із застосуванням фізичного насильства.

За наведених обставин, з урахуванням особи підозрюваного, його поведінки, на думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на підставі над аних матеріалів, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, змінивши запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на особисте зобовязання.

Покласти на строк до 06.09.2020 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів документи, що посвідчують право виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПУ, припиняє свою дію 06 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.08.2020