У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001235.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом)

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001235.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий не звернувшись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування призвів до закриття кримінального провадження фактично з формальних підстав. При цьому, слідчий суддя під час розгляду скарги не звернула увагу на те, що слідчий ставився до розслідування формально і фактично з самого початку не мав наміру розслідувати цю справу.

Стверджує, що вразі не скасування оскаржуваного рішення слідчого, вона буде позбавлена можливості повернути свої кошти та захистити свої права, як потерпілої, в цивільному проваджені та стягувати матеріальні збитки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0001235 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5

05.06.2020 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0001235 від 05.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

21.07.2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному проваджені, № 0001235 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України розпочато 05.06.2019 року. Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (на даний час нетяжкий), тобто станом на 05.06.2020 року закінчився строк досудового розслідування, а особу, яка вчинила злочин, в ході досудового розслідування встановлено не було. За такого слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь суддів, вислухавши думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.06.2019 року за заявою ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою від 05.06.2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , слідчим встановлено, що ОСОБА_8 на яку вказувала заявниця, як на особу, що вчинила стосовно неї шахрайські дії, в м. Первомайську та на території Первомайського району Миколаївської області не проживає та ніколи не проживала. Квартира АДРЕСА_1 , яку зазначала заявниця в своїй заяві до правоохоронного органу, як адресу проживання ОСОБА_8 , відповідно до інформації отриманої від управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради в м. Первомайськ Миколаївської області відсутня. Таким чином, слідчий під час проведення досудового розслідування обґрунтовано в свої постанові зазначив про те, що не можливо встановити особу, яку може бути притягнуто до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадження.

Кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України згідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001235 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді