Справа № 991/9073/20
Провадження1-кс/991/9301/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка виразилася у нерозгляді клопотання про надання інформації та копії процесуального документу в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2020 року про надання інформації та копії процесуального документу в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 р., досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій просить зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути відповідне клопотання та невідкладно надати конкретну інформацію про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2020 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява разом з додатками, в якій зазначив, що за наслідками розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2020 року на адресу останньої 06.11.2020 р. скеровано відповідь з наданням запитуваних відомостей та документів, та у зв`язку з відсутністю бездіяльності уповноваженої особи, тобто, предмета оскарження, просив провадження за даною скаргою закрити.
Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що подала скаргу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подану нею скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6