провадження № 1-в/631/49/20
справа № 297/848/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду подання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресом:
засудженого:
?05.09.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-
Зазначене подання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 4).
Начальник Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 5967/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просила питання вирішити за їх відсутності, зазначивши, що подання підтримує у повному обсязі (а. с. 17).
Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав за допомогою електронних засобів зв`язку заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-2051/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просив питання вирішити за їх відсутності, посилаючись на службову необхідність (а. с. 19).
Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав судові заяву, зареєстровану за вхідним № 5968/20-вх від 22.10.2020 року, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на своєчасність його явок до органу пробації на реєстрацію та відсутності притягань до кримінальної відповідальності за час іспитового строку (а. с. 18).
З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Дослідивши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, особову справу ОСОБА_4 № 43/2017 року, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 297/848/17 (провадження № 1-в/631/49/20), суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому обвинувальний акт із доданими до нього документами надійшов на розгляд належного суду.
Отже, судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ухваленим 05.09.2017 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/848/17 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 кримінального кодифікованого закону України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 3 років не вчинить нового злочину. Також на нього покладено відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 22 - 25).
28.11.2017 року (вхідний № 847) копія цього вироку разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, та особової справи засудженого № 171/2017 надійшли для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 до Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а. с. 26, 21).
Згідно із викликом, зробленим провідним інспектором Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 05.12.2017 року (а. с. 27).
На вказаний виклик засуджений прибув 04.12.2017 року й в приміщенні Нововодолазького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ознайомили з порядком здійснення контролю за його поведінкою та з обов`язками, покладеними на нього судом згідно зі статтею 76 Кримінального кодексу України, а також попередили про наслідки ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням, із направленням його судом для відбування призначеного покарання, про що відібрано відповідну підписку (а. с. 28).
Також в цей день постановою, прийнятою провідним інспектором Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації Нововодолазького районного відділу із призначенням йому днем явки 3-й вівторок кожного місяця (а. с. 30).
Як убачається з відповідно листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 дійсно з`являвся на реєстрацію до Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України кожний 3-й вівторок місяця у період час у з 12.12.2017 року по 18.08.2020 року включно (а. с. 31).
Однак за час випробування, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних проступків. Так,
-12.01.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 32);
-18.10.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 35 - 36);
-17.04.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 51);
-та 29.05.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 50).
За обставинами вчинених перших двох проступків у звільненого з випробуванням 05.06.2018 року та 07.05.2019 року відібрані письмові пояснення, суть яких полягає у його розумінні наслідків своєї протиправної поведінки та підтвердження проведення виховної роботи з боку працівників органу пробації (а. с. 33, 37).
При цьому пояснень щодо вчинених проступків у 2020 році в матеріалах особової справи № 43/2017 не має, а попередження ОСОБА_4 було оголошено тільки раз - 07.05.2019 року тобто про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали стосовно нього будуть направлені в суд для розгляду питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання (а. с. 38).
Отже, відомості управління інформаційної підтримки та координації ГУ НП в Харківській області щодо відсутності наявності судимостей ОСОБА_4 або притягань його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за час визначеного судом іспитового строку є вірними.
За наслідками оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та визначення його рівня, складених провідним інспектором Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення визначений як низький (а. с. 39 45, 46).
З характеристики, наданої депутатом Ватутінської сільської ради ОСОБА_13 , підпис якої засвідчений Ватутінським сільським головою ОСОБА_14 й скріплений гербовою печаткою ради, що зареєстрована за вихідним № 246 від 25.03.2019 року, убачається, що засуджений ОСОБА_4 має на території ради постійну реєстрацію, за час проживання негативних проявів у його поведінці не зафіксовано, скарг та заяв від сусідів та мешканців села на надходило, компрометуючих матеріалів на нього у ради не має (а. с. 34).
Частиною 1 статті 78 Кримінального кодексу України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Також відповідно до змісту частини 2 наведеної вище статті, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься й в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, частина 1 якої чітко обумовлює, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є саме невиконання ним покладених на нього законом або судом обов`язків або систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Аналізуючи зміст подання начальника Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 разом із матеріалами особової справи № 43/2017, суд робить висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 за весь час іспитового строку обов`язки, покладені на нього, виконав, нових злочинів не вчинив, однак притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
При цьому, згідно із нормою права, закріпленою у частині 2 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Окрім того, як передбачено абзацом 2 частини 3 і частиною 5 наведеної вище норми права, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Також, відповідно до правил, обумовлених пунктом 2 та 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда, застосовується письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку, перед винесенням якого звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі якщо звільнений з випробуванням вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до нього письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Системно проаналізувавши норми права та матеріали особової справи звільненого з випробуванням ОСОБА_4 , суд переконався, що ним дійсно були вчинені у період іспитового строку декілька адміністративних проступків, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема:
-12.01.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення 30.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
-18.10.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення 27.08.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
-17.04.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення 04.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
-та 29.05.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинення 17.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, пояснення за обставинами вчинених 30.10.2017 року та 27.08.2018 року правопорушень у звільненого з випробуванням відібрані тільки 05.06.2018 року та 07.05.2019 року відповідно, й застосоване 07.05.2019 року попередження. Однак зі змісту документа під назвою «пояснення» не вбачається безпосередньо пояснень ОСОБА_4 щодо обставин, які спричинили правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тільки констатовано, що провідним інспектором з ним проведена індивідуальна профілактична бесіда.
Пояснень щодо вчинених 04.04.2020 року та 17.05.2020 року правопорушень у ОСОБА_4 взагалі не відбиралось, хоча з наявних матеріалів не вбачається, що він брав безпосередню участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення органом, правомочним притягати особу до відповідальності за вчинене.
Отже, відповідним працівником органу пробації не додержано встановленої Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, процедури, а тому мовити про систематичне вчинення ОСОБА_4 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, неможливо, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні подання повністю.
За таких обставин, ураховуючи те, що за весь час іспитового строку ОСОБА_4 виконані всі обов`язки, покладені на нього законом і судом, а також беручі до уваги його задовільну характеристику за місцем реєстрації та фактично мешкання, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженим, яка вважається органом пробації низькою, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні подання начальника Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання» слід відмовити.
Приходячи до такого, суд вважає за необхідне повернути Нововодолазькому РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області особову справу № 43/2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ухваленим 05.09.2017 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/848/17, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 78 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями); Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року; та статтями 31, 35 - 37, 367, 369 - 372, 375 - 376, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-
В задоволенні подання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання» відмовити повністю.
Повернути Нововодолазькому районному відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області особову справу № 43/2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ухваленим 05.09.2017 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/848/17, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.
На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 27.10.2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1