Справа № 136/59/21
провадження №1-кс/136/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, мотивуючи тим, що 08.01.2021 до ЧЧ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.10.2020 по 14.10.2020 ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку телевізора «TOSHIBA», пульт до нього, електрочайника «SLARUM», DVD плеєра «TOSHIBA», магнітоли «Ерінберг CD 110 МР3», 2-ох лап боксерських рукавиць «Bevel», пари боксерських рукавиць «Маста» синього кольору, боксерських накладок на ноги білого кольору «Маста», боксерських рукавиць малого розміру чорного кольору, матерчастого покривала, кухонної тертки із зеленою ручкою з корпусом та інших побутових речей чим спричинив останньому матеріальної шкоди.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у житло.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 було проведено обшук домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено музичну колонку в дерев`яному корпусі, яку під час обшуку впізнав потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що дану музичну колонку в нього також було викрадено, яку було поміщено до спеціального пакету ГСУ НПУ №INZ 3017343.
Ураховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, наявна необхідність у проведені ряду експертиз, є тимчасово вилученим майном, суб`єкт звернення просив суд вирішити питання про накладення арешту на нього з метою узаконення слідчої дії.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Інші особи, які повідомлялись про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, утім їх неявка, відповідно до ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на музичну колонку в дерев`яному корпусі, яку було вилучено з будинку в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , та яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1