overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/2627/20
Провадження № 11-кп/4808/420/20
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року про продовження щодо нього строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла АС обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року про продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є його правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав прокурора під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.422, 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Зобов`язати посадових осіб Калуського міськрайонного суду перед проведенням відеоконференції вручити прокурору ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/376/20 Справа № 712/6541/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора власника майна представника-адвоката власника майна адвоката СТОВ «Фобос» ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020 ,-
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Круйзер Прадо (TOYOTA PRADO) д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений під час огляду місця події 07.07.2020, -залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 991/7087/20
Провадження1-кс/991/7286/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (на підставі ордеру),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора САП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000186 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 182, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000186 від 12.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України) відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7314/20
Провадження1-во/991/100/20
08 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, питання про виправлення описки у повному тексті ухвали у справі № 991/7314/20, провадження 1-кс/991/7515/20,
У той же час, при оголошенні повного тексту ухвали у справі № 991/7314/20, провадження 1-кс/991/7515/20, яке відбувалося 04 вересня 2020 року, у вступній частині невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: замість належного «02 вересня 2020 року», слідчим суддею помилково зазначено «04 вересня 2020 року».
В судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року, прокурор, підозрюваний та адвокат не з`явилися. Були повідомлені належним чином про день та час судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання про виправлення описки, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 991/7314/20, а саме ухвалу від 02 вересня 2020 року (вступну та резолютивну частини; протокол судового засідання), ухвалу по судовій справі № 9917314/20, яка була оголошена 04 вересня 2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оголошеному повному тексті ухвали у справі № 991/7314/20 помилково у вступній частині ухвали зазначено дату ухвалення 04 вересня 2020 року, замість вірної 02 вересня 2020 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне усунути встановлену описку у тексті ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку, допущену у повному тексті ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року, у справі № 991/7314/20, провадження 1-кс/991/7515/20, та вважати вказаним вірно у вступній частині дату постановлення ухвали «02 вересня 2020 року», замість «04 вересня 2020 року».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 759/2975/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3225/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Фіро ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 17 вересня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалою суду незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з положеннями ст.ст. 474, 475 КПК України, оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, та повернення у зв`язку з цим кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, законом не передбачено.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, прокурором у кримінальному провадженніподано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

7 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 755/15128/19
провадження № 51-2995 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Дніпровський районний суд м. Києва під час розгляду кримінального провадження ухвалами від 20 січня та 22 червня 2020 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначені рішення Київський апеляційний суд ухвалами від 16 червня та 17 серпня 2020 року залишив без змін, а подані апеляційні скарги обвинуваченого без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалами від 16 і 22 червня 2020 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку їх в касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оспорювані ухвали не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а отже, з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України такі рішення не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8769/19
провадження № 51-3678ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, касаційна скарга захисника, як і попереднього разу, не містить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, захисник, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, знову не наводить у касаційній скарзі конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для його скасування.
Окрім вказаного, захисник, як і попереднього разу, зазначаючи в касаційній скарзі про те, що суди першої та апеляційної інстанцій грубо проігнорували ряд постанов Верховного Суду, не обґрунтував, в чому саме це відобразилось конкретно під час розгляду справи щодо ОСОБА_5 .
Крім цього, слід зазначити, що захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши змісту мотивувальної частини попередньої, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі Верховного Суду від 10 серпня 2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 325/1151/19
Провадження № 51 3706 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Приазовському районному суду Запорізької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08 вересня2020 року
м. Київ

справа № 419/345/17

провадження № 51-3047 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 вересня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 01 вересня 2020 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження (справа № 419/345/17) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
08 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 712/2504/20

провадження № 51- 3388 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня

2020 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи та повідомити про розгляд клопотання в межах кримінального провадження № 0000056. В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до статті 307 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 17 квітня 2020 року.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3