КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5832/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,

за участі:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на речі, які було вилучено 24.09.2020 року під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору;
грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000601 від 05.06.2019 року в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що виявилося у наступному. Зокрема, власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про арешт належного йому майна, що призвело до порушення його прав.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_6 речі та документи здобуті злочинним шляхом чи є предметом кримінального правопорушення, або докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.

На думку представника власника майна, слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, не можуть відповідати ознакам речового доказу.

Крім того, слідчим суддею не було враховано порушення, допущені органом досудового розслідування під час проведення обшуку. Останніми, зокрема, не вказано характеристик технічного засобу, який застосовувався, не зазначено способи ідентифікації вилучених речей.

Представник зазначає, що слідчим суддею не зазначено про необхідність накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, що, на його думку, суперечить положенням законодавства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт стверджує, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення власника майна, або його представника. Копію оскаржуваної ухвали представником було отримано 15.10.2020 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 15.10.2020 року, а апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 20.10.2020 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті (а.с. 89), тому така апеляційна скарга подана у строк, у зв`язку з чим він поновленнюне підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що з грудня 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, будучи обізнаним про те, що для проведення будівельних робіт по вул. Вознесенський узвіз, 8-30, що у Подільському районі міста Києва є всі необхідні дозвільні документи, діючи умисно як організатор злочинної групи до якої входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в свою чергу залучили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свобод здійснення законної господарської діяльності ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2», з метою викупу та отримання у власність за заниженою вартістю об`єкту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , шляхом перешкоджали здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2», поєднаний із незаконним обмеженням їх діяльності та доступу до об`єкта будівництва.
Залучені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за грошову винагороду, здійснювали цілодобове чергування, у попередньо встановленому наметі, на єдиному в`їзді до будівельного майданчику та блокування будівельної техніки та працівників підприємства до об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином перешкоджали проведенню будівельних робіт.
24.09.2020 року за адресою проживання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, проведено обшук, а саме в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2020 року, речі, які були вилучені 24.09.2020 року під час проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000601.
24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
28.09.2020 року слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на речі, які було вилучено 24.09.2020 року під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору;
грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися повністю, з огляду на наступне.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору, оскільки останній відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до постанови органу досудового розслідування від 25.09.2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, доводи представника щодо не доведеності зазначеного мобільного телефону ознакам речового доказу, колегія суддів не приймає до уваги.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказаний мобільний телефон, з метою забезпечення його збереження.

Щодо накладення арешту на іншу частину майна, а саме: грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 05.06.2019 року за підозрою, серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 206 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, будучи обізнаним про те, що для проведення будівельних робіт по вул. Вознесенський узвіз, 8-30, що у Подільському районі міста Києва є всі необхідні дозвільні документи, діючи умисно як організатор злочинної групи до якої входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в свою чергу залучили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свобод здійснення законної господарської діяльності ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2», з метою викупу та отримання у власність за заниженою вартістю об`єкту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , шляхом перешкоджали здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2», поєднаний із незаконним обмеженням їх діяльності та доступу до об`єкта будівництва.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти, слідчий повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчиненого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані грошові кошти не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчим, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованих грошових коштів та будь - яких підтверджень тому, що грошові кошти, на які накладено арешт, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого про визнання речовими доказами, не містить.
Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив метою забезпечення збереження речових доказів, а тому висновки слідчого судді про те, що санкція ч. 3 ст. 206 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна є необґрунтованими.

Крім того, доводи представника власника майна про допущені органом досудового розслідування порушення під час проведення обшуку не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а представник був наділений правом оскаржувати такі дії у встановлений законодавством порядок.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на речі, які було вилучено 24.09.2020 року під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору;
грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на речі, які було вилучено 24.09.2020 року під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору;
грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн., - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone XS МАХ» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в білому конверті з надписом: «Максим», в якому 47 банкнот номіналом по 1000 грн., 65 банкнот номіналом по 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. в загальній сумі 79770 грн., - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4