справа № 488/703/17
провадження № 1-кп/488/24/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.11.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2003 р. Апеляційним судом м. Миколаєва за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України приєднано 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2002 року, та засуджено до 11 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ВЦРЛ, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження запірного пристрою водійських дверцят, проник до автомобілю ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , відчинив капот з-під якого викрав акумуляторну батарею Тітан, належну потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1000 грн.; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

11.01.2017 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Новобудівній в м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, проник до салону автомобіля Опель, р/н НОМЕР_2 , відчинив капот з-під якого таємно викрав акумуляторну батарею Вега, належну потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1300 грн.; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

В період з 20:00 год. 14.01.2017 року по 10:20 год. 15.01.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Глінки в м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, проник до салону автомобіля Опель Корса, р/н НОМЕР_3 , звідки таємно викрав паяльну лампу Тастан Тулс, вартістю 700,00 грн., після чого відчинив капот з-під якого таємно викрав акумуляторну батарею Веста, вартістю 1300,00 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 ; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

На початку лютого 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , через калитку, проник на територію спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту при УМВС України в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 46, де, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно викрав металеві вхідні двері з двох секцій у кількості 1 шт., вартістю 6969,00 грн. та батареї опалення у кількості 4 шт., вартістю 3675 грн. за одну одиницю; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Головному управлінню національної поліції в особі ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 21669,00 грн.

У середині лютого 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , через калитку, проник на територію спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту при УМВС України в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 46, де, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав решітки для вікон у кількості 4 шт., вартістю 162,40 грн. за одну одиницю та металеві ліжка у кількості 2 шт., вартістю 110,00 грн. за одну одиницю; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Головному управлінню національної поліції в особі ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 869,60 грн.

В період з 23.02.2017 року по 28.02.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, через калитку проник на територію домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вікна проник до будинку звідки викрав чавунні батареї (радіатори) в кількості 4 шт., вартістю 350,00 грн. за одну одиницю, належні ОСОБА_10 . Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, шляхом підбору ключа, звідки викрав чавунні батареї (радіатори) в кількості 2 шт., вартістю 350,00 грн за одну одиницю, належні ОСОБА_10 ; з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 грн.

18.03.2017 року в період з 14:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_4 , через калитку, проник на територію спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту при УМВС України в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 46, де, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно викрав металеві ворота гаражні, вартістю 5940,00 грн. та решітки для вікон у кількості 2 шт., вартістю 162,40 грн. за одну одиницю. Завантавживши вказане майно до вантажного автомобілю FAW, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 , останній, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг, з причини, які не залежали від його волі та зник з місця вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що частково відшкодував завдану потерпілим шкоду. Цивільний позов визнав повністю.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину; тяжкість та обставини скоєних правопорушень, характер викраденого майна, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, окрім ГУНП в Миколаївській області, яке є юридичною особою. Також суд враховує повне визнання цивільного позову обвинуваченим і часткове відшкодування збітків. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, підтримує добросусідські відносини; утримує мати похилого віку. Обвинувачений з 24.07.2020 року є приватним підприємцем; дані про те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне або адміністративне правопорушення з 2017 року по теперішній час, в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

За такого, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, про що просила і сторона обвинувачення в судових дебатах.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази, - повернути (залишити) власникам.

Цивільний позов представника потерпілого - ОСОБА_9 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 22538,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1