Справа № 727/3710/20
Провадження № 1-кп/727/227/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 31.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
28 березня 2020 року, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. 28 червня, 2, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники та відвідувачі магазину не звертають на нього уваги, діючи умисно, таємно, протиправно з вітрини магазину викрав картридж для гоління «Жилет Фюжин», вартістю 491,2 грн.У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім цього, 30 березня 2020 року, о 14 год. 53 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 113, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники та відвідувачі магазину не звертають на нього уваги, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно з вітрини магазину викрав гель для гоління «Gillette Blue» по ціні 86,99 грн., 2 дезодоранти кулькових «Nivea Power» по ціні 46,49 грн. на загальну суму 92,98 грн., дезодорант кульковий «Fa Спорт» по ціні 39,99 грн., гель для гоління «Gillette Series» по ціні 95, 5 грн.У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 315 грн. 46 коп.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що 28 березня 2020 року зайшов до магазину «Єва», де з полиці викрав картридж для гоління «Жилет Фюжин». 30 березня 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за обставин зазначених в обвинувальному акті, викрав товар, який зазначений в обвинувальному висновку. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний, шкоду відшкодувала частково, у вчиненому кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до початку судового засідання спрямувала до суду заяву з проханням розглядати справу у її та її представника ОСОБА_7 відсутність. Цивільний позов немає наміру подавати. Покарання обвинуваченому просила призначити у відповідності до Закону (а.с.87, 102).

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Руш» - ОСОБА_8 до початку судового засідання спрямував на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Шкода завдана злочином не відшкодована (а.с.118).

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує що скоєні обвинуваченим злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Крім цього, суд враховує що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, шкоду частково відшкодував, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; згідно висновку судово-психіатричного експерта №279 від 29.04.2020 року ОСОБА_3 ознак психіатричного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, які суд вважає пом`якшуючими покарання, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази гель для гоління «Gillette Blue», 2 дезодоранти кулькових «Nivea Power», дезодорант кульковий «Fa Спорт», гель для гоління «Gillette Series», які згідно постанови слідчого від 07.04.2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій (а.с.122-123) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1