Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про арешт майна

09 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/156/21

провадження № 1-кс/485/29/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
встановив:
08 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2021 року до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Суворова в м. Снігурівка виявлено автомобіль марки "РАФ" моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому знаходяться металеві вироби, кисневі балони, генетатор AST 17500 та в салоні якого знаходилися п`ять осіб.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07.02.2021 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, який надав для огляду належний йому транспортний засіб, а саме автомобіль марки «РАФ» з д/н НОМЕР_1 з наявним в ньому металобрухтом.
Того ж дня в період часу з 03:15 по 04:00 год. проведено огляд автомобіля марки "РАФ" бежевого кольору, моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області. В ході огляду в салоні автомобілю було виявлено три кисневі балони, металеві вироби у вигляді металевих листів у кількості 6 штук різних розмірів, на яких наявні сліди механічної дії, а також присутня іржа та бруд. Також під пасажирським сидінням виявлено генератор енергії марки AST 17500, бензопила, дві кувалди та два молотки. Після огляду даний автомобіль з вищеперерахованим майном було вилучено до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
07 лютого 2021 року в період часу з 08:50 по 09:30 годину було проведено огляд місця події, а саме території ПНС № 5, яка розташована на Явкінській зрошувальній системі в межах Баштанського району Миколаївської області. В ході огляду встановлено, що дана територія нічим не огороджена, вхід на територію здійснюється вільно, територія не охороняється. На території ПНС виявлено напірний трубопровід зі слідами пошкодження (спилу металевої частини напірної труби). Також в ході огляду були зроблені заміри та встановлено, що товщина металу становить 12 мм, діаметр трубопроводу становить 1200 мм. Окрім цього встановлено, що трубопровід має слід спилу металу шириною 95 см., ліва частина 32 см, права частина 55 см. В ході огляду на території ПМС біля розташування трубопроводу було виявлено пару в`язаних шкарпеток чорного кольору. Які було поміщено до паперового конверту «Пакет №1». Далі виявлено недопалки від цигарок марки «CAMELL», «COMPLIMENT» та самокрутки в кількості 9 штук, які було поміщено до паперового конверту, окрім цього виявлено пачку цигарок марки «CAMELL», скляну порожню пляшку з етикеткою «Коблево» та порожню полімерну пляшку «Пепсі», які поміщені до картонної коробки, яку опечатано та скріплено підписами понятих. Всі вищеперераховані речі були вилучені до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_5 пояснив, що він має у власності автомобіль марки «РАФ» з д/н НОМЕР_1 . 06 лютого 2021 року близько 15:00 год. він вирішив поїхати до ст. Калініндорф Херсонської області, щоб назбирати дров. Приїхавши на вищевказане місце ОСОБА_5 зупинився біля будівлі колишнього елеватору, біля якого виявив металобрухт у вигляді листів, які вирішив забрати собі, та в подальшому продати. Для цього ОСОБА_5 повернувся додому, де взяв газові балони, щоб заправити їх в м. Снігурівка Миколаївської області, генератор енергії та взяв з собою товариша ОСОБА_6 . Приїхавши на вказане місце, де ОСОБА_5 знайшов металобрухт, вони разом погрузили листи до автомобілю ОСОБА_5 та поїхали до м. Снігурівка Миколаївської області. Приїхавши до м. Снігурівка Миколаївської області чоловіки мали намір здати металеві вироби, але по вул. Суворова були затримані працівниками поліції.
Постановою слідчого від 07 лютого 2021 року вилучений автомобіль, три кисневі балони, 6 металевих листів, дві кувалди, два молотки, бензопили, та генератор енергії марки AST 17500 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідча звертає увагу на те, що вилучене під час огляду місця події майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі чи відчуження, а також заборони розпорядження та користування ним та для подальшого проведення судових експертиз.
У зв`язку за наведеним, слідча просить накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки "РАФ" моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 , в якому знаходяться три кисневі балони, 6 металевих листів різних розмірів, дві кувалди, два молотки, бензопилу та генератор енергії марки AST 17500, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони розпорядження та користування ними, під час розслідування кримінального провадження № 0000007 від 07.02.2021 до його скасування.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
07.02.2021 року до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Суворова в м. Снігурівка виявлено автомобіль марки "РАФ" моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому знаходяться металеві вироби, кисневі балони, генетатор AST 17500 та в салоні якого знаходилися п`ять осіб.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07.02.2021 року було проведено огляд автомобіля марки "РАФ" бежевого кольору, моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області. На момент огляду в салоні автомобіля було виявлено три кисневі балони, металеві вироби у вигляді металевих листів у кількості 6 штук різних розмірів, генератор енергії марки AST 17500, бензопила, дві кувалди та два молотки, про що складено відповідний протокол /а.с.8/. Виявлені речі було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 є власником автомобіля "РАФ" бежевого кольору, моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб заходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ..
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Щодо накладення арешту на автомобіль, органом досудового слідства не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника автомобіля, про які ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на автомобіль, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Накладенням арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та знаходитися у фактичному користуванні ОСОБА_5 не буде дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності.
Щодо накладення арешту на три кисневі балони, 6 металевих листів різних розмірів, дві кувалди, два молотки, бензопилу та генератор енергії марки AST 17500, вилучені під час огляду місця події, то слідчий довів необхідність арешту вказаного майна для виконання завдань досудового розслідування для надання у якості речового доказу, та наявність ризиків щодо втрати, передачі та відчуження майна через незабезпечення його схоронності.
Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні слідчого. Арешт кисневих балонів, металевих листів, кувалд, молотків, бензопили та генератора енергії, вилучених під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження, негативних наслідків арешту зазначеного майна для власника не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на три кисневі балони, 6 металевих листів різних розмірів, дві кувалди, два молотки, бензопилу та генератор енергії марки AST 17500, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
У задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладенні арешту на автомобіль марки "РАФ" моделі 2203 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 бежевого кольору - відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1