№ 207/3109/20
№ 1-кс/207/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року, слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області капітвн поліції ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року під час огляду місця події дорожнього полотна, розташованого праворуч від проїздної частини дороги по вул. С. Горобця в м. Кам`янське, а саме: автомобіль «Renault», модель 19, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , разом з ключами, власником якого є ОСОБА_7 ; причіп марки МАЗ 8П4 р.н. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 , з фрагментами деревини товщиною від 5-ти до 25 см., довжиною від 30 до 250 см.; пилу «Дружба», довжиною 1 м. 10 см., шириною 12 см., з двома дерев`яними рукоятками, розташованими з обох боків; бензопилу «Кентавр» БП-4521 ТН жовтого кольору; рахунок-фактуру № АЗ 0010472 від 26.10.2020 року; заяву на ім`я «Заместителя председателя правления Коммерческому директору ОСОБА_9 » ВІД 23.10.2020; накладні-вимоги на відпустку (внутрішнє переміщення) матеріалів, в кількості 4-х шт.; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; оригінал посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АЕВ НОМЕР_5 ; оригінал технічного талону транспортного засобу (номерний знак № НОМЕР_6 серія ДО модель МАЗ 8п4 випуск 1987, рама НОМЕР_7 від 05.09.1990).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 28.11.2020 року до ч/ч Південного ВП надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що 28.11.2020 року приблизно о 15:20 за адресою вул. Горобця у м. Кам`янське напроти прохідної заводу «ДніпроАзот» невстановлена особа здійснює незаконну вирубку дерев. За даним фактом 29.11.2020 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вищезазначене клопотання не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту оскільки в ньому відсутнє належне обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001211 від 29.11.2020 року слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1