Провадження № 1-кс/537/945/2020
Справа № 537/4060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0001384 від 17 листопада 2020 року, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, а також мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE», які добровільно видав ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001384 від 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2020 року до ВП №1 Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що біля домоволодіння №70 по вулиці Насосній місті Кременчуці було зупинено ОСОБА_4 , раніше судимого за незаконне зберігання наркотичних засобів, було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору в подрібненому стані.
16 листопада 2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, а також мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE».
Як повідомив ОСОБА_4 , даний мобільний телефон викрадено ним раніше у невідомого чоловіка.
Прокурор зазначає, що 17 листопада 2020 року паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, а також мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE» визнано речовими доказами.
Окрім цього встановлено, що у секторі дізнання ВП №1 КВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000528 за заявою ОСОБА_5 про крадіжку в нього мобільного телефону «Meizu L68 1H LTE» 15 листопада 2020 року
Таким чином, як вказує прокурор, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних речовин, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку із чим він і звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив слідчого суддю судове засідання провести без його участі та вказав, що подане клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив слідчого суддю розглянути клопотання прокурора без його участі та вказав, що не заперечує проти накладення арешту на зазначене прокурором майно.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2020 року ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, наступного змісту: «16 листопада 2020 року до ВП №1 Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що біля домоволодіння №70 по вулиці Насосна місті Кременчуці було зупинено ОСОБА_4 , раніше судимого за незаконне зберігання наркотичних засобів, було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору в подрібненому стані».
Повідомлення про підозру за описаним вище фактом на час розгляду клопотання жодній фізичній особі не вручено.
Згідно змісту протоколу огляду від 16 листопада 2020 року, проведеного за адресою: місто Кременчук, вулиця Насосна, навпроти домоволодіння №70, у чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , 1979 року народження, було вилучено мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE», та паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження в неподрібненому вигляді.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 , він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Мейзу та речовину рослинного походження в неподрібненому вигляді.
Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року було виявлено підозрілу особу по АДРЕСА_1 , який представився як ОСОБА_4 , при поверхневому огляді у нього було виявлено мобільний телефон та, як він пояснив, 15 листопада 2020 року викрав у невідомої особи, а також було виявлено паперовий пакет з речовиною зеленого кольору.
Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року по вулиці Насосній він був запрошений працівниками поліції виступити понятим під час того, як у невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено з кишені куртки паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у неподрібненому вигляді, а також мобільний телефон марки Мейзу сірого кольору.
Аналогічні пояснення наявні у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2020 року.
Постановою слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження визнано в якості речового та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001384 від 17 листопада 2020 року паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому станв, а також мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE», та зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001384 від 17 листопада 2020 року; заву ОСОБА_10 ; протокол огляду від 16 листопада 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17 листопада 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17 листопада 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2020 року; постанову слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, можуть бути предметом злочину, вони зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для проведення експертизи та для виконання інших слідчих дій.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, який добровільно видав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, вирішуючи питання щодо накладення арешту на мобільний телефон «Meizu L68 1H LTE», слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до наявних письмових матеріалів клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за наступним змістом: «15 листопада 2020 року близько 22.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Мейзу» М3 Нот L68 1Н LТЕ ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума матеріального збитку складає 2 500 грн.»; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 листопада 2020 року; протоколу допиту потерпілого від 17 листопада 2020 року; письмових пояснень ОСОБА_4 , вказаний мобільний телефон є об`єктом злочину в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відсутні законні підстави для накладення на нього арешту у кримінальному провадженні №0001384 від 17 листопада 2020 року, а відтак в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001384 від 17 листопада 2020 року задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0001384 від 17 листолпада 2020 року, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в неподрібненому стані, який добровільно видав ОСОБА_4 16 листопада 2020 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1