Справа № 307/2918/20
Провадження № 1-кп/307/860/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в. АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 серпня 2020 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Reno", моделі "Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги поза населеним пунктом автомобільною дорогою сполученням Мукачево - Рогатин - Львів зі сторони смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку м. Тячів, Закарпатської області, зі швидкістю 90-100 км./год., маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 50 км/год., порушив вимоги п.п.1.2; 1.5; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2 ПДРУ «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; п. 12.1 ПДРУ «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 1.10 ПДРУ «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»; що призвело до втрати ним керування автомобілем з подальшим з`їздом з проїжджої частини дороги на праве узбіччя та кювет, де допустив зіткнення з сироростучим деревом, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді скальпованої забійно-рваної рани голови, паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, в результаті якої відбулась травматична ампутація головного мозку, від яких ОСОБА_7 помер на місці пригоди. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 24.09.2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та привели до його смерті і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП, що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №220/09 від 25.09.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 30.08.2020 року, близько 16 години, приїхав до дому, до ОСОБА_7 , де з останнім випили каву та після цього, поїхали на базу відпочинку у смт.Буштино. Коли повертались додому у м. Тячів, це було близько 20 години, його автомобіль почало заносити вліво, вправо, а потім занесло на зустрічну смугу руху і викинуло на узбіччя, де правою стороною, з якої сидів ОСОБА_7 , вдарились в дерево. Від цього удару він втратив свідомість, і прийшов до себе аж в лікарні, де йому стало відомо, що підчас ДТП помер його друг ОСОБА_7 . Звертає увагу суду на те, що з ОСОБА_7 вони народилися в один день і були друзями з дитинства. При цьому, стверджує, що того дня він не вживав алкоголю, не знаходився в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, керує автомобілем маючи посвідчення водія з вісімнадцять років. З боку потерпілої до нього немає претензій ні морального, ні матеріального характеру, вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2020 р., в той час, коли до них додому прийшов ОСОБА_4 , вона була вдома. Саме вона зробила йому та синові кафу, а потім з чоловіком вони пішли з дому. Після цього, як їй потім стало відомо, її син разом з ОСОБА_4 поїхали на базу відпочинку в смт. Буштино, а коли повертались додому сталось ДТП, під час якого помер її син. Про обставини ДТП їй відомо лише зі слів обвинуваченого. З обвинувачем її син дружив з дитинства, вони народилися одного дня. Вона немає претензій до ОСОБА_4 ні морального, ні матеріального характеру та просить суд не обирати йому міру покарання пов`язану із ізоляцією від суспільства.

Протоколами огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 30.08.2020 р. та додаткового огляду місця події від 23.09.2020 р., встановлено місце вчинення ДТП.

Висновком експерта № 214/09 від 18.09.2020 р. та фото таблицями до нього стверджено, що на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 була справною, відповідала вимогам ПДРУ.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що деформовано деталі передньої підвіски, при обертанні керма ліве переднє колесо повертається, як в одну, так і другу сторону але на дуже малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски. Складові системи рульового керування, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТІІ в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Відповідно до висновку № 147 від 31.08.2020 р. стверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та результатів лабораторних досліджень, та у відповідь на питання ухвали, підведено наступні підсумки.
В процесі судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено морфологічні ознаки: гострого порушення кровообігу (смерті, що швидко настала) у вигляді рідкого стану крові, порушення реологічних властивостей крові, набряку легень, наявності субсерозних крапкових крововиливік міокарду; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді скальпованої забійно- рваної рани голови, паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, травматичної ампутації головного мозку; поперечного перелому тіла грудини; осаднення правого надпліччя; наявності в крові алкоголю в концентрації 5,04%.
Смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті отримання відкритої черепно мозкової травми у вигляді скальпованої забійно-рваної рани голови, паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, в результаті якої відбулась травматична ампутація головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.
В процесі судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді скальпованої забійно-рваної рани голови, паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, травматичної ампутації головного мозку; поперечний перелом тіла грудини; осаднення правого надпліччя.
Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді скальпованої забійно-рваної рани голови, паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепа, травматичної ампутації головного мозку виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ліву тімяну ділянку голови, внапрямку ззаду-вперед, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, ширина якої не перевищує 6 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відносяться до групи ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та привело до його смерті.
Поперечний перелом тіла грудини виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні грудної клітки, в напрямку спереду-назад, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.
Осаднення правого надпліччя виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару-тертя в ділянку правого надпліччя, в напрямку ззаду-вперед, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, ширина якої не перевищує 12см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що у живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Всі вищеописані тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли за недовго до настання смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком № 220/09 від 25.09.2020 р. стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ повинен був. з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., ( тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), не виїжджаючи на узбіччя. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути з`їзду на узбіччя та зіткнення із деревом в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п. 1.2; 1.5; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення зіткненню із деревом водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти, так як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 50 км/год., що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному з`їзду на узбіччя та зіткненню із деревом, що знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Згідно висновку експерта № 1724 від 28.09.2020 р., встановлено, що в крові ОСОБА_4 не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові 30.08.2020 р. о 23.05 год.)
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що потерпіла просить суд не обирати обвинуваченому покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства, також те, що обвинувачений є молодим за віком, і вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», слід повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 43 940( сорок три тисячі дев`ятсот сорок тисяч ) гривень, до набрання вироку законної сили, залишити без змін, а після повернути заставодавцю ОСОБА_8 , так вказана сума внесена останньою згідно квитанції № від 01 жовтня 2018 року в якості застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Речовий доказ автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1