Справа № 675/1220/20
Провадження № 1-кп/675/126/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року за №0000178, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, керівника Народного аматорського ансамблю духової музики «Музики Надгориння» Ізяславського районного будинку культури, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року розпорядженням голови Ізяславської районної ради Хмельницької області ОСОБА_6 №90/2014-ро від 1 грудня 2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду виконувача обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: м.Ізяслав, вул.Шевченка, 40 А Хмельницької області.
Відповідно до п.2.1. посадової інструкції виконувача обов`язків директора Ізяславського районного будинку культури ОСОБА_4 , затвердженої 02 грудня 2014 року головою Ізяславської районної ради Хмельницької області ОСОБА_6 , директор Ізяславського районного будинку культури здійснює загальне керівництво адміністративно-господарською і економічною діяльністю будинку культури.
Окрім того, відповідно до п.п.2.6.2. та 2.6.3. інструкції директор будинку культури організовує своєчасний капітальний та поточний ремонт будівель, споруд, приміщень будинку культури та устаткування, визначає умови та укладає цивільно - правові договори, які необхідні для забезпечення нормального функціонування будинку культури, здійснює контроль за їх виконанням, а також керує іншими, передбаченими установчими документами будинку культури, видами діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора Ізяславського районного будинку культури, являвся службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.
Так, 21 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.», в особі директора ОСОБА_7 (далі-Підрядник), та Ізяславським районним будинком культури, в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 (далі - Замовник), укладено договір підряду №71 про проведення капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду) по вул. Шевченка, 40 А в м.Ізяслав Хмельницької області.
Згідно п.1.1. вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду), що знаходиться в м.Ізяслав по вул.Шевченка, 40 А. Відповідно до п.2.1. договору сума договору включає в себе вартість всіх робіт, матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і дорівнює 1391571 гривня.
Також, 26 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.», в особі директора ОСОБА_7 (далі-Підрядник), та Ізяславським районним будинком культури, в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 (далі - Замовник), укладено договір підряду №97 на виконання капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул.Шевченка, 40 А в м.Ізяслав Хмельницької області.
Згідно п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул.Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області. Відповідно до п.2.1. сума договору включає в себе вартість всіх робіт, матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і дорівнює 623338 гривень.
Окрім того, 29 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.», в особі директора ОСОБА_7 (далі-Підрядник), та Ізяславським районним будинком культури, в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 (далі - Замовник), укладено Договір підряду №99 на виконання капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул. Шевченка, 40 А в м.Ізяслав Хмельницької області.
Згідно п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул.Шевченка, 40 А в м.Ізяслав Хмельницької області. Відповідно до п.2.1. договору сума договору включає в себе вартість всіх робіт та матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, та дорівнює 76662 гривні.
Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка уповноважена на визначення умов та укладення цивільно - правових договорів, які необхідні для забезпечення нормального функціонування будинку культури, та здійснення контролю за їх виконанням, в порушення вимоги посадової інструкції, а також п.2.6 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 року, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не перевірив відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативно-правовим документам, а також відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (дефектному акту), внаслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки.
Неналежне виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків призвело до того, що він не виявив, що ТОВ «В.Ф.Ф.» не виконало або виконало не в повному обсязі наступні роботи за договорами підряду №71, №97 та №99:
-«пристрій самозачинення»: заплановано влаштування 11 шт., а фактично влаштовано 4 шт., що призвело до завищення прямих витрат на суму 4032 грн;
-«пристрій аварійного виходу «Антипаніка»»: заплановано влаштування 11 шт., а фактично влаштовано 4 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 23027,96 грн;
-«монтаж віконних гратів»: заплановано монтаж 2,0826 т., а фактично змонтовано 0,823 т., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5003 грн;
-«грати металеві»: заплановано встановлення 104,13 кв.м, а фактично встановлено 39,9 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих' витрат на суму 118140 грн;
-«навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів»: заплановано монтаж 375 м., а фактично змонтовано 198 м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2396 грн;
-«жолоби»: заплановано монтаж 75 шт., а фактично змонтовано 34 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 9923 грн;
-«труба водостічна»: заплановано встановлення 50 шт., а фактично встановлено 32 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5322 грн;
-«воронка жолобна зливна»: заплановано встановлення 12 шт., а фактично встановлено 8 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 594 грн;
-«коліно труби»: заплановано встановлення 84 шт., а фактично встановлено 22 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 6497 грн;
-«пробивання прорізів у цегляних стінах вручну»: заплановано виконання 1,83 куб.м., а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 568 грн;
-«пробивання ніш глибиною в 0,5 цеглини у цегляних стінах вручну»: заплановано виконання 0,4 кв.м, а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 35 грн;
-«безпіщане накриття поверхонь стель розчином з клейового гіпсу (типу «сатенгіпс») товщиною до 1,5 мм»: заплановано накриття 426,77 кв.м, а фактично накрито 373 кв.м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 948 грн;
-«безпіщане накриття поверхонь стель розчином з клейового гіпсу (типу «сатенгіпс»)»: заплановано накриття 426,77 кв.м, а фактично влаштовано 373 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 179 грн;
-«поліпшене фарбування полівініпацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених для фарбування»: заплановано фарбування 426,77 кв.м., а фактично пофарбовано 373 кв.м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 563 грн;
-«поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю або бетону»: заплановано штукатурення 255 кв.м, а фактично поштукатурено 160 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5245 грн;
-«шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт»»: заплановано шпаклювання 255 кв.м, а фактично пошпакльовано 160 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1297 грн;
-«додавання на 1 мм зміни товщини шпаклювання стін»: заплановано додавання на 255 кв.м., а фактично додано на 160 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 894 грн;
-«опорядження внутрішніх поверхонь по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен до 2 мм»: заплановано опорядження на 255 кв.м, а фактично проведено на 160 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 3899 грн;
-«поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону»: заплановано штукатурення на 67,2 кв.м, фактично поштукатурено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 3690 грн;
-«шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт»»: заплановано шпаклювання 67,2 кв.м., фактично пошпакльовано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 912 грн;
-«додавання на 1мм зміни товщини шпаклювання стін»: заплановано проведення робіт на площі 67,2 кв.м., а фактично проведено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 629 грн;
-«ґрунтовка глибопроникна Сеresit СТ 17»: заплановано використання 16,8 л, а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 306 грн;
- «шпаклівка полімер цементна армована Сеresit СТ 29»: заплановано використання 161,3 кг, а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 900 грн;
-«опорядження внутрішніх стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен 2мм»: заплановано опорядження 67,2 кв.м., а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2744 грн;
- «фарба грунтуюча Сеresit СТ 16»: заплановано використання 38,3 кг, а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1821 грн;
-«штукатурка декоративно-мозаїчна полімерна Сеresit СТ 77»: заплановано використання 262,1 кг, а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 16738 грн;
-«безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейкого гіпсу (типу «сатенгіпс»), на товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази»: заплановано накриття 322,5 кв.м., а фактично накрито 120 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2465 грн;
-«безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейкого гіпсу (типу «сатенгіпс»), на кожний шар товщиною до 0,5 мм»: заплановано накриття 322,5 кв.м, а фактично накрито 120 кв.м, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 558 грн;
-«поліпшене фарбування полівініпацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених для фарбування»: заплановано фарбування 322,5 кв.м., а фактично пофарбовано 120 кв.м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1888 грн;
-«пристрій самозачинення»»: заплановано встановлення 3 шт., фактично встановлено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1728 грн;
-«пристрій аварійного виходу «Антипаніка»»: заплановано встановлення 3 шт., фактично встановлено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 9869 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо контролю за обсягом проведених ТОВ «В.Ф.Ф.» робіт з ремонту Ізяславського районного будинку культури через несумлінне ставлення до них, підписав надані ТОВ «В.Ф.Ф.» офіційні документи щодо обсягу та вартості проведених ТОВ «В.Ф.Ф.» ремонтних робіт, не порівнявши зазначені в них дані із обсягом фактично проведених робіт, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 16.12.2016 року (на виконання умов договору №71 від 21.11.2016 року) (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 16.12.2016 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року від 26.12.2016 року (на виконання умов договору №71 від 21.11.2016 року) (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за грудень 2016 року від 26.12.2016 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 26.12.2016 року (на виконання умов договору №97 від 26.12.2016 року) (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 26.12.2016 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 29.12.2016 року (на виконання умов договору №99 від 29.12.2016 року) (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 29.12.2016 року (примірна форма КБ-3), до яких внесено неправдиві відомості про виконання вищенаведених робіт в повному обсязі, що призвело до завищення прямих витрат на суму 232811 гривень.
Неналежне виконання свої обов`язків ОСОБА_4 призвело до того, що на підставі вищезазначених документів про обсяг та вартість проведених робіт з ремонту Ізяславського районного будинку культури Управлінням Державної казначейської служби України в Ізяславському районі на рахунок ТОВ «В.Ф.Ф.» було зайво перераховано 232811 гривень за роботи, які фактично не проводилися або проводилися не в повному обсязі, чим державі заподіяно шкоду на вищевказану суму.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.
24 червня 2020 року між заступником керівника Шепетівської місцевої ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в порядку ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Істотними для даного кримінального провадження обставинами за умовами угоди визнаються: беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.
З метою виконання даної угоди ОСОБА_4 зобов`язався:
а)повідомити органу досудового розслідування або прокурору, а в подальшому суду всі відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
б)повідомити органу досудового розслідування або прокурору, а в подальшому суду всі відомі йому обставини скоєння іншою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, які розслідуються у рамках кримінального провадження №0000016.
Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч.2 ст.367 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. На підставі ст.75 КК України передбачено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до змісту ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, свою винуватість він визнав повністю, його дії за ч.2 ст.367 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є нетяжким злочином.
Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також зважає, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, є пенсіонером, раніше несудимим.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те, що сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у сумі 5024, 32 грн., яка складається з частини витрат на проведення судової технічної експертизи, вартість якої становить 6280, 40 грн., з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, вартість якої становить 3768, 24 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2020 року між заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5024 грн. 32 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1