КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000102 від 16 квітня 2019 року, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке використовується останнім на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :16:005:0087, площею 0.056 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартируплощею 54.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру площею 45.1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_3 ;квартиру площею 44.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_4 ;квартиру площею 45 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_5 ;квартиру, площею 188.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_6 .

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 .
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року про накладення арешту на майно представником ОСОБА_10 отримано 07 вересня 2020 року.
Як зазначає представник, майно ОСОБА_10 , на яке накладено арешт, не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містять на собі слідів правопорушення, не містить інші відомості, які б могли бути використанні як доказ факту чи обставин злочину. Також вони не є об`єктом кримінально протиправних дій і не є цінностями та речами набутими кримінально протиправним шляхом, оскільки зазначене майно було ним набуто набагато раніше, у 2016-2017 роках, і ніяким чином не може мати відношення до кримінальних правопорушень, які нібито вчинені ОСОБА_11 протягом січня 2019 - січня 2020 року, як зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно.
На думку апелянта, постанова слідчого від 15 липня 2020 року про визнання майна ОСОБА_10 речовими доказами винесена безпідставно, без будь-якого обґрунтування та не відповідає нормам ст. 84, 85, 98 КПК України. З постанови не зрозуміло, яким доказом може бути нерухоме майно придбане ОСОБА_11 за два-три роки раніше, ніж вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином майно ОСОБА_10 вказаене в ухвалі про накладення арешту на майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 84, 85, 98 КПК України.
Представник вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_12 слідчим суддею не враховано відсутність підстав вважати майно ОСОБА_12 речовим доказом у кримінальному провадженні і ухвалено цілком неправомірне рішення, яке суттєво та безпідставно обмежує право ОСОБА_12 на володіння та користування своїм майном.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 16 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у складі організованої злочинної групи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року накладено арешт на речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме на кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, які використовує ОСОБА_6 , як фізична особа.
Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 11 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
21 липня 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке використовується останнім на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :16:005:0087, площею 0.056 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, площею 54.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2 , квартира, площею 45.1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, площею 44.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, площею 45 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру, площею 188.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000102, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 15 липня 2020 року визнане речовими доказами (а.с. 28-29).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000102 від 16 квітня 2019року на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке використовується останнім на праві приватної власності, згідно переліку вказаного в ухвалі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5030/2020
Єдиний унікальний номер 754/9013/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1