Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/492/20
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03.12.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підозрювана ОСОБА_3 отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її особистим підписом у розписці від 30.11.2020 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що в листопаді 2018 року фізична особа приватний підприємець ОСОБА_5 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_6 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_7 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_3 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_5 у попередній змові, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_5 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_7 , у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради як змовника з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_6 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. У свою чергу ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_7 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання. На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_5 і ОСОБА_7 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_3 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_7 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_7 невстановленими особами та ОСОБА_3 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_7 . У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_6 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018Дорогівський сільський голова ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_8 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду. При цьому ОСОБА_9 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_8 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_8 погодився. Виконуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_10 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_3 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. У свою чергу інженер технічного нагляду-приватний підприємець ОСОБА_8 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради

ОСОБА_11 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7 НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року. Крім того, Дорогівський сільський голова ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_8 приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_7 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_7 , в повному об`ємі не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 у графі «Замовник» підписав та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради складені ОСОБА_8 завідомо неправдиві акти № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_6 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_3 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром. 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 12 жовтня 2020 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладено на підозрювану ряд обов`язків, зокрема знаходитися по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, термін дії яких закінчується 12.12.2020. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.12.2020 року. На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідків водіїв вантажних та спеціальних транспортних засобів, які згідно вилучених у ОСОБА_5 документів ніби то здійснювали роботи на зазначеній техніці по вказаних об`єктах; отримати дозвіл Івано-Франківського апеляційного суду на використання інформації здобутої в результаті проведення НСРД у іншому кримінальному провадженні; провести ряд інших слідчих дій у проведенні яких виникне необхідність на стадії досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваної ОСОБА_3 обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрювана має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має реальну змогу виїхати за межі області та України. Підозрювана має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 добре знайомий з іншими підозрюваними та свідками. Підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 р. до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюдо 12.12.2020 р. з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) знаходитися по місцю свого постійного проживання з 22.00 год. до
06.00 год. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного вважаю, що підозрюваній слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31.01.2021 р. включно із забороною у період з 22 год. до 06 год. наступної доби залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год. до 06 год. наступної доби залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою чи викликом;

2) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання нею вищевказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1