Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/378/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК УкраїниДоповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:
- 24.01.2007 Московським районним судом м. Брест за ч. 3 ст. 339 КК Білорусії до 3 років позбавлення волі;
- 24.12.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.12.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000364 від 10.09.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 60 днів, тобто з 03 год.00 хв. 10 вересня 2020 року до 03 год. 00 хв. 08 листопада 2020 року, з визначенням застави в розмірі 168160 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №000364 від 10.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 09.09.2020 близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався додому. Перебуваючи на провулку Перемоги в м. Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області та проходив повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 ..
В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 зайшов у двір через хвіртку, зазначеного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей житлового будинку виявив, що вони були зачинені із середини.
ОСОБА_8 з метою подолання перешкоди, що виникла на його шляху, розуміючи, що його дії являються незаконними та йому ніхто не надавав права заходити до будинку, застосовуючи фізичну силу, поштовхом відчинив вхідні двері, пошкодивши запірний пристрій із середини будинку, після чого ОСОБА_8 проник до будинку.
Потерпілий ОСОБА_10 почувши шум у будинку прокинувся та увімкнув світло в спальній кімнаті. Коли пройшов до приміщення веранди то побачив ОСОБА_8 , який продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи в одній із рук кухонного ножа, почав ним погрожувати, демонстративно вимахуючи ним в бік потерпілого і вимагати гроші та телевізор.
Потерпілий розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин, вирішив втекти з будинку та покликати на допомогу, однак направившись у бік виходу, йому на шляху став ОСОБА_8 з яким зав`язалась бійка яка тривала близько 2-3 хвилин, та під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден на тілі.
Потерпілий ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння та маючи фізичну перевагу, вибіг із будинку, та сповістив про дану подію ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що він залишився в будинку сам, намагався заволодіти телевізором «Сатурн» та ТВ-тюнером, які виніс із будинку на подвір`я, однак з причин, що не залежали від його волі, не встиг ними розпорядитися на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 168160 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі впливатиме на свідків та потерпілого, яких йому відоме місце проживання у м. Помічній та також є жителем цього міста. Слідчий суддя враховує, що потерпілий, який давав показання слідчому судді виявляв стресову поведінку та з острахом надавав показання.
Також міра покарання, яка загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у злочині, є ризиком можливого переховування від органів суду та досудового слідства, так як доказів офіційного працевлаштування слідчому судді не надано, а також не встановлені його стійкі соціальні зв`язки навіть з врахуванням того, що він проживає разом із матір`ю.
Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі вчиняв і тяжкі злочини. Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовано вважати, що підозрюваний схильний вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи поруки, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить стасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в процесі досудового розслідування було порушено його право на захист.
По перше він не мав можливості поспілкуватись з його адвокатом конфіденційно, як цього вимагав закон України.
По друге потерпілий та свідок дали не правдиві свідчення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відносно її підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання було використав шаблонні формулювання, не підтверджені матеріалами справи, обмежився зчитуванням фабули злочину та зазначено, що без запобіжного заходу у вигляді строку тримання під вартою, підозрюваний може покинути територію області, здійснити тиск на свідків та потерпілого.

З метою повного з`ясування обставин справи, підозрюваним ОСОБА_12 було заявлено клопотання про виклик та допит свідка та потерпілого.

Водночас, під час допиту свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні було встановлено певну невідповідність змісту наявних протоколів допиту з їх показаннями в судовому засіданні.

При розгляді клопотання, була врахована думка прокурора та слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не були взяті до уваги і показання потерпілого ОСОБА_10 , які він надавав в суді та які мають значення для вирішення питання тримання під вартою, про те, що: « ножа у руках підозрюваного ОСОБА_13 взагалі не було., його знайшов потерпілий в рюкзаку підозрюваного, який сам же і відкривав та витрусив ніж...».

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

Докази, на які посилалася сторона обвинувачення та які підтверджують вину підозрюваного, а саме витяг з кримінального провадження №0000364 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на думку сторони захисту не можуть доводити винність ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні, а є лише доказом зареєстрованого кримінального провадження та можливості органу досудового розслідування вчиняти процесуальні дії передбачені КПК України носять виключно інформативний характер.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в ухвалі, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, при цьому знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 168 160 гривень.

Сторона захисту вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 та його майнового і сімейного стану.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В апеляційній скарзі сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, що в свою чергу свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Що стосується тверджень захисника та підозрюваного про те, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Доводи захисту про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , зміні запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки у нього наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, та через не можливість вирішувати конфліктні ситуації мирним шляхом наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а пред`явлена обвинувачення, є вірогідним та достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного та захисника про не відповідність показань потерпілого та свідка, колегією суддів не може бути прийнято до уваги оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протоколами огляду місця дії, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Кримінальне правопорушення в яких підозрюється є: особливо тяжким, умисним, посягає на майно та життя і здоров`я особи.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно
ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК Україниа інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Не можуть бути задоволені доводи захисника стосовно не правильного визначення розміру застави, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя визначив розмір застави в мінімальному розмірі щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить168160 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя взагалі мав право не визначати розмір застави.
При цьому необхідно зазначити про те, що вимоги ст. 182 КПК України не передбачаються зменшення нижньої межі розміру застави.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, у ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000364 від 10.09.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 60 днів, тобто з 03.00 год. 10 вересня 2020 року до 03.00 год. 08 листопада 2020 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн., - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 Ремез