overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9844/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Богомаза А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Богомаз А.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів

Клопотання мотивовано тим, ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0001840 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів записів з камер відеоспостереження ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Богомаза А.В. про тимчасовий доступ до матеріалів записів з камер відеоспостереження ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/2194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20.10.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 001206
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 001206 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвади буде проголошений судом 26.10.2020 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/6097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034.
Одночасно, заявник просить поновити йому строк подання скарги.
Крім того, ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, поновити заявнику строк для подання скарги та відкрити провадження по скарзі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відео конференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2020 року о 10-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0001034.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/144/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ткачук А.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ткачук А.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про надання тимчасового доступу до в рамках кримінального провадження № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.09.2020р. слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Ткачук А.В. було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ткачук А.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 630/591/19
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000473, в якому ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000473, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судове засідання призначене на 20.10.2020 року свідок ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин, був завчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини своєї неявки в засідання суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували проти примусового приводу свідка, оскільки вважають, що в зв`язку з карантином свідок не має можливості приїхати в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Інші учасник судового процесу сторони не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом отримання судової повістки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, доставити в судове засідання приводом свідка, в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначено на 28.10.2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4426/20
Провадження № 1-кп/591/655/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдану шкоду.

Прокурор клопотання обвинуваченої підтримав, просив звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити провадження у справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинила вперше, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдану шкоду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 45 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.45 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям а кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2124/20
Номер провадження 1-в/585/201/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
( вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо таку не було скасовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/526/20
Провадження № 1-кп/723/1050/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 20.10.2020року в судове засідання не з`явилася та не доставлена працівниками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м.Сторожинець вул. Гвардійська 9 «А» на 10.00год. 18 листопада 2020року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/3382/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 чт.187, ч.3 ст.289 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3382/20, справа №638/12948/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2346/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2020 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старобешевського районного суду Донецької області від 11.06.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно в зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -
н/п 1-кс/766/9026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 766/15002/20 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.10.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№1-224/11
Провадження№1-в/751/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2011 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2011 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2011 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, орган пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1