Дата документу 18.12.2020 Справа № 554/995/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відео конференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України до 6 місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.12.2019 року, у період часу з 08 години 00 по 18 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись у місті Кривий Ріг, більш точного місця в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (перебуваючи з 02.12.2019 року по 08.12.2019 року у службовій відпустці), тобто будучи працівником органів прокуратури України - правоохоронного органу,діючого з дотриманням принципів: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, достовірно знаючи про те, що ним у складі групи прокурорів здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року, за ч. 3 ст. ст. 368-4 КК України, в ході проведення досудового розслідування у якому 03.12.2019 року ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Марганецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладання арешту на майно грошові кошти у загальній сумі 700 гривень, що були предметом неправомірної вигоди у вказаному кримінальному провадженні, через невизнання доказом протоколу обшуку, в ході якого вилучено вказані кошти, усвідомлюючи, що прокурором, який приймав участь під час розгляду вказаного клопотання судом і що має право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду є єдиний процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка, не приймаючи до уваги, усні вказівки ОСОБА_5 та погрози останнього, відмовилася вносити апеляційну скаргу на вказане рішення суду через відсутність, як на її думку, правових підстав для його оскарження та безперспективність розслідування вказаного кримінального провадження, через малозначність отриманої неправомірної вигоди (менш ніж 1 неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян), діючи умисно, у власних інтересах, явно не маючи процесуальних повноважень через перебування у відпустці, склав за належним чином встановленою формою, передбаченою ст. 396 КПК України, друкарським способом від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 Апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року, при цьому виконав вказаний текст на офіційному бланку Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позначенням дати та номеру реєстрації документу: «07.12.2019 року №б/н», зазначивши у засобах зв`язку особи, яка подає апеляційну скаргу номер телефону, яким користується він особисто, а саме: НОМЕР_1 , та виконав підпис в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області __ ОСОБА_10 », чим надав вказаному документу реквізитів офіційного документу, що складений уповноваженою службовою особою прокурором, від імені органу державної влади Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та, у подальшому, заповнивши необхідні реквізити письмового конверту та опис вкладення, поклав вказану скаргу і направив її поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду (вул.. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000), тим самим видав зазначений офіційний документ, який потягнув за собою настання юридичних наслідків у вигляді зупинення повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні до прийняття рішення по суті, а також необхідності перевірки її на відповідність вимогам статті 396 КПК України, суддею-доповідачем і до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровським апеляційним судом з метою подальшого розгляду скарги колегією у складі трьох суддів (справа №180/2313/19, провадження №11-cc/803/1809/19), тобто безпідставного покладання на суд обов`язків щодо здійснення своїх повноважень, передбачених КПК України в рамках апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а також безпідставного покладання на ОСОБА_9 обов`язків та прав сторони судового розгляду в апеляційній інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у подальшому 17.12.2019 року, о 17 годині 28 хвилин, знаходячись у приміщенні кімнати для ознайомлення з матеріалами судових справ, розташованій на першому поверсі Дніпровського апеляційного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи умисно, керуючись особистим мотивом, достовірно знаючи про те, що Апеляційна скарга на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року складена від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 є офіційним документом, який тягне за собою виникнення певних юридичних наслідків, отримав доступ за рахунок своїх службових повноважень, як прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, шляхом написання відповідної заяви про ознайомлення та подання її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, до матеріалів судової справи з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019 року (справа №180/2313/19), в ході якого, під час ознайомлення з вказаною справою, діючи умисно, заздалегідь обмакнувши мочку фаланги великого пальця правої руки у штемпельну фарбу синього кольору, за рахунок неодноразового проведення мочкою вказаного пальця по пишучому кінцю пасти з ручки принесеної з собою, яку ОСОБА_5 тримав у руці зжатій в кулак, наніс на рукописний підпис в Апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького міського суду від 02.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, складеної від імені ОСОБА_9 , в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ________ ОСОБА_10 » нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоди матеріальній та текстовій основі документу, що значно ускладнює його сприйняття, спотворює його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкоджає ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив вказаний офіційний документ.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні офіційного документу, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
07.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

07.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання з покладанням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а також іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
06 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.01.2021 року.
На даний час завершити досудове розслідування не можливо оскільки необхідно : отримати висновок почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; у разі необхідності, призначити та провести судово-технічну експертизу і провести почеркознавче дослідження; у разі необхідності, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення для забезпечення всебічності та повноти досудового розслідування, у тому числі забезпечення допустимості доказів у кримінальному провадженні, а також для отримання доказів, які самостійно або у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, підтвердять або спростують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження та для встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у встановленні та допиті осіб, призначенні у певній черговості відповідних судових експертиз.

На виконання клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса у кримінальному провадженні виконано ряд, раніше не запланованих, слідчих дій, протоколи яких з додатками направлено для використання під час проведення експертизи.
На запит слідчого про стан виконання експертизи, листом від 08.12.2020, чіткої дати її закінчення, не повідомлено.
Фактично, 90 денний строк проведення експертизи почав плинути після 27.10.2020 року.
Проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для доведення вини підозрюваного в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, заначив, що стороні захисту клопотання слідчим не вручено, тому йому не зрозуміло підстави, за яких досудове розслідування не може бути закінчено та на який термін прохає слідчий його продовжити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував . Прохав повернути клопотання слідчому, оскільки вважає, що воно підписане неуповноваженим прокурором, так як керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 не здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні. Також клопотання подано поза строками досудового розслідування, так як підозрюваним він є ще з 03.07.2020 року, 5-ти місячний строк досудового розслідування закінчився 03.12.2020 року. Зазначив, що під час продовження досудового розслідування до 5 місяців не був присутнім в судовому засіданні та йому не зрозуміла ухвала слідчого судді, оскільки у ній відсутня конкретна дата на яку продовжено строк досудового розслідування. Повідомлену підозру вважає не обґрунтованим та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Зразки його почерку були відібрані з порушеннями, технічна експертиза документу проведена не була, а тому висновок почеркознавчої експертизи буде поставлений під сумнів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року продовжено до п`яти місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; у разі необхідності, призначити та провести судово-технічну експертизу і провести почеркознавче дослідження; у разі необхідності, виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність.
Провести вказані слідчі дії раніше не виявилося можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження та великим обсягом слідчих дій, які полягали в тому числі у встановленні та допиті осіб, призначенні у певній черговості відповідних судових експертиз.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000783 від 26.12.2019 року , спливає 07.01.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.4 ч.3 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного щодо погодження клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування неналежним прокурором, а відтак необхідності повернення клопотання слідчому, слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно до п. 2 ч.3 ст. 294 КПК України клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування погоджується керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи зступником, заступниками Генерального прокурора.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи підозрюваного щодо спливу строку досудового розслідування, які спростовуються ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2020 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року продовжено до п`яти місяців. У вказаній ухвалі судом встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчувався 07.10.2020.
Твердження щодо необгрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються, оскільки в клопотанні містяться докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Питання щодо допустимості висновку судової почеркознавчої експертизи, не є предметом дослідження слідчого судді, а долучені клопотання експертів свідчать про неможливість завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу та про обставини, які перешкоджали вчинити ції дії раніше.

Підстав для повернення клопотання слідчому не встановлено.

Керуючись ст.ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст.357 КК України, до шести місяців, тобто до 07 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1