печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 000123 від 22.01.2018.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулися до посадових осіб Генеральної прокуратури України з клопотанням від 12.04.2019, в рамках кримінального провадження № 000123 від 22.01.2018. Відповіді на зазначене заяву не отримали.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та подав письмові заперечення на скаргу відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та надав письмові заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000123 від 22.01.2018, звернулися з клопотанням до Генеральної прокуратур України.

Листом прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 надано відповідь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до листа прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 №15/2/2-29058-18 від 07.05.2019 адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що допит підозрюваного ОСОБА_4 , одночасний допит двох осіб, інші слідчі і процесуальні дії буде проведено при наявності достатніх даних, що вказують на можливість досягнення мети даних слідчих дій, про що буде повідомлено завчасно.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1