Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/757/20
Номер провадження 1-кп/948/108/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000203 від 21.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, працездатного, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, не учасника бойових дій, раніше судимого:

1)вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

2)вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року, остаточно на до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Звільнений з установи виконання покарань 31.01.2020 року в зв`язку з повним відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 20.08.2020, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 20.06.2020 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , маючого не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, а саме алкогольних напоїв, що зберігались в приміщенні літньої кухні господарства громадянина ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого ОСОБА_5 не мав вільного доступу.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, з вулиці через ворота, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Потім, за допомогою фрагменту металевої арматури, зірвав навісний замок дверей приміщення літньої кухні та проник коридору до кухні, звідки, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок дверей складського приміщення, таким чином проник до іншого приміщення. В складському приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , взяв до рук дві полімерні ємності об`ємом по 5 літрів кожна із кондитерським коньяком, які поклав до господарської сумки та виніс з приміщення, таким чином скоїв їх крадіжку.

З місця події ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вжив кондитерський коньяк як алкогольні напої.

Згідно з висновком експерта № 89/20, вартість кондитерського коньяку становить 60 гривень за один літр. Таким чином ОСОБА_5 , своїми протиправними діями, які виразились у крадіжці 10 літрів кондитерського коньяку, заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 06.07.2020, близько 18:00 год. у ОСОБА_5 , маючого не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зерна пшениці та ячменю, що зберігались в господарському приміщенні господарства громадянки ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_5 мав вільний доступ.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, маючи вільний доступ до всіх приміщень господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов у господарське приміщення де зберігається зерно ячменю та пшениці. Звідки, по черзі, використовуючи власну фізичну силу виніс два мішки з зерном пшениці масою 47 та 44 кілограмів та два мішки з зерном ячменю масою 36 та 39 кілограмів, таким чином скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 . Викрадені мішки з зерном ОСОБА_5 переніс через город за межі господарства, де сховав, а потім збув громадянці ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою Карлівської районної спілки споживчих товариств, вартість 1 кілограму пшениці становить 6 гривень, вартість 1 кілограму ячменю становить 4,20 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми протиправними діями, які виразились у крадіжці: мішка з зерном пшениці масою 47 кілограмів вартістю 282 гривні; мішка з зерном пшениці масою 44 кілограмів вартістю 264 гривні; мішка з зерном ячменю масою 36 кілограмів вартістю 151,2 гривень; мішка з зерном ячменю масою 39 кілограмів вартістю 163,8 гривень, заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 861 гривню.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.08.2020 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, у зв`язуванні усіх обставин вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 класифікуються, як нетяжкий та тяжкий.

При цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с. 10-11).

Також судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала та повідомила, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви, в яких не заперечують проти затвердження угоди, зазначили, що збитки їм не завдані.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: сліди пальців рук, що наклеєні на 3 таблиці для вилучених слідів та опечатані в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № 5295370, зберігаються у матеріалах кримінального провадження знищити. Полімерну ємність об`ємом 5 літрів, наполовину заповнена кондитерським коньяком, яка зберігається під зберігальною розпискою у власника потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому. Два мішки з зерном пшениці масою 47 та 44 кілограмів та два мішки з зерном ячменю масою 36 та 39 кілограмів, які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної судово дактилоскопічної експертизи № 1596 від 14.07.2020 року у розмірі 980,70 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.08.2020 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3, 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

-сліди пальців рук, що наклеєні на 3 таблиці для вилучених слідів та опечатані в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України № 5295370, зберігаються у матеріалах кримінального провадження знищити;

-полімерну ємність об`ємом 5 літрів, наполовину заповнена кондитерським коньяком, яка зберігається під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

-два мішки з зерном пшениці масою 47 та 44 кілограмів та два мішки з зерном ячменю масою 36 та 39 кілограмів, які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

-Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 980,70 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1