overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/145/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 16.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 16.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 16.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 16.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 755/1701/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3670/2020
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року щодо ОСОБА_3 ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року щодо ОСОБА_3 ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 29 жовтня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3036/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/773/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 462/3036/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про повернення обвинувального акта,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_8 Урдюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2558/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1207/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000397 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на підставі ч.1 п.3-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінального провадження повернуто прокурор.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як прийняту із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на підставі ч.1 п.3-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.10 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції саме про відмову у закритті кримінального провадження.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392, ч.10 ст. 284 КПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено у закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000397.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/5849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_6 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Білопільського району, не одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 24 години 22.11.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2995/16-к
Провадження по справі 1-в/635/978/2020
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 26 жовтня 2020 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 234/7425/19

провадження № 51-4892 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вироки Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року та Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо нього,

встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

12 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали провадження (справа № 234/7425/19) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 18 листопада 2020 року.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала

19 жовтня2020 року
м. Київ
справа № 397/1516/19
провадження № 51-4954 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та повернення її апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Так, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Вказане позбавляє можливості встановити позицію ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2020року

м. Київ
Провадження № 51- 5936 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,
в с т а н о в и в:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Розгляд вказаного кримінального провадження призначено у Касаційному кримінальному суді на 10.00 год 01 грудня 2020 року.
Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , а також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 виявили бажання брати участь в судовому провадженні в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Зважаючи на зазначене, та ураховуючи, що участь вказаних захисників, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою, необхідно забезпечити присутність захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 52, 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції о 10.00 год 01 грудня 2020 року за участю захисника ОСОБА_6 між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Верховним Судом, а також захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Верховним Судом, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покласти на голів Індустріального районного суду м. Дніпропетровськата Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4679/20
Провадження № 1-кс/159/1574/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 09.09.2020 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 09.09.2020 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України не встановлено.

Тому за клопотанням слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 09.09.2020 року.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 23.10.2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала клопотання, представника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1323/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 жовтня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України на 11 листопада 2020 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/1080/20
Провадження № 1-кс/282/253/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Проаналізувавши вимоги ст. 193 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та зважаючи на заяву прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 193, 309, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1