Провадження №1-кс/127/7255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 год. 45 хв., 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 5 серпня 2020, який зобов`язано відбувати за місцем реєстрації та проживання в с. Махнівка, Козятинського району з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Сторона захисту, вважає, що зазначений запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики зазначені стороною обвинувачення в клопотанні відпали.

Підозрюваний ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не планує.

Також, захисник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, син підозрюваного є дитиною-інвалідом.

Крім того, ОСОБА_3 перебуває на тривалому лікарняному, пересувається повільно, тому вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України направлений до суду на розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000212, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КПК України.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно супровідного листа №04/2/4-791 від 04.08.2020, вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 від 08.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.296, ч.2 ст.345 КПК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, направлено за територіальною підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Вище наведене свідчить про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000212 завершено, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КПК України направлено до суду.

Ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Наведене свідчить про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу під час досудового слідства здійснюється слідчим суддею, а під час судового розгляду складом суду, який здійснює судовий розгляд по суті, а тому суд вважає за доцільним в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя