overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/343/17-к
Провадження № 1-кп/211/29/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000130, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконується .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 грудня 2020 року , на 10-45 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5736/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2018 в кримінальному провадженні №0001887 від 05.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Розгляд скарги призначався 08.08.2018 однак заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих причин, заяв про розгляд без його участі не подавав.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається з аналізу норм закону у контексті вирішення питання дій суду в разі відсутності скаржника, належним чином повідомленого про час і місце судового засіданні з розгляду його скарги, який не з`явився на такий розгляд, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції прокурора і вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.174, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/20
Номер провадження 1-кп/213/429/20
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000332 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Встановлено, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові, дати народження обвинуваченого.

Учасники судового процесу не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 379, 372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання та вважати правильним у всьому тексті ухвали - кримінальне провадження №0000332 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7074/20
№ 1-кс/204/1389/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
22 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5867/20
провадження 1-кс/216/2600/20
УХВАЛА
іменем України

21 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

15.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути законному власнику транспортний засіб БМВ модель «5351» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , який був вилучений 09.10.2020.

21.10.2020 ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_3 та слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що відправлена кореспонденцією з ДУ «Кропивницький СІ» від 31.01.2019 за вих.№12/52,

встановив:

в провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що відправлена кореспонденцією з ДУ «Кропивницький СІ» від 31.01.2019 за вих.№12/52, під час судового засідання з розгляду якої скаржником заявлений відвід прокурору з підстав того, що вона зловживає владою, надає документи в судове засідання, що йому не вручені, та є підробленими.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу.
Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя зважає на те, що згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею береться до уваги, що достатні обставини для висновку щодо зацікавленості прокурора, зловживання владою або інших протиправних діях слідчим суддею не отримані. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить передбачених законом підстав для відвода прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурору відводу відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369- 372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 571/1458/20
Провадження № 1-кп/571/242/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 09.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувальний акт складено прокурором у відповідності до вимог КПК України, при цьому, дотримані вимоги Закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 09.07.2020 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Рокитне, вул.Радянська, 14, Рівненської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1132/20
УХВАЛА

26.10.2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002744 , за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 355 ч.2 КК України, запобіжний захід застава ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.10.2020р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.10.2020р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 355 ч.2 КК України - на 03.11.2020р. о 11.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/2361/20
Провадження № 1-кс/626/643/2020
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.10.2020 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» на бездіяльність СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» на бездіяльність СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ТОВ «БУД.РЕМ.АРК» на бездіяльність СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до судового розгляду на 26.10.2020 року на 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3211/20
Провадження № 1-р/644/20/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення ухвали суду,

у с т а н о в и в :
До суду надійшла заява начальника державної установи ««Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, в частині обчислення початку строку покарання та зарахування періоду частково відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року з 31.01.2019 року по 19.02.2020 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним роз`яснити начальнику державної установи ««Харківська виправна колонія №43», щосудом було вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Решта питань, щодо яких заявник просить роз`яснення, вирішені у вироку Комінтернівського районного суду від 26.03.2019 року, зокрема, в частині обчислення початку строку покарання та строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити начальнику державної установи «Харківська виправна колонія №43», щоухвала суду від 30.07.2020 року про застосування покарання за наявності кількох вироків не змінює вирок Комінтернівського районного суду від 26.03.2019 року в частині обчислення початку строку покарання та строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання, відбутим засудженим ОСОБА_4 , 1976 року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2396/20
Справа № 711/7202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та повернення майна.

У судовому засіданні адвокати та скаржники просили справу направити до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси або вирішити скаргу у відповідності до чинного законодавства.

Прокурор просив відмовити у скарзі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до наданого витягу з ЄРДР орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 27.07.2020 визначений - Черкаське відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи, що діяння, відносно якого ставиться питання у скарзі, стосується Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, яке знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та повернення майна повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.10.2020
Справа № 720/1755/20
Провадження № 1-кс/720/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Новоселицького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.
09.10.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити подану скаргу без розгляду, в зв`язку з внесенням відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що провадження по скарзі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1