Провадження № 1-кс/643/4099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0003013 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м., Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2020 , близько 10 години 50 хвилин, більш точний час у ході слідства не встановлено, знаходячись у супермаркеті АТБ, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89 з метою придбання продуктів харчування, на столі торгівельного залу вказаного супермаркету виявила ключ від камери схову супермаркету з вказаним на брилку номером 53, та за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, а саме зі спеціально відведеної для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, непрозорої, спеціально обладнаної на замок з ключем та номером, справно зачиненої на ключ комірки камери схову у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89 для покупців, та розуміючи, що даний ключ від камери схову супермаркету належіть іншій особі, яка залишила в камері схову на зберігання своє майно, прослідувала зі вказаним ключем через касовий контроль до камер схову.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки зі сховища підійшла до камери схову № 53 магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, в неї мається ключ від вказаної камери схову, розуміючи, що в даній камері схову зберігається майно іншої особи, відкрила за допомогою знайденого ключа камеру схову № 53, тим самим незаконно проникла до сховища.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи біля камери схову № 53 в приміщенні магазину АТБ, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник майна, яке зберігається у вказаній камері схову, знаходиться в торгівельному залі, побачивши всередині камери схову жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , яка в той час купувала продукти харчування у приміщенні магазину «АТБ», таємно з камери схову викрала шкіряну жіночу сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон Xiomi Redmi 7A, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 25 від 17.09.2020 року 1625,00 гривен, який належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1625 грн.00 грн.

22.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, мешкає одна та схильна до вживання алкогольних напоїв;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного доходу та може продовжити злочинні діяння з метою особистого збагачення;

Слідчий в клопотанні вказував, що для запобігання переліченим ризикам потрібно та достатньо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_5 на судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу відносно неї не заперечувала, з пред`явленою підозрою згодна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, також, не можна виключити перелічені ризики - переховування від органу розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосована більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1