Справа № 357/8937/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 04 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1)11.07.2002 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ст. 15 ч. 1 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці; звільнений 08.10.2003 року по відбуттю строку покарання;

2)01.07.2004 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; звільнений 14.07.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 22 дні за постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 07.07.2006;

3)17.04.2007 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст.186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці; звільнений 21.04.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 10 днів за постановою Березанського районного суду Київської області від 13.04.2010;

4)29.11.2012 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; звільнений 19.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 10 днів за постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 11.11.2014 року;

5)05.08.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

6)01.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. 12.10.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

7)30.06.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003450 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді;

8)15.07.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003848 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 04 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000287 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, проживаючий без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,

підозрюється в тому, що 02 серпня 2020 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 432» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: бул. Олександрійський, 84 м. Біла Церква Київська область, умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв із вітрин магазину пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh», вагою 425 г, вартістю 302 гривні 90 копійок та сховав його до поліетиленового пакету, який заздалегідь приніс з собою, після чого поклав до продуктового кошику.

В подальшому, близько 14 години 34 хвилин, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину «Продукти 432» ТОВ «АТБ-Маркет» та не розрахувавшись за пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh», вагою 425 г, вартістю 302 гривні 90 копійок, який знаходився в належному йому поліетиленовому пакеті, залишив приміщення магазину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 302 гривні 90 копійок.

Крім цього встановлено, що 03 серпня 2020 року близько 15 години 04 хвилин ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно через незачинене скло пасажирських дверей автомобіля марки «Chrysler Grand Vоyager», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від входу до ковзанки «Льодовиковий період», по вулиці Івана Мазепи, 98 в м. Біла Церква, Київської області та яким користується потерпіла ОСОБА_6 , просунув руку до пасажирського сидіння, тим самим проник до салону автомобіля, звідки викрав жіночу сумку фіолетового кольору, виготовлену зі шкіри вартістю 1081 гривня 70 копійок з вмістом документів та банківських карток, що належали останній.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1081 гривня 70 копійок.

В подальшому, 03 серпня 2020 року близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражних приміщень, розташованих неподалік від ковзанки «Льодовиковий період», по вулиці Івана Мазепи, 98 в м. Біла Церква, Київської області у викраденій жіночій сумці фіолетового кольору, яка належить ОСОБА_6 , виявив серед інших речей банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документа, а саме вказаної банківської картки, з метою подальшого розрахунку за покупки у магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не помічений, останній умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 , банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Достеменно розуміючи, що банківська картка є чужим майном, ОСОБА_5 залишив її при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

В подальшому, 03 серпня 2020 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на ринку за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 95 В, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), власником якої являється ОСОБА_6 , для подальшого розрахунку нею за покупки.

З цією метою, в період часу з 15 год. 28 хв. по 15 год. 32 хв. ОСОБА_5 після заволодіння офіційним документом, а саме банківською карткою АТ «Приват Банк», використовуючи вищевказану банківську картку та переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 , електронний доступ до якого надає банківська картка № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), маючи при собі викрадену ним банківську картку АТ «Приват Банк», діючи умисно, повторно та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належні потерпілій ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині «Соняшник», що по бульвару Олександрійський 95 В, в місті Біла Церква Київської області викрав грошові кошти шляхом проведення у вказаному магазині 5 транзакцій через платіжний термінал на суми: 216 гривень 50 копійок, 218 гривень 00 копійок, 408 гривень 00 копійок, 461 гривню 00 копійок та 475 гривень 00 копійок, на загальну суму 1778 гривень 50 копійок, що належні ОСОБА_6 , які знаходилися на рахунку вказаної вище банківської карти, шляхом розрахунку за покупки продуктів харчування.

Крім цього, 05 серпня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 432» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: бул. Олександрійський, 84 м. Біла Церква Київська область, умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв із вітрин магазину пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh», вагою 425 г, вартістю 302 гривні 90 копійок, пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Чорна карта Gold», вагою 250 г, вартістю 231 гривні 13 копійок, пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Nescafe Gold origins Sumatra», вагою 180 г, вартістю 177 гривень 80 копійок та сховав їх до поліетиленового пакету, який заздалегідь приніс з собою, після чого поклав до продуктового кошику.

В подальшому, близько 13 години 04 хвилини, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину «Продукти 432» ТОВ «АТБ-Маркет» та не розраховуючись за пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh», вагою 425 г, вартістю 302 гривні 90 копійок, пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Чорна карта Gold», вагою 250 г, вартістю 231 гривні 13 копійок, пакунок сублімованої розчинної кави ТМ «Nescafe Gold origins Sumatra», вагою 180 г, вартістю 177 гривень 80 копійок, які знаходились в належному йому поліетиленовому пакеті, залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 711 гривні 83 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Відношенням керуючої магазину ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_7 від 07.08.2020 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.08.2020 близько 14 год. 30 хв., перебваючи в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області викрала продукти харчування.

2. Показами свідка ОСОБА_8 , яка під час перегляду камер відеоспостререження в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області, виявила особу, яка викрала прожукти харчування.

3. Речовим доказом отриманим від ОСОБА_9 07.08.2020 року диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області від 02.08.2020 року.

4. Протоколом прийняття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 .

5. Протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Chrysler Grand Vоyager», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від входу до ковзанки «Льодовиковий період», по вулиці Івана Мазепи, 98 в м. Біла Церква, Київської області, яким користується потерпіла ОСОБА_6 від 03.08.2020.

6. Показами потерпілої ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2020.

7. Речовим доказом отриманим 20.08.2020 року від ОСОБА_5 паспорту громадянки України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 .

8. Речовим доказом отриманим від ОСОБА_10 21.08.2020 року диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ковзанки «Льодовиковий період», по вул. Івана Мазепи, 89 в м. Біла Церква, Київської області від 03.08.2020 року.

9. Показам свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, про те, що 03.08.2020 року ОСОБА_5 розраховувався карткою АТ «Приват Банк» через платіжний термінал в магазині «Соняшник», по бул. Олександрійському, 95 в м. Біла Церква, де вона працює продавцем.

10. Впізнанням особи ( ОСОБА_5 ) за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_11 20.08.2020 року.

11. Відношенням керуючої магазину ТОВ «АТБ Маркет» В.С. від 10.08.2020 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.08.2020 близько 13 год. 04 хв., перебваючи в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області викрала продукти харчування.

12. Показами свідка ОСОБА_8 , яка під час перегляду камер відеоспостререження в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області, виявила особу, яка викрала прожукти харчування.

13. Речовим доказом отриманим від ОСОБА_9 11.08.2020 року диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області від 05.08.2020 року.

14. Показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.08.2020 року з приводу викрадення продуктів харчування з магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області.

15. Речовим доказом отриманим 12.08.2020 року від ОСОБА_5 одяг в якому він перебував під час вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем теперішнього проживання не проживає, не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має, не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, а тому легко може змінити місце свого проживання без наслідків для сімейного або матеріального благополуччя. Окрім цього, після повідомлення про підозру останній втратив мобільний телефон та немає постійних засобів зв`язку. Сукупність перелічених обставин вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчиненні кримінальні правопорушення;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних злочинів проти власності. Востаннє, засуджений 01.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.1 ст. 70; ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. 12.10.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став та будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив нові умисні, тяжкі злочини проти власності. Також, на даний час в Голосієвському районному суді м. Києва розглядаються обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення ним закінчених замахів на умисні майнові кримінальні правопорушення, скоєних останнім у 2020 році.

Крім цього, ОСОБА_5 є залежним від вживання наркотичних засобів, не має постійного джерела доходу та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, зокрема нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, факт неодноразового засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, а тому запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище та відсутності останнього за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального № 0000287 від 04.08.2020 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно дост.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,є докази досліджені судом.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що він раніше судимий, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 105100 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182,183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 04 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 листопада 2020 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09 вересня 2020 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 06 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 311 по вул. Привокзальна, 3 а в м. Біла Церква Київської області з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.,

2)не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11 вересня 2020 року о 08 годині00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1