Номер провадження: 11-кп/813/2412/20
Номер справи місцевого суду: 522/6420/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 04 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та №0000222 від 24 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розподілено об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000298 від 04 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та №0000222 від 24 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 (ОСК 11-кп/813/2412/20).

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи їх тим, що вони приймали участь у розгляді поєднаного кримінального провадження №0000298 від 04 лютого 2019 року під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була постановлена ухвала від 24 липня 2019 року. Вказаною ухвалою залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 та залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 06 вересня 2019 року.

Вказана ухвала була постановлена апеляційним судом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000298 від 04 лютого 2019 року.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у поєднаному кримінальному провадженні №0000298 від 04 лютого 2019 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їхньої повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 04 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та №0000222 від 24 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/2412/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4