справа №176/2023/20
провадження №1-кп/176/280/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року за №0000544,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_3 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин, знайшов, чим незаконно придбав кристалічну речовину кольору наближеного до «СВЕТЛО_ПЕПЕЛЬНИЙ 18.0-16/4» масою 2,8317 г, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, переніс в квартиру АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав та зберігав за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

02.09.2020 року в період часу з 19 год. 09 хв. по 19 год. 28 хв. працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_3 , під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому міститься кристалічна речовина кольору наближеного до «СВЕТЛО-ПЕПЕЛЬНИЙ 18.0-16/4» масою 2,8317 г.

Згідно висновку експерта №19/104-8/4491 від 11.11.2020 року надана на експертизу 07.09.2020 року кристалічна речовина кольору наближеного до «СВЕТЛО ПЕПЕЛЬНЬІЙ 18.0-16/4» масою 2,8317 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 1,5804г.

Тобто, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,5804 г, що відповідно до таблиці 2 Наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року №188 відноситься до великих розмірів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України,відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує стосунки з особами раніше судимими, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, а також у комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Обвинувачений є особою раніше судимою.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 17.12.2020 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо ОСОБА_3 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки визначені ст.76 КК України. /а.с. 46-47/
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки під час іспитового строку обвинувачений вчинив новий злочин.
Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає. Окрім того, обвинувачений має обставину, що обтяжує йому покарання, що виключає призначення йому більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово строком до 22.01.2021 року. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, цілодобово, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1634 грн. 50 коп. та 980 грн. 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, вилучені та виявлені речовини, які поміщенні до трьох спеціальних пакетів національної поліції слід знищити. Ніж господарського промислового виробництва моделі №169129В, слід залишити ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання на підставі даного вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1634 грн. 50 коп. та в сумі 980 грн. 70 коп., а всього 2615 грн. 20 коп.
Речові докази: вилучені та виявлені речовини, які поміщенні до трьох спеціальних пакетів національної поліції № 5355589, № 5355592, № 5286905 - знищити. Ніж господарського промислового виробництва моделі №169129В, - залишити ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін у вигляді домашнього арешту цілодобово, обраний на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя