Справа № 182/7074/20
Провадження № 1-кп/0182/504/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року за №0002136 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, гр. України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником відділу продаж ТОВ «НВО» Трубосталь, розлучений, депутатом та особою з інвалідністю не є, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.09.2020 р. приблизно о 06.35 годині, біля будинку 23, розташованого по вул. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області, знаходячись за кермом в салоні належного йому технічно-справного транспортного засобу. автомобіля марки «FORD КUGА», державний номер НОМЕР_1 . запустив двигун вказаного транспортного засобу та став рухатися заднім ходом.

Під час руху, транспортного засобу, автомобіля марки «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати па небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-пебезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не звертаючись за допомогою сторонніх осіб, під час руху задньою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на Доруду Юлію Миколаївну, яка керувала належним їй велосипедом марки «Україна» та рухалась по вул. В. Усова та мала перевагу в русі.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, садна лівого гомілково-ступного суглобу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5: 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 «Учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, то рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи 19/104-92/1307 від 11.11.2020, невиконання вимог п. 10.1.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 698 від 12.09.2020 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, садна лівого гомілково-ступного суглобу. Згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердий предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні двох рухаючихся транспортних засобів (велосипеда та легкового автомобіля).

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона на велосипеді рухалася по проїзній частині дороги по вул.В.Усова і помітила, як автомобіль ФОРД почав здавати назад, але вона вже не мала можливості об`їхати його внаслідок чого відбулося зіткнення її велосипеда з задньою частиною автомобіля і вона впала на дорогу. Вона отримала перелом ключиці і струс головного мозку. ОСОБА_7 викликав поліцію, швидку допомогу і сплатив витрати на її лікування. Просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, оскільки останній добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, сплачував лікування та навіть подальшу реабілітацію. На її думку, обвинувачений дійсно щиро розкаюється і його можна звільнити від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 28.09.2020р. о 06 год.35 хвил. він заїхав забрати доньку на роботу і т.я. йому потрібно було їхати у напрямку зустрічної смуги руху, він, переконавшись у відсутності автомобілів у обох напрямках, розпочав рух автомобіля і відчув поштовх позаду. Він одразу зупинився, вийшов з автомобіля помітив розбиту задню праву фару і побачив жінку велосипедиста, яка впала і лежала на проїзній частині дороги. Він викликав поліцію і швидку допомогу. Надав потерпілій першу необхідну медичну допомогу і потім сплатив витрати на проведення операції, лікування в цілому, включаючи реабілітацію. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 19/104-9/2/1307 від 11.11.2020 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти наїзду автомобіля «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 на велосипед «Україна» полягала у дотриманні водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог ПДР, експерту невідомі. Дії водія автомобіля «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 при задоному механізму наїзду не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої даної ситуації велосипедист ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для рукху не мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «FORD KUGA» (а.п. 62-65).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №698 від 12.11.2020 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, садна лівого гомілково-ступного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні двох рухаючихся транспортних засобів ( велосипеда та легкового автомобіля) (а.п.51-53).

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 , які були неумисними мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше кримінальне правопорушення з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання, працює. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяв досудовому слідству, а саме, ще на досудовому слідстві повністю визнав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності, викликав поліцію, перебуваючи на місці ДТП, надав першу медичну допомогу потерпілій і добровільно відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану його діями.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за №0002136 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: автомобіль «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити в його користуванні, скасувавши арешт на зазначений автомобіль, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 05 жовтня 2020 року (справа №182/5548/20 провадження №1-кс/0182/1161/2020).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1