Справа № 991/5909/20
Провадження1-кс/991/6078/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.07.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Вимоги скарги мотивовані тим, що детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі детективом НАБУ) ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження відомості, про яке внесено 11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000183 за фактами внесення першим заступником Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей в свою щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, щодо інформації про банківський вклад ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 676,39 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

30.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 06.07.2020. Особа, яка подала скаргу не погоджується з постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, посилаючись наступні обставини. ОСОБА_5 , яка обіймала посаду першого заступника голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, подала щорічні декларації за 2015-2018 роки та декларацію кандидата на посаду (2018), які за своїм змістом, на думку заявника, можуть містити недостовірні відомості. Так, у зв`язку із веденням ним професійної діяльності щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, один із його клієнтів звернувся до нього із запитом на предмет моніторингу дотримання законодавства України Національною радою з питань телебачення і радіомовлення. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000817 від 12.09.2019 детективом НАБУ ОСОБА_4 було проведено допит ОСОБА_5 , що підтверджується постановою від 16.01.2020. В ході проведеного допиту було встановлено, що 26.12.2014 ОСОБА_5 робила банківський вклад у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 676,39 доларів США згідно договору банківського вкладу № 97-В-17/377394 із датою повернення 31.12.2015. Також повідомила, що наприкінці 2015 року їй стало відомо про те, що ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» може стати банкрутом, після чого вона звернулася до менеджера вказаного банку з питанням про можливість повернення її вкладу, на що менеджери завірили ОСОБА_5 , що її вклад буде повернуто. Отже, ОСОБА_5 підтвердила наявність у неї банківського вкладу, тобто депозитного рахунку на загальну суму147 676,39 доларів США, який вона вклала у 2014 році, і який відповідно до її слів був наявний у неї у 2015 році, однак такі дані не було відображено у декларації за 2015 рік, а лише зазначені готівкові кошти у розмірі 80 193,00 грн та 130 000,00 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомила, що вказаним банком їй було запропоновано повернення їй грошових коштів згідно договору банківського вкладу № 97-В-17/377394 від 26.12.2014 за яким ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» повинен сплатити ОСОБА_5 150 575,88 доларів США, з урахуванням процентів, що в еквіваленті станом на момент ведення тимчасової адміністрації банку, а саме станом на 24.06.2015 за курсом НБУ становитиме 3 277 541,16 грн. За словами ОСОБА_5 , згідно із запропонованими умовами працівниками банку їй довелось укладати договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу № 97-В-17/377394 від 26.12.2014 з ТОВ «Екстрар».

Також ОСОБА_5 було зазначено, що у період з січня по липень 2016 року, між нею та ТОВ «Екстрар» було укладено п`ять договорів про відступлення права вимоги за депозитним вкладом, згідно яких вона отримала на банківський рахунок, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну грошову суму 2 646 469,62 грн, що за курсом НБУ станом на 24.06.2015 становила 121 572,24 доларів США. Проте, відповідно до наявних відомостей, що містяться у щорічній декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, остання не внесла інформацію щодо наявності у неї банківського рахунку, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну грошову суму 2 646 469,62 грн. При цьому, в декларації за 2016 рік, ОСОБА_5 в якості джерела доходу вказала - ТОВ «Екстрар» під видом угоди про відступлення права вимоги на суму 2 646 470,00 грн.

В подальшому у щорічній декларації за 2017 рік ОСОБА_5 в якості джерела доходу вказала - проценти в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 6 518,00 грн, однак у пункті "Грошові активи" останньою не зазначено ніяких банківських рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У 2018 році в декларації ОСОБА_5 з`явилися відомості про банківські рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема такі види активу як депозитний рахунок на загальну суму 305 205,00 грн та пенсійний картковий рахунок на загальну суму 18 122,00 грн.

Отже, що першим заступником голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 було подано завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що детектив ОСОБА_4 під час досудового розслідування, провівши допити ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000183 від 11.03.2020 та № 0000817 від 12.09.2019 та отримавши, на думку заявника, суперечливі та непідтверджені доказами пояснення від ОСОБА_5 не викликав ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень (контраргументів) з цього приводу, що є порушенням реалізації права на захист, свідчення упередженого ставлення до заявника та наперед встановлення достовірності показань ОСОБА_5 без їх жодної перевірки.

За таких обставин, заявник просив скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та зазначив, що детектив ОСОБА_4 в осаржуваній постанові прийшов до неправильних висновків. Право на отримання грошових коштів У ОСОБА_5 видозмінювалось, але не припинялось, а тому підлягало відображенню у декларації за 2015 рік.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вимоги скарги необґрунтовані, оскільки він перевірив всі наведені ОСОБА_3 обставини, провів всі необхідні слідчі дії, витребував належні документи, звертався за роз`ясненнями до НАЗК і за результатом вивчення всіх обставин прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Також строк притягнення до кримінальної відповідальності за злочином, передбаченим ст. 366-1 КК України складає три роки.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, детектива, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості про яке були внесені 11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020 у справі № 991/1482/20, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2020 (вх. № З-3191 від 11.02.2020) щодо можливого не зазначення першим заступником Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік інформації про банківський вклад ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 676,39 доларів США.

Постановою детектива ОСОБА_4 від 30.06.2020, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що 11.03.2020 до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020 у справі № 991/1482/20, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2020 (вх. № З-3191 від 11.02.2020) щодо можливого не зазначення першим заступником Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік інформації про банківський вклад ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 676,39 доларів США.

У заяві ОСОБА_3 зазначено, що під час перебування на посаді першого заступника Голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 було подано завідомо недостовірні відомості у деклараціях, які вона як суб`єкт декларування повинна була надавати на вимогу пункту 9 частини першої статті 45, статті 46 та частини другої, третьої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, яким було затверджено Форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, в щорічній декларації за 2015 рік ОСОБА_5 не було зазначено відомості щодо банківського вкладу у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 676,39 доларів США, згідно договору банківського вкладу № 97-В-17/377394.

В постанові зазначено, що детективом відповідно до вимог ч. 11 ст. 232 КПК України було проведено опитування ОСОБА_5 , в результаті чого остання повідомила, що в неї в 2013 році був депозит у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 147 677,39 доларів США. Надалі, зі слів ОСОБА_5 , починаючи з листопада 2014 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочав процедуру банкрутства, у зв`язку з чим вона могла залишитися без свого вкладу. ОСОБА_5 повідомила, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» пішов їй на зустріч та запропонував умови для збереження її банківського вкладу, що полягали в тому, що її вклад необхідно було перевести на рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» за умови, що ОСОБА_5 не мала права розпоряджатися та користуватися вкладом до 31.12.2015 року.

Таким чином, відповідно до наданої ОСОБА_5 завіреної копії платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 20.11.2014, грошові кошти в сумі 147 677,39 доларів США з її банківського рахунку у ПАТ «ВіЕйБі Банк» були переведені у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

26.12.2014 ОСОБА_5 уклала з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» договір банківського вкладу № 97-В-17/377394 (вклад "Новорічний") із датою повернення вкладу 31 грудня 2015 року. ОСОБА_5 зазначила, що у червні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» також збанкротував та почав вводити тимчасову адміністрацію до банку (термін здійснення тимчасової адміністрації: 25.06.2015 - 22.05.2019), після чого почалася процедура ліквідації (термін здійснення ліквідації 22.05.2019 -21.05.2021).

Згідно наданих пояснень ОСОБА_5 , вона втратила право на отримання свого банківського вкладу на загальну суму 147 677,39 доларів США. Внаслідок чого, при заповненні щорічної декларації, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, не відобразила інформації про наявність в неї банківського вкладу у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на загальну суму 147 677,39 доларів США.

Детектив у своїй постанові посилався на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку від 23.06.2015 № 408 "Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про затвердження тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», згідно з яким 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», .

Відповідно до роз`яснень, наданих Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 17.06.2020 № 48-09/25492/20, встановлено що згідно з положеннями ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Отже, суб`єкт декларування, який є акцептованим кредитором банку, що перебуває у стані ліквідації", повинен зазначити у розділі 12 "Грошові активи" декларації відомості про кошти в сумі, визначені Фондом. Щоб задовольнити вимоги акцептованих кредиторів, Фонд або уповноважена особа Фонду формує ліквідаційну масу банку та продає його активи. Якщо ж банку недостатньо майна для виплати коштів всім кредиторам, незадоволені вимоги вважають погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи.

З огляду на викладене, детектив вважає, що не підлягають відображенню в декларації відомості про кошти, вимоги за якими вважаються погашеними станом на квітень звітного року. Погашеними вважаються вимоги, які банк не може задовольнити через нестачу коштів.

Згідно додаткової відповіді НАЗК від 23.06.2020 № 221/17192-00, суб`єкт декларування ОСОБА_5 , з урахуванням викладених нею обставин, а також відповідно до позиції НАЗК, викладеної у пункті 16 їх Роз`яснень "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю" від 01.04.2020 №2, відомості щодо наявності у ОСОБА_5 , грошового вкладу в розмірі 147 677,39 доларів США у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» не підлягає відображенню у її щорічній декларації за 2015 рік.

На підставі викладеного зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку з чим детектив ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідча суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час розгляду скарги, слідча суддя прийшла до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасність та недостатню вмотивованість постанови, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується із оскаржуваною постановою детектива від 30.06.2020, посилаючись на те, що детективом не в повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії та не перевірені факти щодо не зазначення ОСОБА_5 у своїй щорічній декларації відомостей про наявність вкладу у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в розмірі 147 677,39 доларів США.

Так, із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 вбачається, що ОСОБА_5 у 13.01.2014 відкрила депозит у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 144 752 долари США (а.кр.пр.126). Надалі, починаючи з листопада 2014 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочав процедуру банкрутства, у зв`язку з чим її вклад у сумі 147677,39 доларів США був переведений на рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (а.кр.пр.127). 26.12.2014 ОСОБА_5 уклала з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» договір банківського вкладу № 97-В-17/377394 (вклад "Новорічний") на суму 147677,39 доларів США із датою повернення вкладу 31 грудня 2015 року (а.кр.пр. 128-131).

24.06.2015 року ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на підставі постанови Правління Національного банку від 23.06.2015 № 408 "Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про затвердження тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», згідно з яким 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», .

У щорічній декларації за 2015 рік, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.кр.пр. 75-92) відомості про наявність банківського вкладу у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» відсутні. Станом на день подачі даної декларації постанова Правління Національного банку від 23.06.2015 № 408 "Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» була чинною. Кримінально-правові та цивільно-правові наслідки подальшого скасування даної постанови рішеннями Вищого адміністративного суду України у 2017 році, Окружного адміністративного суду міста Києва у 2018 році не може бути предметом дослідження слідчою суддею при розгляді даної скарги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 12.08.2015), неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

У пункті 16 ч. 1 ст. 2 цього Закону зазначено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 12.08.2015), виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 12.08.2015), фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Аналізуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідча суддя враховує, що Кримінальний кодекс України доповнено статтею 366-1 (Декларування недостовірної інформації) відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», який прийнято Верховною Радою України 14.10.2014, а введено в дію 26.04.2015.

Відповідно до зазначеної статті, станом на 31.12.2015 - на кінець звітного періоду, кримінально караним є подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено подання електронної декларації шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з рішенням Національного агентства України з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року № 1, початком роботи системи декларування є 01 вересня 2016 року.

Частиною першою статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином, кримінальну відповідальність відповідно до статті 366-1 КК України передбачено за подання недостовірних відомостей в електронних деклараціях, поданих за 2015 рік і пізніше.

Статтею 366-1 КК передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 12.08.2015) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оскільки станом на 31.12.2015 року рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» не було прийнято, а Фонд гарантування вкладів відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" міг відшкодовувати ОСОБА_5 кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200000 гривень, то підстави для внесення ОСОБА_5 до декларації за 2015 рік, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відомостей про наявність банківського вкладу у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» у сумі 147677,39 доларів США відсутні.

Зважаючи на те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2016 становив 1378,00 грн., то сума мінімально гарантованих до виплат Фондом гарантування вкладів коштів за вкладом є значно меншою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 366-1 КК України.

Подальші договори між ОСОБА_5 та ТОВ «ЕКСТРАР», які досліджені в ході судового розгляду про відступлення права вимоги укладались за межами досліджуваного періоду для подання декларації за 2015 рік.

Таким чином слідчою суддею в ході розгляду скарги не встановлено в діях ОСОБА_5 наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020.

Висновки суду також підтверджують відповідь НАЗК Вх. №221/16852-00 від 18.06.2020 та додаткова відповідь НАЗК Вх. №221/17192-00 від 23.06.2020, у яких зазначено, що відомості щодо наявності у суб`єкта декларування грошового вкладу в розмірі 147 677,39 доларів США у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» не підлягали відображенню у щорічній декларації за 2015 рік (а.кр.пр. 169, 159-161, 171).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З наявних матеріалів скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та відповідають фактичним даним, постанова детектива від 30.06.2020 відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому скасуванню не підлягає

У зв`язку з зазначеним слідча суддя дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_1