КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.313 КК України,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2021 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що суд, задовольняючи клопотання прокурора та обираючи найбільш суворий вид запобіжного заходу, належним чином не врахував дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, злочини, в яких вона обвинувачується, не пов`язані з посяганням на життя та здоров`я особи.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307; ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.313 КК України і ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року за клопотанням прокурора обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2021 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний момент є існування ризиків її переховування від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення винуватості, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів, відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів, інформація про обвинувачену.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника про невнесення прокурором в порядку ч.4 ст.184 КПК України окремого клопотання щодо застосування запобіжного заходу до кожного обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.
В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4