"29" вересня 2020 р. Справа № 363/2262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та надуманими, натомість обвинувачений жодного разу не порушив обов`язків, покладених на останнього раніше обраними запобіжними заходами, дотримувався належної процесуальної поведінки. Крім того ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та працевлаштований. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховування від суду; незаконного впливу на свідків.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від суду з метою уникнення покарання та можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, не має офіційних джерел до існування, не має постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області.
На думку суду наведені прокурором ризики не знаходять свого підтвердження, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений може порушувати процесуальну поведінку, вчиняти інші злочини та переховуватись від суду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що не спростовується учасниками справи, а навпаки прокурором зазначено в обвинувальному акті, як адреса, де ОСОБА_6 проживає та зареєстрований.
Крім того, матеріали справи містять докази щодо перебування ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі та наявність на утриманні останнього неповнолітніх дітей, про що свідчать відповідні копії свідоцтв, де останній зазначений батьком дітей. Також обвинуваченим надано до суду копію договору підряду, укладеного між ТОВ «Еко Енерго Груп» та ОСОБА_6 , який діє до 06.12.2020 року, що свідчить про працевлаштування обвинуваченого та наявність офіційних джерел до існування. Про наявність вказаних документів прокурор був обізнаний, оскільки питання щодо долучення даних документів до матеріалів справи вирішувалось у судовому засіданні з врахуванням думки учасників процесу, зокрема прокурора.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 30.09.2020 року о 17:00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1