Справа № 675/257/20
Провадження № 1-кп/675/10/2021
У Х В А Л А
"09" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальних провадженнях №№ 0000371, 0000167 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У клопотанні посилається на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання суд враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, те, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно обвинувального акту вказані правопорушення вчинені ним під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду.

Тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки до нього раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 належним чином покладені на нього судом обов`язки не виконував, що й слугувало однією із підстав для обрання відносно нього іншого більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1