У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, Болніський район, с. Кабанарчі, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та не у встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з двома невідомими особами направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.11.2020, ОСОБА_9 та невстановлені особи, надавши відомості про правомірність своїх дій, залучили невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_10 », який, приблизно о 22:00 годині викликав ОСОБА_11 , який прибув до кінотеатру «Родіна», за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, буд. 104, на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні на підставі договору оренди від 09.11.2020, з метою надання послуг таксі особі на ім`я « ОСОБА_10 ».

В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлені особи, дочекавшись приїзду ОСОБА_11 , приступили до реалізації свого злочинного плану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_12 підійшов до дверцят автомобіля зі сторони водія, а невстановлена особа 1, сіла до салону вказаного вище транспортного засобу на заднє сидіння, невстановлена особа 2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» та схопили потерпілого за плечі і ноги, перетягнули на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, чим дали можливість ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому ролі, проникнути до салону транспортного засобу на місце водія.

Після чого знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_9 та невстановлені особи 1 та 2, зв`язали руки і ноги ОСОБА_11 , що одночасно супроводжувалося нанесенням ударів по різним частинам тулуба потерпілого, отримали можливість безперешкодного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_9 , повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановив таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі потерпілого, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розпочали рух на ньому, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення в сторону Київської траси.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_9 та невстановлених осіб, спричинили матеріальний збиток на суму 150000 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 невстановлені особи 1 та 2, реалізувавши свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , 17.11.2020 приблизно о 23:00 годині знаходячись в лісозмізу біля автомобільної траси Е - 95 сполучення Київ Одеса, вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіти майном ОСОБА_11 , який на цей момент перебував в салоні автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з зв`язаними руками, а саме мобільний телефоном марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з невстановленими особами направленої на напад відносно ОСОБА_14 , відповідно до якої невстановлені особи повинні спостерігати за навколишньої обстановкою та повідомляти ОСОБА_4 про можливе викриття вчиненні кримінального правопорушення та витягнути потерпілого з салону автомобіля, а ОСОБА_9 здійснити погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, у вигляді погрози застосування ножа та безпосередньо заволодіти майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, невстановлені особи, витягнули потерпілого з салону автомобіля та залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, яке виразилось у погрозі фізичної розправи та демонстрації ножа, заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень, які знаходились у кишенях потерпілого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18 листопада 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

20.11.2020