ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1484/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003668 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07.07.2020 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 9, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 12:10 години зателефонував у службу евакуатора, за номером телефону НОМЕР_1 та замовив послуги автомобіля евакуатора. В подальшому, 07.07.2020 близько 12:20 години, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 9, прибув автомобіль евакуатор «Мерседес Бене», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з яким в подальшому зустрівся ОСОБА_9 , та повідомив водієві евакуатора про те, що йому необхідно перевезти власний припаркований за вказаною адресою автомобіль «Opel Astra», при цьому, на прохання водія евакуатора надати свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, повідомив останньому про те, що він надав в оренду власний вищевказаний автомобіль сторонній особі, яка під час користування вказаним транспортним засобом потрапила в ДТП, та документи на даний час не повернула. Після чого, водій автомобіля евакуатора ОСОБА_8 , будучи введений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_9 направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, завантажив на автомобіль евакуатор припаркований за вказаною адресою автомобіль «Opel Astra», 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (реєстрації Італія), вартістю 30 078 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши до салону автомобіля евакуатора, поросив водія ОСОБА_8 відвезти вказаний автомобіль до ГБК «Енергетик», за адресою м. Київ, вул. Затишна, що в подальшому останній і зробив. Тим самим, ОСОБА_9 в супереч волі власника, умисно, незаконно, шляхом погрузки на автомобіль евакуатор, незаконно заволодів автомобілем «Opel Astra», 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (реєстрації Італія), який належить ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину разом з викраденим автомобілем зник. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, є приватним підприємцем, примирився із потерпілим, який жодних претензій до останнього не має та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 615 гривень 20 копійок за проведення авто-товарознавчої експертизи. Речові докази - автомобіль «Opel Astra», 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (реєстрації Італія) - повернути потерпілому ОСОБА_5 , документи на автомобіль та номерні знаки залишити за належню, рукавички та змиви з керма автомобіля - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: