Справа № 524/2844/19
Провадження №1-в/524/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі частини третьої статті 26 КВК України відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст. 26 КВК України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2019 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки станом на 24.09.2020 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого документу про сплату штрафу не отримував.
Представник Автозаводського РВ з питань пробації в судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити.
Прокурор не підтримав подання та вважав, що у вказаному поданні непобхідно відмовити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.
Заслухавши представника Автозаводського РВ з питань пробації, прокурора дослідивши матеріали подання, суд встановив, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 36 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
При цьому, суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду, а представник органу пробації в судовому засіданні не конкретизував вимоги, які повинні бути вирішені судом.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі частини третьої статті 26 КВК України відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі частини третьої статті 26 КВК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя ОСОБА_1