Справа № 484/4862/20
Провадження № 1-кс/484/1032/20
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна

16 грудня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання (потерпілої ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0002187, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року представник потерпілої у кримінальному провадженні № 0002187 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді-80», кольору «сіра перлина», д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 . Законним володільцем вказаного транспортного засобу є вона і саме за її заявою про угон транспортного засобу було розпочате кримінальне провадження. Автомобіль перебуває на майданчику Первомайського ВП ГУНП після того, як був вилучений в ОСОБА_8 . Вважає, що відпали підстави для подальшого арешту майна, а тому транспортний засіб має бути повернутий законному володільцю ОСОБА_3 . За таких обставин просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

На вимогу суду СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дослідження надано матеріали кримінального провадження № 0002187.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване, подане неналежною особою, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відповіді ТСЦ 4842 від 16.10.2019 року за № 31/14/2-796 автомобіль марки Ауді 80, кольору «сіра перлина», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .Така інформація підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке наявне в матеріалах кримінального провадження і не перебуває у володінні ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_3 згідно реєстраційних даних не є власником вказаного транспортного засобу.

Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного транспортного засобу. Оригінал правовстановлюючого документу на транспортний засіб у неї відсутній. Довіреність на право користуватися, володіти і розпоряджатися транспортним засобом, видана повноважною особою на її ім`я, також відсутня.

Твердження представника потерпілої про те, що ОСОБА_3 придбала транспортний засіб в особи, яка мала нотаріально посвідчену довіреність, видану власником транспортного засобу, ніякими доказами не підтверджена. Копія такої довіреності суду не надана. Така особа взагалі не встановлена і слідчим не допитана. Також слідчим не отримано інформації від самої власниці транспортного засобу щодо того, кому саме вона передала у користування свій транспортний засіб. Також відсутні будь-які рішення суду про встановлення факту належності транспортного засобу, визнання права власності на нього тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в наданому кримінальному провадженні є потерпілою. Відсутні дані про те, що вона є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_3 не входить до визначеного у статті 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, з тексту ухвали про арешт майна вбачається, що слідчий суддя не визначив конкретно, у чому полягає такий арешт: у позбавленні права користування, володіння, розпорядження транспортним засобом, або ж одночасно у забороні і користуватися, і володіти, і розпоряджатися автомобілем.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, з яких був накладений арешт на транспортний засіб в наданому кримінальному провадженні, на даний час не відпали, адже він є доказом в наданому кримінальному провадженні, предметом злочину; досудове розслідування триває, а клопотання подане неналежною особою. На підставі досліджених судом матеріалів неможливо дійти висновку про законність володіння ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом, а тому не можна віддати вказаний автомобіль їй.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0002187.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1