Справа № 190/991/20
Провадження №1-кс/190/136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна,-

встановив:

13.08.2020р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 12.08.2020р..

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 07.08.2020р., ОСОБА_5 здійснив телефонне повідомлення службі 102 про замінування автовокзалу по АДРЕСА_1 .

07.08.2020р., відомості за даним фактом СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

09.08.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області зі згоди власника ОСОБА_6 було вилучено у останнього мобільний телефон марки «BLACKVIEW A20», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Згідно копії витягу з ЄРДР, за даним фактом СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Згідно копії протоколу огляду 09.08.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області зі згоди власника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вилучено у останнього мобільний телефон марки «BLACKVIEW A20», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Згідно копії постанови про визнання речовим доказом 09.08.2020р. слідчим вказаний мобільний телефон та сім картка визнані речовими доказами по справі та долучені до матеріалів справи.

10.08.2020р. слідчий звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, та ухвалою слідчого судді від 10.08.2020р. клопотання повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та встановлено строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання ухвали.

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, слідчим по справі визначено слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ..

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167,168, 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «BLACKVIEW A20», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя