Справа № 307/1549/16-к
Провадження №1-кп/307/50/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001507, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки експертом ОСОБА_8 під час проведення експертизи було використано вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , а такий фактично не проводився.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник відносно заявлених клопотань заперечили.
Розглянувши клопотання заявлені захисником ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 332 цього ж Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд вважає, що всі докази, в тому числі висновок експерта, суд може оцінювати тільки після видалення в нарадчу кімнату для ухвалення вироку, керуючись нормами КПК взагалі, і параграфами 1, 2 глави 4 зокрема.
Тому підстав для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на даний час, суд не знайшов.
Крім того у клопотаннях про призначення обох експертиз більшість питань, які захисник просить поставити на вирішення експертам стосуються виконання (невиконання) учасниками ДТП вимог правил дорожнього руху, що фактично є питаннями права.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1