У Х В А Л А
27 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчих ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003650 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003650, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року на автомобіль марки Audi А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та кабель приблизною довжиною 30 м, який був приєднаний до задньої частини автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.12.2020 року задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та накладено арешт на вищевказане майно із застосуванням щодо автомобіля заборони користування та розпорядження арештованим майном до проведення усіх необхідних слідчих дій у справі. Вважає, що арешт слідчим суддею на вищевказане майно було накладено необґрунтовано. При цьому посилається на порушенням з боку органу досудового розслідування вимог кримінального процесуального Закону під час проведення слідчої дії - огляду місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно. Зокрема зазначає, що у протоколі огляду місця події не вказано дату народження понятих, що ставить під сумнів їх дієздатність. Також протокол огляду підписаний учасником слідчої ОСОБА_7 , про якого не зазначено у самому протоколі, а отже не зрозуміло його процесуальний статус. Крім того, у протоколі не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, а лише вказано назву фірми, яка випускає техніку «Canon». Крім того, підозрюваний посилається на ту обставину, що під виглядом огляду місця події фактично було проведено огляд автомобіля, що підпадає під визначення інше володіння особи. Крім того підозрюваний вважає, що слідчим своєю постановою від 02.12.2020 було незаконно визнано речовими доказами автомобіль, кабель, довжиною приблизно 30 м, який прив`язаний до задньої частини автомобіля, та кабельно-провідникову продукцію, яка знаходилася в автомобілі, хоча тимчасово вилучався лише автомобіль та кабель довжиною приблизно 30 м. Також підозрюваний зазначає, що на момент затримання автомобіль будь-яких пошкоджень , в тому числі скла не мав, тоді як відповідно до протоколу огляду автомобіль вже має пошкодження заднього лівого бокового скла. Оскільки огляд проводився за відсутності підозрюваного вказана обставина вказує на сумнівне походження мідного кабелю на задньому сидінні.

На думку заявника сукупність вищевказаних обставин свідчать про необґрунтованість накладеного слідчим суддею арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на ту обставину, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею враховано, що слідчим було доведено, що:

1) існує обґрунтована підозра що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і воно за своїм ступенем тяжкості, є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи у виді обмеження в праві користування та розпорядження майном, оскільки з клопотання слідчого видно, що автомобіль марки Audi А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 міг використовуватись як засіб і навіть як знаряддя вчинення злочину.

3) Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, що відповідає завданню даного заходу забезпечення кримінального провадження, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що під час проведення огляду місця події та складанні протоколу огляду від 02.12.2020 року слідчим не було у повному обсязі дотримані вимоги КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що в ході розгляду клопотання про арешт не було встановлено обставин, які б давали підстави слідчому судді зробити висновок що докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Викладені у клопотанні обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та дослідженню судом під час розгляду справи по суті з наданням оцінки доказам в нарадчій кімнаті з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя також констатує, що при накладенні арешту було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту стосовно автомобіля а саме: заборона користування та розпорядження майном без позбавлення законного володільця права володіння вказаним майном .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003650 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Audi А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та кабель приблизною довжиною 30 м, який був приєднаний до задньої частини автомобіля відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.02.2021 року о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1