Справа № 143/992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Погребище

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області клопотання прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що 12.04.2015 року до чергової частини Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1958 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що 11.04.2015 року, біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи по вул.Першотравневій, в с.Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області, між заявником та ОСОБА_6 , виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Проте, винну особу не встановлено.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі. При цьому вказав, що під час здійснення досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на те, що будь-яка особа нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . За таких обставин жодній особі в рамках даного кримінального провадження не було повідомлено про підозру.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини даного кримінального провадження, зокрема не допитано всіх свідків, яким відомо про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, покликаючись на те, що органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставини кримінального правопорушення, а саме не було допитано ОСОБА_7 та не проведено одночасних допитів допитаних свідків. Крім того, зазначає, що в клопотанні прокурор вказує на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила крадіжку, хоча потерпілий ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомляв, що йому нанесли тілесні ушкодження. З огляду на викладене вважає, що клопотання прокурора є передчасним.
Заслухавши прокурора, потерпілого ,представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Так, судом встановлено, що 12.04.2015 року до чергової частини Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1958 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що 11.04.2015 року, біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи по вул.Першотравневій, в с.Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області, між заявником та ОСОБА_6 виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування були проведені слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Проте, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження не здійснювалося.
Згідно із ч.2 ст.12 КК України (в редакції діючій на час вчинення кримінального правопорушення ) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
В силу п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції діючій на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Згідно із п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За правилами п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, сплив, а особу, яка його вчинила не встановлено, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд не бере до уваги доводи потерпілого та його представника стосовно того, що під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставини кримінального правопорушення, що, на їх думку, є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки із результату аналізу приписів п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України слід дійти висновку, що не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, є самостійною та безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
При цьому суд констатує, що положення п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України за своєю процесуальною природою є імперативними, тобто такими, які визначають обов`язок, а не право суду постановити рішення про закриття кримінального провадження за окреслених обставин.
За таких обставин суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372,395 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя