Справа № 297/2294/20
УХВАЛА
про арешт майна
05 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна за ордером адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000800 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000800 від 04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує на те, що 03.11.2020 року о 15:06 години в Берегівський ВП надійшло повідомлення про ДТП по вулиці Головна с.Балажер Берегівського району. Виїздом СОГ встановлено, що невідомий автомобіль на автошляху між населеними пунктами с. В.Бийгань с. Балажер рухаючись в напрямку с.Балажер допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який доставлений в Берегівську ЦРЛ з діагнозом перелом правої ключиці та сильне алкогольне сп`яніння.

Так, 03.11.2020 року слідчим в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», держномер « НОМЕР_1 », білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 04.11.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, та урахуванням того, що транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», держномер « НОМЕР_1 » може бути знаряддям злочину та міг зберегти на собі сліди злочину, з метою проведення автотехнічних та трасологічних експертиз по даному майну у справі слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки можливо виникне необхідність у проведенні технічних експертиз по автомобілю, який визнаний речовим доказом у справі. Отже, для збереження речових доказів, уникнення відчуження чи втрати його просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Власник автомобіля марки «TOYOTA» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою.

Представник його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання в накладенні арешту на автомобіль та пояснив, що відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки у пояснення потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що його не збивав автомобіль. Крім того, автомобіль пошкоджень немає, що підтверджує те, що ДТП не було, також не доведено обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та той факт, що незастосування арешту автомобіля призведе до його пошкодження чи втрати власником.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно,має важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 04.11.2020 року слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом (а.с. 12).

Так, витягом з ЄРДР за № 0000800 від 04.11.2020 року підтверджується реєстрація кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року підтверджується подія кримінального правопорушення, а саме дорожня-транспортна пригода по вулиці Головна с.Балажер - наїзд на пішохода ОСОБА_6 (а.с. 3, 4-6, 7-8).

Посилання представника власника про те, що пошкодження автомобіль ОСОБА_7 немає, належно не підтверджений, оскільки огляд його слідчий не проводив. Той факт, що після ДТП транспортний засіб залишив місце пригоди, підтверджує вірогідність можливої пошкодження, втрати його власником з метою уникнення відповідальності. Пояснення ж потерпілого ОСОБА_6 не може бути доказом у розумінні ст. 84 КПК України. Також слід підкреслити, що закон не вимагає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення при накладенні арешту на майно, якщо воно накладається з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб, по якому є необхідність проведення експертиз та він визнаний речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події та поміщене на спец майданчик Берегівського ВП ГУНП, а саме транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», держномер « НОМЕР_1 », білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1