Справа № 932/1061/21
Провадження № 1-кс/932/551/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000183 від 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 04.02.2021 року, приблизно о 09.40 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра в районі електроопори №417 по проспекту Слобожанському, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Як вказано клопотанні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 05 лютого 2021 року.
04.02.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: автомобіль «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. НОМЕР_5 ). Мешкає: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 від 29.06.2019 року., який направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, у клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджень не виявлено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання. Пояснив, що вилучений транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку останнього.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , підтримав думку свого довірителя, у задоволенні клопотання просить відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення власника майна, його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею 04.02.2021 року, приблизно о 09.40 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра в районі електроопори №417 по проспекту Слобожанському, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіля «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Однак, із долучених до клопотання матеріалів, пояснень власника майна, оглянутого відеозапису моменту аварії, розміщеного на сторінці Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке було продемонстроване в судовому засіданні володільцем майна, вбачається, що автомобіль марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ділянці автодороги, по своїй - правій смузі руху, де його почало заносити, після чого він вже боком та задньою частиною виїхав на смугу зустрічного руху, де в потоці машин рухались автомобілі «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 . Як наслідок, мало місце зіткнення між вищепереліченими транспортними засобами.
Водночас, в момент початку заносу автомобіля «RENAULT», в тому ж напрямку руху, по сусідній смузі руху рухався автомобіль марки «GEELY», водій якого намагався здійснити спробу перестроювання в смугу руху по якій рухався автомобіль марки «RENAULT», і саме в цей момент автомобіль марки «RENAULT» почало заносити. При цьому, автомобілі між собою не контактували, ушкоджень на автомобілі марки «GEELY» не має.
Оцінку діям водіїв в подальшому очевидно буде надано експертами, слідчими та можливо судом, однак, виходячи із наявних на даний час даних, автомобіль марки «GEELY» потенційно необхідний для органу досудового розслідування з метою проведення слідчого експерименту, а тому слідчий суддя вважає за необхідне такий арештувати.
Разом з тим, виходячи із позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, зважаючи що слідів зіткнення автомобіль марки «GEELY» на собі не зберіг, оскільки зіткнення як такого між ним не було, позбавляти власника права користування цим автомобілем є недоцільно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. НОМЕР_5 ). Мешкає: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 від 29.06.2019 року, в частині заборони розпорядження даним транспортним засобом, без позбавлення права користування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1