Справа № 359/8345/20
Провадження № 1-кс/359/2128/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації, клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001806, від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001806, внесеному 08.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація від 4 управління ГУ БКОЗ СБ України про те, що отримано інформацію щодо незаконного виробництва та вивезення з митної території України контрафактних тютюнових виробів.

Так, отримані дані вказують на те, що невстановлені особи організували незаконне виробництво та вивезення з митної території України контрафактних тютюнових виробів до країн ЄС через міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Окрім того, з метою незаконного переміщення зазначених підакцизних товарів через митний кордон України вказані особи виготовляють та використовують підроблені марки акцизного податку.

З метою безпосереднього переміщення товарів через митний кордон України використовуються невстановлені особи здебільшого з числа іноземців, які групами від 2 до 4 чоловік здійснюють періодичні вильоти через міжнародний аеропорт «Бориспіль».

18.10.2020 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду №1-кс/359/2084/2020, проведено обшук об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: каністри білого кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, каністра синього кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, акцизні марки «BOLGRAD» в кількості 25 шт., акцизні марки «GRANDBOLGRAD» в кількості 4 шт.

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на те, що вказаний речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, потребують призначенню відповідних експертиз та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001806, яке внесене 08.10.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація від 4 управління ГУ БКОЗ СБ України про те, що отримано інформацію щодо незаконного виробництва та вивезення з митної території України контрафактних тютюнових виробів. Отримані дані вказують на те, що невстановлені особи організували незаконне виробництво та вивезення з митної території України контрафактних тютюнових виробів до країн ЄС через міжнародний аеропорт «Бориспіль». З метою незаконного переміщення зазначених підакцизних товарів через митний кордон України вказані особи виготовляють та використовують підроблені марки акцизного податку. Безпосереднє переміщення товарів через митний кордон України використовуються невстановлені особи здебільшого з числа іноземців, які групами від 2 до 4 чоловік здійснюють періодичні вильоти через міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Вилучені під час обшуку каністри білого кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, каністра синього кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, акцизні марки «BOLGRAD» в кількості 25 шт., акцизні марки «GRANDBOLGRAD» в кількості 4 шт., визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; рапорти; протокол допиту свідків від 13.10.2020; протоколом обшуку від 18.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, каністри білого кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, каністра синього кольору в кількості 4 шт. з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, акцизні марки «BOLGRAD» в кількості 25 шт., акцизні марки «GRANDBOLGRAD» в кількості 4 шт., на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, проведення експертизи та є речовими доказами, на який слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обушку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в м. Одеса, ОСОБА_4 , працівниками поліції, в присутності понятих, а саме: каністри білого кольору в кількості 4 шт., з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, каністра синього кольору в кількості 4 шт. з прозорою рідиною та із різким запахом спирту, акцизні марки «BOLGRAD» в кількості 25 шт., акцизні марки «GRANDBOLGRAD»в кількості 4 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1