Справа № 308/7094/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 , та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/475/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), клопотання т. в. о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
задоволено.
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки : - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 27 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 14 липня 2020 року уповноваженими особами Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13 липня 2020 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну в ОСОБА_5 , без затримання особи. У ході проведення оперативної закупки, 14 липня 2020 року приблизно о 16 годині 51 хвилина ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинків по вул. Одеська в м. Ужгород, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1,000 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, поклавши кошти до кишені, надав ОСОБА_9 два згортки металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2619 грам, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено a-PVP масою 0,2619 грам, що містить у своєму складі 0,0508 г. a-PVP, тобто збув психотропну речовину. 25.07.2020 року о 13:30 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, враховуючи наведене, слідчий вважав, що жоден інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, - просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.
В ухвалі слідчого судді вказується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а також визнав доведеними ризики, на які вказується у клопотанні, а також той факт, що ОСОБА_10 є раніше не судимим та затриманий після слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Слідчий суддя вважав, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становитиме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи є недостатніми для запобігання таким ризикам. Зазначає, що судом не взято до уваги вік підозрюваного, те, що ОСОБА_5 проживає з бабусею та сестрою, має постійне місце проживання, й те, що злочином не спричинено будь-кому майнової шкоди. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу ; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору надіслано відповідно до вимог закону; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора не надходило; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: висновком експерта № 6/540 від 17.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2020, протоколом вручення грошових коштів від 14.07.2020, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.07.2020, протоколом огляду місця події від 25.07.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2020, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Також враховується і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, однак, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи є недостатніми для запобігання таким ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що також будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 проживає з бабусею та сестрою, має постійне місце проживання і майнової шкоди його діяннями будь-кому не спричинено.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_5 і не має на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини та вищезгадані дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу також свідчить про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось; що відповідно до пояснень сторони захисту досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й 17.09.2020 ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2020 із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: