Номер справи 283/861/20
Номер провадження 1-кп/289/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Тельманове, Тельманівського району, Донецької області, громадянин України, українець, освіта вища, не одружений, на утриманні нікого не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що 19.02.2020 поліцейський СРСПП Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з інспектором, лейтенантом поліції ОСОБА_7 прибули на виклик, який надійшов по лінії «102» за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 14, щодо блокування водіями транспортних засобів виїзду пожежним транспортним засобам з приміщення Малинської пожежної частини №13.

Прибувши на місце, виявили по вул. Грушевського, 18 м. Малин, навпроти приміщення Малинського Будинку культури транспортний засіб марки «RENAUT SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_8 усупереч вимогам Правил дорожнього руху України, а саме дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку у забороненому місці.

В подальшому, до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_6 , який почувши розмову інспектора СРСПП ОСОБА_7 з ОСОБА_8 щодо надання працівнику поліції документів на право керування та реєстрацію транспортного засобу для проведення перевірки, умисно розпочав словесний конфлікт, під час якого нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції. Під час словесного конфлікту ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 підвестися з місця водія та вийти з транспортного засобу, після чого особисто сів за кермо вказаного транспортного засобу. Ігноруючи вимоги поліцейських надати документи та не залишати місце вчинення адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_4 заблокував йому виїзд, ОСОБА_6 умисно здійснив маневр заднього ходу, скоївши наїзд на праву ногу поліцейського ОСОБА_4 , унаслідок чого поліцейський ОСОБА_4 впав на задню частину автомобіля та отримав тілесні ушкодження.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобного перелому медіального виростку правої плечової кістки без зміщення, забою м`яких тканин, пошкодження зв`язкового апарата правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ст. 48 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою особою суспільної небезпечності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою суспільної небезпечності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, просить задовольнити клопотання та закрити провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, в судовому засіданні вказав на відсутність претензій до обвинуваченого та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вважає що своєю бездоганною поведінкою обвинувачений довів, що перестав бути суспільно небезпечним.

З цього приводу також подав до суду письмову заяву.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , також не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові матеріали надані сторонами, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на підставі ст. 48 КК Україниу зв`язку із зміною обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.

Про це зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» де зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни діянням, або особою, яка його вчинила.

Звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості заподіяної шкоди, часу, який сплив з часу забороненого діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Так, ОСОБА_6 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається, відсутні претензії збоку потерпілого. За місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Крім того, як встановлено судом ОСОБА_6 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду цілком зрозумів неправомірність та можливі негативні наслідки своїх необдуманих протиправних дій та зробив для себе висновки.

Приймає активну участь у діяльності громадських та благодійних організацій, про що свідчать позитивні характеристики із Благодійного фонду «Волонтер 2015», Громадської організації «Жінки та матері Тальнівщини», Горомадської організації «Традиція і порядок», ТОВ «Редакція газети» «Рідна земля», Громадської спілки «Асоціація Елеваторів України».

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_6 перестав бути суспільно-небезпечною особою і він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Суд вважає, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні складають 1256,08 грн., але відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вони стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не підлягають.

На підставі ст.ст.44, 48 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст.288, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні №0000089 від 19.02.2020 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000089 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1