Справа № 302/344/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

14.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт Міжгір`ї Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в інтересах володільця і розпорядника транспортного засобу ОСОБА_6 ,

- про скасування арешту автомобіля марки «Форд-Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000038 від 14.03.20, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого статтею 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 286 ч.2 КК України, за такими обставинами.

14.02.2020 біля 18 години вордій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд-Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі "Нижні Ворота Колочава- Буштино" зі сторони села Келечин в напрямку смт Міжгір`я не забезпечив безпеку дорожнього руху і грубо порушив пункти 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, втратив керованість автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та за межі дорожнього полотна в кювет , з послідуючим перекиданням автомобіля на праву сторону. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепа, крововиливи в головний мозок та забійно-рвані рани, що віднесені висновком судово-медичної експертизи № 24 від 16.03.2020 до тяжких тілесних ушкоджень, що мають прямий причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_7 , який помер на місці події.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль під час досудового розслідування кримінального провадження з таким обґрунтуванням вимог.

Власник арештованого транспортного засобу є громадянин ОСОБА_8 , який уповноважив громадянина ОСОБА_6 користуватись і розпоряджатись цим авто з правом представлення інтересів у всіх інстанціях з приводу цього майна. Зазначені особи не повідомлялись слідчим суддею і не були присутні під час розгляду питання арешту автомобіля. Зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом. Всі необхідні процесуальні дії щодо цього речового доказі проведені на досудовому розслідуванні, зокрема авто технічна експертиза. Це майно не підлягає конфіскації. Цивільного позову в справі не заявлено. Окрім цього, автомобіль в результаті ДТП одержав механічні пошкодження і його зберігання на відкритому майданчику Міжгірського відділення поліції протягом більше 8 місяців не забезпечує належне зберігання.

Адвокат ОСОБА_5 також звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України. Потерпіла подала заяву з позицією, що не має цивільно-правових претензій до обвинуваченого, бо сім`ї загиблого повністю відшкодовано завдану шкоду. Обставини справи та докази не оспорюються і суд знаходиться на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Тому доцільно і необхідно вирішити питання повернення законному володільцю арештований транспортний засіб.

Прокурор висловив позицію, що зняття арешту з транспортного засобу слід вирішити в остаточному рішенні суду за наслідками розгляду справи.

Оцінивши, зміст клопотання, додані докази у вигляді документів, позиції сторін і їх доводи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 174 частинами 1, 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 24.02.2020 на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «FORD Tranzit» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000020 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України. ОСОБА_8 є власником зазначеного автомобіля згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 20.08.2016. ОСОБА_8 згідно з довіреністю від 14.04.2017, посвідченою державним нотаріусом ОСОБА_10 . Тячівського нотаріального округу за реєстровим номером 3-267 уповноважив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на стадії закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 обставини, зазначені в обвинувальному акті визнав повністю і беззастережно, а також визнав повністю вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України. Цивільного позову в справі не заявлено. Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки позиції в судових дебатах. Отже, доводи сторони захисту, що відпала потреба в застосуванні арешту майна, яке не належить обвинуваченому, потерпілому, а є власністю іншої особи, яка не причетна до вчинення злочину, заслуговують на увагу. Адже арештоване майно тривалий час зберігається на відкритому місці з механічними пошкодженнями. Автомобіль внаслідок ДТП потребує відповідного ремонту. Тому зняття арешту є доцільним. Таке не впливає на судовий розгляд справи, бо санкція статті 286 ч.2 КК України не передбачає конфіскації, спецконфіскації. Повернення транспортного засобу законному володільцю (розпоряднику) не порушує прав чи інтересів сторін кримінального провадження. Натомість відхилення клопотання для вирішення цього питання в остаточному рішенні суду в кримінальному провадження чи до набрання цим рішенням законної сили носитиме ознаки свавільності.

Керуючись статтями 174,350, 371,372,376,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки "Форд-Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 в справі № 308/1541/20.

Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання володільцю (розпоряднику) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя:ОСОБА_1