Номер провадження 1-кп/754/1196/20
Вирок
Іменем України

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000078 від 07.07.2020 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
30.07.2002 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 21.11.2003 р. по відбуттю строку;
9.09.2004 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 27.06.2008 р. по відбуттю строку;
24.11.2011 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 22.08.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці 10 днів;
11.06.2015 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, візблнився 26.11.2015 р. по відбуттю строку;
22.12.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2019 р. по відбуттю строку;
17.12.2019 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342 УКК України на 6 місяців арешту, звільнився 20.04.2020 р. по відбуттю строку;
7.09.2020 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі;
щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 25.06.2020 р. приблизно о 19.50 год. ОСОБА_3 , знаходячись у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , в ході якого у нього виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись у вказаному місці, кулаком лівої руки наніс потерпілій ОСОБА_4 удар в область скроні правої сторони голови, після чого ОСОБА_4 відштовхнула ОСОБА_3 від себе, однак його це не зупинило та він обома руками наніс близько 10 ударів в область скронь правої та лівої сторони голови ОСОБА_4 . В ході сутички потерпіла та ОСОБА_3 перемістились до дверей, поруч з виходом із під`їзду та ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_4 , наніс їй удар ногою, зігнутою в коліні, в область правої сторони спини. Після цього, потерпіла з ОСОБА_3 в ході штовханини перемістились на вулицю, де біля дверей під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за волосся на маківці голови та почав бити її лівою частиною голови об стіну, наносити удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя в область вуха, в область скроні та кулаком лівої руки вдарив її по голові в область лобу, через що ОСОБА_4 вдарилась потилицею об кут стіни будинку, втратила свідомість та впала на асфальт, після чого ОСОБА_3 почав наносити удари правою ногою в область живота та грудної клітини останній.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої нижньощелепної ділянки та садна лобної ділянки, які відноситься до легкого тілесного ушкодження.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме, умисному заподіянні легкого тілесного ушкодженя.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти такого розгляду, про що подала відповідну заяву.
Ухвалою суду від 02.10.2020 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються обставинами, встановленими судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв легкі тілесні ушкодження.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується посередньо, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ диски з відеозаписами - підлягають збереженню в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В силу ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком і за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2020 р. шляхом повного складання призначених ОСОБА_3 покарань визначити йому к відбуттю покарання у виді 2 років 25 днів обмеження волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Речовий доказ диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Головуючий -