overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1259/18
Провадження № 1-в/589/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

08 жовтня 2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває у державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 , його слід етапувати з державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372, 425, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, з державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Сумський слідчий ізолятор», до ІТТ №2 (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області та командиру роти конвойної служби ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 (вул. Першотравнева 21, м. Суми, 40000) - для виконання, а засудженому - для відома.

Про виконання ухвали повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Провадження у справі закрити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення в частинні поновлення строку може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2020р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Обґрунтування заяви:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо працівників судової охорони та працівників апарату Херсонського міського суду Херсонської області, тобто осіб, з якими працює слідчий суддя, що може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 не з`явився.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив, що він не заперечує проти самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , але не бажає, що таку заяву розглядав будь-який суддя Херсонського міського суду.

Мотивація суду:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_3 про злочин, поданої до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, в ній зазначається про вчинення злочину працівниками судової охорони та працівниками апарату Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 працює в Херсонському міському судді Херсонської області, тобто працівниками судової охорони та працівниками апарату Херсонського міського суду Херсонської області, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення судді, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/680/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/27665/18 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/27665/18 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/30237/20 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Заслухавши учасників засідання, врахову ючи що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 28 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження: № 686/30237/20 за ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та кримінальне провадження № 686/27665/18 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження, присвоївши обліково-статистичний номер № 686/30430/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8101/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:
у жовтні 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у межах кримінального провадження № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7205/20
№ провадження 1-в/208/385/20
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

22 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.

Зарахувати засудженій вироком Свердловського районного суду м. Костроми Російської Федерації від 21.12.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04 травня 2015 року по 10 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2020 року о 11:10 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

установив:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження допущено описки в першому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частинах ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2020 у справі № 991/10478/20 провадження № 1-кс/991/10746/20, а саме:

- перший абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такій реакції: «До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.12.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2020 за вих. № 0712/3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива ОСОБА_5 або інших детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні відновити досудове розслідування у цьому провадженні та провести за участі адвокатів АО «Правова та економічна безпека» слідчу (розшукову) дію допитати як свідка ОСОБА_6 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року, проведеного у жовтні 2018 року».

- у другому абзаці резолютивної частини замість «030» слід читати «00».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 648/1257/17
Провадження № 51-41 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України. Так, засудженому було повідомлено, щоу касаційній скарзі зазначається зокрема, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом та коли воно було постановлено, оскільки його первинна касаційна скарга не містила вказаних даних.
На виконання вимог вказаної ухвали, засуджений ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, датовану 2 грудня 2020 року, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження 22 жовтня 2019 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року та ухвалив рішення, яким вказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Оскільки рішення апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 постановлено 14 листопада 2017 року, останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 14 лютого 2018 року.
Таким чином, засуджений звернувся із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження і жодних даних про те, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин не зазначає, а тому касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" звернулося з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту подання кінець строку відбування покарання засудженому закінчується 28.06.2022.

За таких обставин, подання підлягає поверненню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Повернути ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема, щодо слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . За переконанням судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що із суддею ОСОБА_5 вона особисто знайома та перебуває з нею в дружніх стосунках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в поданій скарзі висловлено вимогу внести відомості до ЄРДР відносно дій слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя особисто знайома та вони перебувають у дружніх стосунках, а тому з метою усунення наведених причин і реального конфлікту інтересів, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2983/20
Провадження № 1-кп/935/416/20
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11. 2020 за №0000122,

встановив:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно вимог ст.381 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11. 2020 за №0000122, призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2020 року на 13:00 год., обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку розглянути без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1