Дата документу 17.08.2020 Справа № 310/4148/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4148/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/812/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 17 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україниза наступних обставин.

Так, 17 червня 2020 року приблизно о 00:07 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на відстані близько 25 метрів від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та на відстані близько 3 метрів від паркану військової частини, ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому три удари предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину, поранення печінки, колото-різаної рани шиї з права.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.
17.06.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17 серпня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ОСОБА_7 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою, і в наслідок незастосування судом закону, який підлягав застосуванню та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства ухвала підлягає скасуванню.Так, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого, зможе приховати докази причетності його до вчинення злочину. Таким чином, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК, оскільки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не дослідив у судовому засіданні та не виклав в ухвалі вищезазначені обставини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційна інстанція погоджується із висновками слідчого судді про недоведенність ініціатором клопотання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки доказів такого впливу ні слідчим, ні прокурором не надано.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено, азастосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ймовірного ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доводи прокурора щодо приховування ОСОБА_7 доказів причетності його до вчинення злочинусудова колегія не приймає до уваги, оскільки такий ризик не визначався у клопотанні слідчого і є недоведеними самим апелянтом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має інвалідність 2 групи та його позитивну процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, само по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4