УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000769 від 13.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи спільний протиправний намір, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою ролі та розробили спільний протиправний план у відповідності до якого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, виконуючи пункти заздалегідь розробленого протиправного плану, з метою приховування власних прикмет зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали маски чорного кольору по типу «балаклави» з двома округлими прорізами для очей та з метою погрози і можливого застосування насильства, під час скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном придбали один предмет зовні схожий на ніж.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зв`язування кінцівок осіб, які зазнають у подальшому їх нападу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали липку стрічку типу «скотч».

З метою досягнення спільної протиправної мети направленої на вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, розуміючи протиправність своїх дій, 13.07.2020, приблизно у період часу з 03 години 00 хвилин по 03 годину 30 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приховуючи власні обличчя одягненими на їх головах заздалегідь придбаними масками по типу «балаклави» з двома отворами для очей, шляхом перестрибування через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, здійснили термічний вплив на полімерну раму вікна кімнати кухні та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом віджиму створки вказаного вікна, проникли через нього до середини приміщення останнього будинку.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у середині вищевказаного будинку, а саме у спальній кімнаті, помітили відпочиваючих в той час на одному ліжку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у відповідності до відведених їм протиправних ролей, розуміючи характер своїх дій, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 в той час відпочивав, сівши на живіт останнього, почали наносити йому удари в область голови та тулубу в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді двох синців голови, шість синців та двох саден шиї та садна лівого предпліччя, при цьому ОСОБА_8 , у відповідності до визначеної йому протиправної ролі, направленої на стримування супротиву потерпілих, побачивши, що в результаті шуму прокинулась потерпіла ОСОБА_11 , почав застосовувати до останньої фізичну силу у вигляді прийомів захоплення, тим самим не даючи останній шансу на будь який супротив.

В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, наносячи удари в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , при цьому, отримуючи спротив від останнього, з метою його припинення з боку потерпілого ОСОБА_10 , пригрозив останньому згвалтувати та вбити потерпілу ОСОБА_11 , після чого, отримавши бажаний результат, ОСОБА_9 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_8 , повернули потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на живіт, після чого, за допомогою заздалегідь приготовленої липкої стрічки тизу «скотч», з метою блокування їх рухів та дій, зв`язали їм обидві руки та обидві ноги.

Далі, з метою виконання пунктів заздалегідь підготовленого протиправного плану, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав з кишені завчасно підготовлений предмет схожий на ніж, лезо якого миттю приставив до обличчя потерпілого ОСОБА_10 , після чого почав вимагати від останнього грошові кошти та золоті вироби. Не витримавши знущань, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_10 показав місце розміщення його та потерпілої ОСОБА_11 грошових коштів, після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав з полиці комоду один конверт коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 6000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 161 700 гривень та один конверт коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 4000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 107 800 гривень, після чого, останній, розуміючи, що рухи та дії потерпілої ОСОБА_11 блоковані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відкрито викрав з потерпілої золоті сережки вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, після чого зняв з шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень с золотим хрестиком вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоту обручку з камінням білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень, золоту весільну обручку, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , користуючись, що рухи та дії потерпілих блоковані, викрали з ящику комода розміщеного у спальні грошові кошти у розмірі 11 000 гривень та 300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 13.07.2020, еквівалентно 8085 гривень, після чого з приміщення зали викрали мобільний телефон марки «BLACKVIEW A30» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 у корпусі темно синього кольору вартістю 1800 гривень, після чого, з приміщення кімнати зали відкрито викрали рюкзак чорного кольору виготовлений торговою маркою «H&M» вартістю 700 гривень, скляну пляшка вина торгової марки «MATEUS» вартістю 500 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з полиці трюмо, розміщеного у спальні, відкрито викрали срібні сережки у вигляді сніжинки, з камінням білого та синього кольорів, вагою 10 грам вартістю 2500 гривень та одну срібну сережку у вигляді квіточки, з білим феонітовим камінням, з англійським замком, вартістю 1000 гривень,

Тим часом, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з середини гаманця потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрали банківську картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_12 , після чого з гаманця потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрали дисконтну картку магазину «Комфі» та дисконтну картку магазину «ЕВА», після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 315 585 гривень.

08.10.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який спливає 05.12.2020.

Враховуючи обґрунтованість на теперішній час пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з огляду на існуючі ризики, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими. Крім того, захисник просив врахувати характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких: характеристику, стан здоров`я його підзахисного, а також сімейний стан, з огляду на що, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який спливає 05.12.2020.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000769 від 13.07.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, на думку слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, наявність у підозрюваного іноземного громадянства, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлення підозрюваним ймовірних негативних наслідків у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілі особи, протоколи допитів яких наявні в матеріалах такого кримінального провадження. В свою чергу, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи. Більше того, за обставин даного кримінального провадження ймовірне вчинення кримінального правопорушення відбувалося за місцем мешкання потерпілих осіб. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки, зокрема, на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, маючи процесуальну можливість знайомитися з матеріали даного кримінального провадження, може здійснити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на таких осіб, що свідчить, що означений ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб в рамках такого кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

В цілому, оскільки слідчим суддею не було встановлено місця роботи підозрюваного, що може свідчити про відсутність у останнього постійного джерела доходу, натомість за обставин даного кримінального провадження останній обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні саме умисного корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 30.12.2020 року, з огляду на що, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження у сторони обвинувачення об`єктивно відсутня процесуальна можливість завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 09.10.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілі особи. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, при цьому на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке носить корисливий характер. За таких обставин, з огляду на існуючі в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000769 від 13.07.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.12.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1