ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/95/19
Номер провадження 1-кп/292/6/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 09.04.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабняк Володарсько- Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПАТ "Кварцсамоцвіти" смт.Хорошів Житомирської області, військовозобов"язаного, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - В С Т А Н О В И В : 08 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп"яніння технічно справним автомобілем марки "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год поблизу будинку №3 по вул.Героїв України в смт.Хорошів Хорошівського району Житомирської області, в напрямку вул.Древлянської, порушуючи вимоги п.п.10.1, 11.3, розділу 34 (дорожня розмітка 1.1.) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги водію мотоцикла марки "Viper V110A", номер шасі НОМЕР_2 , б/н ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному до нього напрямку, перетнувши лінію 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з вищевказаним мотоциклом. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки "Viper V110A", номер шасі НОМЕР_2 , без р/н ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді садна верхніх та нижніх кінцівок, садна голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувався гемоліквореєю з лівого вушного проходу, крововиливу під тверду та м"яку мозкові оболонки, геморагічного забою головного мозку. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Пасажир мотоцикла марки "Viper V110A", номер шасі НОМЕР_2 , без р/н ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої стегнової кістки у вигляді рани (дном рани є фрагменти наколінника) зі зміщенням, перелому міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки з допустимим зміщенням, що мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я. Водій мотоцикла марки "Viper V110A", номер шасі НОМЕР_2 , без р/н ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді вивиху лівої стегнової кістки, що має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров"я. Так, необережні дії водія автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виразилися в порушенні вимог пунктів 10.1, 11.3, розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; розділ 34 (дорожня розмітка 1.1) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в"їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінію перетиняти забороняється; якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об"їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об"їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Вказані необережні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв"язку із настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням його смерті, потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з 2017 року працює водієм автобуса. 08.04.2018 року, на свято Великодня, близько 21 години 50 хвилин, знаходячись в смт.Хорошів, вирішив на автомобілі поїхати до магазину "Престиж", щоб купити воду та цигарки. Алкогольні напої перед цим не вживав. Тримаючись ближче до центру дороги, їхав зі швидкістю близько 5-10 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар. Освітлення майже не було, лише освітлювалась вивіска на маркеті. Зупинившивсь біля маркету, постояв 15 хвилин та почав рухатися від маркету до вул.Незалежності та Древлянської. За метрів 5-6 по своїй смузі руху побачив, що у зустрічному напрямку рухається мопед без світла фар. За кермом мопеду сиділа ОСОБА_11 і ще два пасажири. Мотоцикл рухався зі швидкістю біля 50-60 км/год без ввімкненого світла фар по неосвітлювальній ділянці дороги по його смузі руху. Коли він виявив перешкоду, відразу став вживати заходи по уникненню зіткнення та повертати ліворуч, оскільки на правій смузі руху знаходилась велика кількість людей, які могли постраждати в результаті аварії. Вже безпосередньо перед автомобілем мотоцикл став повертати також на свою смугу руху, і в цей час на смузі руху автомобіля в безпосередній близькості до роздільної суцільної лінії, сталось зіткнення. Будь яких звукових сигналів він не подавав. Удар мотоцикла прийшовся в бампер автомобіля. Гальмуючи, автомобіль прокотився ще близько 50 - 60 см і зупинився. Тому ліве колесо автомобіля перетнуло суцільну розподільну, а праве - залишилося на суцільній розподільній лінії. Осип скла був на полосі руху мопеда. Пам"ятає, що навколо були агресивно налаштовані люди, які почали його бити. На місці пригоди було троє потерпілих, всі вони були без мотошоломів та без світлових відбивачів. Приїхали працівники поліції, які відібрали у нього пояснення, після чого швидкою був доставлений до реанімаційного відділення. Про те, що він напередодні не вживав спиртних напоїв, свідчить факт непритягнення його до адмінвідповідальності. На проходження медичного огляду на стан сп"яніння ніхто його не направляв і кров у нього не відбиралася. На інші запитання учасників судового засідання відповіді давати відмовився. Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що на початку квітня 2018 року вона разом з ОСОБА_8 , який був за кермом, на мотоциклі їхали по смт.Хорошів. Вона сиділа попереду, на баку та трохи на сидінні. Біля будинку культури вони повернули та проїхали метрів 50. В цей час по зустрічній смузі руху прямолінійно до мотоцикла їхав автомобіль. Після цього пам"ятає лише як лежала на землі. Водій автомобіля говорив їй щось неприємне. Автомобіль знаходився на їхній смузі руху лівою стороною. Потім позбігалися люди і почалася суперечка. Перед подією вона спиртні напої не вживала, хто був в якому стані не пам"ятає. Водій мотоцикла ОСОБА_8 рухався по своїй смузі руху. Під час руху вони були без мотошоломів. Вона нахилялася праворуч, щоб водій бачив дорогу. Через 20-25 хвилин після ДТП її забрали в лікарню. Щодо міри покарання просить ОСОБА_4 покарати суворо. Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 суду пояснила, що обставин ДТП не знає. Стрілець говорив, що шкодує, що так вийшло, він не хотів і відшкодував шкоду в сумі 100 доларів, а потім 200 Євро. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2020 року близько 22 години він разом з ОСОБА_9 , який сидів позаду, та ОСОБА_13 , яка сиділа спереду, на мотоциклі рухалися по смт.Хорошів. Він перебував за кермом та рухався по своїй смузі руху, з ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Доїхавши до перехрестя, він подивився ліворуч, потім праворуч, а тоді прямо. Біля магазину "Престиж" він побачив автомобіль, який в подальшому виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Впавши, намагався піднятися, однак не зміг, бо боліла нога. Під час руху видимість була добра, опадів не було, жодних маневрів він не робив. Рухаючись по своїй смузі руху, зміщувався до бровки на відстані близько 1,10 - 1,20 м від роздільної смуги. В той день близько 19 години вживав спиртні напої, але в невеликій кількості, відчував себе тверезим. Під час руху пасажири його не відволікали. Після падіння він лежав на відстані від автомобіля близько 4-5 м, ОСОБА_14 без свідомості лежав за метрів 10 від дороги. Пам"ятає, що ОСОБА_11 голосно кричала. Потім приїхали дві швидкі, одна з яких забрала ОСОБА_15 , а інша їх. Чув як говорили, що ОСОБА_16 намагався бити ОСОБА_10 та особисто чув як він кричав на неї нецензурними словами. В подальшому люди побили водія автомобіля. Під час руху не бачив включеного покажчика повороту на автомобілі, чи були включені фари на автомобілі не пам"ятає. Він посвідчення водія не отримував, хоча тривалий час їздив на скутері та на мопеді, за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Потерпіла ОСОБА_17 та її представник ОСОБА_18 в судові засідання не з"являлися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Потерпіла подавала на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без її участі та участі її представника. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він на свято Пасхи близько 22 години їхав до батьків в смт.Хорошів. Бачив, як в напрямку перехрестя доріг, що неподалік від приміщення суду, їхав мотоцикл, якого він побачив за 30-40 метрів. Дорога в тому місці та перехрестя не освітлювались, а мотоцикл рухався без світла фар. Після роз"їзду зі скутером, обернувшись побачив, що на ньому було три людини. Між судом та поліцією скутер почав виляти зі сторони в сторону, тому він з метою уникнення зіткнення здійснив вимушену зупинку. Попереду за кермом сиділа дівчина, позаду ще двоє чоловіків. Всі були без мотошоломів. На даній ділянці дороги стан покриття поганий, багато ям. Скутер рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Коли мотоцикл виїхав за перехрестя він почув хлопок. Наступного дня дізнався, що трапилася ДТП. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 08 квітня 2018 року у вечірній час проходив біля поштового відділення в селищі Хорошів в напрямку кафе «Світанок». В місці ДТП дорога не освітлювалась, лише освітлювався тротуар від рекламної вивіски магазину. Бачив, як по дорозі на швидкості біля 60 км/год їхав мотоцикл, на якому сиділо три особи, спереду була дівчина, всі були без мотошоломів. Мотоцикл їхав ближче до осьової лінії дороги, а коли виїхав на перехрестя, не зупиняючись так і поїхав. Коли він підійшов ближче до суду, побачив, що трапилась ДТП за участю автомобіля та мотоцикла. ДТП відбулося на смузі руху автомобіля. Після аварії положення автомобіля ніхто не змінював, автомобіль лівим колесом перетнув суцільну лінію. Мотоцикл лежав на своїй смузі руху. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що був запрошений в якості понятого при огляді транспортного засобу на штрафмайданчику Хорошівського відділення поліції. Після огляду йому дали підписати протокол, в інших діях він участі не приймав, про ДТП йому нічого не відомо. При огляді власника мопеда не було. Мопед був опечатаний. Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_22 . Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем ДТП не була, зіткнення не бачила. Коли вона підійшла до місця пригоди, автомобіль стояв посередині дороги. Водій стояв на колінах, біля нього були дві дівчини. Мопед лежав біля автомобіля. Приїхала швидка, почали надавати потерпілим медичну допомогу, після цього вона пішла. Водія автомобіля вона не знає, чи перебував він в стані алкогольного сп"яніння сказати не може, так як стояла далеко від нього. Потерпіла дівчина була без мотошолому. Свідок ОСОБА_24 дала пояснення про те, що приблизно в квітні-травні 2018 року зранку прийшла на роботу, де дізналася про ДТП, яка сталася в центрі, через дорогу від магазину. На даній ділянці дороги є два ліхтарі, які вмикаються як тільки стемніє, освітлюють трохи дорогу та тротуар. На розташованому поряд маркеті також є освітлення. Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що вночі, точної дати не пам"ятає, був присутній в якості понятого при слідчому експерименті з ОСОБА_10 . Також були присутні потерпіла, працівники поліції та інший понятий. Потерпілій було запропоновано розповісти про обставини ДТП, після чого вона добровільно розповіла та вказала на розташування транспортних засобів. При ньому за допомогою лінійки проводилися заміри. В подальшому був складений протокол, який він підписав. Зауважень до протоколу ніхто з присутніх не мав. Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він був понятим про огляді місця події та допомагав працівникам поліції робити заміри від фар до мопеда, після чого склали протокол та схему, яку він підписав. Всі заміри відповідали дійсності. В ДТП потрапили автомобіль Рено Меган та мотоцикл. Водіїв на місці ДТП він не бачив, потерпіла дівчина була на дорозі, лікарі надавали їй медичну допомогу. Автомобіль стояв біля приміщення суду на роздільній лінії. Мотоцикл лежав на проїздній частині на своїй смузі руху. Транспортні засоби при ньому не переставляли та нічого не вилучалось. ДТП сталася 08 квітня 2018 року після 22 години, опадів не було, зіткнення відбулося у бампер автомобіля, оскільки на землі лежала пластмаса. На зустрічній смузі руху лежала фара. Освітлення на даній ділянці дороги не було. Освітлення було лише біля суда та біля магазину. Протокол огляду місця події складали в автомобілі, під час замірів підсвічували ліхтариком. Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що 08 квітня 2018 року близько 22 години перебувала в центрі селища Хорошів. Бачила як автомобіль рухався в бік відділення поліції, а мотоцикл - в зустрічному напрямку. Потім почула звук, характерний для ДТП. Прибігла на місце пригоди, де було більше 20 людей. Були потерпілі, вона викликала швидку. Потерпілі були без мотошоломів. Бачила, що в автомобілі пошкоджений бампер. Передня частина автомобіля була на роздільній лінії дороги колесами на зустрічній смузі та, на її думку, він розвертався. Не може сказати, в якому стані був водій автомобіля та чи вилучалось щось з місця події. Чи відповідають заміри дійсності сказати не може, оскільки вона особисто рулетку не тримала, але вважає, що так, оскільки все одразу оголошувалося та записувалося. Світло було від магазину і начебто від стовпа. Одразу був складений протокол, який вона підписала та жоден з учасників будь-яких зауважень до нього не мав. Допитаний в суді свідок ОСОБА_28 пояснив, що працював слідчим СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Після повідомлення про ДТП він в складі оперативної групи виїхали на місце пригоди. По приїзду побачив автомобіль та мотоцикл. Було залучено двох понятих та проведено огляд місця події. При огляді місця події було проведено фотозйомку за допомогою фотоапарату. Фотозйомку проводив він особисто, про що повідомляв всіх учасників. Фототаблиця не підписана, оскільки вона роздруковувалась пізніше. Фото були перенесені на комп"ютер та записані на диски. Мотоцикл та автомобіль залишилися на місці. Потім він та ОСОБА_29 поїхали до лікарні, щоб отримати дозвіл від власників мотоцикла та автомобіля на їх вилучення. В лікарні знайшли лише власника мотоцикла, а власника машини не знайшли. Після цього повернулися до місця пригоди і вилучили мотоцикл. Оскільки в них не було ключів від автомобіля і в наявності не було евакуатора, то автомобіль залишився на місці пригоди. Зранку вже автомобіля не було. В подальшому його до відділку доставив сам ОСОБА_4 .. Допитаний в суді свідок ОСОБА_29 пояснив, що на час скоєння ДТП він працював начальником сектору патрульної поліції Хорошівського ВП, в той день перебував на добовому чергуванні та виїхав на місце ДТП. На місці побачив автомобіль та мотоцикл. Автомобіль марки «Renault Megane» знаходився на своїй смузі руху під кутом до розподілювальної полоси. Ліве переднє колесо було на розподілювальній смузі. Під час огляду автомобіль не переміщали. Коли слідчий закінчив огляд місця події, то водіїв на місці не було. Автомобіль вони спихнули на узбіччя, а мотоцикл залишився лежати, так як нікому не заважав. Потім вони поїхали до лікарні, де їм сказали, що ОСОБА_4 в несвідомому стані. Слідчий, поспілкувавшись з ОСОБА_30 , сказав, що повертаємося і забираємо мопеда, так як отримав дозвіл. Після вилучення мопеда повернулися до лікарні, але їх було повідомлено, що ОСОБА_4 покинув лікарню. Потім автомобіль з місця ДТП зник. В подальшому власник автомобіля на шнурку притягнув автомобіль до поліції. Йому не відомо, яким чином оформлено вилучення автомобіля. Допитаний в суді експерт ОСОБА_31 пояснив, що працює експертом сектору автотехнічних досліджень, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського НДЕКЦ та проводив судові експертизи технічного стану транспортних засобів по даному кримінальному провадженню. Підтвердив свій висновок та пояснив, що з моменту виїзду автомобіля на зустрічну смугу мотоцикла, для нього виникла небезпека. Для виникнення небезпеки має значення швидкість двох транспортних засобів. Розрахунки проводяться згідно граничних замірів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мотоцикла. Водій мотоцикла вправі розраховувати на дотримання іншими учасниками руху сумлінного виконання правил дорожнього руху і не міг передбачити, що автомобіль виїде на його смугу руху. Час існування небезпеки, який виник, менший, тому мотоцикл не міг уникнути зіткнення. Під час проведення експертизи враховується осип і напрямок його руху. Визначальною при складанні висновку була вся слідова інформація. Покази свідка ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтверджуються сукупністю інформації, яка досліджувалася експертами. Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні письмовими доказами. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та фотоілюстраціями від 08.04.2018 року на вул.Героїв України в смт.Хорошів Житомирської області виявлено автомобіль марки "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 , на якому маються пошкодження у вигляді деформації передньої частини капоту, відсутність передньої решітки та лівої фари освітлення. Також виявлено мопед марки "Viper" без н/з, який має пошкодження у вигляді відсутності фари освітлення, деформації рами та передньої вилки (а.с.21-33 т.2). Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 22.10.2018 року оглянуто СD-диск із наявними у ньому фотографіями огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2018 року поблизу будинку №3 на вул.Героїв України в смт.Хорошів Житомирської області (а.с.34-41 т.2). Згідно висновку експерта №2273/162 від 08.11.2018 року при судово-медичному розтині трупа ОСОБА_9 та згідно медичних документів виявлені тілесні ушкодження: зашита рана волосистої частини голови, трепанаційний отвір кісток черепа справа, точкові рани згинальних поверхонь обох ліктьових суглобів (сліди медичних маніпуляцій); садна верхніх та нижніх кінцівок, садна голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувався гемоліквореєю з лівого вушного проходу, крововиливи під тверду (стан після видалення) та м"яку мозкові оболонки, геморагічний забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження (окрім слідів медичних маніпуляцій) виникли від дії тупого (их) предмета (ів), якими могли бути виступаючі чи переважаючі частини легкового авто, мопеду, дорожнє покриття і т.п., можливо при обставинах та в термін, вказаний в медичних документах та в обставинах справи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від набряку набухання головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (а.с.53-55 т.2). Як вбачається з висновку експерта №3/471 від 26.06.2018 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мопеда "Viper", рама № НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини даного мопеда не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.57-66 т.2). Відповідно до висновку експерта №3/470 від 25.06.2018 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини даного автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.72-83 т.2). Згідно висновку експерта №3/469 від 30.07.2018 року при зовнішньому огляді автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, металу. При цьому загальний порядок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру був спрямований зпереду назад та під кутом справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. При зовнішньому огляді мопеда "Viper", рама № НОМЕР_2 визначена наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група - пошкодження, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдалювання металу, друга група - пошкодження, які сконцентровані в його правій частині. При цьому загальний порядок слідоутворюючої сили, що утворила сліди та пошкодження ударно-динамічного характеру 1-ої групи був направлений спереду назад та під кутом справа наліво відносно поздовжньої вісі мопеда. Пошкодження 2-ї групи могли бути утворені внаслідок контактування з твердим дорожнім (асфальтобетонним) покриттям, після зіткнення з автомобілем "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 . Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 (передній бампер та його підсилювач, кришка капоту) з передньою частиною мопеда "Viper", рама № НОМЕР_2 (переднє колесо, передня телескопічна вилка). З технічної точки зору зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на смузі руху мопеда "Viper", рама № НОМЕР_2 в районі лівої межі осипу уламків (а.с.86-98 т.2). Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №1220 від 16.04.2018 року та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 24.04.2018 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: Перелом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки та речовину головного мозку (а.с.102, 103 т.2). Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 24.04.2018 року Хорошівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.103 т.2). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 (а.с.112-113 т.2). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.06.2018 року з ілюстративними таблицями до нього оглянуто мопед марки "Viper", без н/з, рама № НОМЕР_2 , на якому виявлено наступні пошкодження: передня рульова вилка деформована, передній брудозахисний щиток має пошкодження у вигляді згину, обід переднього колеса деформований, паливний бак має пошкодження у вигляді вмятини з правої сторони, зміщена зі свого конструктивного місця декоративна накладка фари (а.с.114-120 т.2). Відповідно до висновку експерта №1895 від 07.08.2018 року у ОСОБА_10 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден та синця на чолі зліва, струсу головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я; множинні садна (без зазначення форми, локалізації та розмірів), що відносять до легких тілесних ушкоджень; відкритий перелом лівої стегнової кістки у вигляді рани (дном рани є фрагменти надколінника) зі зміщенням, перелому міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки з допустимим зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП (а.с.122-123 т.2). Згідно копії акту прийому-передачі транспортного засобу по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №2122 від 17.10.2017 року мопед марки "Viper V110А", № шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску був придбаний ОСОБА_8 17.10.2017 року (а.с.125-126 т.2). Як вбачається з висновку експерта №1898 від 08.08.2018 року у ОСОБА_8 виявлено вивих лівої стегнової кістки, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено при ДТП, та відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров"я (а.с.127 т.2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року зі схемою та фототаблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_10 остання на місцевості розповіла та вказала на обставини дорожньо-транспортної пригоди за її участю, яка мала місце 08.04.2018 року (а.с.130-137 т.2). Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року зі схемою та фототаблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 останній на місцевості розповів та вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 08.04.2018 року (а.с.138-143 т.2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року зі схемою та фототаблицями до нього за участю свідка ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_4 на місцевості розповів та вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 08.04.2018 року (а.с.145-154 т.2). Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2018 року зі схемою та фототаблицями до нього, проведеного на підставі клопотання експерта ДНДЕКЦ МВС України №3/963 від 23.11.2018 року, встановлено додаткові вихідні дані по факту ДТП, яка мала місце 08.04.2018 року, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 в моменту зіткнення знаходився на відстані 0,8 м від переднього правого кута автомобіля та 2,0 м від переднього лівого кута до суцільної лінії 1.1 ПДР, а задня його частина знаходилася на відстані 2,0 м від заднього правого кута автомобіля до лінії 1.1 ПДР на зустрічній смузі руху в напрямку вул.Древлянської. Також експерементальним шляхом було встановлено відстань, яку подолав автомобіль марки «Renault Megane» з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до місця зіткнення. Дана відстань становить 2,8 м (а.с.161-166 т.2). Згідно висновку експертів №3/963 від 17.12.2018 року з технічної точки зору зіткнення автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 та мотоцикла "Viper" без р/н відбулось на смузі руху мопеда "Viper", рама № НОМЕР_2 в районі лівої межі осипу уламків. Покази потерпілої ОСОБА_10 та водія мотоцикла ОСОБА_8 відносно розташування місця зіткнення транспортних засобів не суперечить слідовій інформації, що міститься в протоколі огляду місця ДТП. З технічної точки зору покази водія автомобіля марки "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів є необґрунтованими. В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) водій мотоцикла Viper без р/н ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки мотоцикла з метою уникнення зіткнення. В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 "Дорожні умови", "Дорожня обстановка", 10.1, 11.3, розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вищевикладеним технічним вимогам Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній обстановці водію мотоцикла Viper без р/н ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. В умовах пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору дії водія мотоцикла Viper без р/н ОСОБА_8 щодо виконання ним вимог п.п.12.3 ПДР не знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля "Renault Megane", р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу руху мотоцикла Viper без р/н під керуванням ОСОБА_8 (а.с.171-185 т.2). За результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 11.04.2018 року в доставленому зразку крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,56 проміле, в доставленому зразку крові ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,71 проміле (а.с.186, 187 т.2). Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано письмові клопотання про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, оцінюючи які суд дійшов таких висновків. Так, захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив визнати результат токсикологічного дослідження крові на наявність алкоголю методом ГХ від 11 квітня 2018 року недопустимим доказом, оскільки біологічні зразки крові, які начебто належать ОСОБА_4 , речовими доказами не визнані, до матеріалів кримінального провадження не долучені. Крім того, у матеріалах провадження відсутня інформація щодо законності відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_4 , проходження ним медичного огляду на стан сп"яніння, подальшого проведення токсикологічного дослідження біологічних зразків крові. В уповноважених працівників поліції жодних підозр щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп"яніння не було, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно нього не складався, до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння він не притягувався, хоча з моменту ДТП до моменту повідомлення йому про підозру пройшло більше 8 місяців. Жоден з допитаних судом осіб не вказав на стан сп"яніння ОСОБА_4 КПК України не містить такого виду доказу, як результат токсикологічного дослідження та акт спеціаліста. Крім того, проведення дослідження начебто вилучених у ОСОБА_4 зразків крові спеціалістами наркологічного диспансеру, суперечить вимогам чинного законодавства щодо регулювання експертної діяльності, оскільки спеціаліст, який проводив дослідження поза межами кримінального провадження, не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве дослідження. Вищевказані посилання захисника ОСОБА_5 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки за даними КПН "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 31.01.2020 року №395 підставою для проведення токсикологічного дослідження крові методом газової хроматографії ОСОБА_4 було направлення Хорошівської центральної районної лікарні крові на наявність етилового спирту в лабораторію КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (а.с.129-130 т.3). У відповідності до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове. Згідно вимог п.10-14 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. У відповідності до п.8 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджених постановою КМУ від 11.11.2015 року №1413/27858 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Згідно п.13-14 розділу Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів указаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Результати токсикологічного дослідження його крові ОСОБА_4 не оскаржувались. Експертне дослідження крові ОСОБА_4 не призначалось, відповідний висновок судово-імінулогічної експертизи до матеріалів кримінального провадження не долучався і як доказ не використовувався, тому доводи клопотання сторони захисту про необхідність дотримання вимог Закону України «Про судову експертизу» та інших актів щодо участі експерта у кримінальному провадженні при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Таким чином, проведення огляду ОСОБА_4 лікарем для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння відповідає наведеним вимогам законодавства, а тому підстави для визнання результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 на наявність алкоголю методом ГХ від 11.04.2018 року недопустимим доказом відсутні, а заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. Також захисник обвинуваченого просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2018 року та додатків до нього, посилаючись на те, що дані докази одержано завдяки інформації, здобутій незаконним шляхом, внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_4 , оскільки огляд дорожньо-транспортної пригоди проведено без участі останнього та його захисника. Також не було дотримано вимог до змісту складових частин протоколу, оскільки не зазначено інформацію про застосування технічних засобів фіксації, відомості про відокремлені від транспортних засобів частини, деталі, інші об"єкти, які вказані у схемі до протоколу. Схема місця ДТП не підписана слідчим, а фототаблиці - понятими, відсутні відомості про спосіб упакування схеми та фототаблиці. Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. За правилами частини 1 та 3 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Оглянувши матеріали справи та вислухавши у сукупності свідків, потерпілих та самого обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив, що потерпілі та обвинувачений після ДТП були доставлені до лікарні. Огляд місця події проводився слідчим у присутності понятих, які в судовому засіданні підтвердили, що були присутні при огляді місця події та зауважень не мали. Крім того, при огляді застосовувався фотоапарат марки "Canon Power Shot A646". Враховуючи вищевикладене, на думку суду, слідчим ОСОБА_28 при огляді місця події були дотримані вимоги ст.237 КПК України. Доводи клопотання про те, що слідчим при проведенні огляду 08.04.2018 року не забезпечено присутність ОСОБА_4 та його захисника не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства, оскільки безпосередньо після ДТП ОСОБА_4 не перебував у статусі підозрюваного. Відтак суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року недопустимим доказом. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами клопотання слідчого від 13.04.2018 року та ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 07.05.2018 року, оскільки вказане майно слідчим не вилучалося, сторонами кримінального провадження не надавалося і відповідно до приписів КПК України мало бути повернуто їх власникам. Згідно супровідного листа №757/215/02 (а.с.48 т.2) клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні було направлено слідчим СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_28 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 13.04.2018 року. При вирішенні даного клопотання суд звертає увагу на те, що постановою слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_28 від 09.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000166 мотоцикл марки «ViperV110A» номер шасі НОМЕР_2 , без д.н.з. та автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені транспортні засоби залишені на території тимчасового зберігання транспортних засобів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Факт вилучення вказаних транспортних засобів слідчим та законність підстав їх вилучення не оспорювались ні під час досудового розгляду, ні під час підготовчого судового засідання судом, ні власником мотоцикла «ViperV110A» ОСОБА_8 , ні володільцем автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 .. Зазначені транспортні засоби вилучені слідчим за згодою їх власника та володільця. Так, допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_4 особисто доставив пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Renault Megane» до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання експертиз у кримінальному провадженні. Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердив, що доставив автомобіль особисто. Ухвалами слідчого судді від 07.05.2018 року на вилучені транспортні засоби мотоцикл «ViperV110A» та автомобіль «Renault Megane» накладено арешт як на речові докази у кримінальному провадженні №0000166. Зазначені ухвали не оскаржувались ні ОСОБА_4 , ні його захисниками, ні ОСОБА_8 . Відповідно до положень ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 з 11.04.2018 року користувався правовою допомогою захисника ОСОБА_6 , який продовжував здійснювати його захист і в судових засіданнях. Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора та ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Зазначені вище процесуальні рішення слідчого та слідчого судді набрали законної сили, є чинними та нескасованими у встановленому законом порядку, а інших скарг на дані процесуальні рішення слідчого стороною захисту під час підготовчого провадження у суді не заявлено. Виходячи з наведених вище висновків, хоча строки звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт порушені, однак враховуючи позицію захисників обвинуваченого та самого обвинуваченого, який особисто доставив автомобіль до органів поліції, з моменту ДТП до початку розгляду справи по суті пройшов рік, за цей час з клопотанням про скасування арешту та повернення йому автомобіля, як на досудовому розслідуванні, так і під час підготовчого судового розгляду ОСОБА_4 та його захисники не зверталися, тому суд не знаходить підстав для визнання даних доказів недопустимими. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив декілька клопотань та просив визнати недопустимими слідуючі докази у кримінальному провадженні, а саме: висновки експерта від 25.06.2018 року №3/470, від 26.06.2018 №3/471, від 17.02.2018 року №3/963 та від 30.07.2018 року № 3/469, згідно яких досліджено відповідно автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ViperV110A», номер шасі НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, посилаючись на те, що вилучені 09.04.2018 року слідчим дані транспортні засоби та в подальшому незаконно визнані речові докази мали бути повернуті власнику ОСОБА_8 та володільцю ОСОБА_4 .. Не погоджуючись з доводами сторони захисту, суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 29.05.2018 року, якою призначено технічну експертизу вказаних транспортних засобів, ні їх власниками, ні стороною захисту не оскаржувалась. Також під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 , який є власником мотоцикла марки «ViperV110A», номер шасі НОМЕР_2 , без д.н.з. та володілець автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 жодним чином не оспорювали їх вилучення працівниками поліції для подальшого проведення експертного дослідження їх стану. Експертне дослідження їх стану проводилось на законних підставах, а саме - на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2018 року. Вказаною ухвалою мотоцикл «ViperV110A» та автомобіль «Renault Megane» надані у розпорядження експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, у клопотанні не зазначено, які саме права ОСОБА_4 порушені внаслідок проведення експертного дослідження отриманих внаслідок ДТП ушкоджень автомобіля марки «Renault Megane» та мотоцикла марки «ViperV110A». Щодо інших обставин, зазначених в даних клопотаннях, як на підставу визнання доказів недопустимими, на які посилається захисник обвинуваченого, суд зазначає, що вони дублюються, а тому надав правову оцінку та висловився раніше. Таким чином, підстави для визнання висновків експерта від 25.06.2018 року №3/470, від 26.06.2018 року №3/471, від 17.02.2018 року №3/963 та від 30.07.2018 року №3/469 недопустимими доказами відсутні, а тому заявлені клопотання є такими, що не підлягають задоволенню. Також у всіх клопотаннях захисник посилається на те, що йому не надавався доступ в порядку ст.290 КПК України до транспортних засобів, які були незаконно вилучені у їх власників та на них було незаконно накладено арешт. З приводу даного клопотання суд зазначає, що при закінченні досудового розслідування кримінального провадження та наданні доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, а також під час судового розгляду жодних клопотань про надання доступу до вказаних транспортних засобів ним не заявлялось. За відсутності відповідного клопотання, з урахуванням ст.22 КПК України, слід розуміти, що сторона захисту, самостійно відстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на даній стадії провадження правом на доступ до вказаних транспортних засобів. Наведене свідчить про відсутність доказів порушення будь-яких прав ОСОБА_4 внаслідок невикористання ним свого права отримати доступ до вищевказаних транспортних засобів. Також у наведеному клопотанні захисник наводить доводи про порушення водієм мотоцикла «ViperV110A» ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України (передача керування мотоциклом неповнолітній ОСОБА_10 , їзда на вказаному мотоциклі без шолому та без посвідчення водія, їзда на мотоциклі без світла, перевезення на мотоциклі 3-х осіб, керування мотоциклом ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння). Наведені доводи захисту повністю спростовуються висновком експерта №3/963 від 17.12.2018 року, який досліджений у судовому засіданні та наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_32 . Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Renault Megane» скоєно наїзд на мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 на смузі руху останнього. Разом з цим, порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не спростовують порушень ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 11.3, розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) та їх дії не перебувають в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та їх наслідками. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив визнати недопустимим доказом у кримінальному провадженні висновок експерта від 08.11.2018 року №2273/162, який стосується тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди та причин його смерті. Так, у клопотанні зазначено, що тіло ОСОБА_9 не піддавалось безпосередньому дослідженню експертом. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно дослідницької частини висновку від 08.11.2018 року №2273/162 проведено дослідження внутрішніх органів ОСОБА_9 , що свідчить про його попереднє безпосереднє дослідження. Крім того, експертом ОСОБА_33 , який виконував судово-медичне дослідження, проводився розтин тіла ОСОБА_9 16.04.2018 року та видавалось лікарське свідоцтво про смерть № 1220 від 16.04.2018 року. Також адвокатом не враховано, що потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доставлено для лікування до Хорошівської центральної районної лікарні, де останній помер. Крім того, у клопотанні належним чином не обґрунтовано, яким чином дослідження причин смерті ОСОБА_9 спростовує вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Таким чином, підстави для визнання висновку експерта від 08.11.2018 року № 2273/162, недопустимим доказом відсутні, а тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього, недопустимим доказом захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив визнати протокол огляду транспортного засобу - мопеда від 14.06.2018 року з тих підстав, що даний мопед був визнаний речовим доказом у той час, коли він не був вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди чи іншого місця, або добровільно виданий учасниками кримінального провадження. Крім того, стороні захисту не надавався доступ до даного транспортного засобу, який було незаконно вилучено у його власника, та на нього незаконно було накладено арешт, а також огляд мопеда проведено без участі ОСОБА_4 та його захисника. Ці доводи спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, оскільки ОСОБА_8 ще в лікарні написав заяву про добровільну видачу мопеда, а інші доводи даного клопотання дублюються та суд раніше надав їм правову оцінку, тому підстави для його задоволення відсутні. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом протокол огляду речей і документів від 22.10.2018 року з підстав відсутності доказів його походження у кримінальному провадженні. Вказаним протоколом оглянуто CD-диск із записаними на ньому фотографіями огляду місця події від 08.04.2018 року. На доводи даного клопотання суд зазначає, що у протоколі від 22.10.2018 року вказаний технічний засіб, на який проводилась фотозйомка, а саме - фотоапарат Canon Power Shot A646. Зазначений протокол був виготовлений, оскільки на місці фотофіксації ДТП неможливо було ознайомити учасників огляду з фотографіями, так як вони виготовлялись у приміщенні Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Огляд предметів фотографій жодним чином не обмежує будь-яких прав ОСОБА_4 . Будь-яких заперечень щодо змісту фотографій, зафіксованих обставин ДТП, сторона захисту не вказувала ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження. Жодні клопотання з даного приводу від сторони захисту після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не надходили. Доводи сторони захисту про те, що фотознімки місця ДТП отримані незаконним шляхом, а тому є неналежними доказами, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які були допущені при виготовленні наведених фотографій. В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджені фотознімки, відзняті працівниками поліції на місці ДТП 08.04.2018 року. Сторона захисту і сторона обвинувачення не заперечували, що дані фотознімки стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.04.2018 року, були відзняті безпосередньо після проведення огляду місця події. Також вказані фотографії, які є додатком до протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року, не містять зображень, які б не стосувались вказаного ДТП. Досліджені у судовому засіданні вказані фотографії містять більш об`ємну інформацію про місце ДТП та більш якісні фото. Крім того, всі без виключення фотографії були відзняті на місці події ДТП, що не оспорювалось стороною захисту. Таким чином, підстави для визнання протоколу огляду речей та документів від 22.10.2018 року недопустимим доказом відсутні, а тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та з участю потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилався на те, що особи, які брали участь у проведенні слідчих експериментів, заздалегідь не були повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Відповідність дорожніх умов при проведенні слідчих експериментів дорожній обстановці, яка була на моменту ДТП, підтверджена допитаними у судовому засіданні учасниками слідчих експериментів та свідком ОСОБА_25 , який був понятим на вказаних слідчих експериментах. Крім того, доводи клопотання про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом, проявили неуважність та могли уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування спростовуються змістом показань ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показанням експерта ОСОБА_34 наданими у судовому засіданні, а також дослідженим у судовому засіданні висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018 року №3/963. Вказаним висновком підтверджується відповідність слідовій інформації вихідних умов розташування транспортних засобів, які вказали на слідчих експериментах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У клопотанні захисника наводяться наявні на думку сторони захисту порушення Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при керуванні мотоциклом, які спричинили ДТП (керування мотоциклом неповнолітньою ОСОБА_10 , їзда на вказаному мотоциклі без шолому та без посвідчення водія, їзда на мотоциклі без світла, перевезення на мотоциклі трьох осіб, керування мотоциклом ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння). За допущення таких порушень передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у своїх показаннях спростували фактичну передачу керування мотоциклом ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_10 , а також створення указаним мотоциклом загрози безпеці руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Renault Megane» скоєно наїзд на мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 на смузі руху останнього. Таким чином, доводи про те, що порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувають в причинному зв"язку з ДТП, є неспроможними. Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання протоколів слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 від 29.08.2018 року недопустимими доказами відсутні, а тому заявлені клопотання є такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом у справі покази свідка ОСОБА_26 , мотивуючи його тим, що останній, являючись працівником правоохоронного органу, не мав права брати участь в якості понятого при огляді місця події 08.04.2020 року. Для ствердження своєї вищевказаної позиції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав для дослідження адвокатський запит від 16.03.2020 року №16-03-01-20 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області та відповідь на даний запит від 18.03.2020 року. Дослідивши дані документи, суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно вказаного положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань надсилає матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; передавати правоохоронним органам акти перевірок та інші матеріали з питань, що належать до їх компетенції. Наведене у клопотанні захисника посилання на ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» як на обґрунтування належності до правоохоронних органів посади ОСОБА_26 - фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорошівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, є неправомірним, оскільки сфера застосування указаного Закону обмежена його завданнями, визначеними у ст.1 Закону. Крім того, з долученої стороною захисту посадової інструкції фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорошівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 01.08.2017 року, не вбачається, що наведений фахівець здійснює правоохоронні або правозастосовні функції. Таким чином, фахівець відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорошівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області не є працівником правоохоронного органу, а участь ОСОБА_26 при огляді місця події 08.04.2020 року не є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом у справі показів ОСОБА_26 задоволенню не підлягає. Будь-яких інших доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 ним особисто та його захисниками суду надано не було. Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків. Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності та пом"якшити свою участь за скоєний злочин та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого. Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину доведена "поза розумним сумнівом" та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості та смерть потерпілого ОСОБА_9 . З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , складеної Пулинським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 18.04.2019 року вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.106-107 т.1). Відповідно до положень ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Життя потерпілого ОСОБА_9 обірвалося внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які хоч є результатом вчиненого ним ненавмисного злочину, проте потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимий, бере до уваги фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вчинив хоча і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, у вчиненому не розкаявся, перед потерпілими не вибачався, але частково відшкодував заподіяну шкоду, беручи до уваги думку потерпілих щодо суворості покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. В даному кримінальному провадженні прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області заявлено позов в інтересах держави в особі Хорошівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину в сумі 3813 грн. 56 коп. (а.с.77-81 т.1). В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказав, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, у зв"язку з чим потерпілий ОСОБА_8 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Хорошівської ЦРЛ з 08.04.2018 року по 20.04.2018 року Загальна вартість лікування ОСОБА_8 складає 3142,24 грн. Потерпіла ОСОБА_10 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні Хорошівської ЦРЛ з 08.04.2018 року по 10.04.2018 року. Загальна вартість лікування ОСОБА_35 складає 671,32 грн. У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 зазначив, що вважає вимоги позовної заяви необґрунтованими, безпідставними і такими, що не спрямовані на захист інтересів держави, оскільки Хорошівська центральна районна лікарня не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб"єктом владних повноважень, тому з даних підстав прокурор не має права представляти інтереси держави. Причини, з яких лікарня або її власник Хорошівська районна рада не вживали заходів для забезпечення відшкодування коштів, прокурором в позовній заяві не наведені. Прокурор також не надав даних про те, що він звертався до керівництва лікарні або до Хорошівської районної ради і вони відмовилися захищати матеріальні інтереси комунальної установи, тобто прокурор не підтвердив підстав свого представництва інтересів держави в суді, тому ОСОБА_4 просить суд повернути позовну заяву прокурору. Ухвалою суду від 08.05.2019 року цивільний позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Хорошівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину приєднано до матеріалів кримінального провадження, визнано Хорошівську центральну районну лікарню цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні. Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. За змістом ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому. Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Положеннями п.п.1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Згідно розрахунку бюджетних витрат на лікування ОСОБА_8 , 1992 року народження у хірургічному відділенні Хорошівської центральної районної лікарні в період з 08.04.2018 року по 20.04.2018 року (12 ліжко-днів) загальна сума витрат на його лікування становить 3142,24 грн. (а.с.82, 83 т.1). Відповідно до розрахунку бюджетних витрат на лікування ОСОБА_10 , 2002 року народження у хірургічному відділенні Хорошівської центральної районної лікарні в період з 08.04.2018 року по 10.04.2018 року (2 ліжко-дні) загальна сума витрат на її лікування становить 671,32 грн. (а.с.84, 85 т.1). Згідно п.3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМ України №545 від 16.07.1993 року, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо заперечень цивільного відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка забезпечує представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Як вбачається з витягу з ЄРДПОУ Хорошівська центральна районна лікарня є комунальною організацією, засновником якої є Хорошівська районна рада Житомирської області, здійснює неприбуткову лікарську діяльність за рахунок коштів державного та комунального бюджетів (а.с. 114-116 т.1). Згідно письмового звернення головного лікаря Хорошівської центральної районної лікарні ОСОБА_36 до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 01.04.2019 року №01/765 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні перебували ОСОБА_8 в період з 08.04.2018 року по 20.04.2018 року та ОСОБА_10 - з 08.04.2018 року по 10.04.2018 року. На лікування хворого ОСОБА_8 було витрачено бюджетні кошти в сумі 3142 грн., на лікування хворої ОСОБА_10 - 671,32 грн. Хорошівська ЦРЛ є неприбутковим медичним закладом, у зв"язку з чим кошти для самостійного звернення до суду відсутні, юрист у штаті лікарні відсутній, тому просить прокуратуру звернутися до суду в інтересах лікарні щодо повернення коштів, витрачених на лікування вказаних громадян (а.с.112 т.1). Таким чином, оскільки ОСОБА_4 шкода в добровільному порядку не відшкодована, тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Хорошівської центральної районної лікарні 3813 грн. 56 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Також суд вважає необхідним відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року на автомобіль марки "Renault" моделі "Megеne", д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Viper", рама № НОМЕР_2 б/н (а.с.28 т.1). Вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд керується вимогами ст.100 КПК України. Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Відповідно до ст.124 КПК України стягненню із ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз в сумі 4576 грн., а саме: - в розмірі 1144 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №3/471 від 26.06.2018 року) (а.с.68 т.2); - в розмірі 1144 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок №3/470 від 25.06.2018 року) (а.с.71 т.2); - в розмірі 1144 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №3/469 від 30.07.2018 року) (а.с.85 т.2); - в розмірі 1144 грн. за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП (висновок №3/963 від 17.12.2018 року) (а.с.170 т.2). Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та протягом досудового слідства та судового розгляду не ухилявся від викликів до відповідних органів та суду, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 обирати недоцільно. Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ч.2 ст.286 КК України, суд У Х В А Л И В : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз в сумі 4576 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят шість) гривень, а саме: - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/471 від 26.06.2018 року; - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/470 від 25.06.2018 року; - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №3/469 від 30.07.2018 року; - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП №3/963 від 17.12.2018 року. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року на автомобіль марки "Renault", моделі "Megеne", д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Viper", рама № НОМЕР_2 б/н, скасувати. Речові докази після вступу вироку в законну силу: - автомобіль марки "Renault" моделі "Megеne", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів УЛМТЗ ГУ НП в Житомирській області, - повернути власнику; - мопед марки "Viper", рама № НОМЕР_2 б/н, який зберігається на зберігання транспортних засобів УЛМТЗ ГУ НП в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_8 . Цивільний позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Хорошівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_5 на користь Хорошівської центральної районної лікарні (р/р 6661, МФО 811039, ) кошти за лікування потерпілих від злочину в сумі 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 56 копійок. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ОСОБА_1