Номер провадження: 11-сс/813/1045/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001634 від 28.06.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри. Підозрюваний посилається на неврахування слідчим суддею необґрунтованості висунутої підозри з огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Як вбачається із повідомлення про підозру від 25.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.11.2018 року, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначає момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема в даному випадку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000682 внесеного до ЄРДР 22.09.2018 року.
25.09.2018 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №0000682 від 22.09.2018 року,ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
17.11.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Встановивши наведені обставини, слідчий суддя, прийшов до висновку, що порушень вимог КПК щодо процедури повідомлення про підозру допущено не було, а незгода сторони захисту з достатністю доказів, які маються в розпорядженні органу досудового розслідування, спростовується сукупністю доказів, які вказують на можливу причетність підозрюваного до злочинів. Слідчий суддя також послався на те, що достатність доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

Доводи захисникам про те, що в повідомлені про підозру від 25.09.2018 року невірно зазначене прізвище підозрюваного, а тому підозрюваний не набув такого статусу, є безпідставними, оскільки первинна підозра висувалася відносно особи на підставі тих даних, які повідомив він сам на час затримання, а в подальшому, після уточнення даних про особу підозрюваного, орган досудового розслідування фактично усунув неточності в анкетних даних підозрюваного, шляхом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, апеляційний суд констатує, що вимога сторони захисту про скасування повідомлення про підозру від 25.09.2018 року не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки вказане повідомлення про підозру фактично втратило чинність, з огляду на те, що 17.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Доводи захисника про те, що слідчим було порушено порядок повідомлення про підозру, передбачений КПК України, з посиланням на те, що підозрюваний на момент вручення підозри, знаходився у непритомному стані та не було здійснено переклад повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: змістом повідомлення про підозру від 25.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.11.2018 року, у відповідності до яких процесуальні дії проводилися в присутності захисника, перекладача та понятих. Матеріали кримінального провадження не містять та захисником не надано будь-яких медичних документів на підтвердження факту перебування підозрюваного на час проведення процесуальних дій у непритомному стані.
Крім того, апеляційний суд констатує, що повідомлення про підозру від 25.09.2018 року містить підпис від імені підозрюваного, а тому доводи захисника, що підозрюваний, в силу стану здоров`я, не міг підписати вказаний документ, не можуть бути перевірені апеляційним судом на даній стадії. Та обставина, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.11.2018 року не містить підпису підозрюваного, не є суттєвою, оскільки вказана процесуальна дія проводилася в присутності ОСОБА_8 , його захисника, перекладача та понятих, що фактично визнається стороною захисту.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту, що у разі існування сумнівів в автентичності підпису підозрюваного, який міститься на вказаному процесуальному документі, сторона захисту не позбавлена права, ініціювати проведення перевірки цих обставин у визначеному процесуальним законом порядку.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001634 від 28.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 25.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.11.2018 року, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4