ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/353/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 19 грудня 2019 близько 09 години, перебуваючи в магазині «Вина Мира», який розташований адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою неправомірного заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, а саме - пляшку горілки «Godfather Platinum» об`ємом 0,7 л. 40% кор. (Вірменія), вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26-МТ від 10.01.2020 року становить 2415 грн. 53 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та відповідно не має жодних законних джерел прибутку, тому знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від покарання за вчинений злочин, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень.

Крім вказаного, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував обставини, що передбаченні ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які були наданні суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у нього постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , від 23.12.2019 року; - протоколом огляду відео від 24.12.2019 pоку; - постановою про визнання речовим доказом від 24.12.2019 pоку; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 26-МТ від 10.01.2020 року - протоколом огляду від 19.12.2019 року; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та апеляційної скарги прокурора, ті дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкість покарання, яка загороджуватиме останньому в разі доведеності його вини у вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на момент розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, були відомі слідчому судді під час розгляду зазначено клопотання та цілком враховані та проаналізовані в судовому рішенні. Саме з урахуванням, в тому числі цих обставин, слідчим суддею було зроблено висновок про наявність чи відсутність певних ризиків та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання., з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладені доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними.

Порушень вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого, які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: