УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вассианівка, Приморського краю, Російської Федерації, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2008 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 10.02.2009 року по відбуттю строку покарання; 01.04.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 8 років п/в з конфіскацією майна, звільнений 26.02.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 27.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

27.07.2020 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» 1/10, на простирадлі, яке знаходилось на піщаній, поверхні помітив рюкзак чорного кольору, марки «Супрім» вартістю 500 гривень, в якому знаходились: мобільний телефон «Ксіомі Мі 8» вартістю 5000 гривень, кейс з навушниками білого кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, 330 гривень НБУ, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , яким вирішив таємно заволодіти.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишиться непомітними для оточуючих, взяв в руки рюкзак чорного кольору, марки «Супрім» вартістю 500 гривень, в якому знаходились: мобільний телефон «Ксіомі Мі 8» вартістю 5000 гривень, кейс з навушниками білого кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, 330 гривень НБУ, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , належний ОСОБА_6 , та почав йти в сторону виходу з пляжу, ближче до зеленої зони насаджень.

В цей час ОСОБА_4 був помічений свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які являються працівниками Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та які знаходились неподалік від даного місця, вони в свою чергу, представившись співробітниками поліції, почали вимагати його зупинитись та повернути рюкзак чорного кольору, марки «Супрім» вартістю 500 гривень, в якому знаходились: мобільний телефон «Ксіомі Мі 8» вартістю 5000 гривень, кейс з навушниками білого кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, 330 гривень НБУ, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , належний ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 не зважаючи на вимоги з боку останніх повернути викрадене майно, продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння рюкзаком чорного кольору, марки «Супрім» вартістю 500 гривень, в якому знаходились: мобільний телефон «Ксіомі Мі 8» вартістю 5000 гривень, кейс з навушниками білого кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, 330 гривень НБУ, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Відкрито викравши майно, належне ОСОБА_6 , загальною вартістю 8130 гривень, ОСОБА_4 почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим завершити злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8130 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
11.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей та документів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 у минулому неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.10.2020 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/11490/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.10.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.08.2020