Справа № 296/7665/20
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на речі, що вилучені під час проведення 06.08.2020 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000322 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, займаються незаконним придбанням, зберіганням і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

За матеріалами розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів, по дорученню слідчого (рапорт оперативного підрозділу Житомирського управління ДВБ НП України) встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетними: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_4 , а також інші особи.

За наявними матеріалами та проведеними оперативно-технічними заходами установлено, що гр. ОСОБА_6 налагодив схему по розповсюдженню на території м. Житомира та Житомирської області медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме «бупренорфін».

З метою безперебійного отримання та подальшого збуту нарковмісного препарату «Бупрен ІС», ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з старшою медсестрою диспансерного відділення КНП «Обласний спеціалізований медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД інфекції та шкірно-венерологічні захворювання Житомирської обласної ради», де наркозалежні особи проходять замісну підтримувальну терапію хворих з опіоїдною залежністю, ОСОБА_8 . Вказана особа, користуючись своїм службовим становищем, а також безпосереднім доступом до вказаних медичних препаратів, штучно збільшувала кількість осіб, так званих «мертвих душ», з метою отримання на них необхідної кількості нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», обіг якого обмежений, з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін». Крім того, пособництво ОСОБА_8 у збільшенні вказаних осіб, на яких в подальшому мав отримуватись медичний препарат з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», здійснювали соціальні працівники ГО «Перспектива», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Дана організація виконує роль відслідковування наркозалежних осіб, які виявили бажання пройти курс реабілітації та лікування від наркозалежності. Роль соціальних працівників полягає у контролі відвідування центрів замісної терапії наркозалежними, для отримання доз медичних препаратів, які послаблюють залежність, також рекомендують лікарю-наркологу необхідний курс лікування стосовно кожного.

Поряд з цим, вказані соціальні працівники проводять зазначену роботу досить тривалий час, підтримують дружні тісні відносини з лікарями-наркологами, медичними сестрами центрів замісної терапії. Разом з тим, соцпрацівники, мають можливість отримувати замість поставлених на облік та лікування наркозалежних (мертвих душ), відповідні препарати, які використовуються у лікуванні, тобто медичний наркотик.

У подальшому, користуючись зазначеними зв`язками, попередньою домовленістю з лікарями, зазначені соціальні працівники ГО «Перспектива», зокрема ОСОБА_4 , збувають вказані препарати довіреним особам для подальшого його розповсюдження.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 являється активним членом злочинної схеми по розповсюдженню на території м. Житомира та області медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежено.

Викладені факти, щодо незаконного придбання, перевезення та збуту медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін» підтверджуються матеріалами кримінального провадження та протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6288/20, 06.08.2020 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- Чотири блістера по 10 (десять) пігулок в кожному з назвою «Бупрен ІС», ТДВ «Інтерхім»;

- Медичні документи на 5 (п`яти) арк.: (довідка№129-11/0, хворого №10640, протокол засідання МДК від 14.11.2013, копія наказу №128 від 05.11.2013, інформаційний лист, заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря з печаткою;

- Два паперові посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , соціальний працівник ГО «Перспектива»;

- Чорнові записи листи формату А4 з графами та прізвищами на 5 (п`яти) арк..;

- Лист «Центр Громадського здоров`я №2602/1 від 15.05.2020 на 3 (три) арк.;

- Лист «Центр Громадського здоров`я №2552 від 15.05.2020 на 3 (три) арк.;

- Чорнові записи листи формату А4 з написами на 49 (сорок дев`ять) арк..;

- Наказ №85 від 12.02.2018 на 6 (шість) арк.;

- Лист «Альянс» №1090 від 26.09.2019 на 1 (один) арк..;

- Оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 4 (чотирьох) арк.;

- Оригінал договору надання послуг №144 від 01.07.2020 на 4 (чотирьох) арк.;

- Оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 2 (два) арк.;

- Чорнові записи листи формату А4 з написами на 38 (тридцять вісім) арк.;

- Банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_1 »;

- Банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_2 »;

- Банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_3 »;

- Паперові візитки з написами ГО «Перспектива» на 6 (шість) арк.;

-Мобільний телефон «Ксіаомі Мі2» IMEI1 НОМЕР_4 : IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_6 та оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 .

За результатами розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі та предмети слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира у зв`язку із встановленням порушень вимог ст. 171 КПК України повернув клопотання прокурору та встановив строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвалу суду слідчому вручено 07.09.2020, про що складено відповідну розписку, а тому строки подачі клопотання прокурором, згідно вимог КПК, не порушені.

Відповідно до вищевказаної ухвали №296/6789/20 від 12.08.2020, у клопотанні не зазначено процесуальний статус власника майна у кримінальному провадженні з урахуванням того, що чинним КПК України (ч.2 ст.64-2 КПК України), визначено можливість звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи лише прокурора та воно не містить контактні дані власника (володільця) майна, що унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені КПК України.

В ході усунення недоліків в ухвалі слідчого судді встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6288/20 від 27.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 та іншого володіння, з метою відшукування медичних препаратів з вмістом наркотичних засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та інших заборонених до обігуречей, одержаних ним в результаті злочинної діяльності.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , інформація щодо права власності відсутня.

Проте, зібрані в ході досудового розслідування матеріали свідчать про те, що саме ОСОБА_4 проживає за вищевказаною адресою, обшук проведено саме за його місцем проживання, та у повній відповідності до вимог закону, а тому речі та предмети, вилучені під час обшуку вказаної квартири, належать ОСОБА_4 , який, як вказано вище, являється активним членом злочинної схеми по розповсюдженню на території м. Житомира та області медичних препаратів з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежено.

Вищевказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме існує необхідність у направленні вилучених речовин (таблеток) для проведення судової експертизи матеріалів речовини та виробів з метою встановлення їх належності до наркотичних речовин їх аналогів чи прекурсорів. Крім того, вилучений мобільний телефон з сім-картакми, може містити інформацію, яка є підтвердженням злочинної діяльності останнього, а саме зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, відомості про його співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у зберіганні та збуті наркотичних засобів.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вище вказані речі необхідно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечили щодо даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення в яких просила у задоволенні клопотання відмовити та повернути ОСОБА_4 вилучені речі. Також зазначила, що визначені в прохальній частині клопотання речі не відповідають жодному з зазначених в ст. 98 КПК України критеріїв, оскільки носять інформативний характер, а отже не можуть бути використані як доказ факту чи обставин. Прокурор не довів існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні. Крім того вказала, що прокурор пропустив строк звернення до суду із даним клопотанням та не надав доказів поважності такого строку (а.с.57-62).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Проте, 12.08.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Як зазначає прокурор, ухвалу слідчого судді було вручено лише 07.09.2020 року, про що складено відповідну розписку.

В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді щодо усунення недоліків, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 10.09.2020 року було подано до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання про арешт майна неодноразово призначалось до розгляду на: 11.09.2020 року, 06.10.2020 року, 15.10.2020 року, 21.10.2020 року та 28.10.2020 року.

28.10.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою, в якій просила передати дане клопотання на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді та Розпорядження керівника апарату суду №440 від 29.10.20 року, дане клопотання передано слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчим було отримано ухвалу про усунення недоліків 07.09.2020, клопотання після усунення недоліків надійшло до слідчого судді ОСОБА_10 10.09.2020, після чого було призначено до судового розгляду. Тобто, слідчим суддею не встановлено пропуску строку звернення з клопотанням.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що вилучене майно є речовими доказами, зокрема документи підтверджують взаємозв`язки учасників, які задіяні в обігу медичних препаратів з вмістом наркотичних речовин. Звернув увагу на організацію схеми з незаконного отримання препаратів замісної терапії, зокрема на участь участі медичного персоналу та організацій. Телефон потрібен для дослідження зв`язків учасників та їхньої переписки. Банківські картки для підтвердження перерахунку коштів.

В судовому засіданні володілець майна та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючи на необхідність вживання медичних препаратів в замісній терапії наркозалежних. А також на необхідність мобільного телефона для роботи та спілкування.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатні доводи для висновку, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені.

Слідчий суддя враховує, що володілець майна має інший мобільний телефон, а прокурор повідомив про можливість отримання усіх номерів або інформації, яка у ньому зберігається на вимогу власника. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що власник повідомив про отримання ним інших банківських карток взамін вилучених. Також слідчий суддя вважає, що необхідність отримання ліків в замісній терапії не може бути підставою для їх повернення, оскільки ліки видаються за графіком, а з часу їх вилучення минув значний час, і володілець на навів доводів неможливості отримання взамін інших ліків. Крім того, вилучені медичні препарати безпосередньо стосуються обставин кримінального провадження та визнаються речовими доказами.

Отже, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на чотири блістера по 10 (десять) пігулок в кожному з назвою «Бупрен ІС», ТДВ «Інтерхім»; медичні документи на 5 (п`яти) арк.: (довідка№ 129-11/0, хворого №10640, протокол засідання МДК від 14.11.2013, копія наказу №128 від 05.11.2013, інформаційний лист, заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря з печаткою; два паперові посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , соціальний працівник ГО «Перспектива»; чорнові записи листи формату А4 з графами та прізвищами на 5 (п`яти) арк..; лист «Центр Громадського здоров`я №2602/1 від 15.05.2020 на 3 (три) арк.; лист «Центр Громадського здоров`я №2552 від 15.05.2020 на 3 (три) арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 49 (сорок дев`ять) арк..; наказ №85 від 12.02.2018 на 6 (шість) арк.; лист «Альянс» №1090 від 26.09.2019 на 1 (один) арк.; оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 4 (чотирьох) арк.; оригінал договору надання послуг №144 від 01.07.2020 на 4 (чотирьох) арк.; оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 2 (два) арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 38 (тридцять вісім) арк.; банківська картка Приватбанк» « НОМЕР_1 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_2 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_3 »; паперові візитки з написами ГО «Перспектива» на 6 (шість) арк.; мобільний телефон «Ксіаомі Мі2» ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 та оператора «Лайфселл»

НОМЕР_7 , що вилучено під час проведення 06.08.2020 обшуку в квартирі

АДРЕСА_6 , в якій проживає

ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1