У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 00681 від 02.08.2017 р.

за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00681 від 02.08.2017 р.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 р., остаточно визначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

01 серпня 2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року, в якій він просить вищезазначений вирок скасувати.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Як на причину несвоєчасного оскарження вироку у відношенні ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час проголошення вищезазначеного вироку він та ОСОБА_6 не були присутні, про вирок їм стало відомо під час розгляду Київським районним судом м. Одеси клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 00681 від 02.08.2017 р.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана 01 серпня 2018 року.

Як слідує з розпорядження суду першої інстанції, зазначений вирок набрав законної сили 02 жовтня 2017 року (т.6, а.п. 119).

Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, захисник посилається на те, що йому та ОСОБА_6 про вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року стало відомо лише 01 липня 2018 року.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 00681 захисником ОСОБА_5 заявлялося письмове клопотання про можливість допустити його до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 р. захиснику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання (т.6, а.п.15, 49).

Отже, апелянту було відомо, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, що спростовує його доводи про те, що про ухвалення вироку у відношенні ОСОБА_7 йому стало відомо лише 01.07.2018 р.

Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вирок у відношенні ОСОБА_7 судом першої інстанції надіслано до реєстру 04.09.2017 р. та оприлюднено 06.09.2017 р. Зазначена інформація свідчить про те, що оскаржуваний вирок був доступний для ознайомлення, в тому числі ОСОБА_6 та його захиснику, ще з 06.09.2018 р.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні адвокат ОСОБА_5 не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду, які об`єктивно перешкодили йому чи ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 00681 від 02.08.2017 р., - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3