ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3551/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0004511 від 13.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ноябрськ, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допитів потерпілого та його представника, протоколом огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допитів потерпілого та його представника, протоколом огляду відеозаписів, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання прокурора на ці ризики є безпідставним.
Встановленням особи підозрюваного з`ясовано, що останній уродженець міста Ноябрськ, Тюменської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючий, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про його особу, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкість покарання, що йому загрожує, що є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням за першою вимогою прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 07-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 15.12.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1