Справа № 346/429/21
Провадження № 11-сс/4808/38/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Наголошує на тому, що при розгляді такого клопотання обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі. Вказує, що тримання під вартою з заставою у розмірі 90800 гривень є занадто суворим запобіжним заходом для підозрюваного, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та судовій практиці в Україні. Зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На його думку, слідчий суддя не врахував те, що останній раніше не судимий, його стан здоров`я, те, що він підозрюється в одному епізоді злочину, який не пов`язаний з злочинами проти життя та здоров`я. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги незаконне затримання ОСОБА_7 , оскільки на час затримання 27 січня 2021 року о 21 год. 07 хв. відсутня підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, адже злочин у кримінальному провадженні № 0000063 був вчинений в період з 18 год. 00 хв. 21 січня 2021 року по 17 год. 30 хв. 26 січня 2021 року, що виключає можливість висновку - «щойно вчинив злочин». Зауважує, що очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину не вказували на ОСОБА_7 , жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці не вказують, що саме він щойно вчинив злочин. Вказує, що фактичне затримання підозрюваного було проведено 27 січня 2021 року слідчим ОСОБА_9 при проведенні обшуку господарства зовсім по іншому кримінальному провадженню № 0000021. Підсумовує, що таким чином слідчий ОСОБА_10 не мав підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_7 по цьому провадженню. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, жодним чином від проведених слідчих дій не ухилявся, був присутній під час обшуку 27 січня 2021 року, а слідчий не звертався з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Наголошує на тому, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину не доведена, а жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений. Вважає, що, оцінюючи в сукупності всі обставини правопорушення, дані про особу підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а розмір застави є занадто великим.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з дня фактичного затримання 27 січня 2021 року до 27 березня 2021 року, заставу визначено в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, зокрема і домашній арешт, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу, застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту;

- прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, надав копію ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року, прийнятої за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про незаконне затримання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в повній мірі дотримані приписи цих норм та вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В кримінальному провадженні № 0000063 від 27 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 28 січня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 22-23), а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно таке кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що запобіжні заходи застосовуються тоді, коли особу ще не визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і коли відповідно до принципу презумпції невинуватості вона вважається невинуватою.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку - витягом є ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000063 (а.п. 5), рапортом працівника поліції (а.п. 6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 7), протоколом огляду місця події від 26 січня 2021 року (а.п. 8-9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27 лютого 2021 року (а.п. 10), відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Фінанс» (а.п. 11), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 січня 2021 року (а.п. 13), протоколом огляду предмета від 28 січня 2021 року (а.п. 15), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року (а.п. 17-18) та іншими доказами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконливого висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в одному епізоді злочину, який не пов`язаний з злочинами проти життя та здоров`я, однак ці доводи є безпідставними, оскільки такі обставини не є умовами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, сукупність відомостей, які були встановлені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування чи суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й може продовжувати існувати на стадії судового розгляду.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, відомостей, що характеризують його особу, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 жодним чином від проведених слідчих дій не ухилявся, був присутній під час обшуку 27 січня 2021 року, хоча й характеризують його, однак не спростовують встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Суд першої інстанції в повній мірі взяв до уваги відомості, що були відомі на час розгляду клопотання відносно особи підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель АДРЕСА_1 ; неодружений, не має утриманців; не має постійного місця роботи; на обліку в психоневрологічному відділенні КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР не перебуває, за амбулаторною допомогою в наркологічний кабінет цієї лікарні не звертався та на «Д» обліку не перебуває; 16 листопада 2020 року поступив на лікування в урологічне відділення Центральної міської клінічної лікарні з діагнозом - СКХ. Камінь миски лівої нирки, та був оперований, з 10 січня 2020 року по 24 січня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни Івано-Франківської міської ради» з діанозом - 3/трьох кісточковий перелом правого г/ст. суглобу зі зміщенням відламків; згідно з довідкою № 6 КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 28 січня 2021 року на момент його огляду зі сторони дихальної та серцево-судинної системи скарг не виявлено, оглянутий терапевтом, хірургом та травматологом, не виявлено протипоказів до утримання в умовах ІТТ; останній раз притягався до кримінальної відповідальності 13 березня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, 01 квітня 2015 року постановою цього суду звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України щодо нього перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ухвали слідчого судді сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Стороною захисту не зазначено належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_7 , який є особою, підозрюваною у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, затримано без передбачених законом підстав. Він затриманий слідчим ОСОБА_12 27 січня 2021 року о 21 год. 07 хв. в рамках кримінального провадження 0000063, в якому йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, та в найкоротший строк доставлений для слідчого судді для вирішення питання про законність його затримання та подальшого тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, з огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його обставини, тяжкість, з метою запобігання виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону вмотивовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 запобіжний захід альтернативний триманню під вартою - заставу, розмір якої вважає пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, що у разі внесення застави забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 131-132, 176-178, 181, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4