КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2020 року включно.

На вказане судове рішення 11.08.2020 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, апелянт подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, оскільки він був залучений в якості захисника ОСОБА_7 лише наприкінці травня 2020 року, а з матеріалами справи зміг ознайомитись тільки 17.07.2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України та враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України») відповідно до якої, «сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки», апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску цього строку, перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/760/777/20 (справа №375/1314/19) та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року встановлено, що при ухвалені оскаржуваного рішення в судовому засіданні були присутні, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 89). При цьому, як вбачається з матеріалів контрольного провадження №1-кп/760/777/20 (справа №375/1314/19) сторона захисту скористалась своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Проте, після спливу строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 17.05.2020 року уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , який діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 05.11.2019 року лише 11.08.2020, більш ніж через дев`ять місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто поза межами строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт зазначив, що він був залучений в якості захисника ОСОБА_7 вже після спливу строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, а тому фізично не міг вчасно подати апеляційну скаргу, що на думку захисника є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.11.2020 року.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

Посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що він був залучений в якості захисника ОСОБА_7 лише наприкінці травня 2020 року, а з матеріалами справи ознайомився тільки 17.07.2020 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, на переконання колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, в тому числі після ознайомлення захисником ОСОБА_6 17.07.2020 року з матеріалами справи, апелянтом не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, клопотання апелянта про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2020 року включно.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3