Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/4043/20
УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вищевказану ухвалу слідчого судді ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, отримано 02.07.2020 року, яка нібито виконана 27.07.2020 року.

Проте, заявниця вказує, що ознайомившись з витягом з ЄРДР, вбачається, що слідчий ОСОБА_4 на власний розсуд змінив склад відомостей, який необхідно було внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , датованою саме від 04.05.2020 року, а саме слідчим не внесено відомості до ЄРДР про ще одного прокурора ОСОБА_5 та кваліфікував правопорушення не за ч. 2, а за ч. 1 ст. 384 КК України, що суперечить заяві ОСОБА_3 від 04.05.2020 року.

Вважає, що заява від 04.05.2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР в повній мірі внесено не було, що свідчить про бездіяльність слідчого. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

Скаржник ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 04.06.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вказана ухвала отримана ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, 02.07.2020 року.
27 липня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, про що листом повідомлено заявницю.
Так , з наявних матеріалів скарги слідує, що у своїй заяві від 04.05.2020 року заявниця ОСОБА_3 описувала факти щодо можливих неправомірних дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_7 та відповідно просила внести до ЄРДР ці відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Проте, слідчим ОСОБА_4 внесено відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР лише за фактом неправомірних дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.07.2020 року.

Повідомлення та дані про внесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо можливих неправомірних дій першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_7 , які описані у заяві ОСОБА_3 від 04.05.2020 року відсутні.

Крім цього, на переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі чого вона просить зобов`язати слідчого внести в повній мірі, описані нею у її заяві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 внесені не повністю, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Ураховуючи викладене, оскільки слідчим Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві не виконано ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року та не внесено до ЄРДР в повній мірі відомості щодо можливих неправомірних дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого виконати вищевказану ухвалу суду та повідомити суд про її виконання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України від 04 травня 2020 року та виконати ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1