ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3210/20 Справа № 183/5106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини А НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2020 року включно. В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, 21 вересня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
В обґрунтування зазначив, що в судовому засіданні 09 вересня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний її текст захиснику надісланий не був, а отримати його він зміг лише 21 вересня 2020 року за власною ініціативою в приміщенні суду.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Даних про поважність причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи думку обвинуваченого, який просив розглянути клопотання за відсутності захисника, прокурора, який не заперечував, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, за відсутності адвоката ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав, що захисник не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ухвалою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовлено.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволено та продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 листопада 2020 року, включно.
Судове засідання суду першої інстанції проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом.
09 вересня 2020 року судом було оголошено резолютивну частину ухвали та повідомлено учасникам судового розгляду, що повний текст ухвали було оголошено 10 вересня 2020 року о 13.00 годині (а.с. 21).
Також сторонам було роз`яснено порядок і строки оскарження ухвали.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як зазначено захисником та підтверджено матеріалами провадження, копію ухвали від 09 вересня 2020 року захисник отримав 21 вересня 2020 року (а.с.28).
В цей же день, 21.09.2020 року, захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Захисник зазначив, що повний текст ухвали йому надіслано не було, та отримано ним лише 21 вересня 2020 року за власною ініціативою. Тому, вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Однак, дані доводи захисника ОСОБА_7 , на думу колегія суддів, є необґрунтовані, оскільки він знав про наявність судового рішення, постановленого судом, про порядок та строки його оскарження, тому мав об`єктивну можливість отримати копію судового рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 09 вересня 2020 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні. Тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4