Справа № 527/1918/20
провадження № 1-кп/527/261/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Салехард Російська Федерація, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 року ОСОБА_3 прибула до Глобинського управління соціального захисту населення Глобинської районної держадміністрації, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 283, м. Глобине Полтавської області, де звернулася із заявою № 42 про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, маючи бажання та наміри направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразилось у приховуванні інформації шляхом умисного замовчування, а також зазначенні власноруч неправдивих відомостей у деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги та подальшому використанні завідомо підробного офіційного документу, звернулась із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, не вказавши факт доходів, отриманих донькою заявниці ОСОБА_4 заробітньої плати на посаді офіціанта у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , хоча і була обізнана про обов`язок повідомляти про наявність підстав, що впливають на призначення державної соціальної допомоги. Відповідно довідки про доходи, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 за №3399/01-8 від 07.08.2019 року, в період часу з листопада 2018 року по січень 2019 року ОСОБА_4 отримала дохід у вигляді заробітньої плати в загальній сумі 7460 грн.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п.12 Положення про порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року, визначено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

На підставі заяви ОСОБА_3 № 42 від 31.01.2019, Управлінням соціального захисту населення Глобинської РДА 11.02.2019 прийнято рішення про нарахування останній державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

В результаті таких злочинних дій ОСОБА_3 , які виразилися у підробленні офіційного документу (заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям) шляхом включення нею недостовірних відомостей про відсутність факту отримання заробітньої плати, виконанні власноруч підпису у заяві та подальшому використанні завідомо підробного документу управлінням соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації в період часу з 31.01.2019 по 31.01.2020, було безпідставно призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї в сумі 10765 грн 30 коп, ОСОБА_3 відшкодувала частину збитків у розмірі 250 грн (п/д № 0.0..1 від 09.09.2019), дії ОСОБА_3 призвели до незаконного перерахування коштів Державного бюджету на користь останньої на загальну суму 10515 грн 30 коп.

В результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_3 , шляхом обману, протиправно заволоділа державними грошовими коштами на загальну суму 10515 грн 30 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробного документу, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурором в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловила письмову згоду на розглядобвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності письмово у заяві обвинуваченої підтвердила захисник ОСОБА_6 .
З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.

Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України,а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у скоєному.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Цивільний позов підлягає до задоволення.
Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень,

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Глобинської РДА збитки в сумі 10515,30 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1