Справа № 697/2236/20
Провадження № 1-кп/697/299/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000231 від 25.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодружений, не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 квітня 2020 року, близько 03-00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом відчинення защіпки дверей проник до приміщення курятника, з якого таємно викрав 50 курчат вартістю 19 грн. за одне курча на загальну суму 950 грн. та 20 курчат вартістю 10 грн. за одне курча на загальну суму 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди всього на загальну суму 1150 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 02 червня 2020 року, близько 04-00 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом відчинення защіпки дверей проник до приміщення курятника, з якого таємно викрав 17 качок вартістю 100 грн. за 1 качку на загальну суму 1700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 10 липня 2020 року, близько 04-00 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом відчинення дверей проник до сховища, де знаходились курчата, з якого таємно викрав 15 курчат вартістю 130 грн. за 1 курча на загальну суму 1950 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 25 серпня 2020 року, близько 16-00 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до мисливського будинку мисливського товариства «Імперія», який розташований у лісі біля с. Степанецьке, Канівського району, Черкаської області, з якого таємно викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: одну керосинову лампу марки «LUCKY», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1473 від 15.10.2020 складає 162 грн. 50 коп, дві металеві дискові сковорідки вартістю 200 грн. за одну на загальну суму 400 грн, одну сковорідку вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1476 від 16.10.2020 складає 118 грн. 75 коп, металевий мангал вартістю 400 грн, 6 шампурів вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1474 від 15.10.2020 складає 26 грн. 25 коп. за один на загальну суму 157 грн. 50 коп., дві сокири вартістю 150 грн. за одну сокиру на загальну суму 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1538 грн. 75 коп.

Він, же ОСОБА_4 , 27 серпня 2020 року, близько 14-00 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до мисливського будинку мисливського товариства «Імперія», який розташований у лісі біля с. Степанецьке, Канівського району, Черкаської області, з якого таємно викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: чайник алюмінієвий білого кольору вартістю 100 грн., фонарик вартістю 120 грн., металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 12 см. вартістю 150 грн., алюмінієвий казан вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1475 від 16.10.2020 складає 162 грн. 50 коп., металеву підставку до казана вартістю 150 грн., один пластиковий рукомийник ємністю 10 літрів вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1474 від 15.10.2020 складає 115 грн. 15 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 797 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він проживає в с. Копіювата Канівського району і бачив у дворі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 курчат та качок і вирішив їх викрасти, щоб заробити грошей. Викрадення курчат і качок він здійснював уночі, після чого склав їх у коробку та повіз у м. Миронівку, де продав. Також коли їздив у ліс по дрова побачив будиночок, який був зачинений, віджавши вікно палицею він викрав з будинку речі: мангал, сокири, лампу, чайник, тощо, які склав у мішок та перевозив до свого місця проживання велосипедом.

Потерпіла ОСОБА_5 просила обвинуваченого відшкодувати викрадене, також просила не карати суворо ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, міру покарання просили призначити на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, під час досудового розслідування частково відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі в сумі 2615,20 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2615,20 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: металевий мангал, дві металеві дискові сковорідки, сковорідку, керосинову лампу, пластиковий рукомийник, 5 шампурів, казан, металеву підставку під казан, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1