Cправа №333/5496/20
Провадження№1-кс/333/1035/20
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2020 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0002419 від 02.10.2020 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України про арешт майна, суд

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020 приблизно о 13:45 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на телефон НОМЕР_1 Чергової частини надійшло повідомлення від Дніпровського ВП про те, що 02.10.2020 о 11:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.10.2020 о 11:19 за адресою: Дніпровський район м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, Повідомив, що заміновані всі електростанції України, вимагає мільярд доларів СІЛА готівкою, через тиждень в м. Запоріжжя на вул. Оріхівське шосе, 10а.
02.10.2020 у період часу з 13:28 год. до 14:00 год., слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , був проведений огляд місця події в приміщенні КНП ОКЗ НПД ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10а, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «fly» моделі «ВL5С», в корпусі чорного кольору, з двома сім-картами, номери: ( НОМЕР_2 ) та ( НОМЕР_3 ), ІМЕІ: НОМЕР_4 , в подальшому вказаний мобільний телефон був запакований до спецпакету №3 з пояснювальними написами та підписами понятих.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2020 приблизно о 11:20, з вказаного мобільного телефону з номеру ( НОМЕР_2 ), був здійснений телефонний дзвінок до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з повідомленням про ймовірне замінування всіх електростанцій України, чим підтверджується відповідний рапорт.
Вказаний мобільний телефон знаходився в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого гр. ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про загрозу безпеці громадян та знищення чи пошкодження об`єктів власності.
Таким чином підставою для накладення арешту є вищевказане майно, та являється доказом злочину.
З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_5 .
Учасники процесу до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.107, 167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0002419 від 02.10.2020 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «fly» моделі «ВL5С», в корпусі чорного кольору, з двома сім-картами, номери: ( НОМЕР_2 ) та ( НОМЕР_3 ), ІМЕІ: НОМЕР_4 ,
Ухвала діє 60 днів з дня її постановлення до 04.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1