УХВАЛА
23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має базову вищу освіту, не заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст. 301 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про самовідвід.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області.
Постановою Запорізької обласної прокуратури від 08.12.2020 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до складу групи включено прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова не є вмотивованою, оскільки не зазначено підстав включення його в групу прокурорів, як прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, крім того, прокурору ОСОБА_3 в установленому законом порядку не надано дозволу на доступ до матеріалів даного кримінального провадження, йому не було відкрито усіх доказів згідно вимог процесуального законодавства, в зв`язку з чим він не ознайомлений з матеріалами справи, не має відповідного доступу, також вважає, що справа даної категорії не є складною, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мають відповідні процесуальні повноваження.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в зв`язку з тим, що у нього наявні обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості, просить задоволити заяву про самовідвід.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, не заперечували проти задоволення заяви прокурора про самовідвід.
Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про самовідвід доводам, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у к рим пальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст. 77 КПК України).
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.
Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Однією із складових засад законності відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст. ст. 36 та 40 КПК наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом.
Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.
Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини), хоча буквально в ст.6 Європейської конвенції з прав людини мова йде про справедливість судового провадження, для оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.
Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Значення неупередженого підтримання обвинувачення в суді варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, суд
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1