У Х В А Л А
Іменем України

31 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000312 від 25.11.2018 року про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що24.11.2018 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та рухався даним транспортним засобом по автомобільній дорозі сполученням «Житомир-Чернівці» у лівій смузі руху в межах населеного пункту с. Тетерівка Житомирського району, позначеного дорожнім знаком 5.45. («початок населеного пункту») Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР України, Правила) по напрямку до м. Чуднів Житомирської області.

У вказаний день та час, проїжджаючи поблизу буд. №29 по вул. Шевченка в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_6 , виконуючи відповідні сигнали світлофорних об`єктів, спочатку зупинив керований ним транспортний засіб у лівій смузі руху по напрямку до м. Чуднів та на сигнал, що дозволяє рух продовжив рух у лівій смузі руху в обраному ним напрямку.

В подальшому, водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух та керуючи автомобілем марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи через вказаний вище населений пункт, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та належним чином проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, водій ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, в порушення вимог пункту 11.2. ПДР України рухався транспортним засобом не як найближче до правого краю проїзної частини, яка має дві смуги в одному напрямку.

Водночас, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України рухаючись по неосвітленій ділянці дороги у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_6 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР України («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР України водій ОСОБА_6 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР України, рухаючись транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР України, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, наближаючись до місця на проїзній частині 9 км + 83 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» в межах населеного пункту с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, у якому знаходилась пішохід ОСОБА_9 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 1.7. Правил не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід.

Водночас, перебуваючи на відстані достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, не будучи достовірно обізнаним про наміри пішохода, без достатніх підстав розраховуючи на поведінку пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля у межах населеного пункту у безпосередній близькості до меж нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. ПДР України («пішохідний перехід»).

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 2.3.д), 11.2., 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 12.9.б) та дорожнього знаку 5.45. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 10.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої

ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , його захисникам та потерпілій повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яких налічує 4 (чотири) томи, а також надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них у даному кримінальному провадженні.

03.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 . Вказаного дня підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами №2 та №4, а його захисник ОСОБА_10 з томами №1 та №3 кримінального провадження, при цьому під час ознайомлення останніми було здійснено фотографування усіх матеріалів вказаного кримінального провадження.

04.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_11 та остання вказаного дня ознайомилася із усіма матеріалами кримінального провадження.

07.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 1 аркуша по 77 аркуш справи.

08.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_12 . Вказаного дня захисник ОСОБА_12 ознайомився із усіма матеріалами кримінального провадження та останнім було здійснено копіювання справи на мобільний телефон, а також ним отримано усі відеозаписи, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

09.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 78 аркуша по 168 аркуш.

10.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 та вказаного дня останній ознайомився із томом №2 та отримав копії відеозаписів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

14.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 169 аркуша по 232 аркуш.

16.12.2020 знову ж таки надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 233 аркуша по 247 аркуш, а також з матеріалами, що містяться в томі №3 з 1 аркуша по 20 аркуш.

16.12.2020 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , у якій останній просить проводити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без його участі.

Фактично підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000312 отримано копії усіх матеріалів досудового розслідування, у тому числі і тих, які містяться на дисках, а також їм надано доступ до речових доказів, при цьому як підозрюваний, так і його захисники не були обмежені у часі ознайомлення, однак підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 умисно зволікають в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що тягне за собою порушення розумних строків досудового розслідування та перешкоджає подальшому руху зібраних матеріалів у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до слідчого судді з клопотанням з метою встановлення розумних строків для ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення 3 (три) доби буде достатнім періодом часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що кримінальне провадження розслідується з 2018 року, час встановлений слідчим та прокурором не є достатнім для ознайомлення в матеріалами кримінального провадження, тому просили встановити їм довший час для ознайомлення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

01.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , його захисникам та потерпілій повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яких налічує 4 (чотири) томи, а також надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження, 03.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 . Вказаного дня підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами №2 та №4, а його захисник ОСОБА_10 з томами №1 та №3 кримінального провадження, при цьому під час ознайомлення останніми було здійснено фотографування усіх матеріалів вказаного кримінального провадження.

04.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_11 та остання вказаного дня ознайомилася із усіма матеріалами кримінального провадження.

07.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 1 аркуша по 77 аркуш справи.

08.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_12 . Вказаного дня захисник ОСОБА_12 ознайомився із усіма матеріалами кримінального провадження та останнім було здійснено копіювання справи на мобільний телефон, а також ним отримано усі відеозаписи, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

09.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 78 аркуша по 168 аркуш.

10.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 та вказаного дня останній ознайомився із томом №2 та отримав копії відеозаписів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

14.12.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 169 аркуша по 232 аркуш.

16.12.2020 знову ж таки надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та вказаного дня останній ознайомився з матеріалами, що містяться у томі №1 кримінального провадження з 233 аркуша по 247 аркуш, а також з матеріалами, що містяться в томі №3 з 1 аркуша по 20 аркуш.

16.12.2020 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , у якій останній просить проводити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без його участі.

Враховуючи, що кримінальне провадження триває досить тривалий час, зважаючи на обсяг матеріалів зібраних за час проведення досудового розслідування та те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 не ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, з метою дотримання норм ст.28 КПК України відносно розумності строків процесуальної дії, вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 25 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до яких їм надано доступ, а саме 20 робочих днів з дня постановлення ухвали суду, а саме до 02.02.2021 року включно.

Керуючись ст.40, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити розумний строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 25.11.2018.

Визнати достатнім період часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника 20 робочих днів з дня постановлення ухвали суду, а саме до 02.02.2021 року включно.

Забезпечити можливість доступу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 25.11.2018 з метою ознайомлення на вказаний період.

Після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1