Справа № 562/1700/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №0000475 від 03.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного даним вироком покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 червня 2020 року близько 20 години, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Neffos ТР703А» вартістю 1016 гривень 67 копійок, зарядний пристрій «Neffos» з USB кабелем вартістю 68 гривень 33 копійки та грошові кошти у сумі 150 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1235 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з проникненням у житло.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 21.07.2020 року в м. Здолбунів між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адкоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 4 роки позбавлення волі, початок строку відбуття покарання рахувати з 03 червня 2020 року.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду від 17.07.2020 року на укладення угоди, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 17.07.2020 року, у якій просить дану справу розглянути у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та в майбутньому мати не буде.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 липня 2020 року в м. Здолбунів між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням обставин справи та положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, з урахуванням клопотань прокурора та обвинуваченого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі, суд вважає за необхідне продовжити застосований ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2020 року (№559/1028/20) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, передбачений п. б ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у виді окремого тримання від інших засуджених, які утримуються в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у межах строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, встановлює перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при цьому конкретними обставинами справи і необхідністю усунення існуючої загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила користування майном або документами, виданими з метою забезпечення безпеки, повідомляється особа, взята під захист. Про вжиті заходи безпеки та їх результати орган, який здійснює заходи, інформує слідчого, прокурора, суд, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а також слідчого суддю, якщо рішення про застосування заходів безпеки приймалося ним, а в разі усунення загрози подає відповідному органу за місцем перебування особи, взятої під захист, клопотання про скасування заходів безпеки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 183, 314, 373, 374, 473-476 КПК України, ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 липня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.06.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк відбуття покарання рахувати з 03 червня 2020 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який на цей час утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Дворецька, 116, м. Рівне, захід забезпечення безпеки у виді тримання в одиночній камері окремо від інших ув`язнених та засуджених у межах визначеного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Здійснення заходу забезпечення безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на адміністрацію Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію вироку направити до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

Про вжиті заходи безпеки та їх результати орган, який здійснює заходи, інформує слідчого, прокурора, суд, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а також слідчого суддю, якщо рішення про застосування заходів безпеки приймалося ним, а в разі усунення загрози подає відповідному органу за місцем перебування особи, взятої під захист, клопотання про скасування заходів безпеки.

Речові докази, а саме:

-один слід низу взуття, який вилучений шляхом копіювання на клейку стрічку, три сліди пальців рук та один слід долоні, які вилучені за допомогою дактилоплівки та упаковані в спеціальний пакет, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області знищити;

-пару черевиків, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 ;

-зарядний пристрій «Neffos» з USB кабелем та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 980 грн. 70 коп.

Документи кримінального провадження № 0000475 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1