Справа № 545/2241/20
Провадження № 1-в/545/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтава в режимі відео конференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.09.2004р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 15, ст.185 ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття строку звільнена з іспитовим строком 2 роки. Звільнена 07.09.2004 р. з зали суду;

- 24.11.2004р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 03.08.2006р. умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 24 доби;

- 19.03.2008р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі, звільнена 02.10.2009р. з заміною на виправні роботи, не відбутий строк 7 місяців 20 діб;

- 18.01.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи клопотання тим, що засуджена своєю поведінкою та ставлення до праці довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджена та її захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , так як вважає, що засуджена не довела своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про що свідчить її посередня характеристика, як виправної колонії так із слідчого ізолятора, а також відсутність заохочень.

Суд вважає за необхідне для учасників процесу зазначити підстави тривалого розгляду справи по суті, виходячи з наступного:
- 25.08.20р. на розгляд до Полтавського районного суду надійшла справа за клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення;

- 25.08.20р. направлено вимогу до ДУ НВК 65 про надання матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 ;

-31.08.20р. слухання справи відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів особової справи;

-31.08.20р. повторно направлено вимогу до ДУ НВК 65 про надання матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 ;

- 10.09.20р. слухання справи відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів особової справи;

- 30.09.20р. до суду із ДУ НВК 65 надійшов лист у якому повідомлено, що засуджена перебуває у ДУ Миколаївське СІЗО, а тому надати матеріали особової справи немає можливості;

- 05.10.20р. за клопотаннями засудженої особи та її захисника розгляд справи призначено у режимі відео конференції з ДУ Мкиолаївське СІЗО;

- 30.10.20р. слухання справи відкладено за клопотанням прокурора у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів особової справи;

- 17.11.20р. до суду із ДУ Миколаївське СІЗО надійшов лист у якому відмовлено Полтавському районному суду у наданні матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 , оскілки вона рахується за Заводським районним судом м. Миколаїв;

- 19.11.20р. направлено запит до Заводського районного суду м.Миколаїва про надання дозволу на отримання матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 з ДУ Миколаївське СІЗО;

- 24.11.20р. на запит Полтавського районного суду надано дозвіл Заводського районного суду м. Миколаєва на отримання із ДУ Миколаївське СІЗО матеріалів особової справи засудженої, ОСОБА_5 ;

- 02.12.20р. слухання справи відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду із ДУ Миколаївське СІЗО матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 з невідомих підстав;

- 21.12.20р. слухання справи відкладено в черговий раз у зв`язку з ненадходженням до суду із ДУ Миколаївське СІЗО матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 з невідомих підстав;

- 05.01.21р. на адресу суду із ДУ Миколаївське СІЗО надійшла копія вироку щодо засудженої ОСОБА_5 від 25.02.16р. та копія довідки про судимості ;

- 11.01.21р. на адресу суду із ДУ Миколаївське СІЗО надійшла копія характеристики та довідка про заохочення та стягнення щодо засудженої ОСОБА_5 , інших матеріалів особової справи з невідомих підстав до суду не надано.

Розглянувши клопотання захисника, думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали з слідчого ізолятора м. Миколаєва, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 1/2 строку покарання.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 засуджена 25.02.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 17.12.2018 року, кінець строку відбування покарання: 17.01.2021 року.

Згідно Характеристики, виданої Миколаївським СІЗО, встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , за час перебування в місцях розбавлення волі, а саме: з 17.12.2018 року зарекомендувала себе наступним чином: вимоги режиму утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушувала, заохочень та стягнень не має.

По прибуттю до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» вищевказану особу було прийнято психологом установи.

Під час співбесіди поводила себе спокійно та врівноважено, негативних емоцій, почуттів та поведінкових реакцій не демонструвала.

Намірів аутоагресивного змісту під час співбесіди та подальшого перебування в установі не висловлювала, на відповідних профілактичних обліках не перебувала.

Провину в інкримінованому злочині визнає. Зі однокамерниками взаємовідносини рівні, у конфліктних ситуаціях помічена не була.

Психоемоційний стан в цілому задовільний.

Суїцидних намірів не висловлює.

Відношення до адміністрації в цілому задовільне.

Соціально-корисні зв`язки підтримує шляхом отримання посилок та передач.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» , звернено увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: а) при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК ( 2341-14 ).

За таких підстав суд вважає, що засуджена довела своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття не відбутої частини покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про умовно-дострокове звільнення, - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на 00 рік 00 міс. 05 днів від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1