Справа № 991/9503/20
Провадження № 1-кс/991/9738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) щодо розгляду клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
31.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
26.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про допит ОСОБА_5 прокурору САП ОСОБА_6 , яке було вручено 29.10.2020. 13.11.2020 заявниця отримала лист прокурора САП ОСОБА_6 , яким повідомлено про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання про допит ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що прокурор належним чином не приділив увагу змісту клопотання сторони захисту, не взяв до уваги той факт, що подане клопотання від 26.10.2020 по своїй суті відрізняється від раніше поданого та містить в собі зміни у відповідності із зауваженнями, викладеними у постанові прокурора від 08.10.2020, а тому мало розглядатись прокурором в окремому порядку.
Заявниця стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри , на думку органу досудового розслідування, підтверджується в першу чергу, висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі ХНІДСЕ) за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020. У зв`язку з відсутністю у ХНІДСЕ експертів, які мають спеціальні знання у галузі видобування нафти та газу, постановою від 16.10.2019 для проведення експертизи, у якості експерта залучено ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , за твердженням заявниці, не є судовим експертом, не є атестованою та не отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність допиту ОСОБА_5 тим, що у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 при дослідженні першого та другого питання, поставлених на вирішення експертизи, ОСОБА_7 керувалась науково-технічною експертизою вартості спеціального дозволу за користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим випробуванням вуглеводнів Свистунківсько-Чорнолуцького газоконденсатного родовища станом на травень 2017 року, при проведенні якої ОСОБА_7 використовувала нечинні станом на квітень-травень 2017 року Правила розробки нафтових і газових родовищ. Крім того, заявниця стверджує, що спеціаліст ОСОБА_5 використовувала і аналізувала документи, які станом на 01.01.2016 були нечинні, та брала участь у проведенні комплексної судової економічної експертизи, достеменно знаючи про заборону брати участь після проведення первинної наукової і науково-технічної експертизи. На думку заявниці, висновки цієї економічної експертизи мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки визначають розмір завданої матеріальної шкоди.
Враховуючи недотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання захисника, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 23.10.2020 про допит ОСОБА_5 за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 .

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, однак для участі під час її розгляду не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, у межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
28.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до прокурора САП ОСОБА_6 з клопотанням про допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000182 ОСОБА_5 .
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 прокурор САП ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2020.
26.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслала прокурору САП ОСОБА_6 клопотання від 23.10.2020 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182.
Листом № 16/1/5 18483-18 від 13.11.2020 прокурор САП ОСОБА_6 повідомив адвокату ОСОБА_3 , що оскільки нею раніше вже подавалося клопотання про допит ОСОБА_5 і за результатами його розгляду прийнято рішення про відмову в його задоволенні, підстави для розгляду повторного клопотання відсутні.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до прокурора САП з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту свідка.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020 про проведення допиту, прокурор САП ОСОБА_6 листом повідомив, що це є повторне клопотання, враховуючи, що за результатами розгляду аналогічного клопотання було прийнято процесуальне рішення, підстави для розгляду повторного клопотання відсутні.
З наведеного вбачається, що прокурор САП не розглянув по суті вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020, а фактично відмовився від його розгляду. Підставою для відмови стало звернення стороною захисту з повторним клопотанням про допит ОСОБА_5 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, яке вже було розглянуто органом процесуального керівництва.
Проте клопотання сторони захисту відповідно до ст. 220 КПК України має бути розглянуто:
-належним суб`єктом (у даному випадку прокурор САП);
-у встановлений законом строк (протягом трьох днів з моменту подання);
-з прийняттям відповідного процесуального рішення ( у разі задоволення виконання вимог клопотання, у разі відмови винесення постанови про відмову або часткову відмову).
Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020 було подано з метою усунення недоліків, про які зазначив прокурор ОСОБА_6 у результаті розгляду клопотання сторони захисту від 28.09.2020, у якому ініціювалось проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, і у задоволенні якого було відмовлено.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_6 неналежним чином розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020, а тому необхідно здійснити його розгляд відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи той факт, що неналежний розгляд клопотання є формою бездіяльності прокурора, у межах розгляду даної скарги слідчий суддя надає оцінку лише обставинам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не оцінює обґрунтованість вимог клопотання та необхідність проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020 про допит свідка у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1