Справа № 467/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000402 від 06.11.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 05 листопада 2019 року у нічний час, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до господарського приміщення ОСОБА_8 та побачив у середині мопед марки "Honda Topic Pro" білого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda Topic Pro" об`ємом двигуна 49,9 см3 білого кольору вартістю 4800 грн., який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи речових прав на майно, а саме законного права користуватися та розпоряджатися вказаним мопедом, ОСОБА_4 діючи умисно, за допомогою фізичної сили, руками зірвав навісний замикаючий пристрій на двері до господарського приміщення, що є іншим приміщенням і проник до нього. Звідки всупереч волі власника, зняв з підніжки мопед та не змігши його завести, покотив по вулиці Нікітченка, таким чином незаконно, таємно заволодів транспортним засобом - мопедом марки "Honda Topic Pro" об`ємом двигуна 49,9 см3 білого кольору вартістю 4800 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого помістив мопед до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який перебував у нього в користуванні та місце злочину покинув розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 05 листопада 2019 року у нічний час, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, з метою таємного викрадення майна, вирішив незаконно проникнути до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, не маючи речових прав на майно, за допомогою фізичної сили, руками зірвав навісний замикаючий пристрій на двері до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , після чого незаконно проник у середину та таємно викрав три мішки грецького горіху вартістю 450 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 05 листопада 2019 року у нічний час, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, з метою таємного викрадення майна, вирішив незаконно проникнути до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, не маючи речових прав на майно, за допомогою фізичної сили, руками зірвав навісний замикаючий пристрій на двері до господарського приміщення та незаконно проник до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав бензиновий тример марки "GOODLUCK GL 7700BC" вартістю 1120 грн., бензинову ланцюгову пилу марки "FORTE FGS45-18" вартістю 1036 грн., які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що у вечірній час 05 листопада 2019 року він перебував по АДРЕСА_2 , коли підійшов до господарського приміщення ОСОБА_8 , то побачив у середині цього ж приміщення мопед марки "Honda Topic Pro" білого кольору об`ємом двигуна 49,9 см3. Тоді ж він вирішив викрасти даний мопед, при цьому руками зірвав навісний замок з дверей приміщення та проник в середину приміщення. Далі зняв з підніжки мопед, а коли не зміг його завести, покотив по вулиці Нікітченка, а потім помістив його до багажника автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, у нічний час 05 листопада 2019 року, за допомогою фізичної сили, руками зірвав навісний замок на дверях до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , він проник у середину та викрав належні ОСОБА_9 три мішки грецького горіху

Також, у нічний час 05 листопада 2019 року він за допомогою фізичної сили, руками зірвав навісний замикаючий пристрій на двері до господарського приміщення та проник до господарського приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав бензиновий тример марки "GOODLUCK GL 7700BC", бензинову ланцюгову пилу марки "FORTE FGS45-18", які належали ОСОБА_10 .. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, готовий нести покарання за вчинені злочини, із сумою спричиненого ним матеріального збитку потерпілим, згоден. Потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі
Потерпіла ОСОБА_9 надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просила призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_10 надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_8 надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити згідно закону.

Законний представник ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 суду показала, що вранці 06 листопада 2019 року на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вона побачила чужі речі, а саме: мопед марки "Honda Topic Pro" білого кольору, три мішки грецького горіху, бензиновий тример та бензинову ланцюгову пилу. В цей час до їх домоволодіння прийшли працівники поліції, від яких вона і дізналася, що її син вчинив крадіжки цих речей, які знаходилися на її подвір`ї. Суд запевнила, що її син характеризується добре, більше кримінальних правопорушень вчиняти не буде, також зазначила, що потерпілим шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Крім того, судом досліджувались письмові докази:

- звіт про оцінку майна від 28.11.2019 року відповідно якого вартість мопеду марки "Honda Topic Pro" об`ємом двигуна 49,9 см3 білого кольору становить 4800 грн.

- звіт про оцінку майна від 28.11.2019 року згідно якого вартість бензинового тримеру марки "GOODLUCK GL 7700BC" становить 1120 грн., вартість бензинової ланцюгової пили марки "FORTE FGS45-18" становить 1036 грн.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження вважали за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів, так як обвинувачений повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позицій, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, законного представника та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України щодо доказів і оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням показань обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, що викладені в обвинувальному акті, зокрема, у частині часу, місця, способу вчинення і наслідків, що настали, у тому числі, й предмету злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості й обставини їх вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, розмір спричиненої потерпілим матеріальної шкоди.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення неповнолітнім, розкаявся у вчиненому злочині, не перебуває на військовому обліку Вознесенського ОРВК, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації,не одружений, проте проживає з жінкою та спільно з нею виховує трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, та низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого, складений головним спеціалістом служби у справах дітей Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області відповідно до якого умови життя неповнолітнього обвинуваченого є належними, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, думку потерпілих, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди шляхом повернення викраденого майна, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді позбавлення волі, за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Суд не вважає за можливе призначати у цій ситуації додаткове покарання у виді конфіскації майна, так як не установив корисливої направленості умислу обвинуваченого.

При цьому, суд виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Та як вказав Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 418/689/16-к, корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

А отже, у даному випадку, з урахуванням того, що перед судом не доведено наявність корисливого умислу, покарання належить призначити без конфіскації майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мопед марки "Honda Topic Pro" об`ємом двигуна 49,9 см3 білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання на підставі розписки ОСОБА_11 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

- три мішки грецьких горіхів загальною вагою 30 кг, які передані на відповідальне зберігання на підставі розписки ОСОБА_9 , залишити потерпілій ОСОБА_9 .

- бензиновий тример марки "GOODLUCK GL 7700BC" та бензинову ланцюгову пилу марки "FORTE FGS45-18", які передані на відповідальне зберігання на підставі розписки ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1