УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0003114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 20.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 року, близько 06 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу гаражів що неподалік буд. АДРЕСА_1 на ґрунті особистого неприязного ставлення виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень малознайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 швидко наблизився до ОСОБА_6 та наніс останньому удар кулаком лівої руки в область правого ока, від якого той впав. Коли ОСОБА_6 намагався підвестись, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область носу, а потім ще декілька ударів в область голови та тулубу.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока та на боковій поверхні грудної клітини справа, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у останнього з кишені шортів випав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5 Plus». В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5 Plus», вартістю 2456 гривень 37 копійок у чохлі чорного кольору, без будь-яких маркувань, вартістю 93 гривні 00 копійок, який лежав поруч із ОСОБА_6 на землі.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2549 гривень 37 копійок.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186. ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 вручене 21.08.2020 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, яка просила задовольнити дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання в певний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . строком на два місяці - в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваго наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 21.10.2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.08.2020 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1