Справа № 401/1860/20;
1-кп/401/286/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 року № 0001089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої

-09.09.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаної квартири ОСОБА_4 помітила, на кришці письмового столу, який знаходився у приміщенні кімнати зазначеної квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYSM-J 700H/DS» в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 , який привернув її увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей же день о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що її злочинні дії не помітні для ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла з квартири, перебуваючи у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , таємно повторно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYSM-J 700H/DS» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона 15.07.2020 року була у гостях у свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , де разом відпочивали. Потерпіла ОСОБА_5 це дружина її брата. Коли потерпіла вийшла з квартири, а її брат заснув, вона зі столу, який стояв у кімнаті, викрала мобільний телефон у корпусі золотисто рожевого кольору, який здала у кіоск, де ремонтують телефони, та отримала за нього кошти у сумі 350 грн. У подальшому вона викупила цей телефон та передала слідчому. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Принесла свої вибачення потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що вона є дружиною двоюрідного брата обвинуваченої ОСОБА_4 . Зазначила, що 15.07.2020 року до них зайшла ОСОБА_4 , з якою вони разом відпочивали. Потім вона вийшла з квартири щоб провести дітей, залишивши у квартирі ОСОБА_4 та свого чоловіка. Коли вона повернулася у квартиру, то побачила, що її чоловік спить, а ОСОБА_4 у квартирі вже не було. Потім виявила відсутність мобільного телефону, який вони у подальшому шукали протягом двох днів. Телефон їй повернули, але вже з розбитим екраном. Телефон був придбаний за 1800 грн. бувший у використанні. У визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» з 15.10.2019 року, рішенням Світловодського міськрайонного суду позбавлена батьківських прав щодо своїх чотирьох неповнолітніх дітей. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому беручи до уваги її спосіб життя, історію правопорушень вважає що її виправлення можливо досягти в умовах ізоляції від суспільства, оскільки перебування її на волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 20 жовтня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2020 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYSM-J 700H/DS» в корпусі золотистого кольору, передати власнику ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1