н/п 1-кп/490/650/2020

У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000423, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, відносно якого 27.09.2019 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва, який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про відвід групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
Свою заяву захисник мотивувала тим, що, на її думку, наявний позапроцесуальний тиск з боку керівника військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Нагорного ДП. на представника потерпілого командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у зв`язку із судовим розглядом зазначеної справи, що об`єктивно вказує на неупередженість та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_8 у певному результаті розгляду справи.
Захисник, посилався на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якого, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
А оскільки ОСОБА_8 є керівником військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України та йому підпорядковуються прокурори, що входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000423, є на думку захисника, всі підстави для відводу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілого погодився із заявою захисника.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні вищевикладеної заяви, оскільки вона є безпідставною, крім того, прокурор є процесуально незалежною особою у справі.

Вислухавши та врахувавши думки всіх учасників процесу стосовно відводу групи прокурорів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.36 КПК України згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, ч.1 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, заявником не доведено обгрунтованості підстав для відводу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, зокрема, не зазначено, в чому полягає особиста (позапроцесуальна) заінтересованість групи прокурорів в результатах кримінального провадження, що може викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь прокурорів в розгляді вказаного кримінального провадження, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000423, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1