Справа №592/5781/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/787/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 592/5781/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2020 щодо переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання начальнику ДУ «Сумська ВК (№ 116)» про переведення до приміщення камерного типу, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутні порушення вимог режиму, які зазначені в клопотанні, а з відеозапису неможливо встановити, що саме засуджений порушував порядок, хапав за формений одяг та виражався нецензурною лайкою. При цьому переведення засудженого до приміщення камерного типу є занадто суворим та не відповідає тяжкості і характеру проступку.

08.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська ВК (№ 116)» про переведення до приміщення камерного типу, яке обґрунтовано тим, що 30.04.2020 близько 15:15 год під час здійснення планованого обшуку у відділенні СПС № 3 в приміщенні телевізійної кімнати на другому поверсі виявлено протиправну поведінку засудженого ОСОБА_9 , який незважаючи на вимоги адміністрації установи самовільно зайшов до приміщення, висловлював невдоволення законними діями працівників установи, блокував оперуповноваженого, перешкоджав проведенню обшуку, підбурював інших засуджених до вчинення подібних протиправних дій, схопивши за формений одяг ст. оперуповноваженого ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_9 за період відбування покарання характеризується негативно, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, має 6 дисциплінарних стягнень, у відношенні до працівників установи не завжди ввічливий, вперто не бажає виконувати їх законні вимоги, потребує постійного посиленого контролю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2020 засудженого ОСОБА_9 переведено до приміщення камерного типу на строк 1 місяць як такого, що під час відбування покарання виявляє високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, має потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_9 є злісним порушником порядку відбування покарання, не виконує покладені обов`язки, порушує встановлені заборони, перешкоджає проведенню обшуків, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувались заходи впливу, які позитивних змін в поведінці засудженого не потягли.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши подання начальника ДУ «Сумська ВК (№ 116)» про переведення до приміщення камерного типу та задовольнивши його, суд першої інстанції цілком вірно перевів засудженого ОСОБА_9 до приміщення камерного типу на строк 1 місяць як такого, що під час відбування покарання виявляє високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, має потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України, оскільки засуджений ОСОБА_9 є злісним порушником порядку відбування покарання, не виконує покладені на нього обов`язки, порушує встановлені заборони, перешкоджає проведенню обшуків, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувались заходи впливу, які позитивних змін у його поведінці не потягли.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04.2020 близько 15:15 год під час здійснення планованого обшуку у відділенні СПС № 3 в приміщенні телевізійної кімнати на другому поверсі виявлено протиправну поведінку засудженого ОСОБА_9 , який усупереч вимогам адміністрації установи самовільно зайшов до приміщення, де почав висловлювати невдоволення діями працівників адміністрації установи виконання покарань, блокував оперуповноваженого ОСОБА_12 , чим перешкоджав проведенню неповного обшуку без роздягання засудженого ОСОБА_13 та підбурював інших засуджених до вчинення подібних протиправних дій. Потім відтіснивши оперуповноваженого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 направився в бік виходу з кімнати, схопивши при цьому за формений одяг ст. оперуповноваженого ОСОБА_11 , якого почав відтягувати та відштовхувати від дверей, виражаючись нецензурною лайкою.

ОСОБА_9 засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 08.02.2013 року за ч. 2 ст. 121 і ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 2 місяці.

Згідно характеристики від 07.05.2020, затвердженої начальником ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», ОСОБА_9 за час відбування покарання в установі характеризується негативно; порушує норми, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що має 6 дисциплінарних стягнень, потребує періодичного контролю; за характером збудливий, неврівноважений, хитрий, схильний до провокаційних дій; до заходів, що сприяють ставленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться байдуже; законні вимоги персоналу установи виконує не завжди.

Відповідно п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно ч. 1 ст. 132 КВК за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до 3-х місяців. При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку, а стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу (ч. 1, 9 ст. 134 КВК). Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду (ч. 6 ст. 135 КВК).

Таким чином, указаними вище діями засуджений ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2 і 3 Розділу ІІІ та п. 1 Розділу ХХIV ПВР.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_9 порушень вимог режиму колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і спростовуються наявними доказами, у тому числі і відеозаписом події, що мала місце 30.04.2020 о 15:15 год у відділенні СПС № 3.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що з відеозапису не можна встановити, що саме ОСОБА_9 порушував порядок, оскільки зафіксовані на відеозаписі події відповідають змісту порушень, які містить подання начальника установи виконання покарань, що і було установлено судом першої інстанції.

Твердження сторони захисту про невідповідність застосованого до ОСОБА_9 стягнення тяжкості і характеру його проступку колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_9 є злісним порушником порядку відбування покарання, характеризується виключно негативно, має дисциплінарні стягнення, а застосування інших заходів впливу до нього виявилось безуспішним.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанціє є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2020 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4