УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/56/21
Провадження№ 1-кс/712/174/21

20 січня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0002444, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0002444, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що 24 грудня 2020 року дізнавачем ОСОБА_6 в к/п № 0002444 було проведено обшук житла за адресою мого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Згідно ухвали на обшук житла від 7 грудня 2020 року, надано дозвіл на обшук з метою відшукання: мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків планшетів. Проте дізнавачем було вилучено наступні речі, а саме: посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, посвідчення радника голови Черкаської ОДА, жорсткий диск об`ємом 250 гб wd2500AAJB, смарт-годинник Atrix е08, сім-карта lifecell, телевізор SmartTV kivi №1724, жорсткий диск об`ємом 160 гб wdl600AAJS, бездротову ір-камеру ES-CAM J16 №6, Wi-Fi роутер Netis WF 2419е, телевізор SmartTV «Акаі», флешнакопичувач Goodram 16gb.

Станом на 10.00 год. 6 січня 2021 р. дізнавач чи прокурор у кримінальному провадженні № к/п № 0002444 з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались.

Просить суд визнати бездіяльність дізнавачів в к/п 00024Д4, щодо неповернення

тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати дізнавачів в к/п 0002444 негайно повернути мені тимчасово вилучене майно під час обшуку майно, а саме: посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, посвідчення радника голови Черкаської ОДА, жорсткий диск об`ємом 250 гб wd2500AAJB, смарт-годинник Atrix е08, сім-карта lifecell, телевізор SmartTV kivi №1724, жорсткий диск об`ємом 160 гб wdl600AAJS, бездротову ір-камеру ES-CAM J16 №6, Wi-Fi роутер Netis WF 2419е, телевізор SmartTV «Акаі», флешнакопичувач Goodram 16gb.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Вказували, що арешт на вилучене у заявнику майно не накладався, постанова про визнання вказаних у клопотання речей була винесена після подачі скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала в частині вимог скарги про повернення посвідчень, в іншій частині просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначала, що вилучене майно визнане речовими доказами постановою від 14 січня 2021 року, оскільки може містити інформацію про обставини кримінального провадження, а саме розміщення у мережі Інтернет, інформації, вказаної у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, жорсткі диски є складовими майна, дозвіл на вилучення якого був наданий судом - комп`ютерів. Під час обшуку слідчим було вирішено, щоб не забирати комп`ютери, вилучити жорсткі диски, які в них містились.
Дослідивши матеріали, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги убачається, що Підрозділом дізнання Черкаського відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0002444 від 07.06.2020 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2020р. Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про проведення обшуку у кримінальному провадженні 0002444 від 07.06.2020 року задоволено. Наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, тобто знаряддя злочину, яке може підтверджувати його злочинну діяльність та може бути використане як доказ, в тому числі може мати значення для розкриття правопорушення.

Судове рішення про надання дозволу на проведення обшуку мотивоване наступним.

Сектором дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 07.06.2020 року розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 07.06.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1990 року народження, про те, що остання переглядаючи соціальну мережу "Facebook" помітила публікування ОСОБА_9 , в якому міститься інформація про особисте життя заявниці, чим останній порушив недоторканність приватного життя останньої.

У ході допиту потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що вона 07.06.2020 близько 13 години переглядаючи Інтернет-сторінку в соціальній мережі «Facebook» помітила пост, який опублікований на сторінці користувача під іменем ОСОБА_10 . В даному пості потерпіла помітила інформацію по факту заволодіння її транспортним засобом, що мав місце 07.06.2020. Крім цього в ході допиту остання зазначила, що у вказаному пості ОСОБА_11 містилася інформація про її прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, номер мобільного телефону, місце роботи та місце проживання. В подальшому заявниця звернулася до ОСОБА_11 з проханням відкоригувати інформацію в опублікуванні, однак останній на звернення не відреагував та інформацію в пості не змінив.

Крім вище вказаного, потерпіла ОСОБА_12 , у ході допиту зазначила про те, що вона переглядаючи Інтернет сторінку в соціальній мережі «Facebook» 28.07.2020 помітила пост на сторінці ОСОБА_11 , в якому опубліковано відеозапис яким розголошено персональні дані останньої. Також ОСОБА_12 , повідомила, що вона особисто зверталася до ОСОБА_11 з проханням видалити опублікований відеозапис, однак останній негативно відреагував на звернення потерпілої та відеозапис не видалив.

У процесі проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено, з якого пристрою здійснювалися пубілкації в соціальній мережі Facebook, а тому в процесі проведення досудового розслідування окремо встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитися техніка, а саме: персональні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони, планшети за допомогою яких останній входив у світову мережу Інтернет та розповсюджував інформацію про особисте життя ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , тобто знаряддя злочину, яке може підтверджувати його злочинну діяльність та може бути використаний як доказ, в тому числі може мати значення для розкриття правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він знаходиться за місцем проживання, а тому необхідно провести обшук вищевказаного житла, для всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, такі речі з великою долею ймовірності знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя ОСОБА_3 , тому клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку підлягає до задоволення.

24 грудня 2020 року відповідно до протоколу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено партійний квиток «Партії регіонів» № 23-22079 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення громадського інспектора 3 Охорони довкілля № 60 на ім`я ОСОБА_14 та посвідчення радника голови Черкаської ОДА № 3512019 на ім`я ОСОБА_3 , які були поміщені в паперовий конверт на верхній (фронтовій) поверхні виконано пояснювальний напис завірений підписами понятих та дізнавача.

У даній кімнаті із системного блоку персонального комп`ютера вилучено жорсткий диск wd об`ємом 250 гб серійний номер wd 2500AAJB, вилучено мобільний телефон Fly imeil1 НОМЕР_1 , imeil2 НОМЕР_2 , а також мобільний телефон Lenovo imeil1 НОМЕР_3 , imeil2 НОМЕР_4 , вилучено смарт-годинник Atrix е08, вилучено сім-карту, вилучено телевізор SmartTV kivi № НОМЕР_5 , із системного блоку персонального комп`ютера вилучено жорсткий диск об`ємом 160 гб wdl600AAJS, вилучено бездротову ір-камеру ES-CAM J16 №6, вилучено телефон MEIZU-M71oH imeil1 НОМЕР_6 , imeil2 НОМЕР_7 з однією сім-картою Київстар НОМЕР_8 , Wi-Fi роутер Netis WF 2419е, телевізор SmartTV «Акаі» № , ноутбук Lenovo № 06633922 разом з адаптером живлення, вилучено флешнакопичувач Goodram 16gb, мобільний телефон MEIZU-PRO7 PLUS imeil1 НОМЕР_9 , imeil2 НОМЕР_10 із двома сім-картками.

14 січня 2021 року постновою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 визнано та приєднано до кримінального провадження речових доказів партійний квиток «Партії регіонів» № 23-22079 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля №50 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення радника голови Черкаської ОДА № 35/2019 на ім`я ОСОБА_3 , що упаковані до паперового конверту на який нанесено пояснювальний напис; жорсткий диск «WD» об`ємом 250 МБ, що упаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Fly» Імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_11 , що упаковано до паперового конвертуй смарт годинник Atrix е08 в картонній коробці, що упаковано до сейф пакету ЕХР: 0381410; сім карта Life cell, що упаковано до паперового конверту; Smart TV №1724, що упаковано до поліетиленового пакету горловина якого перев`язана ниткою вільні кінці якої скріплені паперовою биркою; жорсткий диск «WD» №1600AAJS, що упаковано до паперового конверту; камера ESCAM J16 №6 з флеш накопичувачем об`ємом 64 GB, що упаковано до паперового конверту; мобільний телефон Meizu М710Н imeil: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , що упаковано до паперового конверту; Wi-fi роутер Netis WF 2419e, мак адреса: 007263d0FC67, що упаковано до сейф пакету ЕХР №381411; Smart TV AKAI №, що упаковано до поліетиленового пакету горловина якого перев`язана ниткою вільні кінці якої скріплені паперовою биркою ; ноутбук «Lenovo» №QB06633922 з адаптером живлення, що упаковано до сейф пакету ЕХР №0381409; USB флеш-накопичувач Goodram 16 GB, що упаковано до паперового конверту; мобільний телефон Meizu Рго7 Plus, imeil: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з двома сім картами, що упаковано до паперового конверту.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна, а саме : за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ст.236 КПК України документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з протоколом обшуку від 24 грудня 2020 року, вилучені жорсткий диск об`ємом 250 гб wd2500AAJB, жорсткий диск об`ємом 160 гб wdl600AAJS, були під час обшуку відокремлені як складова частина майна - комп`ютерів, дозвіл на вилучення яке був наданий ухвалою слідчого судді від 07.12.2002р., а відтак не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.7 ст.236 КПК України і з цих підстав не підлягають до задоволення вимоги скарги про повернення вказаних жорстких дисків.

В іншій частині скарга підлягає до задоволення, оскільки дозвіл на вилучення посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, посвідчення радника голови Черкаської ОДА, смарт-годинника Atrix e68, сім-карти lifecell, телевізора Smart TV kivi № 1724, бездротової ір-камери ES-CAMJ16№6, Wi-Fi роутера Netis WF 2419e, телевізора SmartTV "Akai", флешнакопичувача Goodram 16gb не надавався в ухвалі від 07.12.2020р. про дозвіл на проведення обшуку, отже вказане майно є тимчасово вилученим і з клопотанням про його арешт слідчий не звертався в строк, передбачений ч. 5 ст.171 КПК України, а відтак відсутні законні підстави для утримання зазначеного майна стороною обвинувачення.

Керуючись ст. 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0002444, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002444 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході обшуку 24 грудня 2020 року - посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, посвідчення радника голови Черкаської ОДА, смарт-годинник Atrix e68, сім-карту lifecell, телевізор Smart TV kivi № 1724, бездротову ір-камеру ES-CAMJ16№6, Wi-Fi роутер Netis WF 2419e, телевізор SmartTV "Akai", флешнакопичувач Goodram 16gb.
В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 25 січня 2021 року о 14 год.00 хв.