25.01.2021
Провадження 1-кс/522/732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003037 від 06.10.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003037 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2020 року о 20.20 годині до Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що 05 жовтня 2020 року близько 18.40 годині по вул. Польська 17 невідома особа, через незачинені двері, проникла до його автомобіля "Хонда Цивік" з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , та таємно викрала рюкзак "Найк" з грошовими коштами, чим завдала матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Під час аналізу архівних відеозаписів по камерам «безпечне місто» було встановлено маршрут кримінальних правопорушників, які спочатку прибули до місця зустрічі потерпілого з його знайомим, яка відбулася біля будинку по вул. Маразліївська, 10 в м. Одеса. При цьому камерами зафіксовано те, що правопорушники прибули майже на 10 хвилин раніше ніж потерпілий, крім того видно як машину вони сховали в парку при повороті на стадіон, також встановлено, що один з кримінальних правопорушників вийшов з машини та пішим ходом ходив та фіксував зустріч.

Аналізом отримано відомості про те, що кримінальні правопорушники прибули в район запланованої зустрічі раніше потерпілого та з парку спостерігали за зустріччю. 05.10.2020 о 17.45 годині на територію парку заїжджає автомобіль правопорушників марки «Toyota Camry», чорного кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_2 (підвіс, належить автомобілю марки фольцваген) заїхавши на територію призупинився та висадив пасажира, який в свою чергу пішов під парканом в район з якого вів спостереження за місцем зустрічі після того як зустріч відбулася не встановлений чоловік вийшов з парку на направився в район припаркованого автомобіля о 17.51 годині автомобіль правопорушників покинув територію парку та в подальшому став переслідувати потерпілого.

Крім того під час аналізу архівного відеозапису було отримано данні про те, що під час стеження за потерпілим кримінальні правопорушники на автомобілі використовували номерні знаки НОМЕР_2 які не відповідають вказаному автомобілю.

Після скоєння злочину автомобіль кримінальних правопорушників був зафіксований камерами відео спостереження з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , автомобіль об`їхавши центральні вулиці міста останній раз потрапив на камери на перехресті вулиць Воробйова та Агрономічна, в напрямку Київського шосе.

Під час перевірки реєстраційного номерного знаку НОМЕР_3 було отримано дані про те, що за ним зареєстровано автомобіль марки «тойота камрі», чорного кольору, 2014 року випуску на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий 07.02.2008 року Деснянським РУ в м. Києві, зареєстрований АДРЕСА_2 .

Під час проведення розшукових заходів було встановлено, що зазначені номерні знаки, котрі використовувалися на автомобілі кримінальних правопорушників, також були підвісними, так як вони належать такому ж автомобілю тільки європейської збірки, а правопорушники використовують автомобіль американської збірки, крім того практично в той же час камерами «безпечного міста» м. Києва було неодноразово зафіксовано зазначений офіційний автомобіль.

Далі, під час досудового розслідування 12.11.2020, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено:

Речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому та цілісному стані, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0205172;

Пристрої схожі на пристрій ля куріння та 1 сигарета, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0205171;

Пластикова пляшка, схожа на пристрій для куріння з залишками речовини, зріз пластикової пляшки з залишками речовини невідомого походження, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0426283;

Предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркування «Форт 12», серійні номери затерті, магазин до нього та предмети ззовні схожі на патрони, в кількості 7 (сім) шт., упаковано до спеціального пакету №ЕХР0298942;

Дві пластикові прозорі банки, з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, упаковано у спеціальний пакет №ЕХР0298940;

Пластикова прозора банка, з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0298939

Мобільний телефон марки «iPhone XR», у корпусі блакитного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі білого кольору, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0298941.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 12.11.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому та цілісному стані, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0205172;

-пристрої схожі на пристрій ля куріння та 1 сигарета, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0205171;

-пластикова пляшка, схожі на пристрій для куріння з залишками речовини, зріз пластикової пляшки з залишками речовини невідомого походження, у4паковано до спеціального пакету №ЕХР0426283;

-предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркування «Форт 12», серійні номери затерті, магазин до нього та предмети ззовні схожі на патрони, в кількості 7 (сім) шт., упаковано до спеціального пакету №ЕХР0298942;

-дві пластикові прозорі банки, з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, упаковано у спеціальний пакет №ЕХР0298940;

-пластикова прозора банка, з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано в спеціальний пакет №ЕХР0298939

-мобільний телефон марки «iPhone XR», у корпусі блакитного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі білого кольору, упаковано до спеціального пакету №ЕХР0298941.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: