У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000341.

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000341.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора ДБР в м. Миколаєві проконтролювати слідчого ДБР ОСОБА_5 надати постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000341 від 23.03.2020р. та постанову про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання апелянту скріншоту руху зазначеного кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 пояснює, що 18.02.2020р. він прокурору Одеської області скерував заяву про стосовно кримінальних правопорушень керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на його підлеглими прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що слідчий ОСОБА_9 без виконання першочергових слідчих дій, а також одночасних допитів його з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури з метою ненадання апелянту скріншоту руху досудового кримінального провадження №0000341 від 23.03.2020р. виніс передчасно постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, на думку апелянта, прийняла неправосудне рішення, яким відмовила в задоволенні скарги апелянта на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000341.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.08.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000341, в якій він (скаржник) просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив що, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у повному обсязі дотримався вимог закону, а матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена. Зауважив, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування. Щодо зобов`язання слідчого вручити скаржнику постанову за результатами розгляду клопотання від 20.07.2020р., слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_4 з огляд на те, що листом від 26.06.2020 р. за вих. №15.19/05.19/13366 слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, направив ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження, а клопотання скаржника від 20.07.2020 р. надійшло до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, 27.07.2020 р., (що підтверджується відповідним штампом вх..№14050), тобто вже після закінчення досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого було заявлено клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить провести апеляційний розгляд без його участі, відповідно до вимог ст. 36, 306 КПК України, участь прокурора в цій категорії справ не є обов`язковою, тому апеляційний суд відповідно до вимог ст. 406 КПК України розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_4 в письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000341, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів причетності прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого ДБР ОСОБА_5 надати йому постанову про закриття кримінального провадження за №0000341 від 23.03.2020р. слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що листом від 26.06.2020 р. за вих. №15.19/05.19/13366 слідчим була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , а тому немає підстав для задоволення скарги.
Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання апелянту скріншоту руху зазначеного кримінального провадження, то таке клопотання ОСОБА_4 булу заявлено після закінчення досудового розгляду, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив йому в задоволенні цих вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000341 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді