Дата документу 24.09.2020 Справа № 335/6491/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/977/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6491/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Торгова фірма «Антошка» ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПП «Торгова фірма «Антошка» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо ненаправлення копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000188 від 18.01.2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вивчивши матеріали та скаргу представника ПП «Торгівельна фірма «Антошка», встановив, що заявник просить визнати бездіяльність слідчої Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчу направити ПП «ТФ «Антошка» копію постанови від 11.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000188 від 18.01.2020 року.
Суд першої інстанції дослідив скаргу та додані до неї документи, дійшов висновків, що скарга не може бути задоволено, адже відповідно до ст.303 КПК України не передбачено можливості оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого про яку зазначено заявником у скарзі щодо ненаправлення копії постанови про закриття кримінального провадження, і така бездіяльність не є предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.303 та ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПП «ТФ «Антошка» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України, ч.2 ст.202 КПК України вбачається, що слідчий зобов`язаний направити копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому. Жодний із процесуальних дій слідчим виконано не було.

Таким чином, заявник вбачає, що бездіяльність слідчого у ненаданні та не розгляді клопотання підлягає оскарженню в порядку КПК України. Слідчий суддя безпідставно, порушуючи ч.4 ст.303 КПК України, відмовила у відкритті провадження за скаргою представника ПП «ТФ «Антошка» ОСОБА_6 .

Просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 року скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло. В апеляційній скарзі апелянт просить здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності. Колегія судів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою представника ПП «ТФ «Антошка» ОСОБА_6 колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені скаржником положенням ст.303 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст.303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

При цьому згідно ч.2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник ПП «ТФ «Антошка» ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчої Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчу направити ПП «ТФ «Антошка» копію постанови від 11.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000188 від 18.01.2020 року.

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Положенням ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що положеннями процесуального законодавства не визначено конкретний строк для направлення чи вручення заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що представник ПП «ТФ «Антошка» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 04 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4