Справа № 202/4672/20
Провадження № 1-кс/202/5553/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 серпня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року, в якому 31 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні 16 березня 2020 року під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновками судових експертиз, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показами свідків, слідчими експериментами, відеозаписом тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років, ухиляється від прибуття до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний з початку досудового розслідування приймав активну участь у проведенні слідчих дій, з`являвся за першою вимогою слідчого, прокурора. Підозрюваним та його захисником неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих дій. Усі свідки в рамках досудового розслідування допитані, слідчі експерименти за їх участю проведені, отримані висновки експертів. Повідомлення слідчого про виклик не відповідало вимогам ст. ст. 133-137 КПК України. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки: є одруженим, має на утриманні жінку, дочку та сина, який є інвалідом 1 групи та двох онуків, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, мав постійне місце роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали досудового розслідування, яким обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, насамперед, підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якої дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке заподіяло смерть людини.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті людини, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в той же час раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, а саме дружину, яка хворіє на цукровий діабет, сина, який є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, а також дочку, яка є студенткою вищого навчального закладу.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), оскільки він також пов`язаний із обмеженням свободи пересування, надасть можливість органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

В той час як тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування є невиправданим з огляду на дані про особу підозрюваного, відсутність суспільного резонансу, можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, а також зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк до 30 вересня 2020 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, а також зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 вересня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1