Провадження № 1-кс/712/175/21
Справа № 712/57/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003824 від 12.11.2020 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003824 від 12.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 12.11.2020 о 16 год. 49 год., маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, після втручання в роботу захисної системи автомобіля за допомогою завідомо заготовленого спеціального електронного пристрою для неправомірного відкриття дверей автомобіля шляхом несанкціонованого доступу без ключа власника, відкрив двері автомобіля та таємно викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шапка жіноча світло-рожевого кольору, вартістю 119,00 грн., рукавички жіночі сірого та рожевого кольору, придбані одним лотом, вартістю 109,00 грн., гаманець жіночий чорного кольору, вартістю 259,00 грн., кросівки чоловічі марки Yike, розмір «43», вартістю 755 грн., взуття жіноче спортивне чорного кольору, зі шкіри, вартістю 2580 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 3822 грн. Крім цього з салону ТЗ викрав сумку з продуктами, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, в котрій знаходилась банківська картка ПриватБанку за № НОМЕР_2 , володільцем котрої є ОСОБА_13 .
12 листопада 2020 року ОСОБА_10 , було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

13.11.2020 року по даному факту ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку сторони обвинувачення, на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики на сьогоднішній день не зменшилися, тому підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, оскільки бльш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор зазначав, що викрадені у потерпілоїречі були знайдені у автомобілі, де перебував підозрюваний, також висновком експертизи за відбитками пальців обгрунтована причетність підозрюваного до інкримінованого йому діяння, на даний час не допитані всі свідки, тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку.
Захисник в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на можливість застосування щодо підозрюваного іншої міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у належному двоюрідному брату підозрюваному будинку в м.Канів, вказував, що слідство проводиться з порушеннями, просить врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальному відповідальності, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, внутрішньо переміщеною особою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечив причетність до до інкримінованого йому діяння.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, висновком експерта від 13.11.2020р., протоколами допитів свідка від 13.11.2020р., 24.11.2020р., протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.11.2020р.

Що стосується посилання сторони захисту на недостатність обгрунтування підозри, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Обсяг наданих слідчим матеріалів відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри..

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність недопитаних свідків, відсутність у підозрюваного офіційних джеред доходів.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти власності, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, наявність законних підстав на користування підозрюваним іншим житлом не підтверджено будь-яким чином.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_11 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що відповідно до засад державної політики має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у суспільстві. А тому, дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього. При обранні запобіжного заходу тримання підвартою підозрюваному обирався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, підстави для зміни якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003824 від 12.11.2020, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 08 лютого 2021 рокувключно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1