Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4255/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000310.
В обґрунтування заяви вказав, що дізнавач ОСОБА_6 не приступає до виконання своїх службових і процесуальних обов`язків і всіляко затягує досудове розслідування, умисно не здійснює збирання доказів, їх оцінку і доказування, не вчиняє відповідних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, зокрема: не проводить огляд місця події, не вживає заходів для встановлення і затримання осіб, які вчинили три кримінальні правопорушення, не подає слідчому судді клопотання про проведення обшуку, не проводить пред`явлення для впізнання речей (фотографій) та осіб, не повідомляє ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального проступку, не виконує завдання кримінального провадження, не проводить допити свідків, слідчі експерименти, не призначає експертизи, не розглядає та не задовольняє подані ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, приймає рішення про часткове їх задоволення або про відмову у їх задоволенні тощо. На думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та, відповідно, є підставою для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000310, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої ОСОБА_4 заяви та пояснень його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що підставою для відводу дізнавача сектору дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 є те, що остання умисно не проводить слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, у тому числі ті, про виконання яких у своїх клопотання в порядку ст. 220 КПК України, просить заявник та його представник.

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем ОСОБА_6 в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин події, у тому числі на виконання вказівок прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 25.08.2020 року та вказівок начальника відділу дізнання ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.09.2020 року. Зокрема, було відібрано пояснення у ОСОБА_4 та визнано його потерпілим, допитано в якості свідків ОСОБА_7 (30.10.2020 року та 01.10.2020 року), ОСОБА_10 (25.09.2020 року), ОСОБА_11 (26.09.2020 року та 01.10.2020 року), ОСОБА_12 (05.10.2020 року), ОСОБА_13 (07.10.2020 року), ОСОБА_14 (13.10.2020 року), ОСОБА_15 (04.10.2020 року), ОСОБА_16 (05.10.2020 року), ОСОБА_17 (05.07.2020 року), відібрано пояснення у ОСОБА_5 , скеровано запит до ДПІ Центрального району м. Миколаєва щодо діяльності ПП Лайєр О.М. тощо.

Посилання заявника на те, що дізнавачем ОСОБА_6 ігноруються подані ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000310, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в матеріалах провадження наявні відповіді, згідно яких деякі клопотання задоволено в повному обсязі, а також постанови про часткове задоволення клопотання та постанови про відмову у їх задоволенні. Постанови про повну відмову в задоволенні клопотання можуть бути оскаржені ОСОБА_4 або його представником в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не є підставою для відводу дізнавача від здійснення досудового розслідування.

До того ж, згідно супровідного листа №50/СВ від 16.11.2020 року за підписом т.в.о. начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , матеріали кримінального провадження №0000310 були направлені до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду скарг ОСОБА_4 , за такого, відомості про результати розгляду клопотань, поданих ОСОБА_4 після 16.11.2020 року, в провадженні відсутні.

З урахуванням викладеного, оскільки ні заявником в поданій заяві, ні представником заявника в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість дізнавача сектору дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000310, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19