Справа № 466/8098/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1200/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії ухвали та встановлених нею обов`язків складає два місяці з дня постановлення ухвали - до 15 грудня 2020р. включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В мотивах своєї апеляції прокурор вказує, що вищевказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Незважаючи на наявність ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнуто, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку прокурора це може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприяє виникненню ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того підозрюваний вже був судимий, що стверджує його схильність до продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 16.10.2020 року приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 28, керуючись корисливими мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із лавки загального користування чорну жіночу сумку, вартістю 300 грн., в середині якої знаходились два ключі від квартири, футляр коричневого кольору з окулярами, гаманець світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 335 грн. та 2300 білоруських рублів, що згідно інформації НБУ станом на 15.10.2020 становило 208 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 943 грн. 00 коп.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 16.10.2020 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 186 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та матеріальне становище, вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки останній є особою з інвалідністю 1-ї групи, відповідно до довідки МСПЕ потребує постійного стороннього догляду, лікування у невропатолога та ортопеда.

Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегією апеляційного суду не береться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала набрала законної сили 10.12.2020
Помічник судді ОСОБА_11 .

Дата засвідчення копії 16.12.2020