Провадження № 11-сс/824/854/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого нею клопотання від 23.10.2020 року у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 рокуу відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 у якій вона просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання про оголошення про підозру у кримінальному провадженні не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки виходили за межі положень ст.303 КПК України та підлягали вирішенню в іншому порядку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що слідчий суддя, у порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, яку вона оскаржувала. Апелянт звернула увагу на те, що у даному кримінальному провадженні вона є потерпілою та втретє зверталася до слідчого у порядку ст.220 КПК України. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.
Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указала ОСОБА_6 не підлягає оскарженню.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого нею клопотання від 23.10.2020 року у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із не розглядом поданого нею клопотання від 23.10.2020 року у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій направити до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _______________________________ _______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4