У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження відповідно до відомостей з Єлиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 18947), накладений постановою помічника прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_8 від 26.05.2004 року на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ).

На обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 25.05.2004 року прокуратурою Корольовського району міста Житомира була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою помічника прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_8 від 26.05.2004 року накладено арешт на все майно ОСОБА_7 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належала ОСОБА_7 на праві приватної власності. На сьогоднішній день кримінальна справа закрита, але питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_7 не вирішено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н віл 26.05.2004 року прокурора Корольовського району міста Житомира було зареєстровано два обтяження стосовно померлого ОСОБА_7 , а саме обтяження у вигляді арешту конкретно на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому на праві приватної власності (номер реєстраційного обтяження 18957) та обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно (номер реєстраційного обтяження 18947). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.07.2019 року в справі № 295/8916/19 обтяження у вигляді арешту конкретно на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому на праві приватної власності (номер реєстраційного обтяження 18957), скасовано. На момент розгляду даної справи про наявність іншого обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно (номер реєстраційного обтяження 18947) заявнику відомо не було. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 за заповітом є його син ОСОБА_5 , але наявність арешту на вказану квартиру перешкоджає йому оформити своє право на спадкове майно.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав та пояснив, що кримінальна справа була закрита в 2007 році.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання, пояснивши, що арешт на майно ОСОБА_7 було накладено під час дії КПК України 1960 року, на теперішній час в архіві прокуратури відсутня кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 . Посилаючись при цьому на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.05.2019 року (справа № 372/2904/17-д), згідно якого слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України, а також оскільки процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає, тому прокурор вважала, що питання звільнення майна з-під арешту має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.

Отже, наведені норми закону вказують на те, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокуратури Корольовського району міста Житомира від 26.05.2004 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_7 , що вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.03.2019 року.

Як зазначив у судовому засіданні представник заявника, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, була закрита в 2007 році.

У справі № 727/2878/19 постановою від 30.06.2020 року Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, та оскільки арешт на належне ОСОБА_7 нерухоме майно було накладене за правилами КПК України 1960 року та залишилося незнятим за цим кодексом після закриття кримінальної справи, спір про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги клопотання не грунтуються на положеннях закону та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 04.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1