ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/52/21 Справа № 183/6862/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001548 від 03 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.09.2019 року скасувати, задовольнити відвід слідчого ОСОБА_7 та провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001548.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчим суддею проігноровано положення ч.1 ст.304 КПК України, які стосуються того, що скарги на рішення слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою його копії.
Стверджує, що письмове повідомлення про закриття кримінального провадження від 15.05.2020 року вона отримала лише 30.11.2020 року , при цьому зазначає, що письмове повідомлення Новомосковської місцевої прокуратури не є постановою, а є лише повідомленням про її наявність.
Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2020 року вона отримала лише - 15.12.2020 року, саме тому рішення слідчого судді про повернення її скарги є необґрунтованим.
Також посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 не виконано слідчих(розшукових) дій, а саме: не проведено відповідних експертиз та слідчого експерименту, не допитано свідків. Неодноразово слідчий у відповідь на скарги ОСОБА_6 надсилав поштою повістки про виклик до СВ ГУНП в Дніпропетровській області Новомосковського відділу, але при цьому сам не з`являвся.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001548 від 04 вересня 2019 р. та відвід слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та зобов`язання провести слідчі (розшукові) дії.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник звернулася до суду зі скаргою 08 грудня 2020 р., та оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001548 від 04 вересня 2019 р., крім того в скарзі ОСОБА_6 не вказує, коли саме відбулися події, на які посилається в скарзі, не надано копію постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001548 від 04 вересня 2019 р., крім того, заявник в скарзі вказує, що постанову не отримувала та не ознайомлювалася з нею.
Заявник ОСОБА_6 , будучи увідомленою належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення не подавала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
Заслухавши суддю, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 24 червня 2020 року слідчим слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 03 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 03 вересня 2019 року, наявні лише повідомлення про закриття кримінального провадження без підтвердження їх отримання ОСОБА_6 .
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2019 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не направлялась, направлялось лише повідомлення про закриття кримінального провадження, після чого вона звернулась до суду зі скаргою та заявою про видачу постанови про закриття кримінального провадження № 0001548 від 03 вересня 2019 року, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001548 від 04.09.2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4