печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Слобода, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000670 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано ОСОБА_4 як службову особу, яка займає відповідальне становище, тобто суб`єктом кримінального провадження, за яким йому оголошено підозру, що свідчить про необґрунтованість оголошеної підозри. Вказав про відсутність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив, враховуючи особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, до відповідальності як кримінальної так і адміністративної не притягувався, відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000670 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, починаючи з липня 2020 року організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом систематичного вимагання та отримання від фізичних осіб, приватних підприємців та представників юридичних осіб, які надають послуги з перевезення пасажирів та вантажних перевезень, у тому числі міжнародних перевезень, неправомірної вигоди в розмірі від 20 000 до 100 000 гривень щомісячної плати, за непроведення перевірок додержання ліцензійних умов маршрутних таксі, дотримання чинного законодавства під час вантажних перевезень територією держави, переміщення вантажівок міжнародного сполучення, нелегальне переміщення вантажівок, які порушують габаритно-вагові стандарти, за видачу дозволів на перевезення пасажирів та лобіювання інтересів третіх осіб під час проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 з метою вчинення кримінальних правопорушень до організованої ним злочинної схеми з незаконного збагачення шляхом систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди залучив невстановлених у ході досудового розслідування підпорядкованих співробітників Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, які під час здійснення своєї службової діяльності, діючи умисно з метою незаконного збагачення, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 та знаходячись безпосередньо на автомобільних дорогах області, здійснюють систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців, представників юридичних осіб за вирішення питань про нескладання адміністративних протоколів про порушення вагового контролю вантажівками щодо осіб, якими порушуються габаритно-вагові стандарти, заниження фактичної ваги транспортованого вантажу, який перевозиться та виявляється під час його офіційного зважування, а також за безперешкодний проїзд автошляхами транспортних засобів осіб, які надають послуги з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах.

З метою реалізації злочинного наміру, упродовж робочого дня ОСОБА_4 безпосередньо зустрічається у службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та на систематичній основі вимагає та отримує неправомірну вигоду від фізичних осіб-підприємців та представників юридичних осіб, за виконання або невиконання організаційнорозпорядчих чи адміністративно господарських функцій, якими він наділений.

Так, 06.09.2020 співробітниками Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки зупинено вантажний автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час проведення вагового контролю вказаного автомобіля виявлено перевантаження на одну автомобільну вісь, яке склало більше однієї тони на ведучу вісь. У зв`язку з чим вказаними співробітниками Укртрансбезпеки, на водія складено два акти про виявлення порушень вагового контролю,один з яких направлено на розгляд до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

З метою з`ясування питання про порядок розгляду адміністративних матеріалів в Управлінні Укртрансбезпеки у Чернівецькій області син ОСОБА_8 ОСОБА_9 попросив допомоги у свого знайомого ОСОБА_10 .

Так, 11.11.2020 в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в адміністративному приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, зустрів невстановленого в ході досудового розслідування співробітника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, який повідомив ОСОБА_10 , що розглядом вказаного акту про порушення вагового контролю займається особисто ОСОБА_4 , який висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 30% від суми штрафу в сумі 34000 гривень тобто грошові кошти у сумі 10200 гривень, за зменшення або не накладення штрафних санкцій по постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , складеній на підставі акту № 243422 від 06.09.2020, або не складання постанови про адміністративне правопорушення по акту № 243422 від 06.09.2020 в разі сплати неправомірної вигоди у сумі еквівалентної 700-1000 доларам США, що еквівалентно 19950 - 28500 гривень (в залежності від розміру перевищення вагових обмежень).

При цьому невстановлений в ході досудового розслідування співробітник Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області повідомив ОСОБА_10 , що передати неправомірну вигоду ОСОБА_4 необхідно протягом 4-5 днів тобто до 16-17.11.2020, та в разі невиконання зазначеної вимоги ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 буде складена постанова про адміністративне правопорушення та застосовані максимальні штрафні санкції.

Разом з цим, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , яка направлена на отримання неправомірної вигоди, 11.11.2020 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 16.11.2020 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_10 прибув до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248 У та зайшов до службового кабінету начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_4 та повідомив останньому, що він прибув запитати про долю акту № 243422 від 06.09.2020, який складений відносно ОСОБА_8 , зазначивши, що вважає його незаконним та складеним з порушеннями. Крім того, повідомив, що у ОСОБА_8 не має на даний час таких коштів, які підлягають сплаті в якості штрафу.

Заслухавши доводи ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від останнього неправомірної вигоди за зменшення розміру штрафу відносно ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 16.11.2020 приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248У повідомив ОСОБА_10 , що вказаний акт необхідно відправити в податкову інспекцію та у такому випадку ОСОБА_8 загрожуватиме покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він в змозі вирішити питання відносно акту №243422 від 06.09.2020, який складений на ОСОБА_8 та зменшити суму штрафу з 17 000 до 1700 гривень, однак останній повинен одразу на місці сплатити вказану суму штрафу в Управлінні Укртрансбезпеки у Чернівецькій області та «закрити питання» з ним особисто.

Усвідомлюючи раніше доведені до відома ОСОБА_10 висловлені вимоги ОСОБА_4 про необхідність сплати йому неправомірної вигоди в розмірі 30 % від максимальної суми штрафу, що загрожує порушнику, з метою запобігання створення останнім штучних перешкод ОСОБА_10 був вимушений погодитися з указаними незаконними вимогами.

У подальшому, 16.11.2020 приблизно о 15 годині 32 хвилини, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248У , ОСОБА_4 , будучи начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 1000 гривень, за зменшення розміру штрафу відносно ОСОБА_8 по акту про порушення вагового контролю №243422 від 06.09.2020 з 17000 гривень до 1700 гривень.

Після отримання ОСОБА_4 вищевказаної неправомірної вигоди, останнього затримано слідчими Державного бюро розслідувань в службовому кабінету начальника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_4 , який знаходиться в адміністративній будівлі Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248 У.

16.11.2020 о 18:32 год ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2020 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

17.11.2020 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 11.11.2020 та 16.11.2020; ОСОБА_9 від 16.11.2020; ОСОБА_11 від 16.11.2020; ОСОБА_12 від 16.11.2020; протоколу обшуку від 16.11.2020 службового кабінету ОСОБА_4 ; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; протоколом освідування ОСОБА_4 від 16.07.2020; інших матеріалів досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло з 23:00 години до 07:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло з 23:00 години до 07:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000670.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1