Справа № 495/1874/20
№ провадження 1-кс/495/1638/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки під час здійснення автоматичного розподілу по вказаній справі було не враховано всіх суддів, які мають спеціалізацію «кримінальні справи».
Також заявник зазначає, що 18 лютого 2019 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про відвід суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а відтак і підтверджує існування обґрунтованих сумнівів вважати суддю упередженим та необ`єктивним під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 (справа № 495/1323/19).
Враховуючи викладене, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 сформував своє уявлення про сім`ю ОСОБА_10 , яка складається з двох осіб: матері - ОСОБА_4 та сина - ОСОБА_9 та представника потерпілих у кримінальних провадженнях відносно сина ОСОБА_11 ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , яка в провадженні № 0000467 від 23.02.2017 року за ч. 2 ст. 398 КК України є потерпілою.

В рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення вказує про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України (Умисне заподіяння захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги), зазначаючи діяльність, яка пов`язана з представництвом інтересів потерпілих у справі щодо сина ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_4 інкримінується діяння, яке безпосередньо повідане з кримінальним провадженням щодо її сина, ОСОБА_9 , що породжує обґрунтований сумнів у неупередженності судді.
За наведених обставин заявник не довіряє складу суду та просить відвести суддю ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, є її суб`єктивною думкою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: