Провадження № 1-кс/127/7992/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.08.2018, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 31.08.2018 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Йолкіна ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, з її змісту вбачається упередженість по відношенню до ОСОБА_3 . В кримінальному провадженні не вжито всіх необхідних заходів необхідних для встановлення істини по справі, висновки наведені в постанові є упередженими та передчасними. Також, твердження викладені в постанові про закриття кримінального провадження щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню не відповідають дійсності.
Заявник зазначила, що вона неодноразово зверталась до Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області щодо надання інформації про слідчі дії проведені по кримінальному провадженню №0003143, однак постійно отримували відписки про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, вживаються вичерпні заходи до розкриття злочину та встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Крім того, заявник звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження датована 31.08.2018, в той же час 01 жовтня 2018 року Лівобережним ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 надавалась відповідь за вих. № Р-1617/201-18 про слідчі дії які проводились по даному кримінальному проваджені № 0003143.
ОСОБА_3 зазначає, що не зрозуміло яким саме чином кримінальне провадження 31.08.2018 було закрито, якщо 01.10.2018 року ОСОБА_3 повідомлялись про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0003143.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 вбачається, виправлення в даті року, а саме здійснено виправлення з «2020» на «2018», що зайвий раз підтверджує той факт, що жодних дій до даному кримінальному проваджені слідчим не проводилось, а тому у слідчого не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003143, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0003143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , а саме: «02.08.2018 о 21:30 год., невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №20003143, 03 серпня 2018 року начальник СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший капітан поліції ОСОБА_6 надав доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 , а саме: вжити заходів, щодо всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 . Однак ні протокол допиту потерпілого, ні протокол допиту свідка не містять дати проведення відповідної слідчої дії.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься виписка №13374 від 02.08.2018, надана МКЛ ШМД, відповідно до якої ОСОБА_3 02.08.2018 о 21:30 год. отримала травму, а саме: закритий перелом ліктьового відростку лівого передпліччя зі зміщенням, садно ділянки лівого ліктьового суглобу, садно в/з лівого стегна.
Однак, всупереч вимогам КПК України слідчим ОСОБА_5 не вчинено необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнято жодного процесуального рішення.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що нібито ОСОБА_3 слідчий пропонував з`явитись до Лівобережного ВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судової-медичної експертизи, однак остання не з`явилась та постанову не отримувала.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не знайшов цьому підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного виклику, який мав би бути надісланий ОСОБА_3 , як і не міститься жодного повідомлення про отримання ОСОБА_3 такого виклику, чи відмови від отримання.
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Натомість слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка мотивована тим, що після внесення відомостей по даному кримінальному провадженні до єдиного реєстру досудових розслідувань громадянці ОСОБА_3 слідчим було запропоновано з`явитись до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, але до цього часу остання з невідомих причин не з`явилася та постанову не отримала, що в свою чергу по даному кримінальному провадженні унеможливлює встановити істину по справі. Зазначена постанова, яка міститься у матеріалах кримінального провадження не містить дати її прийняття. Однак, примірник цієї ж постанови, яка була вручена потерпілій містить дату 31.08.2018, що є незрозумілим та викликає сумнів коли саме була постановлена дана постанова.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення судово-медичної експертизи, яку нібито не з`явилась отримати ОСОБА_3 .

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження № 0003143 стало те, що що ОСОБА_3 не з`явилась до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0003143 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 03.08.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя