ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5609/20 Номер провадження 11-сс/814/618/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та накладено арешт майно, а саме: записну книжку жовтого кольору із рукописними записами; журнал під назвою „Наука і релігія на 17 арк.; мобільний телефон „Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою та карткою пам`яті „Micro-SD, об`ємом 8 Гб; медичний шприц, об`ємом 5 мл., із залишками речовини жовтого кольору, вилучене 22.06.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000581 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 22.06.2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи Божківської ВК №16, незаконно придбав у ОСОБА_7 речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка у відповідності до висновку експерта №1438 від 23.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якої заборонено канабісом, та, намагаючись зайти до охоронюваної зони виправної колонії з метою збуту вказаної речовини особам, які відбувають покарання, зайшов до контрольно-пропускного пункту колонії.
У зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, предметів, що мають істотне значення для досудового розслідування, органом досудового розслідування, до винесення ухвали слідчого судді, 22.06.2020 року, в період часу з 15.51 год. до 17.52 год., здійснено проникнення у домогосподарство, за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено невідкладний обшук під час якого було виявлено та вилучено: записну книжку жовтого кольору із рукописними записами; журнал під назвою „Наука і релігія на 17 арк.; мобільний телефон „Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою та карткою пам`яті „Micro-SD, об`ємом 8 Гб; медичний шприц, об`ємом 5 мл., із залишками речовини жовтого кольору.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказав, що на даний момент ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому вона фактично являється третьою особою у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Крім цього, дозволу на проведення обшуку ОСОБА_7 не надавала

Прокурор, представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду надіслали клопотання про розгляд провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені та вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами. З огляду на дані протоколу обшуку від 22.06.2020 року, висновку експерта №1438 від 23.06.2020 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети можуть мати відношення до незаконного збуту наркотичних засобів та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів представника про неможливість накладення арешту на майно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Аргументи апелянта щодо правомірності проведення обшуку досліджувались слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання, з яким слідчий невідкладно звернувся до суду після проведення самого обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на вказане майно. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання є правильним.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000581 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4