Справа № 297/1615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000583 від 03.08.2017 року,

в с т а н о в и в :
30 вересня 2020 року до Берегівського районного суду поступила заява представника потерпілого ОСОБА_5 за доручення адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000583 від 03.08.2017 року.

Заява мотивована тим, що відділом дізнання Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області здійснюється дізнання кримінального проступку провадження № 0000583 від 03.08.2017 р. за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 .. Дізнання здійснював дізнавач (раніше - слідчий) ОСОБА_4 .. Заявник вважає, що дізнавач ОСОБА_6 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України повинен бути відведений від участі у даному кримінальному провадженні, адже існують переконливі обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, не провівши належним чином досудове розслідування, 28.12.2017 слідчий ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження. 06.09.2018 процесуальний керівник скасував вищевказану постанову як незаконну, згодом 20.11.2018 року надав слідчому вказівки. Не виконавши вказівки прокурора та не провівши жодної слідчої дії, 13.09.2019 слідчий повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому скасована ухвалою слідчого судді від 20.08.2020. Згодом знову дізнавач не вчинив жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити відвід слідчому ОСОБА_7 ..

В судове засідання заявник представник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, ОСОБА_3 була подана заява про розгляд заяви без його участі.

Дізнавач ВД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений телефонограмою.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий судя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 04.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Берегівського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за № 0000583 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

28.12.2017 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження (а.с. 4-5).

Прокурором Берегівської місцевої прокуратури 06.09.2018 року була винесена постанова про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року, та надано відповідні вказівки (а.с. 6-7, 8-10).

13.09.2019 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 своєю постановою знову закрив вказане кримінальне провадження (а.с. 11-12).

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.08.2020 року скасувано постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 13-15).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником доведено наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , а також наведено та долучено доказів доказів цьому, тому слідчий суддя приходиться до висновку, що наведені у заяві підстави та долучені матеріали до неї можуть вважатися обґрунтованими для відводу дізнавача, а тому заява про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 81, 83, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представник потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно призначити іншого дізнавача у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1