overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
26.08.2020
Справа № 494/820/20
Провадження № 1-в/494/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши подання інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .

в с т а н о в и в:
Інспектор Березівського РС звернувшись із цим поданням просив звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання з випробуванням призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 р., яким він був засуджений за ч.1 ст.249 КК України, як такого, що пройшов випробування та виконав всі обов`язки покладені на нього судом.
Також, інспектор Березівського РС просив провести судовий розгляд за її відсутності, подання підтримала на підставах викладених у ньому, про що до суду була подана заява відповідного змісту.
Засуджений ОСОБА_4 також просив провести судовий розгляд за його відсутності, доводи подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання на підставах викладених у ньому не заперечував, та також просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи №33/2019 суд вважає наступне.
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 р., ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.249 КК України, йому було призначено покарання у виді одного року позбавлення волі із випробуванням, згідно до ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Протягом визначеного вироком суду випробувального терміну засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
Подання інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області 14 серпня 2019 р., яким він був засуджений за ч.1 ст.249 КК України до одного року позбавлення волі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України один рік, як такого, що пройшов випробування та виконав всі обов`язки покладені на нього судом

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________
Провадження №1-кс/127/8311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 26.08.2020, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 26.08.2020, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 27.08.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 26.08.2020, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 01.09.2020, о 15:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 26.08.2020.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12.45 годину 04 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000106 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000106 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику майна ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «BMW» моделі «535D», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключів до нього.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 31.08.2020 року о 09:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4954/19
Провадження № 1-в/303/215/20
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

27 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшло подання провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА :
Призначити подання провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду на 02 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати представника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/339/20
Провадження № 1-кп/307/520/20
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 серпня 2020 року м. Тячів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 09 год. 20 хв. 26 серпня 2020 року.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 308/5552/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки допущеної у тексті вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні 308/5552/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в тексті вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні № 308/5552/20 в частині написання дати народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважати правильною датою народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата складання і оголошення повного тексту ухвали суду 28.08.2020 року о 13 год.50 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2020
Справа № 334/4727/20
Провадження № 1-кс/334/1639/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/2957/20
Провадження № 1-кп/337/410/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження №0001761 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання, у період часу з 22:30 години 02.06.2015 по 16:15 годину 03.06.2015, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала три велосипеди, які належать ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється.

Відомості про вказану подію 03.06.2015 Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесені до ЄРДР за №0001761 за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, проте до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, становить три роки згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України. Даний строк закінчився 03.06.2018 року.

Органом досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, що у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для суду для закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001761 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/1749/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.08.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.08.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Галущенко
Номер провадження:1-кс/521/4030/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у всіх подальших судових розглядах по кримінальному провадженню № 0006367.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час розгляду її скарг мало місце негативне висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 на її адресу в присутності прокурорів, після чого скаржниця почувалась роздратованою.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, однак адвокатом в заяві не наведено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Тобто, із заяви про відвід, слідчий суддя не може встановити як само порушені права, свободи та інтереси адвоката ОСОБА_2 .
Крім того, в заяві адвоката зазначена вимога щодо відведення слідчого суддю ОСОБА_4 від всіх подальших судових розглядів під час кримінального провадження №0006367, що є порушенням норм КПК.
Разом з тим, заявницею не надано до слідчого судді копії скарг, з якими звернулась до суду адвокат ОСОБА_2 та які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 та належним чином завірених копій ухвал про задоволення або відмову у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2 .
Особисте негативне ставлення заявниці до слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявниця має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає поверненню автору.

Керуючись, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 повернути автору.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2020 року Справа №370/745/20
Номер провадження № 1-кп/370/211/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні для виконання вимог Глави 25 КПК України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набрав чинності з 01.07.2020 року.
Прокурор не заперечив проти повернення обвинувального акту із вказаних підстав.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України;
Оскільки вказане кримінальне провадження було направлено до суду до набрання чинності Законом №2617-VIII, і станом на 01.07.2020 року не призначене до судового розгляду, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення його до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII, суд -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути прокурору для внесення його до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617-VIII.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 393-395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1