Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4456/17
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, та інших.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено по 30.12.2019 року включно, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об`єму доказів, які слід дослідити, залишаються не досліджені носії технічної інформації, не допитано свідків сторони обвинувачення, що обумовлено процесуальною поведінкою учасників процесу, зокрема неявкою в судове засідання з поважних причин прокурора та захисника обвинуваченого, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають, що підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою немає. Зокрема вважають, що до обвинуваченого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та наявністю батьків похилого віку

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу суд враховує існування обставин, які були встановлені раніше ухвалою слідчого судді та суду при продовженні терміну дії запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б свідчили, що заявлені ризики зменшились чи зникли, оскільки наведені стороною захисту обставини раніше вже враховувались судом.

Незважаючи на загальне правило щодо зменшення з перебігом часу ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

На даний час залишаються не допитаними свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , щодо якого з 15 січня 2019 року, справа закрита у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , які є насильницькими, приходить до висновку, що незважаючи на тривале перебування обвинуваченого під вартою, продовження строку тримання під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин на даній стадії судового розгляду суд приходить до переконання, що прокурором, доведено, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що у свою чергу не дає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 20 лютого 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 14 год. 30 хв. на 15.01.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1