Справа № 567/1309/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньої освітою, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 22.03.2013 Острозьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ухвали Острозького районного суду від 04.11.2014 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуваням та направлено ОСОБА_4 для відбуття пизначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільненого умовно-достроково 14.07.2017 на невідбутий строк покарання 3 місяці 1 день,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив :

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 22.03.2013 Острозьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ухвали Острозького районного суду від 04.11.2014 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуваням та направлено ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільненим умовно-достроково 14.07.2017 на невідбутий строк покарання 3 місяці 1 день, на шлях виправлення не став та до зняття чи погашення судимості вчинив умисний кримінальний проступок.

08.07.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення «Продуктовий магазин» в АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар по лівій кисті та в послідуючому наніс один удар молотком по тім`яній ділянці голови, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: припухлості на тильній поверхні лівої кисті та підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №99 від 28.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказуючи на те, що примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просить закрити кримінальне провадження. Підготовче судове засідання просить проводити в його відсутності.

Розглядаючи в порядку п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, не пов`язане з домашнім насильством та потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 370-372, 477 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1