Справа № 308/6194/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/504/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 08. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарети марки «COMOLIMENT violet» в кількості 5 (п`ять) блоків в кожному з них по 10 (десять) пачок, загальна кількість 50 (п`ятдесят) пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 (дев`ятнадцять) блоків в кожному з них по 10 (десять) пачок, загальна кількість 190 (сто дев`яносто) пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 (десять) блоків в кожному з них по 10 (десять) пачок, загальна кількість 100 (сто) пачок; грошові кошти в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ2219183; три ящики горілки «Забава Мисливська» по 20 пляшок в кожному ящику, ємністю 0,5 літра кожна пляшка, шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.
СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12. 01. 2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19. 12. 1995, який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01. 06. 2000, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями» за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом розповсюдження на території Закарпатської області фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на весні 2020 року при

-2-

невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав в невстановленої особи алкогольні напої а саме; горілку марки «PRIME» «World Clasik» та коньяк «Коньяк Закарпатський» в невстановленій на даний час кількості однак не менше ніж три ящики по 20 (двадцять пляшок) горілки ємкістю по 0,5 л. кожна марки «PRIME» «WorldClasik» та 10 (десять) пляшок коньяку «Коньяк Закарпатський», які перевіз до свого місця проживання а саме: АДРЕСА_1 , з однаковими марками акцизного податку та 15. 06. 2020 близько 20 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом збуту підроблених алкогольних виробів, з підробленими марками акцизного податку, продав три ящики горілки марки «PRIME» «World Clasik» в одному ящику 20 пляшок ємкістю по 0,5 л. по ціні 37 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером «09 ААБІ 586023» та 10 пляшок «Коньяк Закарпатський» ємкістю по 0,5 л. по ціні 80 грн. за одну пляшку, з однаковими марками акцизного податку серією та номером «07 ААА 071236», особі залученій до контролю за вчиненням злочину, громадянину ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , тим самим здійснив збут підроблених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. 05. 08. 2020 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 07. 07. 2020, проведено обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети марки «COMOLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії №№ МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ 2219183; три ящики горілки під назвою «Забава Мисливська», по 20 пляшок в кожному ящику, ємність 0,5 літра кожна пляшка.
06. 08. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що виявленні під час обшуку речі є матеріальними об`єктами, які були відповідно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливого застосування конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 199 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виявленні під час обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційних скаргах від 13. 08. 2020 та 21. 08. 2020 ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 13. 08. 2020. Вказує на те, що клопотання слідчого про арешт майна подане з порушенням строку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук згідно ухвали слідчого від 07. 07. 2020 судді мав місце 05. 08. 2020, а тому з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий повинен був звернутись 07. 08. 2020. Також вказує на те, що в ухвалі слідчого
-3-

судді про надання дозволу на проведення обшуку від 07. 07. 2020 за адресою АДРЕСА_1 , було чітко зазначено місце проведення обшуку, а також те, що вилученню підлягає знаряддя кримінального правопорушення та майно здобуте в результаті вчинення злочину. Разом з тим, органом досудового розслідування, шляхом перевищення службових повноважень, вилучено грошові кошти, які не мають відношення до будь-якого кримінального правопорушення, та належать його сім`ї і є необхідними як для забезпечення її існування, так і для забезпечення підприємницької діяльності. Окрім того зазначає, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено підстави арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку в сумі 181 600 грн., оскільки відсутні дані про визнання їх речовими доказами, більш того вказані кошти є коштами сім`ї, частина з яких отримана його дружиною в якості відпускних грошей за місцем роботи, а інша частина це кошти для розрахунку з постачальниками товарів, які збирались ним тривалий час.
За згодою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвокати ОСОБА_6 , апеляційні скарги розглядаються у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду і неявка якого відповідно до вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду вказаних апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з таких підстав.
Як вбачається із клопотання, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000035 від 12. 01. 2020, виявлене 05. 08. 2020 в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сигарети марки «COMOLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 181 600 грн., різним номіналом; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії №№ МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ 2219183; три ящики горілки під назвою «Забава Мисливська», по 20 пляшок в кожному ящику, ємність 0,5 літра кожна пляшка і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Висновки слідчого судді щодо накладення арешту на сигарети марки «COMOLIMENT violet» в кількості 5 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 50 пачок; сигарети марки «Jin Ling» в кількості 19 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 190 пачок; сигарети марки «MINSK» в кількості 10 блоків в кожному з них по 10 пачок, загальна кількість 100 пачок; грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., серії №№ МА 5347298, СЖ 2637017, БН 7138100, УЗ 9684201, ВФ 5657684, СГ 2219183; три ящики горілки під назвою «Забава Мисливська», по 20 пляшок в кожному ящику, ємність 0,5 літра кожна пляшка, виявлені під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 4 А, ОСОБА_5 не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

-4-

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

-5-

Відтак, слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 10. 08. 202020 вбачається, що вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035 від 12. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що виявлені 05. 08. 2020 в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 181 600 грн, які залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доходами від нього, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тому доводи ОСОБА_5 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 про те, що вилучені грошові кошти, в сумі 181 600 грн., належать його сім`ї, частина з яких - це відпускні кошти дружини, а частина виручені внаслідок здійснення його підприємницької діяльності, які не мають жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, не є підставою для задоволення апеляційних скарг, оскільки метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 181 600 грн. могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можливо є доходами від нього.
Колегія суддів також звертає увагу, що надані ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції фінансові документи, зокрема, декларації про майновий стан і доходи, не підтверджують того факту, що саме ці вилучені кошти були внесені до даних декларацій та не спростовують висновок слідчого судді про можливість походження вказаних грошових коштів, на які накладений арешт, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційних скарг про те, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, спростовуються даними постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 10. 08. 2020, якою грошові кошти в сумі 181 600 грн. визнано речовим доказом.
-6-

Посилання ОСОБА_5 на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином вилучені грошові кошти, співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 щодо того, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, не перевірив співрозмірність права власності власника майна з реальними потребами кримінального провадження, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушення строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, оскільки як слідує з матеріалів судового провадження обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , було проведено 05. 08. 2020, а з клопотанням слідчий звернувся 10. 08. 2020, тобто в перший робочий день.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
При розгляді апеляційних скарг колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 13. 08. 2020 та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 13.08.2020про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.08.2020 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: