Справа №583/3181/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/519/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Вище зазначену ухвалу слідчого судді було оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до Сумського апеляційного суду 16 жовтня 2020 року.

16 листопада 2020 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні була розглянути та рішення слідчого судді залишено без змін, а апеляційна скаргу прокурора без задоволення.

Перед початком розгляду справи від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід колегії суддів, з мотивів того, що колегія вже висловила свою правову позицію з приводу законності ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року, а тому це може вплинути на об?єктивність при розгляді клопотання про поновлення строку і подальший розгляд провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів, при вирішення питання відводу бере до уваги судову практику Європейського суду з прав людини викладену в рішеннях: «П?єрсак проти Бельгії»; «Хаушильд проти Данії»; «Сандер проти Сполученого Королівства».

Так, ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

ЄСПЛ, розмежовує критерії упередженості на два види: суб?єктивні та об?єктивні.

Суб?єктивний критерій полягає в наявності доказів фактичної упередженості судді, наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань, стосовно однієї зі сторін у справі.

Об?єктивний критерій упередженості полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її (неупередженість) забезпечено та гарантовано судом.

При цьому, за загальним правилом діє призумпція неупередженості судді чи складу суду, якщо інше не доведено.

Також, при задоволенні відводів, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя також заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки колегією суддів, в даному складі, вже було здійснено перевірку законності ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та висловлено свою позицію щодо відсутності підстав для скасування останньої, тому розгляд і вирішення питань порушених в апеляційній скарзі захисника, у випадку позитивного їх вирішення буде ставити під сумнів висновки висловлені в попередній ухвалі, а у випадку негативного вирішення буде викликати сумнів у сторони захисту про наперед визначену позицію суду апеляційної інстанції по справі. Таким чином, за мотивів заявленого відводу будь який сценарій вирішення питань порушених захисником в його клопотанні та апеляційні скарзі, даним складом колегії суддів, буде викликати у стороннього спостерігача певні сумніви в неупередженості суду.

З огляду на викладене, вказані щодо суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають їх участь в апеляційному розгляді матеріалів даного провадження, а тому вказана заява про відвід колегії суддів, підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості суддів колегії суддів, а також враховуючи наведені положення міжнародного та національного законодавства, в даному провадженні є обставини, що виключають можливість участі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин необхідно задовольнити заявлений відвід.

Керуючись статтями 75, 81, 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по провадженню з приводу вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю - задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4