УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (хостел), раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 08.08.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 08.08.2020.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000593 від 08.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.08.2020 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, тобто має корисливий мотив, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення, враховуючи наявність у ОСОБА_4 місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом, і обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклався на розсуд суду. Зазначив про те, що тимчасово проживає в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний уточнив, що він не має жодних документів на право проживання у вказаному хостелі, не зареєстрований там, не укладав договору про оренду та немає квитанцій про оплату за проживання у хостелі. При цьому запевнив, що він готовий виконувати усі покладені на нього обов?язки та нести покарання за вчинене.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000593 від 08.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.08.2020 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання, про те, що він не працює, не має сталого джерела доходів, раніше судимий, неодружений, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваній забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об`єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваним у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1