Справа №581/412/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/364/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000120 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 9 липня 2020 року, про відмову у зміні відносно підозрюваного за ст. ст. 286 ч. 1; 135 ч. 1 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час,

ВСТАНОВИЛА:

3 липня 2020 року захисник ОСОБА_5 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 29 травня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Захисник вказувала, що протягом червня та 1 ї половини липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував потерпілому 15000 грн. і надалі має намір відшкодовувати завдану шкоду. На стадії досудового розслідування він дотримується покладених на нього обов`язків, з`являється з дозволу слідчого до суду для розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_6 не має, оскільки паспорт визнаний недійсним в силу його втрати та відомості про це внесені до програми відповідної служби.

Зазначала захисник й про те, що підозрюваний на даний час проживає з матір`ю, а єдиним їхнім доходом є її пенсія. Для забезпечення належного рівня життя та відшкодування шкоди потерпілим йому необхідно заробляти кошти. Зазначала, що пом`якшення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 9 липня 2020 року, відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну відносно підозрюваного за ст. ст. 286 ч. 1; 135 ч. 1 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність у підозрюваного фактичної можливості отримати додатковий дохід не свідчить про можливість послаблення умов чи зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки захисником не доведено значне послаблення або мінімізацію ризику, пов`язаного з можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Виходив слідчий суддя й з того, що істотна складова встановлених відносно підозрюваного ризиків, полягає у намаганні підозрюваного втекти з місця дорожньо транспортної пригоди, і стороною захисту не надано беззаперечних доказів у підтвердження послаблення чи значної мінімізації або зникнення вище установленої обставини. При цьому, факт того, що підозрюваний намагався втекти з місця дорожньо транспортної пригоди, на думку слідчого судді, фактично підтверджує схильність підозрюваного до порушення законодавства у складних для нього ситуаціях.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_5 в якій захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 достатньо запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час, оскільки такий запобіжний захід забезпечить можливість підозрюваному заробляти гроші, забезпечити утримання його матері пенсіонерки та добровільно відшкодовувати шкоду завдану потерпілому. При цьому, захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 вибачився перед потерпілим та добровільно відшкодував в рахунок завданих збитків 15 000 грн.

У ході апеляційного розгляду сторони кримінального провадження участі не приймали, заявивши клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

За такої обставини колегія суддів важає необхідним здійснити апеляційний розгляду порядку письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000102 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 286 ч. 1; 135 ч. 1 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 29 травня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (а. п. 5 7).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 196; 201 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на законних підставах дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час, оскільки захисником не доведено факту зменшення раніше встановлених ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Колегія суддів знаходить законними висновки слідчого судді, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів до судового розслідування та суду не зменшився і не відпав, оскільки можливість отримання підозрюваним додаткових доходів не спростовує тих висновків слідчого судді, з яких суддя виходив, обираючи запобіжний захід, зокрема те, що підозрюваний має дружину та дитину, які мешкають в Російській Федерації та, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 намагався втекти з місця події.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу вибачення підозрюваного перед потерпілим, часткового відшкодування завданих збитків, а також відсутності закордонного паспорту, на думку колегії судів, не свідчать про зменшення встановленого ризику та можливість послаблення умов запобіжного заходу.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст. ст. 404 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 9 липня 2020 року, про відмову захиснику ОСОБА_5 у зміні, відносно підозрюваного за ст. ст. 286 ч. 1; 135 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4