overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/668/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2021 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 під час огляду місця події та вилучені під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, речі, а саме:
-паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706;
-зіп-пакет з надписом «5г» всередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555;
-зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553;
-зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573;
-пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536.
Заборонити володіння, користування, відчуження та розпоряджатися даним майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/48/21
№ 1-в/317/42/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

21.01.2021 р. до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якому він просив суд залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення без розгляду та просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, заяву прокурора, вважає за необхідне залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1/21
Провадження №1-кс/943/68/2021
21 січня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В судове засідання слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися. У поданому клопотанні слідчий просить проводити розгляд у його відсутності та відсутності прокурора, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , а також прокурора, який погодив таке клопотання та власника вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9,131,132,170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/163/19
Провадження № 1-кп/445/12/21
У Х В А Л А
про привід

21.01.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000008 від 04.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 04.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про рогляд справи, що підверджується розпискою, яка знаходитьсчя в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.02.2021 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2418/19
21 січня 2021 року м. Самбір
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим не виконанні вимоги, встановлені ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто з 22.07.2019р. по 20.01.2021р., так як протягом цього часу цих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не вчинялось.
Окрім цього, інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування, на які покликається слідчий, не заслуговують на увагу, так як повинні були проводитись першочергово, а не через півтора року після вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому до уваги не приймаються; ініціатор клопотання не мотивує найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
20.01.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесенному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, в порядку ст. 303 КПК України

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вказана скарга.

16.01.2021р. справа передана судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року, яким було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв`язку з самовідводом суддею ОСОБА_3 відповідно до ухвали від 11.01.2021 року.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти скаргу до свого провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України -
п о с т а н о в и в:
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесенному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, в порядку ст. 303 КПК України до свого провадження та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратуру №3 ОСОБА_4 .

Зобов`язатиСВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та/або прокурора Львівської місцевої прокуратуру №3 ОСОБА_4 надати в строк до 25.01.2021 р.(дати проведення судового засідання) суду інформацію щодо розгляду клопотання(в-дев`яте) адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2020 року вих.№429 по кримінальну провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 11 серпня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/465/18
Провадження № 1-кп/459/241/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2021 року м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000263 від 06.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.01.2021 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 від 06.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2020 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя
постановив :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 06.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира,15) на 03 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/3841/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поворозник
Справа №487/31/21
Провадження №1-кс/487/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000524 від 05.06.2020
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000524 від 05.06.2020.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000524.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000524 від 05.06.2020.
Призначити скаргу до розгляду на 18.01.2021 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000524 від 05.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання 11.04.2017р. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

в судове засідання "05" травня 2017р. о 14год. 00хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54001 Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. № 41/12.

Виконання ухвали доручити Центральному, Заводському ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 31.05.2016р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом передачі своїм пособникам і
Захисника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що покурор не навів доказів того, що її підзахисний буде переховуватися від суду, оскільки таких даних що він раніше переховувався, не має. Окрім цього, захисника ОСОБА_4 вказала, що її підзахисний

має в м. Миколаїв постійне житло, а електронний засіб контролю забезпечить належну його поведінку. Захисник вказала, що прокурор не навів доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому вважає, що достатнім буде обрання обвинуваченому домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в даному питанні послався на розсуд суду.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.06.2016р. по 31.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя