ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7399/19
Провадження № 1-кп/210/507/20

"23" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0002312 від 22.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

У судовому засіданні 22.07.2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження №00002312 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, яке подала до суду раніше.

Перед учасниками судового провадження поставлено на обговорення вказане клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника щодо задоволення вказаного клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до суду надішли заяви щодо розгляду справи за їх відсутності. Крім того, від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , надійшли заяви про заперечення на клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як мається заборгованість по заробітній платі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що майнова шкода потерпілим не відшкодована. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», станом на 25.04.2020 року, ОСОБА_3 являється кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, тобто, він досі може впливати на здійснення виплат заборгованості потерпілим. Заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 Постанови №12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.48 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Звільнення за ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Таким чином, для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 19.10.2012 року по 06.11.2017 року, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», будучи керівником товариства, здійснював управління товариством, самостійно вирішував питання діяльності товариства, виконував організаційно-розпорядчі функції та був розпорядником грошових коштів.

Так, працюючи на вказаній посаді з 19.10.2012 року по 06.11.2017 року ОСОБА_3 будучи службовою особою, керівником ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та розпорядником грошових коштів, діючи умисно, в порушення вимог трудового законодавства, що регламентують порядок, систему, форми та строки оплати праці найманих працівників, в період часу з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року, при наявності заборгованості із заробітної плати, не дотримуючись порядку першочергового використання грошових коштів на оплату праці, маючи реальну можливість виплачувати заробітну плату працівникам підприємства при надходженні грошових коштів на рахунки підприємства, заробітну плату не виплачував, а грошові кошти витрачав на інші виробничі потреби товариства.

Таким чином, ОСОБА_3 , як керівник підприємства, діючи умисно, витрачаючи грошові кошти на потреби, не пов`язані з виплатою заробітної плати, безпідставно не виплачував працівникам підприємства заробітну плату більш як за один місяць.

Так, ОСОБА_3 , згідно висновку судово-економічної експертизи №427/428-18 від 05.09.2018 року, у період часу з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» перед такими найманими працівниками: ОСОБА_8 в розмірі 12 265,63 грн., ОСОБА_9 в розмірі 12 391,83 грн., ОСОБА_10 в розмірі 20 500,99 грн., ОСОБА_11 в розмірі 21 105,31 грн., ОСОБА_23 в розмірі 21 987,07 грн., ОСОБА_13 в розмірі 20 392,68 грн., ОСОБА_14 в розмірі 8 259,4 грн., ОСОБА_15 в розмірі 15 918,05 грн., ОСОБА_16 в розмірі 16 935,29 грн., ОСОБА_5 в розмірі 9 077,05 грн., ОСОБА_17 в розмірі 18 162,07 грн., ОСОБА_18 в розмірі 23 815,41 грн., ОСОБА_19 в розмірі 21 293,57 грн., ОСОБА_20 в розмірі 19 172,55 грн., ОСОБА_21 в розмірі 12 364,58 грн., ОСОБА_22 в розмірі 14 110,04 грн.

В наслідок умисних дій ОСОБА_3 сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2017 року перед зазначеними працівниками становила 267 751,56 грн.

Так як ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.175 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, оскільки перебуває на пенсії, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, а також дає згоду суду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки він не працює на вищевказаній посаді з 06.11.2017 року.

Суд не погоджується із запереченнями представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що відсутній факт зміни обстановки щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», станом на 25.04.2020 року, ОСОБА_3 залишається кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства та може впливати на здійснення виплат заборгованості потерпілим.

Однак, розпорядником грошових коштів товариства може бути лише керівник відповідного підприємства, а згідно вказаного ж витягу, керівником з 07.11.2017 року є інша особа ОСОБА_24 .

Вказаний факт вказує на те, що обстановка після вчинення злочину змінилася таким чином, що може свідчити про втрату особою суспільної небезпеки. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 наведено дані, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу ОСОБА_3 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати його таким, який перестав бути суспільно-небезпечним і звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

У зв`язку вищевикладеним та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження закриттю, заявлений представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду та роз`яснює останнім, що згідно ч.7 ст.128 КПК України, це не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 100, п.1 ч.2 ст.284, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у кримінальному провадженні №0002312 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- оригінали документів, вилучені під час тимчасового доступу у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», які знаходяться в полімерних та паперових папках, що знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження №0002312 від 22.09.2017 року залишити при обвинувальному акті, справа №210/7399/19 провадження №1-кп/210/507/20.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1