КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Північна Македонія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 05 листопада 2020 року включно.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_11 і до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ту обставину, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не відпали, а продовжують існувати та прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою громадянину Республіки Північна ОСОБА_12 на шістдесят днів та застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме заставу, в розмірі, що не перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та не вмотивованою, такою що постановлена без повного та всебічного розгляду матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою, та висновки в ній не відповідають дійсним обставинам справи.
Апелянт стверджує, що в матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутні відомості щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, а саме: ні потерпілий, ні його дружина не підтвердили, що саме підозрюваний здійснив замах на ОСОБА_13 , жодний з опитаних свідків з місця події не підтвердив причетність підозрюваного до вказаного злочину, в протоколах огляду відомостей з вилучених відеозаписів відсутня достовірна інформація, що саме підозрюваний є виконавцем вказаного злочину та заздалегідь до нього готувався, а також не доведена належність ОСОБА_6 виявленої та вилученої зброї під час огляду автомобілів.
Крім того, цілком лише на одних лише припущеннях ґрунтується позиція слідчого та слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не зрозуміло з яких саме підстав слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вищевказаною нормою КПК України.
Разом з тим, як вважає захист, слідчим жодним чином не доведено слідчому судді та не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 за підозрою громадянина Республіки Сербія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Чорногорія ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Північна ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянина Республіки Сербія ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28 травня 2020 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 травня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_11 і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 липня 2020 року, включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
15 липня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 і продовжено до 12 вересня 2020 року.
10 липня 2020 року слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 26 травня 2020 року, у зв`язку із його особливою складністю, продовжений до шести місяців, тобто до 26 листопада 2020 року.
31 серпня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням в.о. прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, до 05 листопада 2020 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання. Завершенню досудового розслідування в більш коротший строк завадили обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а також виконання вимог ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України.
За викладених обставин вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, із якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворими запобіжними заходами запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Посилання захисника на відсутність відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів та недоведеність того, що саме підозрюваний є виконавцем вказаного злочину та заздалегідь до нього готувався, підлягають окремій перевірці під час розгляду справи по суті, та на даному етапі не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 05 листопада 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5012/2020
Єдиний унікальний номер 757/37618/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_21 ,
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1