У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2020 Справа №607/14779/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «DAWOO LANOS TF69Y», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000372 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

21.08.2020 року, близько 10 години 50 хвилин, чоловік заявниці ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну авто дорогу М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», в межах с. Ступки Тернопільського району, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку м. Хмельницький, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і госпіталізований до лікувального закладу.

Заявниця у клопотанні вказала, що на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні експертизи з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , проведено, відтак, потреба у подальшому арешті зазначеного майна відпала, з огляду на що просила суд скасувати накладений арешт на зазначене майно.

В судове засідання сторони не з`явився, заявниця подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки автомобіль їй було фактично повернуто.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги подану заявником заяву, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, беручи до уваги подану заявницею ОСОБА_3 заяву щодо залишення клопотання без розгляду, оскільки їй було повернуто арештованого майна до вирішення судом питання щодо скасування арешту на майно, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1