Справа № 362/5498/20
Провадження № 1-кс/362/1304/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори та прилади, призначені для їх виготовлення та вживання, предмети, схожі на бойові припаси та зброю, на мобільний телефон і іншу техніку, що були вилучені під час проведення обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик знищення чи спотворення речових доказів.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.09.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 015 27 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 року до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов лист начальника ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про те, що в ході проведених заходів по встановленню осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних заходів та психотропних речовин, було встановлено, що житель Фастівського району займається виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

На підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та приладів, призначених для їх виготовлення та вживання.

Під час обшуку було виявлено та вилучено полімерний пакетик прозорого кольору із зеленою порошкоподібною речовиною, полімерний прозорий пакетик із зеленою гранульованою речовиною темно-зеленого кольору, полімерний пакетик з речовиною кристалічного, чорного кольору, 19 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням: 8 набоїв з маркуванням « 27084», 3 набої з маркуванням «60-90», п`ять з маркуванням «6090», два з маркуванням «53985» та один з маркуванням «1782», предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Шнайсер кол. 9 мм РА КиаІІ, КО 008454 ПСШ 790», три полімерні предмети з проводами електроживлення, два полімерні предмети чорного кольору та один в білій ізоленті, металеві предмети циліндричної форми та пультом «АВ», упаковка для сім-карти Life НОМЕР_1 та карта для сім-карти «Vodafone» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_2 , електронні ваги сірого кольору, ноутбук марки «Леново» G50-30 s/n РF 0335 СК чорного кольору і накопичувач 2 ГБ з перехідником білого кольору до нього (а.с. 5 6).

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У випадку повернення предметів зовні схожих на зброю і боєприпаси особі, у якої вони були вилучені, вказане безумовно може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі зазначеного майна.

При цьому, вказані речі абсолютно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Отже, враховуючи обставини вчиненого діяння та вид речей, що вилучив слідчий, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його псування і/або знищення.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

За таких обставин, клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим, за нормою частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 20.10.2020 року, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та приладів, призначені для їх виготовлення та вживання.

Отже, за змістом ухвали слідчого судді від 20.10.2020 року про проведення обшуку та норми ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні слідчого усе інше майно майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно входить до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

Крім того, прокурором не доведено необхідність арешту на мобільний телефон, електроприлади і комп`ютерну техніку, оскільки з урахуванням складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон із сім-карткою не є доказом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту мобільного телефону, електроприладів та комп`ютерної техніки.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- дев`ятнадцять предметів ззовні схожих на набої із маркуванням: вісім набоїв із маркуванням « 27084», три набої із маркуванням «60 - 90», п`ять із маркуванням «6090», два із маркуванням «53985» та один із маркуванням «1782»;

- предмет ззвоні схожий на пістолет із маркуванням «Шнайсер кол. 9 мм РА КиаІІ, КО 008454 ПСШ 790», шляхом заборони розпорядження і користування ними.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя