Справа № 344/5/21
Провадження № 1-кс/344/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001030 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , 11.10.2019 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Шепарівці до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11.10.2019, приблизно о 01.20 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , де на той час перебували потерпілі ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 , та дочка ОСОБА_10 , які в той час спали.

Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, вчинили відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, при цьому здійснювали фізичний та психічний тиск, та погрози вбивством щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мають реальний характер. В подальшому з метою подавити волю потерпілих та примусти їх передати майно зв`язали ноги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матерчатими мотузками, а на руки оділи кайданки, які з часом замінили на пластикові хомути. Одночасно нанесли удари руками та ногами в ділянку передпліччя, колінного суглобу, гомілки, здавлення шиї потерпілого ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження в ділянці шиї, підборіддя, правої вилиці, правого та лівого передпліччя, правої та лівої гомілки, здавлюючи руками шию, потерпілій ОСОБА_12 спричинили тілесні ушкодження в ділянці носа, вушної раковини, обличчя та здавлення шиї.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілим легкі тілесні ушкодження:

Після застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та погрози застосування такого насильства ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном потерпілих, сім`ї ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами в загальній сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 68 684 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень, 490 (чотириста дев`яносто) Євро (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень, 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, одинадцятьма найменуваннями золотих виробів та одним найменуванням срібного виробу, на загальну суму 31 396 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень, після чого місце вчинення злочину покинули маючи можливість у подальшому розпорядитись викраденими коштами та речами на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим спричинено збитки на загальну суму 116 134 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 09 січня 2021 року до 06.31 год, із визначеною заставою в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив за необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив у клопотанні відмовити або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 вересня 2020 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

15 жовтня 2020 року, досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинено, а останнього оголошено у розшук.

11 листопада 2020 року досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 відновлено, а останнього на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 09 січня 2021 року до 06.31 год, із визначеною заставою в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків у випадку внесення застави.

17 грудня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20 лютого 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, його вік, наявність офіційного місця роботи, характеризуючі підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків, а також відсутність судимостей.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому розмір застави слід визначити в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до - 20 лютого 2021 року включно, із визначенням застави в розмірі 681 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,на строк до 20 лютого 2021 року включно обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд, слідчого,прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1