11-сс/804/562/20
263/9393/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Топчій Т.В.

секретаря Меркулової Я.О.

за участю:

прокурора Шпорти Є.А.

захисника Довженка В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодянська Красноярського краю РФ, громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2020 року слідчий СВ 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Шевченко М.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 56 днів до 27 вересня 2020 року включно, з покладенням на останнього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків злочину, що в свою чергу може перешкоди судовому розгляду кримінального провадження, змінити місце свого проживання. Звертає увагу, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 06 травня 2014 року на території м. Донецька з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України створено не передбачене законом збройне формування «батальон «Восток», розташований за адресою: м. Донецьк, Будьоннівський р-н, вул. 40 років Жовтня, 4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку серпня 2014 року ОСОБА_1 , знаходячись в м. Донецьк, усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «ДНР» та її підрозділів є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, діючи умисно, з метою участі в терористичній організації, з корисливих мотивів добровільно вступив до складу терористичної організації «ДНР», а саме до одного з її незаконних збройних формувань «батальону «Восток», де обіймаючи посаду стрільця, був забезпечений камуфльованою формою одягу, вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї, та зобов`язався дотримуватися правил поведінки, встановлених у вказаному незаконному збройному формуванні, і виконувати визначені йому функції, з метою недопущення виконування підрозділами Збройних сил України спеціальних організаційно-правових заходів, направлених на протидію незаконній діяльності терористичної організації «ДНР».

Так, з серпня 2014 року по листопад 2014 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою участі в терористичній організації, з корисливих мотивів, за власною ініціативою, брав участь в складі незаконного збройного формування «батальйона «Восток», розташованому у м. Донецьку, де обіймав посаду стрільця, а також брав участь у бойових діях проти Збройних сил України в районі с. Піски Ясинуватського р-ну Донецької області, тобто забезпечував реалізацію цілей та завдань силового та політичного блоків шляхом виконання завдань, покладених на не передбачені законом збройні формування та не передбачені законом «установи» терористичної організації «ДНР».

08 лютого 2020 року за даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 181 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» термін «обґрунтована підозра» згідно його усталеної практики означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою припущення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_1 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка на даному етапі провадження продовжує підтверджуватися зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зважаючи на вагомість доказів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також беручи до уваги те, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ніж тримання під вартою.

Обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вірно враховано те, що останній має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних щодо його особи, необхідно доповнити перелік визначених слідчим суддею обов`язків, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Шевченко М.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 вересня 2020 року, включно.

Відповідно до ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до виконання обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: