ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/20 Номер провадження 11-сс/814/938/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП Полтавської області , прокурора Лубенської місцевої прокуратури , яка полягає у нездійсненні перекваліфікації відмовлено.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтовував тим , що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги , які не розглядаються під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
ОСОБА_5 у принесеній апеляції просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати , зобов`язати Лубенську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР , відомості про вчинення групою осіб ряду злочинних дій , що мають ознаки злочинів , передбачених ч. 4 ст. 191 , ст. 219 , ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 222 , ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати прокуратуру виділити в окреме провадження матеріали , що за підслідністю підпадають під компетенцію ДФС.

В обґрунтування поданої апеляції зазначає, що 01 вересня 2020 року ним до слідчого судді було направлено скаргу відносно бездіяльності та безпідставної відмови з боку працівників Лубенської місцевої прокуратури та працівників Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області , внести відомості до ЄРДР у виді перекваліфікації вже існуючого провадження , що внесено до ЄРДР за його заявою від 23 серпня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України за номером 0001259.

Проте слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження , посилаючись на те , що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги , які не розглядаються під час досудового розслідування.

Апелянт зазначає , що у скарзі , поданій до слідчого судді йшлося не стільки про перекваліфікацію , скільки про бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Позиції інших учасників судового провадження
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились. ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просив розглядати апеляцію без його участі. Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та надані до неї додатки , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Слідчий суддя , відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 послався на те , що ним заявлено вимоги , які не розглядаються під час досудового розслідування.

На переконання колегії суддів , приймаючи таке рішення , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про відмову прокурора у здійсненні перекваліфікації кримінального злочину.

Проте , як вбачається зі змісту мотивувальної частини цієї скарги , ОСОБА_5 просить змінити попередню правову кваліфікацію , у відповідності до наданих ним даних , та , окрім ч. 4 ст. 190 , внести та розслідувати і всі інші повідомлені ним обставини скоєння злочинів , а саме: змінити попередню правову кваліфікацію злочину , внесену до ЄРДР за номером 0001259 від 24 серпня 2017 року , що на даний момент розслідуються за ч. 4 ст. 190 КК України та долучити , у відповідності до наданих ним відомостей , до попередньої кваліфікації інші статті КК України.

Вказані вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує викладом обставин , що на його переконання свідчить про вчинення кримінальних злочинів.

Також , ОСОБА_5 , як слідчому судді так апеляційному суду на підтвердження своїх вимог надано копію відповіді Лубенської місцевої прокуратури , в якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 191 , ст. 219 , ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 222 , ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене зі змісту позиції скаржника ОСОБА_5 , що висловлена ним як в скарзі , поданій до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України так і в апеляційній скарзі , вбачається , що він вставить вимогу органу досудового розслідування винести всі інші повідомленні ним обставини скоєння злочинів шляхом зміни попередньої кваліфікації злочинів, внесених до ЄРДР за № 0001259.

На думку колегії суддів без порівняння змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 23 серпня 2017 року , на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за № 0001259 і заяви від 17 серпня 2020 року , тобто без встановлення чи ідентичні обставини злочину , викладені ним в цих заявах , чи в заяві від 17 серпня 2020 року ОСОБА_5 викладає нові обставини злочину , неможливо встановити предмет оскарження до слідчого судді , а саме: чи ним оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР чи бездіяльність щодо зміни кваліфікації.

При цьому слід зауважити , що в поданій скарзі ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0001259.

Разом з тим , слідчим суддею доводи та клопотання , наведені в скарзі ОСОБА_5 детально оцінені не були та не в повній мірі співставлено зміст скарги із положеннями ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на викладене рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є передчасним , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги зі стадії відкриття провадження.

Апеляційна скарга в частині зобов`язання Лубенської місцевої прокуратури внести до ЄРДР , відомості про вчинення групою осіб ряду злочинних дій , що мають ознаки злочинів , передбачених ч. 4 ст. 191 , ст. 219 , ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 222 , ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати прокуратуру виділити в окреме провадження матеріали , що за підслідністю підпадають під компетенцію ДФС - не може бути задоволена , оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду слідчого судді, а відтак апеляція підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4