Справа № 645/4825/20
Провадження № 1-кс/645/1652/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 - представника власників вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001606 від 16.08.2020 року за ч.1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04.12.2020 року до суду звернувся представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 із заявою про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001606 від 16.08.2020 року за ч.1 ст. 246 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 09.09.2020 року представник власників вилученого майна звернувся з клопотанням щодо скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні, що був накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 року. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею було відмовлено. При цьому в своєму рішенні слідчий суддя послався на те, що представником вилученого майна не доведено, що вилучена деревина належить ОСОБА_5 , а вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 . Також, слідчим суддею висловлено думку, що арешт у кримінальному провадженні накладено обґрунтовано, а скасування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню.
На думку, представника ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_7 вчинила дії, які викликають сумнів у її неупередженості, вказуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просивши про його задоволення.
Присутня в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 зазначала, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 надала заяву, якою просила розглянути заяву про відвід у її відсутності, зазначаючи, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Суд, вислухавши представника власників тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001606 від 16.08.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді ОСОБА_7 йде мова про ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001606 від 16.08.2020 року за ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді/суддів у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді/суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001606 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя