Справа № 643/10/20
Провадження № 1-кп/643/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників -адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.09.2020 року з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження 953/23867/19 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В судовому засіданні постало питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі, про призначення вказаних кримінальних проваджень до судового розгляду , прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 23-00 години до 06 -00 години , зазначив що застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту перешкоджає його працевлаштуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним об`єднати дані обвинувальні акти в одне провадження.

З приводу клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний , суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом закінчується 30.01.2021 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неможливості останнього працевлаштуватися у зв`язку із застосуванням у відношенні нього цілодобового домашнього арешту.
З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений тривалий час знаходиться під домашнім арештом, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова
Керуючись ст.32, 181, 314-316, 331,372,376 , суд ,-
У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 643/10/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з кримінальним провадженням № 643/23867/19 за обвинуваченнямОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 643/10/20/
У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 23-00 години до 06 -00 години - задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 25.03.2021 року.

Зобов`язатиОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25.03.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Липецький ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ,ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.02.2021 року на 10-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1