ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2015/20 Справа № 199/1236/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000244 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжня, неповнолітних дітей немає, не працює, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:
- 22 листопада 2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 17 березня 2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2, ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 2 р. 1 міс. позбавлення волі;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання у розмірі 2 (двох) місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченою за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 будучи раніше судимою за вчинення корисливих та інших злочинів злочинів, на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинила новий умисний корисливий злочин. Так, 07.02.2020, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_6 прибула до магазину «Ева», що належить ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова,64 з метою здійснення покупок. Перебуваючи в торговому залі магазину «Ева», ОСОБА_6 побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину, та приблизно о 12:05, годині, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, з полиці взяла: Savon De Royal крем мило рідке Bieck pearl 500 мл. у кількості 3 шт, вартістю 55,90 грн; за 1 шт.; Savon De Royal крем мило рідке Cream дозатор 500 мл., у кількості 2 шт, вартістю 47,90 грн, за 1 шт.; Amira шкарпетки жіночі середні р.23-25 з червоним серцем з боку білі у кількості 10 шт., вартістю 27,99 грн за 1 шт., Дав крем-мило рідке Краса та догляд 250 мл., у кількості 1 шт, вартістю 62,90 грн.; Нівея гель-догляд для душу жіночій Крем Карамболь 250 мл., у кількості 3 шт., Вартістю 42,99 грн. за 1 шт., Палмолів мило рідке Олівкове Молочко запаска 750 мл., у кількості 2 шт., вартістю 84,90 грн. за 1 шт., Сейфгард мило рідке з антибактеріальним ефектом алое 225 мл., у кількості 1 шт., вартістю 46,99 грн., та сховала вказаний товар в сумку, яка знаходилась при ній. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 направилась до виходу з магазину, перетнувши лінію касових зон та при цьому не розрахувавшись за товар, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши шкоду ТОВ «РУШ» згідно акту інвентаризації на загальну суму 925, 06 грн.
В апеляції:
- прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 2 місяці. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вказав, що згідно оскаржуваного вироку Кирпу засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. У цьому провадженні, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинила 07 лютого 2020 року, тобто до ухвалення вироку в першій справі.
Втім, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, фактично застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, який передбачений ст. 71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
Вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі вид і розмір покарання, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, є слушними і такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За оскаржуваним вироком, злочин ОСОБА_6 вчинила 07 лютого 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року.
Натомість, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання, хоча і послався на ч. 4 ст. 70 КК України, проте фактично застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, передбачений ст. 71 КК України, який застосовується у випадку призначення покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, вказане є підставою для зміни судового рішення згідно ст. 408 КПК України, оскільки внесення таких змін до вироку не погіршує становище обвинуваченої, і усунення даного недоліку не потребує скасування вироку в цій частині.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок в цій частині призначення покарання змінити відповідно до вказаних норм закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4