ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/886/19
Провадження № 1-кп/991/113/19
У Х В А Л А
26 січня 2021 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відвід вмотивований тим, що 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, яке перебуває у провадженні колегії суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
15.10.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури затверджено та передано до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460, який відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 17.10.2019 передано раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з судовою справою № 760/9083/19.
У своїй заяві захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертають увагу на те, що 27.11.2019 у вказаному провадженні (№ 0000460) судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта.
В судовому засіданні 17.01.2020 стороною захисту були заявлені заперечення на дії колегії суддів, суть яких зводилась до того, що у даному кримінальному провадженні судом вже надано правову оцінку обвинувальному акту і постановлено рішення про його відповідність закону. Саме на підставі цієї обставини, на думку захисників, суд позбавлений можливості об`єктивного розгляду питання щодо відповідності закону обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000330.
Крім того, захисники звертають увагу на те, що після постановлення 27.11.2019 вищевказаної ухвали про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акта судовий розгляд цього провадження фактично припинився. Захисники зазначають, що судові засідання призначались з більш ніж місячними інтервалами і навіть при цьому систематично відкладались, зокрема здебільшого через відсутність суддів. Більше того, у своїй заяві сторона захисту звертає увагу на те, що 16.03.2020 судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели судове засідання колегією у складі двох суддів, без участі судді ОСОБА_3 . Захисники повідомляли суддям, що така їх дія є порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 КПК України, проте судді не взяли до уваги їх зауваження.
З огляду на викладене, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що «такі дії та бездіяльність колегії суддів створюють лише імітацію правосуддя, а не його дійсне вчинення», що надає стороні захисту підстави для недовіри до суду.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав. Додатково захисник ОСОБА_8 висловила припущення, що автоматичний розподіл згаданої справи відбувся із порушеннями.
Прокурор ОСОБА_5 прохав залишити згаданий відвід без задоволення та визнати його таким, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте 11.09.2020 направив до суду клопотання про проведення подальшого судового розгляду за її відсутності (т. 2 а.с. 60).
Заслухавши думки часників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Частиною першою ст. 81 КПК України передбаченого, що у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно із п. п. 9 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, передаються раніше визначеній колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 6).
17.10.2019 згаданий обвинувальний акт надійшов для розгляду до Вищого антикорупційного суду (т. 1 а.с. 54).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019, матеріали згаданого кримінального провадження передані раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/886/19 (т. 1 а.с. 54, 55).

Таким чином, припущення захисника ОСОБА_8 щодо порушень правил автоматизованого розподілу є хибними та не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, заявленого захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку та не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.
Із змісту заяви про відвід та пояснень захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що останні фактично не погоджується із прийнятими судом процесуальними рішенням та висловлюють невдоволення тривалістю перерв між судовими засіданнями. Проте, згадані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Що ж стосується доводів захисників про те, що 16.03.2020 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 КПК України судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели судове засідання без участі судді ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, 16.03.2020 судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 увійшли до залу судових засідань та повідомили присутнім учасниками судового розгляду про те, що суддя ОСОБА_3 , як слідча суддя, здійснює невідкладне судовий розгляду іншої справи, який відбувається в іншому приміщенні суду. Тому проведення судового засідання у справі № 991/886/19 є неможливим. Після узгодження з присутніми дати наступного судового засідання, судді залишили зал судових засідань, а секретар судових засідань вручила присутнім повістки. Тобто, 16.01.2020 судове засідання суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проводилося, а твердження захисників про зворотне не відповідають дійсності.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13