Справа № 514/1058/20
Провадження № 1-кс/492/462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

26 листопада 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрментау Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 24.08.2020 р. в проміжок часу з 20:00 по 23:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, мешканець с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпивання з останнім алкогольних напоїв, помітив у ОСОБА_8 значну суму грошових коштів, та усвідомлюючи можливість вільного доступу до грошових коштів, які є у ОСОБА_8 при собі та в приміщенні зазначеного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу, а також злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, усвідомлюючи характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за допомогою дерев`яної палки довжиною 104 см, діаметром 6 см, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: 5 забійних ран на лобній області, крововиливу під м`якими тканинами голови в лобній області, перелому луски лобної та основи черепу, крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобних долях обох півкуль, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на лобних долях обох півкуль мозку, забійної рани на спинці носа, перелому обох кісток носа, 2 синців в обох параорбітальних областях. Ушкодження в області голови, що в єдиному морфологічному комплексі, які призвели до смерті ОСОБА_8 , по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння черепу, крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобних долях обох півкуль, крововиливів під м`якими мозковими оболонками та настала в результаті набряку мозку.

Доводячи свій корисливий умисел до кінця, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної кухні, усвідомлюючи характер своїх дій, та розуміючи, що такі дії є засобом для досягнення протиправної мети, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , незаконно заволодів грошовими коштами, які належали останньому в сумі 12470 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 26 листопада 2020 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; долучити висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; долучити висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; долучити висновок експертів за результатами проведення амбулаторної комплексної комісійної судово психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм належну процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник-адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника-адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
25.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26.08.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.08.2020 року Саратським районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

30.09.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 05.10.2020 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 25.08.2020 з матеріалами кримінального провадження № 0000180 від 26.08.2020 в одне провадження під загальним № 0000178.

08.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

12.10.2020 р. постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2020 року.
19.08.2020 року Тарутинським районним судом Одеської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 26 листопада 2020 року.
23.11.2020 р. ухвалою Тарутинським районним судом Одеської області, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2020 року.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , викликано необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають по даному провадженню істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не надано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеної квартири та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 26.12.2020 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 26 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 30 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1