ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8189/20 Номер провадження 11-сс/814/861/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки перелічена у скарзі вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, тому прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повинен звертатися до суду з клопотанням (поданням), пов`язаним із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (справа №554/7619/2020 провадження №1-кс/554/11467/2020).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати витяг з ЄРДР за його заявою від 14.08.2020 про вчинене кримінальне правопорушення та направити на електронну адресу; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2020 про вчинене кримінальне правопорушення та направити його на електронну адресу; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 14.08.2020 та направити його на електронну адресу; внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

При цьому вважає ухвалу про відмову у відкритті провадження такою, що протирічить законодавству України та міжнародним договорам, оскільки діючим КПК України, визначено право на отримання витягу з ЄРДР та документу, що підтверджує реєстрацію заяви в ЄРДР не встановлює обмежень щодо кількості звернень для їх отримання.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що він повинен звернутись з клопотанням, пов`язаним з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні (справа №554/7619/2020 провадження №1-кс/554/11467/2020). У даному випадку, ним оскаржується бездіяльність слідчого у зв`язку з ненаданням витягу з ЄРДР у визначений ст. 214 КПК України строк, в строк через 24 години з моменту внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так само як і передбачено оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з невиконанням інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 60 КПК України у визначений строк.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про проведення розгляду скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, з апеляційної скарги ОСОБА_6 та його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вбачається, що 21 серпня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави частково задоволено скаргу останнього на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви та зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, посадовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава витяг з ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2020 року ОСОБА_6 не надано, як не надано відповіді на подане ним клопотання щодо надання документів, підтверджуючих реєстрацію заяви від 14 серпня 2020 року.

З огляду на це, у скарзі на бездіяльність серед іншого, ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава надати витяг з ЄРДР за його заявою від 14 серпня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Попри це, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та дійшов висновку, що останній звернувся до суду зі скаргою, пов`язаною із виконанням судових рішень.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною та встановлює строки на вчинення слідчим, прокурором, дізнавачем певних дій, серед яких є надання заявнику витягу з ЄРДР.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що перелічена у скарзі вимога щодо ненадання витягу з ЄРДР не входить до вичерпного переліку рішень, дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на цій підставі винесене з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4