В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2249/16-к

Провадження № 1-кп/126/4/2020

"06" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 20.01.2006 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.06.2006 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.01.2007 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 186, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.12.2010 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2012 з не відбутою частиною покарання 6 місяців 5 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , не зважаючи на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців, згідно якої на нього було покладено обов`язки не виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 6 год. ранку та не виїжджати за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, всупереч вказаним обмеженням, без відома правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин 28.07.2016 самовільно залишив своє місце проживання за вищевказаною адресою та до 03.08.2016 за місцем свого проживання не з`являвся, перебував в м. Гайворон Кіровоградської області на тимчасових заробітках, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Восени 2017 року в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області біля лісу він же для власних потреб без мети збуту зірвав три рослини дикорослої коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс їх до домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, де розставив сушитись в підсобному приміщенні. В подальшому ОСОБА_5 обривав сухе листя з вищевказаних рослин коноплі, подрібнював його та вживав шляхом куріння, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, який в подальшому незаконно зберігав за вказаною адресою. 01.04.2018 під час проведення обшуку в підсобному приміщенні було виявлено сумку зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою зеленою частково подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,12 г у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що Бершадським районним судом Вінницької області відносно нього встановлено адміністративний нагляд на один рік із забороною виходити з помешкання в нічний час та залишати межі району. В зв`язку з особистими потребами він, всупереч забороні, поїхав в м. Гайворон Кіровоградської області на заробітки. Крім цього, восени 2017 року в с. Сумівка Бершадського району він зірвав три рослини дикорослої коноплі, приніс їх до себе додому та залишив сушитись в підсобному приміщенні. Через деякий час він обривав сухе листя з коноплі, подрібнював його та курив. 01.04.2018 працівниками поліції під час обшуку його домоволодіння було вилучено вищезазначену коноплю. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Під час розгляду цього кримінального провадження, 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Згідно п.п. 6 п. 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог КК України в редакції, яка діє на час розгляду справи ч. 1 ст. 309 та ст. 395 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , не зважаючи на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців, згідно якої на нього було покладено обов`язки не виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 6 год. ранку та не виїжджати за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, всупереч вказаним обмеженням, без відома правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних причин 28.07.2016 самовільно залишив своє місце проживання за вищевказаною адресою та до 03.08.2016 за місцем свого проживання не з`являвся, перебував в м. Гайворон Кіровоградської області на тимчасових заробітках, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також суд вважає доведеним, що восени 2017 року в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області біля лісу він же для власних потреб без мети збуту зірвав три рослини дикорослої коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс їх до домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, де розставив сушитись в підсобному приміщенні. В подальшому ОСОБА_5 обривав сухе листя з вищевказаних рослин коноплі, подрібнював його та вживав шляхом куріння, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу, які в подальшому незаконно зберігав за вказаною адресою. 01.04.2018 під час проведення обшуку в підсобному приміщенні було виявлено сумку зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою зеленою частково подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,12 г у перерахунку на висушену речовину.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_5 , пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, просять призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, по ст. 395 КК України у виді арешту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує що ним вчинено кримінальні проступки, особу винного, що він позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Як видно з досудових доповідей, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання по ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, по ст. 395 КК України - у виді арешту.
Обсудивши застосування строків давності звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.49 КК України, суд вважає що він не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі вищеназваних статей, оскільки на протязі судового розгляду справи він ухилився від суду, з 03.02.2017 року по 12.09.2018 року знаходився в розшуку, тому відповідно до ч.2 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені проступки не минули.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення експертизи становлять 1144 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 309 КК України чотири місяці арешту;

-по ст. 395 КК України чотири місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складення покарань у виді п`яти місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 гривень витрат за проведення експертизи.

З речового доказу канабісу масою 7,12 г у перерахунку на висушену речовину, на який ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.04.2018 накладено арешт скасувати арешт та знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7