Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/206/21
Номер провадження 1-кс/530/58/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
08.02.2021 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_3 , цього ж дня від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75,80,81 КПК України, оскільки у скарзі ОСОБА_4 , оскаржуються незаконні дії ОСОБА_6 , яка рішенням сорок другої сесії сьмого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 26.05.2020 року, обрана присяжною Зіньківського районного суду Полтавської області, то у будь-який час може бути визначена з будь-яким суддею Зіньківського районного суду Полтавської області у складі суду, у конкретній кримінальній чи цивільній справі, вказана обставина може викликати об`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді, незалежно від результату розгляду слідчим суддею даної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 з`явилася, проти задоволення самовідводу не заперечувала. Прокурор не з`явився, повідомлений належним чином, від судді ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Суд, вивчивши суть заяви про самовідвід, дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної заяви та скарги від ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді подання, задля уникнення перешкод у розгляді такого подання для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги від ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду скарги від ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Матеріали справи - передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області