Провадження № 1-і/537/6/20
Справа № 524/4511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання по кримінальному провадженню № 0001104 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на розгляді у колегії суддів, де головуючою по справі є суддя ОСОБА_8 , перебуває обвинувальний акт № 0001104 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.
15.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні при обранні та при продовженні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі продовжують своє існування, зокрема, у виді переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, та з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, та вважає за неможливе застосувати відносно обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи.
Головуюча по справі суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а тому не може здійснити розгляд поданого прокурором клопотання.
Відповідно до положень п 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, так зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи викладене, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 здійснюється розгляд даного клопотання. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 01 вересня 2019 року, строк дії якого продовжувався ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, від 04 лютого 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 08 травня 2020 року, від 04 червня 2020 року, від 27 липня 2020 року, від 10 вересня 2020 року, від 23 жовтня 2020 року, строк дії якого закінчується 21.12.2020 року.
Згідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити, оскільки ризики, які були наявні при обранні та при продовженні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі продовжують своє існування, зокрема у виді переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, та з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину, та вважає за неможливе застосувати відносно обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора так, як вказані прокурором ризики не знайшли свого підтвердження, та прохав суд змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку буде достатнім.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала на можливість застосувати відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Зі змісту ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зі змісту ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2019 року, якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. При вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підставою щодо обрання найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження стало існування визначених КПК України ризиків у виді, зокрема, запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на стадії досудового так і судового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.12.2020 року о 15.00 год.