Провадження № 1-кп/127/937/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001492 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у компанії «Фозі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 04.08.2020 в період часу з 11:58 год. по 12:14 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, неподалік будинку № 12а, неодноразово висловив пропозицію службовим особам - інспектору взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 102», на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.
Під час несення служби близько 11:16 год. на службовий планшет надійшов виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 12а. По прибуттю на місце виклику встановлено наявність автомобіля марки «Mersedes-Benz 230 Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 було запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою:м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Вінниця, вулиця Келецька, неподалік буд. №12а, 04.08.2020 о 11:57 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КупАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, в період часу з 11:58 год. по 12:14 год. 04.08.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, висловив словесні пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США та 200 доларів США, що станом на 04.08.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2773,65 грн. та 5547,3 грн. відповідно, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США за нескладення відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що 4 серпня 2020 року знаходився в м. Вінниці, неподалік «паспортного столу Ленінського району». Перебував там в своєму автомобілі (Mersedes-Benz 230 Е) із знайомою, розпивав з нею алкогольні напої. Позаду під`їхав мікроавтобус, з водієм якого в нього виник конфлікт. Останній викликав працівників поліції. Прибувши на місце подій, поліцейські сказали, що він керував транспортним засобом, склали на нього адміністративні протоколи, в тому числі за ст. 130 КУпАП. Поліцейські повідомили, що автомобіль підлягає арешту та евакуації. З метою недопущення арешту та евакуації автомобіля, не складення відносно нього протоколів, знаючи про караність пропозиції неправомірної вигоді службовій особі, пропонував працівникам поліції 100 та 200 доларів США за невчинення ними відповідних дій. Останні відмовили. Вказав, що подібного більше не повториться, зробив для себе належні висновки.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості за вказаним фактом 04.08.2020 року внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0001492.
З постанови від 22.09.2020 року вбачається, що відеозапис з нагрудних реєстраторів інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 в період часу з 11:21 год. по 12:42 год. 04.08.2020 року, який поміщено на два DVD-R диски, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001492.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, оскільки останній зазначив, що пропонував працівникам поліції 100 доларів США та 200 доларів США з метою уникнення адміністративної відповідальності, декілька разів висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за нескладення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав на день, час та місце відповідних подій.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики комітету мікрорайону «Корея-1» від 21.08.2020 року вбачається, що за період проживання скарг від сусідів будинку, родичів і з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку ОСОБА_4 не надходило.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2899 від 26.08.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/4359 від 27.08.2020 року ОСОБА_4 на обліку не перебував.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
З поданих стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений є батьком неповнолітньої дитини, одружений, є єдиним годувальником в сім`ї, офіційно працює, має на утриманні матір пенсійного віку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за показаннями обвинуваченого саме цей стан зумовив його протиправну поведінку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: відеозапис з нагрудних реєстраторів, який поміщено на два DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: