У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1480/20

№ 1-кп/183/1075/20

29 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2009 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту з майна, в якому просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 року у справі № 202/6847/19 змінивши вимогу про заборону користування автомобілем «RENAULT - TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обмеження користування, а саме дозволити транспортувати на евакуаторі автомобіль «RENAULT - TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з майданчика тимчасового тримання ТОВ «АВТО-КЛУБ», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22-К та зберігати його в незміннному стані в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Приднепровець», який розташований за адресою: вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро до набрання вироком законної сили. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи зазначений автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, матеріальна шкода злочином не завдана, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру, автомобіль знаходиться під відкритим небом та не експлуатується вже більше ніж пів року, що може призвести до псування його механічних частин.
В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , однак зазначив, що воно хоч і має назву «клопотання про скасування арешту майна», однак в прохальній частині ОСОБА_6 не просить скасувати арешт на майно.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання ОСОБА_6 приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Але, не зважаючи на назву клопотання «Про скасування арешту майна» та надану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 року про накладення арешту на майно, по суті, ОСОБА_6 просить змінити умови зберігання речового доказу, а не вирішити питання скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1