Справа № 298/1647/20
Номер провадження 1-кс/298/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 24 січня 2021 року надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
З клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся після усунення недоліків з пропуском встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 січня 2021 року строку - 72 години з моменту отримання копії ухвали. Так, прокурор ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 20 січня 2021 року о 15.29 год., а клопотання про арешт майна після усунення недоліків подав до суду 24 січня 2021 року о 16.40 год.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. В рамках даного кримінального провадження, для встановлення причетності до вказаних злочинів інших осіб, на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку 15 січня 2021 року виявлено та вилучено речовину кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одну грошову купюру номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441, а також 5 квитанцій з ломбардів. Прокурор з посиланням на ст. 170 КПК України зазначає, що метою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів, які були предметом вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що в даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі є доказами можливого вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Наголошує на наявності ризику знищення речових доказів, оскільки особа, якій може бути оголошена підозра в даному кримінальному провадженні, знищивши речові докази, може уникнути кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на речовину кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одну грошову купюру номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441, а також 5 квитанцій з ломбардів. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день слідству невідомо, чи є вилучені речовини наркотичними або психотропним речовинами, а тому для встановлення їхньої належності до категорії речовин, обіг яких обмежено, необхідно провести ряд експертиз.
Окрім цього, просив поновити йому процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, оскільки пропуск такого строку зумовлений необхідністю проведення слідчим огляду квитанцій з ломбардів, що були вилучені у ОСОБА_4 , для належного обгрунтування арешту вказаних документів, зайнятістю слідчого у проведенні невідкладних слідчих дій в інших кримінальних провадженнях та надмірному завантаженні, а також через те, що крайній строк для усунення недоліків припав на вихідний день, що суттєво скоротило термін для звернення з клопотанням.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження заявляється клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором наведені мотиви щодо поважності причин пропуску строку з зверненням до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, такі заслуговують на увагу, а тому клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочинів, які в сукупності з наданими у судовому засіданні прокурором поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що були вчинені кримінальні правопорушення, про які зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року надавався дозвіл на відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, побутової техніки та інших речей, які здобуті в результаті продажу наркотичних засобів та можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні.

Отже, речі, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном. Вилучення цих речей органом досудового розслідування, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, побутової техніки та інших речей, які здобуті в результаті продажу наркотичних засобів та можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проведено15 січня 2021 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 16 січня 2021 року. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Із протоколу обшуку від 15 січня 2021 року вбачається, що речі, які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема, речовина кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одна грошова купюра номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441,належать до предметів, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 січня 2021 року речовина кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одна грошова купюра номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441,- визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000298.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі, а саме: речовина кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одна грошова купюра номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000298 від 09.10.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора в цій частині про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

З урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, тому на них слід накласти арешт.

З цих підстав клопотання прокурораВеликоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,належить задовольнити частково.

Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешту на п"ять квитанцій з ломбардів, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , то такі слідчий суддя вважає необгрунтованими.

Так, зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту п"яти квитанцій з ломбардів, ніяк цього не обґрунтовано, не зазначено, чи відповідають вказані документи критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі. При цьому, в ухвалі слідчого судді від 18 січня 2021 року наголошувалось, що при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути недоліки, конкретизувавши підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, зокрема, необхідності накладення такого арешту на п"ять квитанцій з ломбардів, навівши відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, останнім не виконано. Наданий прокурором в ході судового розгляду протокол огляду предмета від 25 січня 2021 року наведених недоліків не усуває. Відтак, необхідності у накладенні арешту на п"ять квитанцій з ломбардів в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для подання клопотання прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт укримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 15 січня 2021 року, а саме: речовину кристалічного походження білого кольору в поліетиленовому пакеті, яка упакована до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1044370, поліетиленовий пакет на застібках, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038551, три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору, одну грошову купюру номіналом в 1 (одну) гривню, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1038441.

У задоволенні клопотання про арешт майна в іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1