Справа № 463/4375/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/771/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні повернуто заявнику.
На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою від 18 травня 2020 року № 559. Свої апеляційні вимоги мотивує незаконністю даної ухвали, оскільки слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Апелянт покликаючись на положення глави 26 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013р. вважає, що територіальна підсудність заяв, скарг під час досудового розслідування повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, і місцем розташування органу або посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу. Вказує, що ним подано скаргу на постанову процесуального керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, тобто з дотриманням правил підсудності, оскільки Львівська місцева прокуратура № 1 знаходиться на території Личаківського району м. Львова, і його скарга повинна була бути розглянута слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова. Крім цього, апелянт наводить положення КПК України, зокрема ст.ст. 38, 220, 223 КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином на зазначеній у скарзі електронну адресу, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 подав до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова скаргу на постанову від 27.04.2020 р. прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 002642 від 21.08.2018р. за ч. 1 ст. 296 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Згідно наявних у справі матеріалів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 002642 від 21.08.2018р. за ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється слідчими СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області за юридичною адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи те, що територіальна підсудність скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України чітко не визначена нормами чинного кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував роз`яснення, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Так, згідно абзацу 3 даного листа судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Слідчим суддею вірно встановлено, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є саме СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, юридична адреса якого - м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, що не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Наведені обставини свідчать про те, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 002642 від 21.08.2018р. за ч. 1 ст. 296 КК України, повинні розглядатись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що дана скарга у цьому кримінальному провадженні повинна розглядатись у Личаківському районному суді м. Львова, оскільки оскаржувана ним постанова винесена процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, а саме прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, юридична адреса якої знаходиться на території Личаківського району м. Львова, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. На що вказав і слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дана скарга ОСОБА_6 не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, та відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України підставно повернув таку особі, яка її подала.

На переконання колегії суддів апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтована та вмотивована, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постановупрокурора процесуального керівника від 27.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 002642 від 21.08.2018 за ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: