У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з забороною вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 »; ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик; технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 ».
Учасники судового провадження:

представник власника майна, адвокат ОСОБА_5
прокурор - ОСОБА_8
( в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси)

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з забороною вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 »; ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик; технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 ».
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є наслідком введення слідчим та прокурором слідчого суддю в оману, оскільки, вказане клопотання взагалі не мало розглядатись через повторний характер.

Зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника майна або його представника, копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_5 отримав 17.09.2020 року, після звернення до суду з заявою про отримання копії рішення.

Звертає увагу, що власника майна не повідомляли про дату та час судового розгляду, чим позбавили його права бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, та захисти свої права, як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Зауважує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє будь яке обґрунтування, окрім абстрактних посилань на норми КПК України.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не може бути виконана у законний спосіб у повному обсязі, а є лише формальною підставою для протиправного утримання належного потерпілій особі транспортного засобу органом досудового розслідування.

Вказує, що у даному кримінальному проваджені слідчий вдався до процесуальних маніпуляцій, які не мають жодного правового обґрунтування законності, в наслідок яких було втретє вилучено автомобіль. Так, прокурор ОСОБА_8 приймала безпосередню участь у засіданні Одеського апеляційного суду та була присутня при проголошенні резолютивної частини ухвали від 26.05.2020 року. Окрім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 року була пред`явлена до виконання, однак замість виконання рішення суду слідчий вдався до аналогічних порушень вимог процесуального закону, провів формальний огляд автомобіля та так само формально вилучив його, що зробило технічно-можливим нове звернення до суду з фальсифікованим клопотанням про арешт автомобіля та іншого майна, що незаконно утримується слідчим.

В період утримання автомобіля слідчим потерпіла особа та його представник, звертались до слідчого з заявами про повернення транспортного засобу, однак такі вимоги були проігноровані слідчим, який всупереч чинному законодавству вчинив викладені вище дії.

Окрім того, пояснює, що фактично ухвалою від 15.06.2020 року було обтяжено майно, що було вилучено 15.02.2020 року та щодо обтяження якого питання слідчим суддею вже двічі вирішувалось.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2020 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 48 по вулиці Скісна у м. Одесі.

Враховуючи викладене, слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України. Під час проведення розслідування 15.02.2020 слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_9 проведено обшук у прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільних колеса; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_4 »; технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 »; один ключ з логотипом марки «BMW».

На теперішній час, з метою встановлення суми завданих збитків в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи.

Постановою слідчого від 05.06.2020 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчим 05.06.2020 за участю двох понятих та начальника штраф майданчика № 8 тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває на штрафмайданчику № 8 тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 31-В.

Окрім того, у автомобілі виявлені два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_4 ». Зазначений автомобіль, два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 », ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_5 » мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в обґрунтування зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для відповідних експертних досліджень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 цього Кодексу та слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик; технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 », а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна та його представник не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, про час та місце судового засідання їх не повідомляли, копія ухвали судом їм не направлялась.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, щокопію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_5 отримав 17.09.2020 року, після звернення до суду з заявою про отримання копії рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, при розгляді клопотання слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_4 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_4 » та ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D». Проте, не зазначив жодного обґрунтування, передбаченого ст. 170 КПК України.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона відтворює зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2020 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 48 по вулиці Скісна у м. Одесі.

Враховуючи викладене, слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України. Під час проведення розслідування 15.02.2020 слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_9 проведено обшук у прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільних колеса; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_4 »; технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 »; один ключ з логотипом марки «BMW».

На теперішній час, з метою встановлення суми завданих збитків в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи.

Постановою слідчого від 05.06.2020 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчим 05.06.2020 за участю двох понятих та начальника штраф майданчика № 8 тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває на штрафмайданчику № 8 тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 31-В.

Окрім того у автомобілі виявлені два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_4 ». Зазначений автомобіль, два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 », ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_5 » мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в обґрунтування зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для відповідних експертних досліджень.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї копій ухвал Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 року, Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, питання про арешт зазначеного майна, у цьому кримінальному провадженні вже розглядалось та мало наслідок відмови у задоволенні.

Так, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 10 лютого 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; два автомобільні колеса; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_4 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_4 »; один ключ з логотипом «BMW».

Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового розслідування не надано жодних об`єктивних даних які б підтверджували, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вивченням мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, встановлено, що при першочергових оперативно-розшукових дій було встановлено, що автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, з метою недопущення знищення, приховання речового доказу у кримінальному провадженні 15 лютого 2020 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_6 -5», номер кузова НОМЕР_2 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_4 ».

17 лютого 2020 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 15 лютого 2020 року. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про обшук. Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Крім того, Одеський апеляційний суд в ухвалі від 26.05.2020 року, звертав увагу, що слідчим в обґрунтування даного клопотання про арешт майна від 25 березня 2020 року додано ряд процесуальних документів, зокрема: рапорт О/у СКП Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що на виконання доручення слідчого було встановлено, що станом 25.03.2020 року автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 перебуває на території спеціалізованої штраф площадки тимчасово затриманих автомобілів та мототранспорта МВС України. Однак, при дослідженні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було встановлено, що слідчий звернувся до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вулиця Колгоспній, будинок № 37, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_2 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша «LZA 61902»; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_4 » та один ключ з логотипом «BMW».

Тобто, 15 лютого 2020 року органом досудового розслідування було встановлено, місце знаходження автомобіля та останній був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин вважає, що клопотання слідчого містить недостовірну інформацію щодо перебігу обставин ініціювання органом досудового розслідування клопотання про арешт вилученого майна.

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що питання про арешт вище переліченого майна, у цьому кримінальному провадженні вже розглядалось та мало наслідок відмови у задоволенні, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що будь-який спосіб забезпечення кримінального провадження, незалежно від результату реалізації, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку дотримання правового механізму передбаченого КПК України.

Такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, а також відсутність підстав для накладення арешту, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з забороною вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання; два реєстраційні номери Республіки Польща « НОМЕР_3 »; ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик; технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 » - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- автомобіль марки «BMW 320D», кольору золотистий металик, реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ;
-два реєстраційні номери Республіки Польща «LZА 61902»;
-ключ запалювання від автомобіля марки «BMW 320D», кольору золотистий металик;
-технічний паспорт від автомобіля марки «BMW 523», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_4 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді