Справа № 635/2024/20
Провадження № 1-кс/635/1685/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районній суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автомеханічної експертизи?
УСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить призначити в кримінальному провадженні № 0000185 від 04 квітня 2020 року додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка величина зупинного шляху мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 при швидкості його руху 50 км/год в умовах місця ДТП? на якій відстані від місця зіткнення знаходився мотоцикл ІЖ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки, з урахуванням даних отриманих під час слідчого експерименту 26 вересня 2020 року за участі ОСОБА_4 .? чи мав водій мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом своєчасного екстреного гальмування або маневрування? чи є в діях водія мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? якщо в діях водія мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам ПДР України, то чи знаходяться такі дії, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП? чи спроможні показання водія ОСОБА_5 відносно відстані з якої він міг побачити початок руху автомобіля Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 ? з урахуванням експертної практики, чи може відсутність водійського посвідчення категорії «А» свідчити про відсутність у ОСОБА_5 відповідних навичок керування мотоциклом? чи може відсутність навичок керування впливати на оцінку дорожньо-транспортної ситуації, а саме відсутність навичок гальмування, в тому числі екстреного, які ОСОБА_5 не отримав під час навчання в автошколі?

Під час формування вихідних даних для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, окрім тих, які були сформовані під час первинної експертизи, зазначити наступне: Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2020 року за участю ОСОБА_4 , керований ним автомобіль Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 від місця стоянки на початку руху і до положення перед маневром повороту ліворуч долає відстань - 11м за час - 5с; від початку маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення з мотоциклом ІЖ, долає відстань - 4м, за час - 2.8с; оглядовість з місця водія ОСОБА_5 складає - 68-72м, тобто на цій відстані чітко видно автомобіль якій стоять на узбіччі, починає рух і їде по проїзній частині, починає маневр повороту ліворуч; звернути увагу експерта на те, що ширина проїзної частини в місці ДТП - 5.4м, тобто по одній смузі руху в кожному напрямку (по 2.7м в кожному напрямку). З цього випливає, що в момент, коли ОСОБА_4 виїжджав з місця стоянки на проїзну частину, він вже фактично був перешкодою для тих, хто їде позаду нього в одній з ним смузі руху. Відповідно до п.13.1, п.12.3 ПДР України ОСОБА_5 повинен був дотримуватись безпечної дистанції, а разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що і було виконано ОСОБА_4 , а водії позаду нього зобов`язані виконувати вимоги п. 13.1 ПДР України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000185 від 04 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Відповідно до обставин кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_4 встановлено, що 03 квітня 2020 року приблизно о 19:00, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , перебував на узбіччі дороги неподалік від будинку АДРЕСА_1 . Також по вулиці Центральній в напрямку вулиці Пушкінській с. Мала Рогань Харківського району Харківської області рухався мотоцикл ІЖ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 із швидкістю 50 км/год. В цей час, водій автомобіля Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , почав рух автомобіля вперед з узбіччя на проїжджу частину, та повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, не надав дорогу водію мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що рухався по вулиці Центральній в напрямку вулиці Пушкінській с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З дослідницької частині висновку старшого судового експерта ХНДЕКЦ МВС ОСОБА_6 від 23 липня 2020 року № 7/1088/1089СЕ-20 встановлено, що водій мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Але для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 для водія ОСОБА_5 експерту необхідна наступна інформація: яку відстань та за який час подолав автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення; яким було взаємне розташування транспортних засобів та розташування мотоцикла ІЖ відносно меж проїжджої частини; яку відстань мотоцикл ІЖ подолав в гальмуванні та в маневрі до зіткнення. Також, важливим для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 порушення п. 12.3 ПДР України є встановлення моменту виникнення небезпеки в русі для нього, а також об`єктивна спроможність виявити таку небезпеку та зупинити керований ним мотоцикл ІЖ до моменту зіткнення з автомобілем Opel Omega. Так, 26 вересня 2020 року: слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 був проведений додатковий слідчий експеримент, під час якого було встановлено: керований ОСОБА_4 автомобіль Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 від місця стоянки на початку руху і до положення перед маневром повороту ліворуч долає відстань - 11м за час 5 с; від початку маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення з мотоциклом ІЖ, долає відстань - 4м, за час - 2.8с; оглядовість з місця водія ОСОБА_5 складає - 68-72м, тобто на цій відстані чітко видно автомобіль якій стоять на обочині, починає рух і їде по проїзній частині, починає маневр повороту ліворуч. Маючи данні, які вже зараз є в матеріалах досудового розслідування, достатньо порівняти So - зупинний шлях мотоцикла ІЖ з Sa - відстань між місцем зіткнення та мотоциклом ІЖ в момент виникнення небезпеки. Момент виникнення небезпеки в русі для водія мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначимо, як початок маневру повороту ліворуч автомобіля Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на якій знаходився мотоцикл ІЖ номерний знак НОМЕР_1 від місце зіткнення з автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , складає 38,86 м. Зупинний шлях мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 при швидкості руху 50км/год. в умовах місця ДТП становить 26,76 м. Порівнюючи віддалення мотоциклу ІЖ номерний знак НОМЕР_1 від місце зіткнення з автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 (8а=38.86м) в момент виникнення небезпеки, з довжиною зупинного шляху при швидкості руху 50 км/год мотоцикла ІЖ номерний знак НОМЕР_1 (So=26.76m), слід прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ІЖ ОСОБА_5 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив про те, що керуючи мотоциклом ІЖ номерний знак НОМЕР_1 на відстані 19.8 м він побачив автомобіль Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, але почав рухатись вперед та розвертатися вліво. Навіть якщо не враховувати час, який ОСОБА_4 керуючи автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , витратив на рух вперед, а тільки враховувати час на маневр ліворуч, то це - 2.8с. Як зазначено вище, відстань на якій знаходився ОСОБА_5 при швидкості 50 км/год в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля Opel Omega складає - 38.86м, що значно більше, ніж він зазначає у своїх показах. Таким чином, узагальнюючи проведені дослідження та розрахунки, слід дійти до висновку, що показання ОСОБА_5 про відстань, з якої він побачив рух автомобіля Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 , є технічно неспроможними. В свою чергу, дослідження за технічно неспроможними даними може привести до необґрунтованих висновків. Також, згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 01.09.2020р. №31/20-1196, ОСОБА_5 не отримував водійського посвідчення категорії «А» та інших категорій, державні номерні знаки НОМЕР_1 зареєстровані за мотоциклом JAWA «350» червоного кольору, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 та ТМЗ «Муравей» синього кольору, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , тобто ОСОБА_5 керував мотоциклом ІЖ, номерні знаки якого належали іншому транспортному засобу. В зв`язку з чим є необхідність призначити додаткову судово автотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, крім того зазначив, що призначення вказаної додаткової експертизи на досудовому розслідуванні в подальшому усуне таку необхідність при судовому розгляді, а в теперішній час досудове розслідування вже майже завершено.

Слідчий суддя заслухавши представника захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наданих суду документів встановлено, що 03 квітня 2020 року близько 19:00 біля будинку № 24 по вулиці Центральній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 та мотоциклу державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження; відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000185 від 04 квітня 2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 08 липня 2020 року слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000185 від 04 квітня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

23 липня 2020 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженню № 0000185 від 04 квітня 2020 року проведено судово-автотнехнічну експертизу за № 7/1088/1089 СЕ-20.

Суд, аналізуючи доводи сторони захисту приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню, оскільки стороною захисту не надано доказів, що вона не може залучити експерта самостійно та не доведено, що поставлені експерту стороною обвинувачення запитання, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, при цьому стороною захисту навіть не зазначаються питання поставлені стороною захисту перед експертами, а лише викладаються обставини, що встановлені при проведенні додаткових слідчих дій. Також, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

За викладених обставин, слідчий суддя повертає захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автомеханічної експертизи повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1