КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження з розгляду подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду та встановлено засудженому ОСОБА_6 у адміністративний нагляд строком на 2 роки, встановивши такі обмеження щодо поведінки піднаглядного: зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/382/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: адміністративний нагляд Доповідач ОСОБА_1
громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Таке рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання в Білоцерківської ВК № 35 з 02 листопада 2017 року зарекомендував себе негативно, 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 5 разів був поміщений до ДІЗО та має 7 стягнень, які не зняті та не погашені, заохочень не має, є порушником установленого порядку відбування покарання. Таким чином, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, підпадає під дію Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду», у зв`язку з тим, що засуджений до позбавлення волі два і більше разів за умисні злочини та під час відбування покарання за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що подання про встановлення йому адміністративного нагляду внесене, виходячи з особистих переконань керівництва БВК35, як звіт про власну бездіяльність, а він, вийшовши з БВК35, хоче повернутися нормальною та вільною людиною, а не якимось заручником старої загниваючої правової системи, хоче бути зі своїми рідними та близькими, а також забути все старе і погане, і повірити в себе, свою долю, але без допомоги встановленого нагляду.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з розгляду подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.п. «б» та «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, а також засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, та дані про те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2004 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.2, 70 ч.1 КК України, тобто і за умисний тяжкий злочин, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та був звільнений 31 січня 2007 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні, та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, із застосуванням вимог ст. 71 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, а також той факт, що, відбуваючи покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» засуджений ОСОБА_6 характеризувався негативно, був злісним порушником режиму відбування покарання, за що 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 5 разів був поміщений до ДІЗО та має 7 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, і при цьому були допущені порушення, які полягали у невиконанні встановлених чинним законодавством вимог персоналу установи та зберіганні заборонених предметів, а заохочень не мав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для встановлення засудженому ОСОБА_6 адміністративного нагляду, оскільки його поведінка під час відбування покарання свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під час розгляду подання даним про особу засудженого, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , оскільки вони не спростовують обґрунтованості висновків суду, які наведені в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, колегія суддів вважає безпідставним посилання засудженого на внесення подання про встановлення йому адміністративного нагляду, виходячи з особистих переконань керівництва БВК35, як звіт про власну бездіяльність, оскільки воно не ґрунтується на фактичних обставинах щодо поведінки засудженого під час відбування покарання, які були встановлені під час розгляду подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», а натомість останні вказують на те, що в цілому засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно та є злісним порушником режиму утримання, щоне дозволяє зробити висновок про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а вказує на необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду з метою здійснення спостереження і контролю за його поведінкою, запобігання вчиненню ним злочинів і здійснення виховного впливу на нього.

Інших обставин, що заслуговували б на увагу і які свідчать про відсутність підстав длязастосування до засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду, в його апеляційній скарзі не приведено.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни судового рішення, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду та встановлено засудженому ОСОБА_6 у адміністративний нагляд строком на 2 роки, встановивши такі обмеження щодо поведінки піднаглядного: зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. наступного дня, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3