Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5226/15-к
Провадження №1-кп/523/677/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0000579 від 5.02.2015р., №0000856 від 7.03.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово засудженого:

- 11.04.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 7.08.2013р. за відбуттям покарання;

- 27.05.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.04.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 28.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення з конфіскацією майна. (Строк відбуття покарання з 7.03.2019 року).

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

Встановив:

4.02.2015 року приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Споживчий центр», розташованому в будинку №114, по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, шляхом вільного доступу відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 10929 гривень, які знаходилися в сейфі вказаного приміщення та були відчинені працівником ОСОБА_7 , яка знаходилися на робочому місці, а також мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 925» імей: НОМЕР_1 вартістю 3351 гривень, належного потерпілій, який лежав на її робочому столі, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Споживчий Центр» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 10929 гривень, потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 3351 гривень.

Крім того, 11.02.2015 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні копі-центр «Копірочка», розташованому в будинку №6 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка знаходилися на своєму робочому місці, шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком плетіння «бісмарк» вагою 25гр. вартістю 4000 гривень з золотим хрестиком вагою 10гр. вартістю 2000 гривень та золотою каблучкою вагою 4,5гр. вартістю 2000 гривень, яку ОСОБА_9 , зняла с пальця та передала ОСОБА_6 за його наказом, після чого ОСОБА_6 також відкрито заволодів мобільним телефоном марки «НТС» вартістю 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung» імей: НОМЕР_2 вартістю 800 гривень та грошовими коштами у сумі 450 гривень, належних потерпілій, які лежали на її робочому столі, покинувши місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10250 гривень.

Крім того, 19.02.2015 року приблизно о 19:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні «Кредит Кафе» ТОВ «Партнер фінанс», розташованому в будинку №123-б по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, шляхом вільного доступу відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 2959 гривень, які знаходилися в сейфі вказаного приміщення, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Партнер фінанс» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди у сумі 2959 гривень.

Крім того, 7.03.2019 року ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №3, розташованому по вул. Махачкалінській у м. Одесі, незаконно придбав психотропний засіб шляхом привласнення знайшовши три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною, які став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В той же день, 7.03.2019 року ОСОБА_6 направився до дитячого майданчика, розташованому біля будинку №12 по вул. Заболотного у м. Одесі, де хотів вжити придбану психотропну речовину, однак був зупинений співпрацівниками поліції на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», після чого була викликана слідча оперативна група Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час проведення огляду місця події в присутності понятих у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені три пакетики з речовиною білого кольору, в яких згідно висновку експертизи за №581-Х від 16.04.2019 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,508 гр. містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,392 гр.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно у лютому 2015 року знаходився на вул. Добровольського у м. Одесі, зайшов до приміщення «Споживчий центр», на робочому місці сиділа дівчина, підійшов до неї, спокійно попросив відчинити сейф, забрав звідти гроші, виходячи з приміщення, побачив на столі мобільний телефон, належного потерпілій, який також забрав з собою, після чого покинув місце скоєння злочину, викрадений телефон продав, кошти потратив на власні потреби.

Крім цього, у лютому 2015 року у вечірній час зайшов до центру «Копірочка», розташованому на вул. Бочарова у м. Одесі, де з дівчини зняв золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок з хрестиком, обручку, забрав два мобільних телефони, в подальшому викрадене майно продав, витратив отримані кошти на власний розсуд.

Крім цього, також у лютому 2015 року у вечірній час доби зайшов до «Кредит Кафе», попросив дівчину, яка знаходилася на робочому місці відчинити сейф, забрав звідти гроші, сума була невеликою приблизно 3 тис. гривень, після чого покинув приміщення. У всіх випадках насилля та погроз не застосовував, просто заволодів майном потерпілих, вину визнає повністю, не оспорюючи фактів пограбування.

Крім цього, приблизно у березні 2019 року після звільнення проходив по вул. Махачкалинській у м. Одесі, де біля будинку №3 підібрав пакетики з речовиною білого кольору, в якому був психотропний засіб, поклав до кишені, став зберігати при собі для подальшого вживання без мети збуту, хотів спробувати. Коли підійшов до дитячого майданчику, розташованому на вул. Заболотного у м. Одесі був зупинений групою реагування, які викликали співпрацівників поліції, в присутності понятих були вилучені пакетики з психотропним засобом, який він добровільно видав. Вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, представників потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 , своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно;

- ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, міру його вини, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, маючи не зняту та непогашену судимість скоїв нове кримінальне правопорушення, особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме пакетики з психотропною речовиною, які передані на зберігання до камери схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Речовий доказ - оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер спостережень ТОВ «Споживчий центр» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд.114, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р., які суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства в рамках кримінального провадження за №0000856 від 7.03.2019р. здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1258,08 грв.

Матеріали кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р., №0000856 від 7.03.2019р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені в рамках кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р., представника потерпілого ТОВ «Споживчий Центр» ОСОБА_8 на суму завданої матеріальної шкоди у сумі 10929 гривень, потерпілої ОСОБА_7 на суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 3351 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначена сума входить в об`єм пред`явленого обвинувачення, доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільні позови ТОВ «Партнер фінанс» в особі ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_9 не пред`являлися.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, при цьому епізоди пограбування відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, які мали місце у 2015 році, враховуючи особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за злочини, які вчинив після злочинів, які є предметом даного судового розгляду, його спосіб життя, те, що він ніде не працює, не має постійних джерел доходів, його ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного та не відбутого за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, який набрав чинності, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження в рамках об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, однак достовірно з`ясовано, що в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 відбуває покарання за скоєння інших злочинів, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За змістом внесених змін до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. (пункт 105), визначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до пункту 106 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Приймаючи до уваги ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини у об`єднаному кримінальному провадженні скоєні у лютому 2015 року, з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його знаходження під вартою під час судового розгляду за цим об`єднаним кримінальним провадженням за №0000579 від 5.02.2015р., №0000856 від 7.03.2019р., а саме з моменту тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали суду від 6.08.2020р., тобто з 6.08.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України за №838-VIII від 26.11.2015р., в тому числі зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, крім цього, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Керуючись ст.ст.70, 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком суду, більш суворим за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді восьми років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за №0000579 від 5.02.2015р., №0000856 від 7.03.2019р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обрану міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити не змінною - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 в рамках вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження обчислювати з моменту тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали суду від 6.08.2020р., тобто з 6.08.2020 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі з моменту взяття під варту в рамках вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження, а саме з моменту тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто з 6.08.2020 року по день набрання даним вироком законної сили.

Разом з цим, відповідно до ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк призначеного остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково відбуте ним покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, строк відбування якого обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 7.03.2019 року по 6.08.2020р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер спостережень ТОВ «Споживчий центр» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд.114, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000579 від 5.02.2015р. в якості речових доказів - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_6 та долучені до матеріалів кримінального провадження три пакетики з психотропною речовиною, які знаходяться в камері схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Одеського НДЕКЦ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.35) процесуальні витрати у загальній сумі 1258,08 гривень - вартість проведеної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення експертизи психотропної речовини.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Споживчий Центр» ОСОБА_8 заявлений на суму завданої матеріальної шкоди у сумі 10929 гривень та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 3351 гривень задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Споживчий Центр» завданого матеріального збитку у розмірі 10929 гривень ().

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди у сумі 3351 гривень.

Матеріали кримінальних проваджень за №0000579 від 5.02.2015р., №0000856 від 7.03.2019р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: