Справа № 297/160/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ,погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0000056 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Студене, Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000056 від 21.01.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 на початку грудня 2019 року, у змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою домовленістю про сприяння за винагороду в незаконному переправленні осіб через державний кордон України зустрів на залізничному вокзалі в м. Мукачево ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Ачхой-Мартан, Ачхой-Мартановського району Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, який незаконно потрапив на територію України, та якого в подальшому шляхом надання невстановленого транспортного засобу перевіз до будинку АДРЕСА_2 , де переховував останнього, надавав проживання, харчування та керував його діями, як особою, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, з метою підшукання співучасника (співучасників), в якості провідника, і вичікування слушного часу для переправлення через кордон України до Угорщини.

З метою доведення свого злочинного умислу ОСОБА_7 16.01.2020 в м. Берегово, за грошову винагороду, підшукав та умовив співучасника, в якості провідника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу за вказівкою ОСОБА_7 про необхідність для доведення злочину до кінця двох провідників, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали сприяти йому у незаконному переправлення через державний кордон України, раніше переховуваного ним громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 у невстановлений слідством час 19.01.2020 в м. Берегове по вул. Б.Хмельницького, 4700 Євро, що за курсом Національного банку України становило 126444 грн. 10 коп., разом з невстановленою слідством особою, на легковому автомобілі марки «VOLKSWAGEN», моделі «Golf», сірого кольору, в салоні якого знаходився ОСОБА_9 , попередньо домовившись, підібрав співучасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими разом прослідували в с. Астей, Берегівського району, де зупинилися на вказаному автомобілі поблизу міжнародного автомобільного пункту пропуску «Лужанка».

Тоді біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 передав, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли з ним за попередньою змовою та його вказівками, ОСОБА_9 , після чого останні, шляхом надання вказівок та порад, через поле, у напрямку 187-188 прикордонних знаків ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований біля АДРЕСА_3 , направляли і супроводжували, з метою уникнення прикордонних нарядів, вказаного громадянина Російської Федерації, до державного кордону України з Угорщиною, після чого переправили останнього, через загороджувальний паркан з метою незаконного потрапляння на територію Угорщини, де о 01 год. 30 хвилин на околиці населеного пункту Берегдороц всі троє були затримані нарядом прикордонної поліції Угорщини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом допиту ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ..

12 травня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а 22.05.2020 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Також 22.05.2020 року отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була направлена на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а також не виконує покладені на нього обов`язки передбачені ч.7 п.1 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а тому залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доповнення до нього, пояснив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від слідства і суду, під час досудового слідства був оголошений в розшук та надано дозвіл слідчим суддею на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, прокурор не заперечив, щоб була визначена застава у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, зазначив, що підозра ОСОБА_7 була вручена згідно вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України. Тобто, підозра була надіслана поштою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_4 . Крім того, іншим слідчим в смт. Воловець було вручено повідомлення про підозру для передачі матері ОСОБА_7 ОСОБА_16 , як члену його сім`ї.

Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання органу досудового слідства необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки був порушений порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Так, розписки ОСОБА_7 про отримання поштою підозри немає, повідомлення про вручення її також немає, в рапорті слідчого не зазначено, що мати ОСОБА_7 відмовилась від отримання підозри та у витязі ЄРДР не зазначено про повідомлення про підозру ОСОБА_7 .. Сам же ОСОБА_7 від слідства не переховувався.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив обґрунтованість клопотання, посилаючись також на те, що ОСОБА_7 , у передбачений до вимог КПК України порядок, не набув статусу підозрюваного. Ризику ухилення від слідства і суду немає, оскільки він не ховався. Однак, якщо слідчий суддя при вирішенні клопотання не погодиться із мотивами захисту просив визначити ОСОБА_7 законом передбачений мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників, заперечив, що переховувався від органів досудового слідства. При цьому, в ході показів спочатку ствердив, що проживає в АДРЕСА_1 , разом із сім`єю з березня 2020 року, а потім через деякий час змінив свої покази, ствердив, що проживає там лише останні два тижні.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, посилання захисників на те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, позаяк йому не вручено в передбаченому законом порядку підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень,
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК передбачено, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду' шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронного поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено термін близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим., мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Із рапорту слідчого від 12.05.2020 року випливає, що повідомлення про підозру було передано матері ОСОБА_7 ОСОБА_16 , як члену сім`ї, оскільки за відомим місцем проживання та реєстрації підозрюваного не було (а.с. 33).
Тобто, порядок вручення підозри органом досудового слідства був дотриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Із листа прикордонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 переховувався в АДРЕСА_1 , підтверджується факт ухилення підозрюваного від слідства. Не дивлячись про його розшук місце перебування органу досудового слідства не повідомляв.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21.01.2020 року зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а ОСОБА_7 оголошено в розшук, до встановлення його місця знаходження.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.05.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_7 ніде не працює, з травня 2020 року переховувався від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 діб є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється - злочин вчинений з корисливих мотивів, сімейний стан має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 790 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно до ст. 197 ч. 2 КПК України строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 24.09.2020 року 14:40 години.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання - 24.09.2020 року 14:40 години.

Строк дії ухвали закінчується 23 листопада 2020 року 14:40 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 790 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1