КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4034/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2020 року включно (в межах строку досудового розслідування), щодо:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніш, Нішевського округу, Республіки Сербія, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого на території Республіки Сербія за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі, останній просив прийняти її до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, фактично ґрунтуються на припущеннях та є не підтвердженими матеріалами провадження.

На думку захисника, застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі, останній просив прийняти її до розгляду, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 439 400, 00 грн. ( чотириста тридцять дев`ять тисяч чотириста).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що докази, наявні в матеріалах провадження, надані органом досудового розслідування, не підтверджують причетність підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення та є такими, що отримані з порушеннями норм кримінального процесуального закону.

На думку захисника, слідчим суддею не було враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, є необґрунтованою, а до клопотання слідчого не було долучено жодного доказу, що прямо або опосередковано вказує на причетність підзахисного. Обставини, на які посилається сторона обвинувачення лише вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, але ніяк не причетність до нього ОСОБА_8 .

Захисник стверджує, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , зважаючи на його майновий стан, може забезпечити застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 439 400, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 за підозрою громадянина Республіки Сербія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), громадянина Республіки Чорногорія ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), громадянина Республіки Північна ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) та громадянина Республіки Сербія ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2020 року слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України складено протокол про те, що співробітниками УСР ДСР НП України в Одеській області було затримано: громадянина Республіки Сербія ОСОБА_8 , якому 28.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25.07.2020 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

10.07.2020 року слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 26.05.2020 року, у зв`язку із його особливою складністю, продовжений до шести місяців, тобто до 26.11.2020 року.

15.07.2020 року заступник начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування зазначає, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: встановити та допитати свідків, працівників ЖК «Новопечерські Ліпки» з числа працівників служби охорони, консьєржів, мешканців вказаного житлового комплексу, які 25.05.2020 року були свідками готування до вбивства Звіцера Родоє, а, 26.05.2020 року стали безпосередніми свідками вчинення особливо тяжкого злочину, обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні; встановити та допитати осіб, які своїми діями сприяли підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема осіб, які незаконно переправили підозрюваних через державний кордон України та сприяли їх приїзду в столицю; осіб, які підшукали та надали підозрюваним житло на території м. Києва, забезпечили їх засобами зв`язку, транспортними засобами, вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які вони використовували при вчиненні кримінального правопорушення, іншим чином сприяли їм у скоєнні особливо тяжкого злочину; в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України, отримати дозвіл слідчого судді на застосування заходів забезпечення кримінального провадження - тимчасових доступів до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема інформації, що знаходиться у володінні засобів масової інформації та журналістів; відомостей, які становлять лікарську таємницю; інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональних даних осіб, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Застосувати вказані заходи забезпечення кримінального провадження, оглянути та проаналізувати одержані речі та документи; витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновки призначених судових експертиз, зокрема судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової балістичної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи; призначити та провести судову трасологічну експертизу, судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, судові балістичні експертизи зброї та бойових припасів, вилучених за результатами слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; в порядку, визначеному Главою 43 Кримінального процесуального кодексу України, скласти та направити в країни, громадянами яких є підозрювані, запити про міжнародну правову допомогу з метою встановлення обставин, які характеризують підозрюваних; у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення про розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, а також клопотань і ухвал про надання дозволу на їх проведення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; з дотриманням положень ч. 4 ст. 29 КПК України, забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_21 строк тримання під вартою до 12.09.2020 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_21 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінальниогоправопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Необхідність продовження строку досудового розслідування перевірена також слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, яким постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 26.05.2020 року до шести місяців.

Згідно повідомлення про підозру від 27.05.2020 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_22 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_21 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із посяганням на життя особи.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12 вересня 2020 року включно (в межах строку досудового розслідування),- залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4