overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3974/20
Номер провадження 1-кп/725/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21 вересня 2020 року. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 369 і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави. Речові докази: - компакт-диск зберігати при справі.

Відповідно до ст. 368 ч.1 п.12 КПК України Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

У вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2020 року по даній кримінальній справі не вирішено доля речових доказів, а саме: чотири купюри номіналом 200гривень, дві купюри номіналом п`тдесят гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня.

Суд частково дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно вирішити долю речових доказів по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки при постановленні вироку судом не було вирішено долі вказаних речових доказів, суд вважає, що речові докази повинні бути як найшвидше повернуті володільцю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст81, 411,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Речові докази, а саме: чотири купюри номіналом 200гривень, дві купюри номіналом п`тдесят гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000573,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000573.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить провести судове засідання з розгляду означеної скарги в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, оскільки заявник проживає у м. Львів.

16.07.2020 судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000573 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 доручити Львівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 29.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000573 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 06 жовтня 2020 року о 12-00 год.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7, за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експеременту, -

На підставі ч. 2 ст. 367 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 240, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експеременту задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які входять до групи слідчих, а також прокурорам військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які входять до групи прокурорів, на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовується за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 25.

Визначити строк дії ухвали до 07 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/609/20
ун. № 759/680/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007036 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 січня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.

Також після роз`яснення обвинуваченому вимог ст.31 КПК України, від якого надійшло клопотань щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження у складі трьох судів, колегія суддів приходить до висновку щодо розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів, у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 24 вересня 2020 року об 14 годині 40 хвилин.

Справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/32/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
24 вересня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.11.2020 року (включно) без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.11.2020 року (включно) без визначення розміру застави, на 30 вересня 2020 року 11:45год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/312/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпро направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що під час здійснення автоматичного розподілу справи КП «Д-3» видала протокол щодо неможливості розподілу справи, а саме - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Новгородківськомурайонному суді Кіровоградської області працює лише один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справи як слідчий суддя, що виключає розгляд поточної справи.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови в.о. Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної заяви вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Новгородківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України,направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0001058 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до остаточного покарання - один рік один місяць позбавлення волі.

Зазаначений вирок оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2020 р. відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /818/724/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: ст.34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання обґрунтовано тим, що у Коломацькому районному суді Харківської області неможливо автоматизовано розподілити судову справу між суддями в зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації уКоломацькому районному суді Харківської області згідно штатного розпису у штаті перебуває троє суддів.
Суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід.
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено.
Таким чином, у Коломацькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3612/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1685/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Терористичний акт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_17 заявила про самовідвід, оскільки вона приймали участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_17 у складі колегії суддів розглядала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Названі обставини відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України унеможливлює її участь у даному провадженні участь, оскільки суддя, який брав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_17 колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, оскільки названі обставини підтверджені матеріалами провадження.

Відтак суддя ОСОБА_17 підлягає відведенню.

Керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_17 .

Призначити розгляд провадження на 10-00 годину 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
провадження № 1-кс/243/1754/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0003925 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою. АДРЕСА_2

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0003925 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/491/19
Номер провадження 1-кп/298/18/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження 0000041 від 1 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 24 вересня 2020 року не з`явився без поважних причин.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1