Справа №742/2116/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6305/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
07 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури та вимагав від суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
26 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/729/20 (єдиний унікальний №742/2116/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вимагає зобов`язати прокурора вчинити дії, що не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, та не підтвердження ним самого факту звернення до суб`єкта оскарження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року скасувати та зобов`язати суддю прийняти передбачене КПК рішення по його скарзі.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що не підтвердження ним самого факту звернення не передбачене диспозиціями ст.ст. 303, 304 КПК України, що повністю виключає застосування їх санкцій з метою відмовити йому у правосудді. Апелянт вказує, що ним подана скарга саме на бездіяльність у невнесенні відомостей до ЄРДР, зокрема його заяви від 02 червня 2020 року. Ним була отримана відповідь з Прилуцької місцевої прокуратури від 26.06.20 року в якій зазначено, що його звернення розглянуто і наявність вказаної відповіді спростовує висновок слідчого судді щодо відсутності факту звернення до прокуратури.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися. Зокрема, заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника прокуратури, а судова повістка повідомлення, адресована ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 30.11.2020 року була розміщена на офіційному веб сайті Київського апеляційного суду 25.11.2020 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою саме на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого чи прокурора лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи вказані вимоги закону, у слідчого судді фактично не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена до слідчого судді, як це прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачена лише одна виключна підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відсутня, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою суперечить загальним засадами кримінального провадження.
Оскільки згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ОСОБА_6 фактично розглянута не була, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу останнього по суті, оскільки в такому випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями лише з перегляду ухвали слідчого судді в частині підстав відмови у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4