ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/141/21 Справа № 705/3136/19 Категорія: ст.ст. 98, 100 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 - присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Кропивницького апеляційного суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000164 від 04.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018. ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн..

Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018. У клопотанні прокурор, посилаючись на обставини справи, просив суд постановити ухвалу в частині, що стосується прийняття рішення по речовим доказам, а саме щодо 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25000 пачок без марок акцизного податку, вилучених 11.01.2019 під час обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме їх знищити.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 про вирішення питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні та прийняти рішення щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 (50 коробів із сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку, вилучених: 11.01.2019 під час обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме їх знищення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області оголошено 19.11.2020, а надійшла вона до Кіровоградської обласної прокуратури 23.11.2020 (вхідний номер - 27758-20).

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про прокуратуру», прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 393 КПК України передбачено право прокурора на подачу апеляційної скарги.

За приписами ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження або істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000164 від 04.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У межах досудового розслідування даного кримінального провадження 11.01.2019 проведено обшук вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , у ході якого було виявлено та вилучено 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку, а також інше майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 у справі №405/215/19 накладено арешт на вищевказані тютюнові вироби.

Постановою заступника начальника управління - начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_11 25.06.2019 кримінальне провадження №0000164 від 04.10.2018, в частині, що стосується факту незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збуту чи транспортування з метою збуту ОСОБА_10 незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а копії матеріалів кримінального провадження щодо зберігання та транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 25.06.2019 №466/в/11-28-23-02-06 заступник начальника управління - начальник ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_11 скерував до ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області виділенні матеріали кримінального провадження.

26.06.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 закінчене, в порядку ст.291 КПК України.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2020 у справі №705/902/20 (1кп/705/902/20) затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_8 узгоджену, у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018, міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 85000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, в частині незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, виконання якого покладено на СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Також, зазначеним вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано арешт з тютюнових виробів, а саме з 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку, вилучених 11.01.2019 під час обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 , які також є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 у справі №397/1072/19 ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням вищевикладеного, а також оскільки арешт із вказаних тютюнових виробів на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення знято не було та вони рахувались речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 у справі №397/1072/19 у задоволенні клопотання в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відмовлено.

На момент винесення 11.06.2020 вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо ОСОБА_8 , про факт прийнятого 03.10.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області остаточного рішення щодо ОСОБА_10 , прокурору у кримінальному провадженні відомо не було.

Зважаючи на викладене, вказані речові докази залишились без прийнятого рішення.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи КВ КНДІСЕ №693/1821-1841/19-27 від 13.05.2019, надані на дослідження вищевказані тютюнові вироби, вилучені під час обшуку в автомобілі, а саме - сигарети «Marshall super slims» є такими, що не придатні для реалізації на території України. Крім того, відповідно до цього висновку експертизи встановити чи відповідають надані на дослідження сигарети «Marshall super slims» тютюновим виробам, які виготовлені заводом-виробником, не надається за можливе за відсутності інформації на їх упаковках про виробника.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» вищезгадані тютюнові вироби відносяться до вилучених із законного обігу предметів (товарів).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, передаються для їх технологічної переробки або знищення за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.

На думку прокурора, оскаржувана ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства України та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає у наступному.

Згідно ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Так, при зверненні з клопотанням прокурором долучено копію постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 у справі №397/1072/19, якою відмовлено у задоволені клопотання виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області про вирішення питання щодо зазначених речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В обґрунтування вищевказаної постанови, Олександрівський районний суд Кіровоградської області вказав, що оскільки вищевказані тютюнові вироби були речовими доказами у кримінальному провадженні, а в межах справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася суддею, вказані тютюнові вироби не вилучалися, протокол про їх вилучення не складався і відмітка і протоколі про адміністративне правопорушення не робилася їх доля має вирішуватись судом у відповідності до статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (03.10.2019) вказані тютюнові вироби рахувались речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 та перебували під арештом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 11.06.2020 (вирок у справі №705/902/20) та постановами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 та 08.09.2020.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до статті 100 КПК України.

Так, згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 14 ч.1 ст.357 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений часиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 зі змінами, роз`яснено, що суди, крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Незважаючи на викладене Уманським міськрайонним судом своєю ухвалою від 19.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що вказані сигарети набули статусу об`єкта адміністративного правопорушення та передані в якості речових доказів до адміністративного матеріалу, а також те, що вироком суду скасовано їх арешт, що перешкоджало прийняттю стосовно них рішення у справі про адміністративне правопорушення та у відповідності до статті 304 КУпАП оперативне управління ГУ ДФС у Кіровоградській області може звернутись в порядку КУпАП про вирішення їх долі (сторінки 3-4 ухвали суду).

Разом з цим, судом не враховано, що суд вирішуючи справу про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності у відповідному судовому рішенні вже виклав свою позицію, щодо вирішення питання про речові докази, яка є обґрунтованою, оскільки дійсно вказані тютюнові вироби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а в межах справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася суддею, вказані тютюнові вироби не вилучалися, протокол про їх вилучення не складався і відмітка і протоколі про адміністративне правопорушення не робилася, а тому їх доля має вирішуватись судом у відповідності до статті 100 КПК України.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявне процесуальне рішення - постанова про визнання вказаних тютюнових виробів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018, яка є не скасована.

Окрім цього, Уманським міськрайонним судом приймалось рішення щодо зняття арешту із вказаних речових доказів, а оскільки судом прийнято рішення щодо зняття арешту суд має вирішити і долю вказаних речових доказів.

З огляду на викладене, твердження суду з приводу відсутності у нього повноважень на вирішення питання про знищення речових доказів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є суперечливими.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч.3-4 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом за правилами КПК України, а вмотивованим є рішення суду, в якому наведені належні достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з цим, встановлено, що в ухвалі від 19.10.2020 відсутня належна мотивація прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, твердження суду не ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального провадження та не підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема судом не наведено мотивів щодо підстав, які би виключали повноваження суду щодо вирішення питання про долю речових доказів вказаному кримінальному провадженні, особливо враховуючи той факт, що судом уже приймалось рішення про зняття арешту із вказаних речових доказів.

Таким чином, на думку апелянта, місцевим судом при вирішенні клопотання прокурора допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне обґрунтоване та вмотивоване рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність задоволення його апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 КПК України передбачає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, визначено, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора (частина 6 Загальних положень).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що при закритті кримінального провадження не вирішено питання про долю речових доказів. У зв`язку із закриттям кримінального провадження та наявністю складу в діях ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, дані речові докази набули статусу об`єкта адміністративного правопорушення і передані в якості речових доказів до адміністративного матеріалу, для їх оцінки, як доказу, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту клопотання про вирішення долі речових доказів вбачається, що питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 не було вирішено, оскільки на вказані тютюнові вироби накладено арешт.

Крім того, на даний час скасовано арешт з 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховуючи все вищезазначене погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що у даному випадку суддя місцевого суду не має повноважень на вирішення питання про знищення речових доказів, що повинні були бути предметом адміністративного правопорушення, що не перешкоджає уповноваженим особам оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області звернутися до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів в порядку передбаченому ст.304 КУпАП.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог КПК України та, зокрема того, що в ухвалі від 19.11.2020 відсутня належна мотивація прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, твердження суду не ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального провадження та не підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції у рішенні місцевого суду викладена належна мотивація з приводу прийнятого рішення, з якою також погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: