Справа № 487/2697/20
Провадження № 1-кс/487/5384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Epica», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин, розгляд даного клопотання проведено без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, оскільки є реальні підстави вважати, що в разі отримання відомостей про звернення органу досудового розслідування з указаним клопотанням до суду, вищевказане майно може бути відчужене третім особам.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від03.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Установлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 2, 3, 18, 23, 24, 29, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, 15.11.2019, близько 11.00, перебуваючи на автомобільній дорозі біля смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області (більш точну адресу на даний час не встановлено), використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно створюючи умови, за яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, діючи у порушення ч. 4 ст. 29, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи на те визначених законом підстав, здійснив зупинку вантажного автомобіля, «Scania» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 , заздалегідь діючи у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, без залучення понятих, висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність пройти перевірку на алкотестері «Драгер», на що останній погодився. У цей час повз даної ділянки дороги, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зустрічному напрямку проїжджав інший вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . У ході руху вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше знайомими, привітались один з одним. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прослідували до службового автомобіля останнього (д.н.з. та марку якого на даний час не встановлено). Перебуваючи вдвох у даному автомобілі, капітан поліції ОСОБА_6 , продовжуючи діяти у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, змусив ОСОБА_7 пройти перевірку на алкотестері «Драгер». Після проходження перевірки на алкотестері «Драгер» ОСОБА_6 , діючи у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.п. 3, 8 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, без складання відповідних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та без направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомив ОСОБА_7 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, без пред`явлення та зазначення останньому відомостей щодо наявної кількості проміле алкоголю у його крові, виявлених при здійсненні огляду, після чого висловив йому прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому ОСОБА_6 службового становища, а саме: за нездійснення ним дій щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Опинившись в умисно створених ОСОБА_6 умовах, при яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_7 , розуміючи, що вищевказаний працівник поліції, використовуючи своє службове становище та надані йому службові повноваження, може вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, хоча й незаконного, був вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди, зазначивши, що з собою у нього такої суми готівкових коштів немає. У зв`язку цим, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_5 та позичити у нього грошові кошти. Надалі, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібно надати працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, проте у нього відсутня зазначена сума грошей. У подальшому, ОСОБА_6 взяв слухавку у ОСОБА_7 , поспілкувався з ОСОБА_5 , після чого повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 поручився за нього та вони домовились про наступну передачу ОСОБА_6 через ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, спілкуючись між собою по телефону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгодили остаточний план дій по отриманню вищевказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . У цей же день, ввечері (більш точний час не встановлено) біля Масложиркомбінату за адресою: вул. Врожайна, 30, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 для передачі йому грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., які останній за узгодженим заздалегідь планом мав отримати з метою наступної передачі ОСОБА_6 , як грошових коштів від ОСОБА_7 за його непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Під час даної зустрічі ОСОБА_7 , на виконання незаконної, спільної вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передав останньому з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався та він обов`язково передасть ці грошові кошти працівнику поліції ОСОБА_6 .

У подальшому, 15.11.2019, о 21.38, у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, через термінал АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь обумовлену роль, усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. є неправомірною вигодою за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, перерахував їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який таким чином їх отримав у своє розпорядження, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У кримінальному провадженні 19.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ураховуючи той факт, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частиніу сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме на автомобіль Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
У свою чергу, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль «Chevrolet Epica», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому суд враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Epica», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1