Справа № 274/172/21
Провадження № 1-кс/0274/64/21
"15" січня 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить іноземній організації UAB «Rubino Namas» та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим слідством встановлено, що 12.01.2021, приблизно о 21 год. 30 хв. неподалік будинку №73, що по вул. Чапаєва в смт Гришківці, Бердичівського району автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впоравшись із керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, після чого допустив зіткнення із деревом, яке росло на узбіччі. Внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЦРЛ Бердичівського району.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 транспортний засіб марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 належить іноземній організації UAB «Rubino Namas». Однак встановлено, що на території України автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 18.11.2020 встановлено, що автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Для перевірки вищевказаних обставин, слід провести ряд експертиз. Тому накладення арешту забезпечить запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного вище майна.
Слідчий, та володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання їм повідомлялось. Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів. Слідчий спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений автомобіль у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW 523I» н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить іноземній організації UAB «Rubino Namas» та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику транспортного засобу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1