Справа № 301/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка, Марківського району Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, не працюючого , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин : 07 січня 2021 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_3 утримує курок, з метою вчинення їх крадіжки потрапив на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 і зі сторони присадибної ділянки де територія даного дворогосподарства не огороджена, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, проникнув до огородженого в домоволодінні курятника, який слугував сховищем для утримання курей, відчинив дверки, які були зав`язані дротом та почав виловлювати курки, але був помічений потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , яка знаходилась поряд та яка стала вимагати від ОСОБА_5 зупинитися, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними та незважаючи на це і розуміючи, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії, які були розпочаті як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище (крадіжка), помічені, є відкритими та очевидними для ОСОБА_7 продовжив їх з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на вимоги потерпілої припинити злочинні дії вхопив до рук трьох курей та утримуючи при собі викрадене майно, побіг в напрямку виходу з території дворогосподарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 480,00 (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.
11 січня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у сховище (а.с. 21-22).
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 12 березня 2021 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до заступника начальника СВ та слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в залишенні житла в певний час доби, на шлях виправлення не став, а також в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки є зареєстрованим в Полтавській області, куди він може виїхати та не з`являтися на виклики слідчого та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вказала на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, звернувши увагу на те, що підозрюваний проживає в с. Білки Іршавського району, зареєстрований в Полтавській області, Кобеляцького району с.Дрижина Гребля, і на даний час повністю відмовляється співпрацювати з правоохоронними органами, що підтверджує наявність ризиків та дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 порушує систематично умови запобіжного заходу.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про заміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, вказав на те, що тільки один раз залишив місце свого поживання, просить врахувати те, що він 22 січня 2021 року повідомив слідчу ОСОБА_4 , що перебуває у селі Собатино на заробітках і не зможе, з причини відсутності коштів, доїхати у визначений обов`язком при обранні запобіжного заходу час до села Білки де проживає, а також те, що 24 січня 2021 року він повернувся за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , зобов`язується в подальшому виконувати всі покладені на нього зобов`язання при обранні запобіжного заходу - домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою немає, ОСОБА_5 фактично тільки одноразово порушив покладені на нього обов`язки, під час розгляду клопотання систематичність порушення покладених на нього обов`язків при обрані запобіжного заходу домашнього арешту не підтвердилось, а також те, що ОСОБА_5 повідомив слідчу, що не може прибути вчасно в с.Білки та повідомив населений пункт де він знаходиться, тому також не підтвердилось твердження, що ОСОБА_5 умисно переховується від слідства.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11 січня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у сховище (а.с. 21-22).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 07.01.2021 року (а.с. 8-9, 17 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2021 р. (а.с.12,13), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2021 р. (а.с.10, 11), протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2021 р. (а.с. 14,15), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 р. ( а.с.16 ).
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 12 березня 2021 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до заступника начальника СВ та слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження ( а.с. 35-36).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно ч. 4 ст. 200 КПК України до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідча посилається на письмові пояснення ОСОБА_9 від 24.01.2021 року, в якому зазначено «її онук поїхав 22.01.2021 року поїхав до м. Іршава до родичів, та до теперішнього часу не повертався, коли повернеться не знає» ( а.с. 39) та на лист т.в.о. начальника ВП № 1 Хустського районного управління поліції ОСОБА_10 , в якому зазначено, що під час перевірки громадянина ОСОБА_5 по місцю проживання в АДРЕСА_2 , встановлено, що 24.01.2021 року о 22.20 год. ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній. Зі слів бабусі ОСОБА_9 її внук 22.01.2021 року поїхав у м. Іршаву до родичів і з цього часу додому не повертався. Внаслідок цього ОСОБА_5 порушив обмеження щодо дотримання умов домашнього арешту, тобто у період часу 22.01.2021 року, 23.01.2021 року та 24.01.2021 року з 20.00 години до 06.00 години наступного дня був відсутній по місцю проживання (а.с. 38).
Покладене в обгрунтування клопотання, письмове пояснення ОСОБА_9 як на доказ відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання з 22.01.2021 по 24.01.2021 року включно, та на підставу відсутності підозрюваного за місцем проживання протягом трьох днів, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки з вищевказаних пояснень ОСОБА_9 відсутнє підтвердження того, що воно було відібране саме після 22.00 години 24.01.2021 року. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення перевірок, а не одноразової перевірки, що спростовує твердження того, що ОСОБА_5 систематично порушував покладені на нього обов`язки при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 13січня 2021 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що прокурором, слідчим не доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховувався від органів досудового розслідування та систематично порушував покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з чого слідує, що раніше обраний ухвалою слідчого судді 13.01.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є співмірним з особою підозрюваного, та обставинами пред`явленої йому підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ слід відмовити.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 200, 205, 309, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1