29.10.2020
Справа № 696/1012/20
Провадження № 1-кп/696/116/20
УХВАЛА
іменем України

29 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 28.08.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , рому, громадянина України, без освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, не являється учасником бойових дій, депутатом не являється, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_7 , 24 серпня 2020 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов в будинок ОСОБА_5 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має доступ, після чого, перебуваючи в будинку, скориставшись відсутністю власника та сном ОСОБА_8 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, викрав телевізор «Jinlipu» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/863 від 09.09.2020 становить 400 гривень та покривало вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/863 від 09.09.2020 становить 273 гривень 33 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 673 гривень 33 копійок. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого захисника, та попросив звільнити його від кримінальної відповідальності, про що надав заяву відповідного змісту.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вибачив обвинуваченого та примирився з ним. Обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, претензій ні морального, ні матеріального характеру до останнього немає, підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Про що надав заяву відповідного змісту.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у підготовчому судовому засіданні та просив долучити до матеріалів справи характеризуючі обвинуваченого матеріали.

Дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:
- ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії проступків та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України;
- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;
- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення;
- обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдані ним збитки, про що свідчать пояснення і заяви обвинуваченого та потерпілого надані суду.
Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання сторони обвинувачення безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки «Jinlipu» та покривало, які передано на зберігання потерпілому залишити за належністю у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1