КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 від 23.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, директора ТОВ «Агропромтехтранс+», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України та при його вручені стороною обвинувачення дотримані вимоги ст. 278 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про залишення скарги захисника без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах кримінального провадження № 0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що орган досудового розслідування у повідомленні про підозру не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані докази під час проведення процесуальних дій. Вказує, що у повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, а у матеріалах досудового розслідування відсутні докази, які вказують на існування злочинної організації в складі якої був ОСОБА_8 та його роль у складі злочинної організації.
Далі в апеляційній скарзі захисник наголошує на тому, що участь ОСОБА_8 у вимаганні грошових коштів у потерпілих та їх близьких родичів, з погрозою застосування насильства, не доведена зібраними матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049, відомості про яке 30.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

13.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
15.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
17.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
23.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
24.07.2020 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року дану скаргу захисника залишено без задоволення.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що матеріали скарги захисника не містять доказів щодо процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 49-55 т. 1).

Посилання захисника на те, що орган досудового розслідування у повідомленні про підозру не вказав беззаперечність фактів викладених у тексті підозри, не послався на зібрані докази під час проведення процесуальних дій, те, що у повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року.

Твердження апелянта про відсутність доказів існування злочинної організації в складі ОСОБА_8 та відсутності доказів його ролі у ній, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на недоведеність участі ОСОБА_8 у вимаганні грошових коштів у потерпілих та їх близьких родичів, з погрозою застосування насильства, з урахуванням представлених в апеляційний суд матеріалів.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність доведення на даному етапі провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , а не доведеності його вини, доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є непереконливими.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону, у зв`язку із чим посилання захисників на те,що слідчим суддею постановлено ухвалу без з`ясування всіх обставин, на переконання колегії суддів, є непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4