ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9462/20 Номер провадження 11-сс/814/1086/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ТОВ «Автопромпідшипник» не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а містить безпосередньо незгоду з рішенням, винесеним під час здійснення досудового розслідування. Вважає, що заявником не вказано, в чому проявляється кримінальна винуватість особи, яку скаржник звинувачує у злочинних діяннях.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу представника ТОВ «Автопромпідшипник» задовольнити.

Свої вимоги обгрунтував тим, що заявник навів у своїй заяві конкретні завідомо недостовірні обставини, які слідчий зазначив у постанові про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 вересня 2020 року директор ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, із заявою про вчинення слідчим СВ Київського ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України.

02 жовтня 2020 року вказана заява надійшла адресату.

На час звернення зі скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, а саме 09 жовтня 2020 року, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 від 25 вересня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого судді про недотримання приписів ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, оскільки не узгоджуються кримінальним процесуальним законом. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 від 25 вересня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 від 25 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КПК України та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_9 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4