ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4289/19
Провадження № 1-кп/210/351/20

"12" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000604, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 20 квітня 2019 року в період часу з 09 годин 00 хвилин по 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке розташоване за адресою по вул. Криворіжсталі, 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де працював на посаді електромонтеру ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», яка здійснювала будівельні роботи на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В той же день, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», скориставшись відсутністю уваги з боку колег працівників ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав частини мідного дроту «ПвВГГнг 4x185» довжиною 1 м. загальною вагою 7 кг. Після чого ОСОБА_3 , взявши фрагменти мідного дроту, підв`язав їх на ремінь на тулубі і одягнувши верхній одяг направився на вихід с території підприємства.

О 20 годин 00 хвилин на КПП № 12 підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівниками охорони при перевірці спеціальним приладом металодетектором «SUPER SCANER» відбулось спрацювання звукового та світлового сигналу. Таким чином гр. ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», матеріальний збиток згідно товарознавчої експертизи №1093 від 17.07.2019 на загальну вартість 1 901 гривень 77 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст.185 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 статті 185 КК України викладена у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 185 КК України, а саме виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.

Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 20.04.2019 року знаходився на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, в м. Кривому Розі, де працював на посаді електромонтеру ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», що здійснювала будівельні роботи на території вказаного підприємства. Того ж дня, після закінчення роботи, вирішив викрасти залишки мідного дроту «ПвВГГнг 4x185» довжиною 1 м. загальною вагою 7 кг. Однак, працівниками охорони при перевірці було виявлене вказане майно. Вчинив це у зв`язку з тим, що не мав грошей на проїзд та хотів здати вказаний метал, щоб отримати хоча б якісь кошти. Просив суд суворо не карати, оскільки усвідомив, що своїми діями міг завдати збитку підприємству.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального поступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України несудимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з листопада 2013 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, вину у скоєному визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 18.11.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією ст.185 ч.1 КК України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, є необхідним та достатнім.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, то останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

-два змотка з відрізками мідних дротів вагою 7 кг, які згідно розписки повернуті оперативному черговому ПАТ «АрселоМітал Кривий Ріг» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у останнього за належністю;

-диск з написом «Artex» DVD+R 16x 4.7 Gb 120 min, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0000604 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4289/19, провадження №1-кп/210/351/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1