ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/1029/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2802/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 12 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 01 11 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 07 2018 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 07 03 2019 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено раніше обрану тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5540 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 13000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 858 гривень, 2198 гривень, 1430 гривень, 2826 гривень, 858 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 28 11 2018 року о 02-53 години ОСОБА_7 з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на 6-му з половиною поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць п`ять пар взуття вартістю 235 грн., 780 грн., 277 грн., 623 грн. та 310 грн.

Після чого, перебуваючи на кухні за вищевказаною адресою узяв пательню, яка матеріальної цінності для власника не представляє та у коридорі з вішалки зняв дублянку, яка також матеріальної цінності для власника не представляє.

Зібравши викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 235 грн. та потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1990 грн., загалом на суму 2225 грн.

Крім того, 13 12 2018 року близько 07-55 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 35, який прямував по вул. Гв. Широнінців у бік пр. Ювілейного у м. Харкові, таємно, рукою дістав мобільний телефон «Huawei P 20 lite 64 Gb» з правої кишені куртки ОСОБА_14 , викравши його та розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10572,12 грн.

Крім того, 23 12 2018 року близько 10-30 години ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 24 в районі перехрестя вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного у м. Харкові, шляхом вільного доступу дістав рукою з правої кишені куртки ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung j5», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2525,76 грн.

Крім того, 28 12 2018 року близько 16-30 години ОСОБА_7 , знаходячись у аптеці «Соціальна» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24 «В», шляхом вільного доступу, рукою викрав з кишені шуби ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», зникнувши з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6647,47 грн.

Крім того, 08 01 2019 року близько 11-50 голини ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 24, який прямував від зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147 у бік пр. Тракторобудівників, 59/56 по пр. Ювілейному у м. Харкові, таємно, шляхом вільного доступу, рукою відкрив рюкзак малолітньої ОСОБА_16 , звідки дістав телефон «Meizu Note 6», який належить ОСОБА_17 .. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2797,75 грн.

Крім того, за аналогічних викладеним обставин, близько 18-00 години ОСОБА_7 з кишені куртки ОСОБА_18 викрав належний йому мобільний телефон «Samsung j5», розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 8378,02 грн.

Крім того, 10 01 2019 року близько 16-20 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 34, який рухався по вул. Валентинівська у м. Харкові, таємно дістав з кишені куртки ОСОБА_19 мобільний телефон «iPhone 6 Plus» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 8505,04 грн.

Крім того, 13 01 2019 року близько 11-15 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Спартак» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147, таємно дістав з кишені рюкзака ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3104,94 грн.

Того ж дня близько 23-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику загального користування на першому поверсі 1 під`їзду б. 29-Б по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові викрав елктроконвектор «Underprice» модель CH-10MI, ЭВНА 1,0/230 C2 (МШ), ТУ У 29.7 9:2006, 230 V 50 Hz, 1,0 kW IP20, 12.2014, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПП «МІБ-СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 762,60 грн.

Крім того, 14 01 2019 року близько 07-35 годин, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автобусу маршруту 281, який прямував від б. 49 по пр. Ювілейному у бік вул. Академіка Павлова, таємно дістав з кишені пальто ОСОБА_20 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3447 грн.

Того ж дня близько 13-20 години, ОСОБА_7 , знаходячись у підземному переході станції метро «Героїв Праці» поблизу б. 160 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, таємно дістав з кишені пальто ОСОБА_21 мобільний телефон «iPhone 6 Plus» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14534,15 грн.

Того ж дня близько 13-50 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автобусу маршруту 263, який прямував по пр. Ювілейному у бік пр. Тракторобудівників, таємно дістав з кишені куртки ОСОБА_22 мобільний телефон «iPhone 5 16Gb» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1145,20 грн.

Крім того, 16 01 2019 року близько 17-10 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні трамваю, який прямував від зупинки громадського транспорту «Сабурова дача» неподалік б. 44Б по вул. Ак. Павлова у бік зупинки «602 мікрорайон» таємно дістав з сумки ОСОБА_23 мобільний телефон «Huawei P Smart» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6006,24 грн.

Крім того, 23 01 2019 року близько 18-30 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автобусу маршруту 263, який прямував по вул. Жилярді у бік вул. Героїв Праці у м. Харкові, таємно дістав з кишені куртки ОСОБА_24 мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3729,11 грн.

Крім того, 25 01 2019 року близько 18-20 години, ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 143, таємно дістав з кишені куртки ОСОБА_25 мобільний телефон «Samsung Galaxy A8» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4853,67 грн.

Крім того, 09 02 2019 року близько 12-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Спартак» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147, таємно дістав з кишені куртки ОСОБА_26 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2660,00 грн.

Крім того, 10 02 2019 року близько 19-15 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 58/59, таємно дістав з кишені сумки ОСОБА_27 мобільний телефон «Xiaomi mi А1 4/64» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3869,58 грн.

Крім того, 14 02 2019 року близько 20-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні трамваю маршруту 26, який прямував по пр. Тракторобудівників у бік вул. Героїв Праці, таємно дістав з кишені пальто неповнолітньої ОСОБА_28 мобільний телефон «iPhone 5s», який належить ОСОБА_29 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2527,38 грн.

Крім того, 25 02 2019 року близько 19-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись у підземному переході станції метро «Героїв Праці» поблизу будинку 150 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові таємно дістав з кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_30 мобільний телефон «iPhone 8+», який належить ОСОБА_31 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 15118,18 грн.

Крім того, 26 02 2019 року близько 12 - 00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 58/59, рукою із карману дублянки ОСОБА_32 дістав мобільний телефон, «Meizu M3 Note» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на суму 2100,00 грн.

Крім того, 28 02 2019 року близько 18 - 00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський» разом із особою, анкетні дані якої в ході досудового розслідування не встановлені, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 58/59, рукою із сумки ОСОБА_33 дістав мобільний телефон, «Meizu U10», який належить ОСОБА_34 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_34 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

Крім того, 01 03 2019 року близько 17 -00 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 24, який прямував від зупинки громадського транспорту «Метро Ак. Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 7 у бік зупинки громадського транспорту «6-а поліклініка » за адресою: м. Харкові, пр. Ювілейний, 54, рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S7», який належить ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4670,60 грн.

Крім того, 01 03 2019 року близько 20 20 години, ОСОБА_7 , знаходячись у підземному переході станції метро «Героїв Праці» поблизу буд. 150 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, таємно, шляхом вільного доступу, рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_35 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на суму 2842,62 грн.

Крім того, 02 03 2019 року близько 13 - 30 години, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні тролейбусу маршруту 24, який прямував від зупинки громадського транспорту «Метро Ак. Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 7 у бік зупинки громадського транспорту «вул. Гв. Широнінців» за адресою: м. Харкові, вул. Гв. Широнінців, 49, таємно, шляхом вільного доступу, рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_36 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» з картою пам`яті 8 Gb, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_37 матеріальну шкоду на суму 2039,95 грн.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив та в якій просить про зміну вироку в бік пом`якшення призначеного йому покарання до 1 року 6 місяців, посилаючись на те, що у скоєному він щиросердно розкаюється та вказує, що кримінальні правопорушення він скоював через складне матеріальне становище.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття у вчиненому, визнання вини, співпраця з органом досудового розслідування, наявність документально підтвердженої хвороби.

На вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпілі у кримінальному провадженні про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого щодо пом`якшення йому покарання то, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки та систематичність вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, місця реєстрації на території Харківської області та України не має, постійного місця проживання не має, а також обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому саме такий реальний строк покарання в межах санкції статті.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, слід звернути увагу на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не є максимальним, що передбачене санкцією інкримінованої йому статті.

Тому, підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, колегія суддів не знаходить.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений наголошує на наявність обставин, що можна визнати пом`якшуючими, а саме визнання вини та щире каяття. Проте, цю обставину було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання. Наявність же у обвинуваченого з його слів певних захворювань, на думку колегії суддів не є обов`язковою та безумовною підставою для пом`якшення останньому покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання з наведених апелянтом мотивів, колегія суддів не вбачає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 12 2019 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ___________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4