Справа № 192/489/20
Провадження № 1-кп/192/78/20
В И Р О К
Іменем України

"09" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000048, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

-08 грудня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 днів;

-31 травня 2011 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02 липня 2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 13 днів;

-27 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2019 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 , в ході виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс два удари долонею лівої руки по обличчю ОСОБА_6 , а саме в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої повіки правого ока, підшкірної гематоми, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту визнав повністю.

Пояснив, що 29 лютого 2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Поштова, буд. 20 в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, він разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, в цей час потерпілий його спровокував та в наслідок чого він наніс йому удар долонею у праве око, від чого у потерпілого був синець на оці.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність (а.с. 50). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочин проти життя та здоров`я особи, перебуває в реєстрі наркологічних хворих, в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що достовірно відомо обвинуваченому, оскільки він є його племінником.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України, до 4 років 6 місяців обмеження волі, і ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбування вказаного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, слід застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за цим вироком, з врахуванням положень ст. 72 КК України, що одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт і приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року терміном 1 рік обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 1 рік 18 днів обмеження волі.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та просив стягнути з відповідача на його користь витрати на лікування в розмірі 2575 грн. 20 коп.(а.с. 24-27)

Обвинувачений в судовому засіданні пред`явлений цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд вислухавши доводи сторін, вважає, що цивільний позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в розмірі 2575 грн. 20 коп.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на лікування, потерпілим додано до позовної заяви копії чеків (а.с. 38, 39, 40).

Суд вважає, що дані витрати на лікування підтверджені цивільним позивачем належними та допустимим доказами і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Тому суд вважає, що позов потерпілого в межах заявлених вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування підлягає задоволенню в розмірі 2575 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання терміном один рік обмеження волі за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, з врахуванням положень ст. 72 КК України, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання один рік вісімнадцять днів обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків і серія та номер паспорту суду невідомі на користь ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1