У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000875 за апеляційною скаргою начальника Управління економічної безпеки ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 03 листопада 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги начальника Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 25.08.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000875 від 25.08.2020 скасувати та кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає постанову слідчого незаконною. На думку апелянта, бездіяльність слідчого ТУ ДБР та відповідних прокурорів залишає докази злочинних дій без належної оцінки та кваліфікації.

Стверджує, що слідчий ТУ ДБР мав надати оцінку всім діям слідчої ОСОБА_7 після отримання заяви про шахрайство в особливо великих розмірах, мав дослідити, які саме слідчі дії нею проведені, і які не проведені, але мали бути проведені, якщо цього вимагала ситуація та обставини отриманої заяви про шахрайство, дати оцінку, яким чином проведений огляд місця події та фіксація залишків від пожежі, що впливає на доведення шахрайства. Адже, саме на місці пригоди слідчою не задокументовано факт кількості попілу, який свідчить про кількість згорілого насіння, що в подальшому дає змогу викрити шахраїв.

На думку апелянта, слідчий вказав в постанові, а слідчий суддя це підтвердила, що зв`язок між збитками, нанесеними шахрайським чином в сумі майже 30 млн грн і бездіяльністю слідчої ОСОБА_7 є гіпотетичним. Вважає, що такий висновок слідчого має бути обґрунтований так само детально, як і доводи СК «Провідна».

Вказує, що зв`язок між шахрайством і службовою недбалістю слідчого є прямий, оскільки слідча, провівши розслідування, так і не отримала висновків експертизи про кількість знищеного насіння, в той час, коли такі висновки були отримані СК «Провідна» і надані слідчій.

Вказує, що слідчий суддя підтвердила факт, що ОСОБА_7 нічого не приховала, чим визнала попереднє в цій справі рішення апеляційного суду, яким було встановлено факт неналежного складання справи, адже суд апеляційної інстанції встановив, що слідча направила потерпілому документ, який відсутній у провадженні, яке надійшло до суду. Зазначає, що слідчим, в постанові про закриття провадження не вказано, ким проведений огляд. Окрім одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проведено більше жодної слідчої дії на перевірку отриманих на цьому допиті свідчень, не оглянуто матеріали справи про шахрайство. Версія підпалу слідчим не перевірена.

Також, слідчим не надано оцінки якості розслідування шахрайства в особливо великому розмірі. Жодних даних в постанові про закриття кримінального провадження про стан розслідування вказаного шахрайства на серпень 2020 ОСОБА_8 не вказує, відповідно його висновок безпідставний. В постанові слідчого не відображено результатів одночасного допиту.

Як вважає апелянт, слідчим суддею не враховано, що не допитаний процесуальний керівник прокурор ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 . На переконання апелянта, з дозволу цих прокурорів слідчою допущені численні процесуальні помилки, які призводять до негативних результатів розслідування.

На переконання апелянта, слідчим ТУ ДБР взагалі не вказано, чому саме та яких саме ознак складу злочину ним не виявлено при проведенні досудового розслідування. Вважає, що допущено порушення ст. 9 КПК України щодо виконання обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчим порушено ст. 110 КПК України, якою слідчий зобов`язаний в мотивувальній частині постанови вказати ті обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обґрунтування, та посилання на норми закону. Але, слідчий лише переписав пояснення осіб, які до суті розслідуваного ним службового недбальства та якості слідства, не мають ніякої доказової сили.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Начальник Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі за текстом ПрАТ «СК «Провідна») ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 25.08.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розслідувалось кримінальне провадження №0000875, розпочате за ухвалою слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 від 24.09.2015 про службову недбалість слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000591.

Після проведення слідчих дій, в тому числі одночасного допиту слідчого ОСОБА_7 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 , та дослідження зібраних у справі доказів, слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , постановою від 25.08.2020 закрив кримінальне провадження №0000875 від 23.12.2015 з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності у діяннях слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження №0000591 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До апеляційного суду прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Представник ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_5 , на адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000875 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд установив таке.

До апеляційної скарги подана заява представника ПрАТ СК «Провідна»- ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали ПрАТ СК «Провідна» отримано 16.12.2020, а апеляційна скарга подана 21.12.2020, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, суд вважає їх необґрунтованими.
Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0000875.

З наведених в апеляційній скарзі доводів слідує, що слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000875 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але ці доводи не є слушними.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, розслідувалось кримінальне провадження № 0000875, розпочате за ухвалою слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 від 24.09.2015 про службову недбалість слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000591 від 18.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 постановою від 25.08.2020 закрив кримінальне провадження № 0000875 від 23.12.2015, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діяннях слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження №0000591 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 , дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає, з чим погоджується і апеляційний суд. Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи заявника ОСОБА_5 про вчинення слідчою СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у ході досудового розслідування повністю перевірені. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000875 встановлено, що між діями слідчої ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження № 0000591, та наслідками у вигляді виплати ПрАТ СК «Провідна» страхувальнику ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» близько 30 млн. грн за договором страхування відсутній прямий причинний зв`язок, необхідний для кваліфікації діянь за ч.1 ст. 367 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ СК «Провідна» та її представник ОСОБА_5 стверджували про службову недбалість слідчої ОСОБА_7 , оскільки нею прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000591 за заявою про шахрайські дії, та при цьому, на думку заявника, слідча не виконала тих дій, які заявник вважав необхідними та можливими.

Разом з цим, як вірно зазначив слідчий суддя, думка заявника і його представника не є вирішальною для того, щоб встановити факти незаконної бездіяльності слідчого, оскільки для встановлення таких фактів є інші передбачені КПК України суб`єкти прокурор і слідчий суддя. Повноваження щодо керівництва роботою слідчого має також керівник органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, під час розслідування слідчою ОСОБА_7 кримінального провадження №0000591 її бездіяльність не оскаржувалась і факти незаконності такої бездіяльності уповноваженими службовими особами не констатувалася.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.08.2014 Ширяївським РВ ГУМВ України в Одеській області до ЄРДР за №0000591 внесено відомості за заявою ПрАТ СК «Провідна» про вчинення службовими особами ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» ( ОСОБА_11 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке полягало у підробці бухгалтерських документів з метою створення видимості наявності на складі на час пожежі 1698,62 т насіння, застрахованого ПрАТ СК «Провідна», шляхом подання неправдивої інформації про кількість знищеного майна, яке було застраховане.

Окрім того, у провадженні СВ Ширяївського РВ ГУМВ України в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000562 від 05.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. До ЄРДР були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 196 КК України.

Згідно показанням свідка ОСОБА_5 , який є представником заявника ПрАТ СК «Провідна», про ознаки умисного підпалу значно меншої кількості насіння з метою одержання страхової суми свідчать такі ознаки як наявність на місці пожежі залишків очерету та соломи, які використовувалися для підпалу складу з насінням, несвоєчасний виклик пожежної охорони.

Як пояснив свідок ОСОБА_5 , 28.04.2015 слідчою ОСОБА_7 прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження №0000591, і слідча нібито допустила службову недбалість, оскільки не провела необхідних слідчих дій, що призвело до втрати доказу вчиненого шахрайства. За поясненнями свідка, слідчою не оглянуто з участю експерта чи спеціаліста місце події після отримання заяви про шахрайство і після внесення відомостей про нього до ЄРДР. Це необхідно для того, щоб встановити сліди шахрайства, тоді як при першому огляді за заявою ОСОБА_11 огляд спрямовувався на встановлення ознак іншого злочину ( ст. 196 КК України) загибелі людей та їх тілесних ушкоджень.

Також апелянт в своїх показаннях в якості свідка зазначив, що слідча не залучила усіх необхідних спеціалістів для проведення комісійної експертизи, не отримала відповіді на питання, поставлені у постанові про призначення експертизи, не провела слідчий експеримент щодо характеру горіння аналогічного насіння. Окрім того, постанову про закриття кримінального правопорушення слідча незаконно обґрунтувала цивільно-правовими відносинами між ПрАТ СК «Провідна» та ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа». ПрАТ СК «Провідна» за рішенням суду виплатило страхувальнику ТОВ «Рідна природа» близько 30 мільйонів грн за настання страхового випадку. Суд наявність страхового випадку обґрунтував тим, що немає вироку у кримінальній справі за заявою ПрАТ СК «Провідна» про шахрайство.

Як стверджував свідок, і аналогічні доводи ним наведені у скарзі до слідчого судді та у поданій апеляційній скарзі, якби слідча належним чином виконувала свої обов`язки і виконала б вказані слідчі дії, належним чином зафіксувала виявлені докази, рішення по справі мало б бути іншим та винні у шахрайстві, зокрема, директор ТОВ «Рідна природа ОСОБА_11 були б встановлені слідством і вироком суду, що унеможливило б стягнення з ПрАТ СК «Провідна» вказаної суми.

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000875 слідує, що під час досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провірені наведені показання заявника ОСОБА_5 .

Зокрема, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ПрАТ СК «Провідна», врахував, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000875 допитана свідок ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 33, 83, т. 2 а.с. 162, 217), яка працювала на посаді слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області та з 18.08.2014 здійснювала досудове розслідування кримінального провадження №460000591 за ч. 3 ст.190 КК України.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що у нічний час з 4 на 5 серпня 2014 року вона у складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце пожежі складу з насінням на околиці с. Макарове Ширяївського району та провела перший огляд місця події. На місці події працювали пожежні МНС. Цей огляд був проведений фактично при спостеріганні за завершенням пожежі збоку, тому що зайти у приміщення, у якому тривало гасіння пожежі, було неможливо. Наступного дня вона з начальником слідчого відділення та спеціалістом районного підрозділу МНС у цьому ж провадженні провела додатковий огляд місця події, з його фотографуванням, з відібранням зразків попелу. Огляд проводився з метою встановлення наслідків, передбачених ст.196 КК України, яка була лише попередньою кваліфікацію.

При додатковому огляді фіксувалися усі знайдені сліди. У разі виявлення ознак інших злочинів були б відповідні відомості внесені до ЄРДР. Також свідок пояснила, що у матеріалах кримінального провадження міститься заява про шахрайство, в якій не ініціювалося питання про проведення додаткового огляду, не надходило від заявника і такого клопотання. Копія протоколу вказаного додаткового огляду була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою про шахрайство. В подальшому ці провадження були об`єднані прокурором.

Окрім того, свідок пояснила, що у кримінальному провадженні №460000591 після огляду місця події призначалася експертиза з питаннями, які стосувалося виду і кількості згорілої речовини.

Отже, перевірялося й можлива невідповідність того, що згоріло і того, що про це повідомив власник майна ОСОБА_11 .

Проведеною у іншому кримінальному провадженні №0000562 експертизою встановлено, що осередком пожежі була покрівля складського приміщення, полум`я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у різні боки шляхом випромінювання тепла. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі встановлено існування потенційного джерела запалювання у вигляді теплових проявів атмосферної електрики. Під час розслідування свідків доказів навмисного підпалу не встановлено.

Також слідчим ТУ ДБР проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000562 за ст. 196 КК України, де у матеріалах наявний акт про пожежу від 05.08.2014, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки. Крім того, у матеріалах міститься висновок експерта № 53 від 05.11.2014, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки.

Слідчим ТУ ДБР встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 проведена експертиза, якою встановлено, що осередком пожежі є покрівля складського приміщення, полум`я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у різні боки шляхом випромінювання тепла. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є існування потенційного джерела запалювання у вигляді теплових проявів атмосферної електрики.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано свідків та доказів навмисного підпалу не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий також зазначав про те, що кримінальне провадження слідчою ОСОБА_7 закривалося неодноразово.

Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 була скасовано слідчим суддею, який вказав на неповноту досудового розслідування через необхідність одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , а також внаслідок невиконання в повному обсязі вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2017 та вказівок заступника прокурора Одеської області від 05.10.2018.

Разом з тим, при прийнятті рішення слідчий ТУ ДБР зазначив, що з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000875 жодних вказівок слідчим суддею не надавалось, а зі змісту ухвали, постанова скасована з посиланням на терміни розгляду скарги, відсутність прокурора і його не бажання приймати участь у розгляді скарги і спростувати доводи, приведені ПрАТ «СК «Провідна».

Тому, як правильно зазначено у постанові слідчого, виконання вказівок, зазначених слідчим суддею в ухвалі від 11.07.2017, є неможливим у зв`язку із відсутністю останніх.

Інші недоліки досудового слідства, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019, були усунені слідчим ТУ ДБР ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Зокрема, слідчим 09.07.2020 проведено одночасний допит слідчого ОСОБА_7 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 , надано оцінку щодо питань, вказаних в ухвалі від 11.07.2017 та обставинам, які зазначав ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий ТУ ДБР врахував, що слідчою ОСОБА_7 проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на дослідження усіх обставин кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 0000875 встановлено, що між діяннями слідчої ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження № 0000591, та наслідками у вигляді виплати ПрАТ СК «Провідна» страхувальнику ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» близько 30 млн. грн за договором страхування відсутній прямий причинний зв`язок, необхідний для кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ПРАТ «Страхова Компанія «Провідна», дійшла обгрунтованого висновку, що у зв`язку із встановленням відсутності у діяннях слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження №0000591 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим правомірно була винесена постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління економічної безпеки ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги начальника Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 25.08.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 -Губарєва