Номер провадження: 11-сс/813/56/21
Номер справи місцевого суду: 495/579/20 1-кс/495/2194/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001834 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001834 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником ОСОБА_5 не було надано належних та допустимих доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001834 від 05.07.2016 року винесена слідчим з порушенням норм КПК України, або порушення слідчим вказаною постановою прав ОСОБА_6 , а також те, що заявник лише обмежилася формальною фразою, що оскаржувана постанова їй надана не була, однак не довела, що нею були вжиті заходи щодо її отримання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діюча в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися необхідні докази щодо винуватості особи, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_7 ; не проведені одночасні допити між потерпілою та особами, яких потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення та свідками, інше.
Також, адвокат ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року, оскільки вона та потерпіла під-час оголошення повного тексту ухвали присутніми не були, копію ухвали не отримували, внаслідок чого не могли своєчасно її оскаржити.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області постановлена 03.11.2020 року, при цьому особа, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, а саме потерпіла ОСОБА_6 , та її представник не були присутніми під час оголошення повного тексту ухвали в суді першої інстанції, крім того потерпіла не приймала участі у розгляді скарги слідчим суддею.
За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо твердження апелянта, з метою забезпечення доступу потерпілої до правосуддя, приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , прийнято слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження.
Так, як свідчать матеріали судової справи в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0001834 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались, а справу розглянуто 03.11.2020 року по суті без перевірки доводів скарги адвоката ОСОБА_5 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею фактично не розглянута скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На переконання апеляційного суду вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону, щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, та такий розгляд скарги не давав слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зазначене свідчить про недотримання слідчим суддею вимог закону щодо здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючий КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга фактично не розглядалася в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалася по суті скарга адвоката ОСОБА_5 , яка була подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в районному суді.
Під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4