Справа №295/680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропивницький, Кіровоградська область, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, постійного місця проживання не маючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004112 від 07.12.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 приблизно о 14 год. 45 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, через отвір у огорожі, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та підійшовши до підсобного приміщення, що поряд з будинком, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до вказаного підсобного приміщення у такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи всередині вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_5 , оглянув його, де таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: предмет ззовні схожий на лом, вартістю 100 гривень, металевий домкрат, вартістю 200 гривень, металевий пристрій для згинання труб, вартістю 100 гривень, металевий колінчатий вал двигуна внутрішнього згорання, вартістю 300 гривень, металевий глушник циліндричної форми, вартістю 150 гривень, металевий виріб циліндричної форми, який ззовні схожий балон, вартістю 150 гривень, загальною вартістю 1000 гривень. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_5 , продовжував підшуковувати будь-яке цінне майно та складати викрадені ним речі поряд на купу, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , чим намагався завдати останньому майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Обґрунтованість підозри та вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду. Тому за наведених обставин у сукупності, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вчинення нового корисливого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Своєю чергою усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на неодноразові виклики до слідчого в Житомирське РУП, з місця проживання зник, про зміну місця проживання не повідомив, що призвело до зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук. Отже, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні свою позицію стосовно запобіжного заходу чітко не визначив.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 р. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Також заперечував стосовно строку застосування запобіжного заходу, вказавши що строк досудового розслідування у кримінальному провадженн закінчується у лютому.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 200 КПК визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2021 р. підозрюваного о 15 годині 20 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2020 р. ОСОБА_5 особисто під підпис було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
10.12.2020 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
11.12.2020 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду, однак підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд скарги неодноразово не з`явився, застосовані судом приводи виконані не були, оскільки по місцю застосування домашнього арешту ( АДРЕСА_2 ) підозрюваний не проживав.
Підозрюваний не з`явився на виклики до слідчого в Житомирське РУП ні 18.10.2021, а ні 19.01.2021 р. , з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив.
12.01.2021р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 16.01.2021р. оперативно-розшуковими заходами було встановлено місцеперебування ОСОБА_5 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004112 відновлено.
18.01.2021 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений. Тому, 21.01.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5
21.01.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Змінюючи запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 16 лютого 2021 року, і тому застосовує строк тримання під вартою підозрюваномому в межах вказаного строку досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст. 182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 22 доби (на час досудового розслідування), а саме до 15 год. 20 хв. 16 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали - до 16 лютого 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43780 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 29 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1