Справа №:755/9076/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003281 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Чеченської Республіки, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003281 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.04.2020 року приблизно о 23 годині 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, пр-т.Шухевича, 32, а саме АЗС «ОККО», де зустрілись із групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб. У подальшому, під час спілкування із невстановленими особами, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , відкрито, протиправно висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому ключі від автомобіля марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я потерпілої ОСОБА_8 всупереч його волі у вигляді примусового відсторонення зазначених осіб від керування вказаним автомобілем, який був припаркований на АЗС «ОККО» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_7 , переживаючи за своє здоров`я, передав ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не маючи навички водіння автомобіля та водійського посвідчення, приїхав до свого наглядно знайомого, та попросив останнього перегнати автомобіль марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 в інше місце. В свою чергу, наглядно знайомий, будучи не обізнаним, що вище зазначений автомобіль викрадений, на пропозицію ОСОБА_5 , погодився та в подальшому взяв у нього ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_9 прослідували до місця на яке вказав ОСОБА_5 , а саме на стоянку за адресою м. Київ,

вул. Райдужна 23.

В подальшому, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_5 , залишив викрадений автомобіль на вище вказаній стоянці з метою пошуку покупців для його подальшого продажу та отримання неправомірної вигоди.
Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 164 295 гривень 30 копійок.

Однак, в подальшому, автомобіль марки «Seat» моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 був вилучений працівниками поліції за адресою м. Київ, вул. Райджуна 23 та повернуто власнику.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п.3 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , будучи знайомим із потерпілою ОСОБА_8 та свідками, в тому числі з ОСОБА_10 , може незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

-п.4 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення досудового розслідування, а також, уникнення від кримінальної відповідальності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

-п.5 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки свої матеріальні потреби, останній, намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про покарання, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , яка раніше не судима, офіційно не працючого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останньої вказаний запобіжний захід.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003281 відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1