Справа № 191/1323/20
Провадження № 1-в/191/289/20
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 2 рази, у цій справі засудженого: - 19.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавленні волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 р. вирок від 19.11.2018 р. змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 р. відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України. Початок строку 14.09.2017 року. Кінець строку 14.09.2022 року, про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника СВК-94 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засідання просив клопотання задовольнити.

Представник виправної колонії ОСОБА_6 просив вирішити клопотання засудженого на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не встав, своєю поведінкою засуджений не довів про своє виправлення, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника СВК-94, засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як вбачається з характеристики та довідки з особової справи №147-Ш-19 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 2 рази.

У цій справі засуджений: 19.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавленні волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 р. вирок від 19.11.2018 р. змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 р. відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України. Початок строку 14.09.2017 року. Кінець строку 14.09.2022 року
На теперішній час офіційно не працевлаштований але залучається до робіт з благоустрою установи. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 2 заохочення та 4 стягнення. Дотримується норм які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує завжди правильно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Підлягає застосуванню ст. 101 КВК України щодо змін умов тримання по відбуттю 1/3 частини строку покарання 14.05.2019 року. Матеріали розглянуті комісією установи 30.05.2019 року - відмовлено, як особі, що на шлях виправлення не стає.
Підлягає застосуванню ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким по відбуттю 1/2 частини строку покарання 14.03.2020 року. Матеріали розглянуті комісією установи 31.03.2020 року - відмовлено, як особі, що не стала на шлях виправлення.
Підлягає умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 строку, тобто з 14.01.2021 року.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є особою, яка на даний час відбула частину строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин, тобто з 14.03.2020 року, при цьому є особою, що раніше неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Також суд враховує ті обставини, що раніше ОСОБА_3 неодноразово відбував покарання за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не ставав та знову вчинив злочини, засуджений за тяжкий злочини до 5 років позбавлення волі. Також згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 має непогашені борги перед державою.
Крім того, вирішуючи питання про заміну ОСОБА_3 покарання на більш м`яке, суд враховує те, що відбування покарання у виді обмеження волі передбачає можливість короткочасного виїзду за межі виправного центру, або ж проживання за межами гуртожитків після відбуття шести місяців строку покарання, що може сприяти вчиненню засудженим нових злочинів.
Отже, судом не встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_3 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе в умовах обмеження волі.
Враховуючи те, що процес виправлення і виховання має бути стабільним та послідовним, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього дії ст. 82 КК України немає.
Керуючись ст. 82 КК України, статями 537 - 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1