Справа № 216/4857/20
Провадження № 1-кс/216/2294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали (справа № 216/4857/20, провадження № 1-кс/216/2265/20) за клопотанням слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001188 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді вказаного клопотання слідчого, яка мотивована тим, що попереднє аналогічне клопотання слідчого про накладення на заявника грошового стягнення було розглянуто й задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце такого розгляду, а копію зазначеної ухвали, яку повинні були надіслати йому, він до цього часу не отримав, що викликає в нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заявленого відводу були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 0001188 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів указаного клопотання та змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що останній був повідомлений про час і місце розгляду цього клопотання, призначеного на 10.00 год. 10.09.2020 року. Разом з тим 10 вересня 2020 року розгляд клопотання було відкладено до вирішення питання про відвід судді, а саме до 11.30 год. 11 вересня 2020 року, про що заявника також було повідомлено відповідно до телефонограми від 10.09.2020 року.

Водночас судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року аналогічне попереднє клопотання слідчого було розглянуто та задоволено за відсутності заявника ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу на положеннями ст. 147 КПК України, якими визначено порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення й відповідно до якого заявник має право подати відповідне клопотання слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення на нього грошового стягнення за його відсутності.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, зокрема за викладених вище обставин.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому можуть негативно вплинути на розгляд відповідного клопотання слідчого.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого про накладення грошового стягнення слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1