Справа № 367/6327/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/59/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром комбікормового цеху ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод» в смт. Чаплинка Херсонської обл., не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

ОСОБА_19 , в силу наказу № 90 від 06.08.2010 р., договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 р., перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель» (далі - ВПНУБПУ НДГ «Ворзель»).
Так, ОСОБА_19 перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця, з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, вчинив розтрату чужого майна.
Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 07.09.2010 р. надала ОСОБА_19 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей - великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_19 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому.
В подальшому, ОСОБА_19 перебуваючи на території вказаного господарства (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказівки, та на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме: велику рогату худобу згідно до накладної № 349 від 07.09.2010 р. (бичок вагою 520 кг.), загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5 040,00 грн.
Крім того, ОСОБА_19 в силу наказу № 90 від 06.08.2010 р., договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 р., перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально- дослідницьке господарство «Ворзель» (далі - ВПНУБПУ НДГ «Ворзель»).

Так, ОСОБА_19 перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна.

Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, cмт. Ворзель, вул. Крупської, 2), повторно, 10.09.2010 р. надав ОСОБА_19 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей - великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_19 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому.

ОСОБА_19 , перебуваючи на території вказаного господарства (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження вказівки, та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб, повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної №355 від 10.09.2010 р. (бичок вагою 220 кг) на суму 2 130,00 грн., загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 2 130,00 грн.

Крім того, ОСОБА_19 в силу наказу № 90 від 06.08.2010 р., договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 р. перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель» (далі - ВПНУБПУ НДГ «Ворзель»).

Так, ОСОБА_19 перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна.

Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 25.09.2010 р. повторно надала ОСОБА_19 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_19 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому.

ОСОБА_19 перебуваючи на території вказаного господарства (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказівки, та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної №366 від 25.09.2010 (бичок вагою 300 кг. та бичок вагою 300 кг.) на суму 5 820,00 грн., загальна вартість яких, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально- дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5 820,00 грн.

Крім того, ОСОБА_19 в силу наказу № 90 від 06.08.2010 р. договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 р. перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель» (далі - ВПНУБПУ НДГ «Ворзель»).

Так, ОСОБА_19 перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна.

Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 18.10.2010 р. повторно надав ОСОБА_19 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей - великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_19 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому.

ОСОБА_19 , перебуваючи на території вказаного господарства (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вказівки, та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб, повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної №394 від 18.10.2010 р. (корова №3302 вагою 503 кг. та бичок старше 3-х міс. б/н вагою 74 кг.) на суму 5 600,00 грн., загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5 600,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в скоєному злочині не визнав. Показав, що на накладних (зазначених в обвинувальному акті) за яким ним відпускалися матеріальні цінності (велика рогата худоба) його підписів немає, крім накладної №394. Вказав, що він контролював худобу, а не проведення оплат в бухгалтерії, тобто відпускав худобу згідно накладних, але не повинен був перевіряти стан оплати товарно матеріальних цінностей покупцями. Всі накладні виписувала бухгалтер ОСОБА_20 , а він виписав накладну №394 18.10.2010 р. т. я. була відсутня касир ОСОБА_21 . На дану накладну не було поставлено штамп про сплату тому, що директор ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» ОСОБА_22 сказав йому (обвинуваченому), що гроші підприємцем, який купив бичка будуть сплачені пізніше. По іншим накладним ОСОБА_19 нічого пояснити не може. Як відпускалась худоба він не пам`ятає. В судових дебатах зазначив, що директор ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» ОСОБА_22 давав усні вказівки про відпуск тварин, а він (обвинувачений) надавав в бухгалтерію звіт.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_19 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні показала, що у ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» вона працює з 2018 року, тому особисто з обвинуваченим по роботі не стикалася, однак зазначила, що бухгалтерська документація у ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» складається на підставі первинних документів (накладних, договорів купівлі-продажу);
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала з 1998 р. бухгалтером, а з 2008 р. по 2015 р. головним бухгалтером ВПНУБПУ НДГ «Ворзель». За своїми обов`язки вона мала контролювати бухгалтерський облік, фінансові звіти та надходження грошових коштів. Т. я. існувала кредиторська заборгованість СПД «Мкртчян» перед їх господарством, то при зміні керівництва у ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» в 2014 р. виникло питання щодо стягнення вказаної заборгованості (попередній директор ОСОБА_24 написав відповідного листа до Національного університету біоресурсів і природокористування України). Директор ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» ОСОБА_22 на її запитання щодо заборгованості вказав, що заборгованість буде сплачена. Порядок відпуску великої рогатої худоби (далі ВРХ) здійснювався на підставі договорів про купівлю продаж або договорів постачання наступним чином. Призначався день, коли відпускалася ВРХ (при цьому обов`язково мав бути присутнім працівник бухгалтерії), проводилось зважування корови або бичка, після чого виписувалась накладна директором, бухгалтером або особою, яка відпускала ВРХ. Накладну отримував покупець. В накладній зазначалось чи оплачено готівковими коштами, чи не оплачено відпуск худоби. Якщо ВРХ відпускалась за готівкові кошти, то гроші вносились в касу ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» згідно наявного договору, про що у накладній ставилась відмітка, а касиром виписувався ордер. Якщо ВРХ відпускалась за безготівковий рахунок, то в договорі прописувалося на протязі якого періоду будуть сплачені грошові кошти. Зі слів обвинуваченого свідку стало відомо, що був відсутній договір купівлі продажу ВРХ між ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» та СПД «Мкртчян». ОСОБА_19 сказав, що ВРХ відпускалась за розпорядженням директора. Обвинувачений був повністю матеріально відповідальною особою, тому в кінці місяця подавав звіти про продаж або народження ВРХ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала, що вона працювала у ВПНУБП НДГ «Ворзель» бухгалтером з 2005 р. по лютий 2015 р. При відпуску ВРХ, матеріально відповідальна особа запрошувала працівника бухгалтерії, проводилось зважування корови або бичка, після чого матеріальна відповідальна особа ( ОСОБА_19 ) йшла оформляти видатну накладну (де зазначалась відпускна вага та ціна) до бухгалтерії. Якщо товар відпускався за готівкові кошти, то в накладній вона це зазначала. Після отримання касового ордеру вона ставила штамп «сплачено». Якщо ВРХ відпускалась за безготівковий рахунок, то складався договір купівлі продажу, і особа яка отримувала продукцію приходила до матеріально відповідальної особи ОСОБА_19 . Свідок виписувала накладну і віддавала ОСОБА_19 , який відпускав продукцію (відомості в накладні вона вносила зі слів обвинуваченого), після чого обвинувачений та покупець розписувалися в накладній. Накладні № 349 від 07.09.2010 р., №355 від 10.09.2010 р. №366 від 25.09.2010 р., №394 від 18.10.2010 р. вона виписала та віддала ОСОБА_19 , чи були оплачені дані накладні, обвинувачений свідку не сказав. Гроші по зазначеним накладним в касу внесені не були;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що він працює директором підприємства «Урарту Амо» і в нього були дружні стосунки з директором (прізвища останнього не пам`ятає) ВПНУБП НДГ «Ворзель». Його (свідка) підприємство закуповувало у ВПНУБП НДГ «Ворзель» овочі та м`ясо. Розрахунки проводились грошима через касу ВПНУБП НДГ «Ворзель» або залишались в касі, якщо не було касира. Коли директор ВПНУБП НДГ «Ворзель» звільнявся з посада, то зазначив, що існує заборгованість підприємства «Урарту Амо» перед ВПНУБП НДГ «Ворзель». Бички видавались працівникам підприємства «Урарту Амо» за розпорядженням директора (прізвища останнього не пам`ятає) ВПНУБП НДГ «Ворзель». Свідок особисто бичків не отримував;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що з 2010 р. по 2013 р. він працював директором ВПНУБП НДГ «Ворзель». ОСОБА_19 працював головним зоотехніком (в який період свідок не пам`ятає). Підприємство «Урарту Амо» виконувало будівельні роботи на ВПНУБП НДГ «Ворзель». Оплата проводилась продукцією
ВПНУБП НДГ «Ворзель». 09.01.2011 р. свідок видав наказ №15, яким заборонив відпускати продукцію господарства тільки за заявою фізичної або юридичної особи. Продукція видавалась наступним чином: до ВПНУБП НДГ «Ворзель» зверталась фізична або юридична особа з заявою, яку він візував, потім бухгалтер виїздив на ферму до ОСОБА_19 та оформлялись необхідні документи. Після цього бухгалтер приїздив до бухгалтерії, звірявся по документам та підписував накладні. Лише після цього покупець вносив гроші в бухгалтерію і забирав продукцію. Зазначив, що він підписував накладні № 349 від 07.09.2010 р., №355 від 10.09.2010 р., №366 від 25.09.2010 р., №394 від 18.10.2010 р. Вказав, що накладні № 349 від 07.09.2010 р. та №355 від 10.09.2010 р., №366 від 25.09.2010 р. він підписав, але товар не мали видати т. я. не було підписів в графах: «відпустив» та «одержав». В подальшому, при проведенні перевірки було встановлено відсутність оплати за відпущену продукцію по вищезазначеним накладним. Також повідомив, що грошові кошти від директора підприємства «Урарту Амо» ОСОБА_25 він не отримував. Підписи на накладних він ставив разом з головним бухгалтером до того, як відпускалася продукція, і ще не було підписів матеріально відповідальної особи та покупця;
- висновком експерта №5-05/144 від 22.04.2015 року, згідно якого довідка ревізії фінансово-господарської діяльності Відокремленого структурного підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідне господарство «Ворзель» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 від 02.10.2014 № б/н в частині стану розрахункової дисципліни (обсяги, характер, строки та причини утворення, достовірність кредиторської та дебіторської заборгованості) щодо дебіторської заборгованості по рахунку 3641 «Розрахунки з інших дебіторами» по заборгованості СПД « ОСОБА_25 » в сумі 126 562,86 грн. документально підтверджується (а. п. 30 35 т. 3);
- актом контрольної перевірки інвентаризації інших необоротних матеріальних
активів та запасів на Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-дослідного господарства «Ворзель» №87 від 20.05.2015 року, відповідно до якого, в ході проведеної інвентаризації згідно наказу № 26 від 09 квітня 2015 року було виявлено дебіторську заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року СПД Мкртчян на загальну суму 126 562,86 грн., яка виникла в результаті відпуску товарно-матеріальних цінностей підприємства, які були списані згідно накладних: 318, 208, 336,323, 222, 223, 302, 323, 349, 331, 366, 386, 359, 355, 407, 394, 444, 443, 223/1, 459, 451/1, 486, 475, 16, 170, 455. Дана заборгованість виникла в період з 2009 року по 2011 рік. З 2010 року директором господарства був призначений ОСОБА_22 , заборгованість з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року - 56 821,97 грн.(126 562,86 69 740,89), яка виникла в результаті відпуску господарством товаро-матеріальнихцінностей суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_25 , але угода про взаємовідносини не укладалась, між керівниками була усна домовленість, суть якої не відома. За період роботи директором ОСОБА_22 , з усного розпорядження, господарством було відпущено СПД ОСОБА_25 : поголів`я ВРХ - всього 13 голів на суму - 44 182,80 грн. З 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згіднонаказу № 90 від 06.08.2010 р. був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року,прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно актупередачі від 09.08.2010 року. До СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХкількістю 7 голів на загальну суму 24 672,00 грн. згідно накладних: № 475 від30.12.2010 року, № 349 від 07.09.2010 року, № 366 від 25.09.2010 року, № 355 від 10.09.2010 року, № 394 від 18.10.2010 року (а. п.187 201 т. 3);
- довідкою від 20.08.2015 №158, згідно якої з 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згідно наказу № 90 від 06.08.2010 року був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року, прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно акту передачі від 09.08.2010 року. За період роботи до СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХ кількістю 7 голів на загальну суму 20 560,00 грн. згідно накладних: № 475 від 30.12.2010 року, № 349 від 07.09.2010 року, № 366 від 25.09.2010 року, № 355 від 10.09.2010 року, № 394 від 18.10.2010 року (а. п. 202 т.3);
- актом від 09 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_19 прийняв слідуючи матеріальні цінності, в тому числі:

АДРЕСА_2 (абердіни) 36 гол.
Молодняк (абердіни) 58 гол. (а. п.204 205 т. 3);
- наказом по ВПНУБП НДГ «Ворзель» від 29.03.2010 р. № 38, згідно якого зараховано ОСОБА_19 на роботу у ВПНУБП НДГ «Ворзель» головним зоотехніком з 30 березня 2010 року по переводу з оплатою згідно штатного розпису (а. п. 206 т.3);
- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 12 серпня 2010 року, згідно якогоВП НУБіП України Навчально-дослідне господарство „Ворзель в особі в.о. директора ОСОБА_22 , далі іменується «Адміністрація» діючого на підставі довіреність з однієї сторони та ОСОБА_19 займаючого посаду гол. зоотехніка згідно наказу від 29.03.2010 року № 38, який буде надалі іменуватися «Працівник» з другої сторони, уклали цей договір про нижченаведене:
1. «Працівник», який займає посаду гол. зоотехніка чи виконує роботу, безпосередньо пов`язану з збереженням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження матеріальних цінностей, які передані йому за інвентаризаційним описом, приймально-здавальними актами та іншими документами на 09 серпня 2010 року, так і ті, що надійшли під звіт за весь час дії договору, а саме: поголів`я ВРХ, приміщення, матеріальні цінності.
2. «Працівник» зобов`язується:
Дбати про передані йому матеріальні цінності, виконувати всі встановлені по підприємству правила приймання, зберігання, відпуску і кількісного обліку матеріальних цінностей та подавати у встановлені строки звітність за затвердженими формами; вживати заходів щодо запобігання збиткам.
Негайно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей (несправності та пошкодження приміщення , в якому зберігаються цінності та обладнання та інше).
Приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
4. Адміністрація зобов`язується:
Приймати необхідні заходи для створення нормальних умов роботи працівника і виробничої обстановки, які забезпечують схоронність переданих під відповідальність працівника цінностей.
Знайомити „Працівника,, з діючим законодавством про матеріальну відповідальність робітників та службовців за шкоду, заподіяну підприємству, а також з діючими інструкціями, нормативами та правилами зберігання, приймання, продажу (відпуску), перевезення переданих йому матеріальних цінностей
Проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей.
5. Працівник, у випадку виявлення нестачі матеріальних цінностей або псування з його вини зобов`язується відшкодувати господарству збитки, порядок стягування яких визначається згідно з чинним законодавством України (а. п. 207 т.3);
- наказом від 06.08.2010 року № 90, згідно якогозвільнено лаборанта ( обліковця) , в.о. керуючого фермою ВП НУБіП України Навчально-дослідне господарство „Ворзель ОСОБА_26 з роботи з 06.08.2010 року за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію ( ст.38 КЗпП України).

2. В зв`язку із звільненням ОСОБА_26 постійно діючій комісії провести передачу матеріальних цінностей з під звіту ОСОБА_26 під звіт гол. зоотехніка ОСОБА_19 з оформленням відповідних актів. З наказом ознайомлений ОСОБА_19 (а. п. 208 т.3);
- накладними № 349 від 07.09.2010 року, № 366 від 25.09.2010 року, № 355 від 10.09.2010 року, № 394 від 18.10.2010 року, згідно яких було відпущено ВРХ (а. п. 211 213 т.3);
- довідкою від 29.08.2015 р. №165, згідно якої з 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згідно наказу № 90 з 06.08.2010 року був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року, прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно акту передачі від 09.08.2010 року. За період роботи до СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХ кількістю 1 голова на суму 5 040,00 грн., без ПДВ, згідно накладної № 349 від 07.09.2010 року (а. п. 238 т.3);
- довідкою від 29.08.2015 р. №166, згідно якої з 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згідно наказу № 90 з 06.08.2010 року був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року, прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно акту передачі від 09.08.2010 року. За період роботи до СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХ кількістю 1 голова на суму 2 130,00 грн., без ПДВ, згідно накладної № 355 від 10.09.2010 року (а. п. 239 т.3);
- довідкою від 29.08.2015 р. №167, згідно якої з 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згідно наказу № 90 від 06.08.2010 року був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року, прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно акту передачі від 09.08.2010 року. За період роботи до СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХ кількістю 2 голови на суму 5 820,00 грн., без ПДВ, згідно накладної № 366 від 25.09.2010 року (а. п. 240 т.3);
- довідкою від 29.08.2015 р. №168, згідно якої з 06.08.2010 року матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згідно наказу № 90 від 06.08.2010 року був призначений ОСОБА_19 по 05.01.2011 року, прийнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно акту передачі від 09.08.2010 року. За період роботи до СПД Мкртчян було відпущено поголів`я ВРХ кількістю 2 голови на суму 5 600,00 грн., без ПДВ, згідно накладної № 394 від 18.10.2010 року (а. п. 241 т.3);
- інформацією про те, що станом 01.04.2016 р. існувала прострочена дебіторська заборгованість ВПНУБП НДГ «Ворзель», зокрема дебітор СПД «Мкртчян» не сплатив 126526, 86 грн. (а. п. 67 т.1);
- договором №1 розрахунків за поставлену продукцію та наданих послуг від 10 лютого 2011 р., згідно якого ВП НУБіП України Навчально - дослідне господарство «Ворзель», що в подальшому іменується «Господарство» в особі директора ОСОБА_22 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони та СПД «Мкртчян А.А.» в особі директора ОСОБА_25 , що діє на підставі Статуту, в подальшому іменується «Підприємство» уклали цей договір розрахунків (в подальшому Договір) про наступне:

1. Предмет Договору.
1.1 Підприємство зобов`язується в термін до 15 березня 2011 року розрахуватися з Господарством за продукцію, отриману на протязі 2010 року в повному обсязі на підставі накладних за дорученнями.

1.2 Господарство зобов`язується після виконання умов п. 1.1. даного договору (за погодженням з ректором НУБіП України) розрахуватися з Підприємством за надані послуги в 2010 році згідно актів виконаних робіт (а. п. 80 т.1);
- посадовою інструкцією головного зоотехніка затвердженої в.о. директора ВП НУБіП України Навчально - дослідне господарство «Ворзель» ОСОБА_22 , згідно якої: 1.1. Головний зоотехнік належить до професійної групи «Керівники». 1.7 Головний зоотехнік у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями відповідних галузевих міністерств цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. 1.8 Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і чітко виконувати розпорядження директора господарства, додержувати трудової та технологічної дисципліни вимог нормативних актів про охороно праці,дбайливо ставитисьдо майна господарства. 2.4 Забезпечувати збереження поголів`я, кормів, матеріально-технічних ресурсів.

2.5 Вести контроль за кількістю та якістю продукції.

2.9 Організовувати ведення обліку, своєчасне складання звітів з тваринництва.

2.11 Перевіряти і підписувати документи з руху тварин.

4. Відповідальність

Головний зоотехнік несе відповідальність за:

4.1 Неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України.

4.5 3береження всього поголів'я тварин та отримання від них запланованої продукції.

4.6 Своєчасний і правильний облік поголів`я та виробленої продукції.

4.8. За порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності,- в межах, визначених чиннимадміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

4.9. За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (а. п. 81 - 83 т.1);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що вказаного злочину він не вчиняв, т. я. директор ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» ОСОБА_22 давав йому (обвинуваченому) усні вказівки про відпуск тварин, а він (обвинувачений) не повинен був перевіряти стан оплати товарно матеріальних цінностей покупцями. Крім того, його (обвинуваченого) підпис мається лише на накладній №394 (а. п. 213 т.3). Дане твердження ОСОБА_19 суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин. До того ж, вказане твердження спростовуються зібраними по провадженню доказами.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до п. 2.1 розділу 2 - Первинні документи, Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п. 2.4. вказаного Наказу, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, обвинувачений відпускаючи ВРХ за усною вказівкою директора господарства розумів, що вчиняє незаконні дії всупереч своїх посадових обов`язків, які були покладені на нього посадовими інструкціями та іншими актами, а саме: він з 06.08.2010 року був матеріально-відповідальною особою за поголів`я ВРХ згіднонаказу № 90 від 06.08.2010 р., по 05.01.2011 року таприйнято поголів`я кількістю 140 голів корів та 208 голів молодняку згідно актупередачі від 09.08.2010 р.; актом від 09 серпня 2010 р., згідно якого ОСОБА_19 прийняв матеріальні цінності, в тому числі ВРХ, про що розписався та при дослідженні матеріалів кримінального провадження не заперечував проти даного документу та свого підпису в зазначеному акті; наказом по ВПНУБП НДГ «Ворзель» від 29.03.2010 р. № 38, згідно якого зараховано ОСОБА_19 на роботу у ВП НУБП НДГ «Ворзель» головним зоотехніком з 30 березня 2010 року; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 12 серпня 2010 року між ВП НУБіП України Навчально-дослідне господарство „Ворзель в особі в.о. директора ОСОБА_22 , та ОСОБА_19 займаючого посаду гол. зоотехніка згідно наказу від 29.03.2010 року № 38, які уклали цей договір про те, що останній виконує роботу безпосередньо пов`язану з збереженням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження матеріальних цінностей, які передані йому за інвентаризаційним описом, приймально-здавальними актами та іншими документами на 09 серпня 2010 року, так і ті, що надійшли під звіт за весь час дії договору, а саме: поголів`я ВРХ, вживати заходів щодо запобігання збиткам, проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей, працівник, у випадку виявлення нестачі матеріальних цінностей або псування з його вини зобов`язується відшкодувати господарству збитки; наказом від 06.08.2010 року № 90 про те, щопостійно діючою комісією господарства проведено передачу матеріальних цінностей з під звіту ОСОБА_26 під звіт гол. зоотехніка ОСОБА_19 з оформленням відповідних актів. З наказом ознайомлений ОСОБА_19 ; посадовою інструкцією головного зоотехніка, згідно з якою він мав перевіряти і підписувати документи з руху тварин. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_20 (головний бухгалтер) під час судового слідства показала, що їй зі слів обвинуваченого стало відомо, що був відсутній договір купівлі продажу ВРХ між ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» та СПД «Мкртчян». ОСОБА_19 сказав, що ВРХ відпускалась за розпорядженням директора. Також, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначила, що накладні № 349 від 07.09.2010 р., №355 від 10.09.2010 р. №366 від 25.09.2010 р., №394 від 18.10.2010 р. вона виписала та віддала ОСОБА_19 , але гроші по зазначеним накладним в касу внесені не були, що вказує на те, що хоча на накладних № 349 від 07.09.2010 р., №355 від 10.09.2010 р. №366 від 25.09.2010 р. підпис обвинуваченого відсутній, але він здійснив відпуск по ним ВРХ. Свідок ОСОБА_25 показав, що бички видавались його працівникам (підприємство «Урарту Амо») за розпорядженням директора ВПНУБП НДГ «Ворзель» (прізвища останнього свідок не пам`ятає). Актом контрольної перевірки інвентаризації інших необоротних матеріальних активів та запасів на Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України Навчально-дослідного господарства «Ворзель» №87 встановлено, що угода про взаємовідносини між вказаним господарством та СПД «Мкртчян» не укладалась, між керівниками була усна домовленість, суть якої не відома. Таким чином, обвинувачений в ході судового слідства не заперечував, що ним проводився відпуск ВРХ СПД «Мкртчян», але це він робив за усною вказівкою директора ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» ОСОБА_22 . Суд вважає перераховані документи належними та допустимими доказами.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 191 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та за ч. 3 ст. 191 КК України - умисні протиправні дії, які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненні повторно. Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_19 та те, що він скоїв не тяжкий злочин та тяжкий злочин.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_19 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд, призначивши ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п. 4) ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності (з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років).

Цивільний позов та речові докази по даному провадженню відсутні.
По даній справі понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_19 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 49,74 ч.5 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 - х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_19 у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавленням волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки та звільнити ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п. 4) ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_19 судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1