Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2427/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8

володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, обмеження шляхом заборони на його відчуження, користування та розпорядження відповідає принципам розумності та співмірності та існує необхідність збереження зазначеного речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз для захисту прав потерпілого та з`ясування обставин події правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, на те що слідчим суддею порушено строк розгляду клопотання, який відповідно до ч.6 ст.173 КПК України становить 72 години, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 24.11.2020 року, а було розглянуто судом лише 01.12.2020 року. Зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та порушення права власника майна. Посилається на те, що доводи суду про необхідність проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи, згідно яких на момент розгляду клопотання в суді, були проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши доповідача, власника майна, його представника та володільця майна про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 - 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судової справи видно, в провадженні СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000510 від 11.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що 10.11.2020 року, близько 19 години у с. Юрівка Малинського району, Житомирської області, по вул. Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «MAZDA 2» реєстраційний номрний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала вуличну дорогу зліва на право стосовно руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки, струсу головного мозку та була доставлена швидкою допомогою до КНП «Малинська міська лікарня».

Постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 11.11.2020 року автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , жителю с.Різня, Малинського району визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

11.11.2020 року до Малинського районного суду Житомирської області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 .

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на період проведення слідчих дій, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи клопотання слідчого з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Доводи скаржника, щодо порушення судом строку розгляду клопотання, який відповідно до ч.6 ст.173 КПК України становить 72 години, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів провадження, 11.11.2020 року заступник начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.11.2020 року матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 направлено для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020 року, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , яка призначила до розгляду клопотання про арешт майна на 01.12.2020 року та розглянула його по суті з винесенням рішення.

Колегія суддів вважає, що строк розгляду клопотання про арешт майна, передбачений ч.6 ст.173 КПК України слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 порушений не був.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 , є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020 року, а саме на автомобіль марки «MAZDA 2» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким користувався на час пригоди ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: