Справа №766/6877/20
н/п 1-кп/766/2296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту того, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1956 р.н. про те, що 30.03.2015 року близько 14:00 невстановлена особа, під приводом продажу дизельного пального через мережу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа його грошима у суму 78560 гривень, які він, знаходячись у відділенні ПАТ "Приватбанк", розташованого в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, 15 перерахував на банківський рахунок невідомому у якості сплати за пальне, яке не отримав, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001824 від 31.03.2015 р. вбачається, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1956 р.н. про те, що 30.03.2015 року близько 14:00 невстановлена особа, під приводом продажу дизельного пального через мережу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа його грошима у суму 78560 гривень (значна шкода), які він, знаходячись у відділенні ПАТ "Приватбанк", розташованого в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, 15 перерахував на банківський рахунок невідомому у якості сплати за пальне, яке не отримав.
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілого, отримано дозвіл на доступ до офіційних банківських документів. Проте за твердженням прокурора згідно клопотання, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно дост.25 КПК України принцип публічності передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що у даному випадку для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні прокурора не зазначено, обставин, які перешкодили органу досудового розслідування встановити осіб винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та обставин, які на теперішній час унеможливлюють встановити осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення.
Таким чином, у цій частині клопотання прокурора належним чином не мотивовано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 01.04.2015 р. - повернути до Херсонської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1