Справа № 524/7457/20
Провадження № 1-кс/524/3071/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 90003023 від 16.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №90003023 від 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 15.11.2020 року невідома особа з гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження дверей гаражу проникла до приміщення та здійснила крадіжку двох станків циркулярного та деревообробного та іншого майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому спричинила матеріального збитку.

15.11.2020 року протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучено мобільний телефон Xiaomi Note 7 червоного кольору ІМЕІ невідомий з сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003023 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі, обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування мобільний телефон Xiaomi Note 7 червоного кольору ІМЕІ невідомий з сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_7 , має суттєве значення як речовий доказ, тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим не зазначено та не надано жодного доказу, що мобільний телефон Xiaomi Note 7 червоного кольору ІМЕІ невідомий з сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_1 , є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Note 7 червоного кольору ІМЕІ невідомий з сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_7 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0003023 від 16.11.2020 року, відмовити.
Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1