Справа 562/2236/20
У Х В А Л А

18.09.2020 року м. Здолбунів
Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючому постійного місця проживання, раніше судимого

що підозрюється у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України -,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтуванняклопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 10 год. 35 хв. по 10 год. 40 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення вікна, незаконно проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 750 євро, які на підставі офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 16.09.2020 становлять 25008,075 гривень та 5000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 30008,075 гривень.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Своїми умисними діями, які виразились як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2020 р.протоколом огляду речей від 17.09.2020 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно надано речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2020 р.; протоколом огляду речей від 18.09.2020 р., в ході якого свідком ОСОБА_8 було добровільно надано грошові кошти в сумі 10000 грн.; протоколом огляду документів (відеозапису) від 18.09.2020 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно витягу внесеного 17.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Наявність ризиків, передбачених ст. 184 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району та Рівненської області та України у зв`язку із тим, що немає постійного місця проживання , у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , ОСОБА_6 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м. Здолбунів, Здолбунівського району та Рівненської області, раніше намагався здійснити втечу з місць позбавлення волі що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, а також те , що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, востаннє засуджений 07.09.2015 Суворовським районним судом м. Херсон за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 393 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю з покаранням призначеним Голопристанським районним судом Херсонської області від 11.02.2013 де Кондрата було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнившись з місце позбавлення волі 04.02.2020 року на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є підстави вважати, що його злочинна діяльність з приводу заволодіння чужим майном, набула форми злочинного промислу, має системний та організований характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом його доходів, тому, є підстави вважати, що він в подальшому також буде вчиняти інші нові умисні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.

Крім того, слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, котрий відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»наголошується, що суди при розгляді справ застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи,що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, може вчиняти інші злочини, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити - частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючому постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із с. Таврійське, Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 взяти під варту у залі суду.
Строк дії ухвали рахувати до 16 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: