У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, доручити досудове розслідування кваліфікованому слідчому, повторно допитати прокурора ОСОБА_8 та слідчу ОСОБА_9 з відповідних питань.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що вимоги, викладені в його скарзі про скасування постанови слідчого, не викладені в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя позбавив його можливості заявити клопотання про дослідження аудіо фіксації дебатів при розгляді Ленінським районним судом м. Миколаєва кримінального провадження, за яким його засуджено.
Просить здійснити прослуховування аудіо фіксації дебатів, які було проведено Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.10.2017 р. напередодні винесення вироку, яким його засуджено за ст. 122 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

02.04.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, та здійснити процесуальні дії, а саме повторно допитати слідчу ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтоване тим, що закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 р. задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої 09.04.2019 р., стосовно вчинення слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
23.05.2019 р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, викладені заявником ОСОБА_5 у поданій заяві, внесені до ЄРДР за № 0000390, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 25.09.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000390, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 при складанні та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 р. постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 25.09.2019 р. скасована.
23.03.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Слідчим, в ході досудового розслідування, 05.03.2020 р. допитано ОСОБА_9 , 19.03.2020 р. ОСОБА_8 , оглянуті необхідні документи, які проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Надавши аналіз викладеному, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а тому скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23.03.2020 р. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Частина 2 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 23.05.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 р. про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_10 , відповідно до якої слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 вчинено службову підробку обвинувального акту, що призвело до тяжких наслідків, чим порушено ч. 2 ст. 366 КК України.
Протягом досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_5 , слідчий Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 р., ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017 р. Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3