ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Фастів Київської області
Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП,-
в с т а н о в и в :

02.02..2021 ОСОБА_2 подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Мотивування в поданій скарзі відсутнє, проте скаржник зазначає, що слідчі Фастівського ВП розслідують кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000139 від 08.02.2020 вже більше року.
Прохальна частина скарги відсутня, а отже скарга не містить будь-яких вимог. Також відсутні будь-які додатки до скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що скарга не містить змістовних даних про обставини та підстави її подачі, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність слідчого, а також відсутня мотивувальна та прохальна частина скарги і відсутні будь-які процесуальні документальні матеріали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, відповідно до п. 9-1ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Отже, скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 303 КПК України, пов`язана з тим, що остання оскаржує бездіяльність у зв`язку з «проведенням досудового розслідування понад встановлені законом строки».
При цьому, у скарзі заявник не зазначила жодних обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що заявниця попередньо зверталась до прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
В той час, як бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як розгляд скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не є доцільним.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутність будь-яких процесуальних вимог у поданій у скарзі та сама скарга не відповідають КПК України, тому, в даному випадку, необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України і відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1