Провадження № 1-кс/537/47/2021
Справа № 537/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0001465, а саме: мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_1 , імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001465 від 22.12.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 близько 18 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №26 по вул. Гагаріна, м. Кременчук, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Р smart Plus 4» модель INE - LX1. 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 у неповнолітнього ОСОБА_6 , 2009 р.н., чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму у 8300 грн. 16.01.2021 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_1 , імеі - НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , який 16.01.2021 було визнано речовим доказом. В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні необхідних слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, для чого необхідно накласти арешт на вилучені речі.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник речей на які прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 до суду не заявилася, проте надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказавши, що не заперечує проти його задоволення, при цьому прохала передати їй мано на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2020 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «21.12.2020 близько 18 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №26 по вул. Гагаріна, м. Кременчук, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Р smart Plus 4» модель INE - LX1. 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 у неповнолітнього ОСОБА_6 , 2009 р.н., чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму у 8300 грн.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого від 22.12.2020 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в січні 2020 ОСОБА_5 придбала новий мобільний телефон «Huawei Р smart Plus 4» модель INE LX, 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 , який передала у користування сину ОСОБА_7 , 2009 р.н.. 21.12.2020 року близько 18.10 год. коли її син повертався зі школи, біля б.26 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, невідомий чоловік забрав у нього вказаний мобільний телефон та втік. Документів на телефон немає, є лише коробка.
З протоколу огляду місця події від 16.01.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що на ділянці місцевості навпроти будинку №93 по вул.. Республіканській в м. Кременчуці, чоловік який представився, як ОСОБА_8 , в присутності учасників слідчої дії добровільно видав мобільний телефон «Huawei Р smart Plus 4» модель INE LX, 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_8 , 21.12.2020 у вечірній час він відкрито заволодів даним мобільним телефоном у незнайомого малолітнього хлопця біля б. №26 по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці. Мається заява гр.. ОСОБА_8 згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції «Huawei Р smart Plus 4» модель INE LX, 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 16.01.2021, добровільно виданий 16.01.2021 ОСОБА_8 працівникам поліції мобільний телефон «Huawei Р smart Plus 4» модель INE LX, 64 Gb, чорного кольору, імеі - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_1 , визнаний в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0001465. Речовий доказ зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 20.01.2020 року клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно повернуто прокурору на усунення недоліків.
Прокурор, звертаючись з даним клопотанням, дотримався строків звернення та усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_1 , імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно, з позбавленням права розпорядження, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи, обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе передати вказане майно на відповідальне зберігання його власнику.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001465, а саме: мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_1 , імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_4 та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та належить ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати мобільний телефон «Huawei Psmart+», модель - INE - LX1, серійний номер - НОМЕР_1 , імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1