Кримінальне провадження № 703/2160/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0001470 від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє, 27 червня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, він, повторно, в період часу з 20 години 00 хвилин 12 квітня 2019 року по 16 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через металеву огорожу потрапив на територію приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого зі сторони вулиці, через незачинені вхідні двері, проник на горище гаража, звідки таємно викрав 11,5 кг брухту міді, вартістю 1265 гривень. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинковолодіння, ОСОБА_4 , з-під навісу, що розміщений за літньою кухнею, а також незачиненого сараю, таємно викрав 4 кг брухту міді з кожного місця, загальною вартістю 880 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2145 гривень.

Він же, повторно, в період часу з 20 години 00 хвилин 12 квітня 2019 року по 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через металеву огорожу, потрапив на територію приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , після чого зі сторони вулиці, через незачинені вхідні двері, проник на горище житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієву миску, радянського виробництва, ємкістю 20 л, вартістю 156 гривень. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинковолодіння, ОСОБА_4 , з-під навісу, що розміщений за літньою кухнею, таємно викрав 40 кг брухту чорного металу, вартістю 140 гривень, а також 6 кг брухту алюмінію, вартістю 114 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 410 гривень.

Він же, повторно, в період часу з 21 години 00 хвилин 27 травня 2019 року по 09 годину 00 хвилин 28 травня 2019 року, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 25 кг брухту міді, вартістю 2750 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Він же, повторно, 05 вересня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю, який знаходиться на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти 7 (сім) кілограм лому алюмінію, загальною вартістю 170 гривень 59 копійок та електричну соковижималку марки СВ-1 «Електротяжмаш», вартістю 173 гривні 33 копійки, тобто матеріальними цінностями на загальну суму 343 гривні 92 копійки, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України; та незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності, та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати детальні показання щодо обставин вчинення ним правопорушень. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, що просив врахувати та суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відбування покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності; враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого; досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 та ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Підстав для зміни та скасування застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразово продовженого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2512 гривні 16 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_10 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з 11 лютого 2020 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) білий капроновий мішок із 7 кілограмами лому алюмінію та бувшу у використанні електричну соковижималку СВ-1 «Електротяжмаш», які, відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_9 ;

2) бувший у використанні чоловічий рюкзак зеленого кольору та чорну спортивну сумку через плече, які, відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 ;

3) дві пари робочих печаток, чотири предмети, які зовні схожі на відмички, шість в`язок із ключами, плоску викрутку, плоскогубці та два акумуляторні ліхтарі, які, відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1