overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/201/3852/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 24 серпня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №0000581, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 24 серпня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №0000581.
09 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просив залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання від 24 серпня 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №0000581 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1570/20
Провадження № 1-кп/0203/711/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть № 697 від 12.10.2020 року, виданого КНП «МКЛ № 21 ім. проф.Є.Г.Попкової «ДМР, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої ОСОБА_4 до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 та відсутністю підстав необхідних для її реабілітації.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000113 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, задовольнити, а провадження закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Речовий доказ: CD диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; гаманець, грошові кошти в сумі 500 гривень та паспорт громадянина України, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; гаманці, передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити останнім за належністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2233/20
Провадження № 1-кп/0182/875/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 року за №0000125 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 ч.1 ст. 311 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000125 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. ст.307, ч.1 ст. 311 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, строк дії зобов`язань, покладених на нього закінчився 13.05.2020 року і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надали. Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не заявляли, але наполягали на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань сторонами не завялено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000125 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України на 13 листопада 2020 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/16/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференцзв`язку, забезпечивши участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що від захисника надійшло відповідне клопотання та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області (№4), суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПСУ у Дніпропетровській області (№4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80) забезпечити проведення судового засідання 08 грудня 2020 року, о 09:30 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002149, 0003428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судових засідань по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Державною установою «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», оскільки обвинуваченого ОСОБА_2 було етаповано до даної установи для відбування покарання згідно вироку суду по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», яка знаходиться поза територією юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області та поза межами Рівненської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0002149, 0003428 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних првопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Державною установою «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» (34541, с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області).

Доручити Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» забезпечити проведення відеоконференції на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/394/13-к
Провадження № 1-кп/691/221/20
УХВАЛА
про здійснення приводу

09 листопада 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

На стадії досудового слідства запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

07.10 2020 року ухвалою суду було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, який був не виконаний Корсунь-Шевченківським ВП ГУНП в Черкаській області та 09.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Корсунь-Шевченківський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/5488/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.ст. 303, 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 листопада 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 02.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

Копію обвинувального акта ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 03 листопада 2020 року передано їй дане кримінальне провадження.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, у яке викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з частиною першою статті 320 КПК України не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, на 11 годину 10 хвилин 26 листопада 2020 року та провести його в залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1795/20
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження №0003262, дані про яке 02.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . В судове засідання обвинувачений не з`являється, у зв`язку з чим, прокурор просила забезпечити його явку шляхом приводу.
Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судові засідання, призначені на 16.09.2020р. та 09.11.2020р. обвинувачений викликався у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, шляхом направлення повісток про виклик за адресою проживання, що зазначена в обвинувальному акті. На виклик до суду ОСОБА_3 не з`являється, про причини своєї неявки, суд не повідомляє. Судові повістки про виклик повернулися до суду як ті, що не отримані адресатом.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, ч.3 ст. 142, ст. 350 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, забезпечити шляхом проводу в судове засідання, призначене о 11 годині 30 хвилин 27 листопада 2020р., в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.
Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, що підтримує державне обвинувачення.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1