Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 05.02.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий, ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у ОСОБА_7 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в частині розміру застави до сорока розмірів мінімальної заробітної плати. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 на теперішній час позбавлений можливості заробляти, мешкає із сім`єю в однокімнатній квартирі. Крім того, він не чинив спроб перешкоджати кримінальному провадженню, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зареєстрований разом з сім`єю за однією адресою, потерпілі та свідки по кримінальному провадженню допитані, що свідчить про зменшення ризиків, вказаних стороною обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 ..
Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи , що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.
До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_11 та вчинення інших кримінальних правопорушень, стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині розміру застави, суд не вбачає.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.
Повну ухвалу суду оголосити о 09.30 год. 09 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1