26.11.2020
Справа № 696/1192/20
Провадження № 1-кс/696/177/20
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2020 р., слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з даною скаргою.

Предметом скарги є постанова слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 та повідомлення його про час та місце проведення допиту для участі в даній слідчій дії.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 24.11.2020 він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в якій вказано, що йому відмовлено в задоволенні клопотання на основі того, що він нібито не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000297 від 14.10.2020.

В обґрунтування оскарження постанови зазначає, що він 12.11.2020 звертався до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про залучення його до провадження як потерпілого, однак чинний КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Просив суд постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого повідомити його завчасно про час та місце проведення допиту свідка та підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 зобов`язано слідчого вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, і він відповідно до вимог ст. 55 КПК України є потерпілим, оскільки звернувся із заявою про вчинення відносно нього та сім`ї злочину, а також із заявою про залучення його потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Представник Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як вважає постанову мотивованою та обгрунторваною. Зазначив, що оскільки ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення його потерпілим, то строк визначений для розгляду заяв ЗУ «Про звернення громадян» становить 30 днів, а оскільки він ще не визнаний потерпілим у даному провадженні, то відсутні підстави задовольняти його клопотання в порядку визначеному законом.
Дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 було подано заяву від 12.11.2020 про залучення до провадження як потерпілого та просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні 0000297.
Станом на день розгляду скарги, тобто 26.11.2020, слідчим зазначено, що постанова про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого відсутня.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000297 від 14.10.2020, вбачається, що 13.10.2020 до Кам`янського районного суду звернувся ОСОБА_3 , про те, що на його думку сім`я ОСОБА_8 спільно з посадовими особами Михайлівської ОТГ, шахрайським шляхом заволоділи правом на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2020 ОСОБА_3 користуючись правами потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України, подав клопотання слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про допит ОСОБА_5 , про що свідчить відмітка про отримання від 20.11.2020, в якій ОСОБА_3 просив повідомити його про час та місце проведення допиту (опитування) для участі в цій слідчій дії.
Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 20.11.2020 відмовлено в повному обсязі мотивуючи її тим, що на момент розгляду клопотання, ОСОБА_3 не залучено до кримінального провадження як потерпілого, йому не вручена пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України, потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Слід зазначити, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Відтак мотиви слідчого Щербини, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даному провадженні, є помилковими та не узгоджуються з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, які досліджені в суді. Посилання на те, що ОСОБА_3 не отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та його не залучено до кримінального провадження як потерпілого є такими, що суперечать нормам КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засідання, а відтак постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке надійшло 20.11.2020 підлягає скасуванню.

В той же час, предметом судового контролю під час розгляду скарги є не лише прийняте слідчим рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2020 слідчим ОСОБА_9 на ім`я начальника Кам`янського ВП ГУНП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема доручено провести наступні дії: 1) допитати в якості свідків посадових осіб Михайлівської ОТГ по вказаному факту; 2) опитати ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 ; 3) в разі встановлення інших осіб, які володіють інформацією з данного приводу, допитати в якості свідків. Мотивовану відповідь надати в строк до 30 діб.
Тобто, з данного доручення вбачається, що наразі проводиться ряд слідчих розшукових дій, які спрямовані на розслідування кримінального провадження, а тому зобов`язання слідчого здійснити допит ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови Михайлівської територіальної громади, в строк зазначений в дорученні від 05.11.2020 підлягає до задоволення, і не буде становити втручання у процесуальну діяльність слідчого.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 є потерпілим у данному кримінальному провадженні, він відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 56 КПК України, має право брати участь у слідчих діях, а також знайомитися з протоколами слідчих дій, а тому вважаю за необхідне, задовольнити клопотання ОСОБА_11 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Постанову слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області допитати ОСОБА_5 , у строки визначені в дорученні від 05.11.2020 року, повідомивши ОСОБА_3 про час та місце проведення допиту ОСОБА_5 для участі в цій процесуальній дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1