СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1922/20
Провадження № 1-кс/306/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України у кримінальному провадженні №0000548 від 19 грудня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється в тому, що 19.12.2020 близько 02:15 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерт своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом демонтажу сигнального кабелю СБПБ 42х1 завдав структорному підрозділу "Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку" регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" матеріальну шкоду та, внаслідок протиправних дій порушив роботу залізничного транспорту (пошкодження електричної централізації станції Свалява), що могло спричинити аварію потягу.

В клопотанні заступник начальника СВ вказує, що 25.01.2021 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не надається можливим, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутня соціальна пристосованість в суспільстві. Також вказує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, неодноразово раніше був засуджений за ряд корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів в порівнянні з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, а тому заступник начальника СВ ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, покарання за які передбачають позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (постанова про допуск захисника до кримінального провадження від 26.01.2021, ордер від 26.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/733 від 31.03.2012 ) в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кається у вчиненому. Більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»); факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою ( справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000548 від 19.12.2020 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 26 січня 2021 року о 11:00 годині в присутності захисника ОСОБА_6 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25 січня 2021 року об 19:00 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 000048, дата внесення до ЄРДР повідомлення підприємвст, установ, організацій та посадових осіб від 19.12.2020, згідно якого 19.12.2020 до Свалявського ВП надійшла заява від електромеханіка СЦБ Мукачівської дистанції сигналізації і зв?язку ОСОБА_9 про вчинення крадіжки кабелю СБПБ-42/1 довжиною 35 метрів невідомими особами на залізничному мості через річку Свалявка, а саме на 1680 кілометрі залізниці, пікеті 1, залізничної станції «Свалява». Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , яких було виявлено неподалік місця вчинення злочину на польовій дорозі з мотком викраденого кабелю довжиною 35 метрів та засобами вчинення злочину. Вказаний викрадений кабель, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 намагались за допомогою вогню обпалити від ізоляції.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2020 року;

- протокол огляду місця події від 19.12.2020, проведеного в присутності двох понятих, заступником начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто місце події (проведено з 04:10 години по 04:35годину);

- висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.12.2020 року, згідно якого вартість сигнального кабелю СБПБ 42х1 становить 1280,30 грн.;

- довідка ВСП "Мукачівської дистанції сигналізації і зв`язку" РФ "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" № 8 від 12.01.2021, згідно якої викрадення кабелю СБПБ 42х1 порушило роботу залізничного транспорту та могло спричинити аварію поїзда.

Отже ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України.

Слід також зазначити, що вчинений ОСОБА_5 злочин має ознаки пдівищеної суспільної небезпеки, поскільки чого наслідком могла бути аварія потягу.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 було засуджено Свалявським районним судом Закарпатської області від 07.09.2020 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, зокрема за те, що викрав з п`ятої колії тридцять металевих костилів, довжиною 18 сантиметрів. Крадіжка тридцяти костилів, які знаходилися на відправній колії №5 по станції Свалява могла призвести до розширення колії та спричинити аварію поїзда.

Отже, існує реальний ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, що має ознаки підвищеної суспільної небезпеки.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного, слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_5 , наявність ризиків, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного, який офіційно ніде не працює.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, враховує, що в Свалявському районному суду Закарпатської області знаходиться обвинвальний акт у кримінальному провадженні №0000564 від 01.11.2019 року за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 та доходить висновку, що клопотання заступника начальника СВ слід задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотиристо гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27.03.2021 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із м.Свалява, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 60 днів з моменту затримання.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1