Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/84/20
Провадження № 1-кп/506/41/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.04.2019 року за №0000047 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше засудженого вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року близько 18.00 г ОСОБА_4 , проходячи біля домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в с.Стоянове Захарівського району Одеської області, помітив на подвір`ї металеву виноградну арку і вирішив її демонтувати та викрасти.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_4 , який був раніше судимий за аналогічний злочин, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, зайшов на частково огороджене подвір`я і шляхом демонтажу виноградної арки, викрав дві алюмінієві труби довжиною 2,13 м та 2,17 м, діаметром 53 мм кожна, бувші у використанні, загальною вартістю 487 грн 31 к ,та металеву сокиру з дерев`яним руків`ям ,бувшу у використанні, вартістю 200 грн, спричинивши власнику майна потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 687 грн 31 коп .

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 травня 2019 року близько 09.00 г ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 і, скориставшись відсутністю господарки, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник до житлового будинку ОСОБА_8 , і в одній із кімнат шляхом демонтажу плити опалення здійснив крадіжку плити чавунної пічної вартістю 523 грн та двох дверцят чавунних вартістю 269 грн за одиницю на суму 538 грн, а всього завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1061 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиросердно каявся у скоєному, просив вибачення у потерпілих та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснивши, що все викрадене поліція вилучила і повернула власникам.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 19 травня 2019 року близько 09.00 г пішла до сусідки . Із вікна будинку сусідки було видно її подвір`я і сусідка звернула увагу, що із її будинку виходить ОСОБА_9 із сумкою у руках. Вона побігла додому, виявила, що замок на вхідних дверях зірвано, а в кухні знята чавунна плита та дверцята від плити. Вона побігла за ОСОБА_10 , який йшов в сторону пункту прийому металобрухту ,кричала до нього, але він був далеко і коли вона іншим шляхом прибігла на вказаний пункт ,то ОСОБА_11 вже не було, і її плита та дверцята від плити були вже на купі металобрухту. Пізніше прибула поліція і все викрадене їй повернули. На теперішній час претензій до обвинуваченого не має і просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув та просив справу розглядати у його відсутність , при цьому повідомив суд, що не має претензій до обаинуваченого і просить суд суворо його не карати.

Прокурором на підтвердження своєї позиції суду були надані письмові докази:

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_12

- виписка із ЄРДР від 23.04.2019 року за №0000047, згідно з якою за заявою ОСОБА_7 внесена інформація по факту викрадення з його домогосподарства в АДРЕСА_1 , 23 квітня 2019 року двох алюмінієвих труб довжиною приблизно 2,10 м та 2,17 м, діаметром 50 мм, кожна, та сокири /а.п.194/

- протокол огляду від 23 квітня 2019 року ,з додатками у виді фототаблиць, домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де у подвір`ї було виявлено виноградну арку із алюмінієвих труб ,у двох місцях якої виявлено пошкодження та відсутність двох труб. / а.п. 196-200 /

- протокол огляду від 23 квітня 2019 року, з додатками у виді фототаблиць, в ході якого на західній стороні с.Стояново Захарівського району Одеської області , на ґрунтовій дорозі ,біля опори №57 виявлено дві алюмінієвих труби довжиною 2,13 м та 2,17 м діаметром 53 мм., які ніс ОСОБА_4 / а.п.201-204 /

- висновок товарознавчої експертизи №186 ТГ від 20 травня 2019 року , відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвих труб довжиною 2,13 м та 2,17 м ,діаметром 53 мм кожна 487 грн 31 коп, металевої сокири - 200 грн. /а.с.122-126/

- розписка ОСОБА_7 про отримання алюмінієвих труб та металевої сокири / а.с.128/

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 24 квітня 2019 року, вищезазначені предмети визнані речовими доказами / а.п.137/ .

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_13

- виписка із ЄРДР від 19.05. 2019 року за №0000047, згідно з якою за заявою ОСОБА_8 внесена інформація по факту викрадення ОСОБА_4 19 травня 2019 року близько 10.00 г із її домогосподарства в АДРЕСА_2 плити чавунної пічної з конфорками, двох чавунних дверцят. / а.п. 194-195 /

- протокол огляду від 19 травня 2019 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де на вхідних дверях виявлено відкритий навісний замок, а в одній із кімнат виявлено, що піч опалення розібрана відсутні плита та дверцята. /а.п.210-214/.

- протокол огляду від 19 травня 2019 року , в ході якого на вул.1 Травня в с.м.т.Захарівка Одеської області ,біля будинку № 11 було виявлено чавунну варочну поверхню з конфорками та двоє металевих дверцят, які у строкатій сумці ніс ОСОБА_4 / а.с.131-134/

- протокол огляду речових доказів від 19 серпня 2019 року з додатками у виді фототаблиць , а саме плити чавунної з конфорками та дверцят пічних 20х25 см та 15х15 см. / а.п.115-117/

- висновок товарознавчого дослідження ,згідно з яким вартість плити чавунної з конфорками становить 523 грн, дверцят пічних 269 грн за 1 штуку / а.с.164-171/

- постанова про визнання речовим доказом металевої сокири/ а.с.137/

- постанова про визнання речовими доказами плити чавунної з конфорками та дверцят пічних / а.с.156/

- розписка ОСОБА_8 про отримання плити чавунної з конфорками та дверцят пічних / а.с.138/

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться згідно ст.12 КК України /в редакції на час розгляду провадження/ до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Захарівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Разом з тим, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, даних про його особу, приймаючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, позиції прокурора та потерпілих, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_4 для реального відбування покарання немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)/

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин , та не відбув покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування призначеного покарання з визначенням тривалого терміну іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений не відбув покарання, призначене вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн , то остаточне покарання слід призначити відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так як відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю вироків з іншими видами покарань складанню не підлягає, тому покарання у виді штрафу за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою з 16 січня 2020 року по 16 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №186ТГ від 20 травня 2019 року 1256 грн 08 коп.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України вважати переданими потерпілим.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України- 2/ два/ роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 / три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 3 /три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 16 січня 2020 року по 16 березня 2020 року і до відбування вважати 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у доход держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №186ТГ від 20 травня 2019 року у сумі 1256 грн 08 коп.

Речові докази вважати переданими потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1