Справа № 182/5857/20
Провадження № 1-кс/0182/1203/2020
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001606, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0001606.

Зі скарги вбачається, що 11.03.2020 заявниця надіслала на ім`я начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта в рамках кримінального провадження №0001606, яке згідно поштової відмітки вручено 16.03.2020. Пізніше вона дізналась про те, що кримінальне провадження №0001606 закрито постановою слідчого від 24.03.2020 р., при цьому її клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 не розглянуто. 12.10.2020 ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001606. В зв`язку з чим заявниця вважає, що нею строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання не пропущений. Просила визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути її клопотання від 11.03.2020.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що до теперішнього часу її не повідомили про результати розгляду її клопотання. Крім того, на її думку, слідчим сфальсифіковано дату вирішення заявленого нею клопотання, оскільки воно не було розглянуто у строк, визначений законом. Лише після того, коли були досліджені матеріали кримінального провадження судом, слідчий вирішив клопотання минулою датою та не повідомив її у спосіб, передбачений чинним законодавством. У зв`язку з чим, заявниця відмовилася від отримання копії постанови в судовому засіданні. Просила її скаргу задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого і зобов`язати особу в провадженні якої на даний час перебуває вищезазначене кримінальне провадження повідомити її про прийняте рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених скаржницею, посилаючись на те, що кримінальне провадження було закритим і клопотання заявниці ніби-то надійшло на розгляд слідчого після прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Однак, на даний час воно розглянуто, в матеріалах кримінального провадження є відповідна постанова про залишення клопотання заявниці без задоволення і супровідний лист, яким ОСОБА_3 ніби-то повідомлено про прийняте рішення. При цьому прокурором не надано доказів того, що заявниця сповіщена в передбачений законом спосіб про прийняте рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявницю, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які надані прокурором у судовому засіданні, встановив, що клопотання заявниці від 11.03.2020, яке надійшло до Нікопольського ВП 16.03.2020 р., розглянуто слідчим та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у його задоволені 17.03.2020. Слідчим не повідомлено заявницю про прийняте рішення у спосіб, передбачений чинним законодавством. Слідчому судді не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної постанови. Крім того, виникають сумніви щодо дати ухвалення постанови слідчим, оскільки на момент розгляду скарги заявниці на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 12.10.2020р) вказана постанова слідчого не була досліджена судом. При цьому, заявниця суду повідомила, що їй до тепер невідомо про розгляд її клопотання. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце. Однак, оскільки прокурором надано докази того, що на даний час клопотання заявниці розглянуто по суті, тобто бездіяльність слідчого на даний час усунена, а суд не вправі зобов`язати слідчого вчинити інші дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0001606 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити у спосіб, передбачений чинним законодавством, ОСОБА_3 про рішення, прийняте ним за результатами розгляду її клопотання у кримінальному провадженні №0001606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1