Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/8705/20
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000693 від 17.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в десятих числах вересня місяця 2020 року на території колишніх військових складів, що розташовувалися в лісному масиві, між вулицями Симона Петлюри та Пушкарівська м. Полтави, точне місце та час не встановлено, знайшов гранату типу РГД-5, яка згідно висновку експерта № 154 від 18.09.2020 року, складається з двох предметів: уніфікованого модернізованого запалу ручної гранати УЗРТМ-2 та корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженої всередині вибуховою речовиною тротилом, яку останній, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив (придбав) для власного використання, не повідомивши про знахідку в поліцію, тим самим без передбаченого законом дозволу носив при собі дану гранату до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року близько 13:00 години, перебуваючи поблизу автостанції «Полтава-4» на пл. Слави в м. Полтава, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРТМ-2, які він незаконно придбав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та носінні без передбаченого законом дозволу вибухових речовин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечують.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000693 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи в десятих числах вересня місяця 2020 року на території колишніх військових складів, що розташовувалися в лісному масиві, між вулицями Симона Петлюри та Пушкарівська м. Полтави, точне місце та час не встановлено, знайшов гранату типу РГД-5, яка згідно висновку експерта № 154 від 18.09.2020 року, складається з двох предметів: уніфікованого модернізованого запалу ручної гранати УЗРТМ-2 та корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженої всередині вибуховою речовиною тротилом, яку останній, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив (придбав) для власного використання, не повідомивши про знахідку в поліцію, тим самим без передбаченого законом дозволу носив при собі дану гранату до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року близько 13:00 години, перебуваючи поблизу автостанції «Полтава-4» на пл. Слави в м. Полтава, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРТМ-2, які він незаконно придбав та переносив без передбаченого законом дозволу.

18.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом, протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року, протоколом допиту свідка від 17.09.2020 року, повідомленням про підозру від 18.09.2020 року.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та, зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів; враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного, що у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22 вересня 2020 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1