ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/128/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001390, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено з 27.11.2020 року строком на 60 діб.
На вказану ухвалу суду обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги, в яких:
- обвинувачений просить скасувати ухвалу суду від 27.11.2020 року та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
- захисник просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначені в ухвалі підстави про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є голослівними і не підтверджуються жодними доказами. Так твердження суду, що ОСОБА_8 не має законного джерела прибутку не відповідає дійсності, так як до матеріалів провадження була долучена довідка з місця роботи, де працював обвинувачений до моменту затримання. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то в судовому засіданні 26.10.2020 року прокурор відмовився від виклику і допиту всіх свідків сторони обвинувачення, які були допитані в ході досудового слідства і з якими проводилося впізнання ОСОБА_8 за фотографією. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється лише на підставі суперечливих тверджень самої потерпілої ОСОБА_9 . Також суд не врахував, що після першого обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суттєво змінилися обставини, яких не було на той час, зокрема, у нього народилася донька, тобто тепер у нього, окрім жінки та її дитини від першого шлюбу, на утриманні знаходиться власна малолітня дитина, він має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає його дружина разом з дітьми, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_8 може повернутися на свою роботу, де він працював до арешту, окрім цього мати ОСОБА_8 в даний час тяжко хворіє.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Із виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судовий розгляд відносно якого ще триває.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальний строк покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі, обвинувачений не має законного джерела прибутку і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії судів, суд першої інстанції вірно врахував дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про те, що доцільно було продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб.
Виходячи з даних матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшились та є обґрунтованими.
Так, колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існує наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховування від суду.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу на більш м`який, перебуваючи на свободі, останній може вчинити активні дії щодо переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово був судимий, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, який це заперечує, є безґрунтовними.
Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання захисника в апеляції про наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків у зв`язку з утриманням дружини та неповнолітніх дітей, а також хворої матері, не зменшують встановлених судом ризиків та є сумнівними.
Також колегія суддів не бере до уваги доводи захисника та вважає їх сумнівними, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_8 повернеться на роботу на якій він працював до затримання.
З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено з 27.11.2020 року строком на 60 діб, - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)