Код суду 233 Справа № 233/4469/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань: за № 0000793 від 11 вересня 2020 року ) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 вересня 2020 року, приблизно о 16.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до її знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування за вищевказаною адресою, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вийшли з будинку на вулицю, а ОСОБА_4 залишилась у будинку, то остання побачила на столі у зальній кімнаті мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , і у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 17.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, викрала зі столу в зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А», imeil: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1950 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1950 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала та пояснила, що 01 вересня 2020 року, приблизно о 16.00 годвона разом із ОСОБА_7 прийшли до її знайомої ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_2 . Потім, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вийшли з будинку на вулицю, а вона залишилась у будинку, то побачила на столі у зальній кімнаті мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , який вона забрала і пішла додому. Через декілька днів цей телефон був у неї вилічений співробітниками поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. З кількістю і вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона умисно таємно викрала чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі, приходячи до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченої від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженої ОСОБА_4 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 7042 від 22 вересня 2020 року) 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 52 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Хіаоmі Redmi 7А», imeil: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя