Справа № 750/5985/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/249/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 і підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року, з визначенням розміру застави у сумі 43 940 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а з урахуванням іншого кримінальне провадження, яке перебуває щодо нього на розгляді в суді, існує ризик повторного вчинення нового злочину.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що у клопотанні слідчого відсутнє посилання на докази, які б підтверджували наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки її підзахисного, а ухвала слідчого судді не містить доводів того, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було надано оцінки тому, що підозрюваний має численні травми, які отримані від незаконних дій потерпілого у даному проваджені. ОСОБА_6 до слідчого подано заяву про вчинення злочину. Особа, яка його побила, не представилась, а тому він не міг знати, що це працівник правоохоронного органу. Крім того, ОСОБА_6 потребує лікування від отриманих тілесних ушкоджень і таке лікування не може бути йому забезпечено в умовах слідчого ізолятору.

Просить прийняти до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язку, на його утриманні перебуває матір інвалід.

Вважає, що з урахуванням усіх даних у кримінальному провадженні та даних про особу підозрюваного, є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18 липня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив легкі тілесні ушкодження дільничному офіцеру поліції відділу превенції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 під час виконання останнім своїх службових обов`язків, в той час, коли він прибув на виклик, який надійшов на номер «102».

У цей же день по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину о 13 годині 10 хвилин 18 липня 2020 року був затриманий ОСОБА_6 .

У рамках проведення досудового розслідування, 19 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Питання вагомості та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не є предметом розгляду на даному етапі судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин у період розгляду кримінального провадження, в якому обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 345 КК України, не працює, не має законного джерела доходів, при цьому, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, а тому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та не слугуватиме запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, як слідчим у клопотанні, так і прокурором під час судового розгляду та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13