Справа №704/200/18
Провадження №1-кп/701/11/21
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ульянівка, Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 , освіта середня, українка, громадянка України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох дітей, раніше судимої, 04.04.2017р. вироком Тальнівського районного судом Черкаської області, який приведений у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VIII Ухвалою Катеринопільського райсуду Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_5 , 01.12.2017 року, близько 13.00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, на прохання оперативного закупщика ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, умисно, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, збула - продавши за 300 грн., оперативному закупнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2913 від 2 грудня 2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2310г.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнала та безпосередньо суду показав, кошти в сумі 300грн. громадянка ОСОБА_6 01.12.2017р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повернула їй як борг, який раніше позичила, оскільки раніше проживала в неї. Ніяких наркотичних засобів ОСОБА_7 нікому не продавала. В зв`язку з вище викладеним ОСОБА_5 вважає, що в її діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Проте не дивлячись на повне не визнання ОСОБА_5 , вини у вчиненому злочині, в судовому засіданні, вина обвинуваченої в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він був присутній в кінці листопада 2017р. під час того, як громадянці ОСОБА_6 , особі зі зміненими анкетними даними, вручали грошові купюри для оперативної закупки. Свідок був у складі комісії. Перед тим громадянку ОСОБА_9 і вручили кошти для оперативної закупки в сумі 300 грн. При огляді ще був присутній ОСОБА_10 . На той час він перебував на посаді заступника начальника Тальнівського ВП. Чорнобривець була одягнута в штани фіолетового кольору, куртка. Кошти ОСОБА_11 помістила в карман. Свідок був присутній при проведенні обшуку ОСОБА_5 , під час якого в спальні будинку, в сумочці знайшли кошти в сумі близько 3900 грн. Під час просвічування ультрафіолетовим світлом, частина коштів, а саме 300 грн. світились яскраво салатовим кольором і руки ОСОБА_5 також світилися ярко салатовим кольором. Кошти 300 грн. помістили в один пакет, а суму 3600 помітили в інший пакет і взяли змиви з рук у ОСОБА_7 , які також запакували. Поняті були присутні при цьому. Коли проводилась упаковка поняті розписувались на кожному пакеті.

-показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що в 2017 р. в листопаді місяці її запросили у відділ поліції щось посвідчити. Свідок зайшла у кабінет № 12, там були розложені грошові купюри і хімічний порошок, яким і обробили ці купюри. Потім обробили чистий папір і взяли на світло ультрафіолетове і воно світилося жовтим кольором. Помічались купюри на сума 300 грн.

-показами свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що була свідком, коли в будинку ОСОБА_7 проводили обшук в листопаді 2017 р., під час якого знайшли жіночу сумочку - клатч в якому знаходились кошти, із яких 300 грн. купюрами по 10, 20, 50 грн. при спрямуванні на них спеціального освітлення відсвічували. Всього вилучили близько 4 тисяч грн. Свідок бачила як робили змиви з рук ОСОБА_5 працівниками поліції.

-показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що його запросили до Тальнівського ВП, де сиділа жіночка у якої було виявлено шприц з коричневою рідиною. Це було десь близько часу дня. Точної дати не пам`ятає, рік був 2017, місяць міг бути грудень. Жінка пояснила, що в шприці наркотичний препарат «ширка», який вона придбала у ОСОБА_5 за 300 грн.

-показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що його запросили працівники поліції до райвідділу. Свідок приїхав з товаришем. В райвідділі сиділа жінка, в неї був у руках шприц з коричневою рідиною. Жінка пояснила, що купила у ОСОБА_5 цей шприц за 300 грн.

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в 2017 році він працював заступником начальника Тальнівського відділення поліції. В десь грудні місяці був в складі комісії, коли здійснювався огляд грошей та вручення грошових коштів та засобів аудіо та відео контролю особі, яка надала добровільну згоду на проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Потім відбувся процес документування подій. Після цього свідок був присутній при добровільній видачі наркотичної речовини, медичного шприца із наркотичною рідиною, яка була придбана у ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що листопаді 2017 р був запрошений працівниками поліції в якості понятого в кабінет для проведення оперативних заходів Потрібно було помітити грошові купюри, по 10 по 20 і одна чи дві по 50 грн. Була ще одна жіночка понятою. Гроші обробили порошком. Показали присутнім, що вони світяться жовтуватим кольором. Зробили зразок, опечатали пакет поставили підписи. Загальна сума купюр була 300 грн.

-показами особи зі зміненими анкетними даними, свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що 01.12.2017р. зайшла до ОСОБА_5 і купила на 300 грн. «ширки», яка була в шприцу. Свідок знала що ОСОБА_5 , збуває наркотичну засоби. В подальшому, після придбання наркотичного засобу свідок вийшла з будинку від ОСОБА_5 і передала шприц із «ширкою» працівникам поліції. Все відбувалось на вул. Героїв Небесної Сотні номер не пам`ятає, в Тальному. Свідок показала, що раніше була в помешканні ОСОБА_5 дуже часто, однак там ніколи не проживала та коштів в борг в ОСОБА_5 не брала.

-витягом з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру повідомлення про вчинене кримінальне провадження №0000051. (а.с.5 т.3);

-протоколом обшуку від 01.12.2017 року, та таблицею зображення до нього згідно якого у ході проведення обшуку доволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку а саме спальні було виявлено жіночий клач білого кольору, при огляді якого було виявлено кошти в сумі 3919 грн., купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн. При освітлені вище вказаних грошових купюр під променями УФЛ на купюрах в сумі 300 грн., купюрами номіналом 20 грн., серійний номер ТВ 6515026; 20 грн., СБ 4563493; 20грн., ТМ 0703492; 20 грн., СЄ 8613111; 20 грн., ПД 4180813; 20 грн., ТМ 9349730; 20 грн., ПЕ 1807124; 20 грн., ПГ 7312354; 20 грн., СЕ 5397334; 20 грн., ТД 4665542; 50 грн., КЄ 5544543; 10 грн., ХА 4823187; 10 грн., ЦБ 9481035; 10 грн., ЦА 6928491; 10 грн., ХЗ 9432551; 10 грн., ХЕ 3194722, проявились яскраво жовте забарвлення речовини. ОСОБА_5 , пояснила, що це кошти в сумі 300 грн., її повернула жінка на ім`я ОСОБА_17 01.12.2017 року близько 13 год. 00 хв. борг. (а.с. 6-17 т. 3).

-протоколом освідування особи від 01.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , погодилась добровільно пройти освідування та було встановлено що при освітлені правої та лівої руки ОСОБА_5 , на них під променями УФЛ проявилась речовина яка світиться яскраво жовтим кольором. (а.с. 18 т. 3).

-протоколом огляду помітки грошових купюр від 28.11.2017 року, згідно якого грошові купюри в сумі 300 гривень номіналом; 10 (десять) грн.,- ХЗ 9432551; 10 (десять) грн., - ХА 4823187; 10 (десять) грн., - ЦА 6928491; 10 (десять) грн., - ХЕ 3194722; 10 (десять) грн., - ЦБ 9481035; 20 (двадцять) грн., - ТМ 9349730; 20 (двадцять) грн., - ПГ 7312354; 20 (двадцять) грн., - СЄ 8613111; 20 (двадцять) грн., - ТМ 0703492; 20 (двадцять) грн., - ТД 4665542; 20 (двадцять) грн., - ПЕ 1807124; 20 (двадцять) грн., - ТВ 6515026; 20 (двадцять) грн., - СЕ 5397334, 20 (двадцять) грн., - СБ 4563493; 20 (двадцять) грн., - ПД 4180813, 50 (п`ятдесят) грн., - КЄ 5544543, були оброблені спеціальним хімічним порошком, при освітлені оброблених купюр променями УФЛ, на них проявилось нашарування, яке світилось яскраво-жовтим кольором. (а.с. 19-22 т.3).

-протоколом огляду покупця та вручення грошей від 01.12.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їй було вручено технічні засоби аудіо-відео-контролю та грошові кошти в сумі 300 грн. а саме купюри номіналом 10 (десять) грн.,- ХЗ 9432551; 10 (десять) грн., - ХА 4823187; 10 (десять) грн., - ЦА 6928491; 10 (десять) грн., - ХЕ 3194722; 10 (десять) грн., - ЦБ 9481035; 20 (двадцять) грн., - ТМ 9349730; 20 (двадцять) грн., - ПГ 7312354; 20 (двадцять) грн., - СЄ 8613111; 20 (двадцять) грн., - ТМ 0703492; 20 (двадцять) грн., - ТД 4665542; 20 (двадцять) грн., - ПЕ 1807124; 20 (двадцять) грн., - ТВ 6515026; 20 (двадцять) грн., - СЕ 5397334, 20 (двадцять) грн., - СБ 4563493; 20 (двадцять) грн., - ПД 4180813, 50 (п`ятдесят) грн., - КЄ 5544543, щоб вона їх використала для проведення оперативної закупівля наркотичного засобу. (а.с. 23 т. 3 ).

-протоколом добровільної видачі від 01.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала медичний шприц ємкістю 20 мл., із рідкою коричневою рідиною 3 мл., яку вона придбала 01.12.2017 року за 300 грн., у ОСОБА_5 (а.с. 24 т. 3).

-висновком експерта №2/2913 від 02.12.2017р. з якого вбачається, що надана на експертизу рідина коричневого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,231г. (а.с. 27-30 т. 3).

-висновком експерта №2/2914 від 21.12.2017 року згідно якого вбачається, що на купюрі номіналом 50 (п`ятдесят) гривень за № КЄ5544543, десяти купюрах номіналом по 20 (двадцять) гривень кожна за № № СБ4563493, ТМ9349730, СЕ5397334, ПГ7312354, ТД4665542, ПЕ1807124, СЄ8613111, ТВ6515026, ПД4180813, ТМ0703492, п`яти купюрах номіналом по 10 (десять) гривень кожна за №№ Х39432551, ЦА6928491, ЦБ9481035, ХА4823187, ХЕЗ194722 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На марлевих тампонах, якими проводили змиви з рук гр. ОСОБА_5 , - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на купюрі номіналом 50 (п`ятдесят) гривень за № КС5544543, десяти купюрах номіналом по 20 (двадцять) гривень кожна за №№ СБ4563493, ТМ9349730, СЕ5397334, ПГ7312354, ТД4665542, ПЕ1807124, СС8613111, ТВ6515026, ПД4180813, ТМ0703492, п`яти купюрах номіналом по 10 (десять) гривень кожна за №№ Х39432551, ЦА6928491, ЦБ9481035, ХА4823187, ХЕЗ 194722 та на марлевих тампонах, якими проводили змиви з рук гр. ОСОБА_5 , - мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку газетного паперу. (а.с. 33-38 т. 3).

-постановою №8 про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017 року (а.с. 39-40 т.3 ).

-протоколом про результати контролю за вчинення злочину № 407/58/03-17т від 12.12.2017 року (а.с. 41 т. 3).

-протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю місця (за особою) № 406/58/03-17т від 12.12.2017 року (а.с. 42 т. 3).

-відеозаписом з карти пам`яті Тrаnscend micro 80 НС 4 GВ, який можливо відтворити за допомогою програми відеоплеєра «ОТD Player». на якому чітко видно, як закупна особа, на якій встановлена техніка аудіо -, відеоконтролю купила у ОСОБА_5 речовину коричневого кольору, яку останні перелили зі свого шприца в принесений свідком шприц за 300грн. Запис проводився безперервно (конверт з картою пам`яті а.с. 9 т. 4).

Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , та особи зі зміненими анкетними даними, свідка ОСОБА_6 , є логічними, послідовними та такими, що підтверджують фактичні обставини події а також узгоджуються з матеріалами аудіо -, відео контролю.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо яких остання показала, що кошти в сумі 300грн. громадянка ОСОБА_6 01.12.2017р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повернула їй як борг, який раніше позичила, оскільки раніше проживала в неї. Ніяких наркотичних засобів ОСОБА_7 нікому не продавала, оскільки дані покази спростовуються як показами свідків так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і дані покази суд вважає способом захисту обвинуваченої та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 06 грудня 1988 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 , 01.12.2017 року, близько 13.00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, на прохання оперативного закупного ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, умисно, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, збула, продавши за 300 грн., оперативному закупному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2310г.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою до тяжкого злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою, що вчинила дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Тальнівського районного судом Черкаської області, від 04.04.2017р. за ч. 2 ст. 309 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно. Має на утримані двоє дітей 2001р.н. та 2008р.н.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для її виправлення та перевиховання.

ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п.п. 25,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику застосування судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 , слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року у відповідних межах встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.

При обранні міри покарання слід керуватись ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.04.2017 року - у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 , шість років два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання, а саме з 01.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 494,80 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів № 2/2913 від 02.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 743,60 грн., за проведення судово-хімічної експертизи № 2/2914 від 21.12.2017 року.

Речові докази :
-Одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу місткістю 20 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 1,8 см.3 яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2913 від 02 грудня 2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований; два марлевих тампони, відріз газетного паперу, передані на зберігання в камеру збереження речових Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області ЗНИЩИТИ.

-карту пам`яті Тrаnscend micro 80 НС 4 GВ із відеозаписом незаконного збуту наркотичного засобу 1 грудня 2017 року гр. ОСОБА_5 , оперативному закупнику ОСОБА_6 , який приєднано до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-грошові кошти в сумі 300 грн. передані на зберігання до уповноваженого банку «Укргаз Банк». звернути в дохід держави.

-грошові кошти в сумі 3 619 (три тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн., вилучені 1 грудня 2017 року, під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 звернути в дохід держави.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення а обвинуваченою - у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1