Справа № 558/21/21
номер провадження 1-кс/558/3/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2021 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 7 листопада 2020 року, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

Постановою інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження, вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки в постанові зазначається, що в ході проведеного досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , і не встановлено підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України. Проте, в постанові дізнавачем не зазначено, будь-яких покликань на те, який же з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутній в діях ОСОБА_6 . Вважає, що дізнавачем не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки. Так, в оскаржуваній постанові вказується про те, що не вдалося встановити і допитати інших осіб, яким відомі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, що і стало причиною закриття кримінального провадження. Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано належної оцінки результатам медичного огляду та висновку судово-медичної експертизи, якою встановлено у нього наявність легких тілесних ушкоджень. Для з`ясування обставин нанесення йому тілесних ушкоджень дізнавачем не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не проведено з ними слідчих експериментів.

Заявник ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 вважає незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили скаргу задовольнити.

Прокурор на розгляд скарги не з`явився.

Інспектор сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що нею були з`ясовані всі можливі обставини у кримінальному провадженні, однак, достатніх підстав для повідомлення про підозру не було здобуто в ході проведення досудового розслідування, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 306 КПК України визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З підстав, вказаних у ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги без участі прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 8 листопада 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за фактом того, що 7 листопада 2020 року близько 16:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці, що в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяв останньому фізичної шкоди.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 проводилось Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із змісту дослідженої в судовому засіданні постанови інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000037 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення інспектор сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 посилалася на ту обставину, що в ході проведення дізнання достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Проте, у постанові зазначено, що інспектором сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 було встановлено (як зазначено в оскаржуваній постанові), що 7 листопада 2020 року близько 16:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці, що в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяв останньому фізичної шкоди.

У постанові також зазначається про те, що потерпілий ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах досудового розслідування, крім його показань, інших доказів про нанесення йому тілесних ушкоджень не виявлено.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про особу, яка, як вказано у постанові, нанесла потерпілому тілесні ушкодження. Однак, у постанові про закриття кримінального провадження (при її прийнятті) не наведені встановлені обставини та докази зібрані в ході проведеного досудового розслідування, що спростовували б причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Крім того, в постанові не зазначені, які саме тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_3 , механізм їх нанесення та чи могли такі тілесні ушкодження (за їх наявності) виникнути за обставин, повідомлених, як самим ОСОБА_3 , так і свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також за обставин встановлених з пояснень ОСОБА_6 .

В оскаржуваній постанові не зазначені, які слідчі дії були проведені в ході досудового розслідування та які докази були зібрані у кримінальному провадженні, що беззаперечно свідчили б про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові не дає підстав вважати, що досудове розслідування проведено, повно та об`єктивно, а також вважати, що під час проведення досудового розслідування були використані усі процесуальні можливості для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилання потерпілого та його представника щодо не проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, не були спростовані дізнавачем.

З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 листопада 2020 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 18 січня 2021 року.