Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000083 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Аптека ІІІ», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 24.12.2015 р. за ч.ч.3, 4 ст.321, ч.ч.1, 2 ст.306, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2019 року звільнений від вказаного показання по закінченню іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений - за ч.2 ст.321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 цього Кодексу покладено на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також судом вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він у період часу з 14 серпня 2014 року до моменту проведення обшуку, перебуваючи на посаді директора аптеки № 1 ТОВ «Аптека ІІІ», що здійснює свою діяльність за адресою - м.Рівне, вулиця Костромська 5, у порушення вимог Закону України від 04.04.1996 р. № 123/96 ВР «Про лікарські засоби», наказу МОЗ України від 19.07.2005 р. № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень», наказом МОЗ України від 17.08.2007 р. №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» та вимог Наказу МОЗ України від 31.10.2011 р. №723 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», не забезпечив зберігання та облік 30 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Сонат», які на підставі накладних № 5272310 від 16.10.2013 р., № 5285493 від 30.10.2013 р., № 5325341 від 11.12.2013 р. придбані «Аптекою 711» у відповідності до договору поставки товару від 02.01.2012 р. за №633, укладеного між ТОВ «Вента ЛТД» та ТОВ «Аптека 711» у виді трьох упаковок препарату «Сонат» №30 (в загальній кількості 90 пігулок сильнодіючого препарату), не поставивши його на облік, який здійснюється шляхом ведення журналу предметно-кількісного обліку (який повинен бути пронумерований, прошнурований і завірений підписом керівника та скріплений печаткою суб`єкта господарювання) та не оприбуткував фактичної кількості отриманого препарату і не забезпечив відповідність матеріально-технічної бази та системи забезпечення якості лікарських засобів під час їх зберігання.

15 серпня 2014 року у приміщенні аптеки № 1 ТОВ «Аптека III», що здійснює свою діяльність за адресою - м.Рівне, вул.Костромська 5, у ході санкціонованого обшуку, працівниками міліції виявлено та вилучено 30 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Сонат», які згідно висновку експерта №750 від 20.08.2014 р. містять у своєму складі - 0,222 грама речовини «зопіклон», що відповідно до «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 р. №490, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, які зберігались з порушеною первинною упаковкою (пакетики без маркування), що є порушенням п.9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України від 19.07.2005 р. №360 та п.2.1. Ліцензійних умов затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011 р. № 723 та не були обліковані у відповідності до наказу МОЗ України від 19.07.2005 р. № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів».

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що при постановленні вироку судом не дотримано вимог закону щодо вмотивованості судового рішення доказами на підтвердження встановлених судом обставин. Зазначив, що він, як директор аптеки № 1 ТОВ «Аптека ІІІ», не мав права чинити службові дії нездійснені ним за вироком (забезпечення зберігання та обліку таблеток сильнодіючого лікарського засобу), оскільки такі функції не входять до його завдань та обов`язків. Також послався, що під час обшуку, до участі в якому його не було допущено, було вилучено усю документацію товариства, накази, посадові інструкції працівників та директора, комп`ютерну техніку, особисті речі працівників, тощо, - але не вписано до протоколу обшуку. За таких обставин, не може надати своєї посадової інструкції директора, однак зазначив, що така розроблялась, та в її розділі кваліфікаційні характеристики окреслене коло обов`язків директора. Зазначив також, що не є спеціальним суб`єктом злочину передбаченого ч.2 ст.321 КК України.

Окрім того апелянт послався, що на момент обшуку він був директором аптеки №1 ТОВ «Аптека ІІІ», водночас відношення до ТОВ «Аптека 711» ніколи не мав. Ніяких договорів щодо лікарських засобів з ТОВ «Вента ЛТД» не укладав, а тому підпорядкована йому, як директору, - аптека № 1 ТОВ «Аптека ІІІ» вказаного засобу не отримувала. Також послався, що за адресою вул.Костромська, 5 в м.Рівне, значаться аптеки ТОВ «Аптека 711», №1 ТОВ «Аптека ІІІ» та ТОВ «Аптека 111». Майно у вигляді таблеток повинні оприбутковуватись тією аптекою, яка їх придбала або отримала. Водночас у протоколі обшуку від 15 серпня 2014 року не визначено місце виявлення вказаних таблеток, як і хто їх безпосередньо виявив, в тому - підстав вважати, що вони належать аптеці № 1 ТОВ «Аптека ІІІ» і які вона повинна була зберігати не має.

Також зазначив, що вказані у вироку свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чиї показання наведено у вироку, як таких що приймали участь у проведенні обшуку в аптеці №1 ТОВ «Аптека ІІІ» - жодним чином не згадуються в протоколі обшуку і вони цей процесуальний документ не підписували. Протокол обшуку від 15 серпня 2014 року вважає незаконним.

Просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та постановити ухвалу, якою кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутності події злочину.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у вироку суд послався на твердження обвинувачення про те, що лікарський засіб «Сонат» придбано «Аптекою 711» у відповідності до договору поставки товару від 02.01.2012 р. за № 633, укладеного між ТОВ «Вента ЛТД» та ТОВ «Аптека 711», у кількості трьох упаковок препарату «Сонат» № 30 (при загальній кількості 90 пігулок сильнодіючого препарату) і є власне тими таблетками, що знайдені в результаті обшуку. Однак, жодних відосотей про те, що вилучені лікарські засоби в приміщенні ТОВ «Аптека ІІІ» є саме тими лікарськими засобами, які придбала ТОВ «Аптека 711» за накладними №5272310 від 16.10.2013 року, №5285493 від 30.10.2013 р., №5325341 від 11.12.2013 р. матеріали справи не містять.

Також послався, що на момент закупівлі ТОВ «Аптека 711» зазначених сильнодіючих засобів його підзахисний ОСОБА_5 , посади директора у вказаній аптеці не обіймав.

Крім того зазначив, що неповнота дослідження доказів на досудовому розслідуванні та в суді призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання свого клопотання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважала за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити це кримінальне провадженн, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до приписів ч.3 ст.12 КК України, (у редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину), це правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, вказаний злочин було вчинено ОСОБА_5 у період з 14 серпня по 15 серпня 2014 року.

Так, п.3 ч.1 ст.49 КК України, у редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно припису п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити і тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.321 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000083 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3