Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/12/20
23.07.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової фототехнічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 внесеного до ЄРДР від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час завершальної стадії судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в протоколах пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2018 року та 21.08.2018 року не вказано за допомогою яких технічних пристроїв було зроблено знімки; спосіб, який був використаний для фотографування; дату фотографування; не вказані посилання на місцезнаходження оригіналу розкадровки.

У зв`язку з чим захисник просив доручити проведення вказаного дослідження експертам КНСЄУ ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), та поставити перед експертами наступні питання:

- Чи виготовлені графічні файли у Протоколі пред`явлення фото для впізнання за допомогою наданого технічного засобу? (телефон, фотоапарат, відеокамера, сканер, тощо)
- Чи виготовлені графічні файли за допомогою одного і того самого технічного засобу?
- Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів?
- Чи присутні на даному графічному файлі, зображенні (фотознімку) ознаки фотомонтажу?
- Які дата та час виготовлення графічних файлів, дата та час їх редагування?
- Той самий чи інший об`єкт зафіксовано на графічних файлах, зображеннях (фотознімках, негативах), що надані для проведення експертизи?
- Чи не є зображення (фотознімок) фоторепродукцією з іншого видання?
- Яка технологія виготовлення пред`явленого фотознімка (натурна, репродукційна, комбінована)?
- Чи виготовлені (походять) надані зображення (фотознімки) з одного і того самого первинного зображення?
- Який тип (модель) фотоапарата, застосованого для виготовлення наданого фотознімка?
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Ознайомившись з вказаними клопотаннями, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання ( ч. 1 ст. 242 КПК України)
Згідно з частиною першою статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частинами 1-3 статті 359 КПК України встановлено, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3ст. 358 КПК України).
У відповідності до п.п.12 та 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 (надалі Інструкції) основним видами (підвидами) експертизи є: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.
Згідно ч. 17 Розділу I вказаних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5 основними завданнями фототехнічної експертизи є:
- Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо).
- Ідентифікація негатива за позитивом.
- Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів.
- Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах.
- Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів.
- Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.
Тобто, аналізуючи поставлені захистом питання для проведення фототехнічної експертизи з основними завданнями фототехнічної експертизи, вбачається, що більшість вказаних питань не входять до кола досліджень фототехнічної експертизи, а також зазначено повинно відбуватися за наявності об`єктів та зразків для порівняльного дослідження.
Окрім того, захисником не доведено та не обґрунтовано яким чином з`ясування питань про те: за допомогою яких технічних пристроїв та способу було зроблено знімки, дата фотографування та зазначення місцезнаходження оригіналу розкадровки (за його відсутності в матеріалах провадження) може вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі та що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження з необхідність проведення судової експертизи.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_7 не заявлено про існування жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставини за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання ч. 2 ст. 332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання адвокатом не заявлено, при цьому судом наголошується на тому, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження ( в тому числі і відео-носіями), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Окрім того, відповідно п.1.6 Розділу I Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Разом з цим, захисник просить доручити проведення вказаного дослідження експертами КНСЄУ (м. Київ, вул. Січових Стрільців), без зазначення наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, що у будь-якому випадку є необгрунтованим та призведе до затягування розумних строків розгляду судового провадження.

Також, заявляючи вказане клопотання захисник одночасно просить зобов`язати сторону обвинувачення представити експертам оригінали фото, негативи та технічні носії, якщо фото виготовлено за допомогою компьютерно-цифрової техніки. При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження вказані речі речовими доказами по справі не визнані, їх місцезнаходження суду не відомо, відповідних клопотань сторона захисту не заявляла. У відповідності до п. 1.8. Розділу I та п.32.2 Розділу Ш Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (об`єкти, зразки для порівняльного дослідження), які повинні бути надіслані на дослідження. Тому, суд зазначає, що заявляючи вказане клопотання без дотримання вказаних вимог Інструкції, на думку суду, захист намагається не з`ясувати певні обставини справи, а має на меті безпідставно затягнути розгляд кримінального провадження.

Тобто, у даному випадку, стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. ст.242,332 КПК України та Інструкції, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи та в задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Крім того вказані докази будуть оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості в сукупності з іншими доказами при постановлення судового рішення.

Керуючись ст.ст.89, 94, 242, 243, 332, 358, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2020 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3