Провадження №1-кс/127/6326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 червня 2020 року. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ «МДМ» - український виробник дезінфекційних засобів, призначених для поточної, заключної, профілактичної дезінфекції, стерилізації, перед стерилізаційного очищення, генеральних прибирань тощо. У зв`язку з різким підвищеним попитом на засоби дезінфекції та антисептики на ринку почала з`являтися контрафактна продукція (підробка) дезінфекційного засобу «Манорм», який виготовляється ТОВ «МДМ».
Так, 03 квітня 2020 року на Інтернет сайті OLX знайдено оголошення про продаж в м. Вінниці дезінфекційного засобу «Манорм», який виготовляється ТОВ «МДМ», з ознаками підробки, вартістю 170 гривень за одну пляшку ємністю 1 л. Ним було здійснено замовлення однієї пляшки вказаної продукції і після отримання замовлення було з`ясовано, що контрафактна продукція була відправлена з м. Вінниці з відділення Нової пошти №5, яке знаходиться по вул. Келецька, 83, відправником є ОСОБА_4 . Ретельно вивчивши замовлену ним продукцію, фахівці ТОВ «МДМ» встановили, що виявлений на ринку засіб дезінфекційний «Манорм» - фальсифікат, до виготовлення якого ТОВ «МДМ» ніякого відношення не має.
25 червня 2020 року ним в інтересах ТОВ «МДМ» до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227 та ст. 229 КК України, а саме про продаж жителем м. Вінниці ОСОБА_4 дезінфекційного засобу «Манорм», який виготовляється ТОВ «МДМ», з ознаками підробки.
Станом на 01 липня 2020 року будь-якої інформації про прийняте рішення по поданій ним заяві від уповноважених осіб Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не надходило, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, тому він звернувся з даною скаргою до суду.
В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив провести її розгляд у його відсутність та вимоги скарги задоволити.

Представник Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ» до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227 та ст. 229 КК України, а саме про продаж жителем м. Вінниці ОСОБА_4 фальсифікованого дезінфекційного засобу «Манорм», який виготовляється ТОВ «МДМ».
Згідно доводів скарги, відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25 червня 2020 року на день розгляду скарги уповноваженою особою Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 25 червня 2020 року про кримінальні правопорушення підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», задоволити та зобов`язати уповноважену особу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 25 червня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227 та ст. 229 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» - задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», від 25 червня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: