Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2115/2020 Справа № 641/7842/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про поновлння строку та арешт майна, в якому вона просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на тимчасово вилучені 06.10.2020 року в період часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 50 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, скутер Huoniao HN125T-9 з номером рами НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Iphone 5S» в корпусі біло кольору IMEI: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_4 , які мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів, місцем зберігання мобільного телефону «Iphone 5S» в корпусі біло кольору IMEI: НОМЕР_3 визначити камеру зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, скутер Huoniao HN125T-9 з номером рами НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 посилається на те, що 04.10.2020 року о 02 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 148 Б, незаконно заволоділа скутером.
Також прокурор зазначив, що 06.10.2020 року в період часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 50 хв. слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було вилучено: скутер Huoniao HN125T-9 з номером рами НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 5S» в корпусі біло кольору IMEI: НОМЕР_3 .
З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
07.10.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт на тимчасове вилучене майно, належне потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
09.10.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло повторно клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт на тимчасове вилучене майно, належне потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після чого, 19.10.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт на тимчасове вилучене майно, належне потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому, у поданому клопотанні просила поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з ним до суду, посилаючись на подачу клопотання у встановлений 72-годинний строк після отримання ухвали слідчого судді для усунення зазначених в ній недоліків.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 06.10.2020 року в період часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 50 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, скутер Huoniao HN125T-9 з номером рами НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Iphone 5S» в корпусі біло кольору IMEI: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_4 .
Визначити місцем зберігання мобільного телефону «Iphone 5S» в корпусі біло кольору IMEI: НОМЕР_3 камеру зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Передати на відповідальне зберігання скутер Huoniao HN125T-9 з номером рами НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1