Справа № 583/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивує тим, що прокурором порушено презумпцію невинуватості особи, так як у клопотанні про провадження запобіжного заходу констатовано, що він ( ОСОБА_5 ) вчинив тяжкі злочини. Також прокурором не зазначені обставини, які б підтверджували, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не зменшилися, що викликає сумнів в неупередженості прокурора.
Захисники ОСОБА_8 заяву ОСОБА_5 підтримав, крім того, доповнив її, зазначивши, що посилання в клопотанні про продовження запобіжного заходу на позицію потерпілого ОСОБА_10 , який не був допитаний в цьому судовому засіданні, також свідчить про упередженість прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву підтримали.
Прокурор в судовому засідання зазначив, що мотиви відводу стосуються суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, свідчать про незгоду з ним обвинуваченого та не є підставами для відводу прокурора; обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_11 , суду не надано.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1