02.10.2020
Справа № 642/5065/20
Провадження № 1кс/642/1978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка, Золочівського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше неодноразово засудженого, в останнє:
- 30.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.12.2019 з Харківської виправної колонії №43, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 за ст. 81 КК України, вид умовно-дострокове, невідбутий строк 6 місяців 23 дня, у кримінальному провадженні №0001787 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, в останнє 30.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.12.2019 з Харківської виправної колонії №43, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 за ст. 81 КК України, вид умовно-дострокове, невідбутий строк 6 місяців 23 дня.

Так, ОСОБА_5 , 01 жовтня 2020 року, близько 01 год. 00 хв. прогулюючись по району «Центральний ринок» помітив приміщення перукарні, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-Б, яке орендує ФО-П «Цеподай Г.О.». ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до вищевказаної перукарні, звідки таємно викрав майно, належне потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: фен ТМ «Vitek bella 1600 w», стерилізатор ТМ «Artem Pixel», машинку для стрижки ТМ «Oster» модель «97-44L», пістолет для проколу вух ТМ «Studex», шампунь ТМ «Angel Professional Paris» об`єм 1000 мл, крем для волосся ТМ «Angel Professional Paris», маску для волосся ТМ «Kleral Cream ai semi di lino» об`ємом 1000 мл у кількості 2 шт., мультиспрей для волосся ТМ «look professional» об`ємом 200 мл у кількості 2 шт., професійний засіб для зволоження шкіри ніг ТМ «Piatto professional» об`ємом 250 мл., професійний засіб для зволоження шкіри рук ТМ «Piatto professional» об`ємом 250 мл., сиворотку для волосся ТМ «Kleral» об`ємом 100 мл, випрямляючий крем ТМ «HD Life Style» об`ємом 150 мл., парфумовану воду ТМ «Yoderma Paris blue» об`ємом 15 мл., парфумовану воду ТМ «Yoderma Paris acqua per uomo» об`ємом 15 мл., парфумовану воду ТМ «Yoderma Paris Cheante» об`ємом 15 мл., парфумовану воду ТМ «Yoderma Paris Sophisticate» об`ємом 15 мл., філіровочні ножиці ТМ «Proline +++», філіровочні ножиці ТМ «Professional», ножиці для стрижки ТМ «Professional», ножиці для стрижки ТМ «mertz», ножиці для стрижки ТМ «kiepe», ножиці для стрижки ТМ «Proline +++», машинку для стрижки з акумулятором та зарядним пристроєм ТМ «moser», машинку для стрижки з запасним акумулятором та зарядним пристроєм сірого кольору, машинку для стрижки з зарядним пристроєм ТМ «moser».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

02.10.2020 о 09.30 години ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2020, в ході якого зафіксовано власне факт крадіжки та виявлені сліди скоєння злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка виявила факт крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2020, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно та пояснив, що він дійсно проник в перукарню за адресою: АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній підтвердив факт скоєння ним крадіжки майна з перукарні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, а отже не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, оскільки йому відомі їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо запобіжного заходу поклався на розгляд суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, відсутність постійного місця мешкання, офіційного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 2197 х 20 = 43940 грн.

Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 30 листопада 2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 30 листопада 2020 року.

Визначити суму застави в розмірі - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок: UA0006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності)

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1