КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3592/20
Провадження № 1-кс/488/531/20
УХВАЛА

30.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2020 року він звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене шахрайськими діями службових осіб ТОВ Фінтагрет, які з метою заволодіння його грошовими коштами, електронним засобом направили на його адресу копію заяви-пиєднання до договору про начебто коштів у позику. Листом від 21.09.2020 року Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області повідомив його про те, що між ними існують відносини пов`язані з порядком приватного обвинувачення і не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим, на думку заявника, допущено бездіяльність, передбачену ст.214 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Його неявка згідно з ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 17.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення.
Згідно з листа Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 11161/53-2020 від 21.09.2020 року, до них надійшла заява ОСОБА_3 щодо розгляду матеріалів по суті звернення, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 11311 від 17.09.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку, враховуючи, що заявником подано заяву про вчинення злочину 17.09.2020 року, то перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 18.09.2020 року.
Так, відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів оскаржуване рішення прийняте 21 вересня 2020 року, а скарга подана до суду тільки 02 листопада 2020 року (майже через полтора місяця після прийняття рішення), тобто із порушенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на її подання; при цьому особа, яка подала скаргу, не надала доказів щодо поважного пропуску строків та не наводить жодних причин, які б могли обґрунтувати його пропуск.

Згідно з положеннями ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
В той же час, як в самій скарзі, так і в ході розгляду скарги заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України, у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що скарга заявника подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що підстави для повернення скарги були виявлені під час розгляду скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303, 304,309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1