ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 09 лютого 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 16-00 годин, 08.02.2021, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 07.02.2021 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на перехресті вулиць Центральної та Садової в селі Червоне, Білоцерківського району, Київської області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , після чого з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, демонстративно почав виражатись нецензурними словами в бік ОСОБА_7 та наносити останній удари, завдавши їй фізичного болю та моральних страждань.
В подальшому, коли до перехресть вулиць Центральної та Садової в селі Червоне Білоцерківського району Київської області з метою вирішення конфлікту приїхав ОСОБА_8 , ОСОБА_3 демонстративно почав виражатись нецензурними словами в бік останнього, після чого дістав зі своєї куртки спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль «Фрот-17Р» та здійснив два постріли в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чим грубо порушив громадський порядок та наразив на небезпеку осіб, які перебували в громадському місці.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
08.02.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України -07.02.2021 року о 18-05 годині.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 07.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_3 від 07.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Станом на час розгляду даного клопотання, потерпілих в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризику передбаченго п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, як вбачається з допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваний під час вчинення злочину вже погрожував останнім фізичною розправою відносно них та їх близьких родичів. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи в ПП «Елігас» та за місцем проживання в с. Паляниченці Фастівського району, є особою раніше не судимою, утриманців та власної родини не має.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням, що подія кримінального правопорушення відбулась о 13-00 годині дня.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,181,184,193,194,196,198 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Червоне Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працюючого на посаді охоронця ПП «Елігас», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 07 квітня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками.
Строк дії ухвали до 07.04. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1