Справа № 676/1753/17
Номер провадження 1-кс/676/1526/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про обставини, які ОСОБА_3 перевіряв під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , зокрема про умисне знищення майна 9 липня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 заявляє, що 5 грудня 2012 року під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього, під головуванням ОСОБА_3 , йому погрожувала потерпіла ОСОБА_8 та її родичі. При цьому, впродовж судового розгляду головні редактори газет «Фортеця» та «Ключ» у засобах масмедія поширювали щодо ОСОБА_4 неправдиву інформацію про злочин, який, нібито ОСОБА_4 не вчиняв, і обставини якого ОСОБА_3 встановив та виніс обвинувальний вирок.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід стверджує, що доводам скаржника він давав правову оцінку під час розгляду кримінального провадження, висновки суду щодо тверджень скаржника містяться у вироку від 16 жовтня 2013 року, а тому вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості, а отже відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його самовідводу у вказаному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , як суддя, приймав участь у складі колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, скаржник ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про обставини, які, як стверджує слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, він перевіряв під час розгляду зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , зокрема про умисне знищення майна 9 липня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 заявляє, що 5 грудня 2012 року під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього, під головуванням ОСОБА_3 , йому погрожувала потерпіла ОСОБА_8 та її родичі. При цьому, впродовж судового розгляду головні редактори газет «Фортеця» та «Ключ» у засобах масмедія поширювали щодо ОСОБА_4 неправдиву інформацію про злочин, який, нібито ОСОБА_4 не вчиняв, і обставини якого ОСОБА_3 встановив та виніс обвинувальний вирок. За твердженням слідчого судді ОСОБА_3 він давав доводам скаржника ОСОБА_4 правову оцінку під час розгляду кримінального провадження, а висновки суду щодо тверджень скаржника містяться у вироку від 16 жовтня 2013 року.

На думку суду зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Направити кримінальне провадження в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1