Справа №489/2921/20
Провадження №1-кс/489/1275/20
УХВАЛА
іменем України

04 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001763, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2, ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.09.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Зазначає, що позиція органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, та вчиненням правопорушення у період випробувального терміну. Проте, зазначені ризики, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування або суду, однак не можуть бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Підозрюваним клопотання підтримано.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави обґрунтований, скасуванню не підлягає, заявлені і враховані ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2020 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2020 включно, визначено розмір застави у сумі 630600 грн.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2, ч.3 ст.289 КК України, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, попереднє притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин на підставі вироку від 21.09.2017 року Голосіївського районного суду м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, та пред`явлення підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ч.3 ст.289 КК України під час іспитового строку, а також одну нову обставину, яка не розглядалася під час обрання запобіжного заходу наявність у матері підозрюваного будинку в садівничому товаристві, в якому він може перебувати в разі зміни запобіжного заходу, однак така обставина не є самостійної підставою зміни запобіжного заходу на більш м`який, доведені прокурором при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 178 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя