Справа № 534/463/20
Провадження № 1-кп/534/91/20
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні №0000141, №0000188, №0000315, №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, №0000188, №0000315, №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.05.2020, строк дії якої було продовжено ухвалою суду від 30.07.2020 строк дії якої закінчується 27.09.2020. Одночасно зазначив, що копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.

Підтримуючи заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що у разі визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений може під загрозою покарання переховуватись від суду. А також наголошував на ризик продовження вчиняти обвинуваченим інші кримінальні правопорушення, оскільки наразі у Комсомольському міському суді Полтавської області на розгляді перебуває три обвинувальних акти та в Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав його у повному обсязі та прохав про його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 прохав у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Крім того захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному та застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме, із тримання під вартою на цілодобовий домашній. Саме такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та прохав підтримати позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 вважаючи його необґрунтованим.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2,3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано можливістю ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачене зокрема покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше засуджувався за аналогічні злочини.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Також суд наголошує, що у провадженні головуючого станом на момент розгляду даного клопотання також перебуває на розгляді три обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317КК України. З урахуванням зазначеного, на думку суду ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так само знайшов своє підтвердження ризик переховування від суду, враховуючи, що у судове засідання 07.05.2020 обвинувачений не з`явився (а.с.22), за номером мобільного телефону зазначеним у заявці на отриманні СМС-повідомлення абонент тимчасово недоступний (а.с.18) та відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000141 прийнято ухвалу від 30.04.2020 про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищевказане суд вказує, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність у нього позитивних характеристик та доброї репутації, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Проте, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, враховуючи вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне, матеріальне становище, відсутність міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Питання про застосування застави вирішено судом у порядку ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 63 060 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали закінчується 06 листопада 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 10 вересня 2020.