г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3077/20
Номер провадження 1-в/213/118/20
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання, за період випробувального терміну неодноразово не з`являвся на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, не виконує обов`язки, покладені на нього судом.

Представник Інгулецького районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав, але пояснив, що після звернення з поданням до суду, засуджений тричі з`явився на реєстрацію, зауважень до нього немає.
Прокурор подання не підтримав, вважає, що систематичності в його тнеявках на реєстрацію немає.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував в задоволенні подання, пояснив, що він дійсно двічі не з`являвся на реєстрацію через зайнятість на роботі. Він працює вантажником і начальник його направляв до іншої області, просив у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши представника відділу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 07.04.2020 року.

З 27 квітня 2020 року засуджений перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі пробації.

Згідно з матеріалами особової справи, 27.04.2020 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, був попереджений про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, випробування може бути скасоване та йому було встановлено дні явки на реєстрацію до відділу пробації, зокрема - 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця. Якщо день реєстрації припадає на вихідний або святковий день, реєстрація переноситься на наступний робочий день, який припадає за вихідним або святковим днем, з чим його було ознайомлено під підпис.

16.06.2020 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації. Під час відвідування відділу 26.06.2020 пояснив, що знаходився у м. Кіровограді на закупівлі товару.

Причиною неявки 21.07.2020 була також його зайнятість на роботі, підтвердити документально не може, тому що працює неофіційно, внаслідок чого до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені наслідки подальшого невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак, як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 , за час випробувального терміну допустив дві неявки на реєстрацію, та 7 разів з`явився. При цьому суд вважає, що неявки на реєстрацію не мали систематичного характеру, більш того кожен раз наступного дня після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено.

При цьому суд враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1