ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/330/20 Справа № 705/1894/20 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року, якою скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на бездіяльність СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Поділля Агропродукт» за підписом керівника дільниці с. Рижавка Монастирищенського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_8 21.05.2020 звернулось до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та просили: зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області або інших повноважних ними осіб на вчинення відповідних дій, невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 та 365-2 КК України; зобов`язати провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України та повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст. 356 та 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2020 скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на бездіяльність СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику.

Слідчий суддя як на підстави повернення скарги послався на те, що подана скарга підписана керуючим дільницею с. Рижавка Монастирищенського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_8 , проте повноваження ОСОБА_8 не підтверджені жодним із пунктів згідно вимог ст. 64-1 КПК України, тобто скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» за підписом керівника дільниці с. Рижавка Монастирищенського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що порушує норми матеріального права та установлену прецедентну практику.

Зазначає, що Керівником ТОВ «Поділля Агропродукт» відповідно до даних ЄДРПОУ є ОСОБА_9 ОСОБА_8 є працівником ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі трудового договору та займає посаду керуючого відділення. З огляду на вище викладене, його повноваження відповідно до ч.1 ст.244 ЦК можуть підтверджуватись довіреністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 , яка змінила свої апеляційні вимоги та просила скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.64-1КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; 3) працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на бездіяльність слідчого відділу Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підписана керуючим дільницею с. Рижавка Монастирищенського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_8 та до матеріалів скарги додано копію Довіреності на ім`я ОСОБА_8 на представництво ТОВ «Поділля Агропродукт», яка завірена ОСОБА_8 , проте повноваження ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджені жодним із пунктів згідно вимог ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, обґрунтовано вбачав підстави для повернення скарги скаржнику, як особі, яка не має права подавати скаргу (не надано документів на підтвердження повноважень).

Відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року, якою скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» на бездіяльність СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :