ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2581/20 Номер провадження 11-сс/814/647/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року ,-

за участю: адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

скаржника - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку задоволено; у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 03 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину , які заявник вважає вчиненим. При цьому , заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення , на його думку , злочину суддями Дніпропетровської області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.01.2020 року із наданням заявнику витягу ЄРДР.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що відповідно до положень КПК внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком слідчого.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених підстав. Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника та його адвоката , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_7 без задоволення , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що 03 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності окремими суддями у Дніпропетровській області. Вказана заява надіслана для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_7 було надано відповідь №К-1213/15-02-1/20 від 18 лютого 2020 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 03.01.2020 року , копія якої міститься в матеріалах скарги , скаржник вказує на незаконність обвинувального вироку суду щодо нього та безпідставну відмову суддів переглядати цей вирок за нововиявленими обставинами.

Разом з тим , вказана скарга не містить , ані викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ні попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не міститься заява даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а лише є висловленою незгодою з судовими рішеннями .

В цьому контексті , колегія суддів зауважує , що Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у своєму висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року зазначила, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування , та , відповідно , задоволення апеляції адвоката - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 03 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3