Справа № 539/3495/20
Провадження № 1-кс/539/798/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем від замка запалення до нього, вилучений у ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який поміщено на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2А в м. Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання слідчого було мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2020 року о 19 год 03 хв до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, то по вул. Садовій в м. Лубни, Полтавської області, поблизу відділення № 2 ТОВ "Нова Пошта" сталося ДТП за участі водія ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до проспекту Володимирського, та велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному йому напрямку. В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом лівого стегна зі зміщенням. (ЕО № 9724).
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема для слідової інформації.
27.09.2020 року, під час проведення огляду місця події, поблизу відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Садовій, 3, м. Лубни, Полтавської області, у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 із ключем від замка запалення до нього.
Вказує на те, що на даний час слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проведені всі необхідні слідчі дії та встановлені обставини злочину.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на сьогоднішній день експертиза призначена, але ще не проведена.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий СВ Лубенського ВП вважає, що автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом та знаряддям за допомогою якого було вчинено даний злочин, та може містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває, на даному етапі проводяться всі необхідні експертизи, збираються докази. Наразі не проведено експертне дослідження по даному ДТП, що дало б змогу остаточно підтвердити або спростувати наявність складу кримінального правопорушення.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах збереження речових доказів та слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1