Справа №: 398/2272/20
провадження №: 1-кс/398/474/20
УХВАЛА
Іменем України

"16" липня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001314 від 14.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працюючого, з початковою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб,оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 липня 2020 року близько 12:00 години ОСОБА_5 перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де розмовляв із раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_6 серію ударів зі значною силою в область тулуба та голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , згідно довідки КП «ЦМЛ м. Олександрії» від 14.07.2020, потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи зі зміщенням, переломів ребер справа та зліва, пневмоторакс, які несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 для надання медичної допомоги доставлено до хірургічного відділення КП «ЦМЛ м. Олександрії», де особа проходить відповідне лікування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження, уточнив, що в клопотанні міститься технічна помилка та просить застосувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт, підтвердив, що підозрюваний добровільно з`явився до поліції після скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачена міра покарання також у виді позбавлення волі, підозрюваний може впливати на свідків, які є мешканцями одного будинку та потерпілого, з яким підозрюваний знайомий особисто, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор не обґрунтував.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному каявся, надав показання, відповідно до яких 14.07.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. він у дворі будинку АДРЕСА_3 зустрівся зі потерпілим, з яким в нього були особисті неприязні стосунки, просив його вибачитися перед ним, потерпілий відмовився, тоді він через образу вдарив потерпілого рукою, куди не пам`ятає, потерпілий присів, він продовжив його бити руками та ногами, у потерпілого була кров на обличчі, він припинив його бити, потерпілий вибачився, вийшла сусідка та повідомила, що викликала швидку, підозрюваний пересвідчився, що з потерпілим все добре, та пішов, але розумів, що вчинив злочин, тому ввечері сам добровільно з`явився до поліції, де його й затримали, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він вину визнає, відшкодовує матеріальну шкоду потерпілому, через родичів вибачився перед потерпілим, за місцем реєстрації в м. Світловодську не може проживати, оскільки будинок проданий його батьками стороннім особам, а він просто там зареєстрований, за фактичної адресою проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 близько трьох років, але кому належить квартира, він не знає, чи її винаймає його співмешканка чи на іншій підставі там проживає, йому не відомо.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не існують та не доведені, підозрюваний добровільно з`явився до поліції, у скоєному кається, надає матеріальну допомогу потерпілому, свідки вже допитані, підозрюваний раніше не судимий, просив, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визнання вини підозрюваним, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.07.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за ознаками спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року за адресою: м. Олександрія, вул. Братська, 69; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2020 року, який повідомив, що 14.07.2020 року він зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_8 запитати чи зможе він купити в нього метал, на що той відповів, що це не телефонна розмова та слід зустрітися, при зустрічі ОСОБА_8 був разом з малознайомим йому чоловіком і вході розмови ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаком в область голови, після чого він впав і останній продовжував наносити йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2020 року, який повідомив, що 14.07.2020 року вони з дружиною під`їхали до під`їзду свого будинку та побачили, що раніше знайомий їм ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження раніше не знайомому їм чоловіку, підійшовши до них вони зробили зауваження ОСОБА_8 , щоб останній припинив бійку, потерпілий лежав на землі майже не рухаючись і на обличчі було дуже багато крові, потім вони помітили, що потерпілий виплюнув декілька зубів і зрозумівши, що все небезпечно викликали швидку допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2020 року, яка показала, що 14.07.2020 року вийшовши на балкон помітив як раніше йому знайомий чоловік ОСОБА_8 наносив удари незнайомому йому чоловікові по голові та тулубі, вона почала робити йому зауваження, на що останній почав їй погрожувати; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2020 року проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала фото №2, на якому зображено ОСОБА_5 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; довідкою Олександрійської міської лікарні, з якої вбачається, що 14.07.2020 року до лікарні поступив ОСОБА_6 з відкритим переломом нижньої щелепи зі зміщенням, забій головного мозку, перелом ребер; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2020 року з якого вбачається, що під час його розмови з ОСОБА_6 останній вів себе зухвало, відмовлявся просити вибачення за свою поведінку, внаслідок його зухвалої поведінки він втратив самоконтроль та наніс йому декілька ударів руками від яких ОСОБА_11 спав на землю, не контролюючи свої емоції він наніс ще декілька ударів в положенні лежачи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 року суд не досліджував в зв`язку з відсутністю відеозапису та відсутністю описової частини протоколу, що є порушенням приписів ст.104 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ризик впливу на свідків та потерпілого, однак не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, проте раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, надає матеріальну допомогу потерпілому, вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, добровільно з`явився до органів поліції, що не заперечувалося стороною обвинувачення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та підстави вважати, що існує ризик впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, проте стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, застосування домашнього арешту за адресою, правовий режим та права підозрюваного на яку неможливо встановити, може порушувати право власника на мирне володіння майном.

Згідно зі ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, добровільне з`явлення до органів поліції, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання встановленому ризику, а тому про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001314 від 14.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два місця), поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1