Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.04.2014 року приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, на грунті ревнощів, наніс ОСОБА_6 не менше 7 ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та тулубу останнього, чим спричинив відповідно до висновку експерта № 1399 від 23.05.2014 року наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток основи черепа з центром на лівій тім`яній кістці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобовій, скроневій і потиличній долях правої півкулі головного мозку, крововиливи на базальних поверхнях скроневій і тім`яній долях з явищами ексудативного-продуктивного запалення, вогнища забиття руйнування речовини головного мозку в скроневій і тім`яній долі правої півкулі головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови, в лобовій області справа, скроневих областях і потилочної області, множинні забитті рани і садна в лобовій області, тім`яній - потилочній області ліворуч, синці і збиті рани на обличчі, що призвели до відкритої черепно-мозкової травми, яка є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння, та полягає в прямому причинному зв`язку з настанням 14.04.2014 року смерті потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні № 5 МКЛ в м. Запоріжжі, не бажаючи її настання, хоча повинен і міг її передбачити, та окрім зазначеного заподіяв потерпілому: синці на лівій та правій верхніх кінцівках, в паховій області ліворуч і в лобковій області з кровили вами в м`яких тканинах; садна в передній поверхні грудної клітини і животі, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта як легкі тілесні ушкодження, які не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення стаціонарної повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що відносно ОСОБА_5 проводилися дві експертизи, судово-психологічна від 18.12.2014р. та СПЕК у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. У цих двох експертизах за висновками присутні суттєві розбіжності, щодо знаходження або не знаходження ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту. За ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному. Враховуючи викладене просить в клопотанні призначити повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 до проведення якої залучити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10)з поміщенням обвинуваченого ОСОБА_5 на стаціонар.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення психологічного стану обвинуваченого. Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта з судово-психологічної експертизи від 18.12.2014 року в момент скоєння злочину ОСОБА_5 перебував у стані раптово виниклого душевного хвилювання, тобто фізіологічного афекту (т.1 а.с.155-163).
Разом з тим, у справі також була проведена судово-психіатрична експертиза №476 (т.3 а.с.99-104), яка по суті має ознаки комісійної, оскільки в ній брав участь судовий експерт-психолог ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину не виявляв характерних феноменологічних ознак особливого емоційного стану, а саме трьохфазності. Дії його були цілеспрямовані, ситуацію він представляв у повному обсязі, при цьому відмічав свої почуття, послідовність як своїх дій так дій потерпілого, зберігав мовний контакт. Не виявляв автоматизму дій та ознак пост афективної виснаженості (астенії). Усвідомлював всю ситуацію вцілому, відзначаючи куди наносив удари. Події розвивались поступово, не були раптовими (спочатку сварка, взаємні образи, бійка). Ситуація для ОСОБА_5 була знайомою та звичною. Припинення протиправних дій ОСОБА_5 було зумовлено не виснаженням, а припиненням рухів потерпілого. Пост кримінальна поведінка обвинуваченого була цілеспрямованою та послідовною.
Окрім того, у своїй ухвалі апеляційний суд Запорізької області від 20.03.2018р. (т.3 а.с.231-233) зазначив про необхідність усунення протиріччя між висновками зазначених експертиз. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок судово-психологічної експертизи від 18.12.2014 року, був складений ОСОБА_8 , але відповідно до реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_8 в якості експерта за експертною спеціальністю психологічні дослідження не значиться.

Також згідно довідки Запорізького СІЗО від 21.01.16. № 2/7-455 обвинувачений ОСОБА_5 був оглянутий начальником відділення спеціалізованої психіатричної лікарні при ВК № 20. ДЗ: Маячний розлад (маячне відношення, іпохондрична маячня) з ауто агресивними тенденціями (т.2 а.с.198).

Окрім того, згідно наданої медичної документації ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування в Обласному дитячому психоневрологічному санаторії в період з 06.07.94р. по 30.09.94р. з діагнозом: невротичний енурез, заїкання (т.5 а.с.107, 132-139).

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення вищезазначеної експертизи є обґрунтованим.

Експерту для дослідження належить надати матеріали цього кримінального провадження та направити на експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 до або в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним розладом, якщо так, то як це вплинуло на його психічний стан в момент вчинення злочину, чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними в період інкримінованого злочину та на теперішній час?

2. Чи перебував ОСОБА_5 до моменту скоєння інкриміованих протиправних

дій, в момент скоєння та після їх скоєння в емоційному стані, як то: сильний

гнів або страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація

тощо, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку?

3. Чи перебував ОСОБА_5 в стані вираженого емоційного

збудження або емоційного напруження (пригнічення), що можуть розглядатись

як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, в момент вчинення інкримінованого злочину?

4. Чи перебував ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих протиправних дій у стані фізіологічного, паталогічного, або кумулятивного афектів, якщо так, то

чим це було визвано?

5. Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які

за певних умов (внаслідок тривалого стресового стану пов`язаного з аморальної

поведінки його цивільної дружини, або неправомірних дій потерпілого), могли

вплинути на усвідомлення його дій та здатності ними керувати під час вчинення

протиправного діяння?

6. Чи є необхідність призначення ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10), з поміщенням ОСОБА_5 строком до 1 місяця в умовах стаціонару.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідне відділення для проведення експертизи, строком на 1 місяць, для проведення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали цього кримінального провадження та направити на експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Висновок експерта разом з матеріалами цього кримінального провадження необхідно надати в Заводський районний суд м.Запоріжжя в строк до 02.11.2020р.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити судовий розгляд після надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1