УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12748/20

Номер провадження:1-кс/712/6489/20

29 грудня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003325 від «16» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003325 від «16» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003325 від 16.09.2020 за результатами проведеної Комунальним закладом «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради процедури закупівлі ліжок медичних функціональних 2-ох секційних в кількості 65 шт. № UA-2018-05-11-000819-b, оголошеної 11.05.2018 (Т. 6 а.с. 55), 11.06.2018 між Комунальним закладом «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 укладено договір № 236, предметом якого є ліжка медичні функціональні 2-ох секційні в кількості 65 шт. на загальну суму 1 399 450,00 грн. У подальшому, після фактичної поставки 12.06.2018 до Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, ліжок медичних функціональних 2-ох секційних Stiegelmeyer Deka I Standart в кількості 65 шт., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не організував адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу належним чином, визначивши відповідальними за прийняття товару некомпетентних осіб, які за своїми посадовими інструкціями не можуть приймати медичні вироби та перевірити їх якість, не перевірив якість зазначених ліжок медичних функціональних 2-ох секційних та їх відповідність вимогам, встановленим до них загальнообов`язковими на території України нормами і правилами, за відсутності документів, передбачених законодавством, які б підтверджували якість поставленого товару, а саме: декларації про відповідність, передбаченої п. 2 Додатку 3 до Технічного регламенту, внаслідок чого в порушення п. 5.1 договору №236 приймання-передача товару по якості відбулася без документів, що засвідчують його якість. (ЄО-39486).
17.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Крім цього, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
20.11.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 367 ч. 2 КК України.
26.11.2020 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 надано доручення на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КПК України.
За період часу з 26.11.2020 по 18.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ознайомився із трьома томами із восьми томів кримінального провадження №0003325. Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не знайомився взагалі із матеріалами вказаного кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_10 до слідчого для ознайомлення із матеріалами справи не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження ознайомились 04.12.2020.
Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи зволікання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325 від «16» вересня 2020 року, до яких «26» листопада 2020 року йому надано доступ, а також враховуючи їх обсяг та складність, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003325 від 16.09.2020 за ст. 367 ч. 2 КК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 ; встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003325 від 16.09.2020 за ст. 367 ч. 2 КК України підозрюваній ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що у період з 27.11.2020р. по 14.12.2020р. підозрюваний перебував на лікарняному та про факт його хвороби захисником повідомлявся слідчий шляхом надіслання листа. Після закінчення лікування з 15.12.2020р. по 24.12.2020р. захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомились з 4 томами з 8 томів кримінальногопровадження, а тому заперечили факт невиправданого зволікання зі свого боку.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисна ОСОБА_10 у період з 30.11.2020р. по по 09.12.2020р. перебувалана стаціонарному лікаванні, з 10.12.2020р. по даний час перебуває на лікарняному та лікується амбулаторно, а тому заперечив факт невиправданого зволікання з боку ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до наданих листків непрацездатності ОСОБА_10 в період з 30.11.2020 по 09.12.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні, з 10.12.2020 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до наданої медичної документації ОСОБА_4 з 27.11.2020 по 14.12.2020 перебував на стаціонарному лікуванні.

Факт перебування на амбулаторному та стацінарному лікуванні у листопаді та грудні 2020 року підозрюваних спростовує доводи про невиправдане зволікання останніх у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, крім того після закінчення лікування підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник невідкладно приступили до ознайомлення та згідно графіку їх ознайомлення не вбачається ознак затягування із ознайомленням з матеріалами провадження.
Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляді не встановлений факт зволікання підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_5 з матеріалми кримінального провадження № 0003325.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003325 від «16» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв.