Справа № 307/597/20
Провадження №1-кп/307/538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря с/з ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_10 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 17 години 40 хвилин 18 січня 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , позаяк ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 15 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять в продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, змінивши на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він скоїв злочин, який спричинив смерть людини, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він обвинувачується, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не одруженому, уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 10 хвилин 29 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали до 17 години 10 хвилин 27 лютого 2021 року.

Ухвала про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3