Номер провадження: 11-сс/813/1925/20
Номер справи місцевого суду: 503/554/16-к 1-кс/503/296/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 01.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дотримано всі вимоги кримінального процесуального закону, належним чином досліджено обставини кримінального провадження, надана належна правова оцінка та обґрунтовано належним чином мотиви прийнятого рішення.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи обґрунтовує тим, що поза увагою слідчого судді залишено вимоги ст. 216 КПК України, а саме те, що дане кримінальне провадження не підсудне слідчим органів Національної Поліції України. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_7 являється співробітником поліції України, який входив до складу озброєної групи поліціантів, які разом із посадовими особами Кодимської міської ради здійснювали спробу заволодіння нерухомим майном Кодимського споживтовариства, під час якого було завдано тілесні ушкодження потерпілому.
Зазначає, що всупереч ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2015 року, якою було зобов`язано допитати Кодимського міського голову ОСОБА_8 , докази про допит останнього відсутні. Акцентує увагу суду на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні показання усіх членів Виконавчого комітету Кодимської міської ради. Вказує, що на теперішній час не проведено жодної експертизи, а висновок суду першої інстанції про те, що слідчим вчинені всі необхідні, можливі та достатні дії по збиранню доказів в порядку ст. 93 КПК України, є хибними.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2020 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000859.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. В поданій до апеляційного суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив провести розгляд за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув та до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 11.11.2013 року за заявою ОСОБА_9 , внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом сприяння посадовими особами Кодимської міської ради незаконного виготовлення свідоцтва про право власності на п`ять об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_10 .
З поданої представником Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_9 заяви, який на час її подання обіймав посаду начальника служби безпеки та юрисконсульта зазначеного підприємства вбачається, що Кодимський міський голова ОСОБА_8 здійсив незаконні дії щодо організації та спроби рейдерського захвату нерухомого майна суб`єктів права власності Кодимського споживчого товариства.
В ході проведення досудового розслідування виконано ряд слідчих-розшукових дій, допитано у якості свідків депутатів Кодимської міської ради, які були присутні 21.06.2011 року на 10 сесії міської ради 6 скликання, з яких свідок ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно проголосував за скасування рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №230 від 02.07.2003 року « Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна в м. Кодима», свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали свідчення про те, що не пам`ятають як проголосували за зазначене рішення, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , взагалі у своїх показах не вказали яку позицію при голосуванні прийняли, а свідок ОСОБА_18 вказала, що проголосувала проти даного рішення, оскільки вважала, що законні підстави для прийняття такого рішення були відсутні.
Як вбачається з протоколу Х Сесії Кодимської міської ради від 21.06.2011 року, під час проведення голосування по даному питанню, депутати міської ради прийняли рішення одноголосно, що фактично суперечить отриманим в ході проведення допиту свідка ОСОБА_18 показанням про одноголосне прийняття депутатами міської ради зазначеного рішення.
Разом з тим, маючи у наявності суперечливі дані, слідчий на зазначені обставини під час проведення слідчих (розшукових) дій уваги не звернув, належним чином їх не перевірив та відповідної правової оцінки вказаним обставинам не надав і жодним чином не відобразив ці обставини в оскаржуваній постанові.
Більш того, за наявності судового рішення, слідчим не здійснено жодних заходів щодо проведення допиту ОСОБА_8 , як особи, що на думку скаржника вчинила кримінальне правопорушення.
При цьому як свідчить подана ОСОБА_9 заява останній посилається саме на вчинення злочину ОСОБА_8 як голови міської ради, однак оскаржувана постанова слідчого не містить даних щодо прийняття рішення саме відносно ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим не перевірено та не надано правової оцінки отриманим в ході проведення допиту свідка ОСОБА_19 обставин, щодо прийняття рішення про визнання та оформлення право власності на об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади п`яти магазинів саме як стверджує свідок на користь і в угоду голови міської ради ОСОБА_8 , на протиправність дій якого вказує заявник та надання саме ОСОБА_8 свідку ОСОБА_19 завчасно підготовленого рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 96 від 12.08.2011 року разом з додатками до нього, з урахуванням того, що підготовка та виготовлення тексту рішення є прерогативою секретаря міської ради.
Таким чином, слідчий не дослідив обставини на які посилались потерпілий та були отримані в ході проведення досудового розслідування під час допиту свідків у даному кримінальному проваджені, що беззаперечно свідчить про допущену слідчим неповноту та не об`єктивність досудового розслідування.
Крім цього, слідчим не були розглянуті клопотання представника потерпілого від 02.07.2014 за №№ 1353, 1354, 1356 про проведення слідчих (розшукових) дій та не прийнято відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчим не проведено повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини, викладені у заяві та показах представника потерпілого і отриманих в ході допиту свідків обставин та передчасно за відсутності правових і фактичних підстав для цього, винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Отримавши скаргу представника потерпілої юридичної особи, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи не перевірив та не надав їм належної оцінки, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві та показах представника потерпілого, а також інших обставин, які заявлені свідками під час їх допиту, зокрема у разі необхідності повторно допитати депутатів, які були присутні 21.06.2011 року на 10 сесії міської ради 6 скликання та приймали участь у голосуванні з зазначенням конкретних питань, допитати ОСОБА_8 , у разі необхідності провести одночасні допити, розглянути заявлені учасниками кримінального провадження клопотання та після виконання усіх можливих, необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України розслідувань,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Котовської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4