Справа №: 671/396/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, працездатного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

06 січня 2020 року, біля 21 год. 38 хв. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на автодорозі М-12, неподалік торгово-готельного комплексу Грецька долина,інструктором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_9 та інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які виконували службові обов`язки по патрулюванню автодороги М-12, було здійснено супровід транспортного засобу Toyota Avensis на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , за підозрою водія у керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, неподалік перехрестя вулиць Східної та Івана Франка в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області інструктором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_9 та інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу Avensis на іноземній реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Незважаючи на це, водій ОСОБА_7 вимог поліцейських про зупинку транспортногозасобу не виконав та продовжив рух, після чого, неподалік господарства, розташованого по вулиці Івана Франка 29, що в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, залишив автомобіль та заховався від поліцейських, які здійснювали його безпосереднє переслідування з метою документування факту вчинення адміністративного правопорушення, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_7 вийшов із господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та де він проживає, і вступив у конфлікт із інструктором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_9 та інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , котрі, перебували в одностроях поліцейських, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, які розташовані на одностроях відповідно до Наказу МВС України від 19.08.2017 року №718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських",екіпіровані засобами індивідуального захисту встановленого зразка. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_7 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу,не реагував на законні вимоги останніх, а навпаки, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебувають поліцейські, чинив їм опір та поводив себе агресивно, а саме у відповідь на зауваження поліцейських, відмовився припиняти протиправні дії, обзивав їх нецензурними словами, погрожував останнім фізичною розправою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, подальші його дії були непередбачувані і могли завдати шкоди здоров`ю поліцейських, для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення, на підставі ст. 44 Закону України Про Національну поліцію, інструктор роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_9 та інспектор роти №3 Управління патрульної поліції Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_7 фізичний вплив. В цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що інструктор роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_9 та інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі, є працівниками поліції і діють у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, продовжуючи чинити їм опір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, штовхав руками та шарпав за одяг працівників правоохоронного органу, в результаті чого пошкодив формену жилетку поліцейського ОСОБА_9 та наніс йому близько трьох ударів кулаками обох рук в обличчя, а також два удари правою ногою в лівий колінний суглоб ОСОБА_10 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Крім того, 06 січня 2020 року, біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Лесі Українки, 23 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи опір працівникам правоохоронного органу, а саме інструктору роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_9 та інспектору роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , які перебували в одностроях поліцейських, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, які розташовані на одностроях відповідно до Наказу МВС України від 19.08.2017 року №718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських",екіпіровані засобами індивідуального захисту встановленого зразка, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс близько трьох ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_9 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна шкіри обличчя, крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови зліва та нижньої щелепи справа, які згідно із висновком експерта № 25 від 25.02.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та два удари правою ногою в лівий колінний суглоб ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: часткового розриву медіальної колатеральної зв`язки з накопиченням крові в лівому колінному суглобі з запаленням суглобової сумки та синовіальної оболонки суглобу, підвивиху лівого надколінника доверху, які згідно із висновком експерта №26 від 25.02.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також, 26 січня 2020 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу АЗС ANP по вул. Миру 1 (а) в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, безпричинно, з хуліганських спонукань, в присутності інших осіб, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, почав образливо чіплятись до жителя с.Кривачинці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_11 , обзивав останнього нецензурними словами, після чого, поводячи себе агресивно, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаками рук по обличчю та ногами по тулубу, від яких ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс останньому множинні удари ногами та кулаками рук в різні частини тіла, заподіявши потерпілому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді: припухлості та крововиливу на обох повіках правого ока, точкових крововиливів під кон`юнктиву правого ока, поверхневої рани в ділянці верхньої повіки правого ока, садна на нижній губі справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині, садна на тім`яній ділянці посередині, садна в ділянці завитка лівого вуха, контузії обох очей, струсу головного мозку, зламу коронкової частини 2-го та 4-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливу на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, які згідно висновку СМЕ №12 від 25.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень не визнав. По епізоду обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України вказав, що заперечує наявність в його діях хуліганського мотиву, однак визнає факт конфлікту, що стався між ним та потерпілим ОСОБА_11 , та нанесення останньому тілесних ушкоджень. Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.

На підставі ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати показання у даному кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які кожен окремо показали, що січня 2020 року, біля 21 год. 38 хв. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на автодорозі М-12, неподалік торгово-готельного комплексу Грецька долина,під час виконання службових обов`язків по патрулюванню автодороги ними на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячкамибуло здійснено переслідування транспортного засобу Toyota Avensis, за підозрою водія ОСОБА_7 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Водій не виконав вимог про зупинку транспортногозасобу, продовжив рух, після чого залишив автомобіль на вулиці Івана Франка в смт. Війтівці, оскільки далі не було проїду. Вони попередили водія про адміністративну відповідальність, однак він почав тікати від них і заховався в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому, вони на службовому автомобілі з надписом поліція під`їхали до даного господарства, де були його батьки і сестра. Коли ОСОБА_7 вийшов до них вулицю, то він був агресивно налаштований та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота. ОСОБА_7 заперечив керування автомобілем та вступив у конфлікт із ними. У зв`язку з цим вони прийняли рішення про затримання ОСОБА_7 , однак він почавчинити їм активний опір та нанісудари правою ногою в лівий колінний суглоб ОСОБА_10 . Далі він наніс ОСОБА_9 декількаударів кулаками обох рук в обличчя. Під час зазначених подій було пошкоджено формену жилетку поліцейського. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що він наніс їм тілесні ушкодження, та тим, що в конфлікт втрутилися його батьки і сестра, які почали перешкоджали затриманню, втік та заховався на господарстві, щоб уникнути відповідальності. Вони повідомили про цю подію свого керівника, викликали на місце швидку медичну допомогу тавикликали додатковий екіпаж, який здійснив затримання ОСОБА_7 ;

- даними протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 06 січня 2020 року та від ОСОБА_10 07 січня 2020 року;

- даними рапорту інспектора поліції від 06.01.2020 року про отримання о 21 год. 49 хв. повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 06.01.2020 року близько 21 год. 48 хв. в смт. Війтівці по вул. Л.Українки, під час затримання водія ОСОБА_7 за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній чинив активний опір, в ході якого наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В результаті відпрацювання повідомлення було надано допомогу працівникам поліції при затриманні ОСОБА_7 ;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ОСОБА_12 щодо необхідності затримання 06.01.2020 року в смт. Війтівці по вул. Л.Українки громадянина ОСОБА_7 , який поводив себе неадекватно, в руках тримав предмет схожий на ніж. Під час затримання була застосована фізична сила, спецзасіб дратівливої та сльозогінної дії та спецзасіб кайданки.;

- даними протоколу огляду місця події від 07 січня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього території на вулиці Івана Франка в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, з якого вбачається, що під час огляду, проведеного з 02 год. 00 хв. по 02. год. 20 хв. 07 січня 2020 року, біля річки, на прилеглій території до містка було виявлено транспортний засіб Toyota Avensis на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .;

- письмовими заявами від 07 січня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про долучення до кримінального провадження службового нагрудного відеореєстратора ВХ-00021 та світло-відражаючої жилетки з написом поліція.;

- даними протоколу огляду місця події від 07 січня 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, під час якого в смт. Війтівці на стаціонарному посту УПП м. Хмельницького ОСОБА_9 добровільно видав в якості доказу жилетку поліції. В ході огляду виявлено, жилетку світло-салатового кольору з відображувачами сірого кольору з написом ззаду на чорному фоні сірими відображуючими літерами поліція. Також на жилетці виявлено пошкодження, а саме відірвана спеціальна липучка з лівої сторони. З місця події вилучено жилетку та боді-камеру ВХ00021.;

- даними відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського ОСОБА_10 , на якій частково зафіксовані події, які відбулися 06 січня 2020 року біля господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , і зокрема, підтверджується, що ОСОБА_7 поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою та чинив опір працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- даними протоколу затримання від 07 січня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції 06 січня 2020 ркоу о 23 год. 05 хв. у смт.Війтівці Волочиського району.;

- постановою про визнання речовими доказами від 08 січня 2020 року, згідно яких визнано речовими доказами поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом Поліція, нагрудну боді-камеру поліцейського ОСОБА_10 , легковий автомобіль Toyota Avensis на польській реєстрації НОМЕР_2 .;

- даними заяви ОСОБА_7 від 02.04.2020 року, адресованій слідчому, в якій він надає копію технічного паспорта, на підставі якого він користується автомобілем Toyota Avensis на польській реєстрації НОМЕР_2 .;

- даними висновку експерта № 25 від 25 лютого 2020 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: - струс головного мозку, що міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потрепілого з висоти власного зросту; - садна шкіри обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами по дотичній, так і від ударів (удару) об такі (такий) при падінні потерпілого з висоти власного зросту; - крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови зліва та нижньої щелепи справа, що могли утоворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Струс головного мозку та можливі точки прикладання сили (крововиливи лобної ділянки голови зліва та нижньої щелепи справа, садна обличчя) в сукупності за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. зазначені тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від триразової травмуючої дії.;

- даними висновку експерта № 26 від 25 лютого 2020 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву медіальної колатеральної зв`язки з накопиченням крові в лівому колінному суглобі з запаленням суглобової сумки та синовіальної оболонки суглобу, підвивиху лівого надколінника доверху, що могли утовритися не менше ніж від однієї травмуючої дії тупого твердого предмету в ділянку лівого колінного суглобу, не виключено в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (06 січня 2020 року біля 21 год. 40 хв.) та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (понад 21 день). Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.;

- даними витягу з наказу № 162о/с від 17.05.2017 року про призначення ОСОБА_9 інструктором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області з 03 травня 2017 року, та витягу з наказу № 27о/с від 21.12.2015 року про призначення ОСОБА_10 інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області з 20 грудня 2015 року.;

- даними посадових інструкцій інспектора та інструктора роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та відомістю про ознайомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з даними посадовими інструкціями.;

- інформацією від 02.03.2020 року про працівників Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у складі екіпажів Сапфір-Т1, Сапфір-0151, Сапфір-0501, Сапфір-0502, які 06 січня 2020 року близько 21 год. 40 хв. здійснювали виїзд за адресою смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області при затриманні ОСОБА_7 та даними розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у період з 20 год. 00 хв. 06 січня 2020 року до 08 год. 07 січня 2020 року.;

- даними постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року у справі № 671/79/20, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що 06 січня 2020 року о 21 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка, 213 км в смт. Війтівці, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, та був затриманий шляхом переслідування і утворення штучного затору по вул. Лесі Українки, 23 в смт. Війтівці. Згідно даної постанови, судом також встановлено, що водій ОСОБА_7 в 2019 році чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що у зазначений в обвинуваченні день та час, перебуваючи в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області він прийшов на територію АЗС. В цей час туди прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , який відразу ж безпричинно почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та іншими образливими висловлюваннями. У відповідь на ці образи, він відповів: Ти сам такий, після чого ОСОБА_7 наніс йому удар в область голови, від якого він впав на землю. Далі ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари по тілу, в тому числі і ногами. Від нанесених ударів у нього на голові була кров, було погане самопочуття, тому хтось з очевидців викликав лікарів та повідомив в поліцію. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні. Також потерпілий показав, що ОСОБА_7 був одягнений не по сезону, а саме в куртку на голе тіло і його поведінку він може оцінити як не в собі. В подальшому матір обвинуваченого відшкодувала йому заподіяну шкоду, тому претензій з цього приводу у нього немає.;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , працівників АЗС ANP по вул. Миру 1 (а) в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, які 26 січня 2020 року перебували на робочому місці та були очевидцями обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 , оператор АЗС, показав, що у вказаний в обвинуваченні день та час ОСОБА_7 прийшов на територію АЗС і відразу ж почав з ним словесний конфлікт, у зв`язку з чим він зробив зауваження ОСОБА_7 , щоб не заважав йому працювати. Вказав, що через те, що його робоче місце розташоване в приміщенні, в якому вікна закриті герметично, будь якого шуму він не чув. Однак, через невеликий проміжок часу він побачив потерпілого, в якого на обличчі була кров і зі слів інших працівників АЗС йому стало відомо, що конфлікт з потерпілим почав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що коли він заправляв автомобіль, ОСОБА_7 прийшов до нього і почав в його адресу висловлюватися нецензурною лайкою. Щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_7 , він відійшов далі. В подальшому ОСОБА_7 почав словесний конфлікт з потерпілим. Він бачив, що почалася бійка і ОСОБА_7 зловив за одяг потерпілого, тряс його, а також наніс один удар в голову. Потерпілий лежав на землі, у нього була ушкоджена голова, обличчя було в крові.

Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачений прийшов на теритрію АЗС в збудженому стані, він був агресивний, без причини почав кричати та нецензурною лайкою висловлюватися в його адресу. А коли прийшов потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачений почав з ним словесний конфлікт. В даний конфлікт він, ОСОБА_15 , не втрутився та відійшов заправляти автомобіль, так як боявся, що обвинувачений може нанести йому тілесні ушкодження. Коли ж він побачив як обвинувачений ногами наносить удари потерпілому, який лежав на землі на території АЗС, то звертався через мікрофон до своїх колег, щоб припинили бійку. Також він допомогав потерпілому обмити кров з обличчя та чув, що потерпілий скаржився на біль в голові.;

- даними рапорту інспектора поліції від 26.01.2020 року про отримання о 14 год. 00 хв. повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2020 року о 13 год. 53 хв. в смт.Війтівці АЗС ANP невідома особа спричинила тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі ОСОБА_11 ;

- даними проколу прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2020 року, в якій він просить притягнути до відповідальності особу на прізвище ОСОБА_16 , який 26.01.2020 року близько 13 год. 40 хв. на території АЗС в смт.Війтівці наніс йому тілесні ушкодження та вказав, що очевидцями події були працівники АЗС.;

- даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього території АЗС ANP по вул. Миру в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області.;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на фасаді будівлі кафе-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Миру, 1(в) за 26 січня 2020 року, на яких зафіксовано відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта № 12 від 25 лютого 2020 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді припухлості та крововиливу на обох повіках правого ока, точкових крововиливів під кон`юнктиву правого ока, поверхневої рани в ділянці верхньої повіки правого ока, садна на нижній губі справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині, садна на тім`яній ділянці посередині, садна в ділянці завитка лівого вуха, контузії обох очей, струсу головного мозку, зламу коронкової частини 2-го та 4-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливу на переднє-зовнішній поверхні правого плеча.

Дані тілесні ушкодження виникли в строк, зазначений в постанові про призначення експертизи (26 січня 2020 року близько 14 год. 00 хв.) від дії якогось тупого твердого предмета (-тів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки та ноги та за обставин, на які вказує потерпілий. Тілесні ушкодження у виді кровивиливу в ділянці правого плеча за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а решта отриманих потерпілим тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи кількість, характер та розташування наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце від п`яти і більше прикладень травмуючої дії (одне в ділянку правого плеча, всі інші в різні частини голови). Садно та крововилив на нижній губі, злам зубів на верхній щелепі та крововилив на правому плечі могли утворитися як наслідок прямих ударів, так і при падінні з висоти власного зросту. Характер і локалізація припухлості з крововиливом на обох повіках правого ока, точкових крововиливів під кон`юктиву правого ока, поверхневої рани на верхній повіці правоого ока, садна на тім`яній ділянці, садна в ділянці лівого вуха та контузії обх очей у ОСОБА_11 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту. Струс головного мозку міг утоворитися як при ударах в будь-яку ділянку голови, так і внаслідок падіння та ударі головою.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 березня 2020 року, що проведені з потерпілим ОСОБА_11 . Під час даної слідчої дії останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , який 26 січня 2020 року поблизу АЗС ANP по вул. Миру в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, за обставин, зазначених в обвинуваченні, раптово почав з ним словесний конфлікт та наніс тілесні ушкодження.;

- даними довідки № 15 Волочиської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_7 знаходився в лікарні на обстеженні 26.01.2020 року о 14 год. 45 хв., де відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, по зовнішніх ознаках наявне алкогольне сп`яніння.;

- даними розписки від 26.02.2020 року про отримання ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди у розмірі 9500 грн.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, тобтоопір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за ч. 1 ст.296 КК України якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в нанесенні потерпілому ОСОБА_11 тілесного ушкодження.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , батьків обвинуваченого та його сестри ОСОБА_19 щодо епізоду правопорушення від 06 січня 2020 року, зокрема, що поліцейські спровокували конфлікт з їхнім сином і безпричинно напали на нього, нанесли йому та їм тілесні ушкодження, суд оцінює критично та не приймає до уваги. Дані показання є суперечливими та непослідовними та суперечать показанням потерпілих та іншим доказам у даній справі.

Посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень згідно висновку експерта № 9 від 27.01.2020 року, та, що ушкодження у виді струсу головного мозку та припухлості м`яких тканин з кровивиливом на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки могли бути заподіяні обвинуваченому під час його затримання саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, суд приймає до уваги, що згідно з висновком експерта, встановити давність утворення струсу головного мозку неможливо, так як ОСОБА_7 пізно звернувся за медичною допомогою в поліклініку.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , висловлені в судових дебатах та в останньому слові щодо здійснення ним захисту та необхідної оборони від неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на його думку, спровокували конфлікт, грубо та образливо висловлювалися в його адресу, а також нанесли йому тілесні ушкодження, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що невизання вини та заперечення обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, є способом захисту для уникнення від відповідальності за вчинене.

Показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини протиправних дій обвинуваченого є послідовними, переконливими, не містять істотних суперечностей та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, в тому числі і з висновками судово-медичної експертизи, а тому суд вважає їх правдивими.

Доводи захисника з приводу того, що обвинувачений не знав, що його дії можуть спричинити будь-які незручності працівникам АЗС, та твердження обвинуваченого про відсутність у його діях щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_11 хуліганських мотивів, суд не бере до уваги. При уьому, суд враховує спрямованість умислу, мотиву, та ціль обвинуваченого, а також обставини нанесення ним з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, посягаючи на громадський порядок, в громадському місці, в присутності багатьох осіб, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , з яким вони раніше не були знайомі.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 працездатний, не працює, не одружений, має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_11 заподіяну шкоду, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяної шкоди не відшкодував.

Також суд приймає до уваги, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно як особа з неврівноваженим характером, який провокує сварки в сім`ї, де проживають малолітні діти.

Згідно даних досудової доповіді органу пробації, відносно ОСОБА_7 06 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 21 лютого 2020 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадских робіт.

Також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не просили суд пом`якшити міру покарання чи призначити покарання без ізоляції ОСОБА_7 від суспільства.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації та інформації про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_7 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Органом пробації встановлено, що факторами, які підвищують ризик вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, є вживання алкоголю та ставлення до правопорушення (невизнання вини).

Врахувучи сукупність зазначених вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінальних правопорушень, що визначена законом, в тому числі відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах згідно санкції ч. 1 ст. 296 КК України, а за ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі в межах санкцій вказаних норм, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, в тому числі і те, що обвинувачений в судовому засіданні не висловив жалю з приводу вчинення кримінальних правопорушень, не сприяв органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Також, судом не встановлено підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що саме реальне відбування покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1300 грн. 00 коп., які були ним витрачені на придбання медичних препаратів та на обстеження під час перебування на лікуванні з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_7 20000 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1843 грн. 72 коп., які були ним витрачені на придбання медичних препаратів та на обстеження під час перебування на лікуванні з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_7 40000 грн.

Встановлено, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ ТМО МВС України з 08 січня 2020 року по 15 січня 2020 року, потерпілий ОСОБА_10 у січні 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні та у період з 02 лютого 2020 року по 10 лютого 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кам`янець-Подільської ЦРЛ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час лікування потерпілий ОСОБА_10 проходив обстеження колінного суглобу, у зв`язку з чим поніс витрати, а саме 200 грн. за УЗД та 1400 грн. за МРТ, що підтверджено відповідними фіскальними чеками (а.с. 22, 24 т. 1). А тому, позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1600 грн. (200 грн.+1400 грн.) підлягає задоволенню. В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, потерпілим не доведено належними та допустимими доказами необхідність придбання препаратів на суму 243 грн. 72 коп., зазначених у чеку № 208003 від 08.01.2020 року (а.с.23 т. 1).

На обгрунтування заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної з придбанням ліків та проходження обстеження, потерпілим ОСОБА_9 надано фіскальний чек на суму 1300 грн. В наданому фіскальному чеку не зазначено конкретно, які саме ліки було придбано, не вказано вид обстеження, за який проведено оплату саме у такому розмірі, тому суд не приймає до уваги даний письмовий доказ щодо фактичного придбання потерпілим за власний рахунок необхідних для його лікування медичних препаратів. На підтвердження цих обставин будь-яких інших доказів, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, потерпілим надано та не доведено необхідність придбання ліків або ж оплату обстеження на суму 1300 грн., а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивачів від спричинених їм тілесних ушкоджень та розладу здоров`я, зокрема, спричинення потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, апотерпілому ОСОБА_10 - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, внаслідок чого у потерпілих відбулося порушення нормального ритму життя, було приниження честі та гідності, вони перенесли фізичний біль, нервовий стрес, переживання та певні негативні зміни у житті, мусили докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, відповідає 10000 грн. потерпілому ОСОБА_9 , 20000 грн. потерпілому ОСОБА_10 , які слід стягнути з обвинуваченого на їхню користь.

В решті позовних вимог відмовити.

Обвинуваченому під час судового розгляду була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, строк дії якого закінчився 29 серпня 2020 року. Прокурор просить з метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З врахуванням встановлених обставин справи, оскільки підстави для обрання вказаного запобіжного заходу та ризики, вказані в ухвалах суду, на даний час не відпали, а також враховуючи, що обвинувачений допустив 06 червня 2020 року та 25 липня 2020 року порушення умов обраного відносно нього запобіжного заходу, та призначення обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку суду, даний вид запобіжного заходу є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого в даному випадку, а застосування більш суворого запобіжного заходів не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 06 січня 2020 року по 09 січня 2020 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1600 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази по справі: 1) поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом Поліція та нагрудну боді-камеру поліцейського ОСОБА_10 , що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; 2) легковий автомобіль Toyota Avensis на польській реєстрації НОМЕР_2 , зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року (справа № 671/33/20), згідно якої накладено арешт на поліцейську світло-відражаючу жилетку з написом Поліція, нагрудну боді-камеру поліцейського ОСОБА_10 , легковий автомобіль Toyota Avensis на польській реєстрації НОМЕР_2 , зеленого кольору, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: