Справа № 308/9465/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 27.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 27.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.09.2020 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
До початку судового засіданні прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 07 годину, без застосування електронних заходів контролю, строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків.
Клопотання обґрунтовується наступним.
ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002676 від 01.08.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому 13.10.2017 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті та не розглянуто, на шлях виправлення не став та обвинувачується у повторному вчиненні корисливих злочинів.
За сукупністю епізодів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року; висновком експерта №11/266 від 27.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта №11/510 від 27.07.2020 року про проведення товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; - заявою потерпілої ОСОБА_7 від 22.07.2020 року; - протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2020 року; - висновками експерта про проведення товарознавчих експертиз: №11/516 від 28.07.2020 року; №11/517 від 28.07.2020 року; №11/521 від 28.07.2020 року; №11/522 від 28.07.2020 року; №11/518 від 31.07.2020 року; №11/519 від 28.07.2020 року; №11/523 від 28.07.2020 року; №11/520 від 29.07.2020 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2020 року; - протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.07.2020 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; - заявою ОСОБА_9 від 16.04.2020 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.04.2020 року; - протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року; - висновком експерта № 3/267 від 28.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; - заявою ОСОБА_11 від 08.04.2020 року; - допитом потерпілої ОСОБА_11 від 13.04.2020 року; - протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року; - відповіддю з ПТ «Ломбард «Фінанс» від 17.04.2020 року № 351/4; - висновком експерта № 11/318 від 30.04.2020 року про проведення товарознавчої експертизи; - висновком експерта № 3/268 від 28.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; - допитом свідка ОСОБА_8 від 21.07.2020 року; - протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.07.2020 року; - протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2020 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2020 року. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 21.08.2020, закінчився 27.09.2020.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить наступне - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та, відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок майна, поєднаних із проникненням до житла, що також свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих із метою змінити їх показання, надані під час досудового розслідування, оскільки останні безпосередньо судом ще не допитані.

На думку сторони обвинувачення, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 є незадовільним, а саме те, що останній офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання, особиста порука не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засідання прокурор підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

У судовому засідання обвинувачений не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №0000316 від 27.01.2020 без їх участі.
Враховуючи наявність заяв потерпілих, а також норми ст. 193 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні без участі потерпілих.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
30.07.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 ; можливість вчинити останнім нового кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; можливість впливу на свідків, потерпілих, оскільки останні безпосередньо судом ще не допитані.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , в тому числі його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та вік останнього.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 331 376, 392 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити строком на два місяці, а саме до 28 листопада 2020 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1