КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

6 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0001011 від 19.10.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився в м. Тбілісі Грузія, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; судимий: 17.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Вироком ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди.

Також цим вироком ухвалене рішення про визначення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

25 квітня 2018 р. в період часу з 21:10 години до 21:45 години обвинувачений ОСОБА_12 перебував на паркувальному майданчику біля магазину «Новус» по Броварському проспекту, 18-д в м. Києві, де помітив автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Після цього обвинувачений ОСОБА_12 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої на досудовому розслідуванні виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, почали переслідувати на автомобілі «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , який від`їхав з паркувального майданчику.

В подальшому, на ділянці автодороги від Броварського проспекту в м. Києві в напрямку сел. Зазим`я Броварського району Київської області, після зупинки автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі автодороги та під час ремонту потерпілим ОСОБА_10 правого переднього колеса автомобіля, обвинувачений ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , відкрив задні ліві двері автомобіля та з салону автомобіля викрав шкіряну сумку вартістю 2 500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 , в якій знаходились документи на його ім`я, грошові кошти в сумі 506 грн. 36 коп., навушники «Apple», вартістю 499 грн., флеш накопичувач «Kingston», вартістю 200 грн., годинник «Apple Watch», вартістю 10 999 грн., ремінець до годинника «Apple Watch», вартістю 750 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 були виявлені потерпілим ОСОБА_10 , який, почувши відкриття дверей автомобіля, помітив як ОСОБА_12 , утримуючи при собі викрадене майно, направлявся до автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому потерпілий ОСОБА_10 почав переслідувати ОСОБА_13 я Давіда, вимагав повернути майно, однак ОСОБА_12 стрибнув до салону автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який привела в рух особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15 454 грн. 36 коп.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, у якій просять: вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 в суді й вичерпанням можливості їх отримання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат вказує, що судове слідство було одностороннім і вирок у зазначеній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, в частині наявності доказів винуватості особи у вчиненні злочину та їх належної оцінки судом.

Обвинувачений в поданій апеляційній скарзі зазначає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в суді недоведена, оскільки свідків вчинення злочину немає, як і доказів вини, в тому числі експертиз.

Вважає, що суд залишив поза увагою стан його здоров`я, оскільки він хворіє на тяжкі невиліковні хвороби та в умовах слідчого ізолятора не отримує належної медичної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого; вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали подані апеляційні скарги за наведених у них обставин; доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував відносно задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити цей вирок без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги подані захисником та обвинуваченим такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і наведених у вироку джерелах доказів:

- рапорті помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в м. Києві від 25 квітня 2018р. щодо затримання 4 осіб в м. Бровари за фактом викрадення майна з автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколі огляду місця події з фототаблицею від 26 квітня 2018р. ділянки дороги в напрямку с. Зазим`я та автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого на момент огляду машина не пошкоджена, стоїть на 4 колесах; під час огляду салону автомобіля, а саме: заднього пасажирського сидіння, було встановлено, що за водійським сидінням знаходиться запасне колесо, на лівому сидінні лежить поліетиленовий пакет з продуктами харчування;

- протоколі огляду місця події з фототаблицею від 26 квітня 2018р. біля кафе «Роял» в м. Бровари, вул. М.Лагунової, 2а» та автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого з багажника автомобіля було вилучено шкіряну сумку чорного кольору з документами, грошовими коштами в сумі 506 грн. 36 коп., навушниками «Apple», флеш накопичувач «Kingston», годинник «Apple Watch», ремінцем до годинника «Apple Watch»;
- протоколі затримання ОСОБА_14 від 26 квітня 2018 р.;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018р. з довідкою, згідно якої під час проведення слідчої дії пред`явлення особи до впізнання потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_15 , як чоловіка, який викрав у нього барсетку з особистими речами;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що ввечері 25 квітня 2018р. він заїхав до магазину «Новус» по Броварському проспекту в м. Києві, автомобіль стояв на парковці, потім поїхав в напрямку с Зазим`я. Коли їхав по дорозі від Броварського проспекту через лісосмугу, відчув, що автомобіль клонить вправо, він зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля, побачив спущене праве переднє колесо, почав міняти колесо. В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_12 , який стояв позаду автомобіля, запитав як проїхати на Троєщину. Потім ОСОБА_12 відійшов від автомобіля, поговорив по телефону, а він в цей час продовжував міняти колесо. Потім він почув хлопок дверей автомобіля і побачив, як обвинувачений тікає від автомобіля. Він почав кричати обвинуваченому, щоб зупинився, побіг за ним, але він швидко побіг до автомобіля, який стояв на дорозі, сів в автомобіль, який швидко поїхав, побачив за кермом водія автомобіля. З автомобіля обвинувачений викрав у нього барсетку, в якому були документи, кошти в сумі 506 грн. 36 коп., навушники «Apple», флеш накопичувач «Kingston», годинник «Apple Watch», ремінець до годинника «Apple Watch». Він добре запам`ятав, що саме обвинувачений ОСОБА_12 підходив до автомобіля та тікав від автомобіля з викраденою барсеткою;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , оперуповноваженого карного розшуку поліції, який показав, що 25 квітня 2018 р., приблизно о 21 год. він разом з іншими співробітниками перебував біля магазину «Новус» по Броварському проспекту, бачив як чоловік ходив по парковці, підходив до автомобіля «Kia», потім пішов в бік заправки та сів в автомобіль «Mercedes» з грузинською реєстрацією. Коли автомобіль «Кіа» поїхав з парковки, слідом за ним поїхав автомобіль «Mercedes». Разом з іншими співробітниками на службовому автомобілі поїхали за ними. На автодорозі в бік с. Зазим`я автомобіль «Кіа» зупинився, водій почав монтувати колесо. Автомобіль «Mercedes» розвернувся та став навпроти автомобіля «Кіа». Він в цей час вийшов зі службового автомобіля, стояв на узбіччі та слідкував за подіями. Бачив, як обвинувачений вийшов з автомобіля «Mercedes», підійшов до автомобіля «Кіа», водій якого монтував переднє колесо. Обвинувачений відкрив задні ліві двері автомобіля, взяв сумку і побіг до автомобіля «Mercedes». Він по засобу зв`язку повідомив своїх колег, щоб вони їхали за автомобілем «Mercedes»;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , як оперуповноваженого карного розшуку, який показав в суді, що він разом з іншими працівниками карного розшуку перебував біля магазину «Новус» по Броварському проспекту, бачив як по парковці ходив чоловік, присідав біля автомобіля «Кіа», потім цей чоловік сів в автомобіль «Mercedes» з грузинською реєстрацією та поїхав за автомобілем «Кіа». Вони на службовому автомобілі поїхали слідом за ними в напрямку с. Зазим`я. Коли автомобіль «Кіа» стояв на узбіччі, автомобіль «Mercedes» розвернувся і став на дорозі. Вони на службовому автомобілі теж зупинилися і стояли на узбіччі, а ОСОБА_16 вийшов з автомобіля щоб слідкувати за подіями. Через деякий час ОСОБА_16 засобом зв`язку повідомив, що чоловік підійшов до автомобіля, відкрив двері автомобіля, взяв сумку та сів в автомобіль «Mercedes». Вони на службовому автомобілі поїхали за автомобілем «Mercedes», біля кафе в м. Бровари затримали 4 осіб;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , як помічника оперуповноваженого поліції, який показав в суді, що в складі чотирьох осіб перебував біля магазину «Новус» по Броварському проспекту, помітили підозрілого чоловіка, який ходив по парковці та заглядав в автомобілі. Потім вони на службовому автомобілі поїхали слідом за автомобілем «Mercedes», повернули на дорогу в напрямку лісу, проїхали приблизно 2-3 кілометри, на узбіччі стояв позашляховик з увімкненою аварійкою, а автомобіль «Mercedes» вже розвернувся в протилежний бік. Вони зупинились на службовому автомобілі, ОСОБА_16 вийшов з автомобіля, щоб прослідкувати за подіями. Він з іншими співробітниками перебував в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_16 по засобам зв`язку передав, що чоловік побіг та сів в автомобіль «Mercedes», вони поїхали слідом за автомобілем «Mercedes», який приїхав в м. Бровари до ігрових автоматів, де вони затримали 4 чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав в судовому засіданні, що він був водієм службового автомобіля разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , були на заходах біля парковки магазину «Новус» по Броварському проспекту, потім поїхали слідом за автомобілем «Mercedes». Після зупинки на дорозі ОСОБА_16 вийшов з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_16 засобом зв`язку повідомив про крадіжку сумки з автомобіля, поїхали слідом за автомобілем «Mercedes». В м. Бровари були затримані 4 особи, він особисто затримував обвинуваченого ОСОБА_20 .

Інших зібраних і наведених у вироку суду першої інстанції письмових та речових доказах, у яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України докладно викладені об`єктивні дані на підтвердження встановлених судом обставин, розкритий зміст кожного з них, при цьому кожному з цих доказів і усім їм у сукупності надана об`єктивна оцінка, на підставі якої зроблені обґрунтовані висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_11 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у статті 368 КПК України, з правильною кваліфікацією діянь обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у застосуванні закону (ч. 2 ст. 186 КК України), який не підлягав застосуванню, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ними з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Таким чином суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам поданих апеляційних скарг, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України та закриття кримінального провадження за цим обвинуваченням у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді, про що йдеться в апеляційних скаргах сторони захисту, відсутні.

Покарання ОСОБА_9 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65, 68 ч. 2 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, й запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так й іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, у стадії перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001011, внесеному 19.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 л о с е н к о