Провадження №1-кс/522/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про знищення речових доказів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про знищення речових доказів.

СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження №000898, 12.02.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 виявлено незаконне зберігання з метою збуту підакцизних товарів.

12.02.2020 проведенням ряду обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: 20 пластикових пляшок з рідиною невідомого походження, 9 пластикових пляшок з рідиною невідомого походження, 14 пластикових пляшок об`ємом 4-6 літрів з рідиною невідомого походження, 109 скляних пляшок з рідиною коричневого кольору невідомого походження, 34 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору, 1 скляна пляшку з рідиною невідомого походження з написом «Волчиця», тютюнова продукція в кількості 65 блоків та 39 пляшок, пробки від пляшок, 2250 пачок цигарок «Охотничьи», 25 блоків сигарет «Stix Virginia Blend», 24 блоки цигарок «Lucky Strike», 70 упаковок з написом «Пшеничная», 125 упаковок з написом «Finlandia», 4 ємкості приблизно 5 л кожна із рідиною з характерним запахом спирту, 26 пляшок коньяку по 0,5 л без акцизної марки, 19 блоків цигарок «Marble», 400 пачок цигарок «ASTRU».

Вищевказані підакцизні товари визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Поряд з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що виявлені та вилучені тютюнові вироби йому не належать, а зберігалися у нього протягом двох тижнів за винагороду у двісті гривень від невідомих йому осіб, яких він раніше не бачив та особисто не знає. Щодо виявленого та вилученого спирту, пояснив що придбав його приблизно два роки тому для використання у технічних цілях.

Зі слів ОСОБА_6 виявлені тютюнові вироби він не купував та нікому реалізувати не хотів, а лише погодився на зберігання протягом декількох днів за винагороду.

Допитаний в якості свідка, сусід ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , вказав, що йому нічого не відомо щодо зберігання, транспортування та реалізації підакцизних товарів ОСОБА_6 ..

Разом з тим, допитана ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено підакцизні товари, пояснила, що придбала дану продукцію для власних потреб, реалізацією зазначених товарів не здійснювала.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками УОРД ГУ ДФС в Одеській, фактів незаконного виготовлення, придбання з метою збуту або зберігання з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів в селі Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області не встановлено.

В рамках кримінального провадження призначено товарознавчі експертизи виявлених та вилучених тютюнових виробів.

Згідно висновків товарознавчих експертиз № 20-3915 від 17.08.2020 та № 20-6011 від 12.10.2020, проведеної експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тютюнові вироби марки: «Fayorit», «AB», Compliment blue Demi slim», «Compliment blue Super slim», «NZblack», «Stix», «Marble», «ASTRU», «Охотничьи», «Lucky Strike» за органолептичними показниками відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», в частині загальних для сигарет вимог, стосовно допустимих фізичних розмірів, їх конструктивних особливостей, зовнішнього виду, за пакуванням. Визначити чи відповідають вилучені тютюнові вироби ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - не надається можливим. Проте відповідно до вищевикладеного, надані на дослідження тютюнові вироби без марок акцизного податку невстановленого зразку на території України - не можливо реалізувати на внутрішньому ринку України.

Поряд з цим, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судово-технічної експертизи №20-5799 від 23.12.2020, надані на дослідження марки акцизного податку України, що були наявні на тютюнових виробах Compliment blue Demi slim», «Compliment blue Super slim», відповідають за способом виготовлення маркам акцизного податку на тютюнові вироби, виготовленим на підприємстві «Поліграфкомбінату «України», що здійснює випуск аналогічної продукції.

Таким чином, проведені товарознавчі експертизи та судово-технічна експертиза, виключають факт, незаконного виготовлення виявлених та вилучених тютюнових виробів.

Також, 01.06.2020 винесено постанову про призначення експертизи спиртовмісних сумішей, яку направлено для виконання до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей №20-3914 від 23.06.2020 встановлено:

- спиртосуміш в пластиковій ємності 5л з етикеткою «Аква няня від 0м» вода питна 5,0 (L) негазована…..» знаходиться етиловий спирт заводського способу виготовлення міцністю 94,7%об, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» по міцності;

- спиртосуміш у шести скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб (об`єкти №2,3,4,5,6,7) з етикетками: «Kvint divin Нистру aged 8 years Alc.40Vol. …Vol.0.5L…», «коньяк Kvint тирас возраст 6 лет ГОСТ 13741 40% об. 0,5л….», «Юбилейный … divin возраст 3 года …. Алк40%об. Об.0,5л…», «Amber Castle divin aged 5 years Alc. 40%об …Vol.0.5L….», «Юбилейный … divin возраст 5 лет …. Алк40%об. Об.0,5л…», «Kvint divin aged 3 years VS Alc.40Vol. 500ml….», знаходиться (водно-спиртова суміш) саморобного способу виготовлення міцністю: - об`єкт №2 35,7%об., - об`єкти №3,4,5 35,4%об., - об`єкт №6 37,4%об., - об`єкт №7 32,5%об., що не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України Технічні умови».

Згідно Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної продукції та небезпечної продукції», № 1393-XIV від 14.01.2000 р. - неякісною та небезпечною продукцією є:

- продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля;

- продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

- продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу та знищенню.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подане слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні відсутні відомості про власника майна чи відомості про особу, у якої було вилучено зазначене в клопотанні майно, що унеможливлює здійснення його виклику до суду з метою дотримання законних інтересів власника.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про знищення речових доказів прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: