Справа № 202/5982/20
Провадження № 1-кс/202/7100/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перищепине, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 28 липня 2020 року в період часу з 15 години 31 хвилин до 15 години 36 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 61-А, побачив на відкритій вітрині, на якій розташована кавова та чайна продукція, каву розчинну ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95 г., у скляній банці, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох банок зазначеної кави.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини дві банки кави розчинної ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95 г. кожна, вартість якої за одну одиницю складає 125 гривень 88 копійок, які сховав всередину сумки через плече чорного кольору, що малась при ньому, та утримуючи при собі вищевказане майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Варус-23» ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 251 гривень 76 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , у м. Дніпро офіційно за місцем мешкання ніде не зареєстрований, не працевлаштований, живе за рахунок своєї злочинної діяльності, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця мешкання, повторно вчинив вказане кримінальне правопорушення в той час як мав не погашену у встановленому законом порядку судимість, і розуміє, що у разі якщо в подальшому відносно нього буде ухвалено обвинувальний вирок, то йому в обов`язковому випадку загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння нетяжкого кримінального правопорушення.

Крім цього той факт, що ОСОБА_6 , може впливати на представника потерпілого та на свідків, по кримінальному провадженню, оскільки розуміє, що підозра, яка йому пред`явлена, базується на показах представника потерпілого та показах свідків у даному кримінальному провадженні, він може здійснити шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Також ОСОБА_6 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки було встановлено, що вказана особа раніше судима, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання, не працевлаштований. Таким чином в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності та відносно якого у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться чотири не розглянуті обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета, а саме двох банок кави розчинної ТМ «Jacobs Barista Americano», вагою по 95 грамів кожна, що належать ТОВ «Омега» магазину «Варус - 29», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, вилучених у ОСОБА_6 від 13.08.2020 року; речовим доказом, а саме двох банок кави розчинної ТМ «Jacobs Barista Americano», вагою по 95 грамів кожна, що належать ТОВ «Омега» магазину «Варус - 29», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, вилучених у ОСОБА_6 від 28.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 , для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 , для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою про вартість викраденого майна від 28.07.2020; речовим доказом, а саме виданим представником потерпілого ОСОБА_8 , ком пакт диском з відеозаписом відеоспостереження магазину «Варус-23», за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61-А, на якому видно факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке полягало у крадіжці, вчиненій повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відносно питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 , є особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання, не працевлаштований. Разом з тим слідчому судді належними доказами у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 09 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошено 02 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1