Справа № 307/2424/20
Провадження № 1-кс/307/1168/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 листопада 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 України, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який утримує на вихованні малолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що у не встановлений органом досудового розслідування час з 10.06.2020, по 11.06.2020, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки VIPERVP50A, д.н.з. НОМЕР_1 , обємом двигуна 49 кубів, 2014 року випуску, червоного кольору, номер рами № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13/134 від 17.08.2020, станом на 11 червня 2020 року становить 10379 (десять тисяч триста сімдесят девять гривень 08 копійок), шляхом вільного доступу, проникли до приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_6 , і перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_7 , не маючи права на користування даним мотоциклом, умисно, протиправно, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 , та потерпілої ОСОБА_7 , через незачинені дверцята приміщення гаражу, відбуксирував на вулицю Польову і запустивши двигун ключем, що знаходився в замку запалювання, та поїхав на даному мотоциклі в напрямку населеного пункту села Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, який в подальшому за місцем проживання в АДРЕСА_3 , розібрав на запчастини, та зберігав їх в приміщенні сараю, до моменту вилучення працівникам поліції, тобто до 20 години 50 хвилин 30.07.2020, і саме у такий спосіб незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрований в АДРЕСА_1 України, проживаючий в АДРЕСА_3 , України, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який утримує на вихованні малолітнього сина.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви про злочин від ОСОБА_7 протоколами огляду місця події від 11.06.2020, та 30.07.2020, допитом потерпілої ОСОБА_7 , та іншими слідчими діями.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не навчається, та постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення підозрюваний ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Також, підозрюваний ОСОБА_4 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу із 22.00 по 06.00 годину, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання та реєстраціїв період часу із 22:00 по 06:00 годинуза адресою: АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке 11 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ( повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення від 20.08.2020 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протоколи огляду місця події з фототаблиями до них, протокол допиту свідка та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім цього у підозрюваного немає постійного місця роботи, останній виїжджає на сезонні роботи за кордон та може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Із характеристики виданої виконавучим комітетом Солотвинської селищної ради №896 від 04.08.2020 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 , є АДРЕСА_1 і до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання та реєстрації в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який утримує на вихованні малолітнього сина, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 22.00 год., по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 6 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1