ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1796/20 Справа № 184/1631/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2020 року в кримінальному провадженні №0000046
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та зі штрафом в дохід держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні №0000015 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяв суддів про самовідвід, та обвинуваченого, який просив вирішити питання про самовідвід суддів на розсуд суду, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року було виділено у кримінальне провадження №0000046 з кримінального провадження №0000015 матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000015 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна та постановлено нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_11 повернуто заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000015 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2020 року слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2020 року передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4