КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000601, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 24 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні та продовжують існувати та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, у зв`язку із її незаконністю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту. Захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив відповідність клопотання прокурора вимогам КПК України, оскільки орган досудового розслідування не довів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Додає, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а обставини які в ній зазначені не відповідають дійсності, правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

На переконання сторони захисту, прокурор у клопотанні не навів достатніх підстав того, яким чином домашній арешт з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. зашкодить проведенню слідчих дій, при цьому також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською міською прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України

24.09.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
05.10.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК Украйни строком на два місяці.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.
27.11.2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком до чотирьох місяців, тобто до 24.01.2021 року включно.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження строку дії запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та продовжив строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2021 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисному підозра за ч.3 ст.206 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами про результати проведення НСРД, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, якою задоволено заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 24 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/555/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №752/26223/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1