Справа № 754/19/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді її клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0012334.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 02 січня 2021 року у скриньку для кореспонденції в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3 та 03 січня 2021 року на електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3 було подано в рамках кримінального провадження № 0012334 клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в .о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; допиту державного виконавця Деснянського РВ ДВС Києва Міжрегіонального управління міністерства юстиції України ОСОБА_5 ; одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; одночасного допиту директора КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_6 та юриста КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_3 ; допиту працівника ЦПМСД Деснянського району Києва ОСОБА_8 ; одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Станом на день подання скарги, вказане клопотання не розглянуто.
У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу, просить:
-витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених в холі Прокуратури за жовтень 2020 року січень 2021 року, враховуючи систематичний ввід прокурорами слідчих суддів в оману про її не звернення з заявами про скоєння злочину та клопотаннями щодо процесуальних дій;
-визнати неправомірною незаконною бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді згідно норм КПК України її клопотання у кримінальному провадженні № 0012334, поданого 02 січня 20201 року та надісланого на електронну пошту;
- зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 розглянути в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України її клопотання, подане 02 січня 2021 року та надіслане на електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3 про проведення допиту осіб у кримінальному провадженні № 0012334.
Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.
Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та день слухання скарги Київська місцева прокуратура № 3 повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпілою в кримінальном провадженні № 0012334 було подане до Київської місцевої прокуратури № 3 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про проведення допиту ОСОБА_4 в .о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; допиту державного виконавця Деснянського РВ ДВС м . Києва Міжрегіонального управління міністерства юстиції України ОСОБА_5 ; одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; одночасного допиту директора КНП КДЦ Деснянського району Київа ОСОБА_6 та юриста КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_3 ; допиту працівника ЦПМСД Деснянського району Києва ОСОБА_8 ; одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Вказане клопотання про проведення слідчих дій було подане потерпілою 02 січня 2021 року до скриньки для кореспонденції в приміщенні Київської місцевої прокуратури №3 та направлене 03 січня 2021 року на офіційну електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.
Враховуючи те, що станом на день розгляду скарги в суді, клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012334 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, іншою стороною доводи потерпілої не спростовані, а відтак наявні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3 в частині зобов`язання розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012334 про допит осіб, подане 02 січня 2021 року до скриньки для кореспонденції в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3 та направлене 03 січня 2021 року на офіційну електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого , дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0012334 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 , подане 02 січня 2021 року до скриньки для кореспонденції в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3 та направлене 03 січня 2021 року на офіційну електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0012334, а саме допиту ОСОБА_4 в .о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; допиту державного виконавця Деснянського РВ ДВС м . Києва Міжрегіонального управління міністерства юстиції України ОСОБА_5 ; одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; одночасного допиту директора КНП КДЦ Деснянського району Київа ОСОБА_6 та юриста КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_3 ; допиту працівника ЦПМСД Деснянського району Києва ОСОБА_8 ; одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити, особі, якою подано скаргу, до відома, направити до Київської місцевої прокуратури № 3 до виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -