Справа № 487/132/20
Провадження № 1-кс/487/5933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за №0000141-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 рокудо Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.12.2019 року

В обґрунтування заявлених вимог скарги зазначив, що 01.08.2020 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 17.12.2019 року, слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи, що вказане повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, оскільки підозра не містить викладу чітких фактичних обставин, кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, а напроти містить протиріччя у її формулюванні та складена за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність складу злочину в діях ОСОБА_4 , оскіьки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законам інтересам у вигляді збитків завданих державі у розмірі 390873,69 грн., що свідчить про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення.

Також зазначив, що ОСОБА_4 поніс юридичну відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків, оскільки №1744/к від 20.05.2020 року Міністерства Юстиції України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного захисник, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України від 01.10.2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.12.2019 року. Та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про скасування підозри.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимоги викладені у скарзі не визнали, та у їх задоволенні просили відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст..277 КПК України.

При цьому слідчий зазначив, що скарга захисника подана в порушення строків, визначених положеннями ст.303 КПК України, а саме до закінчення двомісячного строку після пред`явлення підозри.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000141, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Скарга захисника надійшла до суду 01.10.2020 року, на день розгляду скарги минув двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, та підозра є діючою (слідчим не змінювалася), з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_4 , відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2115/к від 24.07.2019 призначений з 25.07.2019 на посаду начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому.

Державна установа «Кропивницький слідчий ізолятор» є державною установою яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби.

Таким чином, на підставі ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» начальник державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальник арештного дому ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно до статей 8 і 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (далі Закон), На Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Правовою основою діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України є Конституція України, цей та інші закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти Міністерства юстиції України. (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 14 Закону до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а

Відповідно до ст. 24 Закону фінансування діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законом.

Так, ОСОБА_4 , з 25.07.2019 по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому, являючись полковником внутрішньої служби, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п.9 Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2087/5 від 27.06.2018, мав наступні права та обов`язки:

здійснювати керівництво та організовувати роботу слідчого ізолятора, персонально відповідати за виконання покладених на слідчий ізолятор завдань і функцій, дотримання штатної та фінансової дисципліни;

діяти без довіреності від імені слідчого ізолятора, представляти його в усіх державних органах, підприємствах, установах та організаціях, а також у судах України;

визначати пріоритетні напрямки діяльності слідчого ізолятора, відповідно до своєї компетенції підписувати накази слідчого ізолятора; розробляти та подавати на затвердження до управління план роботи слідчого ізолятора, розглядати та затверджувати плани роботи його структурних підрозділів;

розподіляти функції і повноваження своїх заступників та начальників структурних підрозділів слідчого ізолятора; затверджувати склад атестаційної комісії слідчого ізолятора;

організовувати і контролювати проведення у слідчому ізоляторі заходів, спрямованих на виконання вимог нормативно-правових актів щодо порядку та умов тримання осіб, узятих під варту, і засуджених;

організовувати і здійснювати оперативно-розшукову діяльність у слідчому ізоляторі з метою забезпечення безпеки осіб, узятих під варту, засуджених, персоналу та інших осіб, які перебувають на території слідчого ізолятора; попередження і виявлення злочинів, вчинених у слідчому ізоляторі, а також порушення вимог режиму тримання і встановленого порядку відбування покарання; вивчення причин та умов, що сприяють вчиненню злочинів та інших правопорушень;

організовувати і контролювати виконання розпорядку дня слідчого ізолятора;

здійснювати постійний контроль за станом оперативної обстановки; прогнозувати та аналізувати стан оперативно-службової, фінансово-господарської діяльності слідчого ізолятора, а також розвитку його соціальної сфери; підбивати підсумки діяльності слідчого ізолятора, розглядати матеріали перевірок стану його роботи та вживати відповідних заходів реагування;

контролювати ефективне застосування сил та засобів, що залучаються для охорони та нагляду за особами, які тримаються у слідчому ізоляторі, особисто ставити конкретні завдання персоналу чергових змін та відділу режиму і охорони під час проведення інструктажу, перевіряти його екіпіровку, забезпеченість спеціальними засобами захисту та активної оборони; забезпечувати належні умови для несення служби та відпочинку;

-організовувати та здійснювати перевірки діяльності персоналу слідчого ізолятору; вимагати належного виконання своїх функціональних обов`язків, дотримання службової дисципліни та законності, вживати відповідних заходів реагування;

у встановленому порядку здійснювати контроль за своєчасним проведенням технічних оглядів, обшуків приміщень, камер, особистих обшуків осіб узятих під варту, і засуджених, а також огляду території слідчого ізолятора, організовувати проведення контрольних обшуків;

у встановленому порядку за участю персоналу слідчого ізолятора, який відповідає за стан інженерно-технічних засобів охорони, сигналізації та зв`язку, систематично здійснювати огляди їх стану, організовувати та контролювати проведення заходів з їх технічного обслуговування та ремонту;

у встановленому порядку призначати на посади, переміщувати та звільняти персонал слідчого ізолятору з посад, що належать до номенклатури посад слідчого ізолятора;

-заохочувати персонал слідчого ізолятора, а також накладати на нього стягнення за порушення службової дисципліни, у встановленому порядку;

забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, тощо.

При цьому, ОСОБА_4 , являючись начальником державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальником арештного дому, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.

Згідно ст. 5 Закону України «Про попереднє ув`язнення», забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув`язнення покладається на їх адміністрацію.

У продовж липня листопада 2019 року прокуратурою Кіровоградської області неодноразово проводились перевірки щодо додержання вимог чинного законодавства в діяльності Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

За результатами вказаних перевірок на адресу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також безпосередньо на адресу Міністерства юстиції України прокуратурою Кіровоградської області направлялись вказівки щодо усунення порушень вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення» у діяльності Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Зокрема в ході вказаних перевірок було встановлено, що всупереч вимог Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, у багатьох камерах зберігалися ножі заводського та кустарного виготовлення, які постійно виявляються під час прокурорських обходів Установи.

Двері всіх камер першого режимного корпусу слідчого ізолятора не мали обмежувачів. В окремих камерах не працювали замки на дверях.

Більшість дверей камер в режимному корпусі № 1 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» постійно перебували у відчиненому стані, ув`язнені вільно пересувалися з камери в камеру, з одного поверху на інший.

Однак начальник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальник арештного дому ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог ст.5 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п.9 Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2087/5 від 27.06.2018, відповідно до яких він як начальник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» був зобов`язаний: вживати заходи для забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув`язнення, організовувати і контролювати проведення у слідчому ізоляторі заходів, спрямованих на виконання вимог нормативно-правових актів щодо порядку та умов тримання осіб, узятих під варту, і засуджених, організовувати і здійснювати оперативно-розшукову діяльність у слідчому ізоляторі з метою забезпечення безпеки осіб, узятих під варту, засуджених, персоналу та інших осіб, які перебувають на території слідчого ізолятора; попередження і виявлення злочинів, вчинених у слідчому ізоляторі, а також порушення вимог режиму тримання і встановленого порядку відбування покарання; вивчення причин та умов, що сприяють вчиненню злочинів та інших правопорушень, не вживав будь-яких дій до забезпечення порядку тримання під вартою осіб та усунення виявлених, в ході проведення прокуратурою Кіровоградської області перевірок, порушень.

Вказані порушення та дії начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 стали причиною того, що 16.12.2019 ОСОБА_8 користуючись споглядацькою позицією працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» і безпосередньо начальника ОСОБА_4 , самовільно залишивши камеру у якій утримувався, прийшов до кабінету психолога та завдав їй декілька ударів в область обличчя, погрожуючи фізичною розправою їй та її родичам. (За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України.)

Жодних заходів реагування до ОСОБА_8 з боку адміністрації слідчого ізолятора, зокрема з боку начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.5 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п.9 Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2087/5 від 27.06.2018, вжито не було, ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 54, 132, 134 КВК не затримано і не ізольовано від інших ув`язнених.

У подальшому, повернувшись до режимних корпусів слідчого ізолятора ОСОБА_8 організував масові заворушення ув`язнених, які виразилися у заволодінні ключами від камер та відчиненні дверей. У подальшому ув`язнені вийшли з камер та почали пошкоджувати майно ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

З метою проведення спеціальних заходів на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», спрямованих на запобігання та припинення дій, що дезорганізують роботу установи, масових заворушень, проявів групової непокори засуджених і осіб, узятих під варту, та ліквідації їх наслідків, участі у заходах щодо забезпечення режиму та його основних вимог в установі, тощо, на підставі наказу Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України від 16.12.2019 №336/ОД-19 до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» було відряджено персонал воєнізованих формувань Центрального та Південно-Східного міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у кількості по 20 осіб, а з воєнізованих формувань Західного та Центрально-Західного міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у кількості по 10 осіб, із відповідним спорядженням, спецзасобами, зброєю та боєкомплектом, який необхідний для виконання спеціальних заходів.

На виконання наказу Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України від 16.12.2019 №336/ОД-19 наказом Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.12.2019 №205/ОС/ВД-19 до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» відряджено особовий склад підрозділу воєнізованого формування «Циклон - Захід» з 16 грудня 2019 року до особливого розпорядження.

Відповідно до листа Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань №20/1543 від 03.07.2020 згідно авансових звітів від 19.12.2019 загальна сума понесених витрат під час відрядження співробітників штурмового взводу воєнізованого формування «Циклон-Захід» до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» склала 12 390, 21 грн. ( в тому числі 2 445, 01 грн. витрати на придбання пального, 2 400 грн. добові витрати, 7545, 20 грн. витрати на придбання проїзних квитків).

На виконання наказу Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України від 16.12.2019 №336/ОД-19 наказом Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.12.2019 №397/ОС/ВД-19 до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» відряджено особовий склад підрозділу воєнізованого формування «Циклон - Поділля» з 16 грудня 2019 року до особливого розпорядження.

Відповідно до листа Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань №5.2/5036 від 26.06.2020 загальна сума понесених витрат під час відрядження співробітників штурмового взводу воєнізованого формування «Циклон-Поділля» до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» у період з 16.12.2019 до 24.12.2019 склала 1968, 68 грн. витрати на придбання пального).

Крім того, на виконання вимог листа Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції від 16.12.2019 №11947/Кр та у зв`язку з можливим погіршенням оперативної обстановки у державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а саме можливих дій з боку засуджених та ув`язнених, які можуть дезорганізувати роботу установи та спричинити тяжкі наслідки, наказом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16.12.2019 №348/ОС-ВД до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» відряджено особовий склад підрозділу воєнізованого формування «Циклон - Південь» з 16 грудня 2019 року до особливого розпорядження.

Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №2.1/7501/Явт від 29.07.2020 Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України було витрачено кошти в сумі 376 514 грн. 80 коп. (з них: добові витрати на відрядження 20 280, 00 грн., грошове забезпечення військовослужбовців 356 234,80 грн.), що пов`язані з перебуванням особового складу воєнізованого формування «Циклон - Південь» у місті Кропивницькому під час проведення заходів спрямованих на припинення протиправних дій ув`язнених під час масових актів непокори, які відбувались у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» у продовж 16.12.2019 18.12.2019.

Таким чином, враховуючи що відповідно до ст. 24 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» - фінансування діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законом, внаслідок проведення спеціальних заходів на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», спрямованих на запобігання та припинення дій, що дезорганізують роботу установи, масових заворушень, проявів групової непокори засуджених і осіб, узятих під варту, та ліквідації їх наслідків, участі у заходах щодо забезпечення режиму та його основних вимог в установі, на виконання наказу Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України від 16.12.2019 №336/ОД-19, наказу Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.12.2019 №205/ОС/ВД-19, наказу Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.12.2019 №397/ОС/ВД-19 щодо відрядження до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» персоналу воєнізованих формувань Західного та Центрально-Західного міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - особового складу воєнізованих формувань «Циклон Захід» та «Циклон - Поділля», а також наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 16.12.2019 №348/ОС-ВД, щодо відрядження до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» особового складу воєнізованого формування «Циклон-Південь», з Державного бюджету витрачено кошти на загальну суму 390 873, 69 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання, у період з 25.07.2019 по 16.12.2019 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, начальником Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальником арештного дому ОСОБА_4 , завдано збитків Державному бюджету на загальну суму 390 873, 69 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 з дотриманням положень ч.1 ст.278 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КПК України.

Посилання захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КПК України, є неспроможним, оскільки при оспорюванні обґрунтованості підозри, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Неспроможними є і посилання захисника щодо порушення слідчим при складанні письмового повідомлення про підозру п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки, повідомлення про підозру ОСОБА_4 містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з зазначенням часу місця, способу його вчинення, відомих на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Посилання захисника на те, що притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, свідчить про понесення ним юридичної відповідальності, що виключає його подальше кримінальне переслідування, є суб`єктивним тлумаченням положень законодавства, оскільки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не виключає здійснення досудового розслідування за тими ж фактичними обставинами, стадією якого є пред`явлення особі підозри.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за №0000141 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1