Провадження № 11-сс/4820/533/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, до підозрюваної у вчиненні злочину, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Гусятин, Тернопільської області, громадянка України, розлучена, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області, раніше не судима,

та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 03 жовтня 2020 року включно.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Уважав, що дана ухвала є дана ухвала є незаконною, бо її постановлено без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання застосування запобіжного заходу та здійснення судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових дій).

Зокрема, вказував, що запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі, суттєво вплине на можливість лікування ОСОБА_8 .

Крім того, посилався на те, що сторона обвинувачення має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків непроцесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначав, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Задоволення такого клопотання суперечить усталеній судовій практиці, в тому числі, встановленій в ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, за попередньою змовою із начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 начальником фінансово-економічного управління - головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальником управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступником начальника управління обслуговування громадян - начальником відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 діючи за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всупереч своїх посадових обов`язків, маючи намір на привласнення чужого майна бюджетних коштів, виділених для преміювання/надбавки за інтенсивність працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила привласнення чужого майна за наступних обставин.

Так, начальник фінансово-економічного управління головний бухгалтер ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 та начальник ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час, в силу своїх посад будучи обізнаними про порядок нарахування та виплати премій/надбавок за інтенсивність підлеглим їм працівникам ГУ ПФУ в Хмельницькій області, розробили злочинний план щодо систематичного, протиправного привласнення бюджетних коштів, виділених для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом преміювання лише тих працівників, які погодяться на повернення, на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частини отриманих ними в якості премії коштів. Відповідно до цього плану ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_10 поставила злочинну вимогу начальникам управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальнику управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальнику управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступнику начальника управління обслуговування громадян начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , які мали значний особистий авторитет серед особового складу ГУ ПФУ в Хмельницькій області, організувати злочинну схему привласнення бюджетних коштів, шляхом отримання від підлеглих їм працівників частини нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність.

Відповідно до цього злочинного плану ОСОБА_11 , за прямою вказівкою ОСОБА_10 , упродовж тривалого часу, систематично, щомісяця повідомляла начальникам управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальнику управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 начальнику у правління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступнику начальника управління обслуговування громадян начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , прізвища підлеглих їм працівників, яким буде нараховані премії та про необхідність в подальшому повернення ними визначеної на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 її (премії/надбавки за інтенсивність) частини. В подальшому, на вимогу ОСОБА_10 , яка надавала такі злочинні вказівки через ОСОБА_14 начальники управлінь ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальнику управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступнику начальника управління обслуговування громадян - начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , на виконання таких незаконних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, вимагали та отримували, в готівковій формі, від премійованих працівників частину нарахованих премій/надбавок за інтенсивність.

Так, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_11 особисті дані щодо підпорядкованих їй премійованих працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області та суми коштів, яка підлягала незаконному поверненню, в телефонних розмовах або під час особистих зустрічей ставила вимогу підпорядкованим їй працівникам в тому числі начальникам відділів з питань перерахунку пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях, про повернення частини нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність. Вказані кошти керівники відділів обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях систематично, щомісяця передавали водію автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 , в конвертах з відповідними пояснювальними записами про суму коштів та яким відділом вказані кошти передаються, а підпорядковані працівники управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області передавали кошти ОСОБА_8 особисто.

В подальшому, після отримання таких протиправно одержаних коштів від ОСОБА_15 , та від інших підпорядкованих працівників, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , систематично, щомісяця, протягом тривалого часу, відповідно до доведеного їй раніше плану, передавала їх ОСОБА_11 , яка в свою чергу, перевіривши суму коштів, частину коштів залишала собі, а частину передавала ОСОБА_10 .

Так, в кінці травня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в приміщенні Управління ПФУ в м. Хмельницький за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49. отримала від підпорядкованих їй працівників кошти - частину нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність, та від водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 , конверти з коштами переданими начальниками відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях в загальній сумі 43 100 грн. В подальшому, вказані кошти ОСОБА_8 відповідно до попередньо обговореного плану, передала ОСОБА_11 , які остання разом із іншими коштами переданими начальниками управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на загальну суму 142 400 грн.. перебуваючи в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, передала ОСОБА_10 .

Внаслідок вищеописаних злочинних, протиправних дій ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кінці травня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, привласнила бюджетні кошти, виділені для оплати праці працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в травні 2020 року, в сумі 43 100 гривень, якими розпорядилась, передавши ОСОБА_11 .

Крім того, в кінці липня на початку серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в приміщенні Управління ПФУ в м. Хмельницький за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, отримала від підпорядкованих їй працівників кошти - частину нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність, та від водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 , конверти з коштами переданими начальниками відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях на загальну суму 44 800 грн. (В подальшому, вказані кошти ОСОБА_8 , відповідно до попередньо обговореного плану, передала ОСОБА_11 які остання разом із іншими коштами переданими начальниками управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на загальну суму 104 600 грн. розмістила у себе в робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Герцена. 10. В подальшому 07 серпня 2020 року протягом робочого дня ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, перерахувала вказані кошти та розділила їх на частини, залишивши при собі 30 600 гривень, а решту коштів в сумі 74 000 грн., близько 17 год. 30 хв. того ж дня, передала ОСОБА_10 в приміщенні Фонду за вищевказаною адресою у її робочому кабінеті №37.

Внаслідок вищеописаних злочинних дій, вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , на виконання злочинних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в кінці липня на початку серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, привласнила бюджетні кошти, виділені для оплати праці працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в липні 2020 року, в сумі 44 800 гривень, а всього за травень та липень 2020 року кошти в сумі 87 900 грн., якими розпорядилась, передавши ОСОБА_11

14 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.191 КК України.

28 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду, дослідив матеріали провадження, та обґрунтовано прийняв до уваги те, що кримінальне правопорушення має значну суспільну небезпечність, тяжкість покарання ОСОБА_8 , яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив наявні ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень; знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з огляду на наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурора та слідчого дані, у слідчого судді місцевого суду були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором та слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2020 року; протоколом обшуку від 07 серпня 2020 року, приміщення службового кабінету №305 начальника управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_8 за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, в ході якого вилучено речі та документи; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи, обстеження публічно недоступних місць з метою встановлення засобів аудіо-, відео контролю особи; іншими зібраними матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що існує наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 23 години до 06 години, істотно не обмежує прав підозрюваної, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею місцевого суду суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Водночас колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не є визначальними та такими, що б давали можливість скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3