Справа № 336/4223/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

- обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена вчинила кілька епізодів злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

В період часу з 01-00 до 02-00 години 22 травня 2020 року ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, з вхідної двері під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 блок виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідної двері за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

В період часу з 02 години 30 хвилин до 03-00 години цього ж дня, а саме: 22 травня 2020 року, ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, з вхідної двері під`їздів АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно заволоділа належними потерпілому ОСОБА_7 двома блоками виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн. кожний, які зняла з вхідних дверей описаним способом, тобто за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду у сумі 5206 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, обвинувачена в період часу з 02 години 30 хвилин до 03-00 години 11 червня 2020 року з вхідної двері під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 блок виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідної двері за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

13 червня 2020 року, в проміжок часу з 03-00 години до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, з вхідної двері під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_7 блоком виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідної двері за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

В період часу з 03 години 30 хвилин до 04-00 години цього ж дня, а саме: 13 червня 2020 року, ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, з вхідної двері під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 блок виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідних дверей описаним способом, тобто за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, обвинувачена в період часу з 04 години до 04 години 30 хвилин 13 червня 2020 року з вхідної двері під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_7 блок виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідної двері за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

В цей же день, а саме: 13 червня 2020 року, між 04 годиною 30 хвилинами та 04 годиною 40 хвилинами, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, описаним способом вчинила крадіжку блоку виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн. з вхідної двері під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , де вона опинилася шляхом вільного доступу.

В період часу з 02 години 30 хвилин до 03-00 години 14 червня 2020 року ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, з вхідної двері під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_8 , де вона опинилася шляхом вільного доступу, таємно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_7 блоком виклику домофону марки БВД 342 R вартістю 2603 грн., який зняла з вхідних дверей описаним способом, тобто за допомогою відкрутки та канцелярського ножа.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дала детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснила, що на вчинення крадіжок її спонукав тяжкий майновий стан, що утворився після того, як вона отримала кредит в товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який характеризується вкрай невигідними для позичальників умовами та швидким зростанням без того високих процентів, а також нарахуванням штрафних санкцій за найменші порушення графіку погашення заборгованості. Отримані внаслідок викрадень предмети вона мала намір продати через мережу Інтернет, проте не встигла цього зробити, оскільки вони були вилучені співробітниками поліції під час обшуку.

У вчиненні злочину розкаялася. Заявила, що повністю усвідомила протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин.

У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла суду у встановленні фактичних обставин справи.

Щире каяття, сприяння у встановленні фактичних обставин справи суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої, і не вбачає обставин, що обтяжують її покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе віднести і усунення майнової шкоди шляхом повернення предметів викрадення потерпілому.

Наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу винної, яка має сім`ю, постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті звинувачення в розмірі, що максимально наближений до мінімального розміру цього виду покарання, встановленому в Загальній частині КК України.

Статтею 75 КК України внормоване питання звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підставою для такого звільнення є висновок суду з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставини справи про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин.

Таким чином, законодавчо встановлено право суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, необхідність та доцільність застосування покарання, суспільну небезпечність обвинуваченого звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведених вище обставин, а також даних про особу винної суд доходить висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат немає.

Предмети викрадення металеві блоки виклику домофону VIZIT БВД 342 R підлягають поверненню потерпілому.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає підстав для обрання до набрання вироком законної сили запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачена протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази двадцять металевих блоків виклику домофону VIZIT БВД 342 R з маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 801016, 711704, 909649, 30211, 204197, 411379, 302575, 210200, 404175, 202040, 902576, 802414, 011031, 404258 повернути потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1