Провадження № 1-кс/760/6000/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, встановив, що вищевказане майно відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам стст.64-2, 169, 171 КПК України.
Так, ч.1 ст.171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема третіх осіб, має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст.64-2, 169, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт у кримінальному провадженні № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1