СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1084/20 ун. № 759/8606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, різні клопотання сторін щодо запобіжних заходів, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, зважаючи на неможливість закінчення судового розгляду в межах дії заходів забезпечення та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування ОСОБА_10 від суду, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 , а також його захисник та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши до уваги таке.

Не зважаючи на подані стороною обвинувачення дані щодо перебування ОСОБА_10 в помешканні, де сталося насильство, не подано вагомих доказів, зокрема і показання безпосередньо допитаної судом потерпілої, зафіксована слідова інформація під час огляду місця події, які вже досліджені судом і які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що конкретно ОСОБА_10 міг вчинити поставлені йому у провину тяжкі суспільно небезпечні діяння. Потерпіла категорично заперечила причетність ОСОБА_11 до заподіяння виявлених на її тілі тілесних ушкоджень. Отже, суд вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України явно переобтяжене.

В той же час захисник вважав достатнім та необхідним для досягнення мети забезпечення обрати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відтак, суд вважає доведеним те, що стосовного обвинуваченого існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне замінити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на більш м`який нічний домашній арешт, таким чином відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині, а клопотання захисту задовольнити, оскільки є підстави вважати, що вказаний (менш суворий) запобіжний захід здатний забезпечити виконання вказаним обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити, а клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на ДОМАШНІЙ АРЕШТ на нічний період доби - з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто включно по 07 жовтня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти строком на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися у встановлений час з житла, за яким він зареєстрований та у якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 передати для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16