У Х В А Л А

17 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Солія» - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и в:
представник цивільного позивача ТОВ «Солія» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи впродовж 2020 року неодноразово шляхом несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав незаконно вносять зміни щодо нерухомого майна ТОВ «Солія», а саме, цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), скасовуючи реєстрацію права власності на нього за ТОВ «Солія» та незаконно реєструючи право власності на майно за ПАТ «Місто Банк».
Разом з тим, ТОВ «Солія» є добросовісним набувачем та єдиним станом на даний час законним власником даного цілісного майнового комплексу (далі ЦМК), який було набуто ТОВ «Солія» за договором купівлі-продажу від 31.01.2020, укладеним між ТОВ «Солія» та попереднім законним власником даного майна ТОВ «Векторпромконсалт» (стара назва ТОВ «Каховка Пром-Агро»).
Право власності ТОВ «Солія» на вказаний цілісний майновий комплекс підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2020.
Відповідно до Актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 р. та № 463 від 23.12.2008 р., ЦМК був введений в експлуатацію і ЗАТ «Каховка Пром-Агро» видано Свідоцтво про право власності на майно від 26.01.2009 р. Право власності TOB «Каховка Пром-Агро» на вказане майно було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Протягом 2006-2008 років між ТОВ «Каховка Пром-Агро» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено ряд кредитних договорів, договорів про авалювання векселів та про відкриття та оплату документарного акредитиву.
В забезпечення виконання вказаних договорів між ТОВ «Каховка Пром-Агро» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено іпотечні договори № 375 від 16.02.2007 та № 1585 від 12.06.2007, відповідно до яких в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра» було передано нерухоме майно (в тому числі об`єкти незавершеного будівництва), що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
Рішенням господарського суду Київської області від 8 квітня 2010 року у справі № 19/221-09 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» із ЗАТ «Каховка Пром-Агро» стягнуто заборгованість за частиною з вказаних вище кредитних договорів, що були забезпечені іпотекою, у загальній сумі 258 157 502,73 грн.
Протягом січня-лютого 2011 року ТОВ «Каховка Пром-Агро» неодноразово зверталося до ПАТ КБ «Надра» з проханням прийняти добровільне виконання судового рішення в сумі 258 157 502,73 грн., але ПАТ КБ «Надра» відмовлялося прийняти це виконання та до того ж заблокувало цю суму на рахунках, що були відкриті в ПАТ КБ «Надра». Такі усисні протиправні дії банку спричинили збільшення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за рахунок штрафних санкцій та додаткових процентів на кілька десятків мільйонів гривень.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено справу № 27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Пізніше, факт добровільного виконання судового рішення на суму 258 157 502,73 грн. та погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» ще в лютому 2011 року був підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 та постановою Верховного Суду України від 04.11.2015.
Цими рішенням було встановлено, що станом ще на 03.02.2011 зазначена заборгованість була вже погашена.
Проте у 2011 році на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09 про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» 258 157 502,73 грн., внаслідок умисного неприйняття добровільного виконання посадовими особами ПАТ КБ «Надра», були проведені прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 №1-048/11, за наслідками яких на користь ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» була продана частка нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро», яке наразі становить 8/100 частини ЦМК, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
Крім того, не зважаючи на добровільне погашення заборгованості ТОВ «Каховка Пром-Агро» та не зважаючи на мораторій на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, ПАТ КБ «Надра» в 2012 році ініціював судову справу, в якій просив звернути стягнення на вищезазначений цілісний майновий комплекс з переробки сої, оскільки ТОВ «Каховка Пром-Агро», начебто, не розрахувалося по заборгованості.
Внаслідок таких дій рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012, яке згодом було скасоване як незаконне рішенням Верховного Суду України лише 23.12.2015, було звернуто стягнення на ЦМК з переробки сої.
20.03.2013 були проведені прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що розташований по АДРЕСА_1 (в результаті яких ПАТ КБ «Надра» було визнано покупцем нерухомого майна) на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012.
Після набуття права власності на вказане майно, в 2013 році ПАТ КБ «Надра» ініціювало ще одну судову справу про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.
По цій справі прийнято рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі № 923/1020/13 про визнання за ПАТ КБ «Надра» права власності на 92/100 ЦМК, а за ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» на 8/100 ЦМК (майно, яке було набуто ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» на прилюдних торгах, оформлених протоколом від 28.09.2011№1-048/11).
Згодом це рішення було скасовано постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 як незаконне.
В 2015 році, намагаючись вивести незаконно набуте майно із власності ПАТ КБ «Надра», службові особи ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» за кілька днів до введення в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації 03.02.2015 уклали попередній договір купівлі-продажу 92/100 ЦМК.
19.06.2015 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 ЦМК та зареєстровано за ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» право власності на 92/100 ЦМК.
В подальшому 25.06.2015 посвідчено договір від 25.06.2015 купівлі - продажу нерухомого майна - 92/100 ЦМК, укладений між ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та зареєстровано право власності на 92/100 за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей.
Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «Місто Банк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії, серія та номер: № 22/Ю-15, від 09.06.2015 та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1137, від 30.06.2015, укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та ПАТ «Місто Банк».
ТОВ «Каховка Пром-Агро», захищаючи право власності на 92/100 ЦМК, в 2015 р. звернулося до Господарського суду м. Києва (справа № 910/16594/15).
Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 частково задоволено позов ТОВ «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, ПАТ «КБ «Надра» та, зокрема:
- визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна (в результаті яких ПАТ КБ «Надра» було визнано покупцем нерухомого майна, яке наразі становить 92/100 ЦМК);
- визнано право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в АДРЕСА_1 (майно, щодо якого заявлені позовні вимоги про звернення стягнення у справі № 5024/1463/2012);
- витребувано вказане нерухоме майно у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 910/16594/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.07.2018 у справі №910/16594/15, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 910/16594/15 зазначено, що судами попередніх інстанцій під час розгляду спору у справі №910/16594/15 встановлено, що позивач - ТОВ «Каховка Пром-Агро» у 2009 році набув право власності на об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у АДРЕСА_1 . Апеляційним судом встановлено, що право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості підтверджується Актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 та №463 від 22.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №21675716 від 26.01.2009 та Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28814490. Прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20.03.2013 до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах.
Таким чином, судами у справі № 910/16594/15 встановлено, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» ще у 2009 році набуло право власності на зазначене нерухоме майно (92/100 ЦМК), яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження вказаним майном з 2009 року належали ТОВ «Каховка Пром-Агро», як власнику, на законних підставах.
Крім того, ТОВ «Каховка Пром-Агро», захищаючи право власності на 8/100 ЦМК в 2015 р. звернулося до Господарського суду м. Києва (справа № 910/15767/15).
За наслідками розгляду справи № 910/15767/15 Вищим господарським судом України 06.12.2017 за позовом ТОВ «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», прийняття постанова, якою визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 №1-048/11 щодо продажу нерухомого майна, яке наразі становить 8/100 частини ЦМК.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року у справі № 910/15767/15 відмовлено ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у допуску даної справи задля перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017. Ухвала Верховного Суду набрала законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слід зазначити, що саме за наслідками проведення вказаних торгів, які були визнані недійсними у справі № 910/15767/15, нерухоме майно (8/100 ЦМК) незаконно вибуло з володіння ТОВ «Каховка Пром-Агро» поза його волею.
Тож, ТОВ «Каховка Пром-Агро» з 2009 року було законним власником 8/100 частин ЦМК.
Ці обставини є преюдиціальними і не потребують повторного доказування.
Таким чином, судами у справах № 910/16594/15, № 910/15767/15 право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на нерухоме майно цілісного майнового комплексу було захищено як таке, що виникло у 2009 році та було належним чином зареєстровано.
Зокрема, у вказаних справах була надана оцінка та були встановлені зазначені вище преюдиційні обставини (щодо набуття ТОВ «Каховка Пром-Агро» прав на нерухоме майно в 2009 році, щодо погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра», щодо вибуття майна ТОВ «Каховка Пром-Агро» поза його волею на користь третіх осіб, щодо поділу вказаного майна тощо).
Тобто, найвищою судовою інстанцією визнано, що єдиним законним власником цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Каховка Пром-Агро», а всі договори щодо передачі майна іншим третім особам недійсні. В свою чергу, враховуючи, що у розгляді зазначених судових справ приймали участь як представники ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», ПАТ КБ «Надра», компанії Ретт Інтер Ес. Ей, так і ПАТ «Місто Банк», ТОВ «Каховка Протеїн Агро», компанії Модерн Ворлд Лтд та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то останнім достойменно відомо про результати розгляду судових справ та судові рішення, які набрали законної сили та є остаточними.
За результатами судового захисту своїх прав у справах № 910/16594/15, № 910/15767/15, ТОВ «Каховка Пром-Агро» повторно зареєструвало своє право власності на 92/100 та 8/100 ЦМК.
Проте навіть після отримання остаточних судових рішень у справах № 910/16594/15, № 910/15767/15 та реєстрації права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро на ЦМК, протягом 2017-2019 рр. вчинялися незаконні реєстраційні дії щодо реєстрації на користь АТ «Місто Банк» права власності на 92/100 ЦМК.
Але згодом такі незаконні реєстраційні дії скасовувалися, а записи про право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на ЦМК поновлювалися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після захисту та повернення у власність ТОВ «Каховка Пром-Агро», ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 р. у справі № 27/25б-908/4661/14 (про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро») було, зокрема, затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», а провадження у даній справі закрито.
18.10.2019 р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» змінило найменування на ТОВ «Векторпромконсалт».
31.01.2020 між ТОВ «Солія» (покупець) та ТОВ «Векторпромконсалт» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . За результатами укладення договору між ТОВ «Солія» (покупець) та ТОВ «Векторпромконсалт» (продавець) було укладено акт передачі майна.
Станом на момент відчуження права власності ТОВ «Векторпромконсалт» на користь ТОВ «Солія», ТОВ «Векторпромконсалт» було єдиним власником як 92/100 ЦМК, так і 8/100 ЦМК, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2020.
31.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2020 було зареєстровано за ТОВ «Солія» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
Однак, після набуття ТОВ «Солія» права власності на ЦМК протягом 2020 року неодноразово (26.05.2020, 19.06.2020 та 05.08.2020) вчинялися незаконні реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності ТОВ «Солія» на 92/100 ЦМК на користь ПАТ «Місто Банк». Крім того, вчинялися незаконні реєстраційні дії щодо 8/100 ЦМК, без відома та згоди ТОВ «Солія».
Наказами Міністерства юстиції України № 1810/5 від 29.05.2020, № 2131/5 від 19.06.2020, № 2695/5 від 07.08.2020 незаконно внесені записи нотаріусів за наслідком подачі ТОВ «Солія» скарг до Офісу протидії рейдерству були скасовані, а права законного власника майна ТОВ «Солія» були відновлені.
Зазначені накази підтверджують законність права власності ТОВ «Солія» на ЦМК та спростовують законність набуття та реєстрації права власності на вказане майно за ПАТ «Місто Банк».
В той же час, остання незаконна перереєстрація мала місце 23.10.2020, коли в черговий раз (вчетверте за 2020 рік) були вчинені незаконні реєстраційні дії в інтересах та на користь ПАТ «Місто Банк» щодо перереєстрації права власності на 92/100 ЦМК. А також були вчинені незаконні реєстраційні дії щодо 8/100 ЦМК, без відома та згоди ТОВ «Солія».
Саме запис від 23.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно міг та може використовуватися ПАТ «Місто Банк» з метою введення НБУ в оману щодо нібито наявності у ПАТ «Місто Банк» прав власності на ЦМК, зокрема на 92/100 частини ЦМК.
Однак, наказом Міністерства юстиції України №3731/5 від 26.10.2020 за наслідками подачі ТОВ «Солія» скарги до Офісу протидії рейдерству в черговий раз були скасовані незаконні реєстраційні рішення (від 23.10.2020), чим підтверджено незаконність перереєстрації 23.10.2020 права власності на ЦМК на користь ПАТ «Місто Банк» та підтверджено законність права власності ТОВ «Солія».
Крім того, як зазначено в наказі Міністерства юстиції України №3731/5 від 26.10.2020, з повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 23.10.2020 вбачається, що вищевказані рішення ним не приймалися, а також жодні особи з будь-яких питань, що пов`язані з ЦМК, не зверталися.
Факт поновлення прав ТОВ «Солія» на ЦМК підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2020.
Таким чином, незаконні дії невстановлених осіб за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Місто Банк», які виражаються у незаконному внесенні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про те, що, нібито власником 92/100 частки цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , є не ТОВ «Солія», а ПАТ «Місто Банк», містять усі ознаки рейдерських дій, направлених на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Солія» та на протиправне, шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, заволодіння майном його законного власника ТОВ «Солія». Крім того, вчиняються незаконні реєстраційні дії щодо 8/100 ЦМК, без відома та згоди ТОВ «Солія».
Зазначеними умисними діями службових осіб ПАТ «Місто Банк» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами щодо незаконної перереєстрації права власності на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), інтересам ТОВ «Солія» завдано майнову шкоду на суму вартості даного нерухомого майна в розмірі 150 058 000,00 (сто п`ятдесят мільйонів п`ятдесят вісім тисяч) гривень.
Таким чином, зазначене майно цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07), являється предметом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні, у розумінні статті 98 КПК України.
Крім того, оскільки кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні певними особами вчиняються дії, направлені на позбавлення права власності ТОВ «Солія» на його майно, представником Товариства слідчому у кримінальному провадженні подана заява про залучення до провадження як потерпілого, а також до органу досудового розслідування подана позовна заява (заявлений цивільний позов) в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018.
Представник цивільного позивача ТОВ «Солія» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до правил ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання цивільного позивача ТОВ «Солія» - адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002973 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, забезпечить дієвість кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та унеможливіть подальшу незаконну перереєстрацію майна ТОВ «Солія» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання цивільного позивача ТОВ "СОЛІЯ" - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018 на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ", .
Заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам (крім Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ") укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), або будь-якою його частиною, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ", .
Заборонити будь-яким державним реєстраторам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії (крім дій щодо виконання Міністерством юстиції України наказів, прийнятих в результаті розгляду скарг, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), в тому числі щодо реєстрації речових прав та обтяжень, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), або щодо будь-якої його частини, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛІЯ", .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1