overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/729/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в ході розгляду кримінального провадження, внесеного 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року за результатами проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року, який в подальшому судом неодноразово було продовжено, востаннє до 07 грудня 2020 року, зокрема, у зв`язку з тим, що відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу на базі Хмельницької ПЛ № 1 ( с. Скаржинці).
Висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду 02 грудня 2020 року, тобто в день проведення судового засідання у справі. Поряд з тим, через неявку судом не заслухано ряд свідків, про допит яких клопотала сторона обвинуваченя. За таких обставин судове провадження у справі завершити до 07 грудня 2020 року не представляється можливим. З огляду на що, суд у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, за власної ініціативи виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечив, оскільки вважає, що судове провадження на даний час продовжити неможливо, крім того, ризики стосовно особи ОСОБА_6 , які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, просив суд обрати щодо особи обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і така його позиція була підтримана самим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що таке неможливо завершити до спливу терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання останнього під вартою на строк не більше двох місяців, тобто 60 діб.

При цьому, підстав для зміни виду запобіжного заходу стосовно осби обвинуваченого на більш м`який суд не знаходить.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 31 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Головуюча:
Справа № 603/443/20
Провадження № 1-кп/603/83/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" грудня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений і захисник, а також представник потерпілого не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений і захисник.
Таким чином, суд проходить висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000840, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 04.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000840.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4806/789/19: не визначено.
Надіслано судом: 02.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2021.
Номер судового провадження: 11-кс/4806/2316/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.07.2019 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участі старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171, розпочате 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні стверджується, що ОСОБА_4 спільно з іншими особами займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , терміном на 2 місяці.

Відомості про злочин та всіх причетних до нього осіб у даний час неможливо отримати в інший спосіб.

Матеріали кримінального провадження, надані слідчим, містять відомості достатні для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. ЗО, 31 Конституції України, ст. 110, 246-248, 260 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області Гельжинському P.J1. Дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , терміном до 02.09.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 355/45/20
Провадження № 11-п/824/1198/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Подання мотивоване відсутністю в Баришівському районному суді Київської області потрібної кількості суддів для розподілу, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів подання вбачається, що в Баришівському районному суді Київської області за штатним розписом передбачено 4 посади судді. Однак, на даний час правосуддя здійснюється лише одним професійним суддею.
Так, суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя відповідно до рішення ВРП від 05 березня 2019 року, суддя ОСОБА_7 звільнена з посади на підставі рішення ВРП від 09 січня 2020 року, суддю ОСОБА_8 , виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, одна посада судді є вакантною.
За даних обставин, у Баришівському районному суді Київської області відсутня об`єктивна можливість в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначити суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 419 КПК України, колегія суддів
Поданняголови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 399/771/20
провадження № 1-кп/399/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт ОнуфріївкаКіровоградська область
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка кримінальне провадження за №0000282 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
02.12.2020 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про відмову від захисника, адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в нього різні позиції захисту з адвокатом ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 02.12.2020 року з розгляду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_4 подане клопотання про відмову від захисника, адвоката ОСОБА_5 підтримано повністю у зв`язку з тим, що в у нього різні позиції захисту із захисником, адвокатом ОСОБА_5 . Зазначив, що конфіденційне спілкування із захисником ОСОБА_5 відбулося та зазначив, що захист у кримінальному проваджденні здійснюватиме сам.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що конфіденційне спілкування із підзахисним відбулося, підтримав клопотання обвинуваченого та зазчив, що дійсно в нього з підзахисним різні позиції захисту від обвинувачення, а тому він в подальшому не може здійснювати його захист та не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки це право обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та приймає відмову від захисника, адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника, адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
02.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2020 року (ЖЄО №34274 від 03.11.2020 року) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за допомогою засобу поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження № 0000072 від 18.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, яка була зареєстрована у Хмельницькому міськрайонному суді 30.11.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту не передбачено законом. Проте, скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КПК України, заявник зобов`язаний підтвердити своє виявлення, зокрема проставити підпис під обставинами та вимогами зазначеними у скарзі, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри зазначені у поданому документі. Проте, дана скарга не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, оскільки скарга не підписана, що свідчить про не підтвердження волевиявлення особи на її підписання, залишення скарги без руху для усунення недоліків главою 26 КПК України не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072 повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/6651/20
№ 1-кс/183/1673/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
02 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цугол, Могойтуйського району, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:08.05.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
та слідчого ОСОБА_8 ,
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194, 376 КПК України, суд,
застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою до 29 січня 2021 року.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_4 заходу домашнього арешту відмовити.
Початок строку дії запобіжного заходу обчислювати з 30 листопада 2020
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня2020 р. о 16-30 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6824/20
Провадження №1-кп/333/678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000354 від 30.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 276, ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 276, ст. 291 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі №333/6824/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 276, ст. 291 КК України, на 14-30 годину 23 грудня 2020 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1