ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/22725/17

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0003771, 0004412 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагеря Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2003 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч. 2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позб/волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.12.2003 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч. 1 ст.186, 104 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.10.2005 Голопристанським райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296, ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позб/волі; 30.06.2011 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позб/волі; 19.02.2015 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позб/волі, звільненого 28.04.2017 по відбуттю строку покарання, - у вчинені злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 07.10.2017 близько 20:30 год., ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з рук свідка ОСОБА_8 , взяв шкіряний гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_7 , викрав з нього грошові кошти в сумі 3100 грн. та золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, скрапова вартість якого складає 629,24 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3729,64 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст.186 ч. 2 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

2) 28.11.2017 близько 22:00 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , таємно, з куртки вчинив крадіжку грошей в сумі 570 грн, однієї купюри номіналом 50 доларів США, однієї купюри номіналом 10 доларів США, однієї купюри номіналом 5 доларів США, двох купюр номіналом по 1 долару США, загальною сумою 67 доларів США, що згідно даних Національного Банку України на 28.11.2017 становить 1797,96 грн., що належать ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 2367,96 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3) 29.11.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу приміщення магазину «33 квадратних метри» Мережі будівельних господарських супермаркетів, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія б. 3-а, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши в притул до потерпілого ОСОБА_6 відкрито, з правої накладної кишені куртки дістав його гаманець, з якого відкрито викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., які належать потерпілому, після чого повернувши потерпілому гаманець покинув місце скоєння злочину з викраденими грошима, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 07.10.17 близько 20.30 год. він зі своїм знайомим купили пляшку коньяку і пішли до його знайомого ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_3 . Їм відкрила співмешканка ОСОБА_11 . ОСОБА_10 спав, а вони на кухні вживали коньяк. На кухні лежав гаманець і ОСОБА_12 його забрала, потім він з ОСОБА_12 палили на балконі. У неї в руках був гаманець. Він сказав, що ОСОБА_10 винен йому 400 грн., ОСОБА_12 дала йому гаманець і він забрав з нього всі гроші, близько 4000 грн. і золотий хрестик. Вона просила повернути майно, але він разом з знайомим пішли з квартири. 28.11.17 ввечері він разом з ОСОБА_13 і ще одним хлопцем вживали спиртне по вул. Патона, він побачив у ОСОБА_13 гаманець, який таємно від ОСОБА_13 витягнув у того з кишені з якого витягнув всі гроші, гривні і долари, а гаманець повернув назад і пішов. Цієї ж ночі він поїхав на залізничний вокзал де обміняв долари на гривні і повернувся назад, де в продуктовому магазині познайомився з потерпілим ОСОБА_14 , у якого в кишені куртки побачив гаманець, завів того за магазин, забрав гаманець, витягнув з нього близько 1300 грн., гаманець повернув і пішов. ОСОБА_14 просив його не забирати гроші. З сумами викраденого, зазначеного в обвинувальних актах згоден.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.22,23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених обвинуваченим злочинів, а саме:
-протоколом огляду місця події від 07.10.2017 в ході якого було встановлено місце скоєння злочину грабежу, а саме квартира АДРЕСА_2 ;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в листопаді 2017р. після обіду на мікрорайоні «Острів» він з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пили пиво, після чого він пішов до дому по АДРЕСА_4 , ліг спати і прокинувся ввечері тому, що почув голоси. Побачив ОСОБА_15 , привітався, а той мовчки вийшов з квартири. Коли він встав, то побачив, що його дівчина ОСОБА_17 плаче. Сказала, що подзвонив ОСОБА_15 , вона відкрила двері. Зайшов ОСОБА_15 і ОСОБА_18 . ОСОБА_15 взяв гаманець в якому було приблизно 3000 грн і золотий хрестик. Вона була на балконі. Він зателефонував у поліцію. Гаманець з майном його;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 07.10.17 зателефонував обвинувачений і сказав, що прийде до її хлопця ОСОБА_10 . Приблизно о 17.00 год. прийшли ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , принесли коньяк. Сиділи на кухні, пили, а ОСОБА_10 в цей час спав. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_10 винен йому гроші, взяв гаманець ОСОБА_10 , забрав гроші 3100 грн. і золотий хрестик. Це відбувалося на балконі. Просила ОСОБА_15 повернути майно, але він пішов. Коли ОСОБА_10 прокинувся їх уже не було;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 у ході якого свідок ОСОБА_8 з впевненістю впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла грабіж 07.10.2017 за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 у ході якого свідок ОСОБА_8 з впевненістю впізнала ОСОБА_19 , як особу, яка була разом з ОСОБА_5 07.10.2017 за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 у ході якого свідок ОСОБА_8 показала і розповіла, яким чином ОСОБА_5 скоїв грабіж;

-показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що восени 2017, він з ОСОБА_15 випили пива, а потім купили коньяк і пішли до квартири ОСОБА_10 , де посиділи на кухні, випили. Двері відчинила дівчина ОСОБА_10 , який спав. Були максимум дві години, потім пішли, а ОСОБА_10 продовжував спати. Вона не пила. Після він у ОСОБА_15 ніяких речей не бачив;

-висновком експерта №3239 від 09.11.2017 згідно якого, скрапова вартість золотого хрестика вагою 1 грам, 585 проби станом на 07.10.2017 могла складати 629,64 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 у ході якого потерпілий ОСОБА_9 з впевненістю впізнав ОСОБА_5 , як особу, після спілкування з якою він виявив відсутність у нього грошей, які були у гаманці;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2017 в ході якого було встановлено місце скоєння злочину грабежу відносно ОСОБА_6 , а саме територія біля магазину «33 кв.м.» за адресою АДРЕСА_5

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що події відбувалися восени 2017 після першої години ночі на мікрорайоні «Острів» біля магазину «33 кв. метри». Був у магазині, розраховувся на касі за покупки. В магазині також був ОСОБА_15 , який завів його за магазин, дістав у нього з кішені куртки гаманець, дістав з гаманця гроші близько 1500 грн. і убіг. Він добре запам`ятав ОСОБА_15 . Шкоду відшкодувала мати обвинуваченого;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017 у ході якого потерпілий ОСОБА_6 з впевненістю впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 29.11.2017 скоїла відносно нього грабіж;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2017 у ході якого ОСОБА_6 показав і розповів, яким чином ОСОБА_5 скоїв відносно нього грабіж;

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що восени 2017р. таксував. Приблизно о 23:00 год. біля АТБ на Острові підійшов обвинувачений з яким вони поїхали на залізничний вокзал, де той поміняв долари, а потім вони повернулися на Острів, зупинилися біля магазину «33 кв. метри» і разом пішли в магазин, куди зайшов і потерпілий. Обвинувачений і потерпілий спілкувалися, потім вийшли і пішли за магазин «33 кв. метри». Він теж пішов на ними і бачив що потерпілий стояв піднявши руки вверх і обвинувачений перевіряв кармани, дістав гаманець, з якого дістав гроші і пішов. Через пару хвилин вибіг потерпілий кричав, що пограбували. Викликав поліцію;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2017 у ході якого свідок ОСОБА_20 з впевненістю впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 29.11.2017 скоїла відносно хлопця грабіж;
Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно та за місцем відбування покарання посередньо, його ставлення до вчинення злочинів і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 29.11.2017.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 692,09 грн.

Речові докази: оптичний диск зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1