490/3278/18 02.06.2018
н/п 1-кс/490/3780/2018
Справа № 490/3278/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянину України, національність українець, раніше не судимого, працюючого не офіційно, місце проживання: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, у березні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території м. Южноукраїнська та Миколаївської області, наркотичних засобів, обіг яких обмежено та обіг якого заборонено.

З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату ОСОБА_7 вирішила створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, з якими остання підтримує довірчі відносини та які визнаватимуть її організаційну функцію і якості лідера.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 розробила злочинний план, який передбачав виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та обіг яких заборонено опій ацетильований, його зберігання та збут наркозалежним особам на території м. Южноукраїнська та Миколаївської області; придбання складових, необхідних для виготовлення наркотичних засобів, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого; визначення місць для виготовлення наркотичних засобів та його зберігання; залучення до вказаної злочинної діяльності осіб, з якими остання підтримує довірчі відносини, та які мають знання в області виготовлення наркотичних засобів, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого, мають у користуванні транспортні засоби, а також володіють зв`язками з наркозалежними особами; розроблення та дотримання членами організованої групи правил конспірації своєї незаконної діяльності; контроль за діяльністю залучених до складу організованої групи осіб щодо обліку кількості виготовленого та збутого наркотичного засобу, отриманих від його збуту коштів; розподіл між учасниками організованої групи отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів коштів.

Діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 залучила до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих нею злочинів, та довівши останнім деталі розробленого нею злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату отримання прибутку від незаконної діяльності.

Оскільки, на той час вказані особи ніде не працювали і бажали отримувати прибуток від незаконного виготовлення та обігу наркотичних засобів, останні прийняли пропозицію ОСОБА_7 та дали добровільну згоду на зайняття незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого.

Згідно з розробленим ОСОБА_7 планом злочинної діяльності, учасникам організованої групи були відведені функції, у тому числі функції ОСОБА_3 передбачали безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого наркозалежним особам; отримання грошових коштів від збуту наркозалежним особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого.

Таким чином, при вищевикладених обставинах ОСОБА_7 сформувала та очолила організовану групу, визначивши функції кожного її члена та довівши їх до відома зазначених осіб, а також розробила план злочинної діяльності, який передбачав направлення зусиль усіх учасників організованої групи на отримання єдиного для всіх злочинного результату одержання прибутку від виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та обіг якого заборонено опія ацетильованого.

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 , була стійкою, що виражалося у її тривалості, стабільності та згуртованості між собою членів організованої групи, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності, розподіленими функціями.

Так, діючи у складі організованої групи, приблизно у квітні 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , виготовили невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, загальною масою не менш ніж 0,301 г., який зберігали з метою подальшого збуту.

11.04.2018, у період часу з 18.00 год. до 18.26 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на берегу річки Південий Буг м. Южноукраїнська, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,014 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_9 придбаний нею при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видала працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №615 від 05.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,014 г.

Крім того, 11.04.2018, у період часу з 19.05 год. до 19.38 год. ОСОБА_3 перебуваючи на берегу річки Південий Буг, м. Южноукраїнська, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0143 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_9 придбаний нею при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видала працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №616 від 07.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0143 г

Крім того, 11.04.2018, у період часу з 20.55 год. до 21.03 год. ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0144 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_10 придбаний ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видав працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №618 від 08.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0144 г.

Діючи повторно, у складі організованої групи, згідно розробленого плану злочинної діяльності та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, на початку травня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , виготовили невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою не менш ніж 0,2981 г., який зберігали з метою подальшого збуту.

02.05.2018, у період часу з 16.24 год. до 16.42 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на берегу річки Південий Буг м. Южноукраїнська, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1156 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_9 придбаний нею при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видала працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №690 від 23.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1156 г.

Крім того, 02.05.2018, у період часу з 18.25 год. до 18.32 год. ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1825 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_10 придбаний ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видав працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №691 від 24.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1825 г.

Діючи повторно, у складі організованої групи, згідно розробленого плану злочинної діяльності та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, на початку травня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , виготовили невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою не менш ніж 0,1138 г., який зберігали з метою подальшого збуту.

14.05.2018, у період часу з 16.03 год. до 16.36 год. ОСОБА_3 перебуваючи у лісосмузі біля автодороги Р-06 Миколаїв-Ульянівка навпроти міського автовокзалу м. Южноукраїнська, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1138., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 120 грн.

Того ж дня, ОСОБА_9 придбаний нею при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, добровільно видала працівникам правоохоронних органів, який згідно висновку експерта №689 від 23.05.2018, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1138 г.

Таким чином, за вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
30.05.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2017слідчим повідомлено ОСОБА_3 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозру ОСОБА_3 прокурор обгрунтовує зібраними доказами, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засібу опію ацетильованого та метадону; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності. Крім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; мобільні телефони з сім картами операторів мобільного зв`язку України, які використовувались учасниками злочинної групи для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів; протоколом огляду ділянки місцевості, біля будинку №2 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області в ході проведення якого виявлено та вилучено чотири пусті пошкоджені пляшки зі слідами рідини коричневого кольору, п`ять аналогічних пляшок з рідиною коричневого кольору та із тротуару зібрано рідину коричневого кольору до 12 медичних шприців, які були викинуті з балкону кв. АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину за вказаних вище обставин себе не визнає, із клопотанням слідчого не погоджується.
Захисник у задоволенні клопотання просила відмовити.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі "Феррарі-Браво проти Італії" №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 23 жовтня 1994 року "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні під час розгляду клопотання, наявність у ОСОБА_8 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна. Доказів утримання ОСОБА_3 малолітнього сина суду не представлено.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Одночасно ОСОБА_3 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Перевірка доводів захисника, щодо дій слідчого, що полягають у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 193, 194 КПК України не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,196,309 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 50 хв., 31 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 02 серпня 2018 року:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь яким свідком та підозрюваними у даному кримінльному провадженні;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1