УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1611/20

Провадження № 1-кс/638/519/20

16.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування постанови слідчого СУХГУУ МВДУ в Харківській області від 22.11.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і зняти заборону на її відчуження.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, представник надав заяву про слухання справи без її участі.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2006 року її син ОСОБА_4 засуджений по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. З нього було стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_5 1200 грн., ОСОБА_6 220 грн., ОСОБА_7 483 грн.
Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2006 року по епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_6 справи провадження закрита по п. 2 ст. 6 КПК України.
22.11.2005 року в ході досудового слідства слідчий СУХГУУМВС в Харківській області ОСОБА_8 винесла постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить заявнику, її сину на праві спільної власності.
Борг перед потерпілими ОСОБА_4 погасив, що підтверджується копіями чеків, відповідно грошові кошти були направлені ОСОБА_5 1200 грн., ОСОБА_7 483 грн., а також листом Директора Харківської філії АТ «Укрпошта» від 30.06.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що кримінальне провадження розглянуто, потерпілим відшкодовано матеріальну шкоду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 .
В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУХГУУ МВДУ в Харківській області від 22.11.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і зняти заборону на її відчуження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя