Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2609/20
Справа № 711/7869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за №0000139 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000139 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час, за невстановлених обставин придбав фольговий згорток з вмістом таблетки, яку в свою чергу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Героїв Майдану в місті Черкаси, близько 13 години 33 хвилин здійснив незаконний збут ОСОБА_7 , тобто продаж за 350 грн., особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

Того ж дня, ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету №402 УСР в Черкаській області ДСР НП України, що за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна, 189, добровільно видав працівникам поліції проданий йому ОСОБА_6 фольговий згорток з вмістом таблетки, яка згідно з висновком експерта №2/1966 від 18.09.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДМА (в перерахунку на МДМА - основу) складає 0,155г.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду і помітки грошей від 15.09.2020; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 15.09.2020; протоколом видачі предметів від 15.09.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 15.09.2020; висновком експерта №2/1966 від 18.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2020.

10 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок носити електронний засіб контролю строком на один місяць, тобто до 13.11.2020.

Завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу не можливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Так, необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених, але на цей час не проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів та почеркознавчої експертизи;

- повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) на території м. Черкаси, за для особистого збагачення, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого прокурор приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).

У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Прокурор вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попереднього судового рішення щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілих та вплив на них, вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник наполягали на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000139 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.10.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала слідчого судді від 13.10.2020), були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених, але на цей час не проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів та почеркознавчої експертизи; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. На думку слідчого судді, вказані доводи є обґрунтованими.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом строком до 10.12.2020 включно з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.12.2020, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, адвокату для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1