Справа № 359/3342/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

його представника адвоката ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000102 про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкладено судовий розгляд даного кримінального провадження на 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 подав до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 містять вимоги про стягнення з обвинуваченої, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Тіволі Фюр» матеріальної шкоди в розмірі 93 950 грн 00 коп. та 140 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Окрім того, потерпілий просить вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Тіволі Фюр», без зазначення будь-якої мотивації та обґрунтування такої вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду, що розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.

Зазначені дії проведені не були. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_9 слід прийняти до розгляду та визнати його цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно ТОВ «Тіволі Фюр» суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 170 КПК України визначено поняття арешту майна, що включає в себе тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення здійснюється за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову; вартість майна, яке належить арештувати, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; арешт може бути накладений на певне майно, за виключенням, що зазначені в ч. 10 ст. 170 КПК України.

Форма і зміст клопотання про арешт майна має відповідати вимогам, визначеним в ст. 171 КПК України.

Вимога позивача про вжиття заходів щодо забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Тіволі Фюр», яка зазначена в позові, вищезазначеним нормам КПК не відповідає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 170, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «Тіволі Фюр».

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Копію позову вручити обвинуваченій, представнику ТОВ «Тіволі Фюр» та направити до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

У задоволенні вимоги позивача про вжиття заходів щодо забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Тіволі Фюр», яка зазначена в позові, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1