Справа №463/1082/19
Провадження №1-кс/463/4421/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Льові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави у розмірі не менше 4 726 661 (чотири мільйони сімсот двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одну) гривень.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України. Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 повідомлено 7 лютого 2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 07.08.2018 діючи від імені ТОВ «ІБК ЛЮКС КАПІТАЛ БУД» як директор, уклав договір підряду № 263 із Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в особі начальника управління ОСОБА_9 , що виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області» за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 188а. Договірна ціна згідно договору була твердою та становила 13 761 999,00 грн. (з ПДВ).

Окрім того, ОСОБА_5 , 26.12.2018 діючи від імені ТОВ «ІБК ЛЮКС КАПІТАЛ БУД» як директор, уклав договір підряду № 432 із Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «ІБК ЛЮКС КАПІТАЛ БУД», щодо виконання додаткових робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області» за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 188а.

ОСОБА_5 у період з серпня 2018 по липень 2019, з метою реалізації свого корисливого умислу, усвідомлюючи що акти форми КБ-2в є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, з метою заволодіння чужим майном, умисно зазначив в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, в/м №2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області» завідомо неправдиві відомості, шляхом завищення їх обсягів, видів та вартості виконаних робіт, які фактично не були виконанні, підписав їх, завірив відтиском печатки товариства та надав до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управлінням, що за адресою: м. Львів вул.Мечнікова, 16, для підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 державному бюджету в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління спричинено збитки на загальну суму 4 726 661,01 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

20.02.2020 постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 11.11.2020 р. був затриманий в м. Суми.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 7 до 12 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що в період грудень 2019 р.- лютий 2020 р. слідчий неодноразово в телефонному режимі та поштою викликав ОСОБА_5 для допиту, однак останній не з`явився. В подальшому перестав відповідати на дзвінки та був відсутній як за місцем реєстрації так і фактичного проживання. Крім цього вважає, що немає жодних сумнівів, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від органів досудового слідства, оскільки не неодноразові виклики не реагував, в подальшому на дзвінки не відповідав та не зважаючи на допити членів його сім`ї а також проведення обшуку за місцем реєстрації останнього не вдалось встановити його фактичне місце перебування.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди державі в розмірі 4 726 661 гривня 01 копійка, а тому застава у розмірі трьохсот прожиткових мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі понад 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі не менше 4 726 661 гривня 01 копійка.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується висновками експертиз, показами свідків, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, договорами підряду по об`єктах «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, №2, №4, в/м № 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області»; актом ревізії.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у ваказаний в клопотанні період працював директором ТОВ «ІБК ЛЮКС КАПІТАЛ БУД» та наданий момент являється засновником вказаного підприємства. Підтвердив , що в 2018 р. уклав договір підряду № 263 із Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування АДРЕСА_2 » за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 188а. Також не заперечує, що підписав вказані в клопотанні акти виконаних робіт, хоча особисто не переконався у їх проведенні. В подальшому з`ясував, що дійсно не всі роботи вказані у акта виконані. Однак, свою вину у вчинені злочинів заперечує, оскільки підписав акти з недостовірною інформацією цього не усвідомлюючи, оскільки довірився іншим працівникам підприємства які безпосередньо були відповідальними за проведення будівельних робіт та контроль їх якості. Зазначив, що про наявність кримінального провадження дізнався в травні 2019 р. в зв`язку з проведенням експертного дослідження об`єкту будівництва. Також підтвердив, що слідчий неодноразово в телефонному режимі викликав його для допиту, однак він не мав часу з`явитись. Не заперечує, що в грудні 2019 р. отримав виклики слідчого на грудень 2019 р. та січень 2020 р. для проведення допиту, однак не зміг прибути на такі. Крім цього повідомив, що в подальшому змінив номер телефону та з січня по жовтень 2020 р. без відома родини, знаходився у монастирі в Сумській області. При вирішенні даного клопотання просить врахувати, що вказані у клопотанні кошти, чи будь-яке майно окрім частки в квартирі у м. Суми у нього відсутнє, на утриманні знаходиться малолітня дитина, в зв`язку з чим просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечила пояснила, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вважає також, що в матеріалах справи відсутнє достатнє підтвердження обґрунтованості підозри. Просить в задоволенні клопотання відмовити, обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000008 від 04.02.2019.

Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 повідомлено 07 лютого 2020 року.

20.02.2020 постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Личаківського районного суду м.Львова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Підозрюваного було затримано 11.11.2020 р. о 15:50 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , документами, а саме: висновками експертів: №12/25 від 29.10.2019 за результатами будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області», №12/50 від 12.11.2019 за результатами будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області»; та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 7 до 12 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що клопотання слідчого підлягає, задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Що стосуються розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 4 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя зобов`язаний враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

В матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження матеріальної спроможності підозрюваного сплатити заставу в розмірі вказаному в клопотанні.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15:00 години 10 січня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

- здати на зберігання до Роменського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1