Справа № 694/1579/20 Провадження №1-кс/694/477/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.12.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 13.11.2020 ОСОБА_2 подав заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії заяви (повідомлення) ОСОБА_2 , що додана до матеріалів скарги, 16.11.2020 заява ОСОБА_2 була отримана Звенигородським ВП ГУНП.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 14.11.2020 включно, а з 15.11.2020 починається бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 15.11.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 25.11.2020 включно.

Скаргу на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП до Звенигородського районного суду було подано 16.12.2020, що підтверджується вхідним штампом Звенигородського районного суду.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пропуск встановленого КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого Звенигородського ВПГУНП ОСОБА_4 не заперечується ОСОБА_2 . З огляду на цю обставину він у прохальній частині скарги порушив перед слідчим суддею питання про визнання судом поважність причини щодо подачі його скарги до суду з пропуском строку те, що відповідь він отримав 15.12.2020 року. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подачу скарги, і як наслідок, підставу для поновлення такого строку, ОСОБА_2 у змісті скарги посилався на ту обставину, що відповідь Звенигородського ВП ГУНП, якою було повідомлено про те, що заява ОСОБА_2 розглянута та буде приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000925, після повернення з Звенигородської місцевої прокуратури, була отримана ОСОБА_2 15.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км 20, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником». З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (переконливі аргументи) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

Як було попередньо встановлено, обставиною, з якою ОСОБА_2 пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, є те, що скаржником лише 15.12.2020 було отримано відповідь від Звенигородського ВПГУНП. Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до того, що зазначена відповідь Звенигородського ВПГУНП може бути достатньою підставою, яка б унеможливила своєчасне звернення до суду зі скаргою. Адже бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР означає їх невнесення протягом 24 годин і жодним чином не залежить від надання відповіді у формі листа та дати його отримання.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 , строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського ВПГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У поновленні строку на оскарження ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1