Справа № 211/2255/18
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000693 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід - домашній арешт у певний час доби, строк дії якого до 26 листопада 2019 року включно, ухвалами суду: від 26.11.2019 року, від 22 січня 2020 року; від 17.03.2020 року; від 13.05.2020 року; та від 13.07.2020 року - продовжено строк домашнього арешту по 10 вересня 2020 року

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання. Цивільний позивач підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Станом на 11 серпня 2020 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 спливає 10 вересня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, зокрема, не допитано свідків, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої.

Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що і цей ризик є достатньо високим, не втратив свою актуальність на день розгляду цього клопотання.
Оцінюючи можливість впливу на свідків колегія суддів також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченої, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачена може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту під час судового провадження, оскільки інший більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Отже застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню, підстави для зміни умов відбування запобіжного заходу не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 20:00 години по 06:00 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року, строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3