У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 рокуСправа № 624/818/20 Провадження № 1-і/634/1/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кегичівської РДА Харківської області - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 13.01.2021 року про задоволення подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області щодо направлення клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України до Сахновщинського районного суду Харківської області.
13.01.2021 року автоматизованою системою документообігу Сахновщинського районного суду Харківської області визначено головуючого суддю для судового провадження ОСОБА_1 .
З клопотання вбачається, що прокурор Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , послаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без визначення застави, і відсутності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , законний представник та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
16.11.2020 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.01.2021 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду,зокрема, обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винним у скоєних злочинах; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки він не одружений, дітей не має, а також існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, який враховувався судом при обранні запобіжного заходу й даних про те, що вони не зменшилися, суду не надано, так як знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також йому відомі усі потерпілий та свідки вчинених ним злочинів та їх місця проживання, а отже, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаним з позбавленням волі, зможе впливати на них.
Тому, з урахуванням викладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування заходам запезпечення кримінального провадження, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім. Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а продовження строку тримання під вартою на даній стадії процесу є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, так як ОСОБА_7 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочину проти життя особи, що визнається згідно Конституції України однією із найвищою соціальною цінністю в Україні.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали в повній мірі, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_7 , на 60 днів без визначення застави, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України у зв`язку із вчиненням злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.177-178, 182-18 ,318, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14.03.2021 року з утриманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику та законному представнику обвинуваченого.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області, начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту врученням копії ухвали.
Суддя: