Справа № 504/349/21
Номер провадження 1-кс/504/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

03.03.2021 року до чергової служби ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від співробітника Департаменту стратегічних розслідувань, про те, що 03.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ним було виявлена незаконна діяльність ігрових автоматів.

В ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено 17 системних блоків та 1 відеореєстратор.

В ході огляду приміщення було виявлено та вилучено:

Системний блок «НР» СZС9475NWR;

Системний блок «НР» СZС918227Y;

Системний блок «НР» СZС93904В4;

Системний блок «НР» CZC92915G8;

Системний блок «НР» СZС9432С50;

Системний блок «НР» CZC92915М4;

Системний блок «НР» СZС91658N6;

Системний блок «НР» CZC9152VF0 ;

Системний блок «НР» СZС92915FV;

Системний блок «НР» СZС9155МL3;

Системний блок «НР» СZС92915КS;

Системний блок «НР» СZС92915FХ;

Системний блок «НР» СZС0091LН1;

Системний блок «НР» CZC92915G6;

Системний блок «НР» СZС92915GР;

Системний блок «НР» СZС92815FН;

Системний блок «НР» CZC9475NWR;

Системний блок «Login/Power» б/н;

Відеореєстратор «ТР-Link» 962.

Власник приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , де був проведений огляд місця події, на даному етапі досудового розслідування не встановлений.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.02.2021 року виявлені та вилучені в ході проведення огляду речі приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року як речові докази.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене, вилучене та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

03.03.2021 року до чергової служби ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника Департаменту стратегічних розслідувань, про те, що 03.03.2020 року за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, Південна дорога №3 ним було виявлена незаконна діяльність ігрових автоматів.

В ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено 17 системних блоків та 1 відеореєстратор.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.02.2021 року виявлені та вилучені в ході проведення огляду речі приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року як речові докази.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене при проведені першочергових слідчих дій було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та приєднане до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

Системний блок «НР» СZС9475NWR;

Системний блок «НР» СZС918227Y;

Системний блок «НР» СZС93904В4;

Системний блок «НР» CZC92915G8;

Системний блок «НР» СZС9432С50;

Системний блок «НР» CZC92915М4;

Системний блок «НР» СZС91658N6;

Системний блок «НР» CZC9152VF0 ;

Системний блок «НР» СZС92915FV;

Системний блок «НР» СZС9155МL3;

Системний блок «НР» СZС92915КS;

Системний блок «НР» СZС92915FХ;

Системний блок «НР» СZС0091LН1;

Системний блок «НР» CZC92915G6;

Системний блок «НР» СZС92915GР;

Системний блок «НР» СZС92815FН;

Системний блок «НР» CZC9475NWR;

Системний блок «Login/Power» б/н;

Відеореєстратор «ТР-Link» 962.

Заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1