Справа № 359/412/20
Провадження № 1-кп/359/293/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, кримінального провадження №0000080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Державної фіскальної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000080, що надійшло до суду з обвинувальним актом та реєстром у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

16.01.2020 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання. Однак сторона захисту вважає, що прокурором не дотримано правила територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

13.08.2020, через канцелярію суду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про направлення кримінального провадження №0000080 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Сторона захисту клопотання обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті від 28.12.2019 формулювання обвинувачення підсумовано за двома складами злочину: перший: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.190 КК України. Другий, як закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Частиною 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 5 КК України редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, за ч. 1 ст. 190 КК України передбачені покарання не пов`язані з позбавленням волі, тобто це злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості

Частиною 1 ст. 369 КК Українию передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що караються штрафом від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, відповідно до ст. 5 КК України редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, за ч. 1 ст. 369 КК України,одним з альтернативних покарань передбачене позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тобто цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Тобто, більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, для визначення територіальної підсудності в порядку ч. 1 ст. 32 КПК України, необхідно приймати до уваги, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо місця вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За версією викладеною в обвинувальному акті підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду полягало в тому, що ОСОБА_7 в грудні 2018 року - січні 2019 року у ресторані "Дон Маре", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-Б, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , запропонував останньому надавати йому ( ОСОБА_7 ) та іншим співробітникам митниці неправомірну вигоду - грошові кошти у різних сумах, відповідно до обумовленого тарифу, в залежності від вартості розмитнення, за безперешкодне митне оформлення у вільний обіг товару з використанням мінімального рівня митних платежів, підтвердження митної вартості без підвищення митних платежів та оформлення товару в найкоротший строк.

20.02.2019 у ресторані "Дон Маре" ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 інструкцію дій щодо митного оформлення товарів та повідомив, що подальші дії необхідно узгоджувати з ним та особами, які будуть представлятись, що діють в інтересах ОСОБА_7 .

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, всі дії ОСОБА_7 , що кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, вчинені у ресторані "Дон Маре", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-Б, тобто на території підсудності Оболонського району міста Києва.

Отже, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні має здійснювати Оболонський районний суд міста Києва.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити із підстав зазначених вище та вважають, що розгляд кримінального провадження за територіальною підсудністю повинен здійснювати Оболонський районний суд м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_7 , у судовому засіданні повністю підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання сторони захисту. Вважає за необхідне визначити подальшу підсудність розгляду кримінального провадження відповідно до вимог закону, щоб у подальшому при винесенні будь-якого рішення суду це не стало підставою для скасування такого рішення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1 до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту №0000080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, судом встановлено, що частиною 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 5 КК України редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень. За ч. 1 ст. 190 КК України передбачені покарання не пов`язані з позбавленням волі, тобто це злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості

Частиною 1 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що караються штрафом від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, відповідно до ст. 5 КК України редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень. За ч. 1 ст. 369 КК України одним з альтернативних покарань передбачене позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тобто цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним та для визначення територіальної підсудності в порядку ч. 1 ст. 32 КПК України, необхідно приймати до уваги викладені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо місця вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає всі дії ОСОБА_7 , що кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, вчинені у ресторані "Дон Маре", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-Б, тобто на території Оболонського району міста Києва.

За наведеного вище, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , що перебуває у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, має здійснювати Оболонський районний суд міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34, ст. ст. 109, 110, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000080 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1