Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1228/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0001467, внесеного до ЄРДР 07.05.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не офіційно працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у клінічній лікарні № 15 Подільського району за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 107. Проходячи по коридору на третьому поверсі вищезгаданої лікарні, ОСОБА_3 помітив відчинені двері до палати № 9. Коли він підійшов до відчинених дверей плати № 9, то побачив, що на поверхні тумбочки, яка розташована у палаті № 9, лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A 2/32 GB Gold». У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 , впевнившись, що всі у палаті № 9 сплять та за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зайшов до вищевказаної палати, де з поверхні тумбочки, яка знаходилась біля ліжка ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A 2/32 GB Gold», вартістю 1299 гривень 40 копійок, згідно висновку експерта від 20.05.2020 № 13-1/1004, у середині якого знаходилися сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вартість якої становить 60 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , вартість якої становить 50 гривень, що належать ОСОБА_4 . Викрадений телефон ОСОБА_3 поклав до кишені своїх штанів.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1299 гривень 40 копійок.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні дитину, 2007 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення - 07.05.2020 року) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи № 13-1/1004 від 20.05.2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 2/32 GB Gold» залишити потерпілій ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1