Справа номер №303/4845/20
Провадження №1кс/303/1297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 25.08.2020 року до ЄРДР за №0000219,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 23.08.2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного відпочинку в кухонному приміщенні, діючи умисно, шляхом зловживання довірою громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав від неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та, після того як потерпіла пішла спати, вийшов з приміщення квартири разом з вказаним вище мобільним телефоном чим самим заволодів ним та, з метою подальшого продажу, вказаного дня о 13 год. 29 хв., за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не будучи обізнаний про походження вказаного мобільного телефону, здав даний мобільний телефон відповідно до договору надання ломбардом фінансового кредиту в якості предмету закладу до відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване в місті Мукачево по вулиці Миру, 12, а отримані грошові кошти в сумі 1700 грн., витратив на власні потреби.
Вказаними шахрайськими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.08.2020, в сумі 3700 грн.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК, відомості про яке внесено 25.08.2020 року за №0000219.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 01.09.2020 року, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, характеризує останнього як особу схильну до вчинення умисних злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу на свідків, з його обґрунтуванням: «…так як всі вони є односельчанми», вважаю безпідставним.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 21 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 29 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 29 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1