Справа № 495/4640/20
№ провадження 1-кс/495/1685/2020
УХВАЛА
Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"06" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, працюючого таксистом, який має на утриманні трьох дітей, 1990 року народження, 2004 року народження та 2014 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2020 року приблизно об 23 годині 30 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував у приміщені кафе «Summer Club», яке розташовано за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, 36, де у нього виник конфлікт з офіціанткою вказаного закладу ОСОБА_7 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Iphone 6+». В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить потерпілій.
Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою та відвідувачами кафе, відкрито, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 шляхом ривку вирвав мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 з лівої руки ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі приблизно 6000 грн.
Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з кафе, однак потерпіла почала вимагати, щоб він віддав її телефон та попрямувала за ним, однак на її вимоги ОСОБА_4 не звертав уваги. Після чого ОСОБА_7 намагалась перешкодити йому вийти з кафе, в наслідок чого ОСОБА_4 кинув телефон на підлогу та з місця вчинення злочину втік.
За даним фактом 03 серпня 2020 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
04 серпня 2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 .
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
За ствердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання вчинення нового злочину. Зазначає, що ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, а саме проживає у м. Києві, що може призвести до ухилення останнього без поважних причин не явки до слідчого або суду, останній має задовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим просить його клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого просив суд в його задоволенні відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, 2004 року народження та 2014 року народження, працює. Клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, так як підозра необґрунтована, нічим не доведена та не відповідає дійсності. Просить суд в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 року приблизно об 23 годині 30 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував у приміщені кафе «Summer Club», яке розташовано за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, 36, де у нього виник конфлікт з офіціанткою вказаного закладу ОСОБА_7 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Iphone 6+». В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить потерпілій.
Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою та відвідувачами кафе, відкрито, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 шляхом ривку вирвав мобільний телефон марки «Iphone 6+», imei: НОМЕР_1 з лівої руки ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі приблизно 6000 грн.
Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з кафе, однак потерпіла почала вимагати, щоб він віддав її телефон та попрямувала за ним, однак на її вимоги ОСОБА_4 не звертав уваги. Після чого ОСОБА_7 намагалась перешкодити йому вийти з кафе, в наслідок чого ОСОБА_4 кинув телефон на підлогу та з місця вчинення злочину втік.
За даним фактом 03 серпня 2020 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
04 серпня 2020 року у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
За ствердженням слідчого, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, проживає у м. Києві, що може призвести до ухилення останнього без поважних причин для явки до слідчого або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно зі ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, та наявності ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При виконанні вказаних обов`язків підозрюваною буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 06.08.2020 року до 04.10.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт для виїду за кордон у разі наявності.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: