Справа №295/9274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000173 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи своїви вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2020 року в справі № 295/3214/20 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Renaught Master», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль є його джерелом доходу для утримання родини, за допомогою якого він здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг перевезення. Тому просить скасувати арешт на зазначене майно в частині заборони користування даним автомобілем.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, зазначивши, що потреба в перебуванні майна під арештом у частині заборони користування ним відпала та в зазначенні номерного знаку автомобіля допущена описка, оскільки правильним є номерний знак НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що усправі № 295/3214/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2020 року задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Renaught Master», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Renaught Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений у під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2020 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує з пояснень прокурора, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Окрім того, під час розгляду клопотання встановлено, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2020 року в справі № 295/3214/20 в зазначенні номерного знаку автомобіля марки «Renaught Master» допущена описка, так як правильним є номерний знак НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а не НОМЕР_1 , як вказано в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2020 року у справі № 295/3214/20 в частині заборони користування автомобілем марки «Renaught Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути власнику майна ОСОБА_3 автомобіль марки «Renaught Master», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 11.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1