Справа № 128/574/14-к
Провадження №11-кп/801/1347/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі №128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 відмовлено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі №128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , якою в задоволенні заяви останнього відмовлено, мотивуючи це тим, що у вищезазначеній постанові наявна описка в зазначенні адреси місця його проживання, а саме: зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою він ніколи не був зареєстрований та не проживав.
На обгрунтування своєї заяви ОСОБА_7 надав для огляду в судовому засіданні копію вироку Ленінського міжрайсуду м. Вінниці від 08.11.2000 по справі №1-427/2000 р., дублікат заповіту від 16.04.1991, архівну копію рішення Вінницької міської ради народних депутатів від 25.08.88 № 277 з додатками.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі №128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при ухвалені постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 описки в зазначенні адреси засудженого не було, протилежного останнім в судовому засіданні 28.10.2020 року не доведено та не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, заяву, в порядку ст.379 КПК України, направити до суду першої інстанції на повторний розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, якими на час винесення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року підтверджується адреса проживання засудженого ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , було надано оригінал документів, які підтверджують дійсне місце проживання засудженого, а саме, копію вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000 р. справа 1-427/2000 р., дублікат заповіту від 16.04.1991 р., архівну копію рішення Вінницької міської ради народних депутатів від 25.08.1988 р. №277 з додатками. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні його заяви, зазначив, що у протоколі судового засідання від 13.02.2014 року місце проживання засудженого ОСОБА_7 вказано АДРЕСА_1 , проте в розумінні КПК України, ведення протоколу судового засідання не передбачено, а отже суд безпідставно зазначив у згаданій вище постанові невірну адресу місця проживання.
Заслухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 частково задоволено заяву ОСОБА_7 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі №128/574/14-к, а саме: виправлено допущену судом помилку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к у помилково зазначеній даті вироку Ленінського районного суду м. Вінниці замість невірної дати вироку «25.12.2007 року» вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року»; в іншій частині заяви ОСОБА_7 від 02.07.2018 відмовлено.
Як вбачається із вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року та характеристики, долученої до подання адміністрації Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 адресою місця проживання засудженого ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .; згідно паспорту ОСОБА_7 , який був виданий йому 28.02.2012 року, міститься відмітка про те, що у останнього відсутнє місце реєстрації.
Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно спростовували правильність зазначеної в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року адреси проживання: АДРЕСА_1 , як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду скаржником не надано.

Посилання скаржника на наявність істотних порушень, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 (форми фіксування кримінального провадження) не охоплюється межами ст.379 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.379 КПК Українисуд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі №128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 відмовлено залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4