Справа № 211/588/21
Провадження № 1-кс/211/106/21
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, який тимчасово зареєстрований та офіційно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
встановив:
27.01.2021 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який просив врахувати, що підозрюваний має тажкі захворювання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, 26.01.2021, приблизно о 07:30 годин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, та звернення його на свою користь. Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженої доступом території домоволодіння, та таким чином протиправно потрапив на вищевказану територію. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , у дворі побачив металевий мангал та кросівки «Adidas», які належать потерпілому ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на таємне викрадення зазначених речей.
26.01.2021, приблизно о 08:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, взяв вищевказані речі та разом з ними знаходився на території домоволодіння. В цей час з будинку на територію домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який викрив ОСОБА_5 у вчинені злочину, та став вимагати від останнього припинити злочинні дії та залишити майно, що ним викрадалось, на що ОСОБА_5 почав втікати. При цьому ОСОБА_7 став переслідувати ОСОБА_5 .
В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були викриті та перестали бути таємними, і продовжуючи свої дії відкрито, утримуючи в руках вищезазначені речі, намагаючись довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, побіг в напрямку паркану. Наблизившись до паркану, ОСОБА_5 відчинив хвіртку та утримуючи в руках викрадене майно покинув територію домоволодіння. Однак в цей момент ОСОБА_7 наздогнав та затримав ОСОБА_5 , який на момент затримання не міг розпорядитися чи користуватися майном, що ним викрадалось, і таким чином з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.01.2021 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.01.2021 року, Протоколом огляду місця події від 26.01.2021року Речовими доказами складний металевий мангал, та кросівки «Adidas» чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події від 26.01.2021 .
В зв`язку із чим, 26.01.2021 на підставі викладеного та здобутих доказів, гр. ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України - за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за вчинення якого санкцією ст. 186 ч. 3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000088 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 , залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, підозрюваний немає офіційного місця роботи. Також відносно ОСОБА_5 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 22.01.2021року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19:00 до 06:00годин, однак останній надалі продовжує вчиняти злочини, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується на даний час лише протоколом допиту потерпілого, а також речовими доказами. В подальшому досудовому розслідуванні необхідно проведення ряду експертиз та слідчих дій, а ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, у зв`язку з тим що останній усвідомлений про місце проживання потерпілого, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, зі слів підозрюваного встановлено що він не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що ставе під сумнів органи досудового розслідування в наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України, що підсилює ризик вчинення нових злочинів підозрюваним ОСОБА_5 . Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в разі доведення вини останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, йому загрожує реальна міра у вигляді позбавлення волі, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Залишаючись на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою. . Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000088 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1