Справа № 524/630/19
Провадження 1-кп/524/86/20
УХВАЛА

05.10.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свободне Амурської області РФ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.10.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.03.2011 року Комсомольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

11.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання.

08.09.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

16.09.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 307 Кк України з застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст.. 360 КК України.

Судом постановлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, на даний час судом повністю не досліджені докази, а саме: покази потерпілих, покази свідків, не вивчались письмові матеріали кримінального провадження, останній під загрозою можливого покарання може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Під час судового провадження відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.08.2020 року, до 08.10.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак, завершити кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням проведено підготовчі судові засідання, об`єднано обвинувальні акти в одне кримінальне провадження та призначено до судового розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновані кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено до 6 років позбавлення волі. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Під час розгляду щодо ОСОБА_6 вказаного кримінального провадження допустив 8 неявок до суду без поважних причин, в зв`язку з цим винесено 5 ухвал про його примусовий привід, ухвалою Автозавоського районного суду м.Кременчука від 28.05.2020 року був оголошений в розшук, тому є ризики, що останній може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням ще не розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілих та свідків, які ще судом не були допитані, тобто існування на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків та тяжких злочинів. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності. Так, після надходження до суду 31.01.2019 року обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення та 26.07.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.. 360 КК України, 04.08.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ст.. 360 КК України. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 16.09.2019 року був засуджений Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 307 Кк України з застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На даній стадії судового провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема Рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченої до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої необхідно продовжити.
На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо запобіжного заходу з часу його обрання обвинуваченим чи його захисником суду не надано, матеріалів щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_6 в зв`язку з станом його здоров`я до суду не надходило.

Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В зв`язку із чим обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, а саме: до 03.12.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 03.12.2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1