Провадження 1кп-932/700/20
Справа 932/7547/20
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 4 серпня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України. Щодо обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2020 року включно.

4 серпня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України у провадження судді ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили об`єднати в одне провадження кримінальні справи щодо обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 4 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 з 12.03.2020 року знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.
У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи те, що стосовно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та передати кримінальне провадження № 1-кп/932/700/20, справа № 932/7547/20 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об?єднання.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності і вчинила кримінальні правопорушення у період іспитового строку, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, раніше до ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту і тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яку ОСОБА_5 внесла і була звільнення з під варти, однак знову після цього скоїла новий корисливий злочин, що свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, хвору матір та неповнолітню дитину.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника і також просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину і матір, яка хворіє.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки вона обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вона раніше судима за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за кримінальними провадженнями, які перебувають у судах м. Дніпро, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення під час застосування щодо неї інших більш м`яких запобіжних заходів за іншими кримінальними провадженнями, офіційно не працює і таким чином не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведеності її провини, особистості обвинуваченої, суд не вбачає наявності у останньої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченій на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої, а обраний відносно останньої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42020 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 334, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України до розгляду у судове засідання.
Клопотання прокурора задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України (№ 1-кп/932/700/20, справа № 932/7547/20), судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження щодоОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 жовтня 2020 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1