Справа № 138/719/20
Провадження №11-кп/801/688/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000127 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнуто судовий збір в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень 33 копійки з ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Гоголя, 13-а в м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в ході словесної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 кулаком лівої руки один удар в ділянку правої щоки та один удар лівою рукою в ділянку лобної дільниці, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 15.02.2020 у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: синці на верхнім та нижнім повіці обох очей, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів, синець на правій щоці з переходом на верхню губу справа, рана в лобній дільниці, синець на передній поверхні шиї від середньої до нижньої третин, які утворились від неодноразової дії тупого предмета, по механізму удар, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, можливо 14.02.2020 та належать: синці всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а рана в лобній дільниці - до категорії легких тілесних ушкоджень, яка спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1а Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 судового збору в сумі 350,33 грн. на користь Державної судової адміністрації України, мотивуючи свої вимоги тим, що судовий збір не входить до вичерпного переліку витрат, які на підставі ст.118 КПК України підлягають стягненню, а тому судом першої інстанції безпідставно стягнуто судовий збір із обвинуваченого.

Крім того, правовий висновок про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 року №51-274км17.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Відповідно до правового висновку про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 року №51-274 км17.
Колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст.ст.2,7,9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає вимогам ч.5 ст.128, ст.ст.118,119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Із оскаржуваного вироку суду першої інстанції вбачається, що із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України 350,33 гривень судового збору при вирішення цивільного позову.
Оскільки судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону безпідставно стягнув із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України 350,33 гривень судового збору при вирішення цивільного позову, з огляду на що колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції необхідно змінити, в частині стягнення судового збору.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції необхідно змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення судового збору змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 33 копійки.
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4