УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1237/20

23 грудня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000295 від 18.05.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2020 року, адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 22 травня 2020 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000295 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 22 травня 2020 року, слідчим суддею Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_4 , за наслідком розгляду клопотання слідчої С Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 від 18.05.2020 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України клопотання задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчужень розпорядження та користування майном, а саме на мопед марки «Yamaha» модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 2001- року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обгрунтувала тим, що слідчим відділом Костопільсько ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 18.05.2020 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.05.2020 року на адресу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те що невідома особа в період з 22:00 год по 23:30 год. незаконно заволоділа мопедом марки «Yamaha» , модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 20 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який знаходився біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 .

21.05.2020 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , було проведено огляд його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , і було виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha» модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 2001- року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, власнику, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

В даній ситуації потерпілий та власник майна, просить передати йому мопед марки «Yamaha» модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 2001- року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, при цьому повідомляє що не має наміру вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження арештованого мопеда. Даний мопед необхідний потерпілому та його сім`ї для пересування по сімейним справам. Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт на марки «Yamaha» модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 2001 - року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та передати на відповідальне збереження

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за іі відсутністю проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 не заперечувала.

Враховуючи вимоги ч.1ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 22 травня 2020 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000295 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1ст.289 КК України.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000295 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1ст.289 КК України на мопед марки «Yamaha» модель YQ д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору 2001- року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та повернути його власнику на відповідальне зберігання, що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, заборонивши при цьому власнику або будь-якому іншому володільцю майна розпоряджатись у будь-який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддяОСОБА_1