Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/841/2020 Справа № 641/8950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi під час проведення підготовчого судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 29 серпня 2020 року приблизно о 15:45 год., керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET VOLT», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Південнопроектної в напрямку вул. Одеської в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху по пр. Гагаріна м. Харкові ОСОБА_4 в районі будинку № 286, порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 «Правил дорожнього руху України», згідно з якими:

п. 18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху його автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/725-А/20 від 08.10.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої і внутрішньої кісточок лівої гомілки із зсувом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_4 згідно з висновком комплексної судової експертизи відео, звукозапису від 19.10.2020 та автотехнічної експертизи №7/1565СЕ-20 від 26.10.2020 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій підтвердила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував завдану під час ДТП шкоду, в зв`язку чим вона не має претензій до ОСОБА_4 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдані збитки, що підтвердила в нотаріально посвідченій заяві потерпіла ОСОБА_7 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи № 7/1517/1518/1519/11/1/240 КПСЕ-20 від 19.10.2020 року в сумі 3269 гривень 00 коп., судової автотехнічної експертизи № 7/1565СЕ-20 від 26.10.2020 року в сумі 1961 гривні 40 коп., всього 5230 грн. 40 коп.

Речовий доказ: оптичний диск ALERUS CD-R з відеозаписом події ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1