У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року.

Учасник судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2020 р. залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу.

Вважає, що ухвала про залишення скарги без розгляду не передбачене кримінальним процесуальним законом, проте за своїми правовими наслідками є аналогічна наслідкам рішень про повернення скарги на рішення. Дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, оскільки скарга не розглядається по суті.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, доводи, викладені у скарзі, не підтримав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 26.10.2020 р., а апеляційна скарга подана 27.10.2020 р., строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 липня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, як слідує зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_5 було викладено прохання щодо розгляду скарги без участі ТОВ «Компанія ЛАН» та його представника.

Скарга слідчим суддею призначена до судового розгляду на 03 серпня 2020 року, та розгляд був декілька разів відкладений. Останній раз відкладений на 23.09.2020 р.

23 вересня 2020 року в судовому засіданні слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду, пославшись на неявку в судове засідання скаржника без поважних причин.

Однак, поза увагою слідчого судді залишилось клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі. Прийнявши рішення про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН» у зв`язку з його неявкою у судове засідання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про не підтримання таким чином скаржником вимог скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що скаржник не з`явився в судове засідання без поважних причин та передчасно прийняв рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню. Окільки рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею суду не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 ч.3,409, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3