Провадження №1-кс/463/6042/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , особи в інтересах,якого подана скарга ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України.
Зі скарги вбачається, що 04 вересня 2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована. В порушення вимог про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України, його було повідомлено передчасно та без достатніх доказів. Також вказує, на те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень та жодних належних і допустимих доказів не має, як і шкода, яку інкримінує орган досудового розслідування його підзахисному,яку він ніби-то спричинив жодним чиному не підтверджена. На підставі викладеного просить скасувати повідомлення про підозру від 04 вересня 2020 року за вказаним вище кримінальним провадженням,
У судовому засіданні захисник скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_4 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_4 були відсутні, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку скаржника в повному обсязі та додатково вказав, що орган досудового розслідування вручив йому підозру не маючи достатніх та належних доказів.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає таку необгрутнованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності та є надуманими..
Слідчий погодився з думкою прокурора в повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення докази вчинення правопорушення були відсутні.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України. Крім того про обгрунтованість підозри у вказаному кримінальному провадженні зазначається і в ухвалі Личаківського районного суду міста Львова,яким було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 та ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду міста Львова,яка залишила вищевказану ухвалу суду без змін і яка набрала законної сили.
Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого ТУ ДБР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 19.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 04.09.2020 року було повідомлено ОСОБА_4 .У скарзі до слідчого судді підозрюваний як на підставу для скасування повідомлення про підозру від 04.09.2020 року посилається на те, що за час досудового розслідування не встановлено офіційних відомостей щодо завданих збитків та така ситуація на його переконання свідчить про відсутність елементу, що утворює склад злочину. Та крім того ОСОБА_7 не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення та відсутні докази такого вчинення.
Згідно з вимогами ч.1ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення. Відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення, цивільного позову у кримінальному провадженні, інших документів, що персоніфікують потерпілого і підтверджують матеріальну шкоду не свідчить про необгрунтованість повідомленої підозри. До того ж, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України передбачають також самостійне виявлення слідчим чи прокурором збудь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 будь-яких даних,які є очевидно необґрунтовані чи недопустимі не встановив.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303-304 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.382,ч.3 ст.191 КК України -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1