Справа № 739/1079/20 Номер провадження 1-кп/739/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю; прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської РДА ОСОБА_8 представника Новгород-Сіверського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Грем`яцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2020 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрутивши дріт, який слугував запірним пристроєм, на хвіртці у паркані зі сторони присадибної ділянки, зайшов до господарства, яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 , заліз на дах гаражу та знявши частину шиферної покрівлі проник у середину, звідки викрав речі належні ОСОБА_7 , вартість яких визначена згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 3610-3633/20-24 від 16.07.2020, а саме: 8 ріжкових ключів розміром 12x14 мм., загальною вартістю 200 гривень, 3(три) ріжкові ключі розміром 12x13 мм., загальною вартістю 75 гривень, 3(три) ріжкові ключі розміром 8x10 мм., загальною вартістю 60 гривень, телескопічне вудилище «arrest eagle 400» вартістю 80 гривень, металеву каністру ємністю 10 літрів, вартістю 150 гривень, а також викрав - дві сокири, п`ять молотків, пилку по дереву, пилку по металу, телескопічне вудилище «Victor 400», визначити вартість яких не надалось можливим, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 565,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів неповнолітній ОСОБА_4 25.06.2020р. близько 22 години 30 хвилин шляхом пролізання під ворітьми металевої огорожі опинився у дворі вищевказаного господарства по АДРЕСА_2 , де через зруйновану дерев`яну перегородку, проник у сарай, розташований у дворі господарства, звідки умисно, таємно викрав асинхронний електродвигун марки «АИР» моделі 90LB8 на валу якого був встановлений точильний камінь, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3610- 3633/20-24 від 16.07.2020, складає 850 гривень, чим задав майнової шкоди потерпілому на вказану суму. Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1415,00 гривень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся, пояснив, що діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрутивши дріт, який слугував запірним пристроєм, на хвіртці у паркані зі сторони присадибної ділянки, зайшов до нежилого господарства, яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , заліз на дах гаражу та знявши частину шиферної покрівлі проник у середину, звідки викрав речі належні ОСОБА_7 , ключі, вудилище, каністри та електродвигун. Викрадені речі ним повернуто потерпілому, просив суворо не карати та запевнив, що подібного більше не повториться. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що не наполягає на суворому покаранні, матеріальна шкода йому відшкодована, притенізій до обвинуваченного він не має. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні, крім його показань, підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме: - витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що в період часу з 24.06.2020 р. по 25.06.2020 р. невстановлена особа, проникла до нежилого господарства ОСОБА_7 , звідки з гаражу викрадено майно; - Рапортом ст.інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про отримання заяви від ОСОБА_7 від 26.06.2020 р., де заявник повідомив що шляхом пошкодження стіни невідомі проникли до господарського приміщення та викрали солярку, точило, інструменти; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2020 р.; - протоколом огляду місця події від 26.06.2020 р. та доданою фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_7 та загальний вигляд всіх відшуканих речей; - заявою гр. ОСОБА_11 згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції знайдені нею в своєму господарстві станок для заточки; - Протоколом огляду від 26.06.2020 р. згідно якого оглянуто видане гр. ОСОБА_11 електроточило, що було викрадене в господарстві ОСОБА_7 ; - Протоколом огляду речових доказів від 27.0.2020 р. що були викрадені в домогосподарстві ОСОБА_7 ; - Протоколом огляду речового доказу від 07.07.2020 р. електроточила та фототаблицею до нього; - Протоколом огляду речових доказів від 14.07.2020 р. та фототаблицею до нього, згядно якого оглянуті інструменти та інші речі викрадені в господарстві ОСОБА_7 ; - Висновком судово-психіатричного експерта №413 від 20.08.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння. Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил. Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення вперше, щире каяття та активне розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, характеризуючих даних, висновку досудової доповіді, наданої органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для застосування ст. 69 КК України є пом`якшуючі обставини, перераховані вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховуючи характеризуючі дані неповнолітнього ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні покарання з реальним позбавленням волі суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міра запобіжного заходу не обиралась. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України в разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Суд не призначає неповнолітньому ОСОБА_4 громадського вихователя, оскільки жодна особа не виявила згоди та не подала прохання про покладення на неї обов`язків по нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а саме у віці 14 років, тому судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою. Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3922,56 грн. у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави. Речові докази, а саме: - дві плотницькі сокири з дерев`яним руків`ям, чотири топорища (руків`я для сокири) 14 ріжкових ключів (6 ключів - 12х14, 5 ключів 12х13, 3 ключі 8х10), 5 завіс типу стріла, 3 металевих лома, металева каністра ємністю 10 літрів повністю наповнена дизельним пальним, 5 плотницьких молотків, насос автомобільний (не працюючий), пилка по дереву (ножівка), пилка по металу, фарба для заправки струйних картриджів, сумка з чотирма точилами круглої форми зберігаються під розпискою у ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника; - електроточило, дві частини металевого напильника, дві телескопічні вудки, полімерний пакет, картонна коробка з під фарби для картриджу, полімерна пляшка з рідиною, дві полімерні каністри - що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили

Суддя ОСОБА_1