Справа №639/5484/20
Провадження№1-кп/639/584/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 27 серпня 2020 року за №0001443 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.08.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до житла раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, де, як на його думку повинна була знаходитися його знайома, ОСОБА_6 , та почав стукати кулаками рук, ногами у вхідні двері, вимагаючи їх йому відчинили. Надалі ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що двері йому ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чужу квартиру, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, вибивши вхідні двері, здійснив незаконне проникнення в середину житлової кімнати.
Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного проникнення до житла раніше йому незнайомої особи.
Злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним проникненням до житла, які тривали приблизно до 17 год., були припинені співробітниками поліції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_6 .
В подальшому прибулий на місце вчинення злочину інспектор-дізнавач у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 20 год. 14 хв. до 21 год. 44 хв. в присутності двох понятих зафіксував даний факт, склавши протокол огляду місця події.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорював.
Потерпілий ОСОБА_4 надав показання аналогічні показанням обвинуваченого, а також зазначив, що будь-яких претензій до останнього не має, покарання просив призначити на розсуд суду.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, та у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1