Справа №758/5325/20 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5134/2020 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2019 року під №10, приєднаного до кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки до неї не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також останнім не долучено доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, також заявником не було долучено витягу з ЄРДР на підтвердження самого факту існування кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначив, що ним у поданій скарзі було докладно повідомлено про системні порушення його прав, а також те, що він неодноразово звертався до слідчих з клопотаннями в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, проте останніми не надавалися ані копії постанов, ані можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважав рішення слідчого судді про повернення його скарги таким, яке порушує його право на захист, гарантоване Конституцією України. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвали нову ухвалу, якою направити матеріали судового провадження за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 08.09.2020 року. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
КлопотанняОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2020р. колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 08.09.2020 року, коли отримав поштою рекомендованого листа, що стверджується копією поштового конверта з трек номером, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано ОСОБА_6 12.09.2020р. шляхом направлення поштою, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_6 не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про необгрунтованість ухвали слідчого судді від 17.08.2020р., то вони є слушними.

Рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2019 року під №10, приєднаного до кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018 слідчий суддя мотивував тим, що заявником до скарги не долучено жодного документа, який би давав можливість слідчому судді перевірити дотримання заявником строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Однак такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і безспірно погодитися із ними не можливо.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , станом на день звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2019 року заявнику ОСОБА_6 направлена не була, відтак слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, на ненадання ОСОБА_6 документів на підтвердження дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 із не наданням заявником будь-яких документів, тому повернення скарги ОСОБА_6 за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2019 року під №10, приєднаного до кримінального провадження № 00001017 від 12.10.2018 -скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Святошинського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4