справа № 174/55/21
п/с 1-кс/174/5/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що надійшло до суду 25.01.2021 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000008 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Покотилово, Новоархангельського району Кіровоградської області, освіта повна загальна середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.03.2013 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 9 років з конфіскаціє майна.

Вирок вступив в закону силу 04.11.2015

- 30.04.2015 Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 ч.1 ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 9 років.

Звільнений 29.02.2016 з Криворіжської виправної колонії

№ 3Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В:
25.01.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,, яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 ,23.01.2021 в період часу з 22:00 годин до 22:35 годин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився в м. Вільногірську Дніпропетровської області де вживав алкогольні напої, в ході чого зателефонував раніше знайомій ОСОБА_8 , де під час телефонної розмови у останніх виник словесний конфлікт.

В той же день, тобто 23.01.2021 близько 22:35 годин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у зв`язку з виниклим конфліктом, ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , вирішив взяти ніж та піти до ОСОБА_8 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування з нею стосунків.

В той же день, тобто 23.01.2021, близько 22:45 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця перебування ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де подзвонив в двері. В той же час, двері відчинив раніше знайомий йому ОСОБА_9 , після чого вони привітались та почали розмовляти. В ході розмови, на підґрунті раніше виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у останнього виник злочинний умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2021, близько 22:50 годин, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись на міжсхідцевому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити тяжкі наслідки та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_9 , який розвертаючись через ліве плече почав заходити до квартири, на відстані приблизно 50-60 см., тримаючи в долоні правої руки ніж який ОСОБА_7 заздалегідь приніс з собою, звівши замахом від грудної клітини, наніс останньому один удар в область грудної клітини зліва від чого ОСОБА_9 відчув фізичну біль, але свідомість не втратив та вибіг до спальної кімнати. Після чого на зустріч йому вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , де близько 22.55 годин, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останнім, тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити тяжкі наслідки та бажаючи настання таких наслідків, підійшов спочатку до ОСОБА_10 та утримуючи ніж в правій руці наніс ним два удари ОСОБА_10 в грудну клітину ліворуч в область життєво важливих органів та один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 .
Після чого, 23.01.2021 близько 23:56 годин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були доставлені автомобілем швидкої допомоги до приймального відділення КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» ДОР. Внаслідок активних злочинних дій ОСОБА_7 , спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримали: ОСОБА_9 - проникаюче ножове поранення лівої частини живота, ОСОБА_10 - проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та ОСОБА_8 - травму у вигляді різаної рани лівої половини грудної клітини які відносять до легких тілесних ушкоджень.
24.01.2021 слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на петірпілого, свідків. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор та слідчий зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за корисливий злочин і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, будинок у АДРЕСА_4 , у якому зареєстрований ОСОБА_7 не жилий, відключений від електроенергії, газ відсутній. ОСОБА_7 фактично проживає з братом та невісткою ОСОБА_8 , яка є потерпілою по даній справі на яку він може впливати, а з іншими потерпілими він раніше знайомий.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказав, що підозра є необґрунтованою, потерпілі перебувають в лікарні, а тому на них підозрюваний впливати не може, а можливість переховуватися має бути доведена письмовими доказами.
ОСОБА_7 пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, а також він може знаходитись з ОСОБА_8 в одній квартирі і впливати на неї не має наміру, вважає, що багато чого ще слід з`ясувати і чекає, коли прийдуть до тями інші потерпілі. В будинку в якому він зареєстрований проживати можливо, оскільки електроенергію підключити легко, а вода там є. Опалювався той будинок за допомогою електроенергії або дровами. В будинку ніхто не проживає.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.01.2021 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР під номером 0000008.
Обґрунтована підозра ОСОБА_7 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: оглядом місця події; протоколами допиту свідків, потерпілих та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
24.01.2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

За відомостями КП "Вільногірська ЦМЛ" на лікуванні у лікарів ЛОРа, офтальмолога, фтизіатра, нарколога, психіатра не перебував.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням Європейського суду з прав людини «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що додані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріалами, які досліджені в судовому засіданні підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, на теперішній час ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків у м. Вільногірську, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, згідно з п. 5ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини встановлені, зокрема, при дослідженні характеризуючих особу документів та на виконання приписів ст. 178 КПК України.
Отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а те, що він проживає в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_8 та раніше знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував, самі по собі свідчать про те, що він може незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи думку захисника щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснення ОСОБА_7 про стан житла за місцем його реєстрації, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 24.01.2021 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 24.03.2021 року. За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, конкретні обставини кримінального провадження, які підтверджені доданими до клопотання доказами та керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з викладеного клопотання слід задовольнити та визначити строк тримання особи під вартою в межах заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2021 року, включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.01.2021 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1