Справа № 361/6093/20
Провадження № 1-кп/361/794/20
07 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И Л А:
11 вересня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.10.2020 року включно.
07 жовтня 2020 року в судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, зазначивши, що матеріали провадження підсудні суду, а обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України, а також заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, при цьому потерпілий 01 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою, про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_5 , щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду послалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження,
слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 05 грудня 2020 року включно.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.
За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень 00 копійок. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 201, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05 грудня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах судового розгляду; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині застосування запобіжного заходу. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1