Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 21.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000760,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 21.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000760.

Мотивувала своє рішення слідча суддя тим, що підставою для закриття даного кримінального провадження було завершення строку досудового розслідування , а здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим.

В апеляційній скарзі законні представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , просять суд вказану ухвалу скасувати та задовольнити їх скаргу, якою скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000760 від 18.12.2018 р.

На обґрунтування цих вимог апелянти зазначили, що їх неповнолітній син неодноразово зазнав психологічного тиску та тілесних ушкоджень від окремих учнів школи, де він навчається, до чого, на їх переконання, призвела халатна поведінка та невиконання своїх прямих службових обов`язків директором школи, заступником директора з виховної роботи, класного керівника.

Апелянти зазначили, що вказане підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема матеріалами службового розслідування відділу освіти Здолбунівської РДА за вказаним фактом, притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітніх осіб у зв?язку із заподіянням ними тілесних ушкоджень їх сину, матеріалами службової перевірки Рівненської ОДА. Окрім того, за результатами перевірки директором школи ОСОБА_10 класного керівника ОСОБА_11 та заступника директора з виховної роботи ОСОБА_12 притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов?язків.

Водночас, як зазначили апелянти, в оскаржуваній постанові слідча, посилаючись на протоколи допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , не звернула уваги на розбіжності у їх показаннях та не усунула їх. Крім того, слідчою проігноровано відео, яке було долучено потерпілою стороною, а також ще ряд обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Тому, на переконання апелянтів, висновок слідчої щодо відсутності складу злочину в діях посадових осіб ЗОШ №6 є передчасним, як і рішення про закриття кримінального провадження. Зазначили, що у разі скасування даної постанови, вони будуть наполягати на продовженні строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність заявлених вимог, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Частиною 1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 21.07.2020 р. кримінальне провадження №0000760, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, закрито на підставі п.14 ч.1 ст.284 КПК, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За приписом ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, п.1 ч.2 цієї статті передбачено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Згідно класифікації злочинів, яка встановлена ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.137 цього Кодексу, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За даними матеріалів цієї справи, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, було внесено 18.12.2018 р.

Згідно припису ч.1 ст.294 КПК, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд зауважує, що ні слідчий, ні прокурор не звернулись до слідчого судді із клопотанням стосовно продовження строку досудового розслідування, та апелянтами не надано доказів, що вони як законні представники неповнолітнього потерпілого звертались до прокурора чи слідчого із вимогою щодо продовження строків досудового розслідування з метою проведення певних слідчих, процесуальних дій.

Водночас, за вимогами ч.1 ст.284 КПК, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість проведення жодних слідчих чи процесуальних дій поза строками досудового розслідування, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 21.07.2020 року, якою закрито кримінальне підтвердження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог законних представників неповнолітнього потерпілого не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 21.07.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000760, залишити без змін, а апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3