Справа № 697/1473/20
Провадження № 1-кс/697/256/2020
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни, Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 00000429 від 08.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000429 від 08.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 серпня 2020 року, близько 23 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці, що розташоване на території бази відпочинку «Купава Канівська», по вул. Софіївська, 5, в с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно під малозначним приводом спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який знаходився поруч на вищевказаній базі відпочинку, в ході якого виражався нецензурною лайкою, та в подальшому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, розпочав бійку, після чого, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, побіг до орендованого ним будинку, в якому взяв пневматичний газобалонний пістолет калібром 4,5 мм, марки «А-101 Магнум», та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, здійснив декілька пострілів з даного пістолета в землю. Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу направленого на вчинення хуліганства, ОСОБА_5 став перед потерпілим ОСОБА_7 на відстані близько одного метра та здійснив останньому декілька пострілів в область голови та грудей, в результаті чого, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки зліва, шість рваних ран лівої височно-тім`яної, лобної ділянок голови, рваної рани лівої вушної раковини, та був госпіталізований до КНП «Канівська ЦРЛ».

08.08.2020 о 01.50 год. ОСОБА_5 було затримано.

08.08.2020 о 17-24 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2020,

-даними двох медичних довідок Канівської ЦРЛ,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2020,

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2020.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, і може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити , сховати, або спотворити будь-яку з речей , які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання запобіжного заходу, але просили застосувати нічний домашній арешт так як ризики не доведені, окрім того підозрюваний неофіційно працює у своєї матері, яка є фізичною особою-підприємцем, своєю працею заробляє собі на життя та надає допомогу своїй сім`ї, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.

Також було заслухано ОСОБА_15 , яка є матір`ю підозрюваного, та ОСОБА_9 , яка є співмешканкою підозрюваного, які вказували на можливість належної поведінки ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на свідків;

- знищення речових доказів.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів слідства.

Поряд з вказаним слідчий суддя враховує, що:

- підозрюваний має зареєстроване місце проживання, що підтверджується копією паспорта та характеристикою з місця проживання (а.с.39-40);

- є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 128849918 від 25.06.2018;

- має вищу освіту за рівнем молодший спеціаліст, що підтверджується копією диплома молодшого спеціаліста;

- проживає спільно з ОСОБА_9 , що підтверджується копією характеристики з місця проживання (а.с.40) та стверджено останньою під час розгляду клопотання;

- має посвідчення водія та має неофіційне місце роботи, що підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_15 ( а.с.30, 42);

- сприяє проведенню досудового розслідування та добровільно надає показання, що підтверджено слідчим під час розгляду клопотання;

- раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

На підставі ст.ст. 176,177,178,183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_4 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді та/або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щоденно.

У решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1