Справа № 307/1344/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/516/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, учень 9-го класу Тересвянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, непрацюючий, неодружений, не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, а за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 цього Кодексу такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту закінчився.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Apple» ІPhone 6 (16 GВ), білого кольору, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , залишено потерпілій ОСОБА_10 як власнику.
Згідно вироку, неповнолітній ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

05 лютого 2019 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись у роздягальній кімнаті приміщення фітнес-центру «PLAY», що знаходиться в м. Тячів, вул. Незалежності, 90А (3-ій поверх), де тренувався, побачив, що шафа під №56 відчинена, й одразу ж у нього виник умисел щодо незаконного збагачення за рахунок викраденого, а тому діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав із вищевказаної шафи грошові кошти в сумі 5000 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_12 , після чого залишив вищевказаний заклад, а викрадені кошти в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Окрім цього, 06 лютого 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з корисливих мотивів, знаходячись у травматологічному відділенні Тячівської РЛ № 1, що знаходиться в м. Тячів, вул. Нересенська, 48, Закарпатської області, викрав із поверхні тумбочки мобільний телефон марки «Apple» IPhone 6 (16 GB), вартістю 4889 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_10 , після чого вибіг з лікарні та 6 лютого 2019 року продав викрадений телефон ОСОБА_13 за 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 4889 гривень.
Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого по викраденню у потерпілого ОСОБА_12 коштів з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України, суд виходив з того, що є відсутньою кваліфікуюча ознака крадіжки - її повторність, оскільки у кримінальному провадженні № 0002891 відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ще не прийняте відповідне судове рішення Вінницьким міським судом.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на безпідставність перекваліфікації судом першої інстанції дій обвинуваченого з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, на його думку, для повторності немає значення, що відносно ОСОБА_8 на даний час відсутній вирок Вінницького міського суду за звинуваченням в учиненні 10.07.2018 крадіжки в іншому кримінальному провадженні за № 0002891, розпочатому 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить вирок скасувати, зазначити в мотивувальній частині вироку за епізодом крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_12 кваліфікуючу ознаку крадіжки вчинення злочину повторно, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор указує на те, що вироком Вінницького міського суду ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі наведеного, прокурор просить вирок скасувати, зазначити в мотивувальній частині вироку за епізодом крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_12 кваліфікуючу ознаку крадіжки вчинення злочину повторно, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , яка просила закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_15 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та адвоката також береться до уваги те, що вказані особи не подавали заяв чи клопотань про їх бажання приймати участь у розгляді справи апеляційним судом, а також те, що апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість явки обвинуваченого на розгляд справи апеляційним судом.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Беручи до уваги те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційних вимог й відкликав апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: