Дата документу 03.12.2020 Справа № 332/2306/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1276/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2306/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 грудня 2020 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі змістом судового рішення, 16.11.2020 до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за таких обставин.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району місті Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 0,5077 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2560 від 25.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0.3479 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова у Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю, (географічні координати 47.89768-35.16919), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 0,4632 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2561 від 25.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3309 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89768-35.16907), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Також ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,34 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2559 від 16.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3298 г.в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89773-35.16917), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,08 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2558 від 16.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3316 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16892), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Також ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,4 г., яка згідно висновку експерта № 7-2556 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,3444 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки, розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89766-35.16865), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,81 г., яка згідно висновку експерта № 7-2555 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6058 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16858), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,79 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2554 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6363 грама в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89765-35.16840), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,83 грама, яка згідно з висновком експерта № 7-2569 від 17.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6252 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89770-35.16823), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний жовтою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 3 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2570 від 17.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 1,3735 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі міста Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89767-35.16726), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району М.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синього ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,85 г., яка згідно з висновком експерта № 7-2565 від 23.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6244 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89771-35.16806). в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 08.09.2020.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин на території Заводського району м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі полімерний зіп-пакет, обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною білого кольору, вагою 1,78 г., яка згідно висновку експерта № 7-2557 від 15.09.2020 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (PVP), маса якої склала 0,6099 г. в перерахунку на основу.
Після чого, 07.09.2020 ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс вищевказаний полімерний зіп-пакет обмотаний синьою ліпкою стрічкою з речовиною на територію балки розташованої паралельно вулиці Адмірала Ушакова в Заводському районі м. Запоріжжя, де сховав, підкопавши у землю (географічні координати 47.89766-35.16844), в так званій схованці (здійснив «закладку»), та незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 07.09.2020.
30.10.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення, слідчий та прокурор зазначили про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання. Оскільки ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного прибутку, на думку сторони обвинувачення, він може продовжити вчиняти злочини. Оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 існує ризик незаконного впливу на вказану особу.
Зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, сторона обвинувачення просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, проте враховуючи доведеність лише одного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вперше, його процесуальну поведінку на цій стадії кримінального провадження, наявність міцних соціальних зв`язків, характер вчиненого правопорушення, можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Таким чином усвідомлення невідворотності кримінального покарання за вчиненні ним злочини може спонукати підозрюваного до його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги нез`явлення до слідчого судді підозрюваного 16.11.2020 року для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а доводи про нібито очікування підозрюваним в цей день біля приміщення суду на вулиці також нічим не підтверджені у матеріалах справи.
Також не прийнято до уваги доводи прокурора про наявність та існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 та інших свідків у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника із запереченнями проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та ніким з учасників не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується за місцем навчання та дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, та з метою запобігання вказаного ризику можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча і погоджується з ймовірною можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

За наведених обставин, доводи прокурора в апеляції на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваного злочину, та тяжкість можливого покарання, як на це посилається прокурор в апеляції, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено достатньо переконливих фактів або обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання визначеним судом ризикам.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, вказуючи про наявність ризиків, слідчий не навів будь-яких достатньо переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Апеляційний суд приймає до уваги, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх висновках, що сама лише по собі тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки зазначений ним свідок є дружиною підозрюваного. В свою чергу ані слідчим в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрюваний здійснював спроби впливу на свідка.

Також є безпідставними доводи прокурора про неявку підозрюваного у судове засідання суду першої інстанції 16.11.2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення. Одноразова неявка до суду не може розцінюватись як переховування від суду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини та характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність на даній стадії обґрунтованої підозри та існуючого ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею законного та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Також, на момент апеляційного розгляду встановлено, що 01.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду кримінального провадження по суті, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено. Таким чином, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 грудня 2020 року включно без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4