Справа № 556/394/20 Провадження №11-кп/802/886/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121, ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000037 від 20.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не військовозобов`язаний, не працює, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.121, ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст. 187 КК України: 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 121 КК України: 7 (сім) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання, за сукупністю злочинів 7 (сім) років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з часу затримання з 21.01.2020 року, згідно ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру покарання засудженому рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Продовжено засудженому ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 11 жовтня 2020 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Вироком вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 20 січня 2020 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в будинку, за місцем проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту, умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю та голові ОСОБА_10 . Після чого, стягнувши останнього на підлогу, продовжуючи свої протиправні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходився в горизонтальному положенні, умисно наніс потерпілому не менше двох ударів взутою правою ногою по голові, спричинивши ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, крововиливів під оболонку головного мозку, набряку-набухання речовини мозку, забійної рани голови, синця верхнього віка лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта №14 від 02.03.2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння, і які перебувають в причинному зв`язку із смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи 20.01.2020 року у вищезгаданому будинку ОСОБА_9 , вирішив протиправно заволодіти грошовими коштами останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений умисно, протиправно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами протерпілого в сумі 1300 гривень, вчинив відносно останнього напад із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для здоров`я. Наніс два удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки по голові ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, підслизової гематоми, забою повік лівого ока, субкон`ютивального крововиливу лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з права, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1300 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України (а.с.93-95).
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що вирок є незаконним, занадто суворим, а тому підлягає зміні. У вироку суду не встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Призначаючи ОСОБА_8 поканання слід було врахувати характер і ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий; на обліку у лікаря-психіатра або нарколога не перебуває; його молодий вік; віктимну поведінку самого ОСОБА_10 , який ображав при обвинуваченому його матір та сестру. Все у своїй сукупності можна розцінити як обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України та можливість призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України. У даному випадку призначене ОСОБА_8 покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є пропорційним характеру вчинення дій, небезпечності і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням (а.с. 101-102).

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.187 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим,
Твердження захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та про наявність підстав для призначення покарання з випробуванням не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Так, відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, судом першої інстанції враховано, з чим і погоджується апеляційний суд, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий ОСОБА_10 претензій не має. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкцій статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тобто призначене покарання ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді