ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1416/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003467 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.08.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 28.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 31.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.06.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ відповідає вимогам кримінально процесуального закону, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Крім того, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від судового слідства та продовження злочинної діяльності.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого на думку суду, є можливість впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно нього запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10, та розглядати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2020 року включно.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: