КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.10.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову виконуючого обов`язків старшого дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000128.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що строки досудового розслідування кримінального проступку закінчилися, рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не приймалось, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження на виконання вимог ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ним скарги, є необґрунтованими. Зокрема вказує, що постанова слідчого не містить даних чи проводилось взагалі слідство у кримінальному провадженні №0000128. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Висновок слідчого судді щодо безумовного закриття кримінального провадження по закінченню строку досудового розслідування суперечить положенням ч.1 ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Із змісту постанови дізнавача СД Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000128 вбачається, що 06.08.2019 розпочате кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 з її будинку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 КК України.
Своє рішення дізнавач мотивував тим, що під час досудового розслідування не здобуто доказів підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мають місце цивільно-правові відносини, які підлягають врегулюванню в порядку цивільного судочинства.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам провадження.
Так, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з показань яких вбачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з приводу майна, що належить їх матері ОСОБА_11 .
На думку колегії суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриття слідчим кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування не суперечить вимогам кримінального процесуального закону щодо повноти та всебічності досудового розслідування.
Отже ухвала слідчого судді, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.10.2020 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3