САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 725/2053/20
Провадження №1-кп/726/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000467 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 04.12.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд вирішити клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд вирішити клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Також досліджене в судовому засіданні клопотання прокурора дає підстави вважати, що раніше заявлені ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і для їх запобігання, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, відповідно до 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 60 діб.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, те що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, те що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, а також, що встановлені під час досудового розслідування ризики, відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали.

На глибоке переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 24.01.2021 року 12.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Головуючий суддяОСОБА_1