№ 1-кс/756/1812/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0004818, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 28 серпня 2020 року близько 14 год., у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 25, виник умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, що належить ОСОБА_8 та перебував в користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, ОСОБА_4 сів за кермо транспортного засобу, привів у дію двигун, після чого поїхав від місця первинного знаходження вищевказаного транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см?, номер шасі « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0004818).

28.08.2020 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2020 ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2020 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати більш м`який запобіжний захід,вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Посилання сторони захисту на безхозність майна, яке є предметом злочину, не грунтується на вимогах цивільного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.10.2020 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1