КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 28.11.2020 включно.
Ухвалено утримувати підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю при забороні цілодобово залишати житло.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 не оскаржена.
10.11.2020 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника та вважав за можливе закрити апеляційне провадження, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав за можливе закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 28.10.2020 припинено дію договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , та цього ж дня укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 28/1 від 28.10.2020 з адвокатом ОСОБА_6 .
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3