Провадження №1-кс/447/559/20
Справа №447/2028/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

31 липня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача-інспектора СД Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
30.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання т.в.о. дізнавача-інспектора ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 29.07.2020 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.07.2020 у період часу із 15:00 год. по 16:00 год. невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала його велосипед, який знаходився поблизу будинку № 17а по вул. Сагайдачного у м. Новий Розділ Львівської області. 29.07.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. заявником було виявлено викрадений велосипед, який знаходився у зелених насадженнях поблизу автостанції у м. Новий Розділ по вул. Сагайдачного, 2а.
У ході проведеного 29.07.2020 огляду місця події, проведеного 29.07.2020 поблизу автостанції у м. Новий Розділ, вул. Сагайдачного, 2а, у зелених насадженнях виявлено та вилучено велосипед гірського типу, чорного кольору із надписами на рамі «MERCURY», «MADE IN GERMANY», «AERO TO BEINGE» із фіолетовими ручками на кермі.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі сліди злочину.
Слідчим суддею встановлено, що велосипед може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед гірського типу, чорного кольору із надписами на рамі «MERCURY», «MADE IN GERMANY», «AERO TO BEINGE», із фіолетовими ручками на кермі, який вилучений 29.07.2020 під час огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1