overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8121/19
Провадження № 1-кп/359/137/2021
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судові засідання, які було призначено на 19.10.2020 р., 03.12.2020 р. та 14.01.2021 р. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до свідків привід, інші учасники клопотання підтримали.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомили, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб.8) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2021 року о 14.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7882/20
Провадження №1-кс/367/221/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане клопотання.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, вважає за можливо залишити без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч 3 ст.. 26 КПК України «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Оскільки від заявника надійшло клопотання про залишення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу без розгляду, то слідчий суддя вважає за можливо подане клопотання задовольнити.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду задовольнити.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/86/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2020 року за № 0000207відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2020 року за № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кременчуцького районного суду Полтавської області на 4 лютого 2021 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

скорочена

27 січня 2021 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової експертизи відеозапису - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/327/21
номер провадження 1-в/570/101/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

27 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25.01.2021 р. до Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК дане подання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , на 02 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/20/21
Провадження № 1-кп/625/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за №0000725, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000725 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного та адвоката про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000725 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 25 лютого 2021 року до 11 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район,с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також представника потерпілого ОСОБА_4 , визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
27.01.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021р.Справа №642/4601/20 Провадження 1-кп/642/271/21
Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 Секретаря: ОСОБА_2 ;
Участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 , ззахисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів продовжити обвинуваченої ОСОБА_5 до «24.00» год. 27 березня 2021р. з триманням обвинуваченої в установі кримінально-виконавчої системи України.
Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Повний текст рішення буде оголошено 27.01.2021 о 16.45год
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3849/20
№ провадження 1-кп/646/377/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження, розгляд якого не завершено.
28.12.2020 суд розглянув, зокрема, питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та постановив ухвалу, якою залучив останньому захисника.
Проте в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку та помилково зазначено «призначити захисника засудженому ОСОБА_4 » замість правильного «призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст .379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження та системний аналіз змісту ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвалиЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 у справі № 646/3849/20 та викласти цей абзац у наступній редакції «Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/140/20
Провадження № 1-кп/702/9/21
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 січня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000248 від 21.12.2019, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 : не з`явилися

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, він в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 23 лютого 2021 року на 10 год 30 хв обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/30/21
Провадження № 1-м/159/1/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
25 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі клопотання про

доручення Міністерства Юстиції України від 16.12.2020 року на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про розгляд доручення Міністерства Юстиції України від 16.12.2020 року на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будь-яких клопотань та заяв не подав, а тому його неявку слід визнати без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, не повідомив про причини неприбуття, суд вважає, що для належного виконання запиту слід здійснити привід такої особи.
Керуючись ст.ст.140, 143, 372, 564 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Застосувати привід через органи поліції до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Ковельський РУП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/12/12-к
Постанова
Іменем України

04.06.2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , та ін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4,28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України,-

встановив :

Підсудні, відповідно до обвинувального висновку, обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні стороною захисту по даній кримінальній справі було заявлене клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної експертизи документів, з метою встановлення чи одним барвником на копіях нотаріальних документів були зроблені підписи на дорученнях від імені нотаріуса та буквено-цифрові написи на зазначених документах.

Зазначене клопотання викладено в окремому процесуальному документі.

Під час судового слідства по даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_8 показав, що будь-яких злочинів не вчиняв, нотаріальні документи були підписані не ним, а його помічником ОСОБА_9 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 показала, що підписи на частині нотаріальних документів підписані особисто нею.

Зазначені показання підсудного та свідка, на думку захисту, є підставою для призначення відповідної експертизи, яка зможе довести невинуватість ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні, оскільки в разі наявності позитивного висновку відповідної експертизи буде доведено відсутність в діях ОСОБА_8 складу відповідного злочину.

Прокурор заперечував необхідність призначення зазначеної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Зазначені у клопотанні питання відносяться до категорії належності та допустимості доказів, які досліджуються судом в їх сукупності з іншими доказами, в тому числі показаннями підсудних, потерпілих та свідків, доведеності винуватості підсудних у вчиненні даних злочинів, яка підлягає доведенню стороною обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 281, 310, 75, 76 КПК України,

постановив :

Клопотання сторони захисту про призначення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України про призначення по справі техніко-криміналістичної експертизи документів залишити без задоволення за його безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1