Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000703 від 08 серпня 2019 року,
стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої, непрацюючої, заміжня, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ?
обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з правом розпорядження товарно-матеріальними цінностями строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 37019 грн. 15 коп.
За вироком суду ОСОБА_8 , яка згідно наказу №2491-К від 27 липня 2018 року прийнята на роботу у відділення поштового зв`язку 4 групи Рівненської дирекції АТ "Укрпошта", а з 01 серпня 2018 року начальником відділення поштового зв`язку Смига, яке розташоване за адресою: смт. Смига, вул. Заводська, 24, Дубенського району, Рівненської області, будучи службовою особою, з якою укладено Рівненською дирекцією АТ "Укрпошта" договір про повну матеріальну відповідальність, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила привласнити чуже майно, яке їй було ввірене.
Так, в період часу з 01.08.2018 по 05.07.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку, будучи згідно укладеного договору залученої до виконання посадових обов`язків, являючись матеріально-відповідальною особою, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на привласнення чужого майна протягом зазначеного вище часу, отримуючи від листонош готівкові грошові кошти за проведений продаж товарно-матеріальних цінностей, діючи умисно, в порушення порядку проведення готівкових операцій із виручкою та порядку відпуску товарів, з приховуванням злочинних дій шляхом не проведення вказаних грошових коштів по автоматизованій системі АРМ ВЗ, тим самим отримавши можливість незаконно розпорядитись чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, привласнила готівкові грошові кошти, які вона отримувала від реалізації товарних цінностей, що були правомірно ввірені їй Рівненською дирекцією АТ "Укрпошта".
Крім того, ОСОБА_8 , в період часу з 01.08.2018 по 05.07.2019, маючи у своєму віддані готівкові грошові кошти, що були правомірно ввірені їй Рівненською дирекцією АТ "Укрпошта", доступ до яких був лише у неї відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, під час обліку вказаних коштів не вносила дані до автоматизованої системи АРМ ВЗ, про продаж товарів та вирученні кошти, тим самим отримавши можливість незаконно розпорядитись чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, привласнила готівкові грошові кошти.
Згідно акту перевірки товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Смига від 04 липня 2019 року, акту про перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркових конвертів і карток періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсій та допомог, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій від 05 липня 2019 року та акту службового розслідування від 02 серпня 2019 року по факту привласнення грошових коштів начальником ВПЗ Смига, що по вул. Заводська, 24, смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, яке належить Рівненській дирекції АТ "Укрпошта", ОСОБА_8 внаслідок порушення наказу №378 від 27.03.2018 "Про затвердження Регламенту процесу "Відкриття операційного дня автоматизованих та неавтоматизованих відділень поштового зв`язку філій АТ "Укрпошта", наказу №270 від 11.06.2018 "Про затвердження Інструкції про здійснення касових операцій у АТ "Укрпошта", Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку затвердженої МТЗУ МПСП України №464/156 від 28.04.2009 року зі змінами", протягом часу з 01.08.2018 по 05.07.2019 привласнила готівкові грошові кошти, що перебували у її віддані, а саме не обліковану виручку за відпущені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 37019 грн. 15 коп.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 Рівненській дирекції АТ "Укрпошта" було спричинено майнову шкоду на загальну суму 37019 грн. 15 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в мотивувальній частині вироку судом першої інстанції зазначено про те, що ОСОБА_8 є службовою особою. При цьому, в обвинувальному акті не зазначалось про те, що ОСОБА_8 є службовою особою, а судом не досліджувались по справі докази на підтвердження чи спростування вищевказаної обставини, що, на думку прокурора, вказує на передчасність висновків суду та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Вважає, що ухвалюючи 30 жовтня 2020 року вирок, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області істотно порушено вимоги ст.370 КПК України, що перешкодило суду ухвалити обґрунтоване рішення, оскільки докази на підтвердження чи спростування наявності у ОСОБА_8 статусу службової особи в ході судового розгляду не досліджувались. Висновки суду, що викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила змінити вирок суду першої інстанції, думку представника потерпілого, яка підтримала позицію прокурора щодо зміни вироку, перевіривши вирок суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора щодо безпідставного посилання суду першої інстанції у вироку на те, що ОСОБА_8 є службовою особою, колегія суддів вважає прийнятними.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судове рішення ? це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства.

Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону в даному кримінальному проваджені не були дотримані належним чином судом першої інстанції.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції суд, виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого злочину обвинувачена не оспорювала, повністю їх визнала, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченою, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не виникало, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої і дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченої.

При цьому суд вважав, що винуватість обвинуваченої у вчинені інкримінованого злочину доведена в судовому засіданні повністю та погодився з кваліфікацією за ч.1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, що було ввірене особі.

Поряд з цим в мотивувальній частині вироку судом зазначено, що ОСОБА_8 є службовою особою при тому, що в обвинувальному акті відсутня вказівка на те, що ОСОБА_8 є службовою особою, а судом не досліджувались в ході судового розгляду докази на підтвердження чи спростування наявності у ОСОБА_8 статусу службової особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором слушно наголошено на тому, що твердження в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 є службовою особою не відповідає кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 191 КК України, визнаній судом правильною та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, фундаментальний правовий принцип верховенство права, закріплений у ст. 8 КПК України, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, встановлених ст. 407 КПК України, на думку колегії суддів, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України,колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191 КК України змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191 КК України твердження, що обвинувачена ОСОБА_8 є службовою особою.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3