Справа № 555/1554/20
Номер провадження 1-кс/555/276/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання старшого слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Стариший слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000405 (ЄРДР від 09.09.2020), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пішов до кухонної кімнати, де помітив ніж коричневого кольору з металевою основою, який знаходився на тумбочці, взяв його до рук та попрямував у прихожу кімнату, наблизився до ОСОБА_9 , та боковим ударом умисно наніс один удар ножем в область життєво важливих органів а саме: передню поверхню шиї справа в наслідок чого останній залишився стояти на ногах, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на настання смерті особі наніс ОСОБА_9 , наніс один удар ножем у тімяно-скроневу ділянку зліва ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї справа та різаної рани тімяно-скроневої ділянки зліва, що в практиці, судово-медичними експертами при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, визначаються небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання), однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений матір`ю ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , яка на крики потерпілого вибігла з спальної кімнати даного житлового будинку на місце події.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..

10.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

11.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про дату та час розгляду зазначеного клопотання.
14.09.2020 ОСОБА_5 на розгляд клопотання до Березнівського районного суду Рівненської області не з`явився, до початку судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають йому своєчасному прибуттю до зали засідання не надав.
14.09.2020 слідчим суддею Березнівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу про застосування примусового приводу до підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді про привід підозрюваного виконана не була, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, його фактичне місце знаходження не відоме.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Березнівський районний суд Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено до слідчого судді.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 09.09.2020, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду та вилучення предмету, а саме: знаряддя вчинення злочину кухонний ніж; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2020.

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 виноситься на розгляд суду з метою запобігти: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про тримання під вартою відмовити, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в Березнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 (ЄРДР від 09.09.2020) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
10 вересня 2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

11.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про дату та час розгляду зазначеного клопотання.
14.09.2020 ОСОБА_5 на розгляд клопотання до Березнівського районного суду Рівненської області не з`явився.
14.09.2020 слідчим суддею Березнівського районного суду Рівненської області було постановлено ухвалу про застосування примусового приводу до підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді про привід підозрюваного виконана не була, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, його фактичне місце знаходження не відоме.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Березнівський районний суд Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі Рівненської області, зокрема території України.
Слід врахувати, що вищевказані факти вказують на умисел переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого які наполягали на задоволенні клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 38 (тридцять вісім) днів до 05 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з триманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м.Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк тримання під вартою рахувати з 29 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року включно.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику Державної установи « Рівненський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2020 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1