overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/1025/21
н/п 1-кс/953/1304/21
УХВАЛА
"12" лютого 2021 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, з повідомленням номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв - IMEI, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості за зазначеним у клопотанні технічними адресами та періодами часу.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явились, вживались заходи щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 . Неприбуття представників операторів мобільного зв`язку вищезазначених мереж відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2019р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків за ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації, не виїжджатиз а межі України.
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2019р. у вигляді 1 року обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5950/20
Провадження №1-в/635/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України.
На час звернення до суду з клопотанням засуджений відбував покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100».
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений та представник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали встановив, що згідно повідомлення ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» від 03.02.2021, ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання 19.11.2020.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України - відмовити.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/131/21
Справа № 712/15/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 0000221 від 02 серпня 2019 року розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання Золотоніського колективного підприємства по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про визнання потерпілим від 30 листопада 2020 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 лютого 2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
номер провадження: 1-кп/714/22/21
Єдиний унікальний номер: 714/1019/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2021 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Герца кримінальне провадження №0000047 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження без її присутності.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області, а також відсутні передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 11-30 год. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 443/1278/16-к
провадження №51-625 км 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений 15 лютого о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 521/13443/18
провадження № 51-5224км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційних скарг прокурорів на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційними скаргами прокурорів на 10:00 27 травня 2021 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7665/20

Номер провадження 1-кп/495/8/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року за № 0001499, відносно, обвинуваченого

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 КК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З ініціативи суду вирішується питання про здійснення дистанційного судового провадження із участю обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема судового засідання, призначеного на 11:00 год. 15 лютого 2021 року.

З метою реалізації процесуальних прав обвинуваченого, забезпечення оперативності судового провадження та дотримання строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції (у дистанційному порядку) із участю обвинуваченого ОСОБА_2 15 лютого 2021 року, із приміщення Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись статтями 336, 369-372,392-395 КПК України суд,

постановив:

судовий розгляд 15 лютого 2021 року із участю обвинуваченого ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції (у дистанційному порядку) із приміщення Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Доручити уповноваженим особам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення належних умов для проведення судового засідання об 11:00 год. 15 лютого 2021 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1851/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 15.02.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1448/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №003801 від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 27.12.2019 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 24.01.2020 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/788/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001331 від 15.12.2020 року про продовження строку дії покладених обов`язків у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Кодимського району Одеської області,українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює вантажником фруктово-овочевої бази «ТРОПІК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001331 від 15.12.2020 року про продовження строку дії покладених обов`язків у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.02.2021 року та в межах строку досудового розслідування припиняє свою дію 15 березня 2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/303/20
Провадження № 1-кп/168/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000587 від 07.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000587 від 07.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. 12.02.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4667/20
1-в/214/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника органу пробації ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Представник органу пробації заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки про виклик, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, слуханням відкласти до 09.20 год. 1 березня 2021 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1