У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на відмову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 000085, у наданні пам`ятки потерпілого та вчиненні слідчих дій.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 000085, у наданні пам`ятки потерпілого та вчиненні слідчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали його скарги направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя порушив його право на захист не призначив захисника та безпідставно відмовив в оскарженні бездіяльності прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого надати йому пам`ятку про права та обов`язки, провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 000085, а саме допитати його, як потерпілого, допитати слідчого ОСОБА_7 , витребувати із СБУ, Прокуратури Одеської області та Приморського районного суду м. Одеси інформацію про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 р. про переклад матеріалів кримінальних проваджень № 0000078 та № 0000106 на російську мову.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 220, 303 КПК України, зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та проведення слідчих (розшукових) дій, розглянуто, постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у задоволенні клопотання відмовлено, а відтак відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки подане клопотання розглянуто слідчим у встановлений законом строк.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не заявлені вимоги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2020 р., а тому вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які висуваються ОСОБА_5 , не можуть бути предметом самостійного судового розгляду без заявлення вимог про скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що у скарзі, заявник не ставив вимог про скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання пам`ятки потерпілого та вчиненні слідчих дій.
Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. 303 КПК України, особа, якій слідчий відмовив у визнанні потерпілою та у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, має право оскаржити такі рішення слідчого.
В скарзі, поданої до слідчого судді, ОСОБА_5 просить слідчого суддю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000085 зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, в тому числі, допитати його як потерпілого, при цьому, до скарги заявником долучено копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій від 21.09.2020 р.
За таких обставин, зважаючи на дані про особу заявника, який не є фахівцем у галузі права, і хоча фактично він не ставив питання про скасування рішення слідчого, проте просив слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, з урахуванням прямої вказівки закону стосовно можливості оскарження рішень слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є передчасним.
Отже, на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого у наданні пам`ятки потерпілого та вчинені слідчих дій скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3