Справа № 339/241/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000328 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Рожнятівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без утриманців, працюючого механізатором ПСП «Оскар», не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержаного значення, вчиненому на об`єктах природно-заповідного фонду, при таких обставинах.
Відповідно до ст. 13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.
Стаття 19 Кодексу України «Про надра» визначає, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який у відповідності до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.
Діючи у порушення вказаних вимог чинного законодавства України, ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші, яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 12.12.1994 (із змінами від 28.12.2011 за № 1370) є сировиною піщано-гравійною та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
Зокрема, 22 липня 2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою одержання прибутку від подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин, перебуваючи на території с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, керуючи екскаватором марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ «Гранд хол» (м. Рівне) та знаходиться в користуванні ПСП «Оскар», де він працює механізатором, без відома посадових осіб вказаного підприємства, направився до берега ріки Свіча, яка відноситься до ландшафтного заказника «Ріка Свіча з притокою Мізунка», щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання, який знаходиться за с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано- Франківської області та відноситься до природно-заповідного фонду, і поблизу автомобільного моста через вказану річку незаконно здійснив видобуток 4 (чотирьох) м3 піщано-гравійної суміші.
22 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин у руслі річки Свіча за селом Міжріччя, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, працівниками Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області виявлено екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за допомогою якого останній здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші.
Відповідно до висновку експерта, зразки ґрунту, відібраних з місця забору під час огляду місця події, з ковша екскаватора та з польової дороги, куди його було переміщено, є середньокарбонатним піщаним ґрунтом сіро-коричневого кольору з камінням, а саме піщано-гравійною сумішшю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та вказав, що 22 липня 2020 року його керівництво відправило в с.Гузіїв та с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області для розрівнювання польових доріг. Коли він на екскаваторі просував дорогу за мостом р. Сукіль в с. Міжріччя, до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував заробити гроші, попросивши загрузити шутер на трактор, а він пізніше з ним розрахується. Заїхавши в русло річки, накидав на причеп приблизно 1.5 м. куб. шутру і трактор повіз його на дороги і висипав, а він екскаватором поїхав розрівняти. Коли перебував в руслі річки, то приїхали працівники поліції та повідомили, що є повідомлення про те, що незаконно видобувають шутер. Сказали надати документи на трактор та посвідчення водія і після цього приїхала слідча група провела огляд, описала трактор та яму, з якої він брав піщано-гравійну суміш. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що усвідомив неправильність своїх дій та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно диспозиції ч.3 ст. 240 КК України відповідальність за вчинення даного кримінального злочину настає у разі вчинення діяння, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, вчинення на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або вчинення повторно.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 240 КК України, оскільки він вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержаного значення, вчиненому на об`єктах природно-заповідного фонду.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в неврологічному та наркологічному кабінеті не перебуває, одружений, працює механізатором ПСП «Оскар», по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.60-64).
Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального злочину свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відсутні.
З досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с.77-79).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, всіх даних про особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.240 КК України у виді обмеження волі в межах мінімального строку санкції вказаної статті, із застосуванням ст.75,76 КК України, як того просив прокурор, виступаючи в судових дебатах.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався запобіжний захід.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
З наведеної норми закону вбачається, що у випадках використання майна з метою вчинення кримінального правопорушення таке майно конфіскується, крім випадків коли їх власник не знав про таке використання.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником екскаватора марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТзОВ «Гранд Хол», керівництво якого не було обізнане про вчинення злочину, а тому вказаний траспортний засоб слід повернути ТзОВ «Гранд Хол», як власнику.
При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами визнано: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор марки ЕО 2621; екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Гранд Хол» та передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_5 , а також взірці піщано-гравійної суміші, які упаковано в спепакети ескпертної служби МВС з № 4062376, 4062377, 4062378, 4062379, 4062380, 4062381, 4062382, 4062383.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 27 липня 2020 року на речовий доказ екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Зокрема, експертами проведено 29 липня 2020 року експертизу, вартість якої становить 1307,60 грн.
Тому суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий термін - 1 рік.
У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 27 липня 2020 року на речовий доказ екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Гранд Хол» - скасувати .
Речові докази :
- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор марки ЕО 2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Гранд Хол» - залишити йому, як власнику.
- екскаватор марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 знаходиться на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Гранд Хол» - залишити йому, як власнику.
- піщано-гравійну суміш, яка упакована в спецпакети ескпертної служби МВС з № 4062376, 4062377, 4062378, 4062379, 4062380, 4062381, 4062382, 4062383, що знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307 ( одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/109/11/3-287МРВ/20 від 29 липня 2020 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1