Ухвала
Іменем України
"16" грудня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калинівка заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

09 грудня 2020 року з Вінницького апеляційного суду до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла на розгляд заява судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд заяви визначено судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може розглядати заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки 05.08.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000212, який ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 07.08.2020 було задоволено.
Учасники процесу про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідженими матеріалами заяви встановлено, що підставою самовідводу є те, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької обалсті від 07.08.2020 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000212 (справа № 133/2072/20).
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд дійшов висновку, що задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав, преедбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України,

постановив:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.
Матеріали заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1