Справа № 274/7089/19
Провадження № 1-кс/0274/95/21
У Х В А Л А

18.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0001229 від 04.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянин Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на того такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не залишати місце свого фактичного проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він заперечує проти його задоволення та просить застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області з вересня 2017 р. розглядається кримінальне провадження щодо нього, у якому до нього не було застосовано будь-якого запобіжного заходу, при цьому він з`являвся за викликом в усі судові засідання. Він живе один з собакою, а відтак йому треба заробляти гроші, він не може сидіти вдома. Може він би і погодився на цілодобовий домашній арешт за умови, що працівники поліції забезпечували б його харчуванням. Він має неофіційну роботу перевозить пасажирів між містами кожного дня. Власним транспортом о 4:20 їде до Києва, звідти о 7:00 виїжджає до Бердичева, потім о 15:00 знову прямує до Києва, звідки повертається о 18:30. Також неофіційно працює на фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , також перевозить пасажирів на належному тому транспорті з ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , але зараз нечасто. Він не має документів для виїзду будь-куди за кордон, та і не має наміру кудись їхати, оскільки він тут народився, тут поховані його батьки, він має дочку. Якби в нього було бажання він би давно вже виїхав за межі України. Він не може зареєструватись фізичною особою підприємцем, бо немає документів. Його дочка проживає з матір`ю ОСОБА_10 , аліментів за рішенням суду не сплачує, але допомагає так, у минулому році два рази звозив її на море.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що Прокурор не довів обставин для обрання такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 здійснює трудову діяльність неофіційно, оскільки не може зареєструватись фізичною особою підприємцем. У підозрюваного ОСОБА_4 не було виявлено жодного бойового патрону, усі були гумові, а відтак злочин, у якому той підозрюється, не несе підвищеної суспільної небезпеки. Підозрюваний ОСОБА_4 має малолітню дитину, якій добровільно матеріально допомагає. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тому ніхто не надасть джерел для фізичного існування. У застосуванні нічного домашнього арешту немає сенсу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину не у нічний час, та, крім того, це завадить йому працювати. Він є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у справі, яка з вересня 2017 р. розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, і підтверджує, що весь цей час ОСОБА_4 з`являвся у судові засідання, при цьому за відсутності жодного запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 12.01.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, а саме у тому, що в невстановлений час, день та місці він незаконно придбав короткоствольний самозарядний пістолет "Stalker" моделі "2918S" калібру 9 мм, перероблений саморобним способом під вогнепальну зброю. Достовірно знаючи, що незаконно придбаний ним пістолет "Stalker" моделі "2918S" є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 переносив його при собі до 18:30 27.12.2019 р., рухаючись по вул. Михайла Грушевського у м. Бердичеві.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 27.12.2019 р. помічника чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , протоколом від 27.12.2019 р. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , напроти під`їзду № 6, протоколами від 27.12.2019 р. допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом від 27.12.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 , висновком експерта від 18.03.2020 р. № 6/4-86, висновком експерта від 26.06.2020 р. № СЕ-19-20/8386-Б, протоколом від 16.01.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та є громадянином Російської Федерації, що підтверджується його паспортом.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом від 06.03.2020 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вимпел-2", з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 випливає, що проживає він там один.

Підозрюваний ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом від 26.06.2012 р. про народження.

Підозрюваний ОСОБА_4 на обліух у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відмітками від 10.12.2020 р. на зворотному боці запиту від 09.12.2020 р. Слідчого на ім`я директора КНП "Бердичівська міська лікарня".

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу статті 89 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 10.12.2020 р про судимості, згідно з якою ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 01.03.2001 р. та 19.06.2015 р.

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вересня 2017 р. перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 383, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 10.12.2020 р про судимості.

Докази того, що під час розгляду цієї кримінальної справи до ОСОБА_4 було застосовано будь-який запобіжний захід або що той ухилявся від явки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Прокурором не подано, а з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та Захисника, який пояснив, що є також захисником ОСОБА_4 у наведеній справі, вбачається, що ОСОБА_4 з`являвся в усі судові засідання і що запобіжний захід йому не обирався.

Підозрюваний ОСОБА_4 працює водієм без оформлення у передбаченому трудовим законодавством України порядку, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який дав показання про те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює у нього за маршрутом Бердичів Малин, за машиною дивиться добре, алкогольних напоїв не вживає, робить за договором, за яким точно не знає, бо цим займається бухгалтер. Але податки та внески за ОСОБА_4 він не платить, а тому, мабуть, той працює за цивільним договором. За цим договором ОСОБА_4 працює приблизно півроку, до цього близько півтора роки працював без будь-якого договору. У ОСОБА_4 є дочка, яку той дуже любить. Дочка проживає десь з матір`ю. ОСОБА_4 живе сам з собакою у Бердичеві. ОСОБА_4 зазвичай працює доба через добу, але зараз рідше, так як через коронавірус зменшився попит на перевезення.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 приймає участь в утриманні своєї малолітньої дочки.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він та Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що він має задовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи затриманим, двічі з`являвся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке триває з 05.11.2019 р., тобто більше одного року, переховувався від органу досудового розслідування або іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню, Прокурором не подано.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду.

Разом з тим, Прокурором доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, але ступінь імовірності цього ризику не є високим.

Таким чином є підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачена частиною другою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та наявність певного ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, добровільно приймає участь в утриманні малолітньої дочки, займається трудовою діяльністю, хоча не оформлений за законодавством України як працівник або фізична особа підприємець, а відтак має задовільний майновий стан, раніше не судимий, але давно двічі притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вересня 2017 р. перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 383, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеному вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжні захід, ніж домашній арешт.

При цьому слідчий суддя також зважає на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просять Слідчий та Прокурор, призвело б до суттєвого обмеження його прав, зокрема, поставило б під загрозу можливість себе утримувати, у тому числі унеможливило б зайняття трудовою діяльністю та ускладнило можливість купування продуктів харчування.

Такі обмеження, зважаючи на єдиний встановлений вище ризик, на думку слідчого судді, були б у такому разі надмірними.

Згідно з частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено вище, наявні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, проте вістуні обставини, передбачені пунктом 3 цієї є статті.

Частиною четвертою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, зважаючи на частини п`яту та сьому статі 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього у межах досудового розслідування таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на ОСОБА_4 строком до 13.03.2021 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1