Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/15/2021
УХВАЛА

"06" січня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в грудні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яку згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Проте, 05.01.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду обумовленої скарги. Вказану скаргу заявник обґрунтовував тим, що слідчим суддею порушений порядок повідомлення учасників провадження про дату розгляду обумовленої скарги (направлення SMS- повідомлення за відсутності заяв про отримання судових повісток у вигляді SMS- повідомлень, строків здійснення відповідних повідомлень), а також надана оцінка пред`явленій ОСОБА_3 підозрі при обранні останньому запобіжному заходу, підозрі надано статус доказу в кримінальному провадженні.
Зазначене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, додатково вказавши при цьому на порушення останньої порядку вирішення питання про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вказуючи на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, для позитивного вирішення зазначеного питання.
Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання скористатися правом щодо висловлення своєї думки стосовно заявленого їй відводу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

В судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді під час обрання, продовження строку запобіжного заходу, в тому числі щодо формування та направлення SMS-повідомлень учасникам справи.

Водночас, незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження.

При цьому, докази наявності упередженості слідчого судді жодним з учасників провадження не надано.

За встановлених обставин, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1