В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 24.07.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.07.2020, близько 01:00 години (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на галявині поряд із ставком розташованим в селі Северинівка Жмеринського району Вінницької області, помітив, як із з кишені шортів його знайомого ОСОБА_4 випав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 4/64». В цей самий час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_3 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, непомітно для сторонніх осіб підняв з землі мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 4/64», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5482/20-21 від 28.07.2020 становить 2218,40 грн. та поклав собі його у кишеню. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2218,40 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України класифікується як проступок, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України відносно ОСОБА_3 не встановлено.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на майно потерпілого - мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 4/64» (а.с. 40). Вищевказаний мобільний телефон, який поміщений до спец пакету №INZ2051718, який зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП (к.п. 47-48), слід повернути його законному власнику.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновок № 5482/20-21 від 28.07.2020 в розмірі 326,88 грн. (к.п.39).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, Суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 4/64», який поміщений до спец пакету №INZ2051718, який зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2020, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 4/64».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1