Справа №705/4126/20
1-кс/705/1074/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника,-
В С Т А Н О В И В :
19.10.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника.
В скарзі зазначає, що 09.10.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та його допитано підозрюваним. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 погодився давати показання слідчому та повідомив, що дій, які зазначені у врученій йому підозрі він не вчиняв, та у зв`язку з цим не має наміру приймати участь у відтворенні обстановки та обставин події в ході запропонованого йому слідчим слідчого експерименту. Після допиту адвокатом заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 .. В наданні для ознайомлення захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування слідчим було відмовлено, а лише 17 жовтня 2020 року захиснику вручено постанову слідчого про задоволення клопотання від 09.10.2020 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. В постанові слідчий зазначив, що про час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим захисника та підозрюваного буде повідомлено додатково. Таким чином, знову стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчим фактично відмовлено. Слідчим ОСОБА_10 12 жовтня також винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.10.2020 про допит свідків та проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного та проведення подальших слідчих процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисника. Постанова вмотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження вже маються допити вище зазначених осіб, а проведення одночасного допиту з потерпілим є недоречним, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати будь які покази по даному факту. Крім того, слідчим залишено без розгляду клопотання про проведення в подальшому усіх процесуальних дій в даному кримінальному провадженні за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника. Просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000433 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи; 2) зобов`язати слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 повторно розглянути клопотання адвоката від 09.10.2020 та надати для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №000433; 3) визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000433 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій; 4) зобов`язати слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 повторно розглянути клопотання адвоката від 09.10.2020 про проведення слідчих дій та провести допит в якості свідків про відомі їм обставини кримінального провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 . Для забезпечення права на захист від обвинувачення, у відповідності до п.9 ч.3 ст.42 КПК України, в подальшому усі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні проводити за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий ОСОБА_5 , який входить до слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000433, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки свідки, яких просить допитати захисник уже були допитані, одночасно допитувати потерпілого та підозрюваного не має необхідності, адже підозрюваний відмовився від дачі показів. Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то воно було задоволено, виклик захисника для ознайомлення буде здійснено після закінчення досудового розслідування.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за №000433 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.289 КК України.
09.10.2020 року до слідчого СВ Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одночасний допит ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 та проведення в подальшому усіх процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.
12.10.2020 слідчим СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. В постанові зазначено, що про час та дату ознайомлення буде додатково здійснене повідомлення.
На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження підлягає задоволенню.
В задоволенні скарги в частині скасування постанови, її повторний розгляд та надання матеріалів для ознайомлення підозрюваному, суд відмовляє, оскільки клопотання слідчим розглянуто, повторно його розглядати немає необхідності, щодо надання ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то суд не володіє відомостями, що останній звертався до слідчого з таким клопотанням.
12.10.2020 слідчим СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків та одночасний допит потерпілого з підозрюваним. Дана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження вже маються допити вище зазначених осіб, а одночасний допит підозрюваного та потерпілого проводиться за наявності показів обох сторін, а так як ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які покази, то вище зазначена слідча дія є недоречною.
Згідно норм чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані слідчим в ході досудового розслідування. Згідно протоколу допиту підозрюваного від 09.10.2020, ОСОБА_4 відмовився брати участь у слідчому експерименті, інших показів давати не бажає.
Суд вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.
Отже, слідчий, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків і дана відмова слідчого не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження, як свідків.
Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки слідчого про відсутність підстав для задоволення на теперішній час клопотання захисника відповідають вимогам
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що сторона захисту не позбавлена права подати відповідні клопотання про допит в якості свідків певних осіб під час судового провадження в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків і одночасний допит потерпілого та підозрюваного слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 221,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 ознайомити захисника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №000433 від 15.09.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1