Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід головуючого судді у розглядуваному кримінальному провадженні ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ст. 75 КПК України. Заявлений відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 ініціює та приймає необґрунтовані рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не враховуючи при цьому стан його здоров`я та тривалості перебування під вартою.

Вказану заяву про відвід підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , а також інші обвинувачені та їх захисники. В свою чергу прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_1 , в ньому не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в неупередженості такого.

Обставина, заявлена в заяві про відвід, а саме те, що у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 неодноразово продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не є підставою, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні, а є лише незгодою обвинуваченого ОСОБА_8 з процесуальними діями судді ОСОБА_1 .

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою здійснюється у відповідності до вимог КПК України з врахуванням «обґрунтованості підозри», а також наявних на час вирішення питання про продовження дії обраного запобіжного заходу ризиків. При цьому колегією суддів враховані вимоги ст. 178 КПК України, зокрема обставина щодо віку та стану здоров`я обвинувачених.

Зі змісту ухвали суду від 28.08.2020 вбачається, що судом надавалася правова оцінка клопотанню захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 про зміну її підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в тому числі й з огляду на стан здоров`я ОСОБА_8 .

Крім того, у вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності дотримання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за якою незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак наведені в розглядуваній заяві про відвід судді ОСОБА_1 обставини є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Аналіз доводів розглядуваної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 свідчить про те, що заява такого ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі 308/1499/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3