МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Виконуючий обов`язки голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0003435 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

21.12.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0003435 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до іншого суду.

В поданні зазначено, що у Заводському районному суді м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, з числа яких слідчими суддями є 7 суддів. Станом на 21.12.2020 року п`ять суддів перебуває в нарадчій кімнаті до 22.12.2020 року. Суддя ОСОБА_5 з 21.12.2020р. по 15.01.2021р. знаходиться у відпустці, на суддю ОСОБА_6 автоматизований розподіл не здійснюється, оскільки суддя з 23.12.2020 по 15.01.2021 року перебуватиме у відпустці.

Виконати розподіл для розгляду даного клопотання за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення головуючого судді неможливо.

Прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо здійснити розгляд зазначених матеріалів, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість зазначені матеріали доцільно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0003435 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Направити дані матеріали до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.о. голови Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1