Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4881/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.07.2020 року, для розгляду до іншого суду,-

встановив:

Голова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.07.2020 року, для розгляду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 22.07.2020 року року призначити суддю для розгляду даної заяви Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час, згідно штатного розпису у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області працює 5 (п`ять) суддів. Суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід, суддя ОСОБА_8 без повноважень, судді ОСОБА_9 з 20.07.2020 року по 28.08.2020 року та ОСОБА_10 з 27.07.2020 року по 25.08.2020 року перебувають в основній щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, що унеможливлює розгляд вказаним судом даних матеріалів провадження
Інших суддів в штаті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області немає.

В Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на вищезазначене, враховуючи категорію провадження, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим, тому дане провадження необхідно передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.07.2020 року направити для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: