Справа № 303/5712/20
Провадження № 1-кп/303/802/20
Номер рядка стат. звіту 98
ВИРОК
07 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньої освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє: 17 лютого 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., 12 червня 2020 року знятий з обліку Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у зв`язку із сплатою штрафу,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту, судом встановлено, що 28.08.2020 ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_6 в кафе-магазині Січ, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Redmi 7f 2/32 GB», який належав останньому, та вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 24.09.2020 року становить 2200 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.
07 жовтня 2020 року в м.Мукачево між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, цивільний позов не заявляє. Міру покарання залишив на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору згоду на затвердження ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення ними угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного та враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2020 року в м.Мукачево між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 07 жовтня 2020 року міру покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1