УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, смт. Токарівка, не одруженого, з неповною-середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002530 від 19.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 19.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 р., приблизно о 05:50 годині ОСОБА_5 , стосовно якого судом розглядаються обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні розбійних нападів, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в Центральному парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко в м. Одесі, комунальне підприємство з обслуговування якого розташоване за адресою м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/4 підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

При цьому вказані особи попередньо погодили, що з метою подолання можливого опору потерпілого та отримання доступу до наявному при ньому майну, на потерпілого необхідно раптово напасти використовуючи численну перевагу та застосувати до нього насильство у вигляді нанесення численних сильних ударів по голові та тулубу, тобто попередньо погодили застосування насильства яке є небезпечним для особи яка зазнала нападу.

Помітивши на алеї біля пам`ятника загиблим морякам та судам Чорноморського морського пароходства поряд з будівлею за адресою м. Одеса, вул. Маразлієвська 1/2, раніше їм не знайомого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном.
Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаного плану за попередньою змовою групою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 відволікаючи увагу потерпілого підійшов до ОСОБА_11 , запитавши закурити. Дочекавшись, поки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підійдуть до потерпілого зі спини, ОСОБА_9 раптово напав на нього та наніс сильний удар рукою стиснутою в кулак в обличчя у той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 напали на потерпілого зі спини, схопивши його за обидві руки не даючи йому захищатись у той час як ОСОБА_9 продовжив наносити йому численні удари руками по голові і тулубу з метою подолання опору потерпілого і отримання доступу до майна. В результаті отриманих численних ударів по голові та тулубу, ОСОБА_11 втратив можливість чинити опір та був повалений нападниками на землю які спільно приступили до обшукування його одежі, вмісту рюкзака і сумки в пошуках цінного майна і грошей, притискаючи його по черзі до землі з метою перешкоджання обшуку і можливості чинити опір.

В результаті вказаних спільних ушкоджених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спільно виявили та заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_11 : мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4A, в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень, який знаходився силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 120 гривень, павер - банк чорного кольору потужністю 5000 ампер, вартістю 400 гривень, зарядний шнур до мобільного телефону вартістю 200 гривень.

Завдавши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та забою носа, тобто застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6 620 гривень, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.

23.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Матір підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечує його законослухняної поведінки, про що свідчать численні факти притягнення її сина до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, а його матір, яка виховує 6 неповнолітніх дітей, не може забезпечити їх належний рівень проживання в сучасних умовах.

Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 7 корисливих злочинів, обвинувальні акти щодо яких розглядаються судом.

Також стосовно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він повинен відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 23.07.2020 р. включно. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки, покинув місце проживання у населеному пункті, визначеного судом, покинувши місце проживання, крім того знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також періодичність їх скоєння свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Матір ОСОБА_5 не має на нього впливу і не може унеможливити вчинення її сином нових кримінальних правопорушень.

Вчинення кримінального правопорушення з застосуванням фізичного насильства унеможливлює визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що вчинення злочинів відбувається у нього (машинально).

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що підозрюваний провину визнає, у нього невеликий вік, в зв`язку з чим просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , вказала на те, що її сину не можна на волю.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, стосовно якого в іншому кримінальному провадженні слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він повинен відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 23.07.2020 р. включно, однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки, покинув місце проживання у населеному пункті, визначеного судом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, матір ОСОБА_5 не має на нього впливу і не може унеможливити вчинення її сином нових кримінальних правопорушень про що свідчать численні факти притягнення її сина до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 20.09.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: