УХВАЛА
Справа № 522/2123/19

Номер провадження:1-кп/521/1135/19

19 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8

при підготовчому розгляді кримінального провадження № 522/2123/19-к відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кути Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб від учасників судового засідання не надійшло.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого і тяжкості інкримінованого злочину, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 .

Вивчивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечення захисника ОСОБА_11 на клопотання про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, перебуває у цивільному шлюбі та має на утримані неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Проаналізувавши надані до суду документи, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання, суд вважає, що прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_10 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ЗАКУСИЛА ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_14 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 припиняє свою дію 18.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18