Справа № 147/297/17
Провадження №11-кп/801/419/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 08.03.2017,

за апеляційними скаргами прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та представника потерпілого Дочірнього підприємства "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

-виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчиненням ним кримінального правопорушення.

Речові докази: деревина породи акації 2 м.куб., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - передано Тростянецькому районному комунальному агролісогосподарському дочірньому підприємству ВОКСЛП "Віноблагроліс" "Тростянецький "Райагроліс".

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що згідно обвинувального акту від 17.03.2017 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 08.03.2017 року близько 11 год. з метою вчинення незаконної порубки дерев, взявши бензопилу прийшов до лісової ділянки квартал №22 виділ №10 на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами села Летківка, Тростянецького району, що знаходиться у постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, на лісовій ділянці, яка розміщена на території Летківської сільської ради, квартал №22 виділ №10, що відповідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ВН №002087 виданий 17.09.2002 року, знаходиться у постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", зрізав за допомогою бензопили марки "Хускварна" вісім сироростучих (живих) дерев породи акація, діаметрами 35 см., 32 см., 30 см., 30 см., 30 см., 22 см., 25 см., 17 см., що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишав на місці події, розпиляв зрубані дерева на дрова. В процесі порубки дерев ОСОБА_7 був виявлений на місці події лісником та припинив протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконну порубку дерев на лісовій ділянці, чим заподіяв істотну шкоду Тростянецькому районному комунальному агролісогосподарському дочірньому підприємству ВОКСЛП "Віноблагроліс" "Тростянецький "Райагроліс" у вигляді знищення 8 дерев породи акація, що відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу" заподіяло навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 24713 грн. 97 коп., відповідно розрахунку розміру завданих збитків виконаний Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Розглянувши кримінальне провадження по суті, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 у зв`язку з недоведенням вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ст. 246 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5291 грн, речові докази незаконно добуту деревину та бензопилу «Хускварна» конфіскувати.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, ухваливши щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок, належним чином у відповідності до вимог КПК не обґрунтував мотиви прийнятого рішення, безпідставно визнав недопустимими доказами протокол огляду місця події, протокол огляду речового доказу, самі речові докази безпідставно визнав недопустимими доказами, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 .

Крім того, суд незаконно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про виклик до суду експерта, який проводив судову еколого-інженерну експертизу та складав висновок, а також не врахував думки представника потерпілого при вирішенні питання про зняття арешту з речового доказу бензопили.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ДП «Тростянецький «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 з підстав неповноти судового розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 246 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , який застав обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення, його пояснення як представника потерпілого, не визнав шкоду, заподіяну обвинуваченим, істотною, відмовив в задоволенні клопотання прокурора про допит експерта, не врахував думки представника потерпілого при вирішенні питання про зняття арешту з речового доказу бензопили.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, просив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. Також з цих же підстав не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та поданого ним до апеляційного суду клопотання, у зв`язку з чим не наполягав на проведенні апеляційним судом часткового судового слідства.

Представник потерпілого ДП "Тростянецький райагроліс" ВОКСЛГП "Віноблагроліс" його директор ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання з приводу розгляду даного кримінального провадження. Просив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав порушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто прав потерпілого, у зв`язку з чим також не наполягав на проведенні апеляційним судом часткового судового слідства. Також не заперечував у зв`язку з цим проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а тому просили виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін. Також заперечили проти задоволення поданого представником потерпілого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів переконана, що зазначеним вимогам кримінального процесуального закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки встановлено, що вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження Дочірнє підприємство "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000061 від 08.03.2017 за ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_7 .

Представництво інтересів даного потерпілого було доручено ОСОБА_15 на підставі довіреності №35 від 18.05.2017 з терміном його дії до 31 липня 2017 року ( т. 1 а.к.п. 41).

Чечельницьким районним судом Вінницької області 18 вересня 2018 року ухвалено стосовно ОСОБА_7 виправдувальний вирок.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що з 31.07.2017 та на день розгляду даного кримінального провадження і ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 представник потерпілого Дочірнє підприємство "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - ОСОБА_15 не був уповноважений представляти інтереси даного потерпілого, а тому судовий розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності потерпілого чи уповноваженої на це особи, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Нова ж довіреність ОСОБА_15 на представництво інтересів потерпілого була видана Дочірнім підприємством "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" тільки 18 вересня 2018 року за № 60, тобто вже після ухвалення судового рішення, та була додана до апеляційної скарги представника потерпілого, надісланої ним до суду лише 18.10.2018 ( т. 2 а.к.п. 18, 19).

Окрім того, як зазначає у своєму клопотанні до апеляційного суду директор ДП «Тростянецький «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», 06.08.2020 під час розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом представник підприємства ОСОБА_15 не був присутній, а сторона захисту повідомила суд про те, що він взагалі має намір відмовитись від апеляційної скарги, хоча такого наміру у підприємства немає. У зв`язку з цим директор підприємства наголошує на неналежне представництво ОСОБА_15 інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином колегією суддів апеляційного суду встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки судове провадження здійснено судом першої інстанції за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412, п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись положеннями ст. ст. 374, 404, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та представника потерпілого Дочірнього підприємства "Тростянецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" задовольнити частково.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ст. 246 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4