Справа № 466/724/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 16.06.2020 у кримінальному провадженні та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року,

у с т а н о в и в:

31.08.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 16.06.2020 у кримінальному провадженні та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, в якій просять суд скасувати вищезазначені постанови.

В обґрунтування скарги зіслалися на те, що 16.06.2020 та 29.06.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанови відповідно про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржники категорично не погоджуються із даними постановами про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та закриття кримінального провадження та вважають їх такими, які підлягають скасуванню, у зв`язку із наступним.

Скаржники зазначають, що ОСОБА_3 потерпіла від неправдивих показань ОСОБА_6 , а саме гр. ОСОБА_6 звинуватила ОСОБА_3 в укусі її собаки, які належать ОСОБА_3 , якій були заподіяні тілесні ушкодження.

Вказують, що кримінальне правопорушення за об`єднаним кримінальним провадженням є злочином проти правосуддя, ОСОБА_6 штучно створено докази про наявність у неї тілесних ушкоджень саме від укусу собаки ОСОБА_3 , яка намагається отримати від неї неправомірну вигоду в сумі 21000 грн., вважає, що саме вона ОСОБА_3 є потерпілою, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, зокрема не призначено документальної судово-медичної експертизи, а постанови про відмову у визнанні її потерпілою від 16.06.2020 та закриття кримінального провадження від 29.06.2020 є передчасними, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і суперечить вимогами цього кодексу та підлягають скасуванню.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

В судове засідання, яке було призначено на 02 вересня 2020 року о 10:30 год., представник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

29 червня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не було призначено документальної судово-медичної експертизи.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 29 червня 2020 року зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимог скаржників про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 16.06.2020, то суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, оскільки суду не надано скаржниками оскаржуваної постанови від 16.06.2020, що позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 13.08.2019 року, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 29 червня 2020 року - скасувати.

У решті вимог скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1