Справа № 202/4962/20
Провадження № 1-кс/202/5861/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020 приблизно о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Новошкільній Чечелівського району м. Дніпро, з боку вул. Татарської у напрямку вул. Високогірної, де рухаючись по правосторонньому заокругленні дороги почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля під час чого, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , допустив наїзд на велосипед без назви під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку з боку вул. Високогірної у напрямку вул. Татарської.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці події. 17 серпня 2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції майором поліції ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед без назви, яким 16.08.2020 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було оглянуто та вилучено.

Велосипед без назви, яким 16.08.2020 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.

Вилучений велосипед без назви, яким 16.08.2020 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 17.08.2020 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного велосипеда, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на велосипед без назви, яким 16.08.2020 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із подальшим зберіганням його на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
Заборонити родичам загиблого ОСОБА_6 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний велосипед, відчуження, розпорядження та використання велосипеда без назви, яким 16.08.2020 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1