Справа № 452/807/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/215/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001381 від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення. Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не був допитаний свідок ОСОБА_9 може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням засуджений та його захисник подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу місцевого суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга засудженого мотивована тим, що під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ніхто не брав від свідка показів чи пояснень, а його ім`я та адреса, судом не з`ясовувались. Цей свідок не був допитаний і в ході розгляду кримінальної справи по суті, хоча володіє інформацією, яка має суттєве значення по справі та повністю спростовує його причетність до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Тому висновки оскаржуваної ухвали є передчасними, а суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув по суті лише заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в той час, як до суду у травні 2018 року також була подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами його захисником адвокатом ОСОБА_10 , рішення про результати розгляду якої суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не прийняв, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вважає, що покази свідка ОСОБА_9 є нововиявленою обставиною. Твердження суду першої інстанції про те, що непроведення допиту вказаного свідка, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України (при цьому захисник вказує, що ст. 549 КПК України не містить частини 5 та пункту 1 цієї частини), а може бути оцінено, як неповнота слідства, навпаки доводить неправильність вироку, що належить переглянути, як то слідує зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи засудженого та його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 125 ч. 2, 115 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року щодо нього на підставі ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 січня 2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року щодо нього.

05 травня 2018 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подала до місцевого суду заяву про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с. 1-4).

08 травня 2018 року сам засуджений подав до місцевого суду заяву про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с. 12-16).

Ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2018 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за вказаними заявами (т. 4 а.с. 20, 21).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.4 а.с. 34, 35).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2019 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 задоволено. Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції (т.4 а.с. 118-123).

Хвалою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року матеріали справи № 452/807/19 направлено на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (т.4 а.с. 176, 177).
Відповідно до частини першої статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно із частиною першою статті 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вимоги до змісту ухвали суду містяться у статті 372 КПК України.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону, суд першої інстанції розглянув та вирішив по суті лише одну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, а саме заяву засудженого ОСОБА_7 .

При цьому місцевий суд не вирішив заяву захисника засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, оскільки мотиви та доводи щодо цієї заяви в оскаржуваній ухвалі відсутні, що також підтверджується журналом судового засідання за 22 січня 2020 року (т. 4 а.с. 231).

Наведене, на думку колегії суддів є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, такі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд заяв засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4