Справа №: 400/1549/18
провадження №: 1-кп/398/114/20
УХВАЛА
Іменем України

"18" серпня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та з Дніпровським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 23 серпня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, зазначили, що у справі за клопотанням сторони захисту призначено експертизу, проведення якої не завершено. Таким чином за клопотанням сторони захисту здійснюється збирання доказів, за наслідками дослідження яких може виникнути необхідність додаткового допиту свідків у справі. Потерпіла та її представник вважають, що за таких обставин обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалась наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вважається таким, що не має судимості, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживав разом із батьками, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, не працює, джерелами доходу обвинуваченого є виключно грошові кошти, що отримують батьки. Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

При обранні запобіжного заходу суд також враховував, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, але був звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Хоча обвинувачений вважається таким, що не має судимості, однак, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про продовження існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає обґрунтованою думку представника потерпілої, де він зазначив про можливу необхідність додаткового допиту свідків, вчинення інших процесуальних дій за наслідками проведення у справі експертизи.

Стороною захисту не надано суду доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченого в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", куди обвинуваченого етаповано після завершення лікування у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Таким чином, судом встановлено, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, так як у справі за клопотанням сторони захисту призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, яка до теперішнього моменту не проведена, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1