Справа № 461/7807/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1123/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000112 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 22 листопада 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 22 листопада 2020 року включно наступні обов`язки:
- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 22 листопада 2020 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19 строком 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 гривень, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними, а також з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області (м. Львів, вул. Січових Стрільціва, 11) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що слідчим суддею недостатньо враховано особу підозрюваного, а також той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: у червні поточного року слідчими СУ ГУ НП у Львівській області завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт скеровано для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

Поряд з цим встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні №0000740 про обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке 18 червня 2020 року внесено до ЄРДР, слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 168 160 грн (справа №461/1659/20). Тобто на час скоєння інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що відповідних висновків ОСОБА_8 не зробив, продовжив вчиняти злочин, навіть після того, як його фактично застали під час скоєння злочину.

Покликається на те, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення є цілком обґрунтованою.

Вказує на те, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , а також того, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері власності, вчинений умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення і отримання доходу рядом інших невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що має надзвичайно великий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для держави, а тому вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачених ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення підстав того, чому до ОСОБА_8 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Як слідує з матеріалів провадження, 23 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 вересня 2020 року; протоколами обшуків від 23 вересня 2020 рокую
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки; є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яких речей чи документів, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Доводи прокурора в частині того, що слідчим суддею не взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , та покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні такого, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді надана оцінка зазначеним фактам. Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. Наведене узгоджується з зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності жодними доказами не підтверджене. При цьому скерування до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5