Дата документу 04.12.2020 Справа № 554/962/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України до 6 місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо можливого залишення в небезпеці працівниками правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання померла.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате прокуратурою Полтавської області 07.11.2018 та 12.11.2018 проведення досудового розслідування за постановою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 доручене СВ УСБ України в Полтавській області.

У подальшому, підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, а проведення досудового розслідування доручене Першому слідчому відділу Слідчого управління.

09.01.2019 допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його мати ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В яких саме умовах проживала його мати, свідкові відомо не було, проте останній повідомив, що вона проживала разом із співмешканцем на ім`я ОСОБА_8 . У грудні 2017 ОСОБА_6 сильно хворіла, проте діагноз її сину ОСОБА_5 відомий не був. 23.12.2017 ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу для матері, проте її не госпіталізували, після чого останній купив матері ліки. У подальшому, 26.12.2017 він прийшов до неї додому, де у нього виникла сутичка із співмешканцем його матері ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_5 ударив ОСОБА_9 молотком по голові. Після цього ОСОБА_5 пішов до своєї сусідки та попрохав викликати швидку допомогу та поліцію. У подальшому ОСОБА_5 було затримано. З матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, в якому останній мав статус підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_5 стало відомо, що працівниками поліції проводився огляд місця події, проте швидку його матері викликано не було. А наступного дня, 27.12.2917 іншим працівником поліції було викликано швидку медичну допомогу та ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні, де остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку ОСОБА_5 саме працівники поліції залишили його матір у безпорадному стані, від чого остання померла.

У подальшому проведено допити працівників, які були присутні під час проведення огляду місця та події та працівників, які викликали швидку медичну допомогу ОСОБА_6 .

Так, 15.12.2018 проведено допит ОСОБА_10 , в ході якого останній пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 проводився огляд місця події, за фактом вбивства ОСОБА_11 (якого вбив ОСОБА_5 ). Огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_12 , а також суд-мед експерт, експерт криміналіст, поняті та інші учасники. В одній із кімнат було виявлено труп чоловіка із множинними ранами на голові та обличчі, який лежав на захламленому дивані. Також у цій кімнаті було виявлено жінку, яка перебувала біля дивану, із ознаками сп`яніння. Фактів прохання про допомогу від неї не надходило. Окрім того, свідок додав щодо антисанітарних умов проживання в квартирі (забруднення, захламлення кімнат, наявність фекалій на підлозі та різкого запаху) та аморального способу життя жінки, яка у ній проживала (про це йому стало відомо із матеріалів провадження та із обстановки на місці події).

15.12.2018 проведено допит ОСОБА_13 , в ході якого останній пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 , проводився огляд місця події, у якому останній участі не приймав. 27.12.2017, оскільки йому було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004444 за фактом ч. 1 ст. 115 КК України, разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_14 , відвідано квартиру АДРЕСА_2 , з метою допиту в якості свідка ОСОБА_6 .. У зв`язку із тим, що її мова була нерозбірлива, свідком було викликано карету швидкої допомоги, та у подальшому ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні. Окрім того, свідок додав, щодо антисанітарних умов проживання в квартирі (забруднення, захламлення кімнат, наявність фекалій на підлозі та різкого запаху) та аморального способу життя жінки, яка у ній проживала. Аналогічні покази надав допитаний свідок ОСОБА_15

15.12.2018 проведено допит ОСОБА_12 в ході котрого останній пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 , проводився огляд місця події, за фактом вбивства. Огляд місця події проводився ним, як старшим слідчо-оперативної групи. До проведення огляду, було здійснено спілкування із сусідами, в ході котрого було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 перебував чоловік без ознак життя, якого вбив син власниці квартири, В одній із кімнат було виявлено труп чоловіка, який лежав на захламленому дивані. Також у цій кімнаті було виявлено жінку, яка перебувала біля дивану, із ознаками сп`яніння. Фактів прохання про допомогу від неї не надходило. Окрім того, свідок додав, щодо антисанітарних умов проживання в квартирі (забруднення, захламлення кімнат, наявність фекалій на підлозі та різкого запаху) та аморального способу життя жінки, яка у ній проживала (про це йому стало відомо із спілкування із сусідами та із обстановки на місці події). Окрім того, свідок додав, що він неодноразово пропонував надати допомогу жінці, як до, так і після проведення огляду, проте остання відмовлялась та у грубій формі просила залишити ї в спокої. Як стало відомо після спілкування із сусідами, таки стан для цієї жінки був нормою та звичним, через що слідчі дії із нею не проводились, у зв`язку із необхідністю протрезвіння останньої.

Так, 21.02.2019 проведено допит ОСОБА_16 , в ході котрого останній пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 , проводився огляд місця події, у якій останній приймав участь . В одній із кімнат останній побачив 2 осіб чоловічої та жіночої статті. Жінка перебувала біля дивану, із ознаками сп`яніння. Фактів прохання про допомогу від неї не надходило. Окрім того, слідчим ОСОБА_12 задавалось запитання жінці щодо її стану та необхідності надання медичної допомоги, на що остання повідомила, що почуває себе нормально. Окрім того, свідок додав, щодо антисанітарних умов проживання в квартирі та аморального способу життя жінки, яка у ній проживала.

22.02.2019 проведено допит ОСОБА_17 в ході котрого останній пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 , проводився огляд місця події, у якій останній приймав участь . В одній із кімнат останній побачив 2 осіб чоловічої та жіночої статті. Жінка перебувала біля дивану, із ознаками сп`яніння. Фактів прохання про допомогу від неї не надходило. Окрім того, слідчим ОСОБА_12 задавалось запитання жінці щодо її стану та необхідності надання медичної допомоги, на що остання повідомила, про свій задовільний стан. Окрім того, свідок додав, щодо антисанітарних умов проживання в квартирі (забруднення, захламлення кімнат, наявність фекалій на підлозі та різкого запаху) та аморального способу життя жінки, яка у ній проживала.

26.11.2018 надіслано запит у порядку ст. 93 КПК України з метою витребування документів щодо проведеного розтину трупа та надання копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 . У відповідь на вказаний запит, повідомлено, що 06.01.2018 за постановою старшого слідчого ОСОБА_18 проведено судово-медичну експертизу невідомої жінки, пізніше встановленої як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть №82, смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок хвороби інший та неуточнений цироз печінки, інтоксикації. Відомості, щодо будь яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 у вказаному свідоцтві про смерть відсутні.

Можливості у здобутті доказів наразі не вичерпано, в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підтвердження відомостей, отриманих за результатами проведених заходів та отриманих доказів.

Разом із тим, варто зауважити, що Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження та вказано, що під час досудового розслідування не допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , не допитано понятих, які були присутні під час огляду місця події 26.12.2017, не встановлені та не допитані медичні працівники, які прибули за викликом до 27.12.2017 та надавали первинну медичну допомогу ОСОБА_6 , не проведено допити медичних працівників, які оглядали ОСОБА_6 в лікарні, а також не допитаний судово-медичний експерт, який проводив судово-медичну експертизу.

Тож враховуючи, що досудове розслідування у провадженні № 0000304 спливає 07.12.2020, однак проведення у ньому слідчих (розшукових) та процесуальних дій задля виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, не може бути завершено до вказаної дати, строк досудового розслідування у ньому необхідно продовжити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Предметом досудового розслідування в даному провадженні є заява ОСОБА_5 щодо можливого залишення в небезпеці працівниками правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання померла.

На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо-тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати у якості потерпілого ОСОБА_5 , допитати понятих, які були присутні під час огляду місця події 26.12.2017, встановити та допитати медичних працівників, які прибули за викликом 27.12.2017 та надавали первинну медичну допомогу ОСОБА_6 , провести допити медичних працівників які оглядали ОСОБА_6 в лікарні, а також допитаний судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу.
Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, спливає 07.12.2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним визначити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.06.2021 року.

Керуючись ст. ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 08.11.2018 за ч. 3 ст. 135 КК України задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.11.2018 за ч. 3 ст. 135 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 07 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1