Справа № 487/3177/20
Провадження № 1-кс/487/4625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002182 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду, який також підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця постійного проживання зник та тривали час місце його знаходження не було відомо. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходу не має. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наміру переховуватися не має, на виклик слідчого з`являється.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній наміру переховуватися не має та бажає довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина 6 ст. 181 КПК вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зазначених в п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК.
Встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002128 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовими розслідуванням встановлено, що 7 червня 2020 року у післяобідній час, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 знаходився на території кафе-бару «Причал», який розташований за адресою вул. Лазурна 4/3 у м. Миколаїв.
Перебуваючи у вказаному барі, між ОСОБА_8 з одного боку, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з другого боку, через малозначний привід виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_8 , бажаючи продовження конфлікту, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, зателефонував ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , який у свою чергу попросив допомоги у ОСОБА_12 , попросив приєднатись до нього з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що вказані особи погодились.
Після цього, приблизно о 17.45 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаного кафе-бару «Причал» на автомобілі «Renault Trafic» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув ОСОБА_11 , а приблизно о 17.50 годині на автомобілі «BMW» моделі 730, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 прибули ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи біля вищевказаного кафе-бару, біля кінцевої зупинки громадського транспорту №31, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, почав кричати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурної лайки.
В подальшому ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 та почав виказувати, останньому щодо невдоволення поведінкою ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, протиставляючи себе іншим громадянам, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній відійшов від вказаного місця, та між ними розпочалась бійка, у ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 впали на землю та продовжили наносити один одному удари.
У цей же час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також розпочалась бійка, у ході якої ОСОБА_10 дістав розкладний ніж та, намагаючись захиститись від ОСОБА_8 , почав ним розмахувати.
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_13 надати йому зброю, на що останній погодився, та дістав із автомобіля «BMW» невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на травматичний пістолет, який в подальшому передав ОСОБА_8 .
Взявши до рук предмет, схожий на травматичний пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, та його діями може бути завдана шкода стороннім особам, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спрямувавши зброю на ОСОБА_10 , здійснив із неї не менше 4-х пострілів в бік останнього, спричинивши тілесні ушкодження. ОСОБА_10 , отримавши вогнепальні поранення, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав втікати у бік маршрутного автобуса, який на той час знаходився на зупинці громадського транспорту.
Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши, що бійка між ОСОБА_9 з одного боку, та ОСОБА_5 з другого боку, продовжується, зі зброєю у руках направився до них з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , однак у цей час у його напрямку від маршрутного автобуса почав рухатись ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , повернувшись до останнього, здійснив не менше двох пострілів з невстановленої під час досудового розслідування зброї в область тулуба ОСОБА_10 .
У цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, у ході бійки із ОСОБА_9 , знаходячись із останнім у положенні лежачи, перевернувши ОСОБА_9 на спину, продовжив наносити удари в область обличчя останнього.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, підвівшись, в той час як ОСОБА_9 вже не чинив супротив, дістав із нагрудної сумочки предмет, схожий на травматичний пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, та його діями може бути завдана шкода стороннім особам, діючи з особливою зухвалістю, здійснив із вказаної зброї два постріли в область ніг ОСОБА_9 .
Після цього, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці із вогнепальними пораненнями та іншими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_5 сів до автомобіля «BMW» моделі 730, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 сів до автомобіля «Renault Trafic» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , які на зазначених транспортних засобах залишили місце скоєння злочину.
В результаті спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляд поверхневих вогнепальних поранень обох стегон, забійної рани верхньої губи, а ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин лівого плеча без пошкодження плечевої артерії, пошкодження м`яких тканин поперекової ділянки спини.
14.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема: протокол огляду місця події від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2020р., рапорт слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 , заява ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 07.06.2020р., виписка із журналу обліку звернень та доставлення до ЛШМД, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2020 р., повідомлення т.в.о.директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.06.2020 за вих. №19/115/05/2-982/-2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2020р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020р., протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 р., повідомлення про підозру від 14.07.2020р., що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 (санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, наявність вказаного ризику підтверджується також процесуальною поведінкою підозрюваного, який після скоєння злочину тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання та місце його знаходження не було відомо; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під домашнім арештом, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, чого не зможе зробити інший, більш м`який запобіжний захід.
Обставини, на які в судовому засіданні посилався підозрюваний та захисник, як на підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002182 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14 серпня 2020 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2020 року о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1