Справа № 128/1780/17
ВИРОК
Іменем України
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000601 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

07.04.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

03.12.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140, ст.17, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.11.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 297, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

19.04.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 304, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

26.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.05.2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , кооперативу № 3, яким користується ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: шуруповерта акумуляторного марки «Forte LCD 1817-2 В2», вартість якого згідно висновку експерта №691 від 20.06.2017 року становить 1588,41 грн., зварювального інвертора марки «ММА-245», вартість якого згідно висновку експерта №691 від 20.06.2017 року становить 1398,60 грн., лазерного рівня марки «Vectron 22-3-304», вартість якого згідно висновку експерта №691 від 20.06.2017 року становить 880,32 грн., електричної пилки цепної марки «Сraft - Тec Еks 2100», вартість якої згідно висновку експерта №692 від 21.06.2017 року становить 2306,20 грн., пилки бензиномоторної марки «Мотор Січ - 475», вартість якої згідно висновку експерта №692 від 21.06.2017 року становить 3875 гри; дрелі електричної марки « Dwt Sbm-810», вартість якої згідно висновку експерта №692 від 21.06.2017 року становить 1009,80 грн., фрезера марки «ТОР Сraft ТВF 1200» вартість якого згідно висновку експерта №693 від 21.06.2017 року становить 3279,50 грн., електричної дрелі марки «Кressiv 650 SDLP» вартість якої згідно висновку експерта № 693 від 21.06.2017 року становить 2040 грн., електричного фрезера марки «Еinhell Вof 850 Е» вартість якого згідно висновку експерта №693 від 20.06.2017 року становить 1166,40 грн., електричної шліфувальної машини ручної марки «ФИОЛЕНТ МПШ 4-28» вартість якої згідно висновку експерта №694 від 20.06.2017 року становить 1300,05 грн., електричної пилки марки « Stern CS 185+» вартість якої згідно висновку експерта № 694 від 20.06.2017 року становить 976,80 грн., дрелі електричної марки «DWT SBM - 810» вартість якої згідно висновку експерта №694 від 20.06.2017 року становить 1010,90 грн., болгарки електричної марки «DWT ws08-125t» вартість якої згідно висновку експерта №695 від 21.06.2017 року становить 619,65 грн., фрезера електричного марки «Ferm FBF 8E» вартість якого згідно висновку експерта №695 від 21.06.2017 року становить 1144 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22 595 грн. 63 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що він разом із своїм товаришем винаймав житло в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області і знає, що там є гаражний кооператив. Так, 01.05.2017 року, в нічну пору доби він, взявши з собою дві сумки, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , кооперативу № 3, вибив ногою замок, зайшов в гаражне приміщення, звідки викрав інструменти, які помістив в сумки. Викрадене він на другий день здав в ломбард, а через тиждень був затриманий працівниками поліції, яким показав, куди саме він збув крадене. Про скоєне ним він жалкує, попросив вибачення у потерпілого та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що гараж належить його тестю, а інструменти, які були викрадені йому особисто. Після повідомлення про крадіжку, він їздив по ломбардах, впізнавав свої інструменти, частину викраденого викупив, трохи йому було повернуто. На даний час його тесть помер, він особисто не має претензій до ОСОБА_4 ; при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, доказів на підтвердження речових доказів та процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд також враховує відсутність будь яких претензій до ОСОБА_4 з боку потерпілого, його думку щодо призначення покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення товарознавчих досліджень.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком суду рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: електричну дрель марки «Кressiv 650 SDLP», електричний фрезер марки «Еinhell Вof 850 Е», болгарку електричну марки «DWT ws08-125t» серійний номер 140507530, фрезер електричний марки «Ferm FBF 8E» серійний номер 105084/2001, електричну шліфувальну машину ручної марки «ФИОЛЕНТ МПШ 4-28», електричну пилку марки «Stern CS 185+» серійний номер MEGU110208AU-2/1105AW1790, фрезер електричний марки «ТОР Сraft ТВF 1200», який виготовлений в заводських умовах з металевих та пластмасових деталей, що окрашені в синій та сірий кольори відповідно, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 2669 грн. 49 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1