Справа № 703/4014/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання старшого інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року за № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

про арешт майна

за участю

інспектора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

інспектор сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 02 грудня 2020 року близько 01 год. 40 хв. під час несення служби по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

За даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Інспектор вважає, що автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Інспектор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною інспектором сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

З протоколу огляду автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що номер на кузові вказаного автомобіля відсутній, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

02 грудня 2020 року в ході огляду місця події автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено.

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02 грудня 2020 року, старшим інспектором СД Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000435.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є речовими доказами злочину, оскільки могли зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що інспектором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призведе до негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони користувачу майна розпоряджатися та використовувати вилучене майно, оскільки вказаний автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено, відтак він позбавлений можливості вчиняти жодні дій з приводу користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.170-173,309,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_6 , який в даний час знаходяться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Перемоги, 13.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз`яснити, що арешт майна можу бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1