У Х В А Л А

21 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у судовому провадженні №357/11475/20, 1кс/357/2334/20,

в с т а н о в и в :

21.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу обвинувачений зазначає, що у нього викликає сумнів та обставина, що розгляд клопотання прокурора здійснює інший суддя замість судді ОСОБА_8 , яка є головуючою у складі суду яким розглядається по суті кримінальне провадження з обвинувальним актом за його обвинуваченням, а так як обвинувачений має запалення очей, він особисто не може переконатись, в особі судді.
Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді у справі.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайсуду від 19.11.2020 року №440 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному на підставі вищенаведеної норми Закону було призначено автоматизований розподіл для розгляду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 19.11.2020 автоматизованою системою розподілу справи визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Таким чином суддя ОСОБА_7 визначена для розгляду клопотання прокурора у порядку, визначеному Законом, а тому підстав для її відводу немає

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у судовому провадженні №357/11475/20, 1кс/357/2334/20, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.11.2020 о 8 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1