22.01.2021 Єдиний унікальний № 371/47/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 21/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 18 січня 2021 року із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, звернувся заявник ОСОБА_3

28 серпня 2020 року начальником СД Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000175 від 13 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Про вищевказану постанову заявнику стало відомо 13 січня 2021 року коли він звернувся до Миронівського відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З даною постановою заявник категорично не згоден , оскільки дізнавачем прийнято до уваги виключно наявність цивільної справи у суді, але жодним чином не досліджено, не перевірено наявності шахрайських дій вчинених громадянкою ОСОБА_5 по відношенню до нього. В ході кримінальної справи посадовими особами не здійснено жодних процесуальних дій щодо розшуку, приводу до поліції, допиту обвинуваченої та свідків з метою перевірки фактів викладених ним під час звернення до поліції із заявою про відкриття кримінального провадження.

13 квітня 2020 року заявником подано до Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка фактично проживає по АДРЕСА_1 щодо шахрайства в особливо великих розмірах, а саме, заволодіння коштами в розмірі 10000 доларів США та 2000 тисячі Євро.

13 січня 2021 року заявник був ознайомлений з матеріалами справи та дізнався, що кримінальне провадження було закрито 28 вересня 2020 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник СД Миронівського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий судя заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року, відомості про яке 13 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000175 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова слідчого ґрунтується на тому, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням свої прав звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та подав цивільний позов відповідачем у якому являється ОСОБА_5 , тим самим усвідомлюючи той факт, що відносини які між ними виникли несуть виключно цивільно-правові відносини. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито цивільну справу № 357/14070/19.

Захист потерпілим свого порушеного майнового права в порядку цивільного судочинства не є підставою для закриття кримінального провадження, та не засвідчує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження № 0000175 здійснювалося по факту надходження повідомлення про шахрайство.

Частиною 1 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на майно.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які по одинці чи в сукупності свідчать, що позичальник заволодів грошовими коштами позикодавця без обману чи зловживання довірою позичальника, зокрема в частині наміру та строків повернення позики.

Під час проведення досудового розслідування (дізнання) навіть не допитано ОСОБА_5 , на яку потерпілим вказано як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про неповне проведеного досудового розслідування, не проведення всіх необхідних слідчих дій, що в свою чергу може свідчити про не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 84, 110, 307, 309, 369-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Поновити заявнику строк для оскарження постанови від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175.

3.Скасувати постанову начальника СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175, відомості про яке 13 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

4.У задоволенні решти скарги відмовити.

5.Зобов`язати уповноважену особу СД Миронівського ВП ГУНП в Київській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 13 квітня 2020 року.

6.Копію ухвали направити до СД Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

7.Повернути матеріали кримінального провадження № 0000175 до СД Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1