Провадження № 11-сс/4823/319/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, а саме на: дві купюри номіналом 500 гривень з номерами: ХЗ 0713831 та ХГ 6872663, мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» (098) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «UMIDIGI Power 3», ІMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_10 та ПрАТ «ВФ Україна» ; прилад з написом «Launch X-431 PRO3S»; десять приладів з написом «Launch LVS Vplus»; прилад з написом «Launch X-431 Diagun IV» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch DS 301» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch DS 201» та «s/n 00»; прилад з написом «Launch golo» та «s/n 30»; прилад з написом «Launch EasyDiag» та «s/n 79»; cистемний блок комп`ютера з написом «QUBE»; нетбук з написом «ТREKSTOR»; планшет з написом «Glaveg»; планшет з написом «Asus»; планшет з написом «RCA»; планшет з написом «Aser»; планшет з написом «Asus», IMEI: НОМЕР_11 , 95053; планшет без написів, 3 планшети «Prestigio» WIZE 4117 3G; товарний чек № 4511 від 08.08.2020; планшет «Launch» s/n: SM508; 5 порожніх пластикових коробок з написом «Launch» X-431PRO3S»; мережевий відеорекордер «XVR miniу» з пристроєм живлення; 4 планшети «LVS Launch Vplus Scanner» з зарядними пристроями; планшет «Lenovo TBX-103F», s/n: HAOVMD6U; планшет у чохлі чорного кольору з червоними вставками; планшет «Launch X-431 Diagу» в гумовому чохлі червоного кольору; планшет «Kocaso K-miniв» в чохлі червоно-чорного кольору; планшет «Samsung AIKAZU», TM800A550L, чорного кольору; планшет «XGODY V11», чорно-білого кольору; планшет «Lview»-1060TPC», чорного кольору; планшет «Lenovo TB-8703Х» з подовжувачем та пристроєм з написом «Launch»; ноутбук «Lenovo 81СХ», сірого кольору; картонна коробка з написом «golo 3»; пристрій з написом «Launch X-431 PRO3S» з подовжувачем чорного кольору з написом «OBDII»; 3 мікросхеми; пристрій з написом «Launch DS401»; дві частини пристрою з написом «47», «24»; мобільний телефон «DbeiF»; частина пристрою «Launch»; мобільний телефон «Nokia 1650», IMEI: НОМЕР_12 ; коробка з написом «Launch golo»; 2 коробки з написом «Launch X-431PRO3S»; пристрій з написом «Launch»; ноутбук «Dell РР04Х» з зарядним пристроєм; 57 наліпок з написом «Launch Х431 PRO3S»; 85 наліпок з написом «Launch Vplus Scanner»; 2 наліпки з написом «Launch Х-431V+ DBScar-Iiу»; 20 карт пам`яті, об`ємом 32 Gb; 2 карти пам`яті, об`ємом 8Gb; 842 наліпки; документи на 8 аркушах; системний блок з написом «Bravo комп`ютер», «модель А300F-C»; 20 пристроїв з написом «golo launch», які перебували у користуванні ОСОБА_7 .

Грошові кошти в сумі 1529631 (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що зазначені речі, документи та дві купюри номіналом 500 гривень, окрім грошових коштів в сумі 1529631 (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн., відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, що не відноситься до товарів торгової марки «Launch».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не були дотримані вимоги ст.ст. 9, 16, 22, 26, 170, 173 КПК України. Також на даний час ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В ухвалі не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, оскільки ще під час обшуку при їх включенні та перевірці, жодної інформації стосовно кримінального провадження працівники поліції в них не виявили.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав, прокурора та слідчого, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , здійснює підробку та несанкціоновано втручається в роботу програмного забезпечення компанії «LAUNCH» та використовує для реалізації продукції сайт autoscan.com.ua.

Згідно протоколів тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта» отримано інформацію, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 регулярно в період з 01.01.2019 по 16.01.2020 відправляли планшети, подовжувачі та адаптери.

13.03.2020 ОСОБА_13 вручено для закупки автомобільного сканера у ОСОБА_7 8000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, з наступними номерами: МА2951323, ЛИ3538284, ФД3009932, ВЕ4381395, ЛД1004433, ХЖ5478903, ХГ4220926, ХГ5858574, ХЗ 0713838, ХГ 6872663, ХЗ 0713830, ХЗ 0713839, ХЗ 5942725, ХИ 6114007, ХЗ 0713831 та АЗ 8194004.

13.03.2020 у ОСОБА_7 проведено контрольовану закупку автомобільного сканера марки «LAUNCH» моделі «Х-431 PRO3S» з серійним номером 96.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212514426 від 15.06.2020 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Згідно інформації отриманої в автокооперативі № 25, гаражні приміщення № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_7

08.09.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та в гаражному приміщені № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 в автокооперативі № 25, що розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 243, виявлено та вилучено зазначені у клопотанні грошові кошти, речі та документи, які згідно постанови слідчого від 09 вересня 2020 визнано речовими доказами (а.с.п.22).

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі, документи та дві купюри номіналом 500 гривень, окрім грошових коштів в сумі 1529631 (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн.,, вилучені в ході проведення обшуку 08.09.2020 року слідчий суддя, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги.

Доводи апелянта щодо недодержання слідчим вимог КПК при винесенні постанови слідчого про визнання речовими доказами, з урахуванням наявних у матеріалах судової справи документів, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4