Справа№ 309/3566/17
Провадження № 1-в/309/130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

фахівця Хустського РВ

філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання провідного інспектора Хустського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця провідного інспектора Хустського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.08.2019 року ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання в місця позбавлення волі. Подання обґрунтовано тим, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.08.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, - іспитовим строком на 1 рік. Разом з тим, в поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_5 після постановки на облік декілька разів не з`явився на виклики до інспектора Хустського РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області, будучи ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що засуджений порушує обов`язки покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник Хустського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що на засуджений ОСОБА_5 періодично з`являється на реєстрацію до органу пробації, однак враховуючи те, що засудженим було порушено порядок відбуття покарання з випробування, просив скасувати іспитовий строк та направити засудженого в місця позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки органом пробації повністю з`ясовано причини звернення органу пробації з вказаним поданням.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. Суду пояснив, що у встановлені йому інспектором дні він з`являвся, не з`явився лише двічі через поважну причину, оскільки виїжджав за кордон, а на період вжитих карантинних заходів він не мав змоги вчасно повернутись та прибути для реєстрації до органу пробації. Крім

того зазначив, що правопорушень він не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконує, причини неявки до інспектора не є неповажними, більше злочинів не вчиняв.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в поданні про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує наступні питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст.164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом;здійснює нагляд за засудженими;вживає заходів з припинення порушень судових рішень;організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених,місцезнаходження яких невідоме;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

До поважних причин неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації КВК України відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

У відповідності до ч.ч. 1-3ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З наданих суду матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 на облік Хустського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області поставлений 16 жовтня 2019 року.

ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому з ОСОБА_5 була проведена бесіда в ході якої йому було роз`яснено порядок відбування іспитового строку, обов`язки покладені на нього вироком суду, порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, наслідки притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання. Від ОСОБА_5 була відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку де він пообіцяв вести себе позитивно, не скоювати нових злочинів, не допускати правопорушень, виконувати покладені на нього судом обов`язки. У поданні вказано, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 не виконує покладений на нього обов`язок згідно ст. 76 КК України - періодично з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації. По факту неявки на реєстрацію у засудженого було відібрано письмове пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено про правові наслідки невиконання обов`язків встановлених вироком суду.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративного стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням відсутності інших, передбачених ст. 78 КК України чинників для заміни іспитового терміну на реальне відбування покарання, не можуть розглядатись як ухилення засудженого ОСОБА_5 від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вищевикладене дає суду підстави зробити висновок про те, що органом пробації не надано суду достатніх доказів того, що засуджений порушував обов`язки, покладені на нього судом.

Крім того, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції не підтверджене систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше), суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.91-94, 107, 369-372, 376, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Хустського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1