ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7924/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1233/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч.1,2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суджа, Курської області, Росії, громадянин України, непрацюючий, з загально-середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання :
- за ч 1. ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , на початку 2017 року, більш точний час не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, під приводом продажу товарів, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, використовуючи доступ до мережі Інтернет та облікові записи користувача сайту olx.ua, розміщував з його допомогою оголошення про продаж різноманітних товарів, розробив схему введення людей в оману шляхом розміщення оголошень про продаж різноманітних товарів на сайті «olx.ua» з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, при цьому не мабчи мети і можливості відправки товару. Крім цього, ОСОБА_7 для досягнення своєї злочинної мети, з метою введення в оману потенційних покупців та надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, вказував вигадані дані на сайті http:// www. olx.ua/ щодо власника товару та зазначив різні номери мобільних телефонів,а також додавав до оголошення фотознімки товарів, яких не мав насправді в наявності, знаходячи їх у мережі Інтернет, також використовуючи домашній персональний комп`ютер з наявним доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, програму «VPN» для маскування (приховування) власної ІР адреси, мобільний телефон, мобільний iнтернет lifecell. Так, 02.06.2017 року, маючий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з метою наживи та особистого збагачення, використовуючи мобільний телефон та мобільний інтернет lifecell зареєструвався на сайті «olx.ua», де під іменем користувача ОСОБА_9 .02. створив обліковий запис користувача, використовуючи е-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «olx.ua»,направлену на досягнення злочинної мети заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману,розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не намагаючись виконати взяті на себе зобов`язання. 02.06.2017 року о 21 годині 02 хвилин з вказаного облікового запису було розміщено оголошення ID 425776112 про продаж дитячого велосипеду. На вказане оголошення 02.06.2017 року відгукнувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, використовуючи інтерфейс сайту «olx.ua», зв`язався шляхом відправлення текстового повідомлення із ОСОБА_7 та висловив бажання придбати вказаний дитячий велосипед. ОСОБА_7 , маючи на меті особисту наживу, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів його грошовими коштами, в якості засобу для отримання вказаних грошових коштів використав власний картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 і за допомогою інтерфейсу інтернет -сайту «olx.ua», передав ОСОБА_10 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого обготівкування та звернення на власну користь. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та будуи впевненим у справжності намірів виконання останнім взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про повну передплату товару на банківську картку ОСОБА_7 , 02.06.2017 року о 22 годині 52 хвилини, використовуючи електронний платіжний онлайн-сервіс «Приват24», здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 гривень зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_1 , яка була вказана ОСОБА_7 та належить йому. ОСОБА_7 в ой же день, тобто 02.06.2017 року діючи умисно, з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_10 оплаченого ним товару, ввівши його в оману та впевнившись в зарахуванні від нього на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 300 гривень о 23 годині 21 хвилину зняв грошові кошти в банкоматі САНА 7514, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 25/2 і після цього перестав відповідати на повідомлення ОСОБА_10 на «olx.ua», видалив оголошення ID425776112 про продаж дитячого велосипеду, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв своїми злочинним протиправними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.
Крім того, 19.05.2017 року о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з метою наживи та особистого збагачення, діючи повторно, використовуючи доступ до Всесвітньої мережі Інтернет та ІР-адресу НОМЕР_3 (ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»), під іменем користувача ОСОБА_11 , за допомогою облікового з е-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 розмістив на сайті «olx.ua» оголошення ID 421624302 про продаж мобільного телефону за ціною 1200 грн., заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності. Таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не намагаючись виконати взяті на себе зобов`язання. На вказане оголошення 02.06.2017 року відгукнувся ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, використовуючи інтерфейс сайту «olx.ua», зв`язвся шляхом відправлення текстового повідомлення із ОСОБА_7 та висловив бажання придбати вказаний мобільний телефон.
ОСОБА_7 , маючи на меті особисту наживу, шляхом обману ОСОБА_12 , заволодів його грошовими коштами, в якості засобу для отримання вказаних грошових коштів використав власний картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 і за допомогою інтерфейсу інтернет-сайту «olx.ua» передав ОСОБА_12 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого обготівкування та звернення на власну користь. ОСОБА_12 будучи введеним в оману ОСОБА_7 , та будучи впевненим у справжності намірів виконання останнім взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про часткову передплату товару на банківську картку ОСОБА_7 , та 02.06.2017 року о 23 годині 12 хвилин використовуючи електронний платіжний онлайн-сервіс «Приват24» здійснив переказ грошових коштів в сумі 300 гривень зі своєї банківської карки № НОМЕР_4 на картку № НОМЕР_1 . Яка була вказана ОСОБА_7 та належить йому. ОСОБА_7 в той же день, тобто 02.06.2017 року умисно, з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_12 оплаченого ним товару, ввівши його в оману та впевнившись в зарахуванні від нього на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 200 гривень о 23 годині 21 хвилину, зняв грошові кошти в банкоматі САНА 754, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 25/2 і після цього перестав відповідати на повідомлення ОСОБА_12 на «olx.ua», видалив оголошення ID 421624302 про продаж мобільного телефону, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.
Крім того, 11.03.2017 року о 21 годині 24 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з метою наживи та особистого збагачення, діючи повторно, використовуючи доступ до Всесвітньої мережі Інтернет та ІР-адресу НОМЕР_3 (ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»), під іменем користувача ОСОБА_13 , за допомогою облікового запису з е-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 розмістив на сайті «olx.ua» оголошення ID 398436182 про продаж дитячої коляски за ціною 850грн., заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товар у нього в наявності. Таким чином, розмістив завідомо не правдиву інформацію на сайті «olx.ua», направлену на досягнення злочинної мети- заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гррші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не намагаючись виконати взяті на себе зобов`язання. На вказане оголошення 04.06.2017 року відгукнулась ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка, зателефонувала на вказаний в оголошенні номер телефону. ОСОБА_7 попросив підтвердити наявність вказаного товару свою знайому ОСОБА_15 , яка в той момент знаходилась поруч та не була обізнана щодо протиправних намірів ОСОБА_7 , а була введена останнім в оману щодо наявності товару. ОСОБА_7 , мачюи на меті особисту наживу, шляхом обману ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , в якості засобу для отримання вказаний грошових коштів використав власний картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 і за допомогою інтерфейсу інтернет-сайту «olx.ua» передав ОСОБА_14 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого обготівкування та звернення на власну користь. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 , та будучи впевненою у справжності намірів виконання останніми взятих на себе зобов`язань, погодившись на їх умови про передплату товару на банківську картку ОСОБА_7 , та 04.06.2017 року о 22 годині 22 хвилин використовуючи електронний платіжний онлайн - сервіс «Приват24» здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 гривень зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_1 ,яка була вказана ОСОБА_15 та належить ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в той же день, тобто 04.06.2017 року діючи умисно з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_14 оплаченого нею товару, ввівши її в оману та впевнившись в зарахуванні від неї на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 500 гривень о 22 годині 57 хвилин зняв грошові кошти в банкоматі САНА 1780, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 9 і після цього припинив відповідати на дзвінки ОСОБА_14 , видалив оголошення ID 398436182 про продаж дитячої коляски, обіцяний товар не вислав, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2017 року - скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, які підлягають застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації мобільних телефонів «Lenovo А630», «Sony РМ - 0160 BV», «Lenovo А 390», «Nokia 1100», сім - карти, ноутбуку «Samsung NP305E5A-S01 UA», системного блок комп`ютеру та жорсткого диску у власність держави. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 96-1 КК України, 96-2 КК України не застосував до ОСОБА_7 спеціальної конфіскації майна, які були знаряддям злочину а саме: мобільних телефонів «Lenovo А630», «Sony РМ 0160 BV», «Lenovo А 390», «Nokia 1100», сім - карти, ноутбуку «Samsung NP305E5A-S01 UA», системного блоку комп`ютеру та жорсткого диску та повернув вказане майно обвинуваченому.
Крім того зазначає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано дані, що характеризують його особу та характер вчинених дій, а саме те, що він перебуваючи у молодому віці не навчається та офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, злочини заздалегідь сплановані та скоєні повторно.
Посилається і на те, що суд не виконав вимог ст. 65 КК України та п.3 ПП Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про призначення судами кримінального покарання» та призначив ОСОБА_7 майже мінімальне покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 КПК України, не перевіряє.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до кримінального проступку.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 та 3 статті 285 КПК України передбачено, що Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, належить скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України закрити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, вважає необхідним скасувати оскаржуваний обвинувальний вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України та закрити кримінальне провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Щодо апеляційних доводів прокурора в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України та призначення йому більш суворого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними зважаючи на наступне.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом`якшують покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щиросердного каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
ОСОБА_7 , визнав свою вину, щиросердно розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілим спричиненні збитки, має постійне місце проживання. Також колегія суддів враховує те, що на час скоєння злочину обвинувачений не судимий.

Таким чином наведені дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин покарання, свідчать про те, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 190 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про не застосування судом першої інстанції до ОСОБА_7 положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України при вирішенні питання щодо конфіскації майна, які були знаряддям злочину.
Так, відповідно до ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В обвинувальному акті , у вироку, в постанові про приєднання речових доказів (а.с.32) відсутні будь-які дані, що мобільні телефони «Lenovo А630», «Sony РМ 0160 BV», «Lenovo А 390», «Nokia 1100», сім - карта, ноутбук «Samsung NP305E5A-S01 UA», системний блок комп`ютеру та жорсткий диск були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані ОСОБА_7 як засоби чи знаряддя вчинення злочину.
Таким чином підстав для спеціальної конфіскації вказаного майна колегія суддів з наданих матеріалів провадження не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408,417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
В частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Виключити з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян що становить 1700 грн.
В решті вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді