Справа № 592/1325/19
Провадження № 1-кп/592/248/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004557 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого
1)13.08.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2)05.12.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.309, ст.ст.69, 71 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 3400грн. та за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від
13.08.2015 року у виді позбавлення волі на строк 03 роки з іспитовим строком 3 роки. Призначені
покарання виконуються самостійно.Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, враховуючи попереднє ув`язнення з 27.12.2015 року по 19.05.2017 року повністю звільнений від відбування покарання у виді штрафу.Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2018 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2015 року по закінченню іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2018 року ОСОБА_4 у власних справах перебував в приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 мешкає його мати. В тамбурному приміщенні на третьому поверсі його увагу привернула чавунна батарея на вісім секцій, яка знаходилася біля дверей квартири АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, 24.12.2018 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв чавунну батарею, яку помістив на візок та почав спускатися сходами. Його протиправні дії помітив ОСОБА_6 та повідомив про факт крадіжки власнику майна ОСОБА_7 , який і затримав ОСОБА_4 на першому поверсі вказаного будинку. Варість чавунної батареї становить 480грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/87е.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 24.12.2018 року він зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 і біля квартири АДРЕСА_3 забрав чавунну батарею. Він взяв чавунну батарею та почав спускатися сходами. Його дії помітив мешканець будинку і він був затриманий на першому поверсі. У вчиненому щиро кається.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 480грн.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.
Більш м`яке покарання у виді штрафу не може бути призначено ОСОБА_4 з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не має стабільного доходу.
Речові докази: батарею чавунну на вісім секцій залишити у власності ОСОБА_7 .
Згідно з ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 429грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.
Речові докази: батарею чавунну на вісім секцій залишити у власності ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 429грн.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1