Справа № 709/1637/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.01.2021 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про повернення справи на «доопрацювання» до органу досудового слідства, оскільки, вважає, що досудове розслідування проведене не повно, а саме: оцінка трактора зроблена на рік його випуску, а не на час його пошкодження у 2020 році; не проведена оцінка всього майна, яке було знищено. Крім того, просила витребувати у гр. ОСОБА_7 документи на трактор який був придбаний нею у останнього в 2006 році.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання. Суду пояснила, що вона неодноразово усно зверталася до ОСОБА_7 з проханням надати їй документи на трактор, а саме: технічний паспорт, однак останній до цього часу вказані документи їй не надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважила, що питання про повернення обвинувального акту прокурору вирішується на стадії підготовчого судового засідання, на даний час, суд перебуває на стадії судового розгляду. Стосовно клопотання про витребування доказів зазначила, що суд наразі не знаходиться на стадії дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зауважив, що, на його думку, клопотання не достатнім чином обґрунтовано. Враховуючи принцип «змагальності процесу» потерпіла наділена правом самостійно збирати докази та надати їх суду. Крім того, зазначив, що на даний час суд знаходиться на початку судового розгляду, стороною обвинувачення ще не надані суду матеріали кримінального провадження, а тому у разі необхідності з`ясування зазначених потерпілою обставин стосовно документів на трактор, остання може звернутися із вказаним клопотанням повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 судом було проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не заявлялося.

Крім того, розглядаючи клопотання потерпілої стосовно направлення справи, як зазначено останньою на «доопрацювання» до органу досудового слідства, суд роз`яснює останній, що згідно зі ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору, прокурор має вжити заходів лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час фактично дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні після повернення обвинувального акту процесуальні або/чи слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства або розслідування). Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії не можливе.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої про повернення справи на «доопрацювання» до органу досудового слідства.

При вирішенні клопотання потерпілої про витребування доказів суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, потерпіла не надала до суду підтвердження неможливості отримання вказаних доказів нею особисто.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що потерпілою ОСОБА_6 клопотання про витребування доказів належним чином не обґрунтовано та не доведено перед судом не можливість отримання вказаних доказів самостійно.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання потерпілої в частині витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 369-372 КПК України, суд,-

ух в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення справи на «доопрацювання» до органу досудового слідства та витребування доказів відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1