справа № 559/2078/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000641 клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації його проживання в АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

В обгрунтування внесеного клопотання посилається на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором , на переконання суду, доведено наявність обгрунтованої підозри ( обвинувачення) відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наведеними у клопотанні доводами і визнається самими обвинуваченим.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , хоча й відповідно до ст.89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, на думку суду, ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені, оскільки є лише припущенням та не підтверджуються об"єктивними відомостями по справі.

Отже, приймаючи до уваги, що наведена у клопотанні прокурора підозра відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обгрунтованою, а також знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то існують правові підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, крім іншого, зобов`язаний оцінити також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та з метою уникнення від покарання, що йому загрожує, може переховуватись від суду. При цьому, суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.09.2020 року, строк якого закінчується 07 листопада 2020 року. А тому, суд прийшов до висновку, про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запропонованого у клопотаннні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу для запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є неефективним.

Разом з тим, згідно пунктів 4 - 8 ч. 1 ст. 178 КПК Україн, суд враховує, що ОСОБА_7 , як пояснив в судовому засіданні, проживає з батьками, відтак має соціальні зв`язки, а також має намір працевлаштуватися. А тому, суд вважає можливим застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту лише у нічний час доби.
Керуючись ст.ст.177-178,181,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 21.00 год. по 08.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 встановити - 60 /шістдесят/ днів, до 4 січня 2021 року, включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: