Справа № 190/1080/20
Провадження №1-кп/190/16/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 06.10.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.06.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

- 21.09.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку/квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хвл. по 04 год. 00 хвл. наступної доби, заборони виїзду за межі міста/району проживання без погодження з органом Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

08.01.2020 року після прибуття до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений з обмеженнями та попереджений про необхідність їх додержання на території П`ятихатського району та про необхідність явки до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте з метою ухилення від адміністратвиного нагляду ОСОБА_4 , без поважних причин та без повідомлення працівників поліції у визначений для нього строк з`явлення на реєстрацію в П`ятихатський ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 29 травня 2020 року не з`явився та не попереджаючи працівників П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, в середині червня 2020 року самовільно залишив визначене місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та проживав у різних місцях, в тому числі в м. Жовті Води Дніпропетровської області до 19.08.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розумів зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді арешту та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вресня 2020 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. 395 КК України та призначити покарання ТРИ місяці арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним теперішнім вироком більш суворим за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити П`ЯТЬ років ДВА місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 серпня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1