У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з його заяви від 27.08.2020 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді неконституційною, незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та несправедливою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.08.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що подавши скаргу до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Перевіркою матеріалів встановлено, що 27.08.2020 р. директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Заява була прийнята Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, зареєстрована 31.08.2020 р. за вх. № 2172-ПЗ та розглянута.
Слідчий суддя зазначив, що викладені в заяві від 27.08.2020 р. відомості носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення.
Крім цього, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та повідомили останньому, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 374, 366, 382 КК України, та подана заява від 27.08.2020 р. долучена до матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 04.11.2020 р. без участі заявника, як стверджує апелянт, копію прийнятого рішення він не отримував, при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 31.08.2020 р. звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою в якій зазначає про вчинення начальником першого сектору ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КПК України, а саме службового підроблення та того, що останній, будучи допитаним у суді, як свідок, надав неправдиві показання, які стали підставою для проведення обшуків відносно ТОВ «РосКосметика».
Викладені в заяві ОСОБА_5 відомості, носять загальний характер, суб`єктивні переконання та власну оцінку дій та показань ОСОБА_7 , конкретних даних або доказів, які б могли свідчити про вчинення останнім кримінальних правопорушень заява не містить.
Слід зазначити, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві листом від 03.09.2020 р., повідомило заявника ОСОБА_5 про те, що в провадженні управління перебуває кримінальне провадження № 0000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 374, 382 КК України, і його заява долучена до матеріалів даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3