Справа № 727/9978/19
Провадження № 1-кп/727/52/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000353 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комерційним директором приватного підприємства «Колос», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський» (юридична адреса: м. Київ, вул. Козацька, буд. №116 офіс №104) від 31.10.2017 року, ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та згідно з наказом №10-К від 01.11.2017 року він приступив до виконання обов`язків директора зазначеного Товариства.

Згідно з п.п. 9.15 9.24 статті 9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський», що затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 09.08.2017 року на ОСОБА_5 покладено наступні завдання та обов`язки: розпоряджатися майном та коштами Товариства; вчиняти правочини та здійснювати будь-які юридичні дії від імені Товариства без довіреності; видавати накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства, затверджувати Правила, Положення, та інше Товариства; затверджувати ціни на продукцію та тарифи на послуги; користуватися правом підпису фінансових документів; здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах компетенції.

ОСОБА_5 відповідно до п.9.15 Статуту, виконуючи обов`язки директора, являвся виконавчим і розпорядчим органом Товариства, здійснював керівництво Товариством, вирішував всі питання діяльності Товариства.

Відповідно до посадової інструкції директора підприємства від 02.11.2017 року, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, до його обов`язків відносилось: визначення, формулювання, планування, здійснення та координація всіх видів діяльності товариства; забезпечення відповідності продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», ОСОБА_5 являвся службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

05 грудня 2017 року Управлінням освіти і науки Чернівецької міської ради за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю сирних продуктів, два лоти столовий сир та твердий сир для поставки в дитячі дошкільні навчальні заклади міста Чернівці у 2018 році та оприлюднено тендерну документацію.

Пунктом 4.1. Розділу I Загальних положень тендерної документації визначено предмет закупівлі, а саме лот 1-Код ДК 021:20-2 «Столовий сир. Кисломолочний сир.» Технічні характеристики (специфікація) додаються в Додатку 1, в якому зазначено наступні вимоги, зокрема, до сировини: молоко коров`яче не нижче 1 сорту, незбиране, кислотність титрована в межах 170-250-Т, вологістю 65-80%, без ГМО, без сторонніх запахів і присмаків та оцінки якості: відповідність ДСТУ 4554:2006.

На початку грудня 2017 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із порядком розгляду та оцінки тендерних пропозицій, відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», зареєстрував тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський» із зазначенням інформації про якісні характеристики предмета закупівлі, завантаживши на сайт гарантійний лист ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» від 18.12.2017 року №3/4 із відомостями про те, що ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» гарантує дотримання технічних, якісних, кількісних характеристик товару, зазначених в Додатку №1 до Предмету закупівлі, а також до вказаного гарантійного листа додав декларацію виробника ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» від 18.12.2017 року, якою ніби підтвердив відповідність продукту, зокрема сиру кисломолочного вимогам тендерної документації та ДСТУ 4554:2006.

Також, ОСОБА_5 в складі документів тендерної пропозиції, подав інформаційну довідку №3/6 від 18.12.2017 року про те, що ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» являється офіційним партнером підприємства ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» та підтвердив, що продукція Товариства відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам товару предмету закупівлі, а також відповідає вимогам, визначеним в Додатку №1.

За результатами проведених торгів ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» визнано переможцем, у зв`язку з чим між даним підприємством в особі директора ОСОБА_5 та Замовником Управлінням освіти Чернівецької міської ради, 10.01.2018 року укладено договір №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику сирні продукти 2 лота, наданий Товар зазначений у специфікації, зокрема, лот №1 Кисломолочний сир 58600 кг, а Замовник прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п.2.1 Договору, Постачальник, тобто ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», повинен був упродовж 2018 року передавати (поставляти) Замовнику товар, якість якого відповідає ДСТУ 4554:2006 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Постачальник гарантує якість Товару відповідно до декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний навчальний дошкільний заклад копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності.

Відповідно до специфікації до Договору, ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» упродовж 2018 року зобов`язаний був здійснювати постачання до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці кисломолочний сир з наступними вимогами, до сировини: молоко коров`яче не нижче 1 сорту, незбиране, кислотність титрована в межах 170-250-Т, вологістю 65-80%, без ГМО, без сторонніх запахів і присмаків; до оцінки якості: відповідність ДСТУ 4554:2006.

Однак, не зважаючи на вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», умови Договору №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10.01.2018 року щодо постачання товару, якість якого відповідає ДСТУ 4554:2006 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, упродовж 2018 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема покладаючись тільки на відомості з декларацій виробника на готову молочну продукцію щодо відповідності сиру вимогам ТУ У 25027034.004-99, у яких занижено вимоги до сировини у порівнянні з ДСТУ 4554:2006, не здійснював перевірку поставленого сиру кисломолочного до дошкільних навчальних закладів міста на відповідність ДСТУ 4554:2006, допустив постачання продукції, яка не відповідає умовам договору №3 від 10.01.2018 року.

Зокрема, в період часу з 10.01.2018 року по 05.11.2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський», директором якого являється ОСОБА_5 , здійснено постачання кисломолочного сиру до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, відповідно до видаткових накладних, в загальній кількості 48807 кг на загальну суму 1586227,50 грн., які надійшли до Товариства від Управління освіти Чернівецької міської ради як оплата за поставлений кисломолочний сир до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №1-Е від 25.01.2019 року.

Однак, через несумлінне ставлення до обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , як на директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», до дошкільних навчальних закладів поставлено сир кисломолочний, який згідно з висновком судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року налічував різну кількість доданих жирів немолочного походження, а також встановлено занижену титровану кислотність, що може бути пов`язано із додаванням жирів рослинного походження, тому сир кисломолочний не відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006, Закону України «Про молоко та молочні продукти», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» тощо.

Внаслідок вказаних дій директора Товариства з обмеженою діяльністю «Торговий Дім «Карпатський» ОСОБА_5 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, Управлінню освіти Чернівецької міської ради спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в сумі 1586227,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав та пояснив, що він працював директором Товариства з обмеженою діяльністю «Торговий Дім «Карпатський» та представляв багато виробників. Між ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» був укладений договір, за якість продукції відповідало ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня». ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» виграло конкурс в Управлінні освіти Чернівецької міської ради на поставку сиру кисломолочного до дошкільних навчальних закладів. ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» надала ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» результати перевірки їх продукції, тому ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» почав постачати сир кисломолочний до дошкільних навчальних закладів. Скарг на сир кисломолочний не було. Можливо були збої у виробництві, однак ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» нічого про це не говорили. За якість продукції відповідає виробник. Просив виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, експерта та дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення і докази здобуті під час судового провадження, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження, а позиція прокурора не узгоджується із зібраними по справі доказами і ґрунтується на припущеннях, з наведених нижче підстав.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є головним спеціалістом Управління освіти Чернівецької міської ради. 05.12.2017 року Управлінням освіти Чернівецької міської ради оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю сирних продуктів для поставки в дитячі дошкільні навчальні заклади міста Чернівці у 2018 році та оприлюднено тендерну документацію. Перемогло ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», яке в період часу з 10.01.2018 року по 05.11.2018 року допустило постачання неякісної продукції, а саме сиру кисломолочного, до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці. Сир кисломолочний не відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006, Закону України «Про молоко та молочні продукти», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Управлінню освіти Чернівецької міської ради спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в особливо великих розмірах в сумі 1586227,50 грн. Вказана сума визначена проведеною експертизою. Цивільний позов підтримала повністю, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Управління освіти Чернівецької міської ради майнову шкоду в сумі 1586227,50 грн.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює головним спеціалістом по дошкільній роботі в Управлінні освіти Чернівецької міської ради. Вона займається організацією харчування в дошкільних навчальних закладах. Вони ходили перевіряти якість страв і продукти, перевірка проводилась за зовнішніми ознаками. В неї претензій до зовнішнього вигляду сиру кисломолочного не було. Скарг щодо якості сиру кисломолочного від дошкільних навчальних закладів не надходило.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює інженером-технологом з організації харчування в Управлінні освіти Чернівецької міської ради. Вони перевіряли сировину на органолептичні показники. Вони пробували сир кисломолочний на смак, він був нормальний. Крім того, сир кисломолочний на вигляд відповідав вимогам. В 2018 році скарг на сир кисломолочний не надходило, нарікань на готові страви не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює бухгалтером з тендерних закупівель в Управлінні освіти Чернівецької міської ради. Сир кисломолочний повинен був бути розфасований, відповідати ДСТУ 4554:2006, без ГМО. Постачальник мав надати в кожний дошкільний навчальний заклад декларацію виробника з позначкою придатності товару. Вона відносила в Держпродслужбу зразки для перевірки. Скарг від дошкільних навчальних закладів на якість сиру не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. Він проводив перевірку договорів, встановлено розмір збитків. Здійснено перевірку товару, який не відповідав вимогам по якості, зокрема три висновки надали відомості, що якість не та. Єдина відмінність по ДСТУ і ТУ була кислотність сиру. Поставки сиру кисломолочного повинні були відбуватись по ДСТУ, а поставляли сир по ТУ.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що вона проводила експертизу по оцінці збитків. Відповідно до висновку №1-Е від 25.01.2019 року вартість збитків на поставку сиру кисломолочного підтверджується документально в сумі 1586227,50 грн., за умови, що такий товар, який не відповідає якості згідно з договором, постачався протягом усього терміну дії договору.

Крім того, як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, прокурор посилався на:

- заяву ОСОБА_12 , згідно з якою ОСОБА_12 просила перевірити якість продуктів харчування у навчальних закладах (т.1 а.п.30-42);

- настанови з відбирання проб молока та молочних продуктів (т.1 а.п.92-96);

- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018 року, згідно з яким проведено відібрання зразків для проведення експертизи з харчоблоку ДНЗ №27, зокрема сиру кисломолочного, в поліетиленовому прозорому пакеті з етикеткою «Путильська молочарня», вага 1000 грам, дата 20.05.2018 року (т.1 а.п.108-111);

- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018 року, згідно з яким проведено відібрання зразків для проведення експертизи з ДНЗ №23, зокрема сиру кисломолочного, в полімерній герметичній упаковці з етикеткою «Путильська молочарня», вага 1000 грам, кінцева дата споживання 20.05.2018 року (т.1 а.п.113-119);

- акт №132/539-540 приймання зразків від 18.05.2018 року та протокол випробувань №132/540, згідно з якими за перевіреними показниками, зразок сиру кисломолочного, який відібрано з ДНЗ №27, не відповідає вимогам ДТСУ 4554:2006 (т.1 а.п.120-121);

- акт №134/542-544 приймання зразків від 18.05.2018 року та протокол випробувань №134/544, згідно з якими за перевіреними показниками, зразок сиру кисломолочного, який відібрано з ДНЗ №23, не відповідає вимогам ДТСУ 4554:2006 (т.1 а.п.122-123);

- висновок судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року, відповідно до якого, якщо виходити з результатів протоколів випробувань зразків сиру кисломолочного №132/540 від 22.05.2018 року та №134/544 від 22.05.2018 року, то не можна ідентифікувати як сир кисломолочний, зразки не відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» через вміст у них нерецептурних складників, а також знижену титровану кислотність продукту (т.1 а.п.132-144);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018 року, згідно з яким виготовлено з оригіналів документів копії документів щодо поставки ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» сиру кисломолочного, зокрема договори, експертні висновки, видаткові накладні та декларації виробника (т.1 а.п.156-220);

- видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за період з 15.01.2018 року по 28.05.2018 року на поставку сиру кисломолочного (т.2 а.п.1-106);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018 року та опис вилучених документів від 25.10.2018 року (т.2 а.п.114-117);

- договір №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10.01.2018 року, згідно з яким Управління освіти Чернівецької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський» уклали договір на поставку сирних продуктів 2 лоти, лот №1 кисломолочний сир 58600 кг, якість якого має відповідати ДСТУ 4554:2006. Ціна договору становить 1904500 грн. (т.2 а.п.120-131);

- декларації виробника на готову молочну продукцію (т.2 а.п.132-199);

- повідомлення по договору №3 від 10.01.2018 року, згідно з яким станом на 01.12.2018 року дебіторська або кредиторська заборгованість по даним бухгалтерського обліку Управління освіти Чернівецької міської ради з ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» відсутня, отриманий товар оплачено в повному обсязі. З 16.11.2018 року договір розірвано (т.2 а.п.200-201);

- наказ Управління освіти Чернівецької міської ради №539 від 22.12.2017 року «Про організацію харчування дітей в дошкільних навчальних закладах», відповідно до якого всім керівникам ДНЗ та дошкільних підрозділів НВК м. Чернівці необхідно нести персональну відповідальність за матеріально-технічний стан харчоблоків, додержання вимог санітарного законодавства, виконання норм харчування дітей; забезпечити дієвий контроль за умовами отримання сировини, продуктів харчування та овочів, які надходять у дошкільний навчальний заклад, їх відповідністю вимогам державних стандартів, супроводжувальним документам, що засвідчують їх якість; здійснювати бракераж сирої продукції та контролювати безпечність та якість продуктів харчування та продовольчої сировини, які надходять до закладу, під час приймання комірником (завгоспом). У журналі бракеражу сирої продукції фіксувати терміни реалізації і умови зберігання (т.2 а.п.204-205);

- довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Чернівецької міської ради за період з 01.01.2018 року по 11.11.2018 року, проведеної у якості залученого спеціаліста від 14.12.2018 року (т.2 а.п.211-222);

- висновок експерта №1-Е від 25.01.2019 року, згідно з яким вартість збитків відповідно до договору №3 від 10.01.2018 року на поставку сиру кисломолочного ТзОВ «Торговий Дім «Карпатський» підтверджується документально в сумі 1586227,50 грн. за умови, що такий товар, який не відповідає якості згідно з договором, постачався протягом усього терміну дії договору згідно з наданими на дослідження видаткових накладних (т.2 а.п.235-243);

- акт №149А/594А приймання зразків від 29.05.2018 року та протокол випробувань №149А/594А, згідно з якими зразок продукту не відповідає вимогам ДСТУ 4554:2006 за показниками «Масова частка білка, %», «Масова частка вологи, %», «Кислотність титрована», «Наявність немолочних жирів», «Кількість молочнокислих бактерій, КУО в 1 г. продукту», «Бактерії групи кишкових паличок (коліформи), в 0,001 г. продукту» (т.2 а.п.247-248);

- повідомлення ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» №3/172 від 08.11.2018 року, відповідно до якого у зв`язку з відмовою виробників продукції постачати кисломолочний сир за відповідною ціною, ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» просило достроково припинити дію договору №3 про закупівлю товару від 10.01.2018 року за згодою сторін (п.10.3) між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» (т.3 а.п.15);

- договір про розірвання договору №3 від 10.01.2018 року про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 15.11.2018 року, згідно з яким договір вважається розірваним з 16.11.2018 року (т.3 а.п.16);

- протокол обшуку від 21.11.2018 року, відповідно до якого з складських приміщень та офісних приміщень ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» виявлено та вилучено контейнери, сири кисломолочні та документи (т.3 а.п.35-43);

- акт №408/1614 приймання зразків від 21.11.2018 року та протокол випробувань №408/1614, згідно з якими зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4554:2006 (т.3 а.п.44-45);

- протокол обшуку від 21.11.2018 року, відповідно до якого з нежитлових приміщень ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» виявлено та вилучено зразки сиру, рулони, жорсткий диск, документи, сири кисломолочні (т.3 а.п.46-51);

- протокол випробувань №409/1615 та протокол випробувань №410/1616, згідно з якими за перевіреними показниками зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4554:2006 (т.3 а.п.52-53);

- протокол огляду від 23.11.2018 року, відповідно до якого оглянуті документи, які були вилучені в ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» (т.3 а.п.56-57);

- протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» від 31.10.2017 року, згідно з яким призначено ОСОБА_5 з 01.11.2017 року на посаду директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» (т.3 а.п.67);

- накази (розпорядження) №10-К та №11-К про прийняття на роботу, згідно з якими ОСОБА_5 прийнятий з 02.11.2017 року на посаду директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» (т.3 а.п.68-70);

- посадову інструкцію директора підприємства, згідно з якою до обов`язків директора відноситься: визначення, формулювання, планування, здійснення та координація всіх видів діяльності товариства; забезпечення відповідності продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах продукції; забезпечення виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками (т.3 а.п.71-72);

- статут ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», відповідно до якого директор розпоряджається майном та коштами Товариства; вчиняє правочини та здійснює будь-які юридичні дії від імені Товариства без довіреності; видає накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства, затверджує Правила, Положення, та інше Товариства; затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги; користується правом підпису фінансових документів; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах компетенції (т.3 а.п.73-81);

- протокол огляду документів від 28.05.2019 року, згідно з яким оглянуто сайт публічних закупівель «Prozorro», а саме відомості про тендер сирні продукти два лота, відомості про процедуру проведення закупівлі, про розкриття пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір, файли укладеного договору із електронними цифровими підписами та відомості про виконання договору про закупівлю (т.3 а.п.188-231).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 як на докази невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, посилався на:

- протокол випробувань №386/1816 та протокол випробувань №376/1857, згідно з якими за перевіреними показниками зразок відповідає вимогам ДСТУ 4554:2006, ТУ У 4-99 (т.2 а.п.249-250);

- договір поставки №01/11/№5 від 01.11.2017 року, який укладено між ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» та ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», відповідно до п.5.1. якого якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати ДСТУ та ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару або якісному посвідченню, оформленим згідно з вимогами чинного законодавства (т.5 а.п.44-48);

- технічні умови сиру кисломолочного ДСТУ 4554:2006 (т.5 а.п.49-124).

- покази свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що вона є комерційним директором ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», раніше працювала заступником директора ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня». Обвинувачений ОСОБА_5 був представником ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», яке поставляло їх продукцію до закладів освіти. За якість продукції завжди відповідає виробник. ОСОБА_5 звертався до ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» і проводилась перевірка якості сиру кисломолочного. Коли в травні 2018 року робили відбір правоохоронні органи, представники ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» не були присутні при відібранні та доставці продуктів. На сир кисломолочний є ДСТУ, а на заводі є ТУ. Від ДСТУ вони не можуть відхилятись. В 2018 році в ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» була лабораторія, яка перевіряла якість продукції. Вони надавали декларацію якості. Рослинні жири, які знайшли в них, використовувались для виготовлення сметанкового продукту. В ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» вона бачила тільки транспорт з холодильниками.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Стаття 367 ч.2 КК України передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, вказівка в нормі кримінального закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином.

У зв`язку з чим, для наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду кримінального провадження необхідно встановити та відобразити в судовому рішенні: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло її службових обов`язків; 2) які конкретні обов`язки особа повинна була виконати і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки; 3) які були допущені особою порушення службових обов`язків; 4) які наслідки спричинили ці порушення і чи знаходяться ці порушення в причинному зв`язку з наслідками.

Такий висновок був сформований в Постанові Верховного суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.05.2019 року справа № 699/70/15-к

Встановлюючи кожну із вищенаведених складових об`єктивної сторони службової недбалості, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.
Оскільки ТОВ «Торговий дім «Карпатський» виступав посередником між виробником харчового продукту та його кінцевим споживачем, то відповідно його відповідальність за безпечність та якість поставленої продукції поширювалася на етап отримання цієї продукції від виробника, ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», і до моменту його поставки в дошкільні навчальні заклади міста Чернівці.
Виходячи з наведеного, ні ТОВ «Торговий дім «Карпатський», ні його посадові особи, не можуть нести кримінальну відповідальність за дії чи бездіяльність, пов`язану із виробництвом сиру кисломолочного. Відповідноі до принципу персональної відповідальності, а також виходячи з положень ч.1 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», персональну відповідальність за неякісність продукції, допущену при її виробництві, має нести виробник та його посадові особи.
Допитана в судовому засіданні заступник керівника ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» ОСОБА_13 підтвердила, що саме виробник - молокозавод «Путильська молочарня» відповідає за якість виготовленої цим молокозаводом продукції, що на заводі є відповідна лабораторія, є кваліфіковані працівники - технологи, які зобов`язані перевіряти якість продукції перед її випуском в обіг.
Як вже було зазначено вище, відповідно до умов п.2.1 договору №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10.01.2018 р. постачальник, тобто ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», повинен був упродовж 2018 року передавати (поставляти) Замовнику - Управлінню освіти Чернівецької міської ради товар, якість якого відповідає ДСТУ 4554:2006 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах.

За умовами договору №01/11/№5 від 01.11.2017 між ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», який є виробником продукції, що постачалась у дошкільні навчальні заклади, якість товару, що поставляється за цим договором, мала відповідати ДСТУ та ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару або якісному посвідченню, оформленим згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, виробником ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» були надані протоколи випробувань №386/1816 та №376/1857, згідно з якими за перевіреними показниками зразок сиру кисломолочного відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006, ТУ У 4-99.

Таким чином, ОСОБА_5 як директор ТОВ «Торговий дім «Карпатський», вправі був очікувати від виробника сиру кисломолочного того, що зазначена продукція буде відповідати державному стандарту ДСТУ 4554:2006, так як така вимога є обов`язковою, а крім того, передбачена умовами відповідного договору.
Крім того сторона обвинувачення помилково інтерпретує цивільно-правову відповідальність, яка встановлена для постачальника сиру кисломолочного за Договором № 3 від 10.01.2018 р. як відповідальність кримінально-правового характеру.
За таких обставин, ОСОБА_5 не є належним суб`єктом кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Договір № 3 від 10.01.2018 р., який ОСОБА_5 підписав як директор ТОВ «Торговий дім «Карпатський» з Управлінням освіти Чернівецької міської ради, має вимогу до постачальника щодо підтвердження якості продукту, що постачається, а саме сиру кисломолочного шляхом надання замовнику (управлінню освіти) декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності.
Як видно з матеріалів справи ТОВ «Торговий дім «Карпатський» надавав Управлінню освіти Чернівецької міської ради з кожною поставкою документ під назвою «Декларація виробника на готову молочну продукцію», де стоїть підпис технолога і печатка ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», і де зазначено номер експлуатаційного дозволу.
На думку прокурора ОСОБА_5 несумлінно поставився до своїх посадових обов`язків та допустив поставку в дошкільні навчальні заклади міста Чернівці сиру кисломолочного, що не відповідав державному стандарту ДСТУ 4554:2006, а відповідав вимогам ТУ У 25027034.004-99, вимоги якого до сировини занижено у порівнянні з ДСТУ 4554:2006.
Зазначене твердження в обвинувальному акті не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п.5.1 ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» (т.5, а.с. 49-60) кисломолочний сир повинен відповідати вимогам зазначеного національного стандарту ДСТУ 4554:2006 і його виробляють згідно з технологічними інструкціями та рецептурами, затвердженими і встановленому порядку з дотриманням державних санітарних правил для підприємств молокопереробної промисловості ДМП 4.4.4.4.011.
Таким чином застосування при виготовленні сиру кисломолочного державного стандарту ДСТУ 4554:2006 було обов`язковим для виробника, ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», що додатково підтвердила свідок ОСОБА_13 .
В той же час, ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня» використовувалось в роботі технічні умови ТУ У 25027034.004-99 (т.5, а.с. 61-124).
З наявних у матеріалах справи текстів ДСТУ 4554:2006 та ТУ У 25027034.004-99 не випливає розбіжності у сировині, що має застосовуватися до сиру кисломолочного.
Так відповідно до п.5.3.1 ДСТУ 4554:2006:
«Для виробництва кисломолочного сиру використовують:
Молоко коров`яче незбиране згідно з ДСТУ 3662;
Молоко знежирене, кислотністю не більше 20°Т, одержавне з коров`ячого молока згідно з ДСТУ 3662;
Вершки, одержані з коров`ячого молока згідно з ДСТУ 3662 або згідно з чинними нормативними документами;
Закваски або заквашувальні препарати прямого внесення вітчизняного виробництва згідно з чинними нормативними документами або аналогічні закордонного виробництва за наявності;
Пепсини харчові згідно з ДСТУ 4459;
Препарати ферментні згідно з ДСТУ 4457;
Хлорид кальцію двуводний, хлорид кальцію фармакокопейний, хлорид кальцію технічний безводний не нижче 1 гатунку згідно з чинними нормативними документами;
Воду питну згідно з ГОСТ 2874.»
Згідно з Змінами № 4 до технологічної інструкції по виробництву творога ТУ У 25027034.004-99, затверджених висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2005 р. за № 05.03.02-06/53227, пункт 2.2 був викладений в новій редакції (мовою оригіналу):
«Для производства творога применяют сырье и материалы:
молоко коровье цельное по ДСТУ 3662;
молоко коровье обезжиренное кислотностью не более 20°Т, полученное из молока коровьего по ДСТУ 3662;
сливки из коровьего молока, полученные из молока коровьего по ДСТУ 3662 или сливки по действующей нормативной документации;
закваски молочнокислых культур фирмы «CHR.HANSEN» *Дания), разрешенные к применению при наличии заключения государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы центрального органа государственной власти в сфере охраны здоровья;
сычужный фермент CHY-MAX или Shabo фирмы «CHR.HANSEN» (Дания), разрешенный к применению при наличии заключения государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы центрального органа государственной власти в сфере охраны здоровья;
кальций хлористій технический (обезвоженный) не ниже 1 сорта по ГОСТ 450, или другой калций хлористій разрешенный к применению при наличии заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы центрального органа государственной власти в сфере охраны здоровья;
вода питьевая по ГОСТ 2874.»
Отже між вимогами до сировини сиру кисломолочного, встановленими п.5.3.1 державного стандарту ДСТУ 4554:2006 та вимогами до сировини сиру кисломолочного, встановленими п.2.2 ТУ У 25027034.004-99 немає відмінності, яка би свідчила про заниження якості такого сиру.
Окремо необхідно звернути увагу на той факт, що 18.05.2020 року з ДНЗ №27 та з ДНЗ №23 були відібрані зразки сиру кисломолочного та протоколами випробувань №132/540 і №134/544 встановлено, що зразки сиру кисломолочного не відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006. Це ж саме було встановлено висновком судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року.

Тобто Управління освіти Чернівецької міської ради знаючи, що станом на 31.08.2020 року поставлений до дошкільних навчальних закладів сир кисломолочний не відповідає вимогам договору №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10.01.2018 р., не зверталось до ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» з скаргами чи претензіями на не відповідність поставленої продукції, зокрема, що вона не якісна, не здійснювали дій щодо розірвання цього договору з цих підстав, а продовжували й надалі виконувати умови вищенаведеного договору аж до його розірвання.

Разом з тим, Управління освіти Чернівецької міської ради так і не стали ініціаторами розірвання договору №3 про закупівлю товару від 10.01.2018 року через невідповідність поставленої продукції умовам договору. Даний договір був розірваний за згодою сторін на підставі повідомлення ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» №3/172 від 08.11.2018 року, відповідно до якого вони просили припинити дію договору у зв`язку з відмовою виробників продукції постачати кисломолочний сир за відповідною ціною.

Таким чином у ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» і зокрема його директора ОСОБА_5 не було підстав сумніватись в тому, що сир кисломолочний, вироблений ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», який вони постачали до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці, не відповідає вимогам договору №3 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 10.01.2018 р. Обвинувачений ОСОБА_5 не знав і не міг знати про невідповідність поставленого сиру кисломолочного вимогам ДСТУ 4554:2006, адже як було встановлено під час розгляду справи жодних скарг щодо якості сиру кисломолочного від дошкільних навчальних закладів м. Чернівці та Управління освіти Чернівецької міської ради не надходило. Тому об`єктивно він не мав реальної можливості впливати на процес виробництва сиру кисломолочного та контролювати його відповідність вимогам ДСТУ 4554:2006.

Водночас варто зауважити, що необхідність перевірки поставленого сиру кисломолочного відповідності вимогам ДСТУ 4554:2006 не входить до кола посадових обов`язків ОСОБА_5 оскільки це не було передбачено ні його посадовою інструкцією, ні статутом ТОВ «Торговий Дім «Карпатський», а ні будь-яким іншим із перелічених у обвинувальному акті нормативних актів. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено який конкретно пункт своїх службових обов`язків ним було порушено.

Єдиним доказом неякісності поставленого сиру кисломолочного є висновок судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31.08.2018 р. (т.1, а.с. 132-144), відповідно до якого, «якщо виходити з результатів протоколів (висновок некатегоричний!) випробувань зразків сиру кисломочного у ДП «Буковинастандартметрологія» № 132/540 від 22.05.2018 р. і № 134/544 від 22.05.2018 р. (т.1, а.с. 121, 123) не можна ідентифікувати як сир кисломочний. Так, в межах досудового розслідування було вилучено з одного дошкільного навчального закладу ДНЗ № 27 18 травня 2018 р. зразки сиру кисломолочного, який був поставлений ТОВ «Торговий дім «Карпатський» та вироблений ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня».
Згідно з висновками ДП «Буковинастандартметрологія» N9 132/540 від 22.05.2018 р. і № 134/544 від 22.05.2018 р. зазначений сир кисломолочний не відповідав вимогам ДСТУ 4554:2006. Таким чином, у справі є некатегоричні докази того, що саме 18.05.2018 р. у ДНЗ № 27 був поставлений неякісний сир кисломолочний. Разом з тим, сторона обвинувачення, висуваючи обвинувачення в поставці сиру кисломолочного як неякісного за ВЕСЬ 2018 рік, не надала цьому жодного доказу.

Саме тому судовий експерт ОСОБА_11 , яка надала висновок експерта від 25.01.2019 р. про вартість нанесеного постачанням неякісного товару збитку (т.2, а.с. 235-243), вказала як у самому висновку експертизи, так і в показах в судовому засіданні, що розмір збитку складає 1 586 227,50 грн. ЗА УМОВИ, що такий товар, який не відповідає якості згідно договору постачався протягом усього терміну дії договору.

В той же час в матеріалах справи немає підтверджень тому, що сир кисломолочний поставлявся неякісним весь період поставки, з січня по листопад 2018 року.
Навпаки допитані в судовому засіданні свідки - працівники Управління освіти Чернівецької міської ради, показали, що протягом 2018 року жодних скарг від працівників дошкільних навчальних закладів чи батьків дітей щодо неякісності сиру до них не надходило. Працівники Управління освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що продукти на основі поставленого сиру кисломолочного двічі на тиждень перевірялися на органолептичні показники і жодних зауважень до якості продукту у них не виникало.
Таким чином зі сторони обвинувачення є спроба доведення лише одного факту поставки неякісного сиру кисломолочного в ДНЗ N 23 і 27 міста Чернівці 18 травня 2018 року. Твердження прокурора про неякісність сиру кисломолочного за весь період поставки не підтверджена доказами по справі, навпаки суперечить зібраним доказам.
Про відсутність злочинної недбалості з боку ОСОБА_5 свідчить також і те, що перед проведенням тендерних процедур він самостійно замовив в ДП «Буковинастандартметрологія» перевірку якості сиру кисломолочного виробництва ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», про що свідчить протокол випробувань № 368/1816 від 15.12.2017 р. (т.1, а.с. 166).
На момент проведення такої перевірки сир кисломолочний відповідав відповідним стандартам якості.
Згідно з ст. 242 КПК України (в редакції, що діяла на момент проведення експертизи) слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Висновком експерта №1-Е від 25.01.2019 року було встановлено, що вартість збитків відповідно до договору №3 від 10.01.2018 року на поставку сиру кисломолочного ТзОВ «Торговий Дім «Карпатський» підтверджується документально в сумі 1586227,50 грн. за умови, що такий товар, який не відповідає якості згідно з договором, постачався протягом усього терміну дії договору згідно з наданими на дослідження видатковими накладними. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив вартість збитків на поставку сиру кисломолочного в сумі 1586227,50 грн. за умови, що такий товар, який не відповідає якості згідно з договором, постачався протягом усього терміну дії договору.

Тобто, по суті експертизою не було визначено розмір матеріальних збитків, що згідно з кримінально-процесуальним законодавством є обов`язковим, адже умовою завдання такого розміру збитків було б те, що сир кисломолочний, який не відповідав якості згідно з договором постачався протягом усього терміну дії договору, однак такі докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В період часу з 10.01.2018 року по 05.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський» здійснено постачання кисломолочного сиру до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, відповідно до видаткових накладних, в загальній кількості 48807 кг. Водночас, протоколами випробувань №132/540 і №134/544 та висновком судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року встановлено, що лише 2 кг продукції сиру кисломолочного не відповідає вимогам ДСТУ 4554:2006.

Враховуючи вищенаведене суд не може взяти до уваги та відкидає, як доказ винуватості обвинувачуваного висновок експерта №1-Е від 25.01.2019 року.

Згідно з ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб Таким чином, з боку ОСОБА_5 як директора ТОВ «Торговий дім «Карпатський» були дотримані вимоги укладеного договору з Управлінням освіти Чернівецької міської ради.

За таких обставин, в бездіяльності ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України, а саме невиконання обвинуваченим певного службового обов`язку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Згідно з п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява №42310/04) від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Крім того, як вбачається з роз`яснень, що містяться в п.16 та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить давати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2, ч.4 та ч.5 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні переконливі докази, які б доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, а тому ОСОБА_5 необхідно виправдати.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов Управлінням освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 1586227,50 грн.

У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 суд, керуючись ч.3 ст.129 КПК України залишає без розгляду заявлений Управлінням освіти Чернівецької міської ради цивільний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86, 367, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправдати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Витрати за проведення експертиз в сумі 33586,10 гривень віднести за рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.09.2019 року №727/9293/19, на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 27,3 кв.м., який розміщений на території Товариства індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 за адресою: м. Чернівці, вул. Лохвицька, 10, реєстраційний номер 101; на транспортний засіб марки ГАЗ 33021-212, д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 р.в., кузов № НОМЕР_4 ; на транспортний засіб марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_5 , 1971 р.в., кузов № НОМЕР_6 .

Речові докази по справі:

- документи, які відповідно до постанови від 25.10.2018 року визнано речовими доказами (т.2 а.п.118-119) та які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- документи, які відповідно до постанови від 23.11.2018 року визнано речовими доказами (т.3 а.п.58-99) та які передано на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатський».

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: