Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3119/20
Провадження № 1-кс/723/3727/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 24 квітня 2020 року біля 13,00 години ОСОБА_4 керуючи мотоциклом рухаючись по вул.. Головній в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_5 про що в ЄРДР 24.07.2020 року було внесено відомості за № 0000619 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий просив накласти арешт на мотоцикл, посилаючись на ризик втрати його як речового доказу оскільки ОСОБА_4 матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати цей мотоцикл.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання вбачається, що воно не містить мету, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту автомобіля марки «Опель», який належить ОСОБА_5 , оскільки в клопотанні не зазначено і до нього не додано доказів на підставі яких слідчий зробив висновок, що ОСОБА_4 буде відчужувати, змінювати, перероблювати, псувати, ховати і передавати цей автомобіль іншим особам, внаслідок чого він буде втрачений.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання додані деякі матеріали, однак вони невідомого походження оскільки не є ні оригіналами ні копіями , які були би засвідчені належним чином.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя