Справа № 212/225/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження порушеного за ч.3 ст.289 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за № 0002778.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно з 2016 року являється знайомим з ОСОБА_6 .

Приблизно на початку листопада 2019 року ОСОБА_4 при випадковій зустрічі з ОСОБА_6 дізнався, що остання має у власності транспортний засіб, легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований у передбаченому законом порядку 12.01.2019 року та був власністю останньої (далі по тексту - транспортний засіб).

Приблизно в той самий час, у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

Так 23.11.2019 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, приблизно о 13:00 годині, зустрівся з ОСОБА_6 , яка керувала належним їй вищевказаним транспортним засобом, неподалік від житлового будинку АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі, ОСОБА_4 задля схиляння ОСОБА_6 на передачу йому належного їй вищевказаного транспортного засобу, у незаконний спосіб, повідомив останній, що вона винна йому грошові кошти за те, що він ніби-то має пряме відношення до покращення її життєвих обставин і виразив їй вимогу про те, що вона повинна повернути йому 30 000 доларів США, та щоб перекрити надуманий ОСОБА_4 борг, вона має передати йому належний їй вищевказаний транспортний засіб. В свою чергу ОСОБА_6 заперечила ОСОБА_4 та повідомила йому, що вона йому нічого не винна та він не має жодного відношення до її фінансового положення.

Отримавши відмову від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зрозумів для себе те, що вищевказаний спосіб, який був обраний останнім для досягнення умислу не надав бажаного результату, вирішив заволодіти транспортним засобом ОСОБА_6 шляхом зловживання її довірою, для чого вирішив, ввести останню в оману, створити хибну уяву для останньої, що в нього є покупці на її транспортний засіб, які можуть придбати у неї транспортний засіб за вигідну ціну, вчинити перереєстрацію транспортного засобу, однак грошові кошти останній не передавати.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 заспокоїв ОСОБА_6 , увійшов до неї в довіру та запропонував їй продати належний їй транспортний засіб його родичам за гроші у сумі 350 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 повіривши ОСОБА_4 погодилася на його пропозицію.

Того ж дня, 23.11.2019 року приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув разом з ОСОБА_6 до території де розташований Територіальний сервісний центр №1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області ГСЦ МВС України, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 31, де ОСОБА_4 не бажаючи в подальшому бути викритим, з метою приховування його причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, щоб останній за грошову винагороду отриману від ОСОБА_4 підробив документи щодо купівліпродажу транспортного засобу шляхом використання документів ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», до якого ОСОБА_7 не мав жодного відношення. Останній на це погодився.

В свою чергу, ОСОБА_7 перебуваючи в тимчасовому приміщенні, яке розташоване на вищевказаній території, за грошову винагороду отриману від ОСОБА_4 , не маючи жодного відношення до ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» підробив договір комісії №7167/19/009886 від 23.11.2019 року між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_6 , в якому остання, довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою, що від продажу транспортного засобу, вона отримає обумовлену суму від ОСОБА_4 , поставила свій підпис у договорі купівліпродажу вищевказаного транспортного засобу №7167/19/009886 від 23.11.2019 року між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_8 , за відсутності останньої в місці складання договору, який одразу ж передав ОСОБА_4 .

Після отримання від ОСОБА_7 , вищевказаних документів, ОСОБА_4 , 23.11.2019 року, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ТСЦ №1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, ГСЦ МВС України, зареєстрував право власності на цей транспортний засіб за ОСОБА_8 з якою ОСОБА_4 має родинні зв`язки

Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, не передав ОСОБА_6 обумовлену суму грошових коштів за продаж нею вищевказаного транспортного засобу. При цьому, фактично незаконно заволодів належним їй вищевказаним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, №Д12/09/20 від 14.09.2020 року, складає 504 920 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній момент переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

18 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_4 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з цим, унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України. Згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали два місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 21 березня 2021 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1