ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1752/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/73/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 14.09.2020 у справі № 626/1752/20, апеляційне провадження № 11-сс/818/1596/20,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.09.2020 поновлено адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31.07.2020щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000337 скасовано.
Винесено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно.

Майно зазначене в ухвалі слідчого судді повернуто законним володільцям.

13.10.2020 до Харківського апеляційного суду надійшла заява слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, хто саме з групи слідчих у кримінальному провадженні має здійснювати повернення арештованого майна та яким саме чином потрібно повертати майно, а саме чи автомобіль марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться деревина породи ясен, необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , чи окремо вказаний автомобіль повернути ОСОБА_8 , а наявну в його кузові деревину ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зазначив, що виникає необхідність у викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Без такого роз`яснення ухвали суду існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Учасники розгляду належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилися.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка учасників не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Перевіривши доводи, викладені у заяві слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 14.09.2020, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду від 14.09.2020 складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.

Порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст. 532 - 535 КПК України.

Отже, мотиви заяви слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в заяві колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 14.09.2020 у справі № 626/1752/20, апеляційне провадження № 11-сс/818/1596/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді