Справа № 646/6943/19
№ провадження 1-кп/646/449/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 від 26 травня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2020 року захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав відсутності у останньої повноважень на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні. На підтвердження вищевказаних доводів захисник посилався на видачу прокурору ОСОБА_3 службового посвідчення прокуратурою Харківської області, тоді як з вересня 2020 року почала діяти Харківська обласна прокуратура. Крім того, захисник вважав безпідставним включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювала саме прокуратура області, а не одна з місцевих прокуратур м. Харкова, у даному випадку Харківська місцева прокуратура №5, прокурором якої є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, заявлений відвід не містить належних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Слід зазначити, що наказом Генерального прокурора від «08» вересня 2020 року № 414, 11 вересня 2020 року визначено днем початку роботи обласних прокуратур, зокрема, Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до п. 20-4 розділу ХІ Перехідних положень КПК України після початку діяльності відповідно Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур покладення повноважень на прокурорів цих органів прокуратури у кримінальних провадженнях здійснюється з дотриманням вимог законодавства та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Постановою першого заступника прокуратура Харківської області ОСОБА_9 від 12.08.2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000714 шляхом доповнення її новим складом, в тому числі, прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

На даний час вказана постанова про включення прокурора ОСОБА_3 до складу групи прокурорів є чиною.

Що стосується доводів захисника щодо недійсності службового посвідчення ОСОБА_3 , то згідно пред`явленого в судовому посвідчення воно дійсне до 02.10.2023 року та було видане станом на 02.10.2018 прокурором області.

Будь яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні захисником в судовому засіданні наведено не було та такі обставини відсутні в матеріалах справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для відводу прокурора, оскільки доводи захисника не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1