Номер провадження:1-кс/521/4864/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001102 від 08.10.2020 року, за ч. 1 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у судовому провадженні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
08.10.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, якій він передав автомобіль «Dacia Dokker» державний номер НОМЕР_1 на тимчасове користування, але в зазначені строки транспортний засіб не був повернутий. В подальшому вказаний автомобіль незаконно був переоформлений на нового власника з присвоєнням реєстраційного номера НОМЕР_2 .
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за № 0001102 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК.

Для встановлення обставин правопорушення, а також осіб причетних до вказаного правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК.

3.Судовий виклик.
Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, в порядку ст. 135 КПК, однак до слідчого судді не з`явились. Власник майна про причини неявки, суд не сповістив. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК.

Слідчим суддею встановлено, що обставини за яких відбулось укладення договору, а також час який сплинув з моменту необхідності виконання умов договору надають підстави для висновку про те, що наміри другої сторони при укладанні договору не були щирими та добропорядними. Відповідно існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя також враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК.

Так, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності. Слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Речі (майно), які викладені в клопотанні є очевидно речовими доказами, оскільки за їх допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Підстав ставити під сумнів можливість їх використання як доказу в даній стадії процесу у слідчого судді не має.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також з`ясування обставин за яких відбулось привласнення майна, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001102 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1) Автомобіль «Dacia Dokker» номерний знак НОМЕР_2 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1