ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6702/20
Провадження № 1-кс/210/232/21

"29" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001274 від 05 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримання малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2020 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебував разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше йому знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в господарському приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де останні розпивали спиртні напої та займались чищення горіхів. В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 стала заступатися за ОСОБА_7 відштовхуючи ОСОБА_5 від останньої. ОСОБА_5 обурили дії ОСОБА_8 по відношенню до нього в наслідок чого, у останнього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, взяв до правої руки зі столу ніж, підшукавши собі таким чином знаряддя вчинення злочину та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету позбавлення її життя і байдуже ставлячись до настання наслідків, утримуючи в правій руці ніж, умисно наніс один удар лезом ножа в область живота потерпілої ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останній, згідно довідки завідуючого відділенням ОСОБА_9 КП «Криворізька міська лікарня №1»КМР» проникаюче колоторізане поранення черевної стінки з пораненням сечового міхура, яке за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

05 грудня 2020 року о 14:30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0001274.

05 грудня 2020 року ОСОБА_5 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину на думку слідства, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 грудня 2020 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05 грудня 2020 року;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2020 року;

- протоколом оглядом речей від 05 грудня 2020 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 05 грудня 2020 року;

- речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його правильної правової кваліфікації необхідним є долучення висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , долучення висновку додаткової судово-медичної експертизи, долучення висновку судово-цитологічної експертизи, а також проведення інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання додаткових доказів у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи;

- виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність;

- на підставі зібраних доказів встановити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та у разі необхідності, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім цього, необхідним є виконання вимог ст.290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 05 березня 2021 року.

ОСОБА_5 на думку слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 05 до 08 років позбавлення волі.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та підтвердження протиправних діянь останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення може позбутися знаряддя злочину, а саме ножа, яким спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та інше;

3) Незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає потерпілу та свідків особисто та місце їх проживання, а отже може здійснювати психічний та фізичний тиск на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Тому, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, слідство вважає, що є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, продовження застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 08 років, офіційно не працевлаштований, таким чином, не має засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, знаходячись на волі, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 02 лютого 2021 року.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 05 березня 2021 року.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно із ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду та тривалості строків досудового розслідування, ув`язнення до вироку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, мотиви таких дій, слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2021року включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001274 від 05 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали, до 05 березня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1