overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/308/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 98, 170, 376 ч.2,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського Львівської області від 26.03.2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в процесі обшуку 23.03.2020 р. в квартирі АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 а саме:

Пакет № 4 акцизна марка 1 шт.;

Пакет № 5 блокнот з чорновими записами;

Пакет № 6 блокнот 1 штв.;

Документи та чорнові записи.

В решті клопотання відмовити.

Ноутбук SONY PCG 8112P, 1 шт.; 2. зарядний пристрій блок живлення, марки SONY, 1 шт. повернути ОСОБА_7 .

Грошові кошти: - пакет № 1: 155 купюр по 100 доларів, 8 купюр номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 20 доларів, 7 купюр номіналом 1 долар США, - пакет № 2: 10 купюр по 100 євро, 26 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, - пакет № 3: 36 купюр по 500 грн., 46 купюр по 200 грн., 12 купюр по 100 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 2 грн. повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29.04.2020 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 451/1687/20
Провадження № 11-п/811/1226/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи з обвинувальним актом та заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №451/1687/20 (1-кс/451/234/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
27 жовтня 2020 року затверджений прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов на розгляд в Радехівський районний суд Львівської області.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 30 жовтня 2020 року, голова суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи, мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Радехівського районного суду Львівської області складає чотири судді, з яких одна посада судді вакантна, двоє суддів зараховані до штату суду, однак не здійснюють судочинства до складання присяги. Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у даній справі.

Просить вирішити питання про передачу вищезгаданої справи на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Радехівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:

подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом та заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №451/1687/20 (1-кс/451/234/20) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Золочівського районного суд Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002980 від 25.09.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, постановлену у підготовчому судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002980 від 25.09.2020 року, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - скасувати.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали Одеського апеляційного суду покласти на процесуального керівника.

Строк дії ухвали становить до 12.03.2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/548/21
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422-1, 532КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року до 28.01.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 487/739/20
Номер провадження : 11-кп/819/58/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 26 січня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/58/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1493/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/1937/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.26 КВК України, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за сч.1 ст.190 КК Україн до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 року, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно засудженого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання. Вищевказана ухвала була виконана співробітниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, засуджений ОСОБА_4 був доставлений до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 . Призначити кримінальне провадження до відкритого судового засідання в приміщенні суду на 18.01.2021 року о 09:50 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2021 Справа № 490/9736/14-к
н/п 1-в/490/278/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 ,
засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2021 року о 17 год.00 хв.

Суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду міста Миколаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/466/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000709,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000709.
Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про відкликання скарги.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши скаргу, заяву про відкликання скарги та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 січня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000709.
Разом з тим, 16 січня 2021 року представником особи, що звернулася із скаргою, подано заяву про відкликання скарги, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000709 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/230/21
Провадження № 1-кс/946/116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2021 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2021 року захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 скасувати постанову від 31.12.2020 року та зобов`язати останнього призначити у кримінальному провадженні №0001262 від 03.12.2020 року семантико-лінгвістичну експертизу заяви ОСОБА_5 від 03.12.2020 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії

Скаргу призначити до розгляду на 19 січня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/765/20
Провадження № 1-кс/522/1785/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2020 прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..
22.01.2020 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 28.01.2020 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурор та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
28.01.2020 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 28.01.2020 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 28.01.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді..

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.12.2020