Справа № 202/6904/20
Провадження № 1-кс/202/8599/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000818 від 11.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000818 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2020 року на перехресті просп. Слобожанського та вул. Калинової у м. Дніпрі, було пошкоджено легковий автомобіль марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 та яким під час зазначеної ДТП керував її син ОСОБА_6 . В межах кримінального провадження № 0000818 на вказаний автомобіль було накладено арешт. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.11.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення розміру збитку, завданого власнику автомобіля марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При здійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000818 зазначений автомобіль було оглянуто старшим слідчим ОСОБА_4 , а також судовими експертами. Крім того, автомобіль було повернуто власнику. Для проведення додаткового огляду автомобіля марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення прихованих пошкоджень, які можливо виявити шляхом поверхневого огляду, судовим експертом-автотоварознавцем необхідно розібрати зазначений автомобіль в умовах станції технічного обслуговування, після чого здійснити його ремонт.Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив, що для подальшого проведення слідчих дій вказаний автомобіль більше не потрібен, проте без скасування арешту здійснювати розбирання автомобіля та його ремонт заборонено. Проти скасування арешту старший слідчий ОСОБА_4 не заперечує.Зважаючи на те, що потреба у арешті автомобіля марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, цей автомобіль не є та не може бути предметом цивільного позову, відсутні будь-які причини для продовження арешту.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000818 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року накладено арешт на автомобіль на автомобіль марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із забороною особам, у володінні, користуванні яких знаходиться марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження вказаного транспортного засобу.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном вже проведені, що слідчим не заперечувалось, а тому арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року на автомобіль марки «MAZDA 62.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1