ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 04.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Ленінське, м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого електромонтером у ПАТ "Інтеркерама", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 04 жовтня 2013 року наказом Директора по персоналу №1242 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» призначено на посаду майстра з експлуатації та ремонту головних приводів та перетворювальних установок гарячого прокату по експлуатації і ремонту електроустаткування (стан 140) Енергоремонтного цеху (на теперішній час ТПЦ-5).
Між ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і майстром по ремонту та обслуговуванню електроустаткування гарячого прокату ТПЦ-5 ЦРЕО обвинуваченим ОСОБА_3 укладено договір №24-83 від 19.02.2015 року про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 , який займає посаду майстра, безпосередньо пов`язану з отриманням та зберіганням матеріальних цінностей, які були йому передані підприємством, та таким чином являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою та матеріально відповідальною особою, всупереч своїм функціональним обов`язкам, підбурюваний злочинним умислом на заволодіння чужого майна, яке було йому ввірене, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 28 лютого 2017 року по 07 квітня 2017 року, вчинив одиничний продовжуваний злочин - незаконно заволодів майном ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на загальну суму 54 752,40 гривень, а саме: у невстановлений час, знаходячись у приміщенні ділянки по ремонту та обслуговування електроустаткування ТПЦ №5 цеху ремонту електроустаткування, достовірно знаючи, що необхідності у проведенні ремонтних робіт із використанням листа мідного не має, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Так, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , 28 лютого 2017 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні складу філіалу №67012 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», отримав, відповідно до попередньо оформленої заявки, лист мідний 3,00 мм., в кількості 70 кг, відповідно до Накладної-вимоги (Типової форми № М-11) № 64 від 28.02.2017 року. Далі, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні ділянки по ремонту та обслуговування електроустаткування ТПЦ №5 цеху ремонту електроустаткування, достовірно знаючи, що необхідності у проведенні ремонтних робіт із використанням листа мідного не має, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Так, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , 06.03.2017 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні складу філіалу №67012 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», отримав, відповідно до попередньо оформленої заявки, лист мідний 3,00 мм., в кількості 24 кг, відповідно до Накладної-вимоги (Типової форми № М-11) № 66 від 06.03.2017 року. Далі, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні ділянки по ремонту та обслуговування електроустаткування ТПЦ №5 цеху ремонту електроустаткування, достовірно знаючи, що необхідності у проведенні ремонтних робіт із використанням листа мідного не має, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Так, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , 28.03.2017 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні складу філіалу №67012 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», отримав, відповідно до попередньо оформленої заявки, лист мідний 3,00 мм., в кількості 24 кг, відповідно до Накладної-вимоги (Типової форми № М-11) №94 від 28.03.2017 року. Далі, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні ділянки по ремонту та обслуговування електроустаткування ТПЦ №5 цеху ремонту електроустаткування, достовірно знаючи, що необхідності у проведенні ремонтних робіт із використанням емальпроводу не має, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Так, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , 06 квітня 2017 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні складу філіалу №67012 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», отримав, відповідно до попередньо оформленої заявки, емальпровід ПЄТ-155 ф. 0,8 мм, в кількості 20 кг, емальпровід ПЄТ-155 б. 0,85 мм, в кількості 20 кг, емальпровід ПЄТ-155 ф. 0,95 мм, в кількості 20 кг, відповідно до Накладної- вимоги (Типової форми № М-11) № 114 від 06.04.2017 року. Далі, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні ділянки по ремонту та обслуговування електроустаткування ТПЦ №5 цеху ремонту електроустаткування, достовірно знаючи, що необхідності у проведенні ремонтних робіт із використанням емальпроводу не має, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Так, керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , 07 квітня 2017 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні складу філіалу №67012 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», отримав, відповідно до попередньо оформленої заявки, емальпровід ПЄТ-155 ф. 0,38 мм, в кількості 20 кг, емальпровід ПЄТ-155 б. 0,71 мм, в кількості 20 кг.емальпровід ПЄТ-155 сі. 1,06 мм, в кількості 20 кг, відповідно до Накладної- вимоги (Типової форми № М-11) № 117 від 07.04.2017 року.
Отримавши вищевказані матеріальні цінності, а саме: лист мідний в загальній кількості 118 кг. на суму 25 370 гривень без ПДВ (30 444 гривень з ПДВ) та емаль провід в загальній кількості 120 кг. на загальну суму 20 257 гривень без ПДВ (24 308,40 гривень з ПДВ) обвинувачений ОСОБА_3 на ремонти електрообладнання та для виготовлення каркасних коробів катушок індукційного нагріву прокатного стану вказані матеріальні цінності не надав, тим самим заволодів та розпорядився на власний розсуд чужим майном, що належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 28 лютого 2017 року по 07 квітня 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, заволодів майном ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на загальну суму 54 752,40 гривень (з ПДВ), які були йому ввірені, чим спричинив ПАТ «Інтерпайп НТЗ» майнову шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, зазначили про примирення між ними, обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодовано спричинену злочином шкоду, узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займати посади пов`язані з отриманням та зберіганням матеріальних цінностей строком на один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374,468, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займати посади пов`язані з отриманням та зберіганням матеріальних цінностей строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, кошти витрачені на проведення судово - економічної експертизи у розмірі 6190 гривень та на проведення судово- почеркознавчої експертизи у розмірі 5942, 40 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1