Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання сторони обвинувачення, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його безпідставним та необгрунованим. Зазначив про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, визначених ст. 183 КПК України. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Крім того, вважає, що клопотання подано неуповноваженим прокурором, зауважив щодо строку передбаченого ст. 186 КПК, а тому клопотання просив залишити без розгляду та повернути прокурору.
Також, захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання вказано про відсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, відомості що характеризують особу обвинуваченого та вказують про наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначав також і щодо стану здоров`я підсудного. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та подане ним клопотання.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 . Пояснила щодо своїх повноважень як прокурора у даному кримінальному провадженні - відповідно до постанови про створення групи прокурорів. Також повідомила про обставини вручення підсудному копії клопотання та про відмову останнього отримувати такий документ.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, вказуючи про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Зауважили, що відмова обвинуваченого отримувати процесуальні документи сторони обвинувачення містить ознаки невиконання процесуальних обов`язків. Заперечили проти клопотання захисника.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілих та потерпілої, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши подані сторонами клопотання, додатки до них та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено обставини відмови підсудного отримати копію клопотання сторони обвинувачення. Враховано відомості із постанови прокурора Рівненської області (а.с. 103 т. 1 судового провадження) та положення ст. 36 КПК. Тому, доводи захисника про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованими.
Враховуючи обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Встановлено, що 18.04.2020 р. ОСОБА_7 був затриманий, та в подальшому застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 01 лютого 2021 року (включно).

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини (малолітньої особи) та спричинило ще двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 - на строк шістдесят днів, до 01 квітня 2021 року (включно).

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1