09.02.2021
Справа № 642/5839/20
Провадження № 1-в/642/42/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській обл. ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що складає 17 000 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.
В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже декілька взаємовиключних прохань органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням згідно ч. 3 ст. 53 КК України, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
На підставі викладеного, подання слід повернути на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 26 КВК України, суддя, -
постановив:
Подання ст. інспектора Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській обл. ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: