Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та того ж дня призначено підготовче провадження.

Разом з обвинувальним актом законними представниками потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 подані цивільні позови до обвинуваченого про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. На захист інтересів неповнолітніх осіб цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Подані позови відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у справі.

Під час вирішення питання в підготовчому провадженні про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, а саме п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, а також порушення права ОСОБА_6 на захист під час виконання вимог ст.290 КПК України, ненадання йому (захиснику) права ознайомитися з матеріалами провадження для усунення на стадії досудового розслідування невідповідностей обвинувального акту фактичним обставинам подій.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Також висловив думку про розгляд справи у складі трьох професійних суддів, відмовившись від права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, зазначивши про його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі в ньому зазначені відомості щодо потерпілих.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України, яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає повністю. Неповне зазначення відомостей щодо потерпілих не впливає на повноту та справедливість судового розгляду та не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду. Суду достатньо вказаних відомостей для ідентифікації потерпілих та виклику їх в судові засідання, а повернення обвинувального акту з формальних підстав не відповідатиме принципам законності кримінального провадження.

Доводи про порушення права обвинуваченого на захист під час відкриття матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту та будуть досліджуватись судом під час судового розгляду, дослідження та оцінки доказів.

Крім того, захисник ОСОБА_7 не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на даний час відповідно до ст. 317 КПК України.

Стосовно доводів захисника щодо того, що зазначені в обвинувальному акті дані не відповідають фактичним обставинам подій, то це не є підставою для повернення обвинувального акту в силу ст.291 КПК України, а є позицією сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення, яку вона має право самостійно обстоювати з огляду на засади змагальності сторін у кримінальному провадженні під час судового розгляду, дослідження і оцінки доказів.

З огляду на викладене, клопотання захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідність його повернення прокурору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.27 КПК України та відповідні клопотання, заявлені прокурором та захисником, судовий розгляд необхідно здійснювати в закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження з викликом учасників кримінального провадження.

Також, під час підготовчого засідання прокурор подала клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаюсь на його необґрунтованість та невиконання прокурором вимог ст. 184 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин стосовно того, що заявлені під час застосування запобіжного заходу обвинуваченому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зі спливом часу не зменшились та залишається незмінним те, що ОСОБА_6 не має постійного та офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків та малолітніх і неповнолітніх потерпілих. Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо невиконання прокурором вимог ст. 184 КПК України спростовуються відповідною відміткою на клопотанні прокурора, згідно якої ОСОБА_6 отримав копію такого клопотання 26.01.2021.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, що підтверджується відомостями з реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, при цьому, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його необґрунтованістю.

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, їх законних представників, захисника та обвинуваченого.

Цивільні позови законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_6 .

Визнати законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02 квітня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3