ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1393/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 627/344/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області 23.06.2020 клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 29.04.2020 до 29.06.2020 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області 23.06.2020 і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з застосуванням частини 5 статті 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею неправомірно призначено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам частини 2 статті 184 КПК України, оскільки йому не надано копії матеріалів за три години до початку розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
30.04.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30.04.2020 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України задоволено; застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.04.2020 до 28.06.2020 включно.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 19.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 29.04.2020, до трьох місяців, тобто до 30.07.2020.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи, що на момент розгляду клопотання наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а також необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, та тому прийшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою в межах досудового розслідування. Слідчий суддя також взяв до уваги наявність доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно ніде не працює, не має утриманців.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що йому відповідно до вимог частини 2 статті 184 КПК України не надано копії матеріалів за три години до початку розгляду клопотання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 19.06.2020 вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів, про що міститься їх підпис.
Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області 23.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: