Справа №:755/5377/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 від 15.03.2017 року

УСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 від 15.03.2017 року.

У скарзі зазначено, що з 15.03.2017 року здійснюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 140 КПК України щодо неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

На думку підозрюваного, єдиним доказом на якому базується підозра є результати експертного дослідження №161/18, що було виконано в період з 15.05.2018 року по 13.05.2019 року.

Зокрема зазначає, що під час проведення первинної експертизи не були враховані певні обставини, такі як конфлікт інтересів із експертом ОСОБА_7 через неприязні стосунки; інші експерти не є експертами з дитячої хірургії; неврахування клінічного протоколу, порядок післяопераційного моніторінгу паціента ОСОБА_8 та інші доводи.

Проте на вказані аргументи слідчий уваги не звернув та окрім загальних і абстрактних фраз жодним чином не аргументував свого рішення про відмову , що в свою чергу, порушує його право (підозрюваного) на захист.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Його захисник - адвокат ОСОБА_4 також скаргу підтримав в повному обсязі, додатково зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває із 15 березня 2017 року, статусу підозрюваного його клієнт набув нещодавно, перший допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного відбувся у липні 2020 року, а експертиза після вивчення якої його клієнт клопотав про призначення повторної судово-медичної експертизи була виконана протягом 15.05.2018 року до 13.05.2019 року, тому посилання слідчого на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру є сумнівними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, зазначив, що на теперішній час відбувається відкриття матеріалів іншій стороні у відповідності до ч. 1-3 ст. 290 КПК України тому відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти поданої скарги також заперечував, зазначав, що після відкриття матеріалів стороні захисту неможна вчиняти будь-які інші слідчі (розшукові) дії, крім того зазначив, що захисник чи підозрюваний могли самостійно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням про призначення експертизи.

Заслухавши доводи підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

21.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

- чи повинен був хірург ОСОБА_3 , 18.03.2014 року при виконанні оперативного втручання дитини ОСОБА_8 , 2013 року народження, виявивши у паховому каналі рудимент лівого яєчка виконувати додаткові оперативні доступи чи додаткові оперативні втручання?

- чи в повному обсязі виконана ревізія лівого пахового каналу хірургом ОСОБА_3 18.03.2014 року при виконанні оперативного втручання дитині ОСОБА_8 , 2013 р.н.?

- з якою метою при аплазії яєчка виконується видалення знайденого рудимента, який був направлений для патогістологічного дослідження? Чи потрібно було не видаляти знайдений рудимент?

- чи відповідає об`єм та характер оперативного втручання 18.03.2014 року дитині ОСОБА_8 , 2013 р.н., клінічному протоколу - маршруту пацієнта надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дітям хворим на крипторхізм затвердженим Головним лікарем КМДКЛ №2 ОСОБА_9 та погодженим із першим заступником Директора Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради КМДА та начальником відділу допомоги матерям та дітям ОСОБА_10 .?

- сформувати патогістологічний діагноз дослідженого матеріалу (рудименту лівого яєчка), який був направлений до патогістологічної лабораторії Національної дитячої спеціалізованої лікарні МОЗ України «ОХМАТДИТ».

- хто повинен був здійснювати післяопераційний моніторинг на наступну добу після виписки із стаціонару за прооперованою дитиною ОСОБА_8 , 2003 р.н.?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національної дитячої тдіалізованої лікарні МОЗ України «ОХМАТДИТ» (01135, м. Київ, вул. В Чорновола, 28/1).

Підстава звернення із клопотанням про залучення експерта до слідчого - незгода із висновками експертного дослідження, з підстав що наведені вище.

Постановою від 21 липня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання.

У задоволенні клопотання слідчий відмовив з таких підстав:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

- прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складення обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова серед іншого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Але дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про її необґрунтованість та невмотивованість.

Так у клопотанні підозрюваного наведено ряд доводів, які на його думку, вказують на необхідність призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. Зазначено мету та причини звернення із таким клопотанням.

Натомість постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання містить лише посилання, що адвокат ОСОБА_4 ініціював проведення комісійної судово-медичної експертизи, в той час як із вказаним клопотанням звернувся саме підозрюваний ОСОБА_3 та клопотав про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Крім того, відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій або для формального розгляду такого клопотання.

Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення експертизи. Тому скарга в частині цих вимог підлягає задоволенню.

Разом з цим у задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизи слід відмовити з таких підстав:

- питання призначення експертизи потребує встановлення ряду процесуальних та організаційних питань (доцільність та необхідність призначення експертизи, запитань, експертної установи, надання матеріалів та ін.), які не входять до обставин, які має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України;

- відсутністю доказів, які унеможливлюють оцінку обґрунтованості необхідності проведення такої слідчої (розшукової) дії;

- відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 від 15.03.2017 року

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11