Справа № 209/3031/20
Провадження № 1-кс/209/634/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участю секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Бразалуком О.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 березня 2020 року за № 0000372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, власником якого є ОСОБА_1 та який було вилучено у ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07 березня 2020 року приблизно о 02.00 годині невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі «таксі» біля проспекту Перемоги у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_1 , завдавши матеріального збитку на суму 2000 грн.

За даним фактом 26 березня 2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРД за № 0000372 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2020 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11.00 години слідчою СВ Дніпровського ВП капітаном поліції Лямець Г.М., за добровільною згодою володільця майна ОСОБА_2 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, що є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_1 . Як пояснив ОСОБА_2 , цим мобільним телефоном 07 березня 2020 року заволодів його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі «таксі» біля проспекту Перемоги в м. Кам`янське.

20 жовтня 2020 року тимчасово вилучений мобільний телефон, що є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Слідча, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J7», шляхом заборони його відчуження та користування, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_1 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі.

Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 26 березня 2020 року до чергової частини Дніпровського ВП із заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що 07 березня 2020 року приблизно о 02.00 годині малознайомий ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі «таксі» по проспекту Перемоги у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_1 , завдавши матеріального збитку на суму 2000 грн.

20 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Харківська 59 в м. Кам`янське слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору.

Після проведення огляду вказаний мобільний телефон тимчасово вилучений до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП від 20 жовтня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 березня 2020 року за № 0000372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_1 та який вилучено у ОСОБА_3 слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.