ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/3766/20
Провадження №11-сс/819/64/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001126 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таврія Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, працюючого сезонно на польових роботах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 06.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що вказане рішення є передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує, що немає жодних доказів того, що ОСОБА_7 має наміри переховуватись від слідства та суду, немає жодних посилань на те, що він міг би якось впливати на свідків, знищити докази тощо, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у фактичних сімейних стосунках з жінкою, з якою має спільну малолітню дитину, на обліках в наркологічних чи психоневрологічних закладах не перебуває, займається вирощуванням власної сільськогосподарської продукції на полях, а тому, в умовах цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати вкрай важливі роботи, що ставить під ризик подальше існування родини. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт вказує на те, що він та його підзахисний участі у розгляді клопотання слідчого про запобіжний захід не приймали, копію судового рішення із суду не отримували, а ознайомилися з ним лише після наполегливого прохання від слідчого 17.12.2020 року, саму апеляцію було подано 22.12.2020 року, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20-00 до 06-00 годин.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як апелянт з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 17.12.2020 року, а подав апеляційну скаргу 22.12.2020, та оскільки клопотання про запобіжний захід розглядалось без їх участі, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.12.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як осіб, які вчинили напад; протоколами обшуків; протоколом огляду предметів.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спровокувати його виїхати за межі Херсонської області або країни з метою уникнути покарання, крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу, має утриманців, вчинив умисний корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, тому, дані факти дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, особи яких йому відомі, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у фактичних сімейних стосунках з жінкою, з якою має спільну малолітню дитину, на обліках в наркологічних чи психоневрологічних закладах не перебуває, займається вирощуванням власної сільськогосподарської продукції на полях, а тому, в умовах цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати вкрай важливі роботи, що ставить під ризик подальше існування родини, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4