Справа №639/3847/20
Провадження №1-кс/639/2239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, тобто вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається наступне:
-у органу досудового розслідування та прокурора є обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_6 є реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини у інкримінованому корупційному злочині у суді, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років;
- ОСОБА_6 обіймає керівну посаду у державному органі, під час перебування на якій останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або віддати відповідне розпорядження підлеглим працівникам;
-потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідки, яких заплановано допитати під час кримінального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 , а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;
-крім того ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникати викликів слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тим самим затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження;
-також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний налагодив стійкий корупційний механізм по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від підлеглих працівників за не звільнення їх із займаних посад та не притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
В поданому клопотанні прокурором зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту у певний час доби, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували у повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є обґрунтованою та нічим не підтверджена, базується на недопустимих доказах у кримінальному провадженні; підозрюваний належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 року обов`язки, підстав для їх продовження немає.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.
01.07.2020 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.08.2020 року включно.
26.08.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2020, оскільки виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не є можливим, а зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: 1) заявами про злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.06.2020; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2020; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2020; 4) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2020; 5) матеріалами від 23.06.2020 за № 70/14-7933, наданими ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні №0000276; 6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року, в якому зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відбулись 20.06.2020 року; 7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 25.06.2020 року, в який зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відбулись 20.06.2020 року.
Посилання сторони захисту на той факт, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є обґрунтованою та нічим не підтверджена, базується на недопустимих доказах у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є умисним тяжким корупційним злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або віддати відповідне розпорядження підлеглим працівникам;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в.о. завідувачів Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 .
Разом з цим прокурор у своєму клопотанні також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникати викликів слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тим самим затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний налагодив стійкий корупційний механізм по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від підлеглих працівників за не звільнення їх із займаних посад та не притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 працює в Харківській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність родини та утриманців, а саме: ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години, в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 01 жовтня 2020 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1