Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/276/2021 Справа № 641/786/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до виписки (у паперовій та/чи електронній формі) про рух коштів по рахунку р/р НОМЕР_2 , що належить Львівському комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за період з 05.08.2019 по теперішній час та можливості вилучення її завіреної копії у відділенні № НОМЕР_4 АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 року до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , який повідомив про шахрайські дії з боку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час підписання договору купівлі продажу будівельної техніки.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості представника потерпілого директор представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що Львівське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було замовником реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами (ТПВ) у Львові, невід`ємною складовою якого є рекультивація міського сміттєзвалища в с. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області. Реалізація цього проекту здійснювалась на кошти Європейського банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР).
За результатами публічного тендеру, який відбувся протягом 2018-2019 років, переможцем було обрано ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (Польща/Румунія). Відповідний договір було укладено 27 грудня 2019 року.
Надалі, у зв`язку з невиконанням вказаною компанією умов договору, а саме: не надання передбаченої договором банківської гарантії у встановлений термін; відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність якого на виконання робіт передбачено пунктами основного Контракту; відсутність затвердженого проекту; відсутністю передачі земельної ділянки з кадастровим номером (так би мовити фронт робіт) від Замовника до Підрядника, тобто від ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку з цим договір в односторонньому порядку було припинено. Про припинення контракту на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло відповідне письмове повідомлення.
Оскільки надання відповідної банківської гарантії і інших вищевказаних документів було обов`язковою передумовою для початку основних будівельних робіт, то надалі такі роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводились.
Крім того, представнику потерпілого стало відомо, що до початку виконання вищевказаного Контракту на рекультивацію сміттєзвалища в с. Грибовичі проводились підготовчі будівельні роботи на території сміттєзвалища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під керівництвом ОСОБА_5 на замовлення ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
30 грудня 2019 року рішенням Ради директорів ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду директора Представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Україні було призначено ОСОБА_6 .
Про існування основного Контракту ОСОБА_6 було достеменно відомо. Представництво мало усі засоби для того, щоб самостійно виконати основний Контракт без залучення Субпідрядних організацій. Будь-яких попередніх розмов чи домовленостей про залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до робіт за основним Контрактом не велось ні із ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_5 .
Крім того, йому було відомо, що майно, яке знаходиться у Представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 або яке буде йому передаватися або купуватися останнім, належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки Представництво не є юридичною особою, а створено для представництва інтересів Компанії в Україні. Тому директор зобов`язаний знати і розуміти обсяг його повноважень і обов`язків.
Про складну фінансову ситуацію Представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не повідомляв, більш того, сама фінансова ситуація Представництва мала позитивну динаміку і результати.
Після звільнення з посади директора ОСОБА_6 , новим директором Представництва було виявлено ряд укладених договорів, тоді ще в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_5 .
Як виявилось, 02.01.2020, тобто через п`ять днів після укладання основного Контракту на рекультивацію Грибовецького сміттєзвалища, який не набрав чинності через відсутність банківської гарантії, дозволу на проведення робіт і фактичної передачі земельної ділянки з кадастровим номером, ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 02-01/20/2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 .
Розділом «Предмет договору» визначено, що Субпідрядник зобов`язується виконати власними силами і засобами всі передбачені цим Договором будівельно-монтажні роботи з рекультивації Грибовицького полігону ТПВ в с. Грибовичі, Львівської області. Здати в обумовлені терміни роботи Підряднику. Підрядник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи Субпідрядника відповідно до умов цього Договору.
Також зазначено, що даний Договір Субпідряду укладений на підставі Договору (Контракт): « ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27.12.2019 року (Основний Контракт), хоча основний Контракт не набрав чинності і був припинений Замовником (ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») через не надання банківської гарантії, відсутність дозволу уповноваженого державного органу контролю на початок робіт і відсутність документальної передачі земельної ділянки з кадастровим номером (фронт робіт) від Замовника до Підрядника.
Крім того, представнику потерпілого також не відомо, коли і за яких обставин між Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_5 , було підписано Акт № 04-03-20 від 04.03.2020 року приймання передачі виконаних робіт до вищевказаного Договору субпідряду на суму 9 380 943, 55 грн.
Оплата за цим Актом не здійснювалась, так як його не було пред`явлено в бухгалтерію Представництва для перерахування коштів.
В загальнодоступному реєстрі мається Договір № 05-08/19 від 05.08.2019 року, укладений між ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення комплексу робіт з рекультивації полігону в с. Грибовичі Львівської області строком виконання до 31.12.2020. Якщо порівняти цей Договір і вищевказаний Договір Субпідряду, то в них зазначено фактично один і той же об`єм робіт.
Можливо, фактичні роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо підготовчих робіт з рекультивації Грибовицького полігону і були здійсненні але не за договором Субпідряду з Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, ОСОБА_6 за таким Договором і складанням недостовірного акту приймання-передачі на суму більш як 9 млн. грн штучно створив неіснуюче боргове зобов`язання Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Акт приймання-передачі від 04.03.2020 року за договором субпідряду було підписано умисно з метою штучного створення неіснуючого зобов`язання Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для підписання у майбутнього договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким нібито врегульовано боргове зобов`язання представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором субпідряду, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договорами купівлі-продажу будівельної техніки шляхом взаємозаліку боргів.
Кошти за придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вищевказаної будівельної техніки на рахунок ПРЕДСТАВНИЦТВА не надходили.
Після продажу в лютому 2020 року вказаної техніки ОСОБА_6 10 березня 2020 року уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі ОСОБА_5 договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2020 року.
Цей договір є одним із ключових, бо ним нібито врегульовані боргові зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 по договорах купівлі-продажу будівельної техніки шляхом взаємозаліку боргів. Він був укладений шляхом підроблення фінансово-господарських документів про не існуючі боргові зобов`язання представництва.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 надав Договір № 05-08/19 від 05.08.2019, укладений між ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та договір субпідряду №02-01/20/2 від 02.01.2020, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 та «ПРЕДСТАВНИЦТВА ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 .
Проаналізувавши договори встановлено, що предмет в обох договорах практично однаковий і тому, під час розслідування виникла необхідність в проведені перевірки доводів, викладених в заяві Директора Представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в доцільності та законності укладання Договору субпідряду №02-01/20/2 від 02.01.2020, що в подальшому потягнуло укладання договорів з продажу будівельної техніки, належної «ПРЕДСТАВНИЦТВО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Для встановлення даних обставин необхідно з`ясувати чи в повному обсязі були виконані роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору №05-08/19 від 05.08.2019 та чи в повному обсязі були перераховані грошові кошти Львівським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якості оплати за виконані роботи, для чого необхідно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме інформацію про рух коштів по р/р НОМЕР_2 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 та належного Львівському комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за період з 05.08.2019 по теперішній час.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до канцелярії суду надійшла заява, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ); самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Надати слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , майору поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , прокурору-процесуальному керівнику, начальнику Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , прокурорам Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до виписки (у паперовій та/чи електронній формі) про рух коштів по рахунку р/р НОМЕР_2 , що належить Львівському комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за період з 05.08.2019 по теперішній час та можливості вилучення її завіреної копії у відділенні № НОМЕР_4 АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2021.
Роз`яснити АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1