Справа № 583/3464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

25.09.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Скарга мотивована тим, що 11.09.2020 вона звернулася до керівника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про вчинення старшим слідчим СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України. 15.09.2020 представником заявниці була отримана копія відповіді від 14.09.2020 за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якій зазначено, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинених кримінальних правопорушень. Вважає, що така бездіяльність прокурора не відповідає вимогам положень ст. 214 КПК України, що і стало підставою для звернення з даною скаргою.

Представник заявниці в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявниці, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 11.09.2020 ОСОБА_4 звернулася із заявою до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про вчинені кримінальні правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення старшим слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та іншими працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

В своїй заяві зазначила, що 29.07.2019 близько 09 год. її працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було доставлено у приміщення Тростянецького відділення поліції, після чого проти її волі поліцейські утримували її без оформлення відповідного протоколу приблизно до 19 год. 29.07.2019. Тобто співробітники поліції здійснили фактичне затримання її за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000234 від 29.07.2019. Крім того, старший слідчий Тростянецького ВП ОСОБА_6 шляхом вчинення незаконних дій, психологічного тиску у вигляді погроз вилученням її шістьох дітей, у приміщенні кабінетів Тростянецького ВП примусив дати показання при допиті у межах означеного кримінального провадження, а також, продовжуючи свої дії, примусив її дати показання в ході проведення слідчого експерименту за її участі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 373 КК України. Також, старший слідчий ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вона 29.07.2019 була фактично затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розуміючи обов`язковість призначення їй захисника, не реагуючи на її неодноразові клопотання про залучення захисника, не надав захисника в ході проведення допиту та слідчого експерименту 29.07.2019, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України.

За підписом першого керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявниці на її звернення була надана відповідь від 14.09.2020 №32/3-2061-20, в якій зазначено, що заява останньої за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки вчинених кримінальних правопорушень, а наведені доводи щодо неодноразових звернень надати захисника не підтверджуються документально та в цілому суперечать матеріалам кримінального провадження. Так, у ній взагалі відсутні відомості та посилання про те, яким саме чином ОСОБА_4 затримано працівниками поліції 29.07.2019, при цьому не наведено обставин чи фактів застосування працівниками поліції до неї фізичної сили чи спеціальних засобів, а твердження про незалучення захисника під час розслідування кримінального провадження спростовується матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні відповідні клопотання, натомість маються підписи ОСОБА_4 та виконані нею записи, а також відеозапис слідчого експерименту, які можуть свідчити про протилежне, про добровільність позиції останньої при підписанні документів та наданні свідчень слідчому. Зазначено, що фактично у зверненні йдеться виключно про незгоду з порядком та обсягом проведених слідчих дій, внаслідок яких отримано докази, допустимість та належність яких перевіряється судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженого судом звернення вбачається те, що, хоча заявниця і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому наводяться обставини виконання слідчим своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та щодо реалізації процесуальних прав.

Такий висновок слідчого судді підтверджує також та обставина, що щодо заявниці здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню її за ч. 1 ст. 121 КК України, а і з заявою про вчинення злочину вона звернулася більше ніж через рік після події.

За висновком слідчого судді заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заява викладена в формі припущень, сам по собі факт, вчинення процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом процесуальної діяльності слідчого, для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок.

Крім того надання оцінки доказам, неправомірності дій в ході провадження досудового розслідування є виключною компетенцією суду, який здійснює розгляд справи. Суд розглядає такі скарги на підготовчому засіданні.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Отже, наведені в скарзі заявника обставини не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1