Справа № 750/7468/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/717/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.019.270.010.000.278, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано за недоведеністю вини.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 09 лютого 2019 року, зарахувавши йому строк частково відбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 2335 грн 15 коп.

Процесуальні витрати в сумі 1884 грн 12 коп. віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Місцевий суд визнав невинуватим і виправдав ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, однак визнав винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з цим, суд першої інстанції в мотивувальні частині вироку виклав як обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України як таке, що встановлене виключно органом досудового розслідування. Отже, формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, визнане судом доведеним, у мотивувальній частині вироку місцевого суду відсутнє.

Суд першої інстанції встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

09.11.2018 в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Зоосвіт» по вул. Красносільського, буд. 59, у м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав скляний акваріум розмірами 40x25 см та висотою 30 см, вартістю 234,33 грн, з пластиковою підсвіткою розмірами 40x25 см, вартістю 310,16 грн, в якому знаходилися пластикові штучні рослини в кількості 8 шт. та керамічні вироби в кількості 3 шт., які для потерпілої не мають матеріальної цінності, а всього викрав майна на загальну суму 544,49 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2019 в період часу з «13» год. «15» хв. до «14» год. «32» хв. ОСОБА_6 , знаходячись на 7 поверсі приміщення Чернігівської обласної спілки споживчих товариств по пр. Перемоги, буд. 139, у м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав пожежний рукав діаметром 51 мм «К» з гайками ГР-50 зі стволом РС-50, вартістю 536,70 грн, що належить Чернігівській обласній спілці споживчих товариств, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22.01.2019 близько «17» год. «00» хв. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з приміщення кухні таємно викрав бас-гітару бренда «Warwic», марки «RockBass», моделі «Streamer Standart 4», вартістю 3844,38 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.02.2019 близько «16» год. «00» хв. ОСОБА_6 , знаходячись на 4 поверсі приміщення учбового корпусу № 1 Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка, по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 53, в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження віконної фіранки, проник до кіоску, звідки таємно викрав 5 пачок паперу формату А4 80 г/м марки «Tecnis Copier» на 500 арк., вартістю 87,50 грн. кожна, 12 коректор-ручок марки «Ахеnt» 10 мл., вартістю 11,81 грн. кожна, 15 маркерів марки «Centropen» 1-4,6 мм, вартістю 8,96 грн. кожен, 12 ручок «Cello MAXRITER», вартістю 5,92 грн. кожна, 10 ручок марки «Cello FINEGRIP», вартістю 2,68 грн. кожна, 50 ручок марки «ВІС Orange Grip», вартістю 9,18 грн. кожна, 40 олівців марки «Marco Grip-Rite» з ластиком, вартістю 3,14 грн. кожен, 5 маркерів марки «Есоnоmіх» для CD, вартістю 8,20 грн. кожен, 10 липких канцелярських стрічок «Leo», розмірами 24 х 30 мм, вартістю 6,49 грн. кожна, 5 липких канцелярських стрічок «Leo», розмірами 18 х 30 мм, вартістю 4,35 грн. кожна, 5 металевих стрижнів для ручки типу «Parker», вартістю 11,73 грн. кожен, 3 пластикових стрижні для ручки типу «Parker», вартістю 6,53 грн. кожен, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1601,95 грн., що належить ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.02.2019 в період часу з «12» год. «10» хв. до «14» год. «00» хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гуртожитку № 18 Чернігівського професійного будівельного ліцею по пр. Миру, буд. 247, у м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей, проник до кімнати № 12, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15IBY Black», вартістю 4902,37 грн., що належить ОСОБА_12 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

У місцевому суді ОСОБА_6 визнав свою вину лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим і виправдано за ч. 3 ст. 185 КК України, проте визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, місцевий суд, усупереч п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальні частині вироку зазначив як обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України як таке, що встановлене виключно органом досудового розслідування. Отже, формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, визнане доведеним судом першої інстанції, в мотивувальній частині вироку відсутнє.

Вказане порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотним і вважає його підставою для скасування судового рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4