Справа № 740/4069/20
Провадження № 1-кс/740/903/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
24 вересня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000932 від 23 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23 вересня 2020 року по вул. Шевченка в м. Ніжині водій автомобіля Mercedes-Bens Actros 1841ls д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMІTZ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було тимчасово вилучено даний автомобіль, власником якого є ТОВ «Сільпо-Фуд» м.Київ вул. Бутлерова Академіка,1, причіп SCHMІTZ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП-Лізинг», м.Київ вул. Жилянська, 43 та велосипед торгової марки «Ardis», власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , дане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження тимчасово вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити клопотання. Крім того зазначив, що під час огляду транспортних засобів-учасників ДТП було встановлено, що на них відсутні сліди контактної взаємодії.
Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути клопотання слідчого у його відсутність, на заперечив накладення арешту на транспортні засоби, але просив передати їх на відповідальне зберігання, оскільки даний автомобіль та причіп, яким товариство володіє на підставі договору лізингу, використовується у господарські діяльності підприємства.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, суд розглянув клопотання у її відсутність.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації", арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення експертного дослідження.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Але враховуючи, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 23 вересня 2020 року на автомобілі марки Mercedes-Bens Actros 1841 НОМЕР_3 , причіпі SCHMІ TZ д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеді, який належить ОСОБА_5 не виявлено слідів пошкодження та контактної взаємодії, автомобіль та причіп використовується ТОВ «Сільпо-Фуд» в господарській діяльності товариства, то доцільно транспортні засоби передати на зберігання власникам та володільцям.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накласти арешт на:
-Автомобіль Mercedes-Bens Actros 1841ls д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Сільпо-Фуд» м.Київ вул.Бутлерова Академіка,1, передавши його на відповідальне зберігання власнику;
-Причіп SCHMІTZ SKO 18 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП-Лізинг», м.Київ вул.Жилянська, 43, передавши його на відповідальне зберігання володільцю майна - ТОВ «Сільпо-Фуд» м.Київ вул.Бутлерова Академіка,1;
-Велосипед торгової марки «Ardis», власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику.
Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1