Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з державною установою «Луцький слідчий ізолятор» та Нововволинським міським судом Волинської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000728,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.07.2020 року.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавлення волі.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, на які вони покликались у своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою її підзахисному. Зокрема вказала, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, також, на її переконання, відсутній ризик впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 придбав польську фірму, в якій є власником і керівником та отримує від цієї діяльності дохід, чим спростовує твердження прокурора, що ОСОБА_5 ніде не працює. Крім того, обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах, характеризується позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2020 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до 16.05.2020 р.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже був судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. При цьому, як зазначила прокурор під час апеляційного розгляду, на даний час у Нововолинськомй міському суді Волинської області перебуває декілька обвинувальних актів за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
Водночас, колегія суддів зауважує, що придбання обвинуваченим польської фірми не спростовує доведеності існування цього ризику. Разом з тим, стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження отримання обвинуваченим доходу від здійснення підприємницької діяльності.
Окрім того, матеріали судової справи не містять відомостей щодо наявності у обвинуваченого утриманців, а проживання ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, як наявність соціальних зв`язків за місцем проживання, не є достатніми для попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних вимог не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3