Справа № 216/592/21
Провадження 1-кс/216/290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи № 216/592/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 02.02.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, яка по теперішній час не призначена на розгляд суду.
03.02.2021 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цієї скарги.
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 вже порушив його право на ефективний засіб юридичного захисту і не захистив його як журналіста, не зобов`язав військового прокурора внести відомості про побиття його як журналіста та присяжного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу бійцем національної гвардії (конвоїром). Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_4 скоїв проти нього дискримінаційні дії з ціллю приховати злочини проти нього і в інтересах третіх осіб.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 216/592/21 відносно скарги ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній є неупередженим в об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 будуть упередженими.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши його доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаржником ОСОБА_3 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 не може слугувати мотивом для його відводу.
Зазначені скаржником підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а саме посилання на справу, в якій слідчий суддя ОСОБА_4 вже відмовив йому у повному обсязі у зобов`язанні військового прокурора внести відомості до ЄРДР, не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді ОСОБА_4 в справі № 216/592/21, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді не вбачається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1