№ 207/1740/17
№ 1-кс/207/865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 про самовідвід по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що на досудовому розслідуванні суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні № 0001434 та № 0000130 як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна та надавала дозвіл на тимчасовий доступ до речей.

Особа якою було заявлено самовідвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_8 , оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні № 0001434 та № 0000130 під час досудового розслідування, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 про самовідвід по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1