Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1221/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000011 від 13.01.2020 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Бородянка, Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 27 травня 2017 року, згідно наказу Голови Державної прикордонної служби України № 520-ОС на посаді офіцера (оперуповноваженого з протидії терористичним загрозам) 1-го сектору оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дяково), оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу старший лейтенант ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну прикордонну службу» Державна прикордонна служба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п.п. 5, 10, 11, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначені наступні обов`язки Державної прикордонної служби, зокрема: організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; здійснення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності, а також здійснення контррозвідувальних заходів в інтересах забезпечення захисту державного кордону України; контроль за дотриманням прикордонного режиму.

Відповідно до Положення про оперативно-розшукове управління ІНФОРМАЦІЯ_2 основними завданнями оперативно-розшукового відділу з окремим місцем дислокації є виявлення та фіксація фактичних даних про злочини, що готуються, осіб які готують вчинення злочину на державному кордоні України, оперативне прикриття пунктів пропуску через державний кордон, здійснення боротьби зі злочинністю, протидія незаконній міграції, торгівлі людьми, незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, контрабандній діяльності та іншій транскордонній злочинності на державному кордоні України і в межах контрольованих прикордонних районів.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави у сфері охорони державного кордону.

Так, 26.01.2020 біля 21.10 год, в місті Виноградів, Закарпатської області на території автозаправної станції «ОККО», за адресою м. Виноградів, вулиця Комунальна, 9, до старшого лейтенанта ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_4 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання висунув пропозицію посприяти йому, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, за що запропонував надавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 40 доларів США за кожен переміщений через державний кордон України до Угорщини ящик тютюнових виробів.

Згідно його пропозиції, сприяння старшого лейтенанта ОСОБА_7 полягало у наданні ОСОБА_4 , інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомленні відомостей про час, коли ділянка кордону в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, інформацію про місцеперебування співробітників оперативно- розшукового відділу (з м.д. н.п. Дяково) та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні.

Надалі, 28.01.2020 біля 21.50 годин під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка відбулася в місті Виноградів, Закарпатської області на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою м. Виноградів, вулиця Комунальна, 9, ОСОБА_4 з метою досягнення бажаного злочинного результату, підтвердив свої протиправні наміри щодо переміщення тютюнових виробів через державний кордон України в Угорщину, зазначивши про бажання здійснити таке переміщення в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 із порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення.

Крім того, 29.01.2020 біля 21.00 годин під час чергової зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка відбулася в місті Виноградів, Закарпатської області на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою досягнення бажаного злочинного результату, знову підтвердив свої протиправні наміри щодо переміщення тютюнових виробів через державний кордон України в Угорщину, зазначивши про бажання здійснити таке переміщення в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 із порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення.

Надалі, 05.02.2020 біля 14:10 год на території автостоянки супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в населеному пункті АДРЕСА_3 , відбулася чергова зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння йому старшим лейтенантом ОСОБА_7 , шляхом використання службового становища, у переміщенні ОСОБА_4 тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини в межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05.02.2020 становить 17396, 61 грн, за сприяння останнім у переміщенні ОСОБА_4 через державний кордон України до Угорщини тютюнових виробів в межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, однак відразу після надання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а гак само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №4 0000011 від 13.01.2020 року, укладену між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та скріплену підписами, в якій обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. Сторони угоди узгодили покарання за кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Також, у даній угоді зазначено роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з ухваленням обвинувального вироку.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №4 0000011 від 13.01.2020 року, укладену між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Арешт на грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KB 49622233 М; KG 21420757 В; KB 17202314 F; НВ 92749033 Р; KB 20877124 С; НВ 92749035 Р; KB 84826344 І (предмет неправомірної вигоди), два мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» чорного кольору моделі А1778, та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1600 гривень, а саме 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року скасувати.

Речові докази :

грошові кошти у сумі 700 доларів США у виді 7 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KB 49622233 М; KG 21420757 В; KB 17202314 F; НВ 92749033 Р; KB 20877124 С; НВ 92749035 Р; KB 84826344 І (предмет неправомірної вигоди), здані на відповідальне зберігання у АБ „Укргазбанк" в м. Ужгород, що розташоване в місті Ужгороді, по вулиці Швабська, 70 конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон марки «IPhone» чорного кольору моделі А1778 та мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1600 гривень, а саме: 8 банкнот номіналом по 200 гривень кожна повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1