ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2206/19 Номер провадження 11-кп/814/270/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000765 від 11.07.2019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 25.08.2016 року Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України на 3 місяці 16 днів арешту;
- 14.02.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 22.08.2018 року за постановою Ленінського районного суду м.Полтави умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України, не відбутий термін покарання становить 8 місяців 4 дні;
- 11.07.2019 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 26.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2019 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_8 09 липня 2019 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в торговій залі магазину «Віват Провінція» розташованого за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Перспективна, 2, переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., що належить ФОП ОСОБА_9 , вартістю 230 грн. 78 коп., яка знаходилася на полиці з товарами, котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 230 грн. 78 коп.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вартості викраденого майна, оскільки, на думку захисника, акт інвентаризації, складений свідком працівником магазину ОСОБА_10 не може бути доказом вартості викраденого товару, якщо до нього не надано відповідної бухгалтерської документації щодо фактичної наявності товару у магазині. Крім того, надані потерпілою документи на підтвердження завданої шкоди, не містять, на думку захисника, обов`язкових реквізитів, а саме відомостей щодо осіб які встановили нестачу товару, бухгалтерської документації щодо товару, тощо).
Крім того, захисник вважає недопустимим доказом СД-диск з відеозаписом камер спостереження 09.07.2019, постанову слідчого про визнання його речовим доказом, та протоколу огляду даного цифрового носія, так як він здобутий в порушення порядку, встановленого КПК України.
Із самого відеозапису, на думку захисника, неможливо встановити який саме пляшку коньяку викрав обвинувачений, та його вартість.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 містить аналогічні апеляційні вимоги та мотиви щодо скасування вироку та закриття апеляційного провадження.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з підстав в них зазначених, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Так, в основу вини ОСОБА_8 покладені показання потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що у зв`язку з крадіжкою віскі «Джек Деніелс» було проведено інвентаризацію та виявлено відсутність пляшки коньяку «Старий Кахеті» вартістю 230 грн 78 коп. З відеозапису камер спостереження, з`ясувалось, що коньяк викрадений невідомою особою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення даного злочину до начальника Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , що містить відповідну резолюцію працівника поліції про проведення перевірки що викладених у заяві фактів. До заяви додано акт інвентаризації від 09.07.2019 та диск камер спостереження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, працівником поліції було встановлено особу заявника, а тому твердження сторони захисту про те, що потерпіла не зверталась до поліції, суперечать матеріалам кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про незаконність та безпідставність проведення інвентаризації, колегія суддів зазначає, що матеріли кримінального провадження не містять даних притягнення, у зв`язку з цим, будь-яких осіб до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності.

Позаяк сам обвинувачений ОСОБА_12 визнав ту обставину, що, викрав ОСОБА_8 09 липня 2019 року, викрав із «Віват Провінція» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті», визнав що саме він зображений на наявному у матеріалах кримінального провадження відеозаписі, та фактично оспорює лише вартість викраденого майна.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що потерпілою або стороною обвинувачення умисно була збільшена вартість викраденого майна,з метою притягти обвинуваченого ОСОБА_12 саме до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено а тому подані апеляційні скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2020 відносно ОСОБА_8 без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4