справа № 216/6904/20
номер провадження № 1-кс/216/221/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001860 від 26.11.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 13.03.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) із застосуванням ст.ст. 42, 43, 75 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.10.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2006 по відбуванню строку покарання;

- 07.04.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України (в редакції 2001 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.04.2010 по відбуванню строку покарання;

- 26.10.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 р.) із застосуванням ст.ст. 395, 70 ч.1 КК України (в редакції 2001 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2014 по відбуванню строку покарання;

-27.09.2018 у відношенні ОСОБА_5 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. до суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.286 КК України.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 повторно, 25 листопада 2020 року приблизно о 22.30 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Трампарк» в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , що йшов у напрямку вул. Широківської в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 став слідувати поряд за останнім та розмовляти з ним на різні теми. Дійшовши до буд.№81 по вул. Широківській в Ц-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому своєю рукою один удар в область обличчя від чого останній впав на землю своїм тулубом, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться на землі відкрито заволодів належним йому майном, а саме зняв з його ніг кросівки марки «PUMA TAZON 6Camo Mesh Sneakers» розмір 40 вартістю вартість яких згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020 року невстановлена та також вирвав з його плеча чоловічу сумку чорного кольору прямокутної форми «Wenger-Swissgear» вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020 року не встановлена, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j4 SM-J400FZVDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020 року складає 2266,67 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення ліквідатора аварії Чорнобильської АЕС серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , гаманець шкіряний чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020 року невстановлена, грошові кошти в сумі 100 гривень, срібний хрестик 925 проби, позолочений, з розп`яттям Ісуса Христа, вагою приблизно 10 гр. вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020 року невстановлена. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2366,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити займатися злочинною діяльністю. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин проти власності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у клопотання та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати щодо ньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його бабусі. При цьому пояснив, що злочин вчинив спонтанно та повністю погоджується з обставинами вчинення злочину викладеними у клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням годин перебування під таким арештом посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у його бабусі, яка не заперечую щодо проживання ОСОБА_5 разом з нею у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього зазначає, що підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого в даному кримінальному провадженні та на виклик суду для розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001860 від 26.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з приписами ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до шести років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні та дослідженими під час судового розгляду: протоколом огляду від 25.11.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2020 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото під номером 4 особу, яка вчинила відносно нього злочин; копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав сумку, яку в нього було викрадено 25 листопада 2020 року по вул. Широківській в м. Кривому Розі; копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав гаманець, який в нього було викрадено 25 листопада 2020 року по вул. Широківській в м. Кривому Розі; копією письмових пояснень ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 та він до неї додому приніс сумку чорного кольору, в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля та квартири; копією протоколу огляду від 23 січня 2021 року; копією висновку експерта № 19/104-17/1/5/842 від 10.12.2020; копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є донькою потерпілого та 25 листопада 2020 року знайшла батька в стані алкогольного сп`яніння по вул. Шкільна без взуття, сумки та цінних речей; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020 року, яка пояснила, що працює в кіоску "Ранок", 25 листопада 2020 року коли вона перебувала на зміні біля 21.55 години два чоловіка придбали у неї спиртні напої, одного з них вона запам`ятала, оскільки він має особливу міміку обличчя та може впізнати; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото під № 4 впізнала чоловіка, який придбав спиртні напої 25 листопада 2020 року в кіоску "Ранок"; копією протоколу огляду оптичного диску від 14.12.2020 року, відповідно до якого на відео, які на ньому маються зафіксовано потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 під час того, як вони придбали продукти харчування в кіоску "Ранок"; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 25 листопада 2020 року перебував на зупинці громадського транспорту "Шкільна" та бачив двох чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, яки йшли в бік "Трампарка" та даних осіб може впізнати; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнав чоловіка, який розпивав спиртні напої на зупинці громадського транспорту "Шкільна"; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 4 впізнав чоловіка, який розпивав спиртні напої на зупинці громадського транспорту "Шкільна"; копією протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон Самсунг С 4 та який в подальшому був у нього вилучений працівниками поліції; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2021 року, який пояснив, що 14 січня 2021 року він зустрівся зі ОСОБА_5 , який йому надав у користування мобільний телефон Самсунг С 4; копією письмової заяви ОСОБА_5 , який повідомив, що в кінці листопада 2020 року він перебував біля магазину на зупинці "Шкільна" де познайомився з чоловіком та з яким розпивав спиртні напої, після чого вони пішли в бік "Трампарка" та він відкрито викрав його речі, а саме сумку з документами та мобільний телефон Самсунг с 4.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин. Разом з цим суд не бере до уваги, як одну з обставин, що свідчить про наявність вказаного ризику, винесену судом ухвалу про розшук ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, підставою для якої стала неявка обвинуваченого в одне судове засідання на 13.03.2020 року. При цьому прокурором не надано жодних доказів на підтвердження систематичності неявки в судове засідання обвинуваченого та підтвердження проведення будь-яких розшукових дій на виконання ухвали суду. Стороною обвинувачення жодним чином не спростовано тверджень підозрюваного, про неможливість прибуття в одне з судових засідань в інший справі в зв`язку з його лікуванням від наркозалежності (факт проходження лікування підтверджується довідкою медичного закладу), як і не спростовано тверджень, щодо неотримання повідомлень про явку в судове засідання чи отримання будь-яких даних про проведення розшукових заходів щодо нього.

Крім того суд вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину за які він відбув покарання, однак наявність попередньої судимості не зупинила його від вчинення тяжкого злочину проти власності.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, п. п. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд вважає, що прокурор в достатній мірі обґрунтував наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідні для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам. Так під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має бабусю та матір в яких фактично проживає, при розслідування кримінального правопорушення, з приводу якого розглядається клопотання слідчим суддею, з`являвся на усі виклики слідчого та суду.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181, 186, 194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 28.01.2021 року по 28.03.2021 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0001860, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5