КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №930/1837/20
Провадження №1-кп/133/427/20
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 19.11.2013 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 19.11.2013 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що 15.10.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб з 15.10.2020 до 13.12.2020 включно.
Отже, строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 13.12.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли. Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання, яке до нього може бути застосовано у разі винесення судом обвинувального вироку, перебуваючи на вол, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 з 20.11.2013 перебував у розшуку, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яких на даний час ще не допитано в судовому засіданні, з метою зміни на його користь показань, наданих ними на досудовому розслідуванні. Також встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто в обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відсутні соціальні фактори стримуючого характеру.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду. Водночас захисник просив суд звернути увагу на недостатність обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотаня, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.
Виходячи з практики ЄСПЛ, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є особливо тяжким.
Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого. За наведених обставин, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 діб необхідно продовжити.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, судом відхиляються, оскільки під час вирішення питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
У зв`язку з неявкою до суду потерпілої та відсутності відомостей щодо належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання слід відклати.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - домашній арешт в нічну пору доби строком на 60 діб, а саме з 24.11.2020 по 22.01.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня;
- цілодобово носити електронний засіб контролю;
- з`являтися за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 30 хв. 18.01.2021.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1