УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння в період з жовтня 2008 до квітня 2012 невідомими особами 50,837 % частки вкладів Державного підприємства Міністерства оборони України «Макарівський завод залізобетонних виробів» до статутного фонду виробнично-господарчої асоціації Відродження та майнового комплексу (загальною виробничою площею приміщень 2633,5 кв.м) виробнично- господарчої асоціації Відродження, який розташований в с. Хомівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Ковпака, 3а, згідно рішення загальних зборів учасників виробнично-господарчої асоціації Відродження, протокол №1 від 02.04.2012, відповідно до якого 50,837 % частки вкладів державного підприємства МО України, незаконно вибула на користь посадових осіб ТОВ Сачі і К, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах;

-скасувати постанову слідчого СУ ГУНИ в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого в повному обсязі, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, як незаконну та невмотивовану;

-зобов`язати уповноважених та компетентних осіб слідчого управління ГУНП в Житомирській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_7 за вихідним № 407/1586 від 28.11.2020 та провести слідчі (розшукові) дії, викладені у клопотанні, з метою забезпечення повного, всебічною та об`єктивного дослідження обставин справи, а також вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб в порядку ст.ст.2. 9, 22, 24, 28, 56, 58,93, 214, 220, 223 та 242 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за фактом привласнення та розтрати майна у великих розмірах Державного підприємства Міністерства оборони України Макарівський завод залізобетон них виробів", за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України та визнано потерпілим Міністерство оборони України.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб в порядку в порядку ст.ст.2, 9, 22, 24, 28, 56, 582 214, 220, 237 та 242 КПК України, представником потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_7 за вихідним № 407/1586 від 28.10.2020 слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення винуватих осіб та притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до діючого законодавства.

Проте, 26.11.2020 вхідний № 2814 до МО України за вихідним № 12521/24- 2020 від 18.11.2020 надійшла поштою постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2020, про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого в повному обсязі з мотивів - у клопотанні зазначені обставини вчинення правопорушення, які виходять за межі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 22.08.2019, потерпілий відповідно до КПК України, не наділений правом надання вказівок слідчому (проведення допитів та надання переліку питань) під час здійснення досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення переліку та обсягу питань допитуваній особі є виключно прерогативою слідчого відповідно до ст. 40 КПК України.

Вважає вищевказану постанову слідчого незаконною та невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заявлені в скарзі підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником було подано слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000250 від 22.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України, по якому він є потерпілим.

Постановою слідчого від 17.11.2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що потерпілий відповідно до КПК не наділений правом надання вказівок слідчому під час здійснення досудового розслідування та у зв`язку з тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Жодного іншого обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову потерпілому у задоволенні його клопотання постанова від 17.11.2020 року не містить.

Що стосується того, що слідчий відмовив потерпілому в задоволенні його клопотання з посиланням на закріплену в ч.5 ст. 40 КПК України самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та заборону втручання в неї, то жодним чином клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні не може вважатись таким втручанням.

Навпаки, єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та у відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За такого, звернення потерпілого з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій є правомірним і не є втручанням у діяльність слідчого та, як слідує зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України з врахуванням загальної засади законності, такі клопотання за загальним правилом при наявності відповідних підстав мають бути задоволені.

При цьому, відмовивши в задоволенні клопотання слідчий його фактично розглянув при недостатності для слідчого відповідних вихідних даних для такого розгляду, тобто слідчий відмовив в задоволенні клопотання, яке, як вказано вище за загальним правилом має бути задоволене, при неповному з`ясуванні необхідних для його розгляду обставин, що суперечить процитованим вище загальним засадам кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні погодився з необхідністю проведення слідчих дій вказаних у клпотанні, проте зіслався на їх передчасність. При цьому слідчий в постанові жодним чином не вказав про можливість проведення таких дій, а одразу відмовив в задоволенні клопотання.

За такого, постанова слідчого від 17.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілого в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі та процесуальні дії.

Натомість слідчий суддя в праві при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК України.

Слід також зазначити, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що представник Міністерства оборони України звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого управління 22.08.2019 року, а скаргу до суду згідно штампу на конверті, направив 02.12.2020 року, отже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Між тим, матеріали скарги не свідчать про порушення скаржником питання про поновлення строку, а тому скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння частки вкладів та майнового комплексу, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, підлягає поверненню.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого в повному обсязі, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України від 28.10.2020 у відповідності до ст. 220 КПК України .

В частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння частки вкладів та майнового комплексу, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах повернути заявнику.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1