overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1312/20
Провадження № 1-кп/487/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
На судове засідання, призначене на 27.01.2021 року о 14-00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з метою забезпечення його явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 23.03.2021 року на 11-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/839/19
Провадження №1-кс/489/175/21
УХВАЛА
іменем України

02 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000493 від 12.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках та необхідно встановити осіб причетних до вчинення злочину, встановити можливих свідків та очевидців вчинення злочину, перевірити наявність та достовірність даного факту, провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема від попередньої винесеної ухвали слідчого судді від 05.08.2020 року, якою було продовжено строк досудового розслідування до 12.02.2021 року, наразі у клопотанні слідчий вказує ті ж самі слідчі дії, які необхідно провести, що були підставою для попереднього продовження строку досудового розслідування та були заявлені у відповідному клопотанні слідчого на обґрунтування продовження строку. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже останнім не проводяться слідчі дії взагалі, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/67/21
Провадження № 1-кп/574/53/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

01.02.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000089 від 16 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.381 КПК України суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту ані клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ані документів визначених ч.3 ст.302 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом.
Тобто, підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.381,382, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити на 22.02.2021 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/133/21
Номер провадження 1-кп/585/202/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 17.12.2020 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 21 січня 2021 року вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 17.12.2020 року)

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 09 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4452/18
Провадження № 1-во/589/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 клопотання слідчого Шосткинского РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування було задоволено.

Однак, в ухвалі від 06.01.2021 допущена описка, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження "№0001642" замість вірного "№0001642".

Слідчий, належним чином повідомлена про розгляд питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати дане питання без її участі.

Відповідно до ст.379 КПК України встановлює, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що у тексті ухвали помилково зазначено номер кримінального провадження "№0001642" замість вірного "№0001642".

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2021 у справі № 589/4452/18, провадження №1-кс/589/12/21, а саме, зазначивши правильно номер кримінального провадження - "№0001642".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/151/21
Провадження № 1-кс/595/69/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням т.в.о.старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про арешт майна, а саме на бензопилу марки «STHIL», червоного кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті № 7227537, металічний трос довжиною 4,70 метра, металічний трос довжиною 5,70 метра, які поміщено у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чорктівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, а також трактор марки «Беларус МТЗ 892», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причіпний маніпулятор марки «RANCH LEVSAK», червоного кольору, які передано на зберігання ОСОБА_3 , жителю с. Порохова Чортківського району Тернопільської області.
Згідно п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання додаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ознайомившись із клопотання, вбачається, що жодного документу на підтвердження права власності на майно, а саме на трактор марки «Беларус МТЗ 892», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причіпний маніпулятор марки «RANCH LEVSAK», червоного кольору , слідчим до клопотання не додано.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вище зазначене слідчий суддя, вважає що дане клопотання, без усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-173 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа №766/8973/20
н/п 1-кс/766/1063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.04.2021 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.02.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4509/18
УХВАЛА
про привід
02 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 30.01.2018 року за №0000316, 30.01.2018 року за №0000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 02.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 13 квітня 2021 року о 09-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Хорольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7286/20
Провадження № 1-кс/686/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із поданих матеріалів, скаржник ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 05.02.2021 року о 10 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №1) з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, 13301).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, 13301), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, 13301) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, 13301, емейл .).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000565.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1