Справа №487/5242/20
Провадження №1-кс/487/5637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових (службових) осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 20.08.2020 про вчинені кримінальні правопорушення незаконною; зобов`язати посадових (чи службових) осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, внести до ЄРДР інформацію та відомості, викладені в заяві від 20.08.2020 р. відповідно до попередньої правової кваліфікації, вказаній у цій заяві, зокрема, за ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, а також провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності до діючого КПК України.
Крім того, до матеріалів скарги долучено заяву, в якій скаржник просив поновити пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.08.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про скоєння окремими працівниками УСБУ в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Листом в.о. начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, Шведчикова від 27.08.2020 р. №05.3/2153-П3 відмовлено у внесені зазначених вище відомостей до ЄРДР, оскільки згадана заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення працівниками УСБУ в Кіровоградській області кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження №0000059 від 01.05.2018. Вважає таку бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, протиправною, що і стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні 20.08.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про скоєння окремими працівниками УСБУ в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, що виразилось у штучному створенні цими працівниками доказів у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018, частина з яких була, на думку скаржника «підкинута» цими ж працівниками з метою подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності, а також у дискредитації у нібито вимаганні і отриманні неправомірної вигоди.
Проте зазначені вище відомості до ЄРДР внесено не було.
Листом в.о. начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, Шведчикова від 27.08.2020 р. №05.3/2153-П3 відмовлено у внесені зазначених вище відомостей до ЄРДР, оскільки згадана заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення працівниками УСБУ в Кіровоградській області кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження №0000059 від 01.05.2018.
Зазначений вище лист ОСОБА_3 отримав 04.09.2020 р. та 05.09.2020 р. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів, пояснень наданих скаржником в судовому засіданні, вбачається, що фактично ОСОБА_3 оскаржує належність та допустимість окремих доказів в кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018, оцінка яких буде надана компетентним судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у згаданому вище кримінальному провадженні.
Статтею 372 КК України передбачено покарання за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Як вбачається з матеріалів скарги обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 01.05.2018 на час розгляду скарги перебуває в провадженні суду, до повноважень якого належить, зокрема, оцінка доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4