ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4316/20 (1-кс/619/1015/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1972/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме про можливе вчинення кримінального правопорушення по ст. 367 КК України слідчим ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000360 від 18.03.2020 та № 0000072 від 11.01.2020, яке, на думку заявника, полягає в умисній бездіяльності, не проведенні слідчих дій, відповідно до вимог КПК України, надання відповідей, якими підтверджується повна неспроможність до виконання службових обов`язків слідчого та вимог КПК України, що зазначено у заяві від 24.09.2020.
На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення по ст. 367 КК України слідчим ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000360 від 18.03.2020 та № 0000072 від 11.01.2020, яке полягає в умисній бездіяльності, не проведенні слідчих дій, відповідно до вимог КПК України, надання відповідей, якими підтверджується повна неспроможність до виконання службових обов`язків слідчого та вимог КПК України, відповідно до його заяви від 24.09.2020 та розпочати досудове слідство. Зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР, відповідно до вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволені його скарги, оскільки на його думку, в його заяві про вчинення злочину зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа яка вчинила злочин, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволені скарги.
Разом з цим, у змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання апеляційного суду слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів дійшла висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять фактичні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24.09.2020 ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_7 по ст. 367 КК України (а.с.3).
Проте, уповноваженою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були.
02.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення по ст. 367 КК України слідчим ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000360 від 18.03.2020 та № 0000072 від 11.01.2020, яке полягає в умисній бездіяльності, не проведенні слідчих дій, відповідно до вимог КПК України, надання відповідей, якими підтверджується повна неспроможність до виконання службових обов`язків слідчого та вимог КПК України, відповідно до його заяви від 24.09.2020 та розпочати досудове слідство. Зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР, відповідно до вимог КПК України (а.с.1-2).
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 24 вересня 2020 року особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівської поліції про можливе кримінальне правопорушення з боку слідчого ОСОБА_7 по ст.367 КК України, у кримінальних провадженнях №0000360 від 18.03.2020 та № 0000072 від 11.01.2020, яка полягає в умисній бездіяльності, не проведенні слідчих дій, відповідно до вимог КПК України, надання відповідей, якими підтверджується повна неспроможність до виконання службових обов`язків слідчого та вимог КПК України, та розпочати досудове слідство. Уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківський області не було виконано вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.
Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що у заяві ОСОБА_6 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в ній не наведено формально визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Скарга ОСОБА_6 про бездіяльність ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях ОСОБА_6 , оскільки він посилається на наявність певних процесуальних документів, а саме відповідей слідчого і прокурора, що спростовують твердження про бездіяльність.
Крім того, об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.367 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, що є обов`язковою умовою наявності складу вказаного злочину.
Разом з тим, з заяви ОСОБА_6 про злочин та з його апеляційної скарги не вбачається жодних доводів спричинення істотної шкоди в результаті дій уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, що свідчить про їх необґрунтованість не конкретність.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи з доводів, що зазначені в його апеляційній скарзі.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.3 п.1 , 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді