Справа № 740/4024/20
Провадження № 1-кс/740/1117/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

02 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з посиланням на те, що він є власником цього транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
20 вересня 2020 року близько 19-30 год. на регульованому перехресті вулиць Шевченка та Генерала Корчагіна в м. Ніжині відбулося зіткнення транспортного засобу АUDI А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортним засобом ЗАЗ-110207, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . У результаті ДТП пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. 21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було розпочато кримінальне провадження № 0000926, де він мав процесуальний статус свідка.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль АUDI А6. На цей час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Ніжинського відділу поліції. При цьому вищевказане кримінальне провадження 17 листопада 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, подальше застосування арешту автомобіля є недоцільним, тому заявник просив скасувати арешт, накладений на його автомобіль, та розглянути клопотання за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно з телефонограмою від 02 грудня 2020 року повідомлений про час розгляду клопотання, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У заяві від 02 грудня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_6 просив розглянути клопотання у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, оскільки кримінальне провадження № 0000926 закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000926, внесеного до ЄРДР 21 вересня 2020 року, 17 листопада 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як власника автомобіля.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року, на автомобіль марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1