Справа № 286/3035/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/2729/20 , -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 по справі 286/2729/20 за його скаргою на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 по даній кримінальній справі вже виносила ухвали про відмову в задоволення його скарги на постанову про закриття вказаного кримінального провадженні, яка була скасована Житомирським апеляційним судом. Заявником було направлено заяву до територіального управління Державного бюро розслідування про вчинення кримінального злочину суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає, що суддя може бути упередженою при розгляді скарги та просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження.

Крім того, як видно зі змісту заяви та встановлено судом, ОСОБА_2 заяву про відвід суді було подано повторно, про що свідчить копія ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року по справі №286/3035/20.

Враховуючи, що заява про відвід не містить нових обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , а лише зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальним рішенням, слідчий суддя вважає таку заяву зловживанням процесуальним правом на відвід.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя залишає заяву про відвід, подану ОСОБА_2 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/2729/20 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1