overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/279/222/20
Справа № 279/991/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року

місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суд Житомирської області дослідивши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000274 від 09.02.2018 року, №0000893 від 26.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
20 вересня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок. В вироці суду допущено описку щодо визначення обтяжуючої обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду від 10.09.2020 року справа № 279/991/18 ( провадження № 1-кп/279/222/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , виключивши з 17 абзацу мотивувальної частини вироку частину речення "оскільки однією з кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину є повторність".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1162/20
Провадження № 1-кп/131/246/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою без фіксації процесуальної дії технічними засобами питання про виправлення описки, допущеної у вироку Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 13 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
При цьому, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку невірно вказано прізвище обвинуваченої, а саме: помилково вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначені описки, допущені в вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, оскільки її виправлення не змінює його суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним, що по тексту вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року у справі № 131/1162/20 в кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, правильно прізвище обвинуваченої « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року у справі № 131/1162/20.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя:
Справа № 143/1209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

Встановив:

12.10.2020 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:15 год. 26.11.2020 в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 148/1184/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 310 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявила усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що свій захист вона буде здійснювати сама.

Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до вимог ст. 54 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами ч.3 цієї ж статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмова від захисника ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення, була здійснена в присутності захисника і не суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 прийняти та задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 серпня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання, зазначене у заяві з асудженого ОСОБА_2 вирішуються місцевим судом, який ухвалив вирок.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим останнього ухвалою суду було етаповано з Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
15 жовтня 2020 року засуджений ОСОБА_2 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області виконані в повному обсязі, тому не вбачаю підстав для подальшого його утримання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

16 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 жовтня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останній просить здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 16 жовтня 2020 року на 09-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3495/20
У Х В А Л А
16.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 16.10.2020 року 13-30 год судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 22.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001826 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 12 грудня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/1907/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізькій електровозоремонтний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді 15.10.2020 року надійшла скарга Голови правління ПАТ «Запорізькій електровозоремонтний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, в якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ПАТ «Запорізькій електровозоремонтний завод» № 7912 від 05.10.2020.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Разом з тим, суду було надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого відомості викладені у заяві ПАТ «Запорізькій електровозоремонтний завод» № 7912 від 05.10.2020 були внесені до ЄРДР та на теперішній час у кримінальному провадженні розпочате досудове розслідування.
Враховуючи, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що слідчим самостійно було припинено бездіяльність, що оскаржується, на підтвердження цього слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0001487 від 16.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України , зазначене тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,305 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізькій електровозоремонтний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.10.2020
Ухвала 16 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 521/19694/17 Провадження № 51-4072 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року та ухвалу Одеськогоапеляційного суду від 04 червня 2020 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження 11-кп/813/727/20 (єдиний унікальний номер судової справи: 521/19694/17) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5326/20
Провадження № 1-кс/362/1261/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання інспектора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на рухоме майно, посилаючись на мету збереження речових доказів.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Інспектор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна, повідомлений про місце, день і час розгляду клопотання належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року внесено відомості за № 120 201 151 400 004 35 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, інспектором не доведено необхідність такого арешту, оскільки невідомо у кого саме перебуває вказаний транспортний засіб і його місцезнаходження не встановлено.

Отже, у власника відсутня можливість користуватись і розпорядитись автомобілем, а тому і відсутня необхідність обмежувати йому такі права.

Як наслідок, також відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки неможливо досягти мети збереження речового доказу, який не перебуває у володінні власника і/або органу слідства.

При цьому, інспектором не дотримано вимог статті 171 КПК України оскільки до клопотання не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не зазначено осіб у користуванні яких знаходиться майно, яке просить арештувати інспектор.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя