ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/331/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2942/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України з 01.07.2020 року визначено як кримінальний проступок, на підставі п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд не з`ясував чи можливо виділити матеріали кримінального проступку без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Звертає увагу, що саме в ході досудового розслідування прокурором було об`єднане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки одна особа підозрювана у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які тісно пов`язані між собою і їх виділення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а дане питання може розглядатися лише під час судового розгляду. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Разом з тим, відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Встановлено, що до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції одне з кримінальних правопорушень, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням змін, внесених до КК України, на даний час є проступком. Обвинувальний акт до судового розгляду ще не призначений.
Порядок здійснення провадження щодо кримінальних проступків регулюється окремою главою КПК України. З урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, які визначають необхідність повернення прокурору обвинувальних актів щодо проступків для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення є обгрунтованим. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення. Таким чином, обвинувальний акт має містити чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту наданого до суду обвинувального акту прокурор замість викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення обмежився переліком процесуальних дій у кримінальному провадженні, зазначив про його рух, зокрема у розділі обвинувального акту «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» прокурор зазначає про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, здійснення перекваліфікації, визначення підслідності, призначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, об`єднання кримінальних проваджень, повідомлення особі про підозру, відсторонення від посади, обрання запобіжного заходу. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України вказані відомості не зазначаються в обвинувальному акті, враховуючи, що до суду надається в тому числі і реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому і відображаються всі процесуальні дії та рішення, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи. Враховуючи, що окрім підстави для повернення обвинувального акту, визначеної Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», апеляційним судом встановлена ще й невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Судове рішення прийнято в межах повноважень суду під час підготовчого судового засідання, а положення ст. 217 КПК України, на які посилається прокурор, не зобов`язують суд розглядати матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину в одному провадженні, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: