Справа № 450/437/21 Провадження № 1-кс/450/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

11 лютого 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у м. Пустомити клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 09.02.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені за ч. 1 ст. 358 КК України внесене до ЄРДР за № 7000044 від 06.02.2021 року
встановив:
суб`єкт звернення просить суд накласти арешт на наступні речі: 1) Транспортний засіб марки «Renault», моделі «ргеmium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , що є спеціалізованим ватажним слідовим тягачем, транспортний засіб з серійним номером « НОМЕР_2 »; 2) Транспортний засіб, який є спеціалізованим напів - причіпом, марки «WIELTON» моделі «NW 3» з бортами жовтого кольору, та тентом червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 з серійним номером « НОМЕР_4 »; 3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргemium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «WIELTON» моделі «NW 3» з д.н.з. НОМЕР_3 , з серійним номером « НОМЕР_4 » виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 , 5) ключ запалювання від транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргеmium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Визначити місце зберігання транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргеmium 450 ОХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , що є спеціалізованим ватажним слідовим тягачем, транспортний засіб з серійним номером « НОМЕР_2 »; 2) Транспортний засіб, який є спеціалізованим напів - причіпом, марки «WIELTON» моделі «NW 3» з бортами жовтого кольору, та тентом червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 з серійним номером « НОМЕР_4 » на території ВМТЗ ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 24.
Визначити місце зберігання 1) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргemium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «WIELTON» моделі «NW 3» з д.н.з. НОМЕР_3 , з серійним номером « НОМЕР_4 » виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 , 5) ключ запалювання від транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргеmium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 при матеріалах кримінального провадження.
Дізнавач СД ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , написано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Законним володільцем майна написано заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання заперечив в повному обсязі.
Із аналізу матеріалів клопотання та доданих до нього документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідує:
досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 у відділ поліції № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівські області надійшов рапорт ст. о/у з ОВС ВПЗ у СОТАТ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , про те, що 06.01.2021 на АЗС "ОККО" с. Гамалівка Пустомитівського району Львівської області, виявлено вантажний автомобіль марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_6 , водій якого відмовився надати супроводжуючі документи на вантаж, та відмовився пред`явити для огляду вантажний відсік причіпа, що може свідчити про те, що дані документи можуть містити ознаки підробки, та водій може перевозити вантаж без відповідних документів
З даного приводу водій автомобіля марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від надання будь яких пояснень відмовився.
06.02.2021 року було проведено огляд місця події дізнавачем СД ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) Транспортний засіб марки «Renault», моделі «ргеmium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , що є спеціалізованим ватажним слідовим тягачем, транспортний засіб з серійним номером « НОМЕР_2 »; 2) Транспортний засіб, який є спеціалізованим напів - причіпом, марки «WIELTON» моделі «NW 3» з бортами жовтого кольору, та тентом червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 з серійним номером « НОМЕР_4 »; 3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргemium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «WIELTON» моделі «NW 3» з д.н.з. НОМЕР_3 , з серійним номером « НОМЕР_4 » виданого 26.05.2018 р. ТСЦ 0744 на ім`я ОСОБА_5 , 5) ключ запалювання від транспортного засобу марки «Renault», моделі «ргеmium 450 DХІ» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його володінні немає.
Крім того, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно матеріалів справи не вбачається, що документи на транспортний засіб містять ознаки підробки.
Жодними доказами, що вказаний транспортний засіб був об`єктом кримінального правопорушення не доведено, оскільки згідно диспозиції статті 358 КК України, предметом злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки, а також не має підстав вважати, що документи містять ознаки підробки.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні дізнавач та прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
На підставі встановлених фактичних обставини клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 371 372 КПК України,
постановив:
у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 09.02.2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені за ч. 1 ст. 358 КК України внесене до ЄРДР за № 7000044 від 06.02.2021 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1