ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1668/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000576 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року та визначено заставу в розмірі 10 945 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та зазначив, про доведення прокурором наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотання. При цьому, слідчий суддя врахував обставини вчинення злочинів зазначені в клопотанні слідчим, дані про особу підозрювану, суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, тому дійшов висновку застосувати виключний запобіжний захід. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховував вимоги ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суворим. При цьому захисник вказує, що доданими до клопотання слідчого матеріалами не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно працевлаштована, а також ОСОБА_7 буде сприяти досудовому розслідуванню у з`ясуванні обставин кримінального провадження.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000576 від 02 вересня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.ч.2, 3 ст. 311 КК України.(а.с.9-14) 03 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2, ч.3 ст. 311 КК України(а.с.68-74).
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання прокурора матеріалами та в апеляційній скарзі захисника не оскаржується, тому апеляційним судом на підставі п.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні одного із злочинів за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також органом досудового розслідування зазначається, що остання придбавала у невстановлених слідством громадян Арабської Республіки Єгипет прекурсоровмістких лікарських засобів, тому має міцні соціальні зв`язки за кордоном; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на інших підозрюваних з метою зміни свідчень на свою користь; продовжити вчинювати аналогічні злочини, так як відповідно до підозри вчиненні кримінальні правопорушення із стійким, відпрацьованим механізмом.
Слідчий суддя, врахував тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , яка хоч і має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, врахувавши вік підозрюваної, стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, обґрунтовано дійшов до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити належну поведінку останньої, а тому доводи про характеризуючі дані особи підозрюваної, які на думку апелянта дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними. При цьому, дані обставини перевірялися слідчим суддею.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував особу підозрюваного, тяжкість правопорушення та обставини його вчинення, тому визначив заставу у розмірі 5000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Однак, під час апеляційного перегляду встановлено порушення вимог ст. 197 КПК України, оскільки строк тримання під вартою обраний поза межами строку досудового розслідування. Так, строк досудового розслідування закінчується 10 січня 2021 року, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, в той же час слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року включно, тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року та визначено заставу в розмірі 10 945 000 грн. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 січня 2021 року, визначивши заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 945 000 грн .
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про виїзд за межі Дніпропетровської області; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4