Дата документу 01.10.2020 Справа № 317/931/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1538/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/931/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК. Натомість суд, вдавшись під час підготовчого судового засідання до вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, вийшов за межі положень, передбачених ст.ст.314-317 КПК.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що дії обвинувачених кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Проте, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурором у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вчиненні злочину діяли спільно, за попередньою змовою між собою. Тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення явно не відповідають правовій кваліфікації дій обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; обвинувачених, які просили суд відмовити в задоволенні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акта, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованим, оскільки викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення явно не відповідають його правовій кваліфікації.

Зокрема відповідно до викладених прокурором в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення воно вчинено за попередньою змовою. Між тим у зазначеній прокурором правовій кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відсутня.

Такі недоліки обвинувального акта перешкоджають призначенню судового розгляду, а відтак судом прийнято обґрунтоване рішення про повернення даного акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4