02.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7486/20
Провадження №1-кп/205/1183/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000215, внесене 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Орлянка, Васильківського району, Запорізької області, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.,

- 13.04.2007 року по постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, скасовано іспитовий строк за вироком від 09.12.2005 та направлено до відбуття покарання строком на 5 років.

13.03.2014 року звільнилась з ВК №34 умовно - достроково з невідбутим строком 3 місяці 28 днів,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2020 року близько 15 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , володарем якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у гостях останнього, де у вказаному місці та часі побачила на кухонному столі мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Space Black 4GB RAM 128Gb ROM», у металевому корпусі чорного кольору, який вона визначила як предмет свого злочинного посягання та у цей час у неї раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Далі, у цей же день, а саме 18.08.2020 року приблизно о 15 годин 35 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , відволікся, підійшла до вказаного столу та таємно, викрала з нього мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Space Black 4GB RAM 128Gb ROM», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у металевому корпусі чорного кольору, та отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд і утримуючи його при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3796-20 від 16.09.2020, на суму 4125,58 грн. (Чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 58 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До суду, разом з обвинувальним актом, надійшло клопотання від обвинуваченої та потерпілого про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у її відсутності, а потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просять суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій остання зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якому останній зазначає про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду обвинувального акту судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник адвокат ОСОБА_6 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка не одружена, раніше судима, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3796-20 від 16.09.2020 року в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речові докази:
* мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Space Black 4GB RAM 128Gb ROM», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у металевому корпусі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -