Справа № 953/7060/20
н/п 1-кс/953/6578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000104 від 22.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не одруженого, має малолітнього сина, 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.10.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем (самозайнятою особою), зареєстрований Департаментом державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 31.08.2011, номер запису про реєстрацію 2 480 000 0000 34864, взятий на облік в контролюючому органі 01.09.2011 за № 90725, основний вид діяльності (46.61) оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , перебував на податковому обліку у ГУ ДФС у Харківській області (Київське управління, Київська ДПІ (Московський район м. Харкова), здійснював господарську діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного внеску платниками єдиного податку другої групи, будучи відповідальною особою за складання та подачу податкової декларації платника вказаного податку, а також відповідальною особою за сплату до бюджету єдиного податку, шляхом приховування доходу (обсягу виручки), отриманого від реалізації товарів в період 2016-2018 років, вчинив умисне ухилення від сплати податків на загальну суму - 6 149 529,31 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Вказане підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_6 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, повноти та своєчасності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 (який на даний час набрав законної сили) та висновком експерта № 8/157СЕ-20 від 22.06.2020.

13.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 від 17.07.2020; ОСОБА_8 від 17.07.2020; ОСОБА_9 від 17.07.2020; ОСОБА_10 від 17.07.2020; ОСОБА_11 від 18.07.2020; ОСОБА_12 від 20.07.2020; ОСОБА_13 від 18.07.2020; ОСОБА_14 від 17.07.2020; ОСОБА_15 від 17.07.2020; ОСОБА_16 від 18.07.2020; ОСОБА_17 від 17.07.2020; ОСОБА_18 від 17.07.2020; ОСОБА_19 від 16.07.2020; ОСОБА_20 від 17.07.2020; ОСОБА_21 від 17.07.2020; ОСОБА_22 від 20.07.2020; ОСОБА_23 від 29.05.2020; ОСОБА_24 від 03.06.2020; ОСОБА_25 від 19.05.2020; ОСОБА_25 від 11.06.2020; ОСОБА_26 від 11.06.2020; ОСОБА_27 від 12.06.2020; ОСОБА_28 від 03.06.2020; ОСОБА_29 від 11.06.2020; ОСОБА_30 від 11.06.2020; ОСОБА_31 від 08.06.2020; ОСОБА_32 від 17.06.2020; Делюрман від 17.06.2020; ОСОБА_33 від 02.06.2020; ОСОБА_34 від 04.06.2020; ОСОБА_35 від 01.06.2020; ОСОБА_36 від 29.05.2020; ОСОБА_37 від 13.07.2020; ОСОБА_38 від 06.11.2019; ОСОБА_39 від 06.11.2019; висновком спеціаліста від 13.01.2020; висновком експерта від 22.06.2020 № 8/157СЕ-20; актом перевірки № 1430/20-40-13-06-08/ від 25.04.2019; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/6006/19; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 520/6006/19; протоколом огляду даних ТОВ «Пост Фінанс» та ТОВ «Нова пошта» від 30.07.2020 на 2 арк. з додатком на 187 арк.; протоколом огляду видаткових накладних Харківського УВП № 3 Харківського УВП «Електросвітло» УТОС від 07.07.2020; протоколом огляду службових чеків ТОВ «Пост Фінанс» від 06.08.2020; протоколом огляду сайту Міністерства Юстиції України від 06.05.2020; протоколом огляду від 12.05.2020; протоколом огляду ІТС «Податковий блок» від 07.07.2020; протоколом огляду Інтернет магазину «Damilk» від 12.11.2019; протоколом огляду домену http://damilk.com.ua від 15.11.2019; протоколом огляду ІТС «Податковий блок» від 19.12.2019; протоколом огляду листа ДФС України від 20.12.2019; протоколом огляду даних АТ «Сбербанк» від 13.03.2020; протоколом огляду даних АТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2020; протоколом огляду даних ТОВ «Нова пошта» від 30.03.2020; протоколом огляду даних ТОВ «Пост Фінанс» від 25.03.2020; протоколом огляду даних ТОВ «Нова пошта» від 03.06.2020; листом ТОВ «Пост Фінанс» від 23.07.2020 № 23-07/2020-6; листом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» № 2236/1-6 від 18.12.2019.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри, недоведеність ризиків, про які зазначено в клопотанні, невірну кваліфікацію, особу підозрюваного та стан його здоров"я, оскарження в судовому порядку правомірність провадення перевірки, Акту проведеної перевірки та податкові повідомлення - рішення, завідомо непомірний розмір застави, який зазначений в клопотанні стороною обвинувачення, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, вказав, що протиправних дій не вчиняв, з пред`явленою йому підозрою не згодний. Крмі того вказав, що не з"явився на виклик до слідчого через стан здоров"я, та необхідність підготовки документів для слідчого, намірів переховуватися чи впливати на слідство не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
13.08.2020 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене омобою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах (в редакції Закону № 63 VIII від 25.12.2014).
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд відхиляє. Так, у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, невірна кваліфікація злочинів, як на те посилається сторона захисту потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має вищу освіту, не одружений, має малолітню дитину, на даний час не працює, раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102 x 80 = 168 160). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160, 00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, (справа № 953/7060/20, н/п 1-кс/953/6578/20), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 днів, тобто до 13 жовтня 2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я;
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1