УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2020 року представник скаржника ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. В скарзі просив: визнати рішення слідчого про тимчасове вилучення наступних культур: пшениця - 5,9 т, ячмінь-12,76 т, соя- 912,77 т, насіння «лакомка» - 3,16 т, попкорн -336,4 т, просо - 1197,02 т, кукурудза - 2,96 т, нут - 64,2 т незаконним та зобов`язати негайно повернути їх ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» ПЛЮС».

Обґрунтування скарги:

СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061.

В рамках даного кримінального провадження, без жодних на те законних підстав, під покровом ночі, слідчим було прийнято рішення про тимчасове вилучення майна, що зберігається в зерносховищі, яке належить ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» ПЛЮС», під час проведення обшуку згідно ували суду від 11.12.2020 у справі №766/18319/20.

Майно, а саме пшениця, ячмінь, кукурудза, просо, нут, соя, соняшник, овочі є культурами які вирощує підприємство на площі 2374,4 га.

Проігнорувавши всі норми чинного законодавства, ухвалу суду, під прикриттям спеціального підрозділу, слідчий без жодних на те законних підстав, під покровом ночі, тимчасово вилучив майно, що зберігається в зерносховищі, яке належить ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» ПЛЮС», кільком суб`єктам господарювання та ряду фізичних осіб.

Так, згідно статистичних даних та довідки підприємства в зерносховищі, розташованому за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул. Спеціалістів, 26 зберігається наступне, незаконно тимчасово вилучене майно, а саме: пшениця -7 т, ячмінь-13 т, соя- 1139 т, просо - 1143 тон, кукурудза-234,9 т, нут - 55,6 т., яке належить ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» ПЛЮС».

Дане майно жодним чином не відноситься до предметів, дозвіл на відшукування яких було надано слідчим суддею згідно ухвали, а тому його вилучення носить явно незаконний характер.

Також викликає занепокоєння та обставина, що підприємство позбавлене можливості реалізовувати продукцію, переміщувати її згідно технологічних потреб, відвантажувати за раніше укладеними договорами.

Нереалізація продукції унеможливлює сплату за рахунками, а як наслідок втрату довіри партнерів, що в свою чергу наносить удар по діловій репутації.

Викликає також занепокоєння і той факт, що слідчим проігноровано положення статті 170 КПК згідно ч.8 якої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Для захисту своїх інтересів ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» ПЛЮС» змушене було звернувся за правовою допомогою до АО «Правові технології».

Доводи сторін у судовому засіданні

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги, пославшись на те, скарга була подана передчасно до сплину часу, відведеного КПК України, на подання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, прокурор, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У провадженні ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження № 0000061.

У даному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді 11.12.2020 року було проведено обшук майнового комплексу з розміщеними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вказаного майнового комплексу серед іншого було вилучено: вилучення наступних культур: пшениця - 5,9 т, ячмінь-12,76 т, соя- 912,77 т, насіння «лакомка» - 3,16 т, попкорн -336,4 т, просо - 1197,02 т, кукурудза - 2,96 т, нут - 64,2 т.

Після проведених обшуків слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку.

30 грудня 2021 року дане клопотання було розглянуто слідчим суддею.

Тобто, наразі дане питання, яке просить розглянути представник скаржника, вже було розглянуто слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна. 31.12.2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, зобов`язано слідчого повернути вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.303КПК України, на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Таким чином, слідчий суддя не уповноважений визнавати дії(бездіяльність) слідчого, прокурора незаконною.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.307 КПК України,слідчий суддя

постановила:

Відмовити представнику скаржника ТОВ «Агрофірма «Гаван» плюс» - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1