ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000487 від 02.11.2020 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000487 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електроскутер чорного кольору; речі, виявлені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 : грошові купюри у кількості 5 шт., номіналом 100 доларів США, купюри у кількості 4 шт., номіналом 50 доларів США, грошова купюра у кількості 1 шт., номіналом 100 польських злотих, купюри у кількості 2 шт., номіналом 20 польських злотих, купюра у кількості 1 шт., номіналом 10 польських злотих, купюри у кількості 12 шт., номіналом 500 гривень, купюри у кількості 8 шт., номіналом 200 гривень, купюри у кількості 5 шт., номіналом 100 гривень, купюри у кількості 3 шт., номіналом 50 гривень, купюра у кількості 1 шт., номіналом 20 гривень; вироби із жовтого металу, а саме два кільця, дві пари сережок, два ланцюжки; розкладний ніж (мультитул) у чохлі чорного кольору, дві пари рукавиць чорного кольору, балаклава чорного кольору, предмет схожий на фомку та викрутку, взуття чорного кольору, в яке був одягнутий ОСОБА_10 ; речі та документи, виявлені в ході огляду транспортного засобу: грошові купюри у кількості 2 шт. номіналом 20
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/2287/20
Провадження №11-сс/822/249/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

доларів США, грошові купюри у кількості 2 шт. номіналом 1 долар США, грошова купюра у кількості 1 шт. номіналом 10 євро, грошова купюра у кількості 1 шт. номіналом 5 євро, грошові купюри у кількості 7 шт., номіналом 200 гривень, біжутерію у кількості 7 шт.(намисто), кільце, підвіску із жовтого металу, складний ніж, відеореєстратор з написом «А23», 4 флеш-накопичувачі, мобільний телефон марки «SamsungS10E», предмети, схожі на відмички у кількості 8 шт., ніж із написом «GrandWay» у чехлі чорного кольору, чоловіче взуття із написом «Puma», біноколь чорного кольору, електронні ваги, лупу, пульт від воріт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_10 , чек протоколу про правопорушення правил дорожнього руху. Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та електроскутер чорного кольору, який знаходився біля вказаного автомобіля.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині заборони користування транспортним засобом Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати арешт в частині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_10 . Також просить виключити з останнього абзацу резолютивної частини положення «Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та електроскутер чорного кольору, який знаходився біля вказаного автомобіля», яке повторюється.
Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, оскільки в ній відсутня вказівка на те, що накладений арешт передбачає заборону розпоряджатися/користуватися зазначеним майном, що у свою чергу прямо передбачено п.4 ч.5 ст.173 КПК України.
Крім того, зазначає, що прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не зазначені підстави, які б обумовлювали необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія та пенсійне посвідчення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2020 року ОСОБА_10 встановив за зовнішніми прикрасами, що у господарстві за адресою АДРЕСА_1 , жителі будуть відсутні наступного дня у зв`язку із святкуванням весілля.
01листопада 2020 року, близько 19:00 ОСОБА_10 , на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в с. Дубівці Кіцманського району, заїхав під міст через р.Прут, який є складовою автодороги загального користування територіального значення НОМЕР_5 , після чого вийняв із кузову вказаного автомобіля електроскутер, без номерних знаків та інших пізнавальних знаків та поїхав до вказаного домогосподарства, взявши із собою сумку, всередині якої знаходились металеві фомка та викрутка. Після цього, проник до житлового будинку домогосподарства, звідки таємно викрав вироби із жовтого металу, та, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до іншого приміщення домогосподарства, звідки таємно викрав грошові кошти, 2 сережки із жовтого металу, всі речі завантажив у свій автомобіль.
02.11.2020 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_10 було затримано службовими особами Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області.
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 та огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено зазначене вище майно.
Позиції учасників судового провадження.
Представник власника майна підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вимоги до змісту клопотання про арешт майна та порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею передбачені ст.ст.171-173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 , у прохальній частині відсутня вказівка на заборону відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном, на яке необхідно накласти арешт (а.п.1-2).
Розглядаючи питання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_10 , слідчий суддя прийняв рішення у межах поданого клопотання та наклав арешт на майно згідно переліку.
При цьому, колегія суддів не вправі змінювати оскаржувану ухвалу та визначати заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, як про це просить апелянт, оскільки це не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.
Крім того, ч.3 ст.407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Повноваження суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали слідчого судді даною нормою не передбачається.
При цьому, апелянт має право звернутися до слідчого судді, що постановив оскаржувану ухвалу, із заявою про роз`яснення судового рішення, у порядку ст.380 КПК України з метою уточнення форми накладеного арешту на майно.
Що стосується апеляційної вимоги щодо виключення із резолютивної частини ухвали положення «Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та електроскутер чорного кольору, який знаходився біля вказаного автомобіля», яке повторюється, то допущена слідчим суддею описка може бути виправлена у порядку ст.379 КПК України, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000487 від 02.11.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.11.2020 року
(дата засвідчення копії)