Справа № 308/5093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 201-1 КК України за фактом повідомлення про дію на території Закарпатської області механізму незаконного вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід, експорт якої у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено. Вказане протиправне вивезення здійснюється, шляхом надання одним товарам вигляду інших, що необхідно з метою уникнення заборони на їх вивезення за межі митної території України.
Як випливає з клопотання, 04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу, на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці, було проведено огляд місця події вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 , причіп марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 який під керуванням громадянина України - ОСОБА_5 слідував у напрямку Словацької республіки. У відповідності до товаро-супровідних документів у вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). У митній декларації вказаному вантажу було присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він був визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо- та пиломатеріалів. В ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери встановлено, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Таким чином викладені обставини вказують на вжиття особами які причетні до вчинення вказаного злочину заходів, направлених на змішування товарів, та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції.
11.08.2020 було проведено обшук за місцем знаходженням ТОВ «Кастомс Лоджістікс», яке зареєстроване та, виробничі потужності якого знаходяться, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Локоти, 12/16В. В ході обшуку виявлено партію ідентичного до виявленого 04.08.2020 вантажу пиломатеріалу з породи акація, на якому виробником було нанесено певні зміни, для надання пиломатеріалу вигляду готової продукції «терасної дошки». Вказане підтверджує той факт, що вилучений на митному посту «Ужгород» вантаж, був виготовлений з використанням обладнання, яке знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Локоти, 12/16В, а також наявність залишків виготовленої пило-продукції для повторного здійснення переміщення її через кордон під виглядом готової продукції терасної дошки.
Окрім цього в ході обшуку було виявлено партію товару «терасна дошка», на якій на відміну від переміщуваної партії вантажу містилися всі ознаки готової продукції, а саме насічка зовнішньої поверхні, бокові пази для кріплення, нижні пази, які використовуються під час монтажу. В ході обшуку було вилучено 3 взірці у вигляді коротких обрізків зазначеної терасної дошки. Виявлення вказаної терасної дошки в готовому вигляді, вказує на обізнаність виробника та відправника вантажу, із усіма необхідними для терасної дошки елементами.
Таким чином в ході обшуку, на території яка належить ТОВ «Кастомст Лоджістікс», де у відповідності до пояснень присутніх осіб зберігається майно ФГ «Лєта» (фактичним керівником обох підприємств є ОСОБА_7 ) було вилучено: пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. в кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. в кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. в кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях в кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказані речі та документи постановою від 11.08.2020 визнані, як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження отримано ряд обставин дотримання фактичним відправником вантажу ряду заходів конспірації, спрямованих на відведення від себе підозри щодо здійснення злочинної діяльності, шляхом здійснення експортних відправок від імені сторонньої особи, а також вжиття засобів приховання фактичного змісту вантажу, шляхом надання йому вигляду іншої продукції. Зазначені обставини свідчать про ризик перетворення чи пересування зазначеного майна. Окрім цього, наявні достатні підстави вважати, що вилучена партія пиломатеріалу з породи акація, яка є ідентичною до відправленої партії, можу бути відчужена власником, із застосуванням ідентичної схеми приховання реального вмісту вантажу, що свідчить про передбачений ст. 171 КПК України ризик відчуження речових доказів.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимоги п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить зазначення мети арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зазначене унеможливлює, зокрема, викликати власника або користувача майна для розгляду клопотання про арешт майна.
Окрім того, матеріали клопотання не містять обґрунтування відношення ФГ «Лета» до даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1