Справа № 202/4117/20
Провадження № 1-кс/202/5199/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянину України, маючи загально-середню освіта, який навчається на 2-му курсі Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту та на 1-му курсі інституту ім. Альфреда Нобеля, не одруженому, не працевлаштованому, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 07 липня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,79‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.10.2011, належить ОСОБА_8 , рухався в темний час доби, по асфальтованій сухій проїзній частині автодороги Братське-Волоське у Дніпровському районі Дніпропетровської області, яка складається з двох смуг для руху, по одній смузі в кожному напрямку, з боку с. Волоське в напрямку смт. Братське, перевозячи, в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, водій ОСОБА_6 07 липня 2020 року близько 03 годин 02 хвилин в районі повороту на с. Антонівка, Дніпровського району, біля електричної опори № 58, в`їжджаючи на закруглення проїзної частини праворуч, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив перекидання автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лівий бік, зіткнення з нерухомою перешкодою - деревом, правою бічною частиною та дахом автомобіля, із подальшим падінням даного автомобіля на дах, в результаті чого пасажир ОСОБА_11 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.1 відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм

ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, скальпована рана голови, рвана рана с/з правого плеча, множинні ссадна верхні кінцівок та нижніх кінцівок, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: забій головного мозку 3-го ступеню, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа. САК, масивна судонноневрологічна травма, забій спинного мозку, перелом тіла, 3 хребця, перелом ключиці зліва.

14 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події та схема до нього, покази свідка ОСОБА_6 , слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_12 , покази свідка ОСОБА_13 та слідчий експеримент за його участі, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому за місцем постійного проживання міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні.

Крім того, у результаті вчиненого ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї людини та завдано тілесні ушкодження ще двом особам, а тому підозрюваний розуміє тяжкість та невідворотність покарання.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_6 зі свідками перебуває у дружніх відносинах, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 , може здійснювати на них незаконний вплив з метою надання зміни показів чи надання ними неправдивих показань.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи стаж водіння транспортними засобами менше одного року, допускає грубі порушення ПДР України, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та у подальшому, будучи не позбавлений права керування транспортними засобами, може знову вчинити ДТП.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год.00 хв. до 07 год. 00 хв.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000526 в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом оглядом місця події та схема до нього, показаннями свідка ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участі ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та слідчим експериментом за його участі.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою надання зміни показів чи надання ними неправдивих показань.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знайшов свого підтвердження.

Отже, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_6 , необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18:00 год. 12 вересня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 18:00 год. 12 вересня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1