ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1902/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно її заяви про вчинення злочину від 06.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2020 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд зобов`язати слідчого ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 06.09.2020 р.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 06.09.2020 року нею подано до ГУ НП в Харківській області заяву про злочин від 06.09.2020 р. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 06.09.2020 р., чим порушені права заявника.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Харківській області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали посилався на інформацію, яка була отримана від сімейного лікаря, який відвідав її з донькою 23.09.2020 року, однак її не було ознайомлено з такими відомостями, що надав лікар і вони не відповідають дійсності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що сусіди, намагаються причинити їй шкоду та за допомогою гіпнозу роблять різні ін`єкції, які вона не бачить однак відчуває, що до неї відбувається сторонній вплив.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.3 ст.307КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06.09.2020 року ОСОБА_6 подала до ГУ НП в Харківській області заяву про злочин від 06.09.2020 року щодо можливих протиправних дій з боку невстановлених осіб.

Згідно листа за підписом начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 № 4877/119-20/01-2020 від 28.09.2020 р., заява ОСОБА_6 від 06.09.2020 р. направлена до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації, організації перевірки відомостей, викладених в ній, та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства. На теперішній час поліцейськими вищевказаного територіального відділення поліції в межах компетенції проводиться перевірка вказаного звернення.

Відповідно довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 6962 від 18.09.2020 року за заявою ОСОБА_6 встановлено, що під час перевірки вказаної заяви спільно з сімейним лікарем ОСОБА_8 ДЗСМ с. Пісочнії здійснювався виїзд за адресою заявниці. Під час спілкування та огляду ОСОБА_9 та її доньки, явних слідів пошкоджень від ін`єкцій не виявлено, шкіра блілно-рожевого кольору, шкіра туловиша, верхніх нижніх кінцівок, голови та шиї - чиста, блідно-рожевого кольору, без ознаків слідів від ін`єкцій» (а.с.11-12).
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пояснила що на теперішній час у неї, також не має доказів щодо стороннього впливу на неї, висловлюючи припущення що вона певний час перебувала під гіпнозом.
Таким чином, з об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки її повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А тому, вона не може вважатися такою, за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 не надала відомостей, що чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення і апеляційному суду. Заява ОСОБА_6 та пояснення у судовому засіданні ґрунтуються лише на твердженні заявниці, які об`єктивно нею не підтверджені та за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки у ній не міститься фактичних відомостей, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді