Справа № 635/1836/19
Номер провадження 1-кс/635/1276/2020
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019, -
В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:
скасувати постанову від 10.07.20 р. слідчого Харківського ВИ ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07.02.2019 р.;

поновити строк на оскарження, оскільки постанову, що оскаржується ОСОБА_3 отримав по пошті 12.08. 2020 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.12.2018 він звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою за ознаками злочинів, передбачених ст.127, ч.1 ст.129, ст.182, ст.296 КК України.12.08.2020 ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019. Водночас, слідчим жодного разу не проведено допит ОСОБА_3 , останнього не було повідомлено про початок та закінчення досудового розслідування, не видано пам`ятки про права та обов`язки, а також не проведено жодної слідчої дії. Скаржник вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі слідчого.
Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки скаржник зазначив про отримання оскаржуваної постанови Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2020 -12.08.2020, водночас, Харківським ВП ГУНП в Харківській області, а також матеріалами кримінального провадження, вказані відомості не спростовано.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019, яке надано не були.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000206 від 07.02.2019, яке закрито постановою від 10.07.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.1 ст.182 КК України.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенаннтом поліції ОСОБА_4 дотримані не були.
Відповідно до змісту постанови від 10.07.2020 підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.1 ст.182 КК України, став рапорт в якому зазначалось про неможливість встановлення суб`єкта правопорушення щодо погроз та розповсюдження інформації відносно ОСОБА_3 , оскільки інформація про власника домену прихована.
Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження, оскільки неможливість встановлення суб`єкта правопорушення не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1