Справа № 592/3678/20
Провадження № 1-кс/592/1757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 р. задоволено клопотання слідчого. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 17.10.2020 р., або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно п. 2. ч. 3. ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, станом на 29.10.2020 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 р.

Підозрювана до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2020 р. про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1