Справа № 947/2474/21
Провадження № 1-кс/947/668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000075 від 16.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 16.02.2020 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , на території парковки ТЦ «Сіті Центр», що по проспекту Небесної Сотні, 2,м. Одеса, шляхом обману ОСОБА_8 , видав себе перед ним представником Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_8 10-ти бойлерів, 2-х телевізорів «LG» 43 діагоналі, 2-х кондиціонерів та посудомийної машини за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_8 2200 доларів США, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись наданими ОСОБА_8 2200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2020 складає 53854,9 гривень) на власний розсуд, при цьому вказане майно потерпілому так і не надав, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 53854,9 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 29.03.2020 року, в денний час доби ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , знаходячись на АДРЕСА_3 , шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею менеджером Інтернет - магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв ОСОБА_9 продати різного роду оговорені ними товари, за значно зниженою ціною відносно ринкової. При цих домовленостях, ОСОБА_5 відразу отримав від ОСОБА_9 7500 гривень, за які впродовж 2-х наступних неділь, пообіцяв продати їй мобільний телефон «Xiomi Pro».

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 04.06.2020 в денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 7, начебто під приводом продажу ОСОБА_9 140 м2 паркетної дошки «Barth&CoWendel», не маючи наміру реалізувати вказаний товар, отримав від ОСОБА_9 3000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2020 складає 80263,2 гривень) та 29700 гривень.

Надалі, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 15.06.2020 в денний час доби, ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 7 начебто під приводом продажу ОСОБА_9 150 м(2) пробкової підкладки під підлогу «Granorte N» товщиною 3мм, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_9 9500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 17.06.2020 в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 7 начебто під приводом продажу ОСОБА_9 135 пагонних метри плінтусу «Kluchuk» кольору «Дуб бейліз», не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_9 15 100 гривень.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 17.06.2020 в денний час доби, ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні ПП «А2» за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 7 начебто під приводом продажу ОСОБА_9 газової варочної поверхні «Bosch PBH6C5B90R» та духової шафи «Whirpool AKZM8420IX» за 10400 гривень, 4-х пральних машин «Bosch WAN28262UA» за 25000 гривень, 2 телефонів марки «Xiomi8T» за 10000 гривень, не маючи наміру фактично реалізувати ОСОБА_9 вказані речі, отримав від останньої 45 400 гривень.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_9 зобов`язань не виконав, а грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 187 463,2 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 20.05.2020 по 26.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір та мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 , в кафе на території парку ім. Горького, що по вул. Космонавтів 17В, м. Одеса, ввів останню в оману, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_10 5-ти телефонів «Xiaomi 8Т» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_10 12 900 гривень.

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 начебто під приводом продажу ОСОБА_10 побутової та цифрової техніки, за значно зниженою ціною відносно ринкової, не маючи наміру реалізувати їй вказані речі, заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами, що остання переказала на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 у наступні дні: 26.05.2020 о 10:37 у розмірі 7000 гривень та 26.05.2020 о 10:38 у розмірі 8500 гривень за телефон «Apple Iphone 10 64GB», 27.06.2020 о 16:10 у розмірі 800 гривень за кухонний блендер «Braun МА775», 04.07.2020 о 17:50 у розмірі 2500 гривень за кондиціонер «Unmecman 9» A-серії.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_10 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 31700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що28.05.2020 в денний час доби, ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 , в ході телефонної розмови, ввів останнього в оману, видавши себе перед ним добросовісним продавцем побутової техніки та пообіцяв ОСОБА_11 в майбутньому, продати обговорені ними попередньо речі.

Так, надалі, 28.05.2020 о 19год. 36хв., ОСОБА_11 виконуючи попередньо узгоджені з ОСОБА_5 домовленості, переказав 10500 гривень на повідомлений останнім номер банківської картки № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_5 , за які останній до 05.06.2020, пообіцяв продати ОСОБА_11 холодильник «Bosch KGN 39XL316».

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір 18.06.2020 ОСОБА_5 , під приводом продажу ОСОБА_11 телефон «Apple Iphone 11 на 64 GB» та навушників «AppleAirpods»,заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_12 та перебувала у користуванні ОСОБА_5 ..

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_11 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 25000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 01.07.2020 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 , поблизу магазину «Азбука здоров`я», що по вул. Чубаєвська, 2, м. Одеса, шляхом обману останньої, так як видав себе перед нею працівником магазину побутової техніки «Техносайт» та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу ОСОБА_13 телевізору «LG» діагоналлю 43 дюйма, за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_13 3000 гривень готівкою та о 17:20год. 01.07.2020 отримав від ОСОБА_13 3500 гривень, які остання переказала на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_12 , що перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи вказаний єдиний злочинний намір, 02.07.2020 в денний час доби, в офісному приміщенні ПП «А2» що в пров. Маяковського, 7, м. Одеса, ОСОБА_5 начебто під приводом продажу ОСОБА_13 духової шафи «Bosch hbf113BOQ», мікрохвильової печі «LG MH 6595 GIH» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру та можливості реалізувати вказані речі, взяв у ОСОБА_14 8100 гривень.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_13 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 14600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що13.07.2020 в денний час доби ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , в ході телефонної розмови, шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, пообіцяв начебто впродовж наступної неділі, продати ОСОБА_15 електричну кухонну електроплиту «Goreniye eC5wG» та кухонну витяжку «Ventolux Rimini 60BK» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 5900 гривень, що остання надалі 13.07.2020 о 15год. 47хв. перерахувала на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , однак перебувала у користуванні ОСОБА_5 ..

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_15 зобов`язань не виконав, грошові кошти їй не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 5900 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 24.07.2020 в денний час, ОСОБА_5 повторно,умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , в ході телефонної розмови, шляхом обману останньої, видаючи себе перед нею продавцем побутової техніки та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу в майбутньому ОСОБА_15 кухонної мийки «Grant 650x200x500» чорного кольору з крилом, кухонного крану «Zerix SOP 7045 Teflektor» червоного кольору за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 1800 гривень, що остання 24.07.2020о 14год. 53хв., переказала на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , однак перебувала у користуванні ОСОБА_5 ..

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_15 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 28.07.2020 в денний час доби, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 , в процесі телефонної розмови та зловживаючи довірою останнього, видаючи себе перед ОСОБА_16 продавцем побутової техніки з європейських складів та в дійсності, не являючись такою особою, начебто під приводом продажу впродовж наступного місяця ОСОБА_16 варочної поверхні «Bosch», духовоїпечі «Bosch», пральноїмашини «Toshiba», холодильника «Bosch», кухонної витяжки «Вентолюкс», телевізор «Hisens» за значно зниженими цінами відносно ринкових, не маючи при цьому наміру реалізувати вказані речі, заволодів належними ОСОБА_16 29130 гривень, що останній в різний час 21.07.2020, 29.07.2020 та 30.07.2020 переказав на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської картки № НОМЕР_1 , що перебувала у користуванні ОСОБА_5 ..

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_16 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 29130 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, будучи повідомленим про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, задля зміни їх показів, оскільки ОСОБА_5 має контакти усіх свідків та потерпілих, тому задля забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання, у випадку його подальшого визнання винним у їх вчиненні, враховуючи суспільно - небезпечний характер таких діянь, кількість епізодів, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000075 від 16.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчогослідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1