Справа № 401/1590/19
Провадження № 1-в/401/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську подання заступника начальника Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннями та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року заступник начальника Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із направленням засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області віл 02 грудня 2019 року за ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком, для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

Подання мотивувала тим, що ОСОБА_5 засуджений вищевказаним вироком суду до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку органу пробації. На засудженого судом покладено обов`язки в силу ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу. Однак засуджений 03 березня, 21 липня та 04 серпня 2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом. Крім того, 06 квітня 2020 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, а 07 квітня 2020 року за ст. 177 КУпАП. Вважає, що систематичне ухилення ОСОБА_5 від реєстрації в органах пробації, а також притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженого виконувати покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а саме 3 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала із зазначених вище підстав та просила його задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд у задоволенні подання відмовити, пояснив, що неприбуття для реєстрації в орган пробації було викликане незалежними від нього обставинами. Зокрема, 21 липня 2020 року він отримав травму ноги та попросив працівницю відділення обліку бездомних громадян Територіального центру зателефонувати до інспектора органу пробації та повідомити про неможливість явки на реєстрацію, на що працівниця запевнила у задоволенні його прохання. 04 серпня 2020 року він не прибув на реєстрацію в зв`язку з тим, що перебував на підробітці у селі Подорожнє Світловодського району та через неналежне транспортне сполучення повернувся у Світловодськ у неробочий вечірній час. Оскільки у нього відсутній мобільний телефон, не зміг повідомити інспектора завчасно, тому на реєстрацію з`явився наступного дня, тобто 05 серпня 2020 року.

Вислухавши представника органу пробації, засудженого та прокурора, свідчення свідка, вивчивши матеріали особової справи № 6/2020 р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п.8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1ст.539 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки. В силу ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.(а.с. 137-145)
16 січня 2020 року ОСОБА_5 був взятий на облік Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», 21 січня 2020 року ознайомлений з порядком та умовами звільнення з випробуванням.

Постановою провідного інспектора Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року засудженому встановлено дні явки на реєстрацію 1, 2, 3 вівторка кожного місяця.

03 березня, 21 липня та 04 серпня 2020 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився.

В ході судового розгляду подання засуджений повідомив суду про причини неявки на реєстрацію до органу пробації 21 липня та 04 серпня 2020 року, які суд, з урахуванням наданих засудженим пояснень, визнає такими, що мали місце з поважних причин.

Допитаний у судовому засіданні як свідок завідуючий відділом обліку бездомних громадян Територіального центру ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_5 21 липня 2020 року не звертався до нього з проханням сповістити орган пробації про неможливість явки в зв`язку з травмою ноги.

При цьому дані свідчення не спростовують доводи засудженого щодо факту травми та намагання сповіщення про це органу пробації, оскільки з його пояснень вбачається, що з відповідним проханням він звертався до працівниці територіального центру, а не до ОСОБА_7 безпосередньо.

В ході судового розгляду представник органу пробації долучила до матеріалів подання копії постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності: 17 липня 2020 року за ст. 176 КУпАП, 21 серпня 2020 року за смт. 177 КУпАП, 19 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 23 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 125-1 КУпАП. Доказів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

З наведених постанов вбачається, що лише одна з них стосується періоду подання, а решта не може свідчити про систематичність вчинення адміністративних правопорушень в межах подання, що є предметом розгляду, оскільки ці правопорушення були вчиненні після 11 серпня 2020 року.

З огляду на викладене суд констатує, що в ході судового розгляду не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання з підстав недоведеності обставин, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання заступника начальника Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннями та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України відмовити.

Повний зміст ухвали буде проголошено 07 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1