УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2020 року директор ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року накладено арешт на майно, належне ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», яке 04.06.2020 було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка.

Однак на думку заявника, арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2017 не здійснюється щодо ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», вказане товариство не є учасником кримінального провадження, посадовим особам ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» про підозру не оголошували, а тому ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» не є юридичною особою, щодо якої можливо застосовувати заходи кримінально-правового характеру. Разом з тим, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не визначено, яке саме доказове значення у кримінальному провадженні містить вилучене в ході проведення обшуку майно. Тому, в даному випадку, накладений арешт є безпідставним обмеженням володільця у користуванні своїм майном. Таке обмеження перешкоджає ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» здійснювати свою господарську діяльність.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі. Вказав про те, що ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» жодного відношення до кримінального провадження №0000008 не має, при цьому має відповідну ліцензію на торгівлю, в тому числі в зоні «дьюті-фрі».

Заявник директор ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що з 04.09.2020 його призначено на посаду директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг». В подальшому, йому стало відомо, що з моря прийшов вантаж тютюнових виробів, проте його було арештовано, однак з яких причин йому досі не відомо, оскільки підприємством було укладено законний контракт щодо цього вантажу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна. Вказав, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді. Проведеними дослідженнями з`ясовано, що вміст смол та нікотину у вилучених сигаретах не співпадає, акцизні марки відсутні, при цьому у кримінальному провадженні триває проведення товарознавчої експертизи. Було допитано колишнього директора і працівників ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», які повідомили, що вказаний товар вони не очікували.

Разом з тим, прокурор просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 761/16821/20, провадження 1-кс/761/10559/2020) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 накладено арешт на майно, належне ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», яке 04.06.2020 було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, яке 04.06.2020 було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що вказані речі та документи набуті кримінально-протиправним шляхом, не вбачаються такі відомості і з матеріалів про накладення арешту на майно.

Що стосується постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_7 від 05.06.2020, яка міститься в матеріалах про накладення арешту на майно, то відповідно до неї, вилучене 04.06.2020 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Водночас, слід зазначити, що у вказаній постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої («є джерелом фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню»), на думку слідчого, відповідає вказане майно.

Отже, з урахуванням відомостей, які є у розпорядженні слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність на даний час правових підстав для арешту майна, яке 04.06.2020 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка, та належить ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», оскільки такий арешт не відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Визирська, с. Визирка, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та володільцем вилученого майна директором ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» та його представником в судовому засіданні. Крім того слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 наразі триває, однак з матеріалів клопотання, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 про накладення арешту на майно, а також матеріалів про накладення арешту на майно (справа № 761/16821/20, провадження 1-кс/761/10559/2020) в 1-му томі, не вбачається про те, що кримінальне провадження №0000008 здійснюється щодо юридичної особи ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» або діяльність даного товариства є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні з метою надання правової оцінки його діяльності. Водночас відомості до ЄРДР щодо ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» не внесено, ні ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг», ні посадовим особам ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» про підозру не оголошено, а тому товариство ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» не має та в силу положень КПК України не може мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того слідчому судді не наведено додаткових переконливих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представниками вказаного товариства доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 25.01.2017, питання про арешт грошових коштів вирішено ухвалою слідчого судді від 10.06.2020, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст.174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» на таке майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020, у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2017, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020, в рамках кримінального провадження №0000008 від 25.01.2017, а саме на:

-12 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Silver Wings»;

-25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Black Wings»;

-25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo Red Wings»;

-150 000пачок сигарет торгівельної марки «Міlano Superslim Green»;

-149 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Silver»;

-300 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Superslim Blue»;

-25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Eject doudle capsule»;

-25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape»;

-25 000пачок сигарет торгівельної марки «Milano Red Grape» пачка синього кольору;

-25 000 пачок сигарет торгівельної марки «Cavallo SYNC» пачка синього кольору з капсулою;

-51 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano variance»;

-50 000 пачок сигарет торгівельної марки «Milano Duo Effect».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 23жовтня 2020 року о 08 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1