Справа № 372/2514/20
Провадження 1-кс-809/20
ухвала
Іменем України
31 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВП начальник СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001117 від 18.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 липня 2020 року о 12 годині 23 хвилин до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробили ряд документів, зокрема: довіреність від 31 березня 2015 року на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_5 , та лист від 09 лютого 2018 року про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які використали та надали до позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі №910/977/20 за Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03 лютого 2020 року.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 18 липня 2020 року за №10019.

18 липня 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України та розпочато розслідування за фактом підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, нотаріусом, державним реєстратором, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Крім того, 18 липня 2020 року о 12 годині 23 хвилин до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробили ряд документів, зокрема: довіреність від 31 березня 2015 року на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_5 , та лист від 09 лютого 2018 року про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які використали та надали до позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі №910/977/20 за Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03 лютого 2020 року.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 18 липня 2020 року за №10020.

18 липня 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.384 КК України та розпочато розслідування за фактом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
27 липня 2020 року прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , матеріали досудових розслідувань №0001117, №0001118 внесених 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування вчинені однією особою (особами), об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно основний №0001117.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробили ряд документів, зокрема: довіреність від 31 березня 2015 року на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_5 , та лист від 09 лютого 2018 року про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які використали та надали до позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі №910/977/20 за Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03 лютого 2020 року.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що з 2007 року він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, директор Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невідомими особами, умисно, з метою приховання злочинного умислу незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у невстановлений час та місці, за допомогою копіювальної техніки підробили довіреність від 31 березня 2015 року, за його підписом, в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання повноважень ОСОБА_5 , на переставлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому на підставі виготовленої підробленої довіреності, у невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_5 виготовив завідомо підроблений документ лист від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » датований 09 лютого 2018 року, про те, що нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнає борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 4691584,27 грн. Зазначені підроблені документи, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у січні-лютому 2020 року подали до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , разом із позовною заявою, чим використали завідомо підроблені документи та подали завідомо підроблені докази про існування заборгованості. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року за цією позовною заявою відкрито провадження у справі №910/977/20. 04.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець зобов`язався передати майно у приватну власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно п.1.1.1. за цим договором відчужується наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 901236, від 01.03.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 (п.1.1.2. договору). Згідно довідки 03/05/1910 від 01.04.2013, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 відчужуваний комплекс знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер: 00:031:0021) загальною площею 0,1444 га, яка відноситься до земель комунальної власності. Пунктом 2.1. договору передбачено, що продаж майна, за домовленістю сторін договору, вчиняється за суму: 2 599 926,00 гривень в тому числі ПДВ, яка повинна бути перерахована покупцем повністю безготівково у національній валюті на розрахунковий рахунок продавця N НОМЕР_1 , в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", м. Київ, МФО НОМЕР_2 , до 31 грудня 2013 року. Обов`язок покупця по сплаті грошових коштів за цим договором вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок продавця. Продавець зобов`язується негайно листом повідомити покупця у випадку зміни рахунку для перерахування коштів або його реквізитів. Відповідно до п.3.4 договору право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за №782. 04.04.2013 року право власності на зазначений вище цілісний комплекс зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 05.04.2013 на виконання пункту 3.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт у власність, про що сторонами було складено акт прийому-передачі майна. З виписок по рахункам позивача вбачається, що грошові кошти в розмірі 2 599 926,00 гривень на рахунки позивача не надходили. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.04.2015, в якій просив сплатити заборгованості в розмірі 2 599 926,00 гривень, 3 % річних в розмірі 123 514,29 гривень та інфляційних втрат в розмірі 1 968 143,98 гривень, яка відповідачем залишено без відповіді. В подальшому позивач неодноразово повторно звертався до відповідача з вимогою про виконання останнім його зобов`язань за Договором. У своїх листах - відповідях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнавало свою заборгованість та зобов`язувалось сплатити її. На основі цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить суд стягнути заборгованість із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про договором купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7 260 505,13 грн. з урахування штрафних санкцій, передбачених законом за прострочення виконання грошового зобов`язання. Вважаючи такі вимоги незаконним, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало до суду заяву про застосування строків позовної давності. В цій заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано, що ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України ). За змістом вказаної вище норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ч. 3 ст. 264 ЦПК України). Доказів, які б свідчили про переривання позовної давності внаслідок дій Відповідача не надано. Натомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2016 році звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно у справі № 911/453/16. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25 квітня 2016 року у справі № 911/453/16 в задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 29.04.2016. Відтак, у випадку Позивача перебіг строку позовної давності розпочався з 30.04.2016 - наступного дня після виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції у справі №911/453/16, коли він міг оскаржити це рішення в апеляційному порядку або звернутись до суду з іншим позовом, хоча до цього не зробив. Таким чином, строк позовної давності за пред`явленими позивачем вимогами закінчився 30.04.2019, тоді як позовну заяву Відповідачем отримано 03.02.2020. Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою ІНФОРМАЦІЯ_9 , за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. В пункті 5.1. Договору сторони погодили, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує збитки відповідно до чинного Законодавства України. З у мовами п. 5.2. Договору за порушення строків оплати встановлених в п. 2.1. Договору Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За умовами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У зв`язку із вищевказаним, Позивачем пропущено строк на звернення з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна 7 260 505,13 грн. у справі 910/977/20, який закінчився 30.04.2019. Відповідна заява про застосування строків позовної давності була подана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Господарського суду міста Києва 30 червня 2020 року. Ознайомившись із цією заявою, ОСОБА_5 , будучи представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по закону, заперечуючи проти її змісту, подав до Господарського суду міста Києва, клопотання про застосування правил переривання строку позовної давності від 14 липня 2020 року. У змові із адвокатом ОСОБА_9 , який надає правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у цій справі на підставі ордеру, та за його пособництва, з метою створення неіснуючої в природі доказової бази на спростування викладених в заяві про застосування строків позовної давності обставин, ОСОБА_5 підробив за допомогою копіювальної техніки довіреність на своє ім`я видану ніби то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31 березня 2015 року та підписану його директором ОСОБА_4 , а також на підставі цієї підробної довіреності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнав підробним листом від 15 вересня 2015 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існування заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 4691584,27 грн., яка була встановлена також на основі підробної претензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовленої минулою датою та підписаної директором цього товариства на той час - ОСОБА_6 , яка ніколи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вручалась. В подальшому для надання правдивості та законності своєму клопотанню про застосування правил переривання строку позовної давності від 14 липня 2020 року ОСОБА_5 підробив лист минулою датою 23 січня 2018 року про вимогу сплатити не існуючу заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року, який ніби то було вручено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Факт нібито вручення цього підробного листа ОСОБА_5 для суду доводить підробною відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніби то наданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09 лютого 2018 року, в якій гарантувалась сплата неіснуючого боргу після завершення судових спорів. Підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на цьому листі виконано невідомою особою не належить ОСОБА_4 . Цей лист також не засвідчувався оригінальною печаткою товариства. Справжність поданих до суду копій цих підробних документів були засвідчені особистим підписом ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи групою за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману, своїми умисними діями, які виразились у складанні завідомо підроблених документів, а саме: довіреність від 31.03.2015 видана від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 про представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; повідомлення від 15.09.2015 про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості; прохання від 23.01.2018 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про оплату коштів; відповідь (повідомлення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.02.2018, та використанні завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, подали їх до суду, ввівши його в оману спотворивши дійсні обставини судової справи, яка розглядається.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникає необхідність у перевірці доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 та дослідженні наданих ним документів, з метою перевірки їх достовірності, а також подальшого встановлення належної правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення та забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

З метою встановлення всіх важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме перевірки доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 , та дослідження наданих документів, шляхом подальшого проведення судових експертиз та встановлення належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження слід отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 910/977/20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення у справі, а також необхідна для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , у володінні якого знаходиться дані документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Іншим шляхом, окрім тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: справи № 910/977/20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , що є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що за адресою: АДРЕСА_4 , з наданням можливості їх вилучення, виконати зазначені слідчі дії не являється можливими.

Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати документи в інший спосіб та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 910/977/20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , з наданням можливості їх вилучення, що дасть можливість встановити істину по справі.

Заступник начальника ВП начальник СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,, вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити а інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів в частині вилучення оригіналів документів, слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 131, 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у складі: заступника начальника ВП - начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника ВП - начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: справи № 910/977/20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії, а саме: довіреність від 31.03.2015 видана від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 про представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; повідомлення від 15.09.2015 про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості; прохання від 23.01.2018 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про оплату коштів; відповідь (повідомлення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.02.2018.
Строк дії ухвали визначити до 30 серпня 2020 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1