overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1081/20
Провадження № 1-кп/732/113/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.07.2020 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 23 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 23 травня 2020 року.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2020 року за № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 12 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/51/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
17.12.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 11.01.2021 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1622/20
Провадження №1-р/743/14/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (є.у.н. 743/1622/20) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_4 від 16.11.2020 р. (є.у.н. 743/1622/20) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

При цьому, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.12.2020 р. етаповано ОСОБА_4 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», де останній відбуває покарання, до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з подальшою доставкою його до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, для його участі у розгляді даної заяви та тимчасово залишено останнього в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви.

11 січня 2021 р., через канцелярію суду, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 16.11.2020 р. (є.у.н. 743/1622/20) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_4 від 16.11.2020 р. (є.у.н. 743/1622/20) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (є.у.н. 743/1622/20) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

ОСОБА_3 не доставляти до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, для його участі у розгляді даної заяви на 16 год. 30 хв. 20 січня 2021 року.

Копію ухвали, для НАЛЕЖНОГО ВИКОНАННЯ, направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) та Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів, вул.Реміснича, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 06.03.2021.

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року здійснювати 15 січня 2021 року о 10:15 годині за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17
Номер провадження 11-кп/819/93/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187,
ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а:

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження член колегії суддів суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що на стадії досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 10.08.2017 року розглядала апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК унеможливлює її участь в апеляційному розгляді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 . Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Судді (три підписи)
Провадження № 11-сс/4823/25/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 05.08.2020 року на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 14 січня 2021 року о 08:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/614/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 січня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , до початку розгляду провадження по суті подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.
Зі змісту клопотання слідує, що така позиція погоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно приписів ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного. обвинуваченого чи потерпілого.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Таким чином, враховуючи, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2021 року- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000539,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування № 0000539 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539, на шість місяців, тобто до 19.06.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.12.2020 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/245/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Начальника сектору ювенальної пробації в м. Києві ОСОБА_3 , про внесення виправлення описки вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі № 761/15813/20 (провадження 1-в/761/245/2020),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі № 761/15813/20 (провадження 1-в/761/245/2020), було задоволено подання провідного інспектора ювенальної пробації Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київського області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Так, 09.12.2020 надійшла заява Начальника сектору ювенальної пробації в м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді, що була допущена в частині назви державної установи, а саме: « ювенальної пробації Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київського області» замість правильного «сектору ювенальної пробації у м. Києва філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київського області».
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розглядупитання про внесення виправлень, у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слід виправити технічну помилку допущену в другому абзаці резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року у справі № 761/15813/20 (провадження № 1-в/761/245/2020).

Керуючись ст. ст. 379, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року у справі № 761/15813/20 (провадження № 1-в/761/245/2020), яку викласти в наступній редакції: ««сектору ювенальної пробації у м. Києва філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київського області»».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ
справа № 619/4458/18
провадження № 51-5541 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області

від 30 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4207/20
Провадження № 1-кс/159/47/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника як власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ковелі Волинської області клопотання власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 200 351 100 001 80, що внесено у ЄРДР 20.08.20 р. за ознаками ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14 год. 15.01.21 р..

слідчий суддя:

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 як власника майна за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.08.20 р., а саме:
- на автомобіль марки «Рено - Мастер»,

- на документи ( у т. ч. - копії): митну декларацію форми МД - 2, копію свідоцтва про реєстрацію вказаного вище т. з., сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу марки «Renault master», договір купівлі -продажу № РН - 0001421, квитанцію № ПН 725, витяг з реєстру основних листів ВМД та додаткової інформації, заяву № 271266666 від 19.08.20 р., акт огляду реалізованого т/з № 7 720/20/001 650 від 18.08.20 р., акт прийому - передачі т/з від 18.08.20 р., що є речовими доказами у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 200 351 100 001 80, що внесено у ЄРДР 20.08.20 р. за ознаками ст. 290 КК України.
Зобов"язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути ОСОБА_4 вказане вище майно та документи ( у т.ч. - в копіях), про що повідомити слідчому судді Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/408/21
Провадження № 1-кс/161/243/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На адресу суду від старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1