Справа № 308/6193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що невстановлені органом досудовим розслідуванням особи, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

У даному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_1 , що належала її чоловіку ОСОБА_5 , встановлено наступне.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 28.04.2017 року, яка надійшла в чергову частину Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області через секретаріат Ужгородського ВП 05.05.2017 вказано, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій були зареєстровані крім нього і вона - ОСОБА_4 та їх діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому починаючи з 2013 року з огляду на тривалі психічні та поведінкові розлади здоров`я ОСОБА_5 внаслідок отриманих травм та вживання алкоголю, ОСОБА_4 з огляду на обмежену дієздатність свого чоловіка, з метою збереження документів на майно, забрала оригінали документів на вказану квартиру із собою та разом з двома дітьми виїхала на постійне місце проживання в м. Київ, з чоловіком шлюб не розривала, у квартирі АДРЕСА_1 були прописані вона та неповнолітні діти.

В грудні 2016 року вона дізналася, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та у січні 2017 року подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак, їй було повідомлено, що їх квартира переоформлена на ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу від 26.11.2014, та у подальшому переоформлена на ОСОБА_9 , і квартира здається в оренду щодобово.

Крім того у заяві ОСОБА_4 від 28.04.2017 вказано, що вона дізналася, що її та двох малолітніх дітей було виписано з вищевказаної квартири на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2014, яким позбавили законного права малолітніх дітей на користування квартирою та незаконне зняття з реєстрації місця проживання, всі підписи на документах (на позовній заяві, на заяві про розгляд справи без його участі та інші документи), які подані від імені її чоловіка ОСОБА_5 у справі про позбавлення її з двома малолітніми дітьми права користування та зняття з реєстрації місця проживання підписані не її чоловіком, а іншою особою. Фактично у неї та чоловіка, і їх двох дітей відібрали злочинним шляхом квартиру, а також до злочину по незаконному заволодінню квартирою причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_11 при зустрічі їй повідомили, що ОСОБА_12 восени 2014 року їй та її чоловіку і ОСОБА_5 тимчасово дозволив пожили в квартирі АДРЕСА_1 , разом із ним, але в окремій кімнаті, ОСОБА_13 повідомила, що вона була раніше знайома з ОСОБА_12 . Так, в листопаді, коли квартиру невідомі особи «готували до продажу», саме ОСОБА_12 їх повідомив, що квартиру продали: організовано вивіз їх, її чоловіка та ОСОБА_5 і їх речі до свого приміщення на АДРЕСА_2 , де вони всі разом жили якийсь час. Через місяць після цього, зі слів ОСОБА_14 , її чоловіка забрали в наркологічний диспансер з приступом психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Після того, як її чоловіка ОСОБА_5 виписали з наркологічного диспансеру, він залишився на вулиці. Крім того декілька місяців він жив у ОСОБА_15 , яка повідомила їй, що ОСОБА_5 постійно жалівся як погано із ним поступив ОСОБА_12 і зробить все, щоб повернути квартиру.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що раніше здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000614 від 25.02.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України про крадіжку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 чужого майна, вироком суду від 14.08.2015 засуджено ОСОБА_5 по викраденню майна з квартири ОСОБА_12 .

У мотивувальній частині вироку суду від 14.08.2015 зазначено, що ОСОБА_5 03.12.2014 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , по місцю тимчасового проживання, дозвіл на яке надав власник даної квартири ОСОБА_12 , діючи умисно, вчинив злочин, тощо. Також вказано, що 09.12.2014 ОСОБА_5 перебував у квартирі ОСОБА_12 за вказаним адресом, де тимчасового проживав з його дозволу також вчинив крадіжку чужого майна.

Вказане свідчить про те, що після оформлення договору від 26.11.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 його з квартири АДРЕСА_1 , перевезли проживати до квартири АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_12 , де він вчинив кримінальні правопорушення з 03.12.2014 крадіжку.

У показах потерпілої ОСОБА_4 від 12.06.2017 вказано, що проаналізувавши документи судової справи про зняття її та дітей з реєстрації місця проживання, відсутні підписи її чоловіка - ОСОБА_5 , всі підписи, які стоять на документах від його імені, не співпадають з його, що свідчить про те, що він їх не підписував і не подавав до суду. Також, в матеріалах справи є письмові пояснення осіб: ОСОБА_16 (відома адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_6 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 . Свідчення даних осіб у вигляді письмових пояснень про факт її з дітьми не проживання в квартирі для неї виявилися дивним, адже ці особи не були їхніми сусідами, їм не було відомо про стан їхніх сімейних справ. Письмові пояснення були написані майже під копірку, що говорить про те, що їх збором хтось займався.

Попередньо встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2009, 18.06.2014 та 07.08.2014 звертався до 3 нотаріусів про посвідчення довіреності на трьох громадян України, на ОСОБА_19 03.06.2009; на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 18.06.2014 та на ОСОБА_12 07.08.2014.

Дійсно, має місце укладення ОСОБА_5 26.11.2014 договору купівлі - продажу квартири, відповідно до якого він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_7 - ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_22 за р.н. 5335.

В подальшому, а саме 28.05.2015 ОСОБА_8 здійснила відчуження вищевказаної квартири на підставі договору міни від 28.05.2015. посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_23 , р.н. 491.

ОСОБА_12 також фігурує в договорі міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_23 за р.н. 491, за яким він представляв інтереси продавця квартири ОСОБА_8 на користь вже нового покупця ОСОБА_9 .

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.10.2014 винесено заочне рішення у справі № 308/9642/14-ц, за позов ОСОБА_5 задоволено та визнано ОСОБА_4 та їхніх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_7 .

17.07.2020 року надійшло супровідним листом із ІНФОРМАЦІЯ_6 № 14.07.2020 № 19/107/9/4-6487-2020 клопотання судового експерта ОСОБА_24 від 13.07.2020 № 4/281 що для вирішення поставлених питань перед експертом, згідно ст. 69 КПК України просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 .

З урахуванням викладеного в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України направлено 16.07.2020 № 07.34-99-5284вих20 запит в ІНФОРМАЦІЯ_7 про інформування чи працюють такі громадяни та чи є документи на підприємстві, які оформлювалися особисто ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 рукописним текстом і особисто підписувалися.

16.07.2020 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь, що на даний час працюють на підприємстві ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , отримання оригіналів документів які ці громадяни оформляли рукописним способом на ім`я керівника підприємства і підписувалися особисто можливо, тільки згідно ухвали слідчого судді, а саме є на підприємсті наступні документи: виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 29.08.2018 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 04.12.2017 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 27.07.2017 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 19.08.2016 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 29.09.2014 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 06.03.2012 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 27.07.2015 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 21.07.2017 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк., виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 02.03.2012 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.,виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП -2 від 05.09.2013 де на вказаному документів є також особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.

Враховуючи викладене, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у огляді та дослідженні вищевказаних документів, так як такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертизи, прокурор просить отримати тимчасовий доступ до даної судової справи, з можливістю вилучення оригіналів запитуваних документів.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, про що свідчить рапорт прокурора, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000110 від 27.01.2017 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання встановлено, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначена почеркознавча експертиза та 17.07.2020 року із ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів: надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на даний час працюють на підприємстві ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , отримання оригіналів документів які ці громадяни оформляли рукописним способом на ім`я керівника підприємства і підписувалися особисто можливо, тільки згідно ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, беручи до уваги те, що документи, доступ до яких просить отримати прокурор, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення вказаних експертиз експерту надаються оригінали досліджуваних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

- виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 29.08.2018, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 04.12.2017, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 27.07.2017, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 19.08.2016, де на вказаному документів є особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_25 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 29.09.2014, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_25 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 06.03.2012, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 27.07.2015, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 21.07.2017, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2 від 02.03.2012, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.;

- виготовлена ОСОБА_16 рукописним способом заява на ім`я директора УВП-2, від 05.09.2013, де на вказаному документі є особистий підпис ОСОБА_16 , всього 1 документ на 1 арк.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1