Справа № 577/2035/20
Провадження № 1-кп/577/388/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 13 березня 1996 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
2) 06 січня 1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) місяців;
3) 27 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;
4) 05 вересня 2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 96 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;
5) 25 жовтня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 3 ст. 313, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна,
6) 07 березня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;
7) 23 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
8) 23 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, звільнився 23 травня 2018 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку).
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
15 травня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля торговельного центру «Парус», який розташований на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, побачив на землі дві пігулки наркотичного лікарського засобу «Медатон 3Н» у фрагменті блістера.
ОСОБА_3 підібрав вказані пігулки та, визначивши за зовнішнім виглядом блістера, що знайдені ним пігулки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, будучи особою, яка вживала вказаний наркотичний засіб, вирішив залишити пігулки собі для подальшого власного вживання. Пігулки наркотичного лікарського засобу «Медатон 3Н» ОСОБА_3 сховав до кишені куртки, таким чином, незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,0443 г. та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
Проте 15 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 9 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які вилучили у нього 2 пігулки у фрагменті блістера.
Згідно висновку експерта №19/119/7/2-1172е від 28 травня 2020 року, вилучені 15 травня 2020 року у ОСОБА_3 пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою (безводної основи) 0,0222 г і 0,0221 г відповідно.
Відповідно таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно таблиці 1, затв. наказом МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, загальна вага метадону, вилученого у ОСОБА_3 , загальною масою 0,0443 г на 0,0243 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що він з лютого 2020 року періодично, один раз у 3 чи 4 дні, вживає наркотичний засіб - метадон. 15 травня 2020 року близько 13 год. 30 хв., проходячи біля торговельного центру «Парус», який розташований на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, він побачив на землі блістер з пігулками. Він підібрав вказаний блістер та побачив, що у блістері є дві пігулки. Оскільки він вживав наркотичний засіб - метадон, то за зовнішнім виглядом пігулок та за червоною стрічкою на блістері він зрозумів, що дві пігулки, які містяться у блістері, є метадоном, тобто містять у своєму складі наркотичний засіб. Він вирішив взяти вказані пігулки собі, щоб потім вжити їх як наркотичний засіб. Він сховав вказані пігулки до кишені куртки та пішов у своїх справах. Проте цього ж дня 15 травня 2020 року через деякий час, коли він перебував біля будинку № 9 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, то до нього підійшли працівники поліції, які запитали чи є у нього із собою заборонені речі. Він видав працівникам поліції дві пігулки метадона у фрагменті блістеру. Вказані пігулки були вилучені працівниками поліції у нього в присутності понятих, поміщені до спеціального пакета та опечатані. Він згоден з висновком експерта, що пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,0222 г і 0,0221 г, всього 0,0443 г. Вказані пігулки він підібрав для власного вживання, наміру збути наркотичний засіб він не мав. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Стороною обвинувачення обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , вказано вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а не злочин.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , слід виключити вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якого орган пробації, враховуючи особу обвинуваченого, спосіб його життя, високий ризик повторного кримінального правопорушення, прийшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку (а.с. 27-28).
При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді арешту.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 обраний не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-1172е від 28 травня 2020 року в розмірі 2 288 грн 30 коп (а.с. 51), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: наркотичну речовину метадон загальною вагою 0,0443 г., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 52,53), слід знищити.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-1172е від 28 травня 2020 року в розмірі 2 288грн 30 коп (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн 30 коп).
Речові докази у справі: наркотичну речовину метадон загальною вагою 0,0443 г., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1