Справа №479/864/20
Провадження № 1-кс/474/252/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
12.10.20року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кривозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-30 липня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 2001 р. до громадських робіт на строк 30 годин;
-30 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців, звільнений 10 березня 2020 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 3-х місяців, без можливості внесення застави, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке 15.08.2020 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, та тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця проживання, відсутні сталі соціальні зв`язки; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час підозрюваному може бути відомо находження речових доказів; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як останні прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашену у встановлену законом порядку судимість, та знову підозрюється у вчиненні у серпні 2020 року умисного тяжкого злочину.
16.08.2020 року о 12.00 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, в тому що він 15 серпня 2020 року близько 01.00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, в корисливих для себе цілях, перебуваючи біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , вирішили незаконно заволодіти мопедом моделі "Honda Dio Cesta AF 34" належним останньому, для чогоОСОБА_7 відчинив ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 , та викотив із території вищевказаного домогосподарства мопед моделі "Honda Dio Cesta AF 34" на проїзну частину провулка ОСОБА_9 , та за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, привів в дію двигун мопеда та розпочав рух вперед, разом із ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_8 транспортним засобом.
Цього ж дня, орієнтовно через 15 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повернулися на територію належного ОСОБА_8 домогосподарства з метою незаконного заволодіння іншим транспортним засобом, де з метою пошуку ключів від другого мопеда, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення житлового будинку, де на кухонний стінці виявили ключі від автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього вийшли на територію домогосподарства та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрили водійські двері, які не були замкнені та викотили із території домогосподарства, належний ОСОБА_8 автомобіль марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину провулка ОСОБА_9 . ОСОБА_5 сів на водійське сидіння салону цього автомобіля та за допомогою ключів, які виявив в будинку, привів в дію двигун, розпочав рух вперед, спільно з ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, законним користувачем якого є ОСОБА_8 ..
Слідчий посилався, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який діє до 14.10.2020 р. 13.50 год., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно: витребувати висновки судових експертиз (молекулярно-генетичної), оголосити підозрювану про зміну раніше повідомленої підозри, оголосити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового слідства, надати доступ всім сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, при необхідності виконати інші слідчі дії.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому 12.10.2020 року о 11.00 год., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність більш м`яких запобіжних заходів які міг би обрати суд, посилаючись як на підставу застосування таких обставини, взяття ОСОБА_5 28.05.2009р. на квартирний облік як дитини-сироти, та надання йому ж грошової компенсації на придбання житла, через що у нього виник обов`язок звернутися до місцевого розпорядника на протязі одного місяця для відкриття спеціального рахунку, надавши на підтвердження лист Миколаївської обласної державної адміністрації Служби у справах дітей №02-14/267 від 20.08.2020р. «Про розподіл державної субвенції у 2020р.»
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця проживання, відсутні сталі соціальні зв`язки; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час підозрюваному може бути відомо находження речових доказів; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як останні прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашену у встановлену законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні у серпні 2020 року умисного тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч2 ст. 289 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000242 від 15.08.2020 року на підставі заяви ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 23.00 год. 14 серпня 2020 року до 03.40 год. 15 серпня 2020 року невідома особа з огородженої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 незаконно заволоділа належними їй транспортними засобами: мопедом моделі "Honda Dio Cesta AF 34" та автомобілем марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; протоколом огляду місця події від 15 серпня 2020 року; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 15.08.2020 р.; протоколом огляду місця події (автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 15 серпня 2020 року; протоколом огляду речей ( ключів) від 15 серпня 2020 року; протоколом огляду речей та документів (відеозаписи) від 15 серпня 2020 року; протоколом огляду місця події (мопед моделі "Honda Dio Cesta AF 34") від 15 серпня 2020 року; протоколом огляду речей та документів (відеозаписи) від 15 серпня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в яких вони повідомили обставини, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 15.08.2020 р., близько о 13 год., катались на мопеді марки «Хонда» зеленого кольору по вулицям с. Мала Мечетня, Кривоозерського районну; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 16 серпня 2020 року в якому він повідомив про обставини заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду моделі "Honda Dio Cesta AF 34" разом з ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 16 серпня 2020 року;
- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та обставини, які свідчать що заявлені ризики не зменшилися, недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, з огляду на вимогу по судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності (30 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців), після звільнення у березні поточного року з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу (4місяці) знову підозрюється у вчиненні у серпні 2020 року умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків та постійних джерел прибутку немає.

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з огляду на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 від 07.10.2020 року, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.11.2020 року та супровідні листи №4666/64-2020 від 16.08.2020 року, №4665/64-2020 від 16.08.2020 року про направлення до Миколаївського НДЕКЦ постанов про призначення судової комплексної експертизи за спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження» та постанови по призначення порівняльної судової експертизи за спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуються судом і позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, доведеність вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу відсутні. А тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню
З огляду на те, що строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено лише до 14.11.2020 р., слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити частково, а саме продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, - до 14.11.2020р.
На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб і без кваліфікуючої ознаки вчинення насильства або погрози такого вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на вказане, суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що у відношенні підозрюваного слід визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому законом, у разі, коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
А тому клопотання в частині вимог «без визначення застави» задоволенню не підлягає.
Щодо наданої стороною захисту листа Миколаївської обласної державної адміністрації Служби у справах дітей №02-14/267 від 20.08.2020р. «Про розподіл державної субвенції у 2020р.» та посилання на необхідність звернення ОСОБА_5 до місцевого розпорядника, про надання йому ж грошової компенсації на придбання житла, то вони самі по собі не спростовують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий суддя посилався при обранні запобіжного заходу та не доводять обставини передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.)
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 34 доби.
Строк дії ухвали до 15:40 год. 14 листопада 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом,- свідками, потерпілими, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA0016294. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2020 року по справі 479/864/20, провадження №1-кс/474/252/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції (дата та № квитанції).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2020 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1