СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4457/18
пр. № 1-кп/759/103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0007014 від 17.07.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верещаки Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого на посаді водія у « Звенигородському виробничому житловому експлуатаційному управлінні, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2015 року, приблизно о 22 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога за сторони вул. Жмеринської, в напрямку вул. Жилянського шляхопроводу, навпроти будинку №82, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_5 16.07.2015 року, приблизно о 22 год 23 хвилини керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.08.2001 року, та посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_4 від 19.12.1998 року, технічно-справним автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, зі сторони виїзду з с. С. Борщагівка, Київської області, в напрямку Жулянського шляхопроводу, в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
В цей же час по проїзній частині вул. Кільцева Дорога, зі сторони пр. Перемоги, в напрямку Жулянського шляхопроводу, в м. Києві, рухався автомобіль «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Під`їжджаючи до буд. 3 82 по вул. Кільцева Дорога, в м. Києві, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху-перестроюванні, не переконався в безпечному маневрі, внаслідок чого лівою частиною, керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво 850» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які між собою у прямому причинному звязку .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненому, не заперечив фактичних обставин справи та пояснив суду, що 16.07.2015 року приблизно о 22 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога за сторони вул. Жмеринської, в напрямку вул. Жулянського шляхопроводу, навпроти будинку №82, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo 850 « під керуванням водія ОСОБА_9 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
У вчиненому розкаюється і просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію від 2016 року», оскільки у нього на у утриманні перебуває батько, якому 83 роки.
Цивільний позов визнає частково
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілого, та дослідженими в судовому засіданні доказами, які стверджують вину обвинуваченого.
Так потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 16.07.2015 року, приблизно о 22 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» по вул. Кільцева дорога за сторони вул. Жмеринської, в напрямку вул. Жилянського шляхопроводу, навпроти будинку №82, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем «Volvo 850» спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 а також витрати на допомогу адвоката, а саме, 231035 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 30000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 100000 грн. моральної шкоди.
Вина ОСОБА_12 також доведена іншими дослідженими доказами, а саме:
Висновком експертів №19152/19153/15-52, від 17.02.2016, згідно якого:
4. Визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Volvo» на момент виникнення ДТП неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині. Мінімально можлива швидкість автомобіля «Volvo» ( до початку слідоутворення на дорожньому покритті) могла складати біля 59…64 км/год.
5. Визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Volkswagen» на момент виникнення ДТП неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині.
6. Кут між поздовжніми осями ТЗ в момент їх первинного контактування складав близько 5…10, від вісі автомобіля «Volkswagen».
4,5. В момент первинного контактування обидва автомобіля розташувались з відхиленням проти ходу годинникової стрілки від напрямку смуг Кільцевої дороги-крайню ліву та середню. Приблизне взаємне розташування ТЗ відносно елементів проїзної частини в момент їх контактування та приблизна траєкторія переміщення автомобіля «Volvo». Траєкторію переміщення автомобіля «Volkswagen» встановити не представилось можливим через недостатність слідової інформації. Можна лише стверджувати, жо до контактування із автомобілем «Вольво» він мав зміщуватись із середньої смуги руху в ліву, тобто міг виконувати та не завершити маневр перестроювання.
6. Зіткнення ТЗ відбулося в крайній лівій смузі, перед початком викривлення пари слідів задніх коліс автомобіля «Вольво».
Згідно висновку експерта №276-ат, від 01.03.2017
8. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен керуватися вимогами пунктів: 12.2,12.3, 12.4, 31.4.5 г) ПДР України.
9. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перд даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.3, 12.2 ПДР України.
10. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимоги пункту 12.4 ПДР України.
11. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 10.1, 10.3 ПДР України.
12. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4, 31.4.5 г) ПДР України.
13. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України.
14. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів «Volvo 850» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 є невідповідності дій водія ОСОБА_9 вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України.
Згідно висновку експерта №276 ат, від 01.03.2017, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів є невідповідності дій водія ОСОБА_9 вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху україни, які діють з 15.04.2013 року:
-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;
-п. 10.1(б), який зобов`язує водія транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 10.3, згідно якого водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтися.

Згідно висновку експерта №2156/Е від 27.11.2015 року у ОСОБА_9 мало місце наступне тілесне ушкодження:

-відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, уламковий перелом луски скроневої кістки справа, перелом всіх стінок правої верхньощелепової пазухи та правого вилично орбітального комплексу, перелом нижньої та зовнішньої стінки правої орбіти та її даху, перелом великого крила та тіла клиновидної кістки справа, перелом піраміди лівої скроневої кістки зліва, перелом кісток носа зі зміщення, перелом решітчастої кістки, явищами пневмоцефалії, скальпована рана правої вушнової раковини з переходом на повіки правого ока. Вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 , яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_12 порушив і правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і дана спеціальність та професія є єдиним джерелом для забезпечення та утримання сім`ї.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, його стан здоров`я, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_12 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати в розмірі 3081 грн. 40 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 просили в судовому засіданні застосувати до ОСОБА_12 . Закон України «Про амністію у 2016 році». Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 амністії та звільнення його від призначеного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, має на утриманні батька якому виповнилося більше 70 років, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи відсутність передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» перешкод для застосування амністії, обвинувачений ОСОБА_5 на підставі п. «є» ст. 1, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає звільненню від призначеного покарання.
По справі потерпілим ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 231035 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 30000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 30000 грн. моральної шкоди і дані позови слід задовольнити, однак не повністю, а частково, оскільки вони доведені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, п. «є» ст. 1 ст.ст. 9, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3081 грн. 40 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 231035 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 30000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 30000 грн. моральної шкоди.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1