Справа № 134/575/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000438 від 23 грудня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 23 грудня 2017 року близько 01 години, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_4 продовжуючи свої дії направленні на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив проникнути до приміщення літньої кухні. З даною метою ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні та одним ривком зірвав металеву скобу з навісним замком. Проникнувши до вищевказаного приміщення ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном викрав велосипед марки «Nord», модель «Uvega FS 102 G». Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 покинув територію домогосподарства ОСОБА_6 та за допомогою велосипеда поїхав за місцем проживання свої бабусі ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де наступного дня був виявлений працівниками поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 704/18-21 від 6 лютого 2018 року вартість спортивного велосипеда марки «Nord», модель «Uvega FS 102 G» станом на момент вчинення крадіжки становить 2500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2500 гривень.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що умислу на вчинення крадіжки він не мав, пояснив, що 31 січня близько 6:00 повертався від дружини до своєї бабусі в с.Тернівка Крижопільського району. Було слизько, він підвернув ногу і вирішив зайти до домогосподарства ОСОБА_8 так як навчався з її сином ОСОБА_9 і знав її. До неї зайшов з метою попросити допомоги, щоб зателефонувати до бабусі, яка б змогла допомогти йому добратися до неї додому. Після того як обвинувачений постукав у вікна до нього ніхто не вийшов. Після чого, побачивши спертий біля літньої кухні велосипед він вирішив скористатися тим та поїхав до бабусі. Приїхавши до бабусі він залишив велосипед надворі, а сам пішов до хати де поїв та ліг відпочивати, а бабусі сказав, щоб подзвонила до ОСОБА_10 і сказала за велосипед, який він узяв. Коли прокинувся, то вже були працівники поліції, які вилучили велосипед.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює апаратником пастеризації молока в ТОВ «Девелопмент» та має позмінний графік роботи. Ввечері 22 грудня 2017 року пішла на нічну зміну. Все перед цим позакривала. Вранці прийшла додому і на снігу побачила сліди від чоловічого взуття. Далі виявила, що в літній кухні були відчинені двері, так як була зірвана скоба і зник велосипед «Nord» червоного кольору який належав її сину. Сліди велосипеда вели на дорогу, далі вона дійшла до перехрестя і повернулася додому та викликала поліцію.

Через деякий час зателефонував слідчий та повідомив, що велосипед знайшли на подвір`ї, де проживає обвинувачений. Обвинувачений казав, що не хотів його красти, а лише просто взяв для своїх потреб. Раніше обвинувачений неодноразово був у потерпілої вдома коли приїздив її син.

Також потерпіла зазначила, що з сім`єю обвинуваченого вони перебували в дружніх відносинах і інколи вони були в них в гостях. Близько шести років син потерпілої з обвинуваченим не спілкується, так як її син пішов навчатися у місто Вінницю і там залишився проживати.

Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання то потерпіла просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винність доведена іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Так в грудні 2017 року вона була в Польщі на роботі. До неї телефонувала подруга ОСОБА_6 та вітала з святами. Через деякий час до неї зателефонувала мати , яка повідомила, що ОСОБА_6 написала заяву в поліцію, про те що її син ОСОБА_12 вкрав велосипед. Свідок зателефонувала до ОСОБА_6 та запитала що сталося. Потерпіла сказала, що ніяких претензій не має і сказала, що заяву забере, однак цього не зробила.

Крім того свідок зазначила, що син ОСОБА_12 не крав велосипед, а розповів, що підвернув ногу і так як додому відстань велика, вирішив піти до потерпілої. Зрозумівши, що її нема вдома, а йти було важко, тому він взяв велосипед, щоб доїхати додому, так як вони дружили сім`ями. Велосипед стояв під навісом, а не в літній кухні, там свідок його завжди бачила.

Разом з тим свідок вважає, що син потерпілої ОСОБА_6 давав згоду ОСОБА_13 , щоб той користувався його велосипедом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабою обвинуваченого. Так, в грудні 2017 року вона приїхала додому з Студенної у Тернівку, де живе її син з сім`єю. В будинку був її син ОСОБА_14 та прийшов онук ОСОБА_12 . Через деякий час на подвір`я прийшли працівники поліції, які поговорили з сином і він дав згоду на те щоб оглянути домогосподарство. Коли працівник поліції зайшов в сарай то крикнув, що є і вивели звідти якогось велосипеда. Працівники поліції сказали, що до них привели сліди велосипеда. Далі ОСОБА_7 зайшла в хату і запитала внука ОСОБА_13 , що то за велосипед. Він відповів, що велосипед взяв в тітки Люди бо не міг іти. Далі свідок відразу зателефонувала до потерпілої і сказала, що велосипед у них. Потерпіла запитала чому у них і сказала, що якби вона знала про даний факт, то поліцію не викликала б. Далі потерпіла запевняла, що все буде добре, однак заяву так і не забрала.

Також свідок уточнила, що велосипед онук взяв з піднавісу, так як він їй про це розказував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснив, що в кінці грудня 2017 року він попутною грузовою машиною добирався додому в Крижопіль. Біля кладовища зліз і пішов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_13 , який йшов назустріч та шкутильгав на ногу і опирався на велосипед. Свідок запитав, що сталося, на що обвинувачений відповів, що в нього проблеми з ногою і вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що потерпілу і маму обвинуваченого вона знає давно. Вони і їх діти товаришували. Рік тому, вона попросила ОСОБА_13 , щоб він допоміг їй поносити в квартиру дрова. Після цього вона попросила завезти гостинців його матері, однак ОСОБА_12 відповів, що в Тернівку він не поїде, так як він має відвезти велосипед ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції попросили його бути за понятого в с.Тернівці, там біля одного домогосподарства була поліція і обвинувачений. Обвинуваченого запитали де велосипед. Обвинувачений сказав, що велосипед в нього в гаражі і вивів його. Він розповів, що в когось даний велосипед взяв, щоб швидше доїхати додому. В кого він його взяв свідок не знає. На даний час опізнати обвинуваченого свідок не може, так як в нього поганий зір і пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в с.Тернівці була в себе вдома, до неї прийшли працівники поліції і попросили бути за поняту. Разом вони проїхали вище до якогось домогосподарства де вже була поліція, якийсь хлопчина та жінки. З працівником поліції пішли в якесь приміщення де був велосипед. Хлопчина казав, що добирався додому і ніби у свого приятеля взяв даний велосипед.

Крім показів потерпілої та свідків, даних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується, зокрема:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2017 року 09 год. 50 хв., згідно якої остання повідомила, що у період часу з 22 грудня 2017 року по 09 годину 23 грудня 2017 року невідома особа шляхом зриву цепка зі скоби вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку велосипеда спортивного марки «Nord»

- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2017 року згідно якого місцем огляду є домогосподарство, за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено, що вхід до приміщення літньої кухні здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, на металевій скобі наявний навісний замок, який на момент огляду цілий та не пошкоджений. Також виявлено металеву скобу з металевим цепком та поряд зі входом на землі виявлено один з металевих цепків. Під час огляду було виявлено сліди взуття та вилучено фотознімок сліду взуття;

- протоколом огляду місця події, згідно якого місцем огляду є домогосподарство, за адресою АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено, що поза сарайним приміщенням наявний піднавіс для зберігання різного ряду деталей та запчастин, та окрім цього в даному піднавісі виявлено спортивний велосипед марки «Nord Uvega FS 102 G» червоного кольору, в якого на момент огляду пошкоджена передня покришка, камера та обід. Загалом велосипед перебував у справному стані. В ході проведення огляду було вилучено один спортивний велосипед марки «Nord», одна пара взуття марки «Sprandi».

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, доцільно буде застосувати покарання у виді штрафу. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому просить визнати недопустимими, як такі, що отримані в порушення порядку, встановленого КПК України, докази протокол огляду місця події від 23 грудня 2017 року, речові докази, а саме велосипед марки «Nord» та пару взуття марки «Sprandi», а також висновки експерта про проведення товарознавчої та трасологічної експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання адвоката про визанння доказів недопустимими вказала, що з матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що заява від потерпілої надійшла вранці. Огляд проведено з дозволу ОСОБА_7 , яка є законним володільцем. Огляд проводився з метою виявлення викраденого майна, а саме велосипеда. В задоволенні клопотання захисника просила відмовити оскільки воно є необґрунтованим, зібрані докази є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно частин 1 та 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимими доказів які на її думку були здобуті в порушення вимог КПК України та за наслідками допущених порушень під час проведення вказаної слідчої дії з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка небула повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 23 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, даний протокол у відповідності до вимог КПК України був підписаний усіма учасниками слідчої дії, жодних зауважень, заяв, застережень, скарг до нього внесено не було, судом не встановлено порушень вимог КПК України, Конституції України та інших норм міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438, надано дозвіл на обшук на території приватного домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення майна, яким незаконно заволоділи, а саме: один велосипед марки «Nord Uvega FS 102 G» та взуття в якому під час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати злочинець, а саме одна пара взуття «Sprandi»

Вказана ухвала набрала законної сили жодних заперечень на ухвалу подано не було.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_7 від 23.12.2017 року, відповідно до якої, нею надано дозвіл працівникам поліції на огляд її домогосподарства в АДРЕСА_3 .

З огляду на вказане суд вважає докази, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме протокол огляду місця події від 23 грудня 2017 року, речові докази, а саме велосипед марки «Nord» та пару взуття марки «Sprandi» а також висновки експерта про проведення товарознавчої та трасологічної експертиз такими, що відповідають нормам чинного КПК, є допустимими та належними в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України та обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, селищна рада щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на один велосипед марки «Nord», моделі «Uvega FS 102 G» та одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi», вилучені під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 , після чого велосипед марки «Nord», моделі «Uvega FS 102 G» передано на зберігання власниці ОСОБА_6 та одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi», передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на велосипед марки «Nord», моделі «Uvega FS 102 G» та одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi» на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню та поверненню за належністю.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, велосипед марки «Nord», модель «Uvega FS 102 G», який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути останній як законному володільцю, одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi», яке передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000438, вартість проведення досліджень становить 286 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави. Відповідно до довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи, вартість проведення досліджень становить 1144 грн, однак, оскільки висновок експерта суду не доданий та відповідно не є доказом вини, сума на проведення трасологічної експертизи стягненню із ОСОБА_4 не підлягає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік і 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року арешт на речові докази, а саме: велосипед марки «Nord», модель «Uvega FS 102 G», та одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi», вилучені під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертиз.

Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед марки «Nord», модель «Uvega FS 102 G», який був переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути останній як законному володільцю, одну пару взуття ОСОБА_4 марки «Sprandi», яке передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1