САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/21/20
УХВАЛА

08.12.2020 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні зареєстрованого за №1-кп/725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що головуючий суддя поклав на обговорення клопотання сторони захисту про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, оскільки це не відповідає вимогам Кримінально- процесуального законодавства України, що ставить під сумнів неупередженість головуючого судді.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , просять задовольнити дану заяву.

Захисники ОСОБА_10 та його підзахисник ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу головуючому судді у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_7 , просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу головуючому судді слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді слід залишити без задоволення.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи, що на даний час відсутні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу головуючого суді ОСОБА_1 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3