02.10.2020 Єдиний унікальний № 371/358/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/233/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 18 серпня 2020 року із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, звернувся ОСОБА_3 у скарзі просив:

-скасувати постанову слідчого начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження відомості про яке 04 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605;

-зобов`язати слідчого - начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо наданих заявником письмових клопотань.

Свою скаргу обґрунтовував неповнотою проведення досудового слідства, безпідставним не направленням матеріалів кримінального провадження до суду, не розглядом його клопотань, як це передбачено ст. 220 КПК України та безпідставністю і незаконністю прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити із підстав наведених у ній.

Начальник СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги на судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За нормою ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді від 18 серпня 2020 року заступником начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надано метеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 вбачається, що начальник СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 16 вересня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України.

Згідно із нормою ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначено в ст. 39 КПК України, відповідно до яких він має право визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Матеріали кримінального провадження не містять рішення начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, яким визначено слідчу групу, а також старшого слідчого такої слідчої групи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період із лютого 2018 року по серпень 2019 року досудове розслідування кримінального провадження здійснювала слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Таким чином, за нормою ст. 40 КПК України саме слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 284 КПК України.

Положення ст. 39 КПК України не наділяють керівника органу досудового розслідування, в даному випадку начальника СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 правом приймати рішення про закриття кримінального провадження.

За нормою п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право відсторонювати слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , від проведення досудового розслідування лише вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови начальника СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відсторонення слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000605, та призначення іншого слідчого, чи прийняття справи до свого провадження у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 прийнята із перевищенням наданих йому ст. 39 КПК України повноважень, а отже зважаючи на норму ч. 1 ст. 9 КПК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того слідчий суддя також враховує, що у відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Із вищевказаних норм вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів, зокрема проведення слідчих дій, для збирання доказів, які доводять наявності події кримінального правопорушення та винуватості особи, яка його вчинила.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Олександр Ніколненко проти України», «Мута проти України», «Кара бет та інші проти України» зазначив, що офіційне розслідування кримінальних справ має бути ефективним. Ефективним розслідування може вважатися лише у тому випадку, якщо компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вжити усіх розумних і допустимих їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин … або винних осіб, створює небезпеку недотримання цього стандарту.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання слідчим свого обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим встановлено факт підробки протоколів підрахунку голосів виборців під час виборів Народних депутатів України 28 жовтня 2012 року на виборчій дільниці №320705 с. Владиславка Миронівського району Київської області у одномандатному виборчому окрузі № 93.

Нормою ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України (в редакції чинній до 14.10.2014) передбачала кримінальну відповідальність за підробку виборчих документів, а так само використання завідомо підроблених виборчих документів, вчинені членом виборчої комісії.

Таким чином, слідчим встановлено подію вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України, а саме підробку та використання протоколів підрахунку голосів виборців під час виборів Народних депутатів України 28 жовтня 2012 року на виборчій дільниці №320705 с. Владиславка Миронівського району Київської області у одномандатному виборчому окрузі № 93.

Факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України підтверджується:

колективною скаргою від 22 вересня 2014 року (том № 1 а. с. 15-16);

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15 листопада 2016 року (том № 2 а. с. 160-163);

протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (том № 1 а. с. 9-13, 33-36);

висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 ВТКЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 серпня 2015 року №15 (том № 2 а.с. 30-105);

висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2017 року №8-4/166 (том № 2 а. с. 220-224);

висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 06 вересня 2017 року №8-4/1449 (том № 3 а. с. 101-109).

постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по адміністративній справі №2а-5284/12/1070 (том № 6 а. с. 110-114).

Зазначені докази у своїй сукупності вказують на можливих суб`єктів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України, а саме голову та заступника голови звичайної виборчої дільниці в одномандатному виборчому окрузі №320705 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів перевірки та оцінки інформації щодо неправдивості результатів голосування на виборах до Верховної Ради України в 2012 році, викладеної в колективній скарзі від 22 вересня 2014 року (том 1 а. с. 15-16), скаргах кандидата у Народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 (том 34 а. с. 33-54), зокрема не перераховано кількість громадян, як отримали бюлетені для виборів, та не співставлено ці данні із даними зазначеними в протоколах про підрахунок голосів виборців, що можливо та повинно було бути зроблено слідчим шляхом перерахування корінців бюлетенів і списків виборців, які отримали виборчі бюлетені.

Також органом досудового розслідування не з`ясовано де знаходяться бюлетені виборів до Верховної Ради України в 2012 році з виборчих дільниць №320697, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області; №320698, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області; №320700, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області, виборча дільниця №320705, с. Владиславка Миронівського району, Київської області; №320727, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області; №320731, с. Центральне Миронівського району Київської області у одномандатному виборчому окрузі № 93, якщо вони зникли чи були незаконно знищені, як це зазначено у листі Миронівської районної державної адміністрації від 10 квітня 2015 року №427-1486 (том № 2 а. с. 120), то такі дії підлягають правовій оцінці на предмет наявності складу злочину передбаченого ст. ст. 158, 158-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчим безпідставно не в повному обсязі виконано вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 29 серпня 2016 року (том № 3, а. с. 84-85) та від 23 січня 2018 року (том. № 3, а. с. 235-236), вказівок Головного слідчого управління Національної поліції України від 22 лютого 2018 року (том № 5, а. с. 2-9), вказівок Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 вересня 2018 року та від 30 жовтня 2018 року (том № 6, а. с. 130-131 і 172-173).

Слідчий суддя також звертає увагу, що постанова слідчого повинна бути законною та вмотивованою.

Законним є рішення (в тому числі оформлене постановою), прийняте уповноваженим на його прийняття суб`єктом, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вмотивованим є рішення (в тому числі оформлене постановою), в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова в супереч ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належних та допустимих мотивів її прийняття, обставини та положення закону на які посилається начальника СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 суперечать один одному.

Зокрема в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що «В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами здійснено підробку протоколів підрахунку голосів виборців під час виборів Народних депутатів України 28.10.2012 року на виборчих дільницях №320697, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області; №320698, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області; №320700, м. Миронівка, Миронівського району, Київської області, виборча дільниця №320705, с. Владиславка Миронівського району, Київської області; №320727, с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області; №320731, с. Центральне, Миронівського району, Київської області у одномандатному виборчому окрузі № 93.»

При цьому в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що «Таким чином, враховуючи, що в результаті перевірки по факту порушення вимог законодавства фактичних даних отримано не було, дане кримінальне провадження підлягає закриттю».

Ці два твердження начальника СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 суперечать один одному. Його твердження яке міститься в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови є необґрунтованим, безпідставним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В останньому абзаці мотивувальної частини постанови начальник СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 зіслався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, при цьому в пункті першому резолютивної частини зазначив, що кримінальне провадження закрито в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, що за нормою п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у відношенні до конкретної особи, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим (оскільки відсутнє будь-яке логічне і допустиме обґрунтування, постанова зводиться лише до переліку дій, які було вчинено слідчим), протиправним (оскільки порушує ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та незаконним, винесеним без дотримання норм кримінального процесуального законодавства України (оскільки прийнята з порушенням ст. ст. 1, 9, 39, 40 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про скасування постанови начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 розглянути його раніше поданні клопотання та у відповідності до ст. 220 КПК України прийняти по ним відповідні рішення задоволенню не підлягає оскільки матеріали кримінального провадження не містять таких клопотань, до скарги ним не додано доказів направлення до органу досудового розслідування цих клопотань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального не містять оригіналів протоколів дільничної виборчої, які були предметом дослідження експерта згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 ВТКЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 серпня 2015 року №15 (том № 2 а. с. 30-105), а також інших бланків протоколів дільничних виборчих комісій, які згідно постанови слідчого від 09 грудня 2014 року повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 84, 110, 307, 309, 369-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу України.

3.У задоволенні решти скарги відмовити.

4.Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

5.Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000605.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1