У Х В А Л А
Справа № 285/3901/20

провадження № 1-кс/0285/821/20

15 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000102 від 03.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та просив зобовязати виконати дізнавачем вимоги його клопотання.
25.09.2020 скаржник заявив клопотання про вилучення відеоматеріалів з камер відеоспостереження магазину Автопрайм та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. 06.10.2020 він надав відповідь, що надати вказані матеріали не має можливості, оскільки автомагазин Автопрайм передане на правах оренди ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що на даний час дане клопотання не виконане, він звернувся зі скаргою до суду, з метою зобов`язання слідчого ОСОБА_3 виконати вимоги клопотання та вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали з камер спостереження автомагазину Автопрайм.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В поданій скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача, проте не надає суду жодного документу на підтвердження наявності кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, а також свого статусу у ньому в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду.
Отже з наданих заявником документів слідує, що ним не підтверджено, що скарга подана особою, яка має право її подавати.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення, роз`яснивши при цьому скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000102 від 03.09.2020 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1