Справа № 635/7157/20
Провадження № 1-кс/635/1847/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 04.11.2020 ним подано, в порядку ст.ст. 220, 243 КПК України, клопотання на ім`я слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про призначення та проведення експертами ХОБСМЕ комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: - які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_6 .? - чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 бути спричинені при тому способі і механізмі, що зазначений у допиті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 23.09.20? - чи міг комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 утворитися в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного росту з приданням прискорення від поштовху або падіння з висоти власного росту на тверду поверхню, якщо зверху на нього впав ОСОБА_7 .? - чи міг комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 утворитися в результаті того, що ОСОБА_7 давив руками в його тулуб з метою позбавиться від задушливого захвату, як це зазначено в протоколі допиту ОСОБА_7 .? - який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях? Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судово-медичного експерта № 12-14/680-А/20 від 30.09.2020 протирічить механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , зазначений в повідомленні про підозру від 29.10.2020, а саме: у відповідності до повідомлення про підозру та інших доказів, ОСОБА_6 , під час отримання ушкоджень знаходився в горизонтальному, або близькому до горизонтального, положенні, а у відповідності до висновку експерта, не виключається, шо потерпілий знаходися у вертикальному або близькому до нього положенні. Також в клопотанні докладно доведено, що, в разі знаходження потерпілого ОСОБА_6 у вертикальному положенні під час отримання ушкоджень, то ці ушкодження ОСОБА_4 фізично не міг нанести, а міг отримати від фізичного контакту з подальшим падінням на тверду поверхню зі свідком ОСОБА_7 . Однак, 05 листопада 2020 року, слідчим ОСОБА_5 ухвалена постанова про часткове задоволення клопотання від 04.11.2020р., яким він відмовляє у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи, та задовольняє лише проведення додаткової судово-медичної експертизи для відповіді на питання №№ 3,4, та повністю проігноруючи відповіді на питання №№ 1, 2, 5. Аналізуючи мотивуючу частину оскаржуваної постанови, встановлено, що слідчій вважає, що відповіді на питання №№ 1,2. 5 отримані в результате проведення судово-медичних експертиз, а підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи він не бачить. З такою позицією слідчого заявник не погодився та звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Присутній в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на необхідність вирішення експертом поставлених в клопотанні про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи питань, що мають важливе значення для сторони захисту.
Представник органу досудового слідства в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку скаржника, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження № 0001267 від 12.09.2020, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду скарги, зазначає про таке.

В провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001267 від 12.09.2020.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 04.11.2020 звернувся до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив призначити та доручити експертам ХОБСМЕ комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника від 05.11.2020. постанова обґрунтована, зокрема тим, що під час досудового слідства проведена судово-медична експертиза №12-14/680-А20 від 30.09.2020, яка дає чіткий опис тілесних ушкоджень, які малися у потерпілого, а також цей висновок експерта визнає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Крім того, вказує на те, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/732-А20 від 09.10.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, які мають місце у потерпілого в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу їх спричинення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю. Також, слідчим обґрунтовано зазначено про відсутність між раніше проведеними судово-медичними експертизами наявності протиріч, що виключає призначення комісійної судово-медичної експертизи з огляду на положення пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Суд, аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності винесення вказаної постанови, вважає їх такими, що не підтвердились в судовому засіданні, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові наведено належне обґрунтування прийнятого за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з дотриманням передбачених законом при винесенні такого рішення вимог, а отже підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали складено 26.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1