Справа № 520/2290/14-к
Провадження № 1-в/947/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, у якому останній просить суд:

-Скасувати арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAFXF95.480» державний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHMITZSKO 24L», 2001 року, державний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , надав до суду клопотання, у якому просив суд розглянути клопотання без його участі, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд без його участі, не заперечує проти скасування арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

23.01.2014 року по справі № 520/678/14-к слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAFXF95.480» державний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHMITZSKO 24L», 2001 року, державний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року ОСОБА_4 , визнано винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

13.10.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду, вказаний вирок суду в частині покарання було змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 (три) роки, звільнено від відбування основного призначеного покарання строком на 1 (один) рік.

Підставою накладення арешту на вищезазначене майно ОСОБА_4 було наявність матеріальної шкоди та забезпечення цивільного позову.

При розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції ОСОБА_4 сплатив на користь державної установи (стягувача по цивільному позову) суму збитків у розмірі 8, 484 гривні, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, беручи до увагу, що матеріальна шкода, завдана в наслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодована ОСОБА_4 , під час ухвалення вироку суду першої інстанції та постановлення ухвали апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у подальшому відпала потреба у арешті вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 174, 309, 369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/678/14-к, Провадження № 1-кс/520/87/14, на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAFXF95.480» 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHMITZSKO 24L», 2001 року, державний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з моменту її постановлення .

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1