Справа № 199/5756/20
УХВАЛА

30.11.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000538 від 10.07.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_8 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо свідка, який ще не допитаний, може вплинути на нього. Також, на думку прокурора, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення повторно, оскільки ОСОБА_3 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами та в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, може знову керувати автомобілем та допустити вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає його обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачуються в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило загибель трьох осіб, в тому числі вагітної жінки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

З огляду на обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному злочині, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

В той же час, з урахуванням допиту всіх свідків сторони обвинувачення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленим ризиком, передбаченим п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що інші більш м`які види запобіжних заходів на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель декількох людей.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.01.2021 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, захисник та обвинувачений на ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1