УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням ним застави, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000605

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування, з підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Така заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що Шевченківський районний суд міста Києва утворений з порушенням процедури створення та державної реєстрації, тобто не є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону, що дає йому підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить її відвести від розгляду даної справи.
Заявник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились, будучи повідомленими у належний спосіб по дату та час її розгляду, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості.

Слідча суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явилась та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалась, що також не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши аудіозапис судового засідання, що відбулось 18.08.2020 року, в межах якого було заявлено відвід, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 14.08.2020 року надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням ним застави, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000605 .

При цьому, заявляючи відвід захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання, з підстав порушення процедури утворення як юридичної особи Шевченківського районного суду м.Києва тощо.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, доводи адвоката ОСОБА_4 у даному випадку зводяться виключно до сумнівів у легітимності державної реєстрації Шевченківського районного суду міста Києва, однак зазначені сумніви не є обґрунтованими, оскільки рішення про державну реєстрацію чинне і не скасоване в установленому порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя під час розгляду питання про відвід не перевіряє правомочності утворення та реєстрації суду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання органу досудового розслідування чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням ним застави, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000605 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1