ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1439/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000616 від 30.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року з мотивів особистої неприязні до посадових осіб ТОВ «Кий Авіа», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибухів об`єктів нерухомого майна на території міста Києва.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на дестабілізацію роботи одного із готелів м. Києва, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», модель: SM-G950FD, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-: НОМЕР_3 , 19.12.2019 об 09:24:39 год. за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_4 мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», здійснила реєстрацію електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою використання її в подальшому для складання та відправлення електронного листа на корпоративну електронну поштову скриньку ТОВ «Кий Авіа».

Так, 19.12.2019 об 14:15:20 год., перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» із доступом до мережі Інтернет, з раніше зареєстрованої нею електронної поштової скриньки з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслала на електронну поштову скриньку з адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення наступного змісту: «ВНИМАНИЕ: МЫ УСТАНОВИЛИ НЕСКОЛЬКО ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ ПО ВСЕМУ КИЕВУ. ЭТО ОБЩЕСТВЕННЫЕ МЕСТА, БОЛЬНИЦА АЛЕКСАНДРИЕВ СЬКАЯ, ОТЕЛИ: CITYHOTEL, IBIS. ШКОЛА 38, КИНОТИАТР КИЕВ ПЕРЕЧЕСЛЯТЬ МНОГО, НО СУТЬ ОСТАЕТЬСЯ ОДНОЙ , ВЗРЫВЫ ПРОЗОЙДУТ 20.12. 21.12 НЕ СТОИТ ПРЕНЕБРЕГАТЬ СООБЩЕНИЕМ !! ВСПОМНИТЕ МАГНИТОГОРСК.», яке спрямоване на порушення режиму роботи готелю «CITYHOTEL», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56-А, з мотивів особистої неприязні до посадових осіб ТОВ «Кий Авіа», які організували конференцію в приміщенні вказаного вище готелю «CITYHOTEL».

Неправдиве повідомлення про замінування вказаного об`єкту власності призвело до порушення функціонування органу державної влади - Головного управління Національної поліції в місті Києві, а також заподіяно збитків у зв`язку з залученням сил та засобів на відпрацювання вказаного повідомлення, також порушено право громадян у безперешкодному пересуванні та використання приміщень готелю «CITYHOTEL», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56-А.

Таким чином ОСОБА_5 здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, знищенню об`єктів власності, тобто скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 259 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно з мотивів особистої неприязні до посадових осіб ТОВ «Кий Авіа» 19.12.2019 р. приблизно о 14-00 год. з власного мобільного телефону «Самсунг» вона здійснила поштове відправлення зі скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштому скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 із неправдивим повідомленням про заплановані вибухи у тому числі в готелі «CITYHOTEL», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56-А. У скоєному щиро покаялась.

30 червня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 259 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді зазначено, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
При вирішенні питання про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України судом враховані наступні обставини:
1) ступінь та характер сприяння обвинуваченим у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, активне сприяння обвинуваченою ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення.
2) характер і тяжкість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні;
3) наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Можливість затвердження даної угоди судом оцінена з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяє розкриттю вчиненого злочину
Судом встановлено, що обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Також при вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, характеризується задовільно.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, обставини, що пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та ухвалення вироку на підставі угоди.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374,375,376, 469, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2020 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі положень ст.ст 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:
мобільний телефон Samsung Galaxy S8, модель: SM-G950FD, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного номеру телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia модель: 6700с-1, FCC ID: QTKRM-470, НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного номеру телефону НОМЕР_4 ; сім-карти оператора «Лайфселл»: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia модель: 6130с - 2 Type RM - 495, CODE НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 ; сім-карти з ідентифікуючими номерами: НОМЕР_13 - оператора «Київстар»; НОМЕР_14 - оператора «МТС»; сім-карти «Київстар»: НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; ідентифікуючий номер сім-карти: НОМЕР_17 ; 6(шість) флеш накопичувачів; документ на 1 аркуші; документи картки користувача рахунку: НОМЕР_18 загалом на 14 аркушах, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГСУ НП України повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1