Номер провадження: 11-сс/813/1872/20
Номер справи місцевого суду: 495/8543/19 1-кс/495/2142/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 20.10.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невиконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 про проведення якісного досудового розслідування та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №001462 від 16.05.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, поданою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що не може бути оскаржена в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги, які просить задовольнити заявник не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України, оскільки їх задоволення виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, а висновки слідчого судді є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним доказам з огляду на наступні обставини:

- судом було залишено поза увагою відсутність протягом двох років ефективного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування з боку посадових осіб органів прокуратури щодо виконання слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні №001462, зокрема, не було надано жодної вказівки слідчому з боку прокурора у провадженні, посадовими особами прокуратури було проігноровано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 про проведення якісного досудового розслідування та виконання ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, жодної слідчої дії після постановлення апеляційним судом ухвали проведено не було та 10.09.2020 кримінальне провадження знову було втретє безпідставно закрито;

- прокурорами Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області 30.06.2018 були безпідставно винесені постанови про об`єднання чотирьох кримінальних проваджень у єдине за №001462 всупереч вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального проступку та злочину;

- посадові особи прокуратури взагалі ніяк не відреагували на факти повної бездіяльності слідчого щодо штучного нерозгляду його 18-ти звернень про завдання йому майнової та моральної шкоди та 8-ми клопотань про забезпечення доказів по справі;

- має місце неоднакове застосування вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні чотирьох ухвал слідчих суддів щодо розгляду його скарг на дії та постанови слідчого, при цьому, прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 305 КПК України та не здійснивши нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не скасував самостійно незаконні постанови слідчого;

- за 2 роки проведення досудових розслідувань по 13-ти кримінальним провадженням, 8-м із яких було закрито суто з формальних підстав, посадові особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не виконали належним чином свої функціональні обов`язки щодо нагляду за додержанням законів, штучно проігнорували та не виконали 10-ть ухвал суду, які набрали чинності та якими постанови слідчого були визнані незаконними, на його багаточисленні звернення надають шаблонні відповіді.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 19.10.2020 на бездіяльність прокурора щодо дійсного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування задовольнити та матеріали кримінального провадження №001462 повернути слідчому для проведення досудового розслідування згідно з вимогами ухвали Одеського апеляційного суду від 26.05.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявникаОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, зі змісту скарги від 19.10.2020 (а.с. 1), поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, щодо відсутності дійсного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по об`єднаному кримінальному провадженні №0001462 від 16.05.2018 (а.с. 1-5).

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 , посилаючись на не проведення жодних слідчих дій відносно підозрюваних осіб та безпідставне закриття кримінальних проваджень, просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невиконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 про проведення якісного досудового розслідування, зобов`язати посадових осіб прокуратури вчинити певні дії, а саме негайно здійснити своєчасний та необхідний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності посадових осіб прокуратури з нездійснення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, в своїй скарзі заявник не конкретизує бездіяльність якої саме посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. він оскаржує, зазначає лише про здійснення посадовими особами неефективного процесуального нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Посилання заявника ОСОБА_6 на норми Конституції України, як на підставу визнання бездіяльності прокурора щодо дійсного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки Конституція України визначає основоположні права людини, а порядок їх реалізації в даному випадку регламентується ст. 303 КПК України.

Що стосується тверджень заявника про бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невиконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26.05.2020, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст. 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто в даному випадку бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали Одеського апеляційного суду окремому оскарженню не підлягає.

Водночас, законом передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили (ст. 382 КК України).

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором була надана копія ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 26.11.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №001462 від 16.05.2018.

На підставі аналізу змісту вищезгаданої ухвали вбачається, що постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 10.09.2020 було закрито кримінальне провадження №001462 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо відсутності ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 20.10.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №001462 від 16.05.2018 за ознаками вчинення кримінальн их правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4