УХВАЛА

про повернення клопотання
07 серпня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 17 травня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу офісного приміщення Рівненського структурного підрозділу ТОВ «Бімол», що за адресою: м. Рівне, вул. І. Підкови, буд. 17а, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що він діє таємно та інші особи не обізнані щодо його умислу, перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolksvagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу, під приводом транспортування грошових коштів у розмірі 2 000 000 гривень, які знаходилися у сумці чорного кольору до ТОВ «Бімол», що знаходиться за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 87, викрав грошові кошти у вказаному розмірі, та розпорядившись останніми, залишив салон ранішевказаного автомобіля, попрямувавши у напрямку залізничного вокзалу міста Рівне, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Бімол» у вищевказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
19.07.20018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду (піддержується протоколами допитів, рапортами); може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та притягнення до крнимінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторв (відсутність родинних, сімейних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування так суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінавльному провадженню іншим чином.
Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Разом з тим, обрана відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З системного аналізу Глави 18 (Запобіжні заходи. Затримання особи) та інших норм КПК України можна зробити висновок, що з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, може звернутись тільки відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вивченням доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що письмове Повідомлення про підозру ОСОБА_4 - не вручено, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів її вручення.
Таким чином, ОСОБА_4 статусу підозрюваного не набув, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , подано до суду передчасно, до набуття останнім процесуального статусу підозрюваного та підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1