Справа № 631/5/21
Провадження № 1-кп/631/62/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 під № 0000061, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року під вхідним № 54/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. ст. 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 під № 0000061, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України(а. с. 101).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 102).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій згідно з приписами ст. ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про зміну групи прокурорів, прийнятої 15.12.2020 першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслала обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а. с. 13, 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України визначено, що якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.12.2020 надала прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням її права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, а також з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, що виклала у формі відповідної заяви(а. с. 8).

Також, суд переконався, що й підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2020 в присутності захисника ОСОБА_6 , що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 7316 від 28.12.2020 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1772, виданим 29.08.2012 на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури № 13 від 29.08.2012, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні(а. с. 10-11, 96, 99).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 під № 0000061, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки ОСОБА_2 не є особою, визначеною п. 14 ст. 31 КПК України, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає можливим за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 14.12.2020 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість до іншого володіння особи, діючи на ґрунті виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, не маючи законних правових підстав для відвідування іншого володіння особи, шляхом зламу запірного пристрою на хвіртці, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за вищевказаною адресою, чим порушив право ОСОБА_7 на недоторканість до іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод ОСОБА_7 у виді незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ч. 1 ст. 162 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійне місце мешкання, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг і нарікань на нього не надходило, знятий з обліку призовників у Нововодолазькому РВК за хворобою, не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння, та вчинення проступку щодо особи похилого віку.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у матеріалах кримінального провадження претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 162 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, речових доказів та процесуальних витрат не має, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 291, 293, 302, 349, 368 376, 381, 382, 392 - 395, 532 535 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1