Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кс/292/285/20
Справа № 292/1364/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна.

З участю:
начальника СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля, марки «Mercedes-Benz-Atego», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У клопотанні заявник вказує, що у ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області, за клопотанням начальника СВ Пулинського ВП, накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mercedes-Benz-Atego», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що є його власністю.
09.12.2019 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz-Atego», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , скасовано частково, шляхом повернення його на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження.
Своє клопотання обґрунтував тим, що 26.10.2019 року, близько 19 години, ОСОБА_5 під час завантажування навантажувача марки «Jcb-530-70», д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись правил техніки безпеки, під час закріплення навантажувача, опустив ковша і тим самим затиснув ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Пулинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
На даний час відпала потреба застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz-Atego», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, є підставою для скасування арешту.
Так, згідно частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів, проте автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить третій особі у розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час не може являтися речовим доказом, оскільки з моменту події пройшло більше року, всі необхідні слідчі дії з майном проведено (оглянуті експертами, проведені слідчі експерименти і т.д.) ,підозри будь-кому , не висунуто. Крім того, з його боку максимально вчинено дії щодо не перешкоджання слідству та його об`єктивному проведенню та слід зауважити що сама подія сталася не за участі його майна.
- спеціальної конфіскації , проте автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у розумінні статті 96-2 Кримінального кодексу України, не може являтися предметом спеціальної конфіскації (оскільки не є одержаним внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; не призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; не були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання);
- конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - але він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, тому до нього не може бути застосована конфіскація майна;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - третя особа взагалі не може являтися цивільним відповідачем у розумінні статті 62 Кримінального процесуального кодексу України, (оскільки ніяким чином не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).
Досудове розслідування по вказаному факту проводиться більше року, за цей час було проведено всі необхідні слідчі дії з його транспортними засобами, також його було допитано у якості свідка, де він пояснив, що у нього вказані транспортні засоби попросив у той день ОСОБА_6 , з метою власних потреб. Оскільки вони були у гарних дружніх стосунках, він дав на це свою згоду.
За весь час відтоді як автомобіль повернуто йому на відповідальне зберігання , він не отримував вимоги від слідчого надати його для проведення слідчої дії, що ще раз підтверджує те, що всі слідчі дії проведено, і подальше застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна в частині його розпорядження ,є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження.
Крім того, у його сім`ї настали скрутні фінансові часи, які змушують приймати кардинальні рішення. У державі запроваджено карантин, який не тільки торкнувся здоров`я громадян України, але й вдарив по економіці. На даний час він не працює на вказаних транспортних засобах, не має постійної роботи, а тому, з метою покращення матеріального добробуту сім"ї, має намір продати вказаний автомобіль, та є соба, що має намір його придбати.
У сукупності всі ці обставини дають можливість повністю скасувати арешт майна, яке не зашкодить кримінальному провадженню в цілому.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати повністю арешт майна- автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого він являється.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Начальник СВ Пулинського ВП у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки із вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та наявні висновки експертиз.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення заявника та начальника СВ , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.11.2019 року, за клопотанням заступника начальника начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області накладено арешт на навантажувач телескопічний марки «Jcb-530-70», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску та на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Арештоване майно залишено на зберіганні на території спеціального майданчика ГУ НП в Житомирській області, до вирішення кримінального провадження по суті.
09.12.2019 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Аіедо», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 скасовано частково, шляхом повернення його на відповідальне зберігання власнику без права відчуження.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтвержено, що власником транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz Atego", д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, є ОСОБА_3 , житель: АДРЕСА_1 .
Таким чином заявником доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу у вигляді арешту майна за вищевказаним кримінальним провадженням, відпала потреба.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, який полягає у забороні його відчудження, не має потреби, так як органом досудового розслідування із залученням автомобіля марки «Mercedes-Benz-Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, у кримінальному провадженні №0000319 від 26.10.2019 року , проведено всі необхідні слідчі дії, тому даний арешт на автомобіль слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна, задовольнити.
Скасувати повністю арешт майна, накладений у кримінальному провадженні за №0000319 від 26.10.2019 року, згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.11.2019 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Atego», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1