Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/12/21
Провадження № 1-кс/935/50/21
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідча Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020, близько 07:29 год. водій автомобіля марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в с.Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки Газель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який стояв на обочині та в подальшому після зіткнення здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки № 4405 виданої Коростишівською ЦРЛ у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забій мозку, забій грудної клітини з права, розсічена рана верхньої і нижньої губи, підборіддя.

14.12.2020 ОСОБА_6 було направлено на судово-медичне обстеження.

04.01.2021 до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов акт судово-медичного дослідження № 2415 відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 04.01.2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Даний автомобіль було придбано ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

13.12.2020 з 12:30 год. по 13:50 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

04.01.2021 автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , був добровільно виданий ОСОБА_4 та поміщений до майданчику тимчасового утримання ГУНП в Житомирській області за адресою м. Житомир вул. Слобідська 35.

Вищевказаний автомобіль, відповідно до постанови слідчого від 04.01.2021р. є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речові докази.

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій не заперечив проти накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим СВ Коростишівського ВП, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз на автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , який був куплений та користувався ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1