КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4636/2020
Єдиний унікальний номер 752/7729/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України з визначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 гривень ) 00 коп. з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 26.10.2020 року включно щодо ОСОБА_7 без визначення розміру застави.В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, апелянт посилається на те, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано жодної обставини кримінальних правопорушень та не враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також не враховано і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими та мають надзвичайний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не в повній мірі дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 ; протоколами оглядів місця події від 08.04.2020 та 30.06.2020; протоколами обшуків від 30.06.2020; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_16 від 21.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_14 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_17 від 06.08.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_18 від 06.08.2020; протоколами огляду речей і документів від 30.06.2020, 14.07.2020, 23.07.2020, 03.08.2020; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2020 та 06.08.2020; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та вимоги ст.290 КПК України, а виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, оскільки не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.
Крім цього, за результатами проведення слідчих дій отримано відомості про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 можуть бути причетні до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених на території міста Києва та Київської області, які на даний час знаходяться у провадженні територіальних підрозділів ГУ НП у м. Києві та Київської області, у яких є необхідність у проведенні ряду слідчих дій щодо отримання доказів про вчинення їх вказаними підозрюваними чи доказів про спростування вчинення їх останніми.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - застави, як то було визначено слідчим суддею районного суду не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, в подальшому може змінити місце проживання, виїхати на непідконтрольну Україні територію або виїхати за межі країни на даний час вказаний ризик не зменшився.
Також ризик того, що ОСОБА_7 може вплинути на потерпілих, свідків та очевидців, з метою дачі останніми показів або зміні раніше даних показів в подальшому, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілих у даному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, репутацію останнього те, що він офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання. На переконання колегії суддів з огляду на матеріали прокурор зміг довести суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ті обставини на які посилається захисник, що на його думку можуть бути визначальними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний працює та має на утриманні родину, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами провадження, за якими ці обставини документально не підтверджено.
Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 необхідно задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 , та зурахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193- 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України з визначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 гривень ) 00 коп. з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.10.2020 року включно без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4