Справа № 182/6753/20
Провадження № 1-кс/0182/1309/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 за № 0002239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою базовою середньою, неодружений, раніше судимий:

- 14.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 25.04.2018 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 за № 0002239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно 25.10.2020 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до місця проживання свого діда - ОСОБА_7 та баби - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що його дід та баба перебувають вдома в будинку, однак розраховуючи на їх похилий вік, а також те, що у вечірній час вони з будинку не виходять, а отже не зможуть його застати при вчиненні злочинних дій, ОСОБА_5 , достовірно знаючи запірний механізм хвіртки, оскільки неодноразово відвідував вищевказаних родичів за місцем проживання, відчинив засув із зовнішньої сторони, та таким чином непомітно для господарів та сторонніх осіб таємно проник на огороджену територію вищевказаного подвір`я.

Після цього, 25.10.2020 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , таємно проникнувши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник майна та сторонні особи, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, без дозволу власника майна, незаконно, пошкодивши раму вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: шліфувальну машину «Витязь» МШУ 230, кутову шліфувальну машинку «Startex», зварювальний пристрій ЕDON ММА-205. Окрім того, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке огороджено парканом, викрав велосипед «Україна», який знаходився під дерев`яним навісом, що є місцем для його постійного зберігання. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 385 від 19.11.2020 - вартість шліфувальної машина «Витязь» МШУ 230 станом на 25.10.2020 становить 451 грн. 35 коп.; вартість кутової шліфувальної машинки «Startex» станом на 25.10.2020 становить 460 грн. 00 коп.; вартість зварювального пристрою ЕDON ММА-205 станом на 25.10.2020 становить 842 грн. 52 коп.; вартість велосипеда «Україна» станом на 25.10.2020 становить 1 500 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 253 грн. 87 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

23.11.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк з 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише до 05.00 год., так як він на даний час працює неофіційно вантажником на Селянському ринку і робота у нього розпочинається з 06.00 год. Факт вчинення викрадення майна не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 23.11.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується електронним рапортом про подію, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допиту потерпілого, свідків та самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерплого з метою зміни ним показів, так як останній є його дідом, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеними. Так, слідчим не вказано прізвища свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 год. до 05-00 год. наступної доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 за № 0002239 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1