Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1215/19
В И Р О К
Іменем України

14 січня 2021 року м. Гребінка

14 січня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в СТОВ «Прогрес», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що на початку липня 2019 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед жіночого типу марки «ХВЗ», вартістю відповідно до висновку експерта №58 від 11.01.2020 року 1483 грн. 33 коп., після чого поїхав у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, наприкінці серпня 2019 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення колишнього молочного блоку у вигляді металевого вагончика, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір у стіні проник до приміщення вагончика, звідки таємно викрав електродвигун, вартістю відповідно до висновку експерта №57 від 13.01.2020 року 1450 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 17 чи 18 листопада 2019 року, точної дати встановити не представилось можливим, близько 23-00 год. ОСОБА_4 , проникнувши на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виймання скла у вікні проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» модель 21FX6RB-ТН, в корпусі сірого та чорного кольору з серійним номером 606 UF00007, вартістю відповідно до висновку експерта №2241 від 06.12.2019 року 500 грн., холодильник марки «Донбас» модель 10-Е, в корпусі білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №2243 від 06.12.2019 року 483,33 грн., електроконвектор марки «Термія» модель LC-2000Р білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №2242 від 06.12.2019 року 500 грн., електропіч марки «KUMTEL» модель KF-3125, з серійним номером 3000FKGOSUA77, разом з металевою решіткою та протівнем круглої форми та протівнем квадратної форми, вартістю відповідно до висновку експерта №2240 від 09.12.2019 року 480 грн., два дерев`яних стільця світло-коричневого кольору та кухонний дерев`яний стіл світло-коричневого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №2244 від 09.12.2019 року 766,67 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2730 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, розповів про обставини вчинення, щиро розкаявся у скоєному.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка) шляхом проникнення у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.
Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить дуже високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчих та трасологічних експертиз в загальній сумі 6280,40 грн.
Речові докази: електродвигун з маркуванням «ГОСТ 18374, сделано в СССР, 380 V, 2,4 т.», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_6 ; два колеса, сідло та ланцюг (цеп) від велосипеду, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_5 ; телевізор марки «LG» модель 21FX6RB-ТН, в корпусі сірого та чорного кольору з серійним номером 606 UF00007, холодильник марки «Донбас» модель 10-Е, в корпусі білого кольору, електроконвектор марки «Термія» модель LC-2000Р білого кольору, електропіч марки «KUMTEL» модель KF-3125, з серійним номером 3000FKGOSUA77, разом з металевою решіткою та протівнем круглої форми та протівнем квадратної форми, два дерев`яних стільця світло-коричневого кольору та кухонний дерев`яний стіл світло-коричневого кольору, металеву сковорідку з металевою ручкою, металеву сокиру з гумовою ручкою, колун з дерев`яною ручкою, сокиру з металевою ручкою, металеву частину сокири, металеві частини молотка, пластмасове відро оранжевого кольору, пластмасове відро білого кольору, два пластмасових відра білого кольору ємністю по 5л, металеву каструлю червоного кольору в білий горошок, дві тарілки овальної форми, три фарфорові миски, металеві дверцята від плити для опалення твердим паливом, металевий колісник, металеву миску білого кольору, пластмасову миску жовтого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області повернути володільцю, потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Я. Татіщева