ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:641/4198/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1222/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія : ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 01 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 12 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 22 05 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань, до призначеного за цим вироком покарання за ч.2 ст.185 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 05 2020 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 05 2020 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня фактичного затримання 13 07 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6500 грн., та моральної шкоди 5500 грн., завданої скоєнням кримінального правопорушенням, у загальному розмірі 12000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

17 04 2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Комунального ринку м. Харкова, а саме біля торгівельного кіоску по пр-ту Героїв Сталінграда, 136/8, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який через вживання алкогольних напоїв спав біля вищевказаного кіоску, поруч з яким знаходився велосипед ТМ «Avanti Pirate», на якому потерпілий приїхав до кіоску. Далі у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізуючи який він, діючи повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_9 та скориставшись тим, що останній спить, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black», вартістю 2766 грн., та поклав його до кишені своєї куртки.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 підійшов до велосипеду ТМ «Avanti Pirate», вартістю 832 грн., що належить потерпілому та знаходився поруч з ним, після чого забрав велосипед та повів його в бік свого місця мешкання, тим самим викрав його та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3598 грн.

Крім того, 08 06 2020 року близько 01:00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля буд. 123 В по вул. Ньютона в м. Харкові, на паркувальному місці поблизу вказаного будинку побачив автомобіль Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , в замку водійських дверей якого знаходився ключ, після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, за допомогою вказаного ключа, відімкнув водійські двері та незаконно проник до салону автомобіля, де з речового ящика, розташованого навпроти переднього пасажирського сидіння, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: портмоне клатч коричневого кольору, вартістю 20 грн. 00 коп., в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., флеш накопичувач «Apacer AH25F 64 GB USB 3.1 Red/Black», вартістю 140 грн., після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце скоєного кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 460 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом від 17 04 2020 року кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом від 08 06 2020 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити та зменшити строк відбування покарання, посилаючись на те, що провину у скоєнні злочинів він визнав повністю, у скоєному розкаявся ( т.2 а.с.125)

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Жодних заяв або клопотань. які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевіряються.

Надаючи оцінку вимогам обвинуваченого щодо зменшення строку призначеного покарання, тобто призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході детального аналізу оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено, що воно цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до класифікації, наведеної в ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України);

особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних умисних, корисливих злочинів; визнання вини та щире каяття як пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Проаналізувавши усі перелічені вище обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.ст.70,71 КК України, остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Судова колегія погоджується з тим, що саме таке покарання є справедливим, співмірним тяжкості і характеру вчинених діянь та їхнім наслідкам, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нового злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається лише на те, що вину у вчиненні злочинів він визнав повністю, у скоєному розкаявся.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що судом вказані обставини були досліджені, проаналізовані, визнані такими, що пом`якшують покарання та, відповідно, враховані при обранні виду та розміру покарання.

Обставин, які не були враховані судом першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено. Не послався на такі обставини обвинувачений і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків та свідчили б про необхідність призначення більш м`якого покарання, апелянт не вказав.

Зважаючи на наведене, призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині визначення розміру покарання, за доводів, вказаних у апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається, тому апеляційні вимоги обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 12 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4