Номер провадження 11-кп/816/987/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 592/10693/20 за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, якою засудженого ОСОБА_6 переведено з ДУ «Сумська виправна колонія № 116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», терміном на 60 днів,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне скарження та скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було задоволено та ОСОБА_6 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2, ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, переведено із ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №40001018 від 23 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області.

Рішення суду вмотивовано тим, що засуджений на даний час перебуває у ДУ «Сумська виправна колонія № 116» та для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №40001018 від 23 березня 2020 року, необхідна його особиста участь, тому останній має бути переведений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався 29 вересня 2020 року, оскільки судовий розгляд здійснювався без повідомлення засудженого, а останній взагалі дізнався про існування оскаржуваної ухвали випадково, під час переведення. Тому, адвокат вважає, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, адвокат зазначає проте, що ухвалу постановлено з порушенням правил територіально підсудності, оскільки вказане питання мав би вирішувати суд, що ухвалив вирок (Роменський міськрайонний суд Сумської області), або ж суд, що здійснює розгляд кримінального провадження по суті. Також, зазначає, що розгляд вказаного клопотання прокурора відбулося без належного повідомлення засудженого та його захисника. Окрім цього, в ухвалі судді зробив висновок про неможливість оскарження ухвали суду, але остання підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши доповідача по справі, захисника з засудженим, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, думку прокурора, яка погодилася з вимогами апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду незаконною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 117 передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

П. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом семи днів з дня її оголошення, при цьому, частиною 3 вище зазначеної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є засудженим вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

На даний час, засуджений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а до цього ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Дані про те, що судом ОСОБА_6 було повідомлено чи він був присутнім у судому засіданні, відсутні, а тому строк на апеляційне скарження ухвали суду адвокатом засудженого було пропущенно із поважної причини.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне скарження та необхідністю поновлення такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому з оскарженої ухвали вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу помилкового висновку суду першої інстанції з приводу не можливості оскарження ухвали суду, то вони є слушними.

Так, пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, передбачені п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, або судом, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Частиною 6 статті 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, вказана ухвала підлягає апеляційні перевірці.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом правил підсудності, через подання клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

ОСОБА_6 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2, ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України та на час звернення з клопотанням прокурора, останній перебував в ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Даних проте, що на даний час є кримінальне провадження розгляд якого здійснюється Ковпаківським судом м. Суми у матеріалах справи, відсутні.

У зв?язку з чим, відповідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 та п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України розгляд вказаного клопотання прокурора мав здійснюватися судом, що ухвалив вирок, тобто Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Таким чином, під час розгляд вказаного клопотання прокурора Ковпаківським районним судом м. Суми було допущено порушення правил територіальної підсудності, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає слушними і доводи апеляційної скарги і про не належне повідомлення засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи Ковпаківським судом м. Суми знав тільки ініціатор клопотання, тобто прокурор у кримінальному провадженні (а. к. п. 33) інших учасників провадження повідомлено не було, що підтверджується відсутністю будь яких листів на адресу перебування засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, у суду першої інстанції не було законних підстав для здійснення розгляду даного клопотання за відсутності засудженого, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду клопотання (подання).

Здійснюючи належне повідомлення засудженого, суд мав право здійснити розгляд клопотання за відсутності останнього, лише за наявності клопотання засудженого про розгляд справи у його відсутність, у всіх інших випадках така участь є обов?язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню у випадку здійснення провадження за відсутністю обвинуваченого та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України вказане є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду клопотання прокурора.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд не вдається до обговорення обґрунтованості самого клопотання прокурора, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід перевірити при новому судовому розгляді, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, якою клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було задоволено та ОСОБА_6 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2, ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, переведено із ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №40001018 від 23 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 307 КК України, що перебуває у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області скасувати, у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про переведення засудженого ОСОБА_6 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2, ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, із ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в іншому складі суду, задовольнивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4