Справа №:755/9771/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий-суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034,
установив :
10 липня 2020 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень між суддями від 10 липня 2020 року зазначене кримінальне провадження визначено для розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий-суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 10 липня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_15 на підставі п.2 ч.1 ст.75 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості судді при розгляді даного клопотання та з метою уникнення конфлікту інтересів в подальшому було заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано наступним.

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Представником свідка сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, з якого було виділено кримінальне провадження №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України виступала ОСОБА_7 , яка є представником обвинуваченого ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, виступає Офіс Генерального прокурора України, який є правонаступником Генеральної прокуратури України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», та який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні № 0000034 від 01 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій при здійсненні правосуддя є конституційні гарантії самостійності та незалежності судді, утвердження й забезпечення яких є головним обовязком держави ( ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно зі ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з п.3 Європейського статусу судді, прийнятого Європейською асціацією судів 1993 року, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але вони повинні бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_1 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України, однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви щодо неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження №0000034 від 01 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204,ч. 3 ст. 209 КК України, суд задовольняє клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -
постановив :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду судового провадження № 755/9771/20.
Матеріали судового провадження № 755/9771/20 передати для визначення судді у справі у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17