Справа № 503/63/21
Провадження № 1-кс/503/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову дізнавача - інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що він вважає, що дізнавач ОСОБА_4 , всупереч вимогам чинного процесуального законодавства, прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Це кримінальне провадження порушене за фактом завідомо неправдивого показання свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000112 від 28.03.2018 року. Зазначив, що на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження було здійснено вилучення належним чином завірених копій заяви ОСОБА_5 , витягу з ЄРДР №0000112 від 28.03.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.04.2018 року та протоколу загальних зборів Кодимського РСТ від 27.04.2018 року. Як вбачається зі змісту вказаних документів, загальні збори РСТ, на яких вирішувалось питання щодо продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна та був присутній особисто ОСОБА_5 , були проведені 27.04.2018 року. Проте ОСОБА_5 04.04.2018 року надав неправдиві свідчення про те, що загальні збори підприємства щодо продажу нежитлової будівлі «Універмаг» та делегування права, передбаченого п.п. «Н» пункту 5.2 Статуту Кодимського РСТ, правлінням цього підприємства не проводились. Отже, заявник вказує, що вищевказані встановлені факти свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. З огляду на це, заявник просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження; матеріали направити для продовження досудового розслідування до СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, а також зобов`язати дізнавача - інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП вчинити дії, спрямовані на приведення правової кваліфікації кримінального провадження у відповідність із законом.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився та надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні в зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000078 від 23.12.2020 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.

Згідно із ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

23.12.2020 року до ЄРДР внесені відомості за ст. 384 ч. 1 КК України, про те, що 22.12.2020 року до Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню № 0000112 від 28.03.2018 року (а.п. 1).

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (а.с.72-74 матеріалів цього кримінального провадження).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, 04.04.2018 року був проведений допит свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000112 від 28.03.2018 року, порушеного за фактом зловживання службовим становищем під час здійснення продажу нестратегічного майна нежитлової будівлі «Універмаг», що належить Кодимському районному споживчому товариству та розташована у АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час допиту свідок ОСОБА_5 , показав, що загальні збори Кодимського районного споживчого товариства щодо делегування повноважень для продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна не відбулись, чим з боку правління товариства порушені положення Статуту.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2020 року (а.с.3-19 матеріалів кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року), 27.04.2018 року були проведені загальні збори членів Кодимського районного споживчого товариства, на яких був присутній ОСОБА_5 та було прийняте рішення «Про постанови правління Кодимського РСТ щодо володіння, користування, розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності», а також затверджено постанову правління Кодимського РСТ №15 від 17.04.2018 року «Про затвердження продажу основних засобів Кодимського райспоживтовариства нестратегічного майна нежитлової будівлі «Універмаг», що розташована у АДРЕСА_1 .

Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ст.384 КК України, полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; завідомо неправдивому висновку експерта та завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального проступку є обстановка та час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування.

Показання це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього кримінального проступку, якщо вони дані уповноваженій на те особі. У встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Ретельний аналіз цих вищевказаних письмових доказів та змісту об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст.384 КК України, вказує на те, що на час надання ОСОБА_5 показань загальні збори членів Кодимського районного споживчого товариства щодо делегування повноважень для продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна дійсно не були проведені.

За таких обставин, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження містить правовий аналіз матеріалів провадження за якими, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність даних, які б вказували на надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань.

Посилання ОСОБА_3 на факт присутності ОСОБА_5 на загальних зборах членів Кодимського районного споживчого товариства, які відбулись 27.04.2018 року, не може вказувати на неправдивість показів щодо їх не відбуття, наданих ним 04.04.2018 року, та спростовувати законність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, 110, 284 КПК України та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано виклав в постанові мотиви прийнятого рішення, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга є безпідставною та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1