overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5425/20
Провадження № 1-кс/202/6379/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання від 31 серпня 2020 року.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 07 вересня 2020 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_2 до 17 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1443/19
№ 1-кп/183/745/20

У Х В А Л А
03 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2019 року до даного складу Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання ні прокурор, ні обвинувачений, ні потерпілий в чергове не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне повернути його прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлений до суду до набрання чинності цим Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України - ч.1 ст.125 цього Кодексу віднесено до кримінальних проступків.
Аналізуючи викладене, суд, вважає, що даний обвинувальний акт, дійсно, підлягає поверненню прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6334/19
Провадження № 1-кс/185/1241/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за за № 0000527 від 07 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_4 не виконує рішення Павлоградського міськрайонного суду про стягнення боргу ОСОБА_5 , яке набрало законної сили 29.11.2018 року.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено «07» вересня 2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-надати доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , та подальшого її допиту, допитати в якості свідка державного виконавця, а також можливих свідків, очевидців вчиненого злочину.
-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, як в даному випадку, може бути продовжено до 6 місяців.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000527 від 07 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , до шести місяців, тобто до 7 березня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4301/20
1-кп/214/848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, досягнутої 19.06.2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2420/20
Провадження № 1-в/191/560/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення
від покарання за хворобою ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94. Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон»(дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 10 вересня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).
Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/185/17
Провадження № 1-кп/354/3/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 65, т. 1).
Згідно із розпорядженням керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 (закінчення терміну відрядження) вказана справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 65, т.1) прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 65, т. 1), о 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року у залі судового засідання №1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м.Яремче, вул. Довбуша, 32, Івано-Франківська область).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/972/20
н/п : 1-в/397/111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу (далі КК) України, до покарання у виді позбавлення волі на строком на 3 роки 4 місяці,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 9 вересня 2020 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.
Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує прокурор клопотання тим, що ризики зазначені в попередній ухвалі суду, при обранні, а в послідуючому і продовженні запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані ризики зазначені в попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не перестали існувати, доведені прокурором, сторона захисту, не надала суду докази на спростування ризиків доведених прокурором.

Тому, суд має всі правові підстави продовжити обраний судом запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави.
Строк дії ухвали визначити до 24-00 год 04 листопада 2020 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_10 -Когер

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 587/802/19
Провадження №1-кп/592/193/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до наступного судового засідання, розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року за № 0000757 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення ДУ «Сумська виправна колонія №116», ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2019 року за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Вирок набрав законної сили і ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія №116», тому доставити його до зали суду немає можливості.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід тимчасово перевести ОСОБА_4 з ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою прийняття участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Тимчасово перевести ОСОБА_4 , 1989 р.н., з ДУ «Сумська виправна колонія №116» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Сумська виправна колонія №116» та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми про переведення засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_8 про зняття арешту з майна та повернення автомобіля законному власнику,
У судовому засіданні власник голова Новосуханівської сільської ради клопотання підтримав та просив його задовольнити .
Прокурор заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль, так як триває судовий розгляд, даний автомобіль визнаний в якості речових доказів, а згідно ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується під час остаточного прийняття судового рішення по справі.
Потерпілі , кожний окремо, не заперечували проти клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, проте вважають, що перебуваючи на відкритому майданчику, він може бути повністю знищений..
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області на судовому розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, доводи заявника- власника майна голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_8 з приводу того, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля є помилковими, адже згідно вимог КПК України судом безпосередньо досліджуються всі докази, в ході розгляду справи учасники процесу можуть заявити будь-які клопотання з приводу даного майна. Тому потреба в арешті майна не відпала, судовий розгляд триває. Доля речових доказів та питання арешту майна вирішується судом під час ухвалення вироку у справі.
Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання голови Новосуханівської сільської ради ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1