ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2822/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський Тюменської обл. РФ, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Глас Тім Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003903, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєному за таких обставин.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, від імені особи з анкетними даними « ОСОБА_6 » у мережі Інтернет через сайт «ОЛХ» здійснив замовлення у ОСОБА_7 сотового телефону SamsungGalaxyS10 вартістю 15350 грн. з доставкою товару у відділення ТОВ «Нова пошта» № 238 за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 12. 07.08.2020 ОСОБА_4 з`явився у вищевказане відділення для отримання посилки, при цьому він представився ОСОБА_6 та надав паспорт на ім`я останнього. Під час огляду вмісту посилки ОСОБА_4 непомітно для оточуючих замінив сотовий телефон SamsungGalaxyS10 на свій власний сотовий телефон марки Prestigio, тим самим таємно повторно заволодів майном ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, передав посилку оператору для оформлення її видачі та надав для розрахунку банківську картку, завідомо знаючи про те, що на ній відсутні грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 , імітуючи розмову по сотовому телефону, вийшов з приміщення відділення та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками відділення.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на те, що він ніколи не переховувався від правосуддя, зараз працює і має намір відшкодувати завдану злочином шкоду, що буде неможливим у випадку поміщення його під варту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.08.2020 о 15-00 год. у м. Києві на вул. Тростянецькій поблизу будинку № 12 ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 08.07.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапортах співробітників оперативного підрозділу; у протоколі огляду місця події; у протоколі огляду посилки; у протоколі перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених у відділення ТОВ «Нова пошта» № 238; у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який народився і раніше проживав у Російській Федерації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності як у Російській Федерації, так і в Україні, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за крадіжки, проживає не за місцем реєстрації, у нього відсутні стійкі сімейні зв`язки, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Належних та достатніх фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставними.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, його негативна репутація та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших установлених даних, а саме: характер та конкретні обставини інкримінованого йому злочину проти власності, наявність постійного місця проживання у м. Києві та місця роботи, визнання ним провини та бажання відшкодувати завдану злочином шкоду, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе нічний домашній арешт за адресою його постійного місця проживання з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 10 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: