Провадження № 1-кс/127/8744/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 08 вересня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 25.09.2014, близько 02 год. 10 хв. 17.06.2020, перебуваючи в дворі поблизу будинку № 54, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який проходив повз зазначений будинок, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 17.06.2020 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 залишив біля вказаного будинку власний велосипед, на якому він приїхав до вказаного місця, після чого, підійшовши до ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону, шляхом ривка з правої руки потерпілого заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb», в якому знаходилась сім-карта, яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить, та, сівши на власний велосипед, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 15.07.2020 № 5177/20-21, вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb» становила 977,48 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 977,48 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, востаннє 25.09.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2016 (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України погашена).
В зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 та відсутності інформації про місце його перебування, 31.08.2020 ОСОБА_5 заочно, а саме через голову квартального комітету «Тяжилів» ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКП Київського ВП Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як він на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за адресою місця проживання постійно відсутній.
Вказане підтверджується рапортами оперативних співробітників Київського ВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 та протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
08 вересня 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- заявою ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання по фотознімкам особи з потерпілим ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року;

- висновок експерта КНДІСЕ № 5177/20-21 від 15.07.2020 року.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики до слідчого не з`являється, місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 25.09.2014, близько 02 год. 10 хв. 17.06.2020, перебуваючи в дворі поблизу будинку № 54, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який проходив повз зазначений будинок, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 17.06.2020 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 залишив біля вказаного будинку власний велосипед, на якому він приїхав до вказаного місця, після чого, підійшовши до ОСОБА_6 , який розмовляв по своєму мобільному телефону, шляхом ривка з правої руки потерпілого заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb», в якому знаходилась сім-карта, яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить, та, сівши на власний велосипед, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
31 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 17.06.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу впізнання по фотознімкам особи з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу впізнання по фотознімкам особи з свідком ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 13.07.2020 року; висновку експерта КНДІСЕ № 5177/20-21 від 15.07.2020 року; повідомлення про підозру від 31.08.2020; постанови про зупинення досудового розслідування та постанови про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні від 08.09.2020 слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до постанови слідчого, погодженої з прокурором, від 08 вересня 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
Як зазначено прокурором в судовому засіданні, 31.08.2020 ОСОБА_5 заочно, а саме через голову квартального комітету «Тяжилів» ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на суспільний резонанс дій ОСОБА_5 в умовах сьогодення, суспільний осуд, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
З матерів доданих до клопотання також вбачається, що слідчим СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором , що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Київська, 3).
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя