Провадження № 1-кс/761/8751/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
14 травня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 14 січня 2020 року майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo, sn PF1L2RVD; ноутбук ASUS Model A53 id IB; блокнот чорного кольору з надписом BVROMAX з чорновими записами; блокнот сірого кольору з надписом 2020 з чорновими записами; жорсткий диск Seagate s/n:9RVOAFPO; зошит синього кольору з надписом OXFORD з чорновими записами; 5 аркушів з чорновими записами; iPad Model A 1460 id BCGA1460.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, однак надіслав до суду заяву (вх. № 102528 від 19 листопада 2020 року) про розгляд скарги у його відсутність.

Уповноважена особа (слідчий) СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002209 від 15 жовтня 2019 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.

14 січня 2020 року слідчим СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України в рамках кримінального провадження № 0002209 від 15 жовтня 2019 року проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 103, в ході якого вилучено майно, що зазначене у прохальній частині скарги.

14 травня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002209 від 15 жовтня 2019 року, яке було тимчасово вилучене 14 січня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 103, а саме: ноутбук Lenovo, sn PF1L2RVD; ноутбук ASUS Model A53 id IB; блокнот чорного кольору з надписом BVROMAX з чорновими записами; блокнот сірого кольору з надписом 2020 з чорновими записами; жорсткий диск Seagate s/n:9RVOAFPO; зошит синього кольору з надписом OXFORD з чорновими записами; 5 аркушів з чорновими записами; iPad Model A 1460 id BCGA1460.

За таких обставин, враховуючи, що на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, слідчим суддею накладено арешт, а відтак вищевказане майно не є тимчасово вилученим, а тому і відсутня бездіяльність слідчого, як на те посилається представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , у зв`язку з чим на даний час слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1