Справа № 463/462/20
Провадження № 1-кп/463/292/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001985 від 24.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, останній раз вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року за ч.1 ст.309 КК України, з врахуванням положень ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 23 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 18, яке рухалося в напрямку з вул.Тракт Глинянський до пл.Митної у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені шортів ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3000,0 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50,0 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 3050,0 гривень. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 за 1000,0 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 14 серпня 2019 року близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 40, яке рухалося в напрямку з перехрестя вул.Стрийська-Наукова до вул.Пасічна у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, вартістю 4000,0 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 50,0 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 4050,0 гривень. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 за 1000,0 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 07 жовтня 2019 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 15, яке рухалося в напрямку з вул.Князя Романа до вул.Зелена у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_9 викрав косметичку з грошовими коштами у розмірі 100,0 гривень та 100,0 доларів США, що станом на 07.10.2019 року за офіційним курсом НБУ становить 2461,18 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 2561,18 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 08 жовтня 2019 року, в період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 44, яке рухалося в напрямку з вул.Зелена до вул.Медової Печери у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_10 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 7», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , золотистого кольору, вартістю 5513,0 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , вартістю 50,0 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50,0 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 5613,0 гривень. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 за 1200,0 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 20 жовтня 2019 року близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному таксі № 46, яке рухалося в напрямку з вул.Ш.Руставелі до вул.Зелена у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_11 викрав гаманець, вартістю 300,0 гривень, в якому знаходилась ID-картка, банківська картка «ПриватБанк» та грошові кошти у розмірі 1240,0 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 1540,0 гривень.

Таким чином, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав покази, які в повній мірі відповідають обставинам, викладених в обвинувальному акті. Підтвердив, що 23.08.2019 року знаходячись у маршрутному таксі, він викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» з сім-карткою. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 . 14.08.2019 року знаходячись у маршрутному таксі, викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» з сім-карткою. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 . 07.10.2019 року знаходячись у маршрутному таксі, викрав у потерпілого ОСОБА_9 косметичку з грошовими коштами. 08.10.2019 року знаходячись у маршрутному таксі, викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 7» з сім-картками. В подальшому, викрадені речі продав візуально знайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 . 20.10.2019 року знаходячись у маршрутному таксі, викрав у потерпілого ОСОБА_11 гаманець, в якому знаходилась картки та грошові кошти. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України (а.с.47-51).

Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності потерпілих.

У зв`язку з наведеним та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше суджений, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинам.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думки потерпілих, які викладені у їхніх письмових заявах, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Крім цього, судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. А тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, акумулятор «Samsung» S/N YA3M308CS/2-B, чорну кришку від мобільного телефона «Samsung Galaxy J2» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу зазначеного у вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року, а саме з 25.10.2019 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, акумулятор «Samsung» S/N YA3M308CS/2-B, чорну кришку від мобільного телефона «Samsung Galaxy J2» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1