печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000284 від 06.02.2019 року прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000284 від 06.02.2019 року прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, проте подано письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав. Також просив проводити розгляд клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходились речові докази, на які необхідно накласти арешт. Крім того, просив про поновлення процесуального строку на звернення.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів, та без виклику осіб у володінні яких знаходились речові докази.

Слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений органом досудового з поважних причин, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити його.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) () вступивши у змову із іншими службовими особами Укртрансбезпеки та ТОВ «Радіал-Україна» () з метою легалізації (відмиванню) доходів отриманих протиправним шляхом вносили завідомо неправдиві відомості до офіційних документів що спричинило тяжкі наслідки.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 21 серпня 2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні Міністерства інфраструктури України(), що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено документи, щодо яких в ухвалі слідчого судді прямо не надано дозвіл на вилучення, проте дані відомості можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті.

26.08.2020 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити стороні кримінального провадження № 0000284 від 06.02.2019 року прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21.08.2020 року, а саме на наступні документи:

-протокол засідання комісії з відбору проектів від 26.07.2016р. на 5 арк.;
-протокол засідання комісії з відборупроектіввід 18.07.2016р. на 6 арк.;
-лист з ДКС України №13-08/293-4053 від 10.03.16р.;
-копія листа МФУ №1259/17/14-16 від 15.03.16 із додатками на 18 арк.;
-лист на МФ України №31-25010-19-б/26618 від 20.09.16 їз додатками на 3 арк.;
-лист на МФ України №1571/12/10-16 від 18.02.16 їз додатками на 2 арк.;
-копія листа ДКСУ №1854/17/10-16 від 24.02.2016р.;
-копія листа МФУ №254/17/10 17 від 13.01.17 із додатками на 3 арк.;
-лист на МІУ №886/0/7-17 від 06.01.17р. на 2 арк. іздодатками на 4 арк.;
-лист на МІУ №40992/0/7-16 від 18.11.16р. на 2 арк. Із додатками на 2 арк.;
-кошторис на 2015 рік на 2 арк.;
-план спеціального фонду Державного бюджету від 10.11.16 р.;
-розрахунок видатків на 2 арк.;
-лист МІУ №40302/0/7-16 від 14.18.16р.;
-копія листа на ДСБТ Україна №10896/17/10-16 від 08.11.16р.;
-копія листа на МІУ №17736/0/7 16 від 23.05.16р. іздодатками на 5 арк.;
-лист на МІУ №22680/0/7-16 від 30.06.16р. їздодатками на 12 арк.;
-лист на МІУ №2225/08/14-16 від 21.07.16р. на 3 арк.;
-розрахунок видатків на придбання ПМПК без номерний;
-лист на МІУ №2225/08/14-16 від 21.07.16р. їз додатками на 1 арк.;
-копія листа МІУ №2104/20/14-16 від 15.07.16р. на 9 арк.;
-лист на МІУ №2104/20/14-16 від 15.07.16р. їздодатками на 14 арк.;
-наказ МІУ №382/931від 07.11.16 з додатками на 6 арк.;
-окремедоручення МІУ №627/17/11-16 від 09.08.16р.;
-лист на МІУ №30945/0/7 16 від 31.08.16 іздодатками на 3 арк.;
-лист на МІУ №25010 16 5/9848 від 12.04.17 іздодатками на 3 арк.;
-протокол засідання з відборупроектіввід 22.09.17р. на 3 арк.;
-лист на МІУ №25010 16 5/36833 від 28.12.17 іздодатками на 3 арк.;
-наказ МІУ №87/328 від 06.03.17 з додатками на 3 арк.;
-спільний наказ МІУ та МФУ №192/530 від 25.05.17р. іздодатками на 6 арк.;
-лист №17/21/65 17 від 21.02.17р.;
-лист на МІУ №1615/04/15-17 від 23.02.17р. на 2 арк.;
-довідка про зміну до кошторисуна 2017рік. на 5 арк.;
-лист на МФУ №6056/17/10/-17 від 23.06.17р. їздодатками на 2 арк.;
-лист на МІУ №1502/04/14-17 від 23.06.17р.;
-лист на МІУ №1401/04/14-17 від 15.06.17р. на 2 арк.;
-копія листа на МФУ №1499/17/14-17 від 06.04.17 із додатками на 4 арк.;
-лист на МІУ №8-08/246-6232 від 14.04.17р. із додатками на 2 арк.;
-лист на ДТСБТ №17/4605-17 від 13.04.17р.;
-кошторис на 2017 рік від 18.04.17р. на 7 арк.;
-окреме доручення МІУ №376/17/11 16 від 11.05.16р. із додатками на 3 арк.;
-окремедоручення МІУ №485/17/11 16 від 21.06.16р. із додатками на 2 арк.;
-розподіл відкритих асигнувань за 2016 рік на 5 арк.;
-розподіл відкритих асигнувань за 2017 рік на 5 арк.;
-розподіл відкритих асигнувань за 2018 рік на 6 арк.;
-звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3д №4-3м) за 2016 рік на 3 арк.;
-звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3д №4-3м) за 2017 рік на 2 арк.;
-звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3д №4-3м) за 2019 рік на 45 арк.;
-звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3д №4-3м) за 2018 рік на 60 арк.;
-звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3д №4-3м) за перше півріччя 2020р. на 66 арк.;
-копія листів від ТОВ «ВО Автохолдинг», а сааме щодо листування із МІУ на 18 арк.;
-копія розпорядження КМ України № 1044-р від 28 грудня 2016 року на 60 арк.;
-завірені копії листування між ТОВ «Автоторг» та МІУ на 4 арк.;
-завірені копії листування між ДСБТ та МІУ на 29 арк.;
-Електронний носій інформації (флеш накопичувач) Transcend на 8 Гб. На котрій міститься інформація, а саме: Реєстр із бази даних документообігу МІ України, щодо листування Державною службою з безпеки на транспорті України з МІ України в період з 2016 по 2017 рік. в форматі «Exell», з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеними вище документами.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1