В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000960 від 05.08.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадяина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого торговим представником у ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Перемоги села Сторожниця Ужгородського району в напрямку міста Ужгорода із села Тарнівці Ужгородського району, побачив велосипедиста, який рухався по зустрічній частині автодороги по відношенню до останнього, після чого ОСОБА_4 прийняв рішення здійснити маневр об`їзду велосипедиста та скерував свій автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у ліву сторону, тобто на зустрічний потік дорожнього руху з виїздом на узбіччя вказаної автодороги, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив наїзд на велосипедиста, а саме на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження.

У такий спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3., згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

06 вересня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в комунальному закладі «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» за адресою: місто Ужгород, вулиця Капушанська, 24, у зв`язку із вказаним вище наїздом та отриманими тілесними ушкодженнями померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 390 від 10 вересня 2018 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок гострого геморагічного інфаркту легені, який привів до тромбоемболії мілких гілок легеневої артерії, що, своєю чергою, призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, яка стала безпосередньою причиною її смерті.

Згідно з медичною документацією відділення неврології комунального закладу «Центральна міська клінічна лікарня» смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 00 хв., що не суперечить виявленим при судово-медичному дослідженні трупним змінам.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено такі наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: консолідованих переломів ребер, консолідованого перелому правої ключиці, консолідованого перелому грудного відділу хребта, рубця на грудній клітці ліворуч ззаду, наслідку крововиливу на тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч.

Згідно з медичною документацією з комунального закладу «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» на момент поступлення та після проведення досліджень у Хорочне- ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: підкірна гематома та інфільтрація м`яких тканин параорбітальної ділянки зліва, забійна рана потиличної ділянки, геморагічний забій головного мозку важкого ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив тім`яної ділянки справа, посттравматичний перелом стінок гайморової пазухи, гематосинус лівої гайморової та основної пазух, перелом основи зубовидного відростка ІІ-го шийного хребця, забій легень, двобічний малий посттравматичний ексудативний плеврит.

Виникли вищеописані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по ударному механізму дії або внаслідок ударянням об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля при закиданні потерпілої на капот автомобіля з висоти сидіння велосипеду, ударянням об лобове скло та послідуючим скиданням на підлегле тверде дорожнє покриття і ударянням об нього.

Тілесні ушкодження, виявлені у Хорочне- ОСОБА_6 , є прижиттєвими та стосовно живих осіб згідно з пп. в, е п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які можуть знаходитися в опосередкованому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 .

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1040 від 24 жовтня 2018 року в згаданій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_5 , керуючи велосипедом, повинна була діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 11.14., відповідно до якого рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

У вказаній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3., згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Технічна можливість уникнути вказаній дорожньо-транспортній пригоді для водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 полягає у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалася в зустрічному напрямку своєю смугою руху.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 10/197 від 20 серпня 2018 року на момент експертного огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди система рульового керування, робоча гальмівна система, а також системи освітлення та світлової сигналізації досліджуваного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перебували в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та показав, що 04.08.2018 року близько 21 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки ВАЗ -2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Тарнівці у напрямку м. Ужгорода він побачив велосипедиста, який рухався йому назустріч по дорозі, ближче до середини дороги. Він вирішив його об"їхати та скерував автомобіль вліво, по напрямку свого руху, виїхавши фактично на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з велосипедистом, який у свою чергу намагаючись уникнути зіткнення звернув у правий бік по напрямку свого руху . Додав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав пиво. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи наявна заява потерпілї про розгляд справи без її участі, у якій потерпіла також зазначила, що питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду, просила взяти до уваги мирову угоду укладену між нею та обвинуваченим.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 08.08.2018 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 05.02.2019 року № 158/01-7 ОСОБА_4 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Відповідно до характеристики наданої головою правління ОСББ Наш Дім - Ужгород, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд встановив, що 17.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір про відшкодування збитків у результаті ДТП, відповідно до умов якого сторони встановили загальну суму претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілій наслідок ДТП у зв"язку з чим потерпіла стверджує, що у неї немає ніяких інших, необумовлених претензій майнового (фінансового) та немайнового характеру до ОСОБА_4 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної інженерно-транспортної експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1