СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3374/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву захисників підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .
При розгляді вказаного клопотання 26.06.2020 року, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд 26.06.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 26.06.2020 року, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею в даному випадку не обгрунтовано відмовлено в задоволенні заявлених ними клопотань зокрема щодо витребування для огляду матеріалів вказаного кримінального провадження для встановлення обставин відносно безпідставного звернення слідчого з даним клопотанням.
Прокуророр Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 проти задоволення відводу слідчому судді заперечував.
Представник потерпілого захисник ОСОБА_7 проти задоволення відводу слідчому судді заперечував, посилаючись на його небгрунтованість та безпідставність.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив, врахавуючи наведене, є можливим розгляд даної заяви в його відсутності.
Дослідивши журнал судового засідання від 26.06.2020 року та матеріали клопотання, заяви про відвід та пояснення до неї, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді.

Враховуючи викладене, суд не знаходить наведені представниками доводи щодо відводу слідчому судді ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисників підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_9 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1