Справа №: 343/1961/20
Провадження №: 1-кп/0343/186/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/186/20, справа №343/1961/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 18.08.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю, повторно незаконно виготовив вогнепальну зброю та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинені за таких обставин.
Весною 2018 року ОСОБА_3 за допомогою підручних матеріалів в гаражному приміщенні за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, виготовив однозарядний дульнозарядний гладкоствольний пістолет з нерухомим стволом, діаметром каналу ствола 9,2 мм, патронник ствола якого дозволяє розмістити в ньому пістолетні патрони конструкції «Browning» центрального бою, який придатний для проведення пострілів боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме пістолетними патронами 7,65мм (7,65х17), а також способом роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України

В подальшому, а саме літом 2018 року ОСОБА_3 за допомогою підручних матеріалів в гаражному приміщенні за вказаним місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, повторно виготовив одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет, діаметром каналу ствола 16 мм, який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що виготовлена ним зброя, а саме однозарядний дульнозарядний гладкоствольний пістолет з нерухомим стволом, діаметром каналу ствола 9,2 мм, патронник ствола якого дозволяє розмістити в ньому пістолетні патрони конструкції «Browning» центрального бою 7,65мм (7,65х17), який придатний для проведення пострілів боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 7,65мм (7,65х17) пістолетними патронами, а також способом роздільного спорядження, та одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет, діаметром каналу ствола 16 мм, який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, є вогнепальною зброєю, носіння і зберігання якої без передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, заборонено, зберігав на горищі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де її було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За сукупністю ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч, 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 22 жовтня 2020 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 на час укладення даної угоди повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, надати суду правдиві покази з приводу вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, та у місячний термін після набрання вироком законної сили сплатити судові витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз у розмірі 1961 гривня 40 копійок.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
В угоді про визнання винуватості сторони прийшли до висновку, що ОСОБА_3 має бути призначена реальна міра покарання, необхідна і достатня для його виправлення та попередження нових злочинів з тих видів покарання, які передбачені санкціями ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, враховуючи відношення підозрюваного до вчиненого, а також те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, раніше не судимий, сторони дійшли згоди про те, що перевиховання та виправлення підозрюваного можливе без відбування покарання і в даному випадку доцільно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 263-1 КК України - позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком, який, відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України установлюється судом, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний, що засвідчив своїм підписом.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 389-1 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, повторному незаконному виготовленні вогнепальної зброї та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав, що вчинив злочини при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі. Пояснив, що ще будучи школярем під час Револіції гідності він зацікавився зброєю, читав про неї в інтернеті, знаходив та зберігав різного роду частини від неї, навіть готувався до вступу в інститут сухопутних військ України, куди, на жаль, не поступив за станом здоров`я. Орієнтовно весною 2018 року, однак точний час пригадати не може, він з підручних матеріалів та різних запчастин, які в нього за цей час назбирались, виготовив саморобним способом, дивлячись в інтернеті різні ролики, однозарядний гладкоствольний пістолет з нерухомим стволом з діаметром каналу 9,2 мм, що дозволяв розмістити в ньому патрони розміром 7,65 х17. А влітку цього року таким же способом виготовив одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет, діаметром каналу ствола 16 мм, який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Виготовлену зброю він зберігав на горищі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , без наміру її використовувати. Обіцяє, що більше такого не повториться, зрозумів протиправність своїх дій, сприяв слідству, тому просив суворо не карати його.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому визначене угодою покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зауважив суду, що обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, навчається у ВУЗі, раніше несудимий, тому просив застосувати мінімальний іспитовий строк.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості та не заперечила проти визначення іспитового строку 1 рік, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, активне сприяння розкриттю злочинів, його молодий вік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованих йому злочинах.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не знаходиться, його дуже молодий вік як на час вчинення злочинів, так і на данний час, позитивну характеристику з місця проживання, поведінку після вчинення злочинів, а саме втуп до ВУЗу та навчання в ньому на денному відділенні фізико-математичного факультету, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, обставини, за яких було вчинено злочини, та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є відповідними ступеню тяжкості злочинів, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Злочинами матеріальна шкода не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: 1961,40 гривень на проведення балістичної експертизи №СЕ-19/109/8/1-290БЛ/20 від 27.08.2020, які згідно з умовами угоди про визнання невинуватості від 22.10.2020 ОСОБА_3 зобов`язався сплатити у місячний термін після набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2020 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України- позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України- позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки;

- за ч. 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України- позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2020 на майно, а саме:

- на три предмети ззовні схожі на саморобну зброю (три дерев`яні предмета у верхніх частинах яких приєднані металеві трубки), без маркувальних позначень;

- на один металевий предмет, ззовні схожий на розібраний револьвер, без маркувальних позначень;

- на три предмети ззовні схожі на патрони до травматичного пістолета на яких наявні тиснені написи «S.A.-9,9mm. P.A».

Після набрання вироком законної сили речові докази: три предмети ззовні схожі на саморобну зброю (три дерев`яні предмета, у верхніх частинах яких приєднані металеві трубки), без маркувальних позначень, які поміщено в спецпакет №7252823; один металевий предмет, ззовні схожий на розібраний револьвер, без маркувальних позначень, який поміщено в спецпакет №7174428, та три предмети ззовні схожі на патрони до травматичного пістолета, на яких наявні тиснені написи «S.А.-9,9mm. Р.А», які поміщено в спецпакет №7177191, та які після проведення відповідних експертиз передано на матеріальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експертів та проведення судової експертизи в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістедяст одна) гривня 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1