УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність слідчого ДБР, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000089.

Скарга мотивована тим, що 03.06.2020 захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання до слідчого ДБР в порядку 220 КПК України, а саме про ознайомлення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 146 КК України, яке було направлено поштовим зв`язком та отримано відповідальною особою Державного бюро розслідувань 09.06.2020 Вх. № 16609-20.

В подальшому 12.06.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від Державного бюро розслідувань надійшов лист-відповідь за підписом слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 -2014 роках, Держаного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у що задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання слідчого Державного бюро розслідувань розглянути згадане вище клопотання та зобов`язати останнього надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 0000089 з можливістю робити з них копії.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги та просив відмовити в ній, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 не міг укласти договір про надання правової допомоги із ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває у розшуку, а тому на думку слідчого адвокат ОСОБА_4 не має повноважень представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.

На підтвердження повноважень захисника, адвокатом ОСОБА_4 надано ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Суду не надано даних про те, що договір між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у встановленому законом порядку визнано недійсним.

Отже, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у відповідності до ст. 55 КПК України підтвердив свої повноваження на захист інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089.

Як визначено в ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена ч. 1 ст. 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

В порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 50КПК України органом досудового розслідування Державним бюро розслідувань фактично встановлено додаткові вимоги, необхідні для підтвердження повноважень захисника та залучення адвоката до участі у зазначеному провадженні.

Як убачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 від 02.06.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 146 КК України було отримано суб`єктом оскарження 09.06.2020 та зареєстровано під вхідним № 16609-20.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання підозрюваного та його захисника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотань від захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останніх про результати їх розгляду у спосіб визначений положенням ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань та винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, було встановлено, що вказаних вимог закону слідчий не дотримався, чим допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Так, як встановлено у судовому засіданні, Державним бюро розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 146 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду слідчим Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000089 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 146 КК України клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 за вх. № 16609-20 від 09.06.2020 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язання слідчого Державного бюро розслідувань вчинити певні дії, а саме: надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000089, слід зазначити наступне.

Так, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000089, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, в рамках якого оголошено підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3,12, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 127; ч. 3 ст. 146 КК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.06.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити у строк та спосіб визначений положенням ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу, залишити без задоволення.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя