УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

16.10.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко, 40, було вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, особа, яка з таким клопотанням звертається зазначає, що відповідно до договору оренди автомобіля від 02.09.2020 року, транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 наданий в оренду ОСОБА_4 на період часу з 02.09.2020 року до 02.09.2021 року, та орендатор ОСОБА_4 відповідно до пункту 4.2 несе цивільно-правову відповідальність за будь-які збитки, заподіяні їх життю, здоров`ю чи майну фізичних осіб, ставши наслідком ДТП, нещасних випадків та інших подій.

Підстави, які були зазначені слідчим в клопотанні про арешт майна на теперішній час втратили свою актуальність, в свою чергу інші підстави для дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відсутні, з огляду на що, заявник просить слідчого суддю накладений арешт майна скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду також не з`явилася.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 .

Згідно означеного судового рішення, правовою підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стала відповідність автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 критеріям речових доказів, оскільки встановлено, що такий транспортний засіб може бути знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, містити на собі його сліди.

Оскільки на теперішній час у слідчого судді відсутні будь-які відомості, якими б спростовувалася відповідність вищеназваного транспортного засобу критеріям речових доказів, слідчий суддя не може визнати доводи заявника в частині втрати на теперішній час підставами для накладення арешту майна своєї актуальності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), арешт майна може накладатися на майно будь-якої фізичної особи, в тому числі тієї, яка процесуального статусу підозрюваного в рамках відповідного кримінального провадження не має.

За таких обставин та враховуючи викладене, беручи до уваги, що з поданого клопотання про скасування арешту майна не вбачається наявності правових підстав для скасування накладеного арешту майна, так як заявником не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж що в його подальшій дії відпала необхідність, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, навівши додаткове обґрунтування для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1