Номер провадження:1-кп/521/877/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001083 від 15.04.2020 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 14.04.2020 року приблизно о 22 годині 13 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення виразились в тому, що 14.04.2020 року приблизно о 22 годині 13 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по мокрому дорожньому покриттю проїжджої частин вул. Балківська у напрямку вул. Розкидайлівська зі сторони вул. Бабеля, проявивши злочинну самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого, неподалік буд. 137 вул. Балківська в м. Одесі, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини вул. Балківська, де допустив контактування з бордюрним каменем, та подальше контактування з опорою ліній електропередачі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом зовнішньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, забійні рани голови. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (перекидання автомобіля). Перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом зовнішньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються у сукупності і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_4 у нього немає, про що, також, письмово надав заяву. Підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілим.
Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим передбачено ст. 46 КК.
Так, відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (в редакції станом на 14.04.2020 ).
Кримінальне провадження порушене у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КК (в редакції станом на 14.04.2020 ) за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до ч.2 ст. 12 КК (в редакції станом на 14.04.2020 року) вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.
ОСОБА_4 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вперше, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять ) гривень 20 копійок.
Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 ..
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять ) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 15.04.2020 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки , знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна, під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, повернути ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1