Справа №706/1394/15-к
Провадження №1-кс/701/135/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_5 , про відвід судді Монастирищанського районного суду ОСОБА_6 , від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В
23.06.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріли за заявою ОСОБА_5 , про відвід судді Монастирищанського районного суду ОСОБА_6 , від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставу своїх вимог спирається на те що Монастирищенським районним судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №1-кп/702/1/20 (справа № 706/1394/15-к) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

30.04.2020 справа в порядку ст.35 КПК України за розпорядженням в.о. керівника апарату суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_9 29.04.2020 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку, передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

Постановленою 12.05.2020р. ухвалою суддя ОСОБА_6 прийняла справу до свого провадження та призначила у ній підготовче судове засідання.

Заявник вважає, що суд у зазначеному складі підлягає відводу, зважаючи на те, що 29.12.2015 року апеляційним судом Черкаської області справа №706/1468/15-к щодо нього - ОСОБА_5 була направлена до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Монастирищенського районного суду Черкаської області під час реєстрації кримінального провадження суддею у цій справі визначено ОСОБА_6 , яка і прийняла справу до свого провадження та ухвалою від 13.01.2016 року призначила у ній підготовче судове засідання. 16.01.2016 року за результатами підготовчого судового засідання суд у складі головуючої судді ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_3 та направила обвинувальний акт відносно, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №1-кп/702/13/16 (кримінальна справа №706/1468/15-к) до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для його подальшої передачі судді Монастирищенського районного суду Черкаської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.4 ст. 27 ст. 307 КК України, для їх об`єднання та спільного розгляду.

Отже, об`єднана з кримінальним провадженням №1-кп/702/1/20 (справа № 706/1394/15-к) справа №706/1468/15-к щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, уже перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 , вона досліджувала його обставини та зробила свої висновки щодо необхідності об`єднання з провадженням щодо ОСОБА_7 .

Після надходження заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Монастирищанського районного суду ОСОБА_6 , від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному кримінальному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву та просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України адвокат ОСОБА_10 , в попередньому судовому засіданні, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та вказав, що окрім зазначених підстав для відводу судді слід врахувати ту обставину, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, адвокат ОСОБА_4 із 23.10.2018р. по 21.11.2018р. та із 14.02.2019р. по 20.03.2019р. проходила стажування в Монастирищенському районному суді, керівником якого, як коуч, була призначена суддя ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задоволити.

Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій підтвердила, що дійсно з жовтня по листопад 2018р. та із лютого по березень 2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, адвокат ОСОБА_4 проходила стажування в Монастирищенському районному суді, як кандидат на посаду судді в судді ОСОБА_6 , в ході стажування проводила з нею практичні заняття як коуч (керівник практики).
Суд, вивчивши матеріали що були в його розпорядженні, вважає, що обставини викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставними та необгрунтованими, в зв?язку з чим з цих підствав заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором відводу не надано суду жодних доказів існування підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б вказували на наявність заінтересованості та упередженості при розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , як і відсутні докази того, що суддя ОСОБА_6 в даному провадженні взяла участь як в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак заслуговує на увагу інформація про те, що із жовтня по листопад 2018р. та із лютого по березень 2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проходила стажування в Монастирищенському районному суді, як кандидат на посаду судді в судді ОСОБА_6 , в ході стажування проводила з нею практичні заняття як коуч (керівник практики).
Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно Другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Відповідно до четвертого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов`язана з його посадою.

Згідно четвертого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно приписів ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Право сторін на справедливий суд, також закріплено в інших нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду з прав людини, за відсутності прямих доказів щодо необ`єктивності та упередженості судді, за наявності підтвердженої інформації щодо проходження адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 стажування в Монастирищенському районному суді, як кандидатом на посаду судді в судді ОСОБА_6 , суд вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про її відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черккаської області ОСОБА_6 у справі № 706/1394/15-к - задоволити.

Справу № 706/1394/15-к повернути до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому складу суду у встановленому чинним законодавством України порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1