Провадження № 1-кп/537/248/2020
Справа № 537/3261/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2020 року за №0001225, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.07.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. 23.03.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
24.08.2020 року близько 01 год. 00 хв. в м. Кременчук Полтавської області на вул. І.Приходька, 139, біля ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , у якого помітив телефон марки "LG" модель "G3S DUOS" золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . Тоді у ОСОБА_3 з корисливого мотиву виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в м. Кременчук на вул. Макаренка, 44, поряд із педагогічно-меморіальним музеєм ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у свого знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок. На що ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_4 телефон марки "LG" модель "G3S DUOS" золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суду подано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою (шахрайстві), що було вчинено з корисливим мотивом та прямим умислом 24.08.2020 року близько 01 год. 00 хв. в м. Кременчук на вул. Макаренка, 44. В присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, єдиний епізод, особу винного. Суд враховує позицію потерпілого, який не просив суворо карати обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд керувався ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, в п.1 ч. 1 ст. 67 КК України зазначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, в тому числі вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

В ст. 34 КК України дано визначення рецидиву кримінальних правопорушень. Так, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Дійсно, ОСОБА_3 є особою, який раніше судимий за тяжкий та особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи. На теперішній час судимість не знята та не погашена. Проте в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч.3 ст. 67 КК України, при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Тому суд не вбачає підстав вважати наявною зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання, передбачену в п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, - рецидив злочину.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, хоча є особою працездатного віку, проте не працює, а тому не має легальних джерел доходу, мешкає за зареєстрованим місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції Закону, передбаченої за вчинений ним кримінальний проступок, у виді громадських робіт. Перешкод для призначення громадських робіт не встановлено.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.122, ст.124-ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Щодо ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання громадські роботи на строк двісті сорок годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1