Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України закрита у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цією ж постановою закрита кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 сина ОСОБА_7 , в апеляції та доповненнях до неї, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, постановити нове рішення, яким закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, за відсутністю в її діях складу злочинів.
Провадження № 11/824/80/2020
Єдиний унікальний номер 1/755/25/19
Категорія: ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
На обґрунтування апеляції ОСОБА_5 зазначає, що родичі ОСОБА_7 не були обізнані щодо прийнятого судом першої інстанції рішення про закриття кримінальної справи стосовно неї на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, з відповідною заявою про закриття кримінальної справи до суду не звертались, думку з цього приводу не висловлювали, копію постанови не отримували, що позбавило їх можливості наполягати на продовженні розгляду справи для реабілітації померлої.
Крім того апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_7 в останній день перед тим, як 25 вересня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-IX, який виключав злочинність діянь, що інкриміновані у вину ОСОБА_7 та закінченням на час прийняття рішення судом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Одночасно з вимогою про скасування постанови суду від 24 вересня 2019 року та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, в апеляції ставиться питання про повернення ОСОБА_6 сину померлої ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 1901000 грн., які були вилучені під час обшуку автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , та які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУ МВС України в м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, пояснення прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом у порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційній скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.
За приписами ст. 282 КПК України 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.
Частиною четвертої цієї статті регламентовано, що на постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Згідно ст. ст. 347, 348 КПК України, право на оскарження ухвали (постанови) про закриття справи мають і інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо вони стосуються інтересів цієї особи.
ОСОБА_6 є рідним сином померлої ОСОБА_7 , а тому наділений правом на оскарження судового рішення як самостійно, так і через свого адвоката, зокрема ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, кримінальна справа щодо померлої особи не підлягає закриттю, якщо провадження у справі необхідне для реабілітації померлого. За змістом закону наполягати на продовженні провадження у справі в такому випадку вправі близькі родичі померлого.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року кримінальна справа, в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, - закрита у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, зі змісту протоколу судового засідання від 24 вересня 2019 року та прийнятого рішення цього ж числа, інтереси померлої підсудної ОСОБА_7 ніким, як-то захисником чи будь-ким з родичів померлої представлені не були (т. 363 а. с. 231, 233-234).
В супереч вимогам закону, не містять матеріали кримінальної справи і будь-яких даних про належне повідомлення близьких родичів, в тім числі ОСОБА_6 , про дату та час судового засідання, про наслідки провадження в справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та про право наполягати на продовженні розгляду кримінальної справи для необхідності її реабілітації.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення, що, відповідно до ст. ст. 367, 370 КПК України 1960 року, є безумовною підставою для його скасування з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляція в зазначеній частині підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляції в частині вимог про постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, а також про повернення грошових коштів, які визнані речовими доказами у справі, то вони підлягають перевірці та вирішенню судом першої інстанції при новому судовому розгляді за результатами всебічного, повного, й об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх доказів в їх сукупності.
З огляду на наведене, апеляція адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 362, 367, 374, 382 КПК України 1960 року та п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія судів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, в частині закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку з її смертю скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3