Провадження № 1-кс/760/5153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3398 від 19.07.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 27.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.06.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинив ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що однією із підстав закриття кримінального провадження стало те, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження громадянки ОСОБА_6 , тому, на думку слідчого, були вичерпані всі можливості для подальшого збору доказів у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про недоведеність винуватості невстановлених осіб у вказаному кримінальному правопорушенні. Проте, на думку адвоката, вказані висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про недоведеність винуватості невстановлених осіб у даному кримінальному правопорушенні, проте приймає рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо непроведення дій з досудового розслідування кримінального провадження № 0002527 від 11.04.2020р. в повному обсязі, а також просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як незаконну та необґрунтовану.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали кримінального провадження №0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.06.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_6 , однак під час виконання доручення досягти позитивного результату в отриманні вказаних відомостей не виявилось можливим.

Таким чином, слідчий зазначає в оскаржуваній постанові, що оскільки були вичерпані всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженні, тому, на думку слідчого, не доведено винуватості невстановлених осіб у даному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що висновки, до яких прийшов у оскаржуваній постанові слідчий, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, слідчим було проведено поверхневе досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування не було проведено слідчих (розшукових) дій, які були зазначені у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 та дорученнях слідчого, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 27.06.2020р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю винуватості невстановлених осіб у вказаному кримінальному правопорушенні, проте в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає зовсім інші підстави для закриття даного кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 27.06.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо непроведення дій з досудового розслідування кримінального провадження № 0002527 від 11.04.2020р. в повному обсязі, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 27.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002527 від 11.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1