КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого-судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

За участю адвоката- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001839 від 14.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах потерпілої ОСОБА_6 з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001839 від 14.10.2020 року. 30.12.2020 року засобами поштового зв`язку ним в інтересах ОСОБА_6 подано до Київського районного суду м. Полтави заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у КП №0001839 від 14 жовтня 2020 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України. Таку заяву про відвід прокурора розподілено на слідчу суддю ОСОБА_4 , номер справи присвоєний №552/4855/20. Зазначив, що суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тому заявник вважає, що вказані обставини виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, оскільки існують сумніви у неупередженості останнього.

Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001839 від 14.10.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безпідставними, оскільки авто розподіл заяви відводу прокурора ОСОБА_5 відбувся у відповідності до п. 3.8 Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Полтави затверджених рішенням зборів суддів №4 від 12.07.2016 року з наступними змінами і доповненнями, якими встановлено, що у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді у кримінальному провадженні з причин його перебування на лікарняному, у відпустці, відрядженні чи то у зв`язку з іншим неробочим днем чи вихідним днем, розгляд клопотань в межах кримінального провадження (лише на весь час його відсутності, а також в разі неодноразової відсутності) буде забезпечувати інший слідчий суддя, визначений автоматизованою системою за результатами повторного автоматизованого розподілу. В разі одночасної відсутності і раніше визначеного слідчого судді, і слідчого судді, який був визначений за результатами повторного автоматизованого розподілу, клопотання передаються на розгляд іншому слідчому судді, який буде визначений програмою за результатами повторного автоматизованого розподілу.

В разі надходження клопотання по кримінальному провадженню повноваження слідчого судді якого уже припинилися, проводиться заміна слідчого судді в даному кримінальному провадженні, шляхом передачі справи раніше визначеному судді (за наявності), який тимчасово здійснював повноваження слідчого судді, а випадку відсутності такого, шляхом повторного автоматизованого розподілу клопотанняабз. 1 пункту 3.8 викладено в нов.ред., зміни внесені РЗС від 20.02.18 р. № 5) (доповнено пунктом 3.8, зміни внесені РЗС від 04.10.16 р. № 6) (пункт 3.8 доповнено другим абзацом, зміни внесені РЗС від 13.03.18 р. № 6)(абз. 1 пункту 3.8 виключено, зміни внесені РЗС від 24.04.18 р. № 7)(нова редакція пункту 3.8, зміни внесені РЗС від 12.06.18 р. № 9). П. 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Рішення Ради Суддів України №30 від 26.11.2020 року з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в новій редакції, які вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001839 від 14.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1