ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
22 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання в режимі відеоконференцзвязку по кримінальному провадженню № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, тому перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення та може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби та встановлення обов`язків, передбачених ст.. 194 ч.5 КПК України. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність місця проживання у м. Києві, а також тривалий час його перебування під вартою та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід, заперечивши проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період, карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки один із членів колегії, а саме суддя ОСОБА_11 з об`єктивних підстав відсутня та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим у справі та іншим членом колегії суддів.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 раніше судимий, має недостатньо міцність зв`язків за місцем проживання, а тому ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та невиконання його процесуальних рішень продовжує існувати.

Оскільки після зміни у складі колегії суддів, судовий розгляд розпочато спочатку і на даний час залишаються не допитаними потерпілий та свідки у кримінальному провадженні імовірність можливого впливу на свідків та потерпілого, продовжує існувати, що може перешкодити кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи встановлені ризики, доводи прокурора та доводи захисника, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід на даний час не є достатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Разом з тим, суд беручи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в рамках даного кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити тримання під вартою на 30 діб, задовольнивши клопотання прокурора частково.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, в клопотанні сторони захисту відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 30 діб, тобто до 20 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2