Єд. унік. № 243/1027/20
Провадження № 1-кп/243/446/2020
В И Р О К
Іменем України
24 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002478 від 05.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який працевлаштований у ФОП « ОСОБА_10 » водієм, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 р. приблизно о 07 год. 40 хв. ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 та побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 .

У вказаний час у вказаному місці, а саме 05.12.2019 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_7 , яка знаходилась біля будинку № 64 по вул. Батюка м. Слов`янськ, де на грунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив своєю правою рукою потерпілу за капюшон куртки, який був одягнений на ній, та почав тягнути ОСОБА_7 в сторону смітних баків, які знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_7 чинила йому опір.

Після цього ОСОБА_9 продовжив штовхати потерпілу в бік третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та для того щоб потерпіла не чинила опір наніс один удар кулаком лівої руки у живіт ОСОБА_7 .

Після вказаних дій потерпіла ОСОБА_7 забігла до другого під`їзду вказаного будинку, а ОСОБА_9 прослідував за нею. На сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами вказаного під`їзду ОСОБА_9 наздогнав потерпілу та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи.

Під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 намагалась втекти, але ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_7 , від чого вона впала на сходи та впустила сумку, яка знаходилась при ній. При падінні вказана сумка розкрилась та ОСОБА_9 побачив в ній мобільний телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору.

В цей час 05.12.2019 року приблизно о 07 годині 50 хвилин у ОСОБА_9 раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливим мотивом і метою наживи, дістав з сумки, яка знаходилась на сходах, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої та для того щоб потерпіла не чинила опір наніс 6 ударів кулаком по голові та 4 удари ногою в область правого боку ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 633 гривні 33 копійки, у якому знаходилась флеш - карта «Micro SD 128 mb» вартістю 300,00 гривень та сім-карта «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_9 умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 підшкірну гематому потиличної ділянки голови та перелом кореня в нижній частині першого зуба на верхній щелепі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Умисними протиправними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 933 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_11 вони проживали однією сім`єю на протязі 13 років, мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припинили вони сімейні відносини з 2016 року, з того часу між ними постійно виникають конфлікти через перешкоди потерпілої у спілкуванні з сином, з цього приводу він звертався до органу опіки, який встановив два дні на тиждень йому для спілкування з сином, але потерпіла цьому перешкоджає. Приблизно у 2014 році у потерпілої зламався мобільний телефон та він без будь0-яких умов передав їй належний йому мобільний телефон «Fly FS454 Nimbuc 8». 05.12.2019 р. о 7.40 він чекав потерпілу у дворі будинку по АДРЕСА_2 з метою з`ясування питань святкування дня народження сина та чому вона не дає спілкуватися з ним. Він побачив як потерпіла відвела сина до сусідки у третій під`їзд та вийшла на вулицю. Вони стали спілкуватися спочатку на вулиці, потім у другому під`їзді будинку, куда потерпіла прямувала до себе у квартиру. Між 4 та 5 поверхами потерпіла сама віддала належний йому мобільний телефон «Fly FS454 Nimbuc 8», а після цього застосувала до нього балончик з сльозогінним газом та він пішов додому. Потім йому зателефонував дільничний та повідомив про надходження заяви від потерпілої. Вони домовились про зустріч для повернення телефону, але його зупинили інші працівники поліції та потім вилучили мобільний телефон. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв, ударів не наносив. Чому потерпіла його обмовляє пояснити не може.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає разом сином, з ОСОБА_9 вони останні три роки не мешкають, хоча мають спільну дитину, у спілкуванні з дитиною перешкод не чинить. Протягом останніх трьох років ОСОБА_9 постійно влаштовує сварки, переслідує її, стежить за нею, приходить до неї на роботу, погрожує, б`є її на шляху до роботи, побив вікна у будинку її батьків, замок її двері залив суперклеєм тощо. 05.12.2019 р. ОСОБА_13 побив її та заволодів належним її телефоном. Напередодні він телефонував та погрожував, що день народження сина 15.12. вона буде зустрічати з розбитим обличчям. Коли вона 05.12.2019 о 7.30 вийшла з під`їзду та залишила дитину у сусідки ОСОБА_13 у дворі буд. АДРЕСА_2 схопив правою рукою її за капюшон дублянки та потягнув до сміттєвих баків, маючи намір її туди кинути. Вона чинила опір, тоді він відпустив та став штовхати до під`їзду № 3. Там він правою рукою схопив її за капюшон, а лівою вдарив у живіт один раз. Вона вирішила сховатися у себе вдома та забігла до під`їзду, ОСОБА_13 наздогнав її на сходах між 4 та 5 поверхами, став ображати та вдарив кулаком по голові, а потім в щелепу. У неї був газовий балончик та вона з метою самозахисту стала на нього розпилювати газ, він спустився на поверх нижче, а вона побігла повз нього на вулицю. Між 3 та 4 поверхами він схопив її за сумку, вона відчинилась та з неї випав належний її телефон «Fly» чорного кольору, який схопив ОСОБА_13 та почав її бити по голові та тулубу. На її крики вийшли сусіди і ОСОБА_13 втік, штовхнувши її на сходи. Коли вона стала вимагати повернути їй телефон він показав її «фігу». Телефон цей дав її без документів ОСОБА_13 на заміну після того як він розбив належний її телефон, документи на телефон відсутні. Не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в минулому році приблизно о 08 годині вони з напарником отримали орієнтування від чергової частини про те, що в мкрн. Артема в м. Слов`янську громадянин, одягнутий в чорні штани та сіру куртку з фіксами, побив заявницю, забрав мобільний телефон та зник у невідомому напрямку. Зі своїм напарником вони попрямували до м-н. Артема і почали патрулювати в пошуках чоловіка, схожого за описом, десь хвилин через 20 пошуку побачили даного громадянина по вул. Батюка, який опору не чинив, при ньому знайшли телефон Flу, потім викликали опергрупу, дочекались її, після чого покинули це місце.

На питання прокурора пояснив, що громадянин поводився трохи неспокійно, мабуть, йому це все було неприємно, але агресії до них не виявляв. Явних пошкоджень (подряпин) на тілі у нього не пам`ятає, але пам`ятає, що від нього був чутний запах газу сльозоточивого, та його одяг був брудний. На їх запитання чи має він щось заборонене, що знаходиться у нього у кишенях, він пояснив, що не має нічого забороненого, із кишень добровільно почав діставати все що мав, після чого дістав з кишені телефон Flу. Після того як він дістав із кишені телефон Flу, вони одразу викликали слідчо-оперативну групу. Трохи пізніше зі слів самого громадянина стало їм відомо, що цей телефон належить його співмешканці, з якою він нібито посварився та забрав телефон для того щоб вона нікому не дзвонила. Він повідомив їм що йде до дільничного. Претензій до них ніяких на мав.

На питання захисника пояснив, що до громадянина ніяких заборонених методів не застосовували (кайданки не одягали, спецзасоби не застосовували). З моменту зупинки громадянина до моменту прибуття опергрупи пройшло близько 40 хвилин, після зупинки громадянина залишалися на місці де його виявили, після того як вони йому пояснили ситуацію, він стояв біля машини до приїду опер групи.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у грудні 2019 року працював водієм-поліцейським поліції охорони. 05.12.2019 р. вони з інспектором ОСОБА_16 отримали орієнтировку про вчинений грабіж на м-ні ОСОБА_17 та по прикметам побачили чоловіка. Цей чоловік повідомив, що він прямує до дільничного інспектора, поводив себе спокійно, його не затримували та спецзасоби не застосовували. Він дістав з кармана телефон «Fly» в корпусі чорного кольору та повідомив, що він посварився з дружиною та забрав у неї телефон щоб вона нікуди не телефонувала. Він добровільно погодився дочекатись слідчо-оперативну групу, при цьому від нього був чутний запах газу, звідки запах він не пояснював.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив що працює дільничним офіцером поліції Слов`янського ВП та 05.12.2019 р. вранці йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_19 біля 7.30-8.00 та повідомив, що на території його обслуговування вчинено грабіж, ОСОБА_20 забрав телефон у ОСОБА_21 . Він їх раніше знав, оскільки раніше ОСОБА_11 зверталася до поліції із заявами відносно ОСОБА_13 за погрози та насильство в сім`ї в 2018 чи 2019 роках, всього від неї було 3-4 скарги на дії ОСОБА_13 . Свідок зателефонував обвинуваченому та повідомив про надходження відносно нього заяви від потерпілої, запропонував зустрітися, на що той спочатку відмовився, а пізніше погодився. Але вони з ним не зустрілися, оскільки ОСОБА_13 до його приходу поїхав з працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_23 , знає її та обвинуваченого з 2018 року. 05.12.2019 р. в першій половині дня вона у під`їзді будинку почула «штовхонину», вона побачила через дверний глазок, що відбувається конфлікт між потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_13 . Це тривало біля 5 хвилин, потім вона почула сильний крик ОСОБА_11 , після чого викликала поліцію. Вона відчинила двері до під`їзду, інші сусіди також відчинили двері. На питання сусідки ОСОБА_11 повідомила, що це зробив «її алкаш», а чоловік втік по сходах вниз та вибіг з під`їзду. Цибульник попросила викликати поліцію, але що сталося не пояснювала.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що є рідною сестрою обвинуваченого. В мережі інтернет вона побачила повідомлення з фото її брата про нібито заволодіння телефоном та спричинення тілесних ушкоджень. Вона знає що це неправда, бо телефон належить її брату (обвинуваченому) і він їй повідомляв, що тілесних ушкоджень він потерпілій не спричиняв, а вона сама добровільно передала йому телефон. Між обвинуваченим та потерпілої виникають постійні конфлікти через те, що потерпіла перешкоджає брату спілкуватися з їх спільною дитиною. Брат казав, що цей телефон він давав потерпілій у тимчасове користування десь у 2019 році, період не знає. З потерпілою вона не спілкується біля 3х років.

05.12.2019 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про те, що 05.12.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи між 3 та 4 поверхами в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , без застосування будь-якого насильства, шляхом вільного доступу відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 500 грн., відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 1 КК України внесені до ЄРДР № 0002478 (а.к.п.55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2019 року з ілюстративною таблицею до нього слідчим було оглянуто другий під`їзд, який розташовується у будинку АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід до під`їзду здійснюється шляхом вільного доступу через металеві двері з кодом. Всередині під`їзд має сходи та п`ять поверхів, на кожному поверсі розташовані по три квартири. Між третім та четвертим поверхами на сходовому майданчику маються два маленьких уламки пластику білого кольору від невідомого предмету, та трохи вище знаходяться два недопалки. Слідів боротьби або будь-яких інших речовин у під`їзді не виявлено. Вказаний протокол підтверджує показання потерпілої про час та місце вчинення кримінального правопорушення. (а.к.п.57-60).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.12.2019 р. з ілюстративною таблицею до нього об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована по вул. Батюка м. Слов`янськ, де знаходився ОСОБА_9 , який добровільно надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Fly», тип екрана сенсорний, з батареєю «Fly», модель телефону FS454 Nimbuc 8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_3 , флеш карта «Micro SD 128 mb», сім-карта водафон № НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_2 . Зазначений телефон був вилучений, що підтверджує показання потерпілої в частині місця та способу вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_9 (а.к.п.62-65).

Згідно з висновком, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 06.12.2019 року судової товарознавчої експертизи № 6630-6632 від 11.12.2019 р., встановлено, що ринкова вартість викраденого на 05.12.2019 року, з урахування товарного стану, а саме: мобільного телефону в корпусі чорного кольору, марки «Fly», тип екрана сенсорний, з батареєю «Fly», модель телефону - FS454 Nimbuc 8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_3 , становила 633,33 гри. (шістсот тридцять три грн. 33 коп.); флеш карти «Micro SD 128 mb» становила 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.). Ринкова вартість викраденої 05.12.2019 року з урахування товарного стану сім карти водафон № НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_2 не визначалась, оскільки визначення вартості послуг виходить за межі компетенції експерта-товарознавця (а.к.п.67,70-75). Вказаний висновок підтверджує розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди.

Висновком експерта № 466 від 26.12.2019 року, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 10.12.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , вивчення медичних документів на її ім`я, встановлено, що підшкірна гематома потиличної ділянки утворилась від ударної дії тупого предмета або при ударі о такий, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. З наданої медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_7 11.12.2019 року була оглянута лікарем-невропатологом, який встановив наступний діагноз: «Ситуаційні реакції. Струс головного мозку?» Діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку встановлений в вірогідній формі, не підтверджений опис об`єктивної, клінічної симптоматики, не підтверджений оглядом лікаря-невролога, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. Будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень передньої черевної стінки на внутрішніх органів черевної порожнини в медичних документах на ім`я ОСОБА_7 не описані, тому діагноз «закрита травма живота» (згідно довідки №188 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ на ім`я ОСОБА_7 ) при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. Перелом кореня в нижній третині першого зуба на верхній щелепі праворуч утворився від ударної дії тупого предмету або при ударі о такий, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Другий зуб на верхній щелепі праворуч був втрачений задовго до огляду ОСОБА_7 лікарем-стоматологом тому оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не підлягає. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень можливо вважати, що для їх утворення потрібно не менш двох травмуючи впливів. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення від нанесення ударів кулаком руки та / або взутою ногою (а.к.п.78,79-80).

З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 27.12.2019 р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення продемонструвала дії вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, а саме добровільно розказала та показала на місці обставини, за яких у неї було відкрито викрадене майно. Так, потерпіла зазначила що, 05.12.2019 року о 07-30 год. вона разом зі своїм сином вийшла з квартири та під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та пішла до третього під`їзду, де мешкає сусідка на ім`я ОСОБА_25 на другому поверсі, та залишила на неї свого сина, щоб остання відвела його до школи, а сама стала йти на роботу. Вона вийшла з під`їзду та пішла в бік зупинки громадського транспорту. Коли вона дійшла до п`ятого під`їзду вказаного будинку її зі спини наздогнав колишній чоловік ОСОБА_9 та схопив її рукою за капюшон дублянки, почав її тягнути за капюшон, при цьому вона відчувала фізичний біль, також висловлював погрози фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, та тягнув її у бік смітника, при цьому казав щоб вона знімала дублянку, та що вона на роботу не піде сьогодні, вона чинила йому опір. Він знов почав тягнути її за капюшон дублянки у бік другого під`їзду вказаного будинку. Коли вони знаходились біля третього під`їзду він, тримаючи її правою рукою за дублянку з боку обличчя, наніс їй один удар кулаком лівої руки у живіт, від вказаного удару вона зігнулась, відчувши фізичну біль, після чого, вирвавшись від нього, почала втікати у бік другого під`їзду, для того щоб забігти до своєї квартири та викликати поліцію. Коли вона дійшла до другого під`їзду та почала діставати з кишені дублянки ключі від квартири ОСОБА_9 йшов за нею, він знов схопив її руками за дублянку і почав тягти на п`ятий поверх, коли вони знаходились на майданчику між 5 та 4 поверхами, вона знаходилась у куті вказаного майданчику, а ОСОБА_9 тримав її та кулаком правої руки наніс один удар зверху у голову, в результаті чого вона відчула фізичну біль, після чого ОСОБА_9 наніс їй один удар кулаком правої руки у область щелепи, вона також відчула фізичну біль, тоді вона вийшла з кута та хотіла спуститися вниз, але ОСОБА_9 її штовхнув та смикнув за сумку, вона впала на сходи і сумка також впала та відчинилась, тоді ОСОБА_9 побачив, що у сумці знаходиться телефон, схопив його, а вона почала кричати щоб він віддав телефон, але ОСОБА_9 сказав, що не віддасть телефон, та коли вона лежала на сходах наніс їй приблизно шість ударів правою рукою по голові та приблизно чотири удари ногою по правому боку, від вказаних ударів відчула фізичну біль, також вона кричала, на її крики почали виходити сусіди, тоді ОСОБА_9 втік разом з телефоном (а.к.п.81-89).

Постановою слідчого від 28.12.2019 р. правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0002478 від 05.12.2019 року було змінено з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України (а.к.п.90).

Висновком експерта № 2 від 10.01.2020 року, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 03.01.2020 року судово-медичної експертизи, встановлено, що виявлена при судово-медичній експертизі підшкірна гематома потиличної ділянки утворилась від ударної дії тупого предмета або при ударі о такий, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. З наданої медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ,1978 року народження відомо, що ОСОБА_7 11.12.2019 року була оглянута лікарем-невропатологом, який встановив наступний діагноз : «Ситуаційні реакції. Струс головного мозку?». Діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку встановлений в вірогідній формі, не підтверджений описом об`єктивної клінічної симптоматики, не підтверджений оглядом лікаря-невролога, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. Будь-які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень передньої черевної стінки та внутрішніх органі черевної порожнини в медичних документах на ім`я ОСОБА_7 не описані, тому діагноз «Закрита травма живота (Згідно довідки № 188 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ на ім`я ОСОБА_7 ) при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Перелом кореня в нижній третині першого зуба на верхній щелепі праворуч утворився від ударної дії тупого предмету або при ударі о такий, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Другий зуб на верхній щелепі праворуч був втрачений задовго до огляду ОСОБА_7 лікарем-стоматологом тому оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не підлягає.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії сили достатньої для їх спричинення. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень можливо вважати, що для їх утворення потрібно не менш двох травмуючих впливів тупих предметів. Об`єктивних ознак, які б свідчили про послідовність заподіяних тілесних ушкоджень, не виявлено. Потерпіла та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні до травмуючого впливу. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень виключається можливість їх одномоментного утворення внаслідок падіння з положення стоячи та ударів об тверду поверхню чи виступаючі предмети з наданням додаткового прискорення (внаслідок товчка) або без надання такого. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла вчиняти будь-які самостійні дії в необмежений термін часу. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 27.12.2019 року.

Не виключається можливість утворення підшкірної гематоми потиличної ділянки при обставинах, на які вказала ОСОБА_7 в ході свого допиту від 05.12.2019 року.

Механізм та обставини спричинення перелому кореня в нижній третині першого зуба на верхній щелепі праворуч в протоколі допиту від 05.12.2019 року за участю ОСОБА_7 не вказані (а.к.п.91-93).

Аналізуючи висновки проведених судових експертиз, суд приймає їх до уваги як належні, допустимі та достовірні докази по справі, висновки зроблені компетентними спеціалістами, не мають в собі внутрішніх протиріч, об`єктивно підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами по справі, будь-яких сумнівів в неупередженості та кваліфікації експертів судом не встановлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 з ілюстративною таблицею до нього потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій телефон під № 3 за ознаками, а саме за кольором, зовнішнім видом, пошкодженням захисної плівки у виді відслоєння у верхньому правому та лівому куті екрану, формою захисної плівки (а.к.п.94-97).

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 суд приходить до переконання, що вони є достовірними, оскільки не мають в собі внутрішніх протиріч, доповнюють один одного та підтверджуються письмовими доказами по справі (протоколами огляду, протоколом пред`явлення речей для впізнання), висновками судових експертиз (товарознавчої та судово-медичних), будь-якої зацікавленості або упередженості свідків судом не встановлено. В той же час судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_24 в тій частині, що обвинувачений не завдавав тілесних ушкоджень потерпілій та вона сама добровільно повернула належний йому мобільний телефон. ОСОБА_24 є рідною сестрою обвинуваченого та зацікавлена в уникненні останнього від кримінальної відповідальності, сама не була очевидцем конфліктної ситуації між обвинуваченим та потерпілою, її показання та показання обвинуваченого в цій частині спростовуються висновками судових експертиз, послідовними показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , які не містять в собі протиріч та доповнюють один одного.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо колишнього подружжя, однак, оскільки зазначена обставина не зазначена в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання, суд не має підстав зазначити її у вироку, оскільки це суперечить положенням 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 138/2748/18.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 11.03.2020 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_9 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_9 вперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак у вчиненому не розкаявся, провини своєї у вчиненні злочину не визнав, в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої, судом також враховуються тривалі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілою на ґрунті права спілкування зі спільною малолітньою дитиною, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд зазначає, що звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Суд вважає необхідним встановити іспитовий строк для того щоб ОСОБА_9 в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі телефон в корпусі чорного кольору, марки «Fly»,модель телефона FS454 Nimbuc 8 imei 1: НОМЕР_1 , флеш карта «Micro SD 128 mb», сім-карта «МТС», з абонентським номером НОМЕР_2 у відповідності до положень ст.100 КПК України слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертиз № 6630-6632 від 11.12.2019 року 1570 грн. 00 коп.

Речові докази: телефон в корпусі чорного кольору, марки «Fly»,модель телефона FS454 Nimbuc 8 imei 1: НОМЕР_1 , флеш карта «Micro SD 128 mb», сім-карта «МТС», з абонентським номером НОМЕР_2 слід залишити у власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1