Справа № 589/2291/18
Провадження № 1-кп/589/94/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого

09.12.2019 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч.1 ст.121,75,104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.04.2018 близько 12:00 год. перебуваючи у приміщенні Воронізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ім. П. Куліша, яка розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Новгород-Сіверська, буд. 1, маючи умисел на заволодіння чужим майно шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив у неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, та запевнив останню, що поверне їй його наступного дня, однак наміру повертати не мав. Неповнолітня ОСОБА_5 , будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_4 , передала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy mini J1» останньому, розраховуючи на повернення телефону в зазначений термін. Але ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, завіривши неповнолітню ОСОБА_5 в необхідності тимчасового користування її мобільним телефоном, та в подальшому поверненні їй телефону, хоча не мав такого наміру, з вказаного місця зник разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy mini J1» вартість 2500 грн, та цього ж вечора, без відома неповнолітньої ОСОБА_5 , взяв у свого знайомого ОСОБА_6 гроші у сумі 400 гривень, під заставу даного телефону, які витратив на власні потреби, тим самим розпорядившись зазначеним мобільним телефоном у власних інтересах, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно йому потрібні були гроші і він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , яку побачив 19.04.2018 близько 12:00 год. перебуваючи у приміщенні Воронізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ім. П. Куліша, що розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Новгород-Сіверська, буд. 1. З цією метою він підійшов до останньої і попросив її дати йому на один день, у користування, її мобільний телефон «Samsung Galaxy mini J1». Хилик погодилась і передала йому цей телефон, який він майже відразу заклав знайомому за 400 грн. Повертати мобільний телефон наступного дня він не збирався, так він сказав ОСОБА_5 щоб заволодіти її мобільним телефоном. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюється, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутність обставин, що обтяжує покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), відсутність тяжких наслідків від злочину, особу винного який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання, , має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та дружину, не офіційно працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдані збитки

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах, санкції ст190 ч1 КК України у виді штрафу у визначеному санкцією ч.1 ст. 190КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 4,5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII.

ч. 1 ст.190КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім цього відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як вбачається з роз`яснень щодо правильного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510(п`ятсот десять) грн.

Вирок Шосткинським міськрайонного суду від 09.12.2019р. виконувати самостійно.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10.05. 2018р. на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy mini J1».

Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy mini J1» дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1