Провадження №1-кс/127/6867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0009611 від 08.12.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0009611 від 08.12.2016.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0009611 від 08.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні, шляхом сфальшування документів, а саме: договору №410740402 з ВМЕМ, довідки по місцю проживання про склад сім"ї та реєстрацію, де підроблено його підпис, останньому завдано матеріальну шкоду близько 9000 грн., що є для нього значною сумою, враховуючи, що скаржник є пенсіонером.
На підставі викладеного, скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009611 від 08.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з клопотанням про визнання його потерпілим. Натомість слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс оспорювану постанову про те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні та відмовив останньому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав та пояснив, що виніс законну постанову, мотивами для прийняття оспорюваної постанови стало те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, що відноситься до злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян у частині дотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів. Тому, не може виступати ОСОБА_3 , так як шкоду завдано авторитету держави. У зв`язку з цим просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги що скарга ОСОБА_3 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Таким чином, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання в особою заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, або якщо особі кримінальним правопорушенням завдана шкода.
Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про вчинення злочину або заява про визнання особи потерпілим подана особою, якій завдано шкоди.
З наданих матеріалів кримінального провадження провадження, зокрема витягу з ЄРДР від 08.12.2016 р. судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0009611 про кримінальне правопорушення по факту підроблення офіційних документів, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні з досліджениї оспорюваної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 12.02.2020, вбачається, що 18.11.2016 із письмовою заявою до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області звернувся ОСОБА_3 , який вказує на, що в травні 2014 р. не відомі особи підробили його підпис у договорі No 410740402 від 17.05.2014 р. укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електромережі».

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в 2005 р. ОСОБА_3 залишив для проживання квартиру донці та онуку, після чого виписався із вищевказаною квартири та переїхав проживати у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав до 2010 р. Після його переїзду на нове місце проживання, ОСОБА_5 оформила особовий рахунок, по сплаті комунальних послуг на себе, та сплачувала за усі комунальні послуги на власне ім`я. Влітку 2014 р. ОСОБА_3 робив ремонт за адресою: АДРЕСА_2 . В ході здійснення вказаного ремонту, у ОСОБА_3 виникла необхідність у проведені від електрощитової кабелю електропостачання. В ході здійснення вказаного проведення, кабель електропостачання був проведений поза лічильником вжитку електроенергії.

Через деякий час ОСОБА_3 продовжував робити ремонт у квартирі в які проживає його донька, і на праві власності належить на 1/2 йому та на 1/2 його донці ОСОБА_5 . У цей час, прийшли інспектори Вінницьких МЕМ та повідомили ОСОБА_3 про те, що провід електропостачання до квартири за вказаною адресою проведений повз лічильник, а тому електроенергія якою він користується не обліковується, що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вказане правопорушення, 14.06.2014 контролерами ПАТ «Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електромережі» було складено акт 2707 «про порушення правил користування електроенергією». 29.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електромережі» штраф у сумі 8772, 35 грн., ПАТ «Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електромережі», що останній в подальшому і зробив.

Згодом ОСОБА_3 дізнався від своєї доньки ОСОБА_5 , про тещо вказаний підпис поставила вона, так як квартира за правом власності на належить їй та фактично вона проживає у ній і сплачує кошти за використання електроенергії, що остання підтвердила своїми поясненнями.

Слід зазначити, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об"єднань громадян. Диспозиція вказаної статті не передбачає спричинення будь-якої шкоди потерпілому - фізичній особі. Обманне заподіяння внаслідок використання підробленого документа значної майнової шкоди за відсутності ознак шахрайства потребує додаткової кваліфікації за ст. 192 КК України.

Крім того з письмових пояснень та показів в судовому засіданні ОСОБА_3 не довів, що вказаним злочином останньому спричинена матеріальна шкода у розумінні ст. 55 КПК України, ст.ст. 22, 23 ЦК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого від 12 лютого 2020 року правомірною та не вбачає правових підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.55, 220, 221, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0009611 від 08.12.2016 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: