Ухвала
Іменем України
11 січня 2021 року

м. Київ
справа № 367/2397/20
провадження № 51 10 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від

17 листопада 2020 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника повернуто у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_4 посилається на те, що строк апеляційного оскарження для нього повинен обчислюватися не з дня оголошення судового рішення, а з моменту, коли він отримав копію ухвали місцевого суду,

а саме з 4 листопада 2020 року, оскільки він був відсутній під час проголошення повного тексту ухвали місцевого суду. Тому, на його думку, строк апеляційного оскарження він не пропустив. Крім того, захисник вказує на те, що початок строку апеляційного оскарження для його підзахисного ОСОБА_5 , повинен обчислюватися з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали місцевого суду, а саме з 4 листопада 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги

немає.
Так, згідно з ч. 2 ст. 467 та п. 2 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не

з часом отримання копії судового рішення.

Оскільки розгляд Ірпінським міським судом проводився з викликом сторін та за участю захисника, тому в даному випадку згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня постановлення ухвали, незалежно від того чи був він присутнім під час її оголошення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що захисник пропустив строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду та не порушував питання про його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано повернув захиснику його апеляційну скаргу. З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК.

Що стосується доводів захисника щодо початку перебігу строку апеляційного оскарження для нього з моменту отримання копії рішення місцевого суду засудженим ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки з апеляційною скаргою звертався не засуджений а його захисник ОСОБА_4 , а тому і строк апеляційного оскарження повинен обчислюватися на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3