Справа № 463/8262/20
провадження 1-кс/462/2028/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви про кримінальні правопорушення, на її думку, вчинені суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5
15.12.2020р. дану скаргу передано для розгляд слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

15.12.2020р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, покликаючись на те, що суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 є чоловіком судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 , а відтак, слідчий суддя не є вільим від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості та впливу, а тому суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати у сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд вважає висловлені доводи щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є такими, що ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Зазначені підстави для самовідводу є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України як за суб`єктивним ,так і за об`єктивним критеріями.
Враховуючи обставини заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд

ухвалив:

Заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі №463/8262/20, провадження № 1-кс/463/4629/20 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1