Справа № 676/8274/18
Провадження № 1-кп/676/60/20
ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
31 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1ст.115 КК України. ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він 11 липня 2018 року в м. Кам`янець-Подільському, умисно, протиправно позбавив життя ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор клопотала про призначення ОСОБА_7 повторну амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої просили доручити експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення експертизи, не вбачали підстав для задоволення клопотання прокурора. Захисник подала письмове заперечення у якому посилалась на відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи, а також вказувала на неможливість проведення експертизи у Державній установі "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про проведення повторної амбулаторної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

У кримінальному провадженні вже призначалося ряд психолого-психіатричних експертиз. Досліджений у суді висновок судово-психіатричної експертизи № 551 (т. а.с.308-310) є неповним, оскільки у ньому не висвітлено питання про перебування ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу, хоча таке питання перед експертами ставилось згідно ухвали слідчого судді від 18 липня 2018 року (т.1а.с.300). Експерти не відповіли і на ряд інших питань пов`язаних з психологічними особливостями обвинуваченого.
Аналогічно, з висновку №533 від 18 вересня 2019 року слідує, що експерти Хмельницької обласної психіатричної лікарні розійшлися в думках щодо емоційного стану обвинуваченого, тому, просили направити підекспертного до іншого медичного закладу для диференційної діагностики і проведення вказаної експертизи.

Згідно висновку 148 від 13 листопада 2019 року експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні слідує, що ОСОБА_7 в момент інкримінованих дій перебував в стані значного емоційного напруження, який суттєво вплинув на його свідомість та поведінку і обмежив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та який може бути психологічною підставою стану сильного дішевного хвилювання.

Останній висновок оспорює сторона обвинувачення та потерпіла, вони не довіряють висновкам Львівського експерта психолога, зазначають, що такі висновки суперечать матеріалам кримінального провадження. Прокурор посилається, на те, що оригінал висновку надійшов до суду не підписаним одним з експертів.

Суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судову-психологічну експертизу з наступних підстав.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_7 вчинив злочин на ґрунті ревнощів, з метою перевірки версії обвинувачення та перевірки психологічного стану обвинуваченого в момент інкримінованих дій судом призначалася експертиза. Для з`ясування цієї обставини на вирішення експертів було поставлено відповідні питання: чи знаходився обвинувачений ОСОБА_7 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? чи міг виникнути у ОСОБА_7 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті ревнощів, або внаслідок інших дій потерпілої (про які він повідомить експертам), чи могли подібні дії потерпілої ОСОБА_9 вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки. Експерти Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні надали відповідь (питання 3,4), яка раніше не була діагностована попередніми експертизами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, думки у яких врешті розійшлися при проведенні додаткової експертизи. Крім цього, факт не підписання висновку одним з експертів також є додатковою підставою для призначення експертизи.

При проведенні експертизи слід врахувати здобуті у суді докази, а тому експертам слід направити матеріали кримінального провадження та дозволити вивчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати відеозаписи судових засідань і відеозаписи слідчих дій.

Прокурор не надав доказів про необхідність призначення експертизи саме до м. Києва до Державної установи "Центр психічного здоров» я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України". УДержаві проводяться карантинні заходи, оголошено надзвичайну ситуацію через епідемію небезпечної хвороби. Згідно ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби, на цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Етапування обвинувачених значно обмежено через від припинення перевезень залізницею спеціальних вагонів для ув`язнених.

Через переповнення Хмельницького слідчого ізолятору, ряд ув`язнених утримуються в Чернівецькому слідчому ізоляторі, куди здійснюється конвоювання спеціальним автомобільним транспортом м. Кам`янець -Подільского. Чернівецька область є найбільш наближеною областю з місцем судового розгляду. Тому, суд вирішив призначити експертизу експертам КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», оскільки проведення експертизи в цій установі сприятиме розгляду справи у розумні строки.

Обвинувачений утримується під вартою, тому, його слід конвоювати до Чернівецького слідчого ізолятору та психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372 КПК України, суд, -
постановив :
Клопотання прокурора задоволити частково.

Призначити амбулаторну судово-психологічну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (м. Чернівці, вул. Мусоргського,2).

На вирішення експертам поставити питання :
1.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_7 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?

2.чи міг виникнути у ОСОБА_7 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті ревнощів, або внаслідок інших дій потерпілої (про які він повідомить експертам), чи могли подібні дії потерпілої ОСОБА_9 вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з Хмельницького слідчого ізолятору до Чернівецького слідчого ізолятору та конвоювати до експертів КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвалу направити для виконання до КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та начальникам Хмельницького слідчого ізолятору, Чернівецького слідчого ізолятору, ІТТ м. Кам`янець-Подільського та командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3