Єд. унік. № 243/8744/20
Провадження № 1-кс/243/1809/2020
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05 жовтня 2020 року зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати слідчого у строк, встановлений ст.220 КПК України, розглянути його клопотання. На обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що він 18.09.2020 р. звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001346 від 23.06.2020 року, в якому він є потерпілим. До теперішнього часу відомостей про прийняте за цим клопотанням рішення він не має. Зазначені дії слідчого вважає бездіяльністю та просить суд зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 у порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України та ухвалити процесуальне рішення.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий Слов`янського ВП ГУНП повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає скаргу на підставі матеріалів, наданих сторонами. Слов`янський ВП ГУНП в установлений в ухвалі суду строк не надав відомостей про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.09.2020 року.

18 вересня 2020 року ОСОБА_4 надіслав поштовим відправленням клопотання на ім`я начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про надання йому згідно ст.221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0001346 від 23.06.2020 року, однак станом на 02.10.2020 клопотання не розглянуто.

Заявник у своїй скарзі посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до положення ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З ч.2 ст.220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання і про результати розгляду цього клопотання повідомити особу, яка з ним звернулася. У випадку відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України, на яку посилається заявник, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_4 у встановлений кримінальним процесуальним законом строк не розглянуто, потерпілий ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання не повідомлений, тому вимога ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у строки, визначені ст.220 КПК України підлягає задоволенню. В той же час вимога про зобов`язання винесення постанови за результатами розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки положенням ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання виноситься лише у випадку часткової або повної відмови у задоволенні клопотання, таким чином при задоволенні клопотання винесення постанови нормами КПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2020 року о 12-00 годині.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1