Провадження № 11-сс/4823/38/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сновськ, Сновського району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, новий злочин вчинила в період непогашеної судимості, також в Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України і ухвалою від 14.01.2021 року ОСОБА_8 оголошувалась у розшук, а тому остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 березня 2021 року. Розмір застави визначено у сумі 43 640 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та ризиків відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу, запропонованого слідчим, у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою і незаконною. Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у скоєному злочині, потерпілому речі повернуто, має сталі соціальні зв`язки, має власне житло, а також має на утриманні неповнолітню дитину. Вважає, що у клопотанні слідчого не наведені наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши адвоката та підозрювану, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки велосипеду марки «Mustang», вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до міжквартирного майданчика, який веде до квартир АДРЕСА_3 .

18.01.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, даний злочин вчинила в період непогашеної судимості, також в Городнянському районному суді на даний момент перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України і за ухвалою суду від 14.01.2021 року ОСОБА_8 оголошувалась у розшук, також врахував вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4