ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000376 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу вхідного контролю та ремонту агрегатів ПАТ Мотор Січ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2020 року задоволено змінене клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2020 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, до підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами; по справі встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у якому ще не проведено комплекс всіх слідчих дій для встановлення співучасників і отримання доказів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваний, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому судом також було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено не було.
Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне роботу, одружений, є батьком двох дітей. Переховуватися від досудового слідства та суду не має наміру.
Також просить врахувати, що підозрюваний є інвалідом, має хронічні захворювання та потребує постійного медичного нагляду. Тому вважає, що у суду не було підставі для застосування такого судового запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
В судове засідання апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, оскільки серед його близького оточення є хворі на COVID-19. Тому, враховуючи думки захисника та прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши: думку захисника, який який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, доповідь судді-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 19 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 201 КК України № 0000376.

23.10.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України.

Цього ж дня прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З даними висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Із наданих матеріалів видно, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, підтверджується даними, долученими до клопотання прокурора.

На даній стадії досудового розслідування необхідно лише встановити факти, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг би разом з іншими співучасниками вступити у злочинну змову з метою привласнення та розтрати майна ПАТ Мотор Січ. Надані до клопотання прокурора матеріали, на думку апеляційного суду, вказані факти підтверджують у необхідній мірі. А доведеність вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів, є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на строк покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у якому ще не проведено комплекс всіх слідчих дій для встановлення співучасників і отримання доказів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваний, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать надані матеріали.

Також апеляційним судом враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про те, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною та обґрунтованою, а висновки суду відповідають доказав, наявним в матеріалах клопотання.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також про неврахування судом даних про особу підозрюваного, на думку колегії суддів необґрунтованість, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами по справі та їх було надано належної оцінки.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 кк України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4