Справа № 686/8726/20
Провадження № 1-кп/686/1091/20
10 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 10 березня 2020 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_5 , який сидів на одній із лавок поблизу під`їзду № 3 вказаного будинку та тримав у руках мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», чорного кольору, у чохлі-книжці чорного кольору, та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з рук останнього належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, чорного кольору, вартістю 3556 грн. 56 коп., який перебував в чохлі-книжці, вартістю 206 грн. 70 коп., та в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яка майнової цінності для потерпілого не становить, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, викинувши сім-карту та заклавши мобільний телефон із чохлом до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3763 грн. 26 коп.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 03 вересня 2020 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи на території парку імені М. Чекмана неподалік мосту через річку Плоска, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_8 , яка сиділа на бетонному паркані, що розмежовує річку та пішохідну територію парку, і тримала у руках мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «М710Н» (М5с), чорного кольору, у силіконовому чохлі-бампері коричневого кольору.
Підійшовши до ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом ривка своєю правою рукою відкрито викрав витягнув із рук потерпілої ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон «MEIZU», моделі «М710Н» (М5с), чорного кольору, вартістю 1133 грн. 33 коп., на який було наклеєне захисне скло, вартістю 150 грн., та в якому знаходилась карта пам`яті марки «Kingston», формату Micro SD НС І, об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 166 грн. 67 коп., сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка майнової цінності для потерпілої не становить, та силіконовий чохол-бампер, який був одягнений на телефон, вартістю 100 грн., після чого покинув місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 10 березня 2020 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку № 16/1, що по вул. Тернопільській в місті Хмельницькому, помітив ОСОБА_5 , який сидів на одній із лавок поблизу під`їзду № 3 вказаного будинку та тримав у руках мобільний телефон, та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, він підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з рук останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», чорного кольору, який перебував в чохлі-книжці, після чого втік з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши мобільний телефон із чохлом до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому.
Вищевказані обставини пограбування підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 , на що він також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі. При цьому потерпілий показав, що особа грабіжника була у військовій камуфляжній формі, що узгоджується із даними протоколу огляду від 11.03.2020 р., відповідно до якого обвинувачений одягнений саме у таку форму.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості поблизу під`їзду № 3 багатоквартирного будинку № 16/1, що по вул. Тернопільській в місті Хмельницькому.
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 445/3 від 11.03.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 10 березня 2020 року о 19 год. 16 хв. здав у ломбард ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та протоколу огляду від 12.03.2020 р. останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», який він викрав у невідомого чоловіка по вул. Тернопільській. Як показав обвинувачений в судовому засіданні телефон він викупив із ломбарду.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовим доказом мобільним телефоном марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, та висновком експерта № 12.1-0190:20 від 19.03.2020 р. щодо його вартості.
За епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 03 вересня 2020 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи на території парку імені М. Чекмана неподалік мосту через річку Плоска, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_8 , яка сиділа на бетонному паркані, що розмежовує річку та пішохідну територію парку, і тримала у руках мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою він підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривка витягнув з її рук мобільний телефон «MEIZU», моделі «М710Н» (М5с), чорного кольору, після чого втік з місця події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловіку на продовольчому ринку.
На ці обставини пограбування обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 вказали і під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії, про що потерпіла також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_8 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка її пограбувала.
Відповідно до заяви свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду від 03.09.2020 р. останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «MEIZU», моделі «М5с», чорного кольору, та карту пам`яті марки «Kingston», які він придбав 03.09.2020 р. у ОСОБА_7 за 250 грн.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_7 , як на особу, в якої він придбав вищевказані мобільний телефон та карту пам`яті.
Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.09.2020 р. останній добровільно видав працівникам поліції сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яку він витягнув із викраденого телефону, а також грошову купюру номіналом 200 грн., яку він отримав за продажу телефону.
Відповідно до протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості на території парку імені М. Чекмана неподалік мосту через річку Плоска, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: паспортними даними потерпілої ОСОБА_8 ; наданими останньою працівникам поліції коробкою від мобільного телефону «MEIZU», моделі «М710Н» (М5с) та квитанцією про його купівлю; речовими доказами: сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; грошовою купюрою номіналом 200 грн.; мобільним телефоном «MEIZU», моделі «М5с», чорного кольору, картою пам`яті марки «Kingston», та висновком експерта № 12.1-0715:20 від 07.09.2020 р. щодо їх вартості.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення), інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_5 ) та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_8 ).
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час, що не позбавляє та не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання. Він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, учасником бойових дій, особою не судимою, вчинив нетяжкий та тяжкий злочини. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурорів, потерпілого та висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які йому інкримінуються у мінімальних розмірах, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який є не судимим, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, є учасником бойових дій, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства і середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
З огляду на вищенаведене суд відхиляє позицію прокурора ОСОБА_4 щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі реально як таку, що суперечить відомостям про особу обвинуваченого, висновку органу пробації та позиції потерпілого.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_7 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, підлягає звільненню з-під варти (клопотання про обрання обвинуваченому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу прокурорами не заявлено).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 в строк покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 03.09.2020 р. (дня затримання) по 10.12.2020 р. (дня звільнення з-під варти) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2550 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід:
-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, чорного кольору, чохол-книжку чорного кольору до вказаного телефону (предмети злочину) повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
-мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «М5с», чорного кольору, з картою пам`яті (предмети злочину) залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
-сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (предмет злочину) повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
-грошову купюру номіналом 200 грн. (ТИ 7777606), яка одержана обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення (від продажу викраденого мобільного телефону), - конфіскувати;
-вилучені під час затримання у ОСОБА_7 речі (окрім вищевказаних грошової купюри та сім-карти), які не мають відношення до вчинених злочинів повернути останньому;
-зліпок сліду низу підошви взуття, який не має доказового значення, знищити.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 16 березня 2020 року (справа № 686/7095/20) арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 03.09.2020 р. по 10.12.2020 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, чорного кольору, чохол-книжку чорного кольору до вказаного телефону, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
-мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «М5с», чорного кольору, з картою пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
-сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 2255), повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
-грошову купюру номіналом 200 грн. (ТИ 7777606) конфіскувати;
-вилучені під час затримання у ОСОБА_7 речі (окрім вищевказаних грошової купюри та сім-карти), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 2255), повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-зліпок сліду низу підошви взуття знищити.
Накладений на мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», 4/64 Gb, арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2550 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: