Справа № 643/33/21
Провадження № 1-кс/643/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2004 р.н. та Дарину, 2006 р.н., не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення оптової та роздрібної торгівлі виготовлених алкогольних напоїв, у період часу з січня 2020 року по 03.06.2020, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 безпосередньо брав участь у підпільному виробництві алкогольних напоїв у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Жигулі», розташованому за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосинове для подальшого збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та її зберігання з цією метою, а також у приміщеннях приватного домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі для подальшого транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції до місць реалізації.
При цьому ОСОБА_6 , будучи виконавцем, приймав замовлення контрагентів, на належних ОСОБА_8 транспортних засобах розвозив самостійно або спільно з останнім алкогольну продукцію та іншим чином виконував вчинення кримінальних правопорушень.
Для здійснення протиправної злочинної діяльності з транспортування для подальшого зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6 , діючі спільно з ОСОБА_8 , використовував транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору та VolkswagenLT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, які на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Незаконна протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була викрита працівниками правоохоронних органів, які 03.06.2020 провели обшук в автомобілі «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та виявили і вилучили, у тому числі, рідину у кількості 300 полімерних пляшок, об`ємом по 5 літрів кожна, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є спиртовою рідною спиртом етиловим ректифікованим, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», за допомогою якої ОСОБА_8 виготовлялась підакцизна алкогольна продукція для подальшого збуту.
Крім того, 03.06.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено картонні коробки з тетрапаками прозорої рідини різних об`ємів, яка відповідно до судово-хімічної експертизи виготовлена на основі етилового спирту та є спиртовмісною рідиною водно-етанольною (спиртовою) сумішшю, не відповідає вимогам: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови», тобто є незаконно виготовленими підакцизними товарами алкогольними напоями; алкогольні напої в кількості 90 скляних пляшок різного об`єму, міцності та найменування з етикетками виробника ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», на горловинах яких містилися наклеєні підроблені марки акцизного податку на алкогольні напої з різними серіями та номерами, які дублюються; 50 скляних пляшок з акцизною наліпкою та прозорою рідиною із маркуванням «Holodofvodka», 20 скляних пляшок із рідиною коричневого кольору, з маркуванням «Улюблена медова з перцем», 20 пляшок з прозорою рідиною, з маркуванням «Улюблена пшенична», що відповідно до судово-хімічної експертизи виготовлені на основі етилового спирту та є спиртовмісною рідиною водно-етанольною (спиртовою) сумішшю, не відповідає вимогам: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови», тобто є незаконно виготовленою алкогольною продукцією.
Згідно експертного висновку від 30.06.2020 встановлено, що марка акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва АВ (ЛГП) з серійними номерами 20 АААБ 911871, що вилучена під час вищевказаної слідчої (розшукової) дії з пляшки об`ємом 0,5 літрів з написом «Улюблена Пшенична горілка», виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» та марка акцизного податку 20 АААБ 945987, що вилучена під час вищевказаного обшуку з пляшки об`ємом 0,5 з написом «Holodofluxexportpremiumvodka» не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, виготовлені комбінованим способом: всі зображення на них (крім шестизначного серійного номеру) надруковані за допомогою форм плоского офсетного друку: зображення серійних номерів, які складаються із шести цифр, надруковані за допомогою форм високого друку, тобто є підробленими марками акцизного податку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України та 04.12.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 ряду злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, вказує на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; впливу на свідків та іншого підозрюваного, з якими не проведено усіх необхідних слідчих дій; вчинення іншого, насамперед аналогічного кримінального правопорушення, так як підозрюваний не працевлаштований та отримує доход виключно від протиправної діяльності.

З метою запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме суспільному інтересу, тяжкості вчиненого злочину та наявним ризикам.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та просив врахувати під час розгляду клопотання думку свого захисника.

Захисник зауважив, що підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, так як зібрані та надані слідчому судді докази не підтверджують фактів незаконних дій ні з марками акцизного податку, ні з підакцизними товарами. При цьому перелічені прокурором ризики є лише припущенням, так як жоден з них не доведений. На їх відсутність вказує особистість ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей. Не переховується від органу досудового розслідування та не має наміру на це, як і чинити будь-які перешкоди слідству. Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_6 ніякого запобіжного заходу, так як останній виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні, крім іншого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має реєстрацію в Куп`янському району Харківської області, постійно мешкає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми за іншою адресою у тому ж районі Харківської області.

Долучені до клопотання докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій за ст. 199 КК України викликають сумніви з погляду на предмет злочину, передбаченого даною статтею. Разом з тим, докази сторони обвинувачення, покладені в обґрунтування підозри як за ст. 199 КК України, так і за ст. 204 КК України мають бути досліджені в сукупності з доказами сторони захисту на наступних стадіях кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переліченим в даній статті ризикам.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Посилаючись на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення та з метою їх запобігання прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте не всі з перелічених ризиків, на думку слідчого судді, доведені прокурором.
Так, відсутні дані, які б вказували на ухилення ОСОБА_6 від процесуальних дій або від явки до слідчого чи суду.
Крім того, слід взяти до уваги особистість підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, а саме одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має незаплямовану репутацію, що значно знижує ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.
Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження виключати не можна, проте існування лише одного ризику не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу та вказує, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику. При цьому слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу може бути усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з даними особами.

При цьому спілкування ОСОБА_6 з іншим підозрюваним не може бути обмеженим, так останні мають одного захисника і формування позиції захисту передбачає спільне спілкування підозрюваних з захисником, отже й між собою.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 години;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 05.03.2021 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1