Справа № 615/126/21
Провадження № 1-кп/615/30/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 08.01.2021 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_3 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 07.01.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалась та розпивала алкогольні напої разом із своїм братом ОСОБА_5 .
Під час спілкування між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті того, що останній ображав її.
Під час сварки у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 схопила металевий кухонний молоток для відбивання м`яса, який знаходився на поверхні кухонного дивану у вказаному приміщенні та нанесла ним один удар у тім`яну ділянку голови потерпілого ОСОБА_5 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 12-14/04-Важ/21 від 18.01.2021 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тім`яній ділянці голови, які відповідно до п.п. 2.3.1. «б» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день).
Згідно вищевказаного експертного висновку, протиправні дії ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
02.02.2021 року до суду надійшла угода про примирення від 02.02.2021 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення та зазначила, що розуміє наданіїй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між нею та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшую та обтяжують покарання, даних про її особу: незаміжня, непрацююча, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 02.02.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинуваченої не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року (справа № 615/45/21, номер провадження 1-кс/615/5/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно 13.01.2021 року під час огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: металевий кухонний молоток сірого кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що у подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року (справа № 615/45/21, номер провадження 1-кс/615/5/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 02.02.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь державиу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ: металевий кухонний молоток сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року (справа № 615/45/21, номер провадження 1-кс/615/5/21) арешт на тимчасово вилучене майно 13.01.2021 року під час огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: металевий кухонний молоток сірого кольору.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1