Справа № 344/1505/21
Провадження № 1-кс/344/643/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що службові особи Фермерського господарства "Ольга" упродовж 2020 року вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 4 550 153 грн., що є значним розміром. Крім того, службові особи ФГ "ОЛЬГА" () упродовж 2020 року набули, володіли, використовували та розпоряджались майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: грошовими коштами на загальну суму 4 550 153 грн, отриманими від здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), достовірно знаючи, що таке майно здобуто злочинним шляхом. В рамках досудового розслідування, слідчими здобуто докази ризиковості та безтоварності фінансово-господарських операцій, проведених ФГ «Ольга» () впродовж 2020-2021 років. Так, ФГ «Ольга», впродовж 2020 року начебто здійснило придбання бензину у ТОВ «Амік Україна» (код 30603572) на загальну суму 503 079 грн. в тому числі ПДВ на суму 83 846 грн. та ТОВ «Окко-Рітейл» (код 30841082) на загальну суму 106 210 грн. в тому числі ПДВ на суму 17 701 грн., однак згідно інформації регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Івано-Франківській області (лист від 09.012.2020 №31/9/2037) за даним господарством зареєстрований лише транспортний засіб ГАЗ 31105 (Волга) д.н.з. НОМЕР_1 та згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (лист вх. №43/9 від 22.01.2021) зареєстрований виключно трактор колісний МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 , яким останнє не могло використати придбану кількість бензину. Окрім цього, згідно інформації встановленої з відкритих джерел Інтернету встановлено, що трактор колісний МТЗ-82.1 за технічними характеристиками використовує «Дизельне паливо». Викладене свідчить про неможливість використання вказаного пального у господарській діяльності товариства. Одночасно, встановлено відсутність подальшої реалізації пального, що в свою чергу свідчить про ризиковість вказаних операцій. Також, досліджено та спростовано операції з придбання ФГ «Ольга» 2020-2021 років у ТОВ «Енергоімпекс» (код 31209468) газу нафтового скрапленого на суму 3 756 232 грн. в тому числі ПДВ на суму 626 038 грн., ТОВ «Генрих» (код 39670872) газу вуглеводного скрапленого на суму 1 120 440 грн. в тому числі ПДВ на суму 186 640 грн., у ТОВ «Газ Холдинг» (код 34350395) газу скрапленого на суму 526 752 грн. в тому числі ПДВ на суму 87 792 грн., у ТОВ «Кріс Авер Газ» (код 42976686) газу скрапленого на суму 12 328 811 грн. в тому числі ПДВ на суму 2 054 802 грн. Зокрема, проведеним оглядом Єдиного реєстру акцизних накладених встановлено, що частина перевезень начебто придбаного газу, зокрема від ТОВ «Кріс Авер Газ» (код 42976686) в адресу ФГ «Ольга», здійснювалось транспортними засобами з д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , однак згідно інформації встановленої з відкритих джерел Інтернету встановлено, що транспортним засобом із державний номерний знак НОМЕР_3 є Volkswagen Passat, НОМЕР_4 є Ford Focus, НОМЕР_5 є AUDI 100 (протокол огляду від 19.01.2021), які в свою чергу не мають можливості перевезення газу оскільки є легковими транспортними засобами. Одночасно, у ФГ «Ольга» відсутні місця зберігання газу (резервуари, ємності, тощо) та відсутня техніка, яка могла б використати таке паливо, що в свою чергу підтверджено протоколом обшуку усіх приміщень ФГ «Ольга» та відомостями наданими ТСЦ МВС в області та Головним управлінням Держпродспоживслужби в області. Подальша реалізація газу придбаного ФГ «Ольга», відповідно до ЄРПН не відображалась. В той же час, досліджено операції з придбання у 2020 році ФГ «Ольга» у ТОВ «Олюр Глобал» (код 43106589) напівпричіпа на суму 4 000 000 грн. в тому числі ПДВ на суму 666 666 грн., у ТОВ «Юніка ТП» (код 42432409) сівалки на суму 147 688 грн. в тому числі ПДВ на суму 24 614 грн., у ТОВ «Грін-Лайт авто» (код 43182680) комбайнів на суму 5 122 546 грн. в тому числі ПДВ на суму 853 757 грн., у ТОВ «Єврологістик ЛТД» (код 42245985) екскаватора колісного на суму 1 028 424 грн. в тому числі ПДВ на суму 171 404 грн., у ТОВ «Пелігро» (код 41852442) напівпричіпа зерновоза на суму 3 956 247 грн. в тому числі ПДВ на суму 659 374 грн. Зокрема, згідно інформації регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Івано-Франківській області (лист від 09.012.2020 №31/9/2037) та інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (лист вх. №43/9 від 22.01.2021) за ФГ «Ольга» вищевказані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться копії матеріалів, які подані в адресу ГУ ДФС в Івано-Франківській області представниками ФГ «Ольга» на підтвердження наявності комбайнів марки «Claas Dominator». А саме, роздруковані на папері формату А4 та скріплені печаткою ФГ «Ольга» та підписом керівника господарства, зображення нібито придбаних комбайнів. Однак, проведеним оглядом Інтернет ресурсів відшукано ідентичні наданим ФГ «Ольга» зображення комбайнів «Claas Dominator», продаж яких здійснюється СГД «Луцьк Агро Пром» та «Агро-Україна», отже фотознімки таких комбайнів просто були скопійовані представниками ФГ «Ольга» з мережі Інтернет та надані нібито в підтвердження наявності комбайнів у господарства (протокол огляду від 19.01.2021). Подальша реалізація техніки в ЄРПН не відображалась, а факт її відсутності підтверджено протоколом обшуку фактичної адреси ФГ «Ольга». Крім того, ФГ «Ольга» упродовж 2020 року начебто здійснило придбання свиней живою вагою у ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код 36233605) на суму 1 033 417 грн. в тому числі ПДВ на суму 172 236 грн. та у ТОВ «Мітагроінвест» (код 43041438) на суму 1 771 236 грн. в тому числі ПДВ на суму 295 206 грн., послуг по забою у ТОВ «М`ясна компанія Алебри» (код 39901254) на суму 3 600 грн. в тому числі ПДВ на суму 600 грн. Проте, про безтоварність зазначених господарських операцій свідчить відсутність трудових і технічних ресурсів, необхідних на утримання згаданої кількості свиней. Відсутнє у ФГ «Ольга» і місце, де б придбані свині (в живій вазі) могли утримуватися та/або зберігатись (у битій вазі), оскільки реалізація таких свиней не здійснювалася. Водночас, згідно отриманої із ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформації (лист від 06.01.2021 №14/9-11), вбачається відсутність руху поголів`я свиней від ТОВ «Агропрайм Холдинг» і ТОВ «Мітагроінвест» в адресу ФГ «Ольга». Також встановлено, що в Реєстрі тварин відсутня інформація про наявність тварин у ФГ «Ольга», оскільки вказаний СГД не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин. Однак, згідно статті 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», юридичні та фізичні особи, що проводять діяльність з розведення та утримання тварин зобов`язані ідентифікувати усіх тварин у господарстві, подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин.

Поряд з цим, впродовж 2020-2021 року ФГ «Ольга» начебто здійснювало придбання у СГД (ТОВ «Мегаторг Універсал», ТОВ «Бергамо-ЛТД», ТОВ «Вест Стандарт ЮА», ТОВ «Агро-ВС» та ін.) зареєстрованих на території України, різного роду товарно-матеріальних цінностей (вугілля, автозапчастини, мішки, добрива, овочі, тощо), які не використовувало у своїй діяльності та не реалізовувало їх в подальшому згідно даних ЄРПН, а місця зберігання продукції у ФГ «Ольга» також відсутні, що підтверджено вищеописаними доказами. Викладене свідчить про мнимість таких операцій, а також про те, що такі операції направлені на штучне формування податкового кредиту та збільшення номенклатури придбаних товарів, задля отримання можливості обходу автоматичного блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. У той же час, відповідно до поданої у 2020 році фермерським господарством «Ольга» податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) вбачається, що господарством начебто використовувались земельні ділянки на території Лисецької, Каміннецької та Мостищенської селищних рад Івано-Франківської області, на яких ФГ «Ольга» нібито здійснювало вирощування зернових культур (кукурудзу, соняшник, сою та інші). Згідно ЄРПН, вирощені ФГ «Ольга» сільськогосподарські культури реалізовувалися упродовж 2020-2021 років в адресу ряду суб`єктів господарської діяльності на території України. До моменту реалізації, вирощені сільськогосподарські культури начебто зберігалися фермерським господарством «Ольга» у зерноскладі за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мостище, вул. Робітнича, 13, про що свідчить копія договору оренди зернового складу №ОЛЕ30/01-19 від 30.01.2018 надана ФГ «Ольга» в адресу ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Проте, вирощування, зберігання та реалізація зернових культур фермерським господарством «Ольга» упродовж 2020-2021 років спростовано проведеними слідчими (розшуковими) діями у рамках досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, оренда чи користування землями пайовиків Лисецької селищної ради фермерським господарством «Ольга» спростовано відповіддю селищного голови останнього (лист від 20.01.2021 №34), згідно якої вбачається, що задекларовані ФГ «Ольга» на території села земельні ділянки не знаходяться, а пайовики, прізвища й ініціали яких задекларовані ФГ «Ольга», на території селищної ради не проживають. На території Мостищенської селищної ради, ФГ «Ольга» орендує 8,4 Га земель (лист від 21.01.2021 №19/02-24), однак до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) і додатків до них, господарством внесено неправдиві відомості про начебто використані 36 Га на території вказаної селищної ради. Проведеним оглядом податкової звітності та Публічної кадастрової карти України встановлено, що задекларовані ФГ «Ольга» у податкових деклараціях з плати за землю кадастрові номери земельних ділянок, відсутні у Публічній кадастровій карті України. Крім цього, у поданих кадастрових номерах земельних ділянок ФГ «Ольга» відсутня достовірна інформація щодо площ земельних ділянок, що свідчить про те, що службовими особами ФГ «Ольга» внесено недостовірну інформацію у податкову звітність, яку підписано за допомогою електронного цифрового підпису та подано до податкового органу (протокол огляду 25.01.2020). Одночасно з цим, у ФГ «Ольга» відсутнє придбання сільськогосподарської продукції (кукурудза, соя, соняшник, інші СГ товари). В той же час, спростовано інформацію щодо зберігання нібито вирощених зернових культур ФГ «Ольга» за адресою Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мостище, вул. Робітнича, 13, оскільки за вказаною адресою, згідно відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, знаходиться школа (витяг з права власності, лист від 21.01.2021 №19/02-24, протокол допиту старости с. Мостище ОСОБА_4 від 20.01.2021). Окрім цього, допитано як свідка голову села Камінне ОСОБА_5 , який вказав що на земельних ділянках Камінецької селищної ради, які орендуються ТОВ «Камінне» та згідно поданих ФГ «Ольга» матеріалів передані в суборенду останньому, упродовж 2020 року не вирощувались будь-які сільськогосподарські культури, а ФГ «Ольга» йому невідоме. Крім цього, працівники, які відображені ФГ «Ольга» у звітності за формою 1ДФ, як наймані та теоретично могли б займатися вирощуванням зернових культур на земельних ділянках в Івано-Франківській області, є особами, що зареєстровані на території Полтавської області та не перебувають (і не перебували) на території Івано-Франківській області, що також свідчить про неможливість вирощування сільськогосподарської продукції. Зазначена інформація свідчить про неможливість вирощування ФГ «Ольга» сільськогосподарських культур, зберігання таких культур кукурудза, соняшник, соя та інше) та їх подальшої реалізації, а навпаки підтверджує, що діяльність даного господарства спрямована на формування фіктивного податкового кредиту суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ФГ "Ольга" () у АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371) відкрито рахунок № НОМЕР_6 (долар США, євро, українська гривня), який використовується невстановленими особами в незаконній діяльності фермерського господарства та на який підприємствами реального сектору економіки перераховуються грошові кошти, що можуть конвертуватися в готівку з наступним їх виведенням в тіньовий сектор. Таким чином, є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які перебувають на банківському рахунку ФГ "Ольга" (), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а тому є необхідність в накладенні арешту на майно (на безготівкові кошти).

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі та без участі представника ФГ «Ольга», з метою забезпечення арешту.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим зазначено в клопотанні, що правовими підставами для накладення арешту на майно є: забезпечення спеціальної конфіскації, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В клопотанні викладено вимогу про накладення арешту на «видаткові операції» по рахунку №№ НОМЕР_6 (долар США, євро, українська гривня), який відкрито ФГ "Ольга" () у АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371), в свою чергу за змістом процесуального закону не передбачено накладення арешту на зазначений в клопотанні об`єкт у визначений спосіб.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, безготівкові кошти на рахунку суб`єкта господарювання не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні слідчим не обґрунтовано належними правовими підставами, що майно зазначене в клопотанні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже в клопотанні не обґрунтовано яким чином безготівкові кошти використані і розглядаються слідчим в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В прохальній частині клопотання розміщено вимогу про накладення арешту «із зазначеннями суми грошових коштів», слідчим не вказано на суму коштів одержану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування. В свою чергу, за змістом процесуального закону до повноважень слідчого судді не належить визначення та зазначення сум грошових коштів отриманих протиправним шляхом.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки.

До клопотання не долучено належним та допустимих доказів, що рахунок на якому розміщено кошти не належить до рахунків, щодо яких встановлено заборону на накладення арешту.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже обов`язок доведення перед судом наявності правових підстав клопотання процесуальним законом покладено безпосередньо на суб`єкта відповідного клопотання.

Таким чином, клопотання за формою та змістом не відповідає вимогам процесуального закону, що ставляться до такого виду клопотань, клопотання не обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1