Справа № 484/728/18
Провадження № 1-кп/484/24/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

29 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року; раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.08.2020 року включно.

В судовому засіданні 29.07.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор вважає, що репутація обвинуваченого як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, перешкоджання вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію. Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.

Захисники та обвинувачений проти продовження домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру вчиняти злочини, впливати на потерпілих і свідків, уникати суду. Зауважили, що дослідження доказів у справі закінчене, а ОСОБА_4 жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків, має сім`ю, роботу, не має наміру переховуватись. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначені прокурором ризики в даний час не зменшилися, а гарантією подальшого виконання процесуальних обов`язків є саме відповідний запобіжний захід. Також суд враховує, що після поліпшення умов домашнього арешту ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не порушував, тому суд вважає, що подальше застосування домашнього арешту є виправданим, і достатнім, але можливо дещо пом`якшити умови домашнього арешту, зокрема встановити менш тривале обмеження виходу з будинку.

При цьому на обвинуваченого слід покласти деякі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 181, 193, 194, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, на строк до 27.09.2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 27.09.2020 року включно наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця реєстрації;

- утримуватися від спілкування з потерпілими в наданому кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків в межах застосованого до нього запобіжного заходу.

Строк дії даної ухвали до 27.09.2020 року, 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення в наданій справі.

СУДДЯ: