Номер провадження: 11-кп/813/561/20
Номер справи місцевого суду: 520/7806/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бендери респ. Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2017 року Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_13 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_10 для відбування призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що допущені ОСОБА_10 порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 126 КУпАП, не свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення та про те, що він є суспільно небезпечною людиною, натомість, будь-яких підтверджень вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в матеріалах провадження немає, за період іспитового строку ОСОБА_10 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 зазначив, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржувані ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження з підстави того, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_10 систематично вчинює правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, зокрема, за період часу з 16.06.2017 по 13.03.2019 р. 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1-4 ст. 126 та ст. 130 КУпАП, що вказує на велику суспільну небезпеку його дій.

Посилаючись на зазначені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити ОСОБА_10 для відбування покарання, призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 р. у виді 3 років позбавлення волі.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 зазначив, що апеляційна скарга є передчасною та подана без врахування всіх обставин щодо особи засудженого, зокрема того, що останній покладені на нього вироком суду обов`язки виконував в повному обсязі, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, письмових попереджень про допущення порушень від органів пробації не отримував, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та допомагає дружині виховувати неповнолітнього сина, веде позитивний спосіб життя, засуджений за вчинення ненавмисного злочину.
З огляду на викладене, захисник просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 був засуджений 16.06.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням на нього певних обов`язків (а.с. 3-8).

03.11.2017 р. засуджений ОСОБА_10 зобов`язався з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 26), а постановою провідного інспектора Київського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_14 (а.с. 28) останнього було зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації в перший понеділок кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації (а.с. 29), засуджений ОСОБА_10 з`являвся до органу пробації кожний понеділок кожного місяця, останній раз прибув 01.04.2019 р.
Згодом, 01.04.2019 р. ОСОБА_10 було винесено попередження про наслідки подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (а.с. 108).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З наявної в матеріалах провадження відповіді начальника ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_15 на запит органу пробації (а.с. 94-106) та доданих до апеляційної скарги прокурора матеріалів (а.с.140-157) вбачається, що згідно інформаційного порталу НП «Армор», гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16.06.2017 по 13.03.2019 р. притягувався до адміністративної відповідальності 10 разів, зокрема:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №631245 від 15.07.2017 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №291741 від 11.02.2018 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №390419 від 05.05.2018 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №702564 від 06.08.2018 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №698531 від 29.10.2018 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №619353 від 14.12.2018 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №587255 від 22.12.2018 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №582381 від 22.12.2018 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 28.01.2019 р. про накладення стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 21.03.2019 р. про накладення стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, систематичне вчинення засудженим ОСОБА_10 адміністративних правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, його певну суспільну небезпечність та загрозу для життя людей, неповагу до правил співжиття та ігнорування ним норм адміністративного та кримінального законодавства.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, та на шлях виправлення не став та за період іспитового строку систематично вчиняє правопорушення, пов`язані з порушеннями правил дорожнього руху.

З огляду на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_10 для відбування покарання, вважає його вочевидь помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки дані про поведінку та особу засудженого вказують на те, що він на шлях виправлення не став, та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Пункт 4 ч. 1 ст. 407 КПК України встановлює, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_10 для відбування призначеного вироком Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2017 р. покарання у виді 3 років позбавлення волі задоволенню.

З метою організації виконання прийнятого рішення, апеляційний суд вважає за необхідним засудженого ОСОБА_10 затримати в залі апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 р. відносно ОСОБА_10 про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_13 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направити останнього для відбування призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 р. основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Засудженого ОСОБА_10 затримати в залі апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання вироку.
Організацію доставки засудженого ОСОБА_10 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4