ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2121/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2758/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 09 вересня 2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 вересня 2020 року старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0000706 від 25 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування скарги посилається на те, що 9 вересня 2020 року слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 289 КК України та відповідно до зазначених в ст. 278 КПК України підстав, того ж дня вручено ОСОБА_11 та його законному представнику і захиснику, про що свідчать їх підписи у повідомленні. Крім того, під час подальшого досудового розслідування, 15 вересня 2020 року було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 289 , ч. 1 ст. 185 КК України та того ж дня слідчим вручено, відповідно до норм ст. 279 КПК України, з дотриманням ст. 278 КПК України законному представнику та захиснику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 . Прокурор вважає, що зміст вказаних повідомлень відповідає вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України. Права підозрюваного зазначені та роз`яснені, що підтверджено підписами підозрюваного, законного представника та захисника. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка є невід`ємною та складовою частиною письмового повідомлення про підозру і в якій також є підпис неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 . Вважає, що повідомлення про підозру слідчим суддею скасовується лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. А тому, інші порушення слідчим та прокурором норм КПК України не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки, на думку прокурора, вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки. Крім того, на даний час у кримінальному проваджені виконуються вимоги ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам. На підставі викладеного, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09.09.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.09.2020 у кримінальному провадженні за №0000706 від 25.08.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.289 КК України

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, посилаючись на суперечливість наявних в матеріалах кримінального провадження доказах, на яких ґрунтується підозра та порушення порядку вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та законного представника підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_11 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру від 09.09.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.09.2020 старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000706 від 25.08.2020 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.289 КК України. Також просив зобов`язати компетентну посадову особу відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні №0000706 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_11 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України.

В обгрунтування скарги захисник посилався на наявні у даному кримінальному провадженню протиріччя, які спростовують фактичні обставини, вказані у повідомленні про підозру, а саме на відсутність відомостей щодо прав підозрюваного у вказаних повідомленнях, оскільки права ОСОБА_11 , як при врученні повідомлення про підозру, так і пізніше роз`яснені не були.

Задовольняючи вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що слідчим, на час складення повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для належного вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законом, а саме було порушено процес (порядок) здійснення повідомлення про підозру, у зв`язку з відсутністю обов`язкових елементів повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Підозра підписана слідчим ОСОБА_10 та погоджена прокурором ОСОБА_6 . Також там є підпис підозрюваного ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 про повідомлення про підозру, вручення її копії та запис про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного.

15 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, яке складено слідчим ОСОБА_10 та погоджено прокурором ОСОБА_6 . Підписи підозрюваного та законного представника у повідомленні про зміну підозри про ознайомлення з його змістом відсутні. Є лише підпис адвоката ОСОБА_12 , а з самого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що воно не містить прав підозрюваного ОСОБА_11 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважав, що оскаржувана підозра та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підлягають скасуванню, задовольнивши вимоги скарги в цій частині. А в частині вимог щодо зобов`язання компетентної посадової особу відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області вчинити дії щодо виключення з провадження №0000706 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_11 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України, суд відмовив, посилаючись на положення ч.3 ст.26 КПК України та ч. 1 ст. 36 КК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження (а.с.37-38, 40-41) та кримінального провадження №0000706 (том 1 а.с. 83-83 зв., 85-86) дані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані. 9 вересня 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Підозра підписана слідчим ОСОБА_10 , погоджена прокурором ОСОБА_6 та містить підпис підозрюваного ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 про повідомлення про підозру, вручення її копії та запис про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного. Разом з тим, в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 15 вересня 2020 року, яким ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України, підпис підозрюваного ОСОБА_11 та його законного представника про ознайомлення з його змістом та про роз`яснення прав підозрюваному відсутні , а є лише підпис адвоката ОСОБА_12 . Крім того, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містять прав підозрюваного ОСОБА_11 , як обов`язкового складового елементу, з якого складається повідомлення про підозру, відповідно до приписів ст. 277 КПК України. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 85-86) також не містить підпису підозрюваного ОСОБА_11 . Такі порушення є істотними, оскільки порушують порядок складання повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України та здійснення повідомлення про підозру у відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 278,279 КПК України, який передбачає обов`язок слідчого або прокурора здійснити роз`яснення прав підозрюваному, які передбачені ст. 42 КПК України, що вочевидь обумовлює скасування таких повідомлень про підозру.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при повідомленні підозрюваного ОСОБА_11 про підозру 9 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України та при повідомленні його про зміну раніше повідомленої підозри 15 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.

А тому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо відповідності вказаних повідомлень нормам ст. 277 КПК України та дотримання вимог ст.ст. 278-279 КПК України, оскільки такі доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені обґрунтовані та вмотивовані підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді