233 Справа № 233/3397/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 07 червня 2018 року, за № 0000632 від 13 червня 2018 року, за №0001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ст. 124 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 07 червня 2018 року, за № 0000632 від 13 червня 2018 року, за №0001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ст. 124 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Чи можливе спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_9 речовим доказом?, - Який напрям та довжина ранєвого каналу виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження? -Розташування місць прикладу травмуючого предмету, із зазначенням вхідного і вихідного отвору, на лівій кісті ОСОБА_9 .? - Чи можливе заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження іншою особою? - Приймаючи до уваги зріст ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чи можливе завдання тілесного ушкодження ОСОБА_9 за напрямком згори до низу?

Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та просив поставити перед експертом питання: - Чи міг ОСОБА_9 сам собі завдати тілесне ушкодження лівої кісті? - Чи можливе, при заподіянні ОСОБА_9 тілесного ушкодження ще й пошкодження сухожилля?

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала питання заявлені її представником, але просила при наданні відповідей на питання врахувати зріст її брата ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора та проти питань, які поставити перед експертом прокурор і представник потерпілих, власних питань до експерта не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, на відміну від КПК України 1960 року, у новому КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про проведення судово - медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 ( далі Інструкція)

Відповідно до п.п. 2.2 п.2 Інструкції судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта не можливо.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення неповноти та забезпечення повного і всебічного дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.2 КПК України, задовольнити клопотання прокурора та призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово - медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 07 червня 2018 року, за № 0000632 від 13 червня 2018 року, за №0001464 від 22 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162, ст. 124 КК України, додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити Костянтинівському відділенню судово - медичних експертиз бюро судово - медичних експертиз в Донецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання :

1) Чи можливе спричинення тілесного ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті, виявленого у ОСОБА_9 під час проведення судово- медичної експертизи №28 від 11 лютого 2019 року, кухонним ножем з пластиковою рукояткою чорного кольору, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події 22 грудня 2018 року?

2) Який напрям та довжина ранєвого каналу виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті?

3) Чи можливе при заподіянні ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті й пошкодження сухожилля?

4) Просимо вказати розташування місць прикладу травмуючого предмету, із зазначенням вхідного і вихідного отвору, на лівій кісті ОСОБА_9 .?

5) Чи міг ОСОБА_9 сам собі завдати тілесне ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті?

6) Чи можливе заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті іншою особою?

7) Чи можливе заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті при обставинах зазначених ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів 22 грудня 2018 року та додаткових слідчих експериментів 01 лютого 2019 року за їх участі?

8) Приймаючи до уваги зріст ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чи можливе завдання тілесного ушкодження ОСОБА_9 у вигляді колото - різаної наскрізної рани лівої кісті за напрямком згори до низу?

Для проведення експертизи надати матеріали об`єднаного кримінального провадження в 4-х томах.

Зобов`язати СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надати для проведення додаткової судово- медичної експертизи речовий доказ - кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 22 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити до Костянтинівського відділення судово - медичних експертиз бюро судово - медичних експертиз в Донецькій області - для виконання в частині проведення додаткової судово- медичної експертизи до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині надання експерту речового доказу, прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 - для організації проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1