Справа № 164/55/21
п/с 1-кп/164/61/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прилісне Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 9 грудня 2020 року, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 9 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 8 грудня 2020 року, біля 16 год. 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований у Республіці Польща, під час руху проїзною частиною вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, маючи намір здійснити заїзд на прилеглу територію поблизу магазину „Екомаркет, що по вул. Незалежності, 32, не дотримала вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, зокрема, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , що рухалася по пішохідній доріжці перед автомобілем ОСОБА_4 та перетинала напрямок її руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки без зміщення, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 15 грудня 2020 року за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнала повністю, щиро покаялася, примирилася з потерпілою та відшкодувала у повному обсязі завдані збитки. Просила закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимє підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілоюта відшкодувала у повному обсязі завдані збитки,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимпідтримала, оскільки вона вчинила нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнала повністю, щиро покаялася, примирилася з потерпілою та відшкодувала у повному обсязі завдані збитки. Просила закрити дане кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання потерпілої є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала у повному обсязі завдані злочином збитки, свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль „Volkswagen golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1