Справа №463/9577/20
Провадження №1-кс/463/5276/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/5269/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 поступиласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови ДП КДКА Львівської області ОСОБА_6 та переважної більшості членів ДП КДКА Львівської області. Водночас, на даний час головою КДКА Львівської області є його батько - ОСОБА_7 . У зв`язку із цим вважає, що розгляд ним вказаної справи може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали. Від заявника поступило клопотання про розгляд заяви без його участі. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд питання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка сторін цьому не перешкоджає.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скаржником подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови ДП КДКА Львівської області ОСОБА_6 та переважної більшості членів ДП КДКА Львівської області.
На даний час головою КДКА Львівської області є ОСОБА_7 , який є батьком судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/5269/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Суддя: ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1