Справа № 309/1424/20
Провадження № 1-кп/309/496/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000536 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Золотарево Хустського району, Закарпатської області, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 26 травня 2020 року в період часу з 10:40 год. по 11:15 год., знаходячись на другому поверсі магазину «Універсам 2000», по вул. Свободи №13 в м. Хуст, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного магазину шумівку «Maestro» у кількості 1 шт., вартістю 82 грн., половник «Maestro» у кількості 1 шт., вартістю 52 грн., овочечистку «Qlux», у кількості 1 шт., вартістю 35 грн., овочечистку «Соп Brio», у кількості 1 шт., вартістю 70 грн., ложку кухарську «Bergner», у кількості 1 шт., вартістю 107 грн., лопатку силіконову «Maestro», у кількості 1 шт., вартістю 38 грн., ложки столовий набір «Vincent» з 6 штук у кількості 1 упаковки, вартістю 103 грн., виделки столовий набір «Vincent» з 6 штук у кількості 1 упаковки, вартістю 107 грн., плівку харчування «Добра господарочка», у кількості 1 штуки вартістю 89 грн., та поставила собі у сумочку після чого таємно винесла з магазину, таким чином ОСОБА_4 спричинила приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 576 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 10 червня 2020 року в період часу з 12:30 год. по 13:14 год., знаходячись на другому поверсі магазину «Універсам 2000», по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, повторно, з метою заволодіння чужим, шляхом вільного доступу, викрала з вищевказаного магазину віск для корекції брів «Lady caramel», у кількості 1 штуки, вартістю 60 грн., фарбу для волосся «Sios ОІео» у кількості 1 штуки, вартістю 98,50 грн., шкарпетки «Duna», у кількості 2 пари, вартістю 44 грн., шкарпетки «Легка Хода», у кількості 5 пар, вартістю 107,50 грн., серветки паперові «Марго», у кількості 1 упаковки, вартістю 10 грн., лопатку силіконову «Duna», у кількості 1 упаковки., вартістю 21 грн., костюм дитячий «Габбі», у кількості 1 штуки, вартістю 335 грн., колготки дитячі «Duna», у кількості 1 штуки, вартістю 68 грн., одну губку

банну «Муза», вартістю 27 грн., та поставила собі у сумочку після чого таємно винесла з магазину, таким чином ОСОБА_4 спричинила приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 771 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.1 та ч.2 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 КК України, що стосується викрадення майна від потерпілої ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та щиро розкаялася. В своїх показах у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона вчинила викрадення майна зазначеного у обвинувальному акті з магазину «Універсам 2000», по вул. Свободи №13 в м. Хуст. Виступаючи в судових дебатах обвинувачена заявила, що шкодує за вчинені нею проступки, які зробила необдумано і зараз зрозуміла які це має негативні наслідки. Просила врахувати її щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обіцяє що в майбутньому ніколи не повторить таких ганебних вчинків та просила не призначати їй суворого покарання

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася до суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має, завдана шкода їй повністю відшкодована і цивільного позову не заявляла.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна 26 травня 2020 року в період часу з 10:40 год. по 11:15 год., що полягали у таємному викраденні матеріальних цінностей з магазину «Універсам 2000», по АДРЕСА_2 від потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 576 гривень обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього, своїми умисними діями які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна 10 червня 2020 року в період часу з 12:30 год. по 13:14 год., що полягали у таємному викраденні матеріальних цінностей з магазину «Універсам 2000», по АДРЕСА_2 від потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 771 гривень обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За даними ГУНП в Закарпатській області, обвинувачена ОСОБА_4 раніше судимою не значаться. За досудовою доповіддю органу з питань пробації ОСОБА_4 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, її виправлення вважають за можливе без ізоляції від суспільства.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 органами місцевого самоврядування характеризуються з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягалася.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та сприяла у розкритті даного злочину, повністю добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винуватої і з врахуванням даних, що її характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів також слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.100 КПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді одного місяця арешту;

- передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі зазначені в постановах слідчого від 13.06.2020 року, 15.06.2020 року та 18.06.2020 року, а саме: віск для корекції брів «Lady caramel», у кількості І шт.: фарба для волосся «Sios Оіео», у кількості 1 шт.; шкарпетки «Duna», у кількості 2 пари; шкарпетки «Легка Хода», у кількості 5 пар; серветки паперові «Марго», у кількості 1 уп.; лопатка силікон «Duna», у кількості 1 шт.; костюм дитячий «Габбі», у кількості 1 шт.; колготки дитячі «Duna», у кількості 1 шт.; губка банна «Муза», у кількості 1 шт., залишити власнику - ОСОБА_5 ; два DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостережень, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1