У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

в с т а н о в и в :

09.11.2020 р. до початку апеляційного розгляду, представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що цим суддею вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_4 , подана ним раніше з цих же обставин та підстав, а відтак, у неї є стійка сформована позиція.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, прокурором подано клопотання про розгляд заяви представника у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Розглядаючи подану представником заявника ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить наступного.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 р., для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , вже розглядалась аналогічна скарга представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2020 р. залишена без задоволення, а в апеляційній скарзі, що розглядається, ОСОБА_5 порушуються правові питання, аналогічні тим, про які йшлося в його попередній апеляційній скарзі, існує можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, яка входить до складу колегії суддів, якими розглядається дане кримінальне провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 406, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3