Справа № 372/2340/18
Провадження № 1-кс-837/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, на повідомлення про підозру. Скаргу обґрунтовує тим, 05 червня 2020 року слідчим слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000379. відомості про яке внесено до ЄРДР 22 квітня 2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму. Ознайомившись зі змістом повідомлення про підозру, сторона захисту вважає її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так слідчим не зазначено, який само висновок експерта є доказом у справі, а в матеріалах кримінального провадження міститься три висновки експертів, але який саме для слідчого є доказом причино-наслідкового зв`язку між діями підозрюваної та отриманими ушкодженнями потерпілої в повідомлені про підозру не зазначено. Предметом дослідження не були покази надані ОСОБА_7 , які вона надавала будучи в статусі свідка на протоколі допиту, що вказує на необ`єктивність, однобічність досудового розслідування та є порушенням ст. 2 КПК України щодо обов`язку забезпечення неупередженого розслідування. Відсутність зазначених показів потерпілої та свідка у висновках експерта виключають можливість висловитись про можливість обставин перелому у потерпілої ОСОБА_8 на яку вказує вона та свідок ОСОБА_9 . В даному конкретному випадку необхідно було залучити фахівця у галузі променевої діагностики та ортопедії для з`ясування питань локалізації, морфології перелому, можливого механізму його утворення, давності та інше. З висновків Експерта не вбачаються дані про надання потерпілій медичної допомоги до моменту її звернення в Інститут ортопедії та травматології, не надана амбулаторна карта потерпілої. Крім цього, жодний з висновків, які містяться у матеріалах кримінального провадження не підтверджує дії Підозрюваної, які зазначені у повідомлені про підозру. Повідомлення про підозру не містить виклад всіх обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, оскільки відсутні достатні докази для підозри, тобто повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Повідомлення про підозру складено слідчим 05 червня 2020 року та погоджено з прокурором, але при цьому відсутнє число погодження прокурором, а місяць погодження підозри позначений травнем 2020 року, тобто підозра погоджена прокурором місяцем раніше ніж вона складена та вручена слідчим підозрюваній ОСОБА_7 , що є порушенням процедури складання та повідомлення підозри, передбаченої ч.1 ст. 278 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечила в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши захисників, підозрювану, думку прокурора, слідчому, перевіривши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї доказів приймаю до уваги наступне.

Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 22.04.2018 року слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000379.

Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 05.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після вручення повідомлення про підозру, особа набуває додаткових процесуальних прав і гарантій, а у разі потреби її дії обтяжуються покладенням на неї зобов`язань передбачених законом. У такий спосіб правоохоронні органи демократичної держави інформують громадян про початок кримінального провадження стосовно них, зокрема про обсяг дій/бездіяльності, що стануть предметом перевірки по конкретному кримінальному провадженню. Завдяки цьому особа достовірно знає про кримінальне провадження стосовно неї в межах якого громадянин забезпечується спеціальними процесуальні гарантіями і може відстоювати власну правову позицію.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрювана необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (витяг з кримінального провадження, протоколів огляду, протоколів допитів свідків, потерпілої, протоколів проведення слідчих експериментів, інших матеріалів кримінального провадження) вбачається, що підозрювана може бути причетною до вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрювана перебувала у час скоєння злочину на місці його вчинення, безпосередньо на нього вказують свідки і потерпіла як на особу, яка вчинила злочин, захист посилався на недостатність належних і допустимих доказів для доведеності винуватості підозрюваної, однак не наведено спростувань достовірності викладених у скарзі обставин причетності підозрюваної до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваної, встановлення її винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, доводи скарги щодо необґрунтованості підозри, грубих процесуальних порушень на стадії досудового розслідування, неналежності та недопустимості доказів, тощо не можуть вирішуватись слідчим суддею, оскільки правова оцінка таким обставинам може бути надана вже судом в межах підготовчого або судового розгляду обвинувального акту.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що правових і фактичних підстав для задоволення скарги слідчим суддею немає.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини, які можуть покладатись в основу судового рішення про задоволення скарги, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 42, 219, 276-278, 283, 303, 481 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1