23.10.2020
Провадження №1-кс/337/846/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001303 від 28.08.2020р.,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга на дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001303 від 28.08.2020р., в якій ОСОБА_2 , просить:

- визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги кримінально-процесуального закону;

- зобов`язати слідчого, процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0001303 про оголошення підозри від 12.10.2020р. ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12.10.2020р. ОСОБА_2 слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Під час вказаної процесуальної дії слідчим були допущені суттєві порушення вимог КПК України щодо процедури зміни раніше повідомленої підозри, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вчинено без участі адвоката, під час цієї процесуальної дії його не було ознайомлено з правами підозрюваного, не була вручена пам`ятка підозрюваного, після вручення повідомлення про зміну підозри він не був допитаний в якості підозрюваного, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не погоджено прокурором та містить застереження «копія вірна», оформлено з перевищенням повноважень слідчого, що є підставою для подання скарги в порядку ст.303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.277 , ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Таким чином, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі і її зміні, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Частина 1 ст.303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження є дії слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303, внесеному до ЄРДР 28.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

29.08.2020р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12.10.2020р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

22.10.2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Враховуючи зазначене та вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 передчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою на процесуальні дії слідчого у зв`язку з повідомленням йому про зміну раніше повідомленої підозри, а тому на даний час такі дії не можуть бути оскаржені.

При цьому слід зазначити, що посилання ОСОБА_2 у скарзі на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України є безпідставним, оскільки відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може мати місце лише у випадку, коли нормами КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора здійснити певну процесуальну дію у встановлений процесуальний строк, тобто, коли такий строк чітко передбачений та регламентований КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та те, що не сплинули строки, визначені п.10 ч.1 ст.303 КПК України для звернення зі скаргою на дії слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про змінену підозру ОСОБА_2 було вручено 12.10.2020 року, слідчий суддя вважає, що дана скарга подана передчасно та дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 42, 277-279, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001303 від 28.08.2020р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1