Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8110/20
Провадження № 1-кп/644/776/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381,382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за №0003272 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)15.09.2015 вироком Ленінського районного суду м. Харків за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2)07.04.2016 вироком Дзержинського районного суду м. Харків за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 03.05.2019 умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 25.04.2019, невідбутий строк 11 місяців та 9 днів;
3) 13.02.2020 вироком Дзержинського районного суду м Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 395, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.08.2019 близько 17-00 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_3 , з метою протиправного збагачення за рахунок іншої особи, вирішив таємно викрасти належний своєї матері ОСОБА_4 ноутбук «Lenovo G500» 15,6 Соrеі3 3110М 2.4ghz/RAM4096MB/HDD1000GB/DVDRW, S/N: СВ 26459076.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук «Lenovo G500» 15,6 СогеіЗ 3110М2.4ghz/RAM4096MB/HDD1000GB/DVDRW, S/N: СВ26459076, вартістю 3700 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 , надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд виходить із встановленоїст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначеніст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно дост.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно дост.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згіднозіст.12 КК України є кримінальним проступком,ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_7 судом не розглядалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302,373-374,382,392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість місяців).

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року з 22.01.2020 року .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.
Речовий доказ договір фінансового кредиту (специфікація) № 732-19015612 від 12.08.2019 року, після набрання вироком законної сили залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1