Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/44/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області вказане перебуває кримінальне провадження .

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі він не буде впливати на потерпілих та свідків, йому необхідно зібрати та подати суду документи.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки він має дитину та перебуваючи на волі він зможе утримувати родину.

Захисники обвинувачених підтримали заявлені обвинуваченими клопотання з вказаних ними підстав та просили задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вказавши, що обвинувачені продовжують обґрунтовано обвинувачуватися, у вчиненні тяжких злочинів, ризики обрання, продовження та зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою неодноразово оцінювалися судом та надалі продовжують існувати, на даний час триває допит свідків, на яких обвинувачені можуть впливати, також останні раніше судимі, негативно характеризуються та намагалися впливати на потерпілого, тому просила відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених .

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на даний час не змінились. Суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негативно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово судимі, що вказує на можливість продовження ними протиправної поведінки, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працюють та не мають постійного джерела доходів. З пояснень наданих суду, судом встановлено, що обвинувачені до затримання проживали в інших містах, а не за місцем реєстрації, тобто мають можливість змінювати місце проживання. Під тяжкістю можливого покарання можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі мають реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особи обвинувачених, відсутність достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Наведені обвинуваченими обставини, щодо збирання документів та наявність дитини, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який у виді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання обвинуваченим слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1