Справа № 504/3185/20
Провадження № 1-кс/504/919/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

30.09.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, уточнене клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торган ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000960 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000960 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний (інший власник) майна подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 19.00 годин 23.09.2020 по 09.00 годин 24.09.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа легковим автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із будинком АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 30 000 гривень.

В ході досудового розслідування отримані відомості, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході обшуку домоволодіння виявлено та вилучено задній міст з редуктором від автомобіля ВАЗ, рульова колонка від автомобіля ВАЗ, п`ять коліс R 13, 175/70, чотири гумових килимки, чотири пружини амортизатора, лобове скло від автомобіля ВАЗ, чотири важеля управління, чотири полімерних пакети з електрообмоткою та полімером від торпедо, два передніх сидіння (водійське та пасажирське), заднє сидіння від автомобіля ВАЗ, одна права частина двері від автомобіля ВАЗ зі склом, набір інструментів в коробці «СТАЛЬ», металева сокира, передній бампер в зборі від автомобіля ВАЗ, два номерні знаки НОМЕР_1 , чотири полімерних підкрилка від автомобіля ВАЗ, полімерна чорна решітка від автомобіля ВАЗ, задній бампер від автомобіля ВАЗ, металевий бензобак від автомобіля ВАЗ, система гальмування від автомобіля ВАЗ, вихлопна труба від автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та номерний знак НОМЕР_5 .
Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 вищевказані речі визнані речовими доказами.

Мотивом даного клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказує те, що вказані речі є доказом злочину, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий вказує, що вилучені в ході проведення огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень п.п. 2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 годин 23.09.2020 по 09.00 годин 24.09.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа легковим автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із будинком АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 30 000 гривень.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження вилучені запчастини від автомобіля ВАЗ 2107 держзнак НОМЕР_1 дійсно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що викрадення вищевказаного автомобіля, його розібрання на запчастини потягнуло тяжкі наслідки для потерпілого, і це на даній стадії досудового розслідування потребує ретельної перевірки. Існуючи первинні дані щодо події та її наслідків, можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що в теперішній час існує необхідність проведення відповідних експертиз в межах даного кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя погоджується з тим, що арешт майна в даному випадку має бути застосований з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує вимоги ст.173 КПК України, зокрема оцінює наслідки накладення арешту для власника (іншого власника), який цілком очевидно несе суттєві збитки.
При накладенні арешту на майно, можливість передання майна на зберігання, за виключенням положень ч.7 ст.100 КПК України, не передбачена положеннями КПК України.
З урахуванням нездійснення органом досудового розслідування до теперішнього часу всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні та існування беззаперечної необхідності їх проведення для досягнення мети та завдань кримінального провадження, що регламентовано ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає, що тимчасове позбавлення власника майна права на користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, в даному випадку, на період часу достатнього для проведення слідчої дії огляду, проведення експертиз, тощо, є обґрунтованим і виправдовує таке втручання у право власності.
Таке обмеження, на думку слідчого судді, буде співрозмірним, слугуватиме досягненню завдань кримінального провадження та відповідатиме забезпеченню інтересів держави Україна.
Разом із тим, в ході обшуку слідчим виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_7 , 1994 року випуску, саморобний металевий автомобільний причеп без номерного знаку.
Стосовно цих речей в уточненому клопотанні слідчим питання про арешт не порушується.
Крім того, вказані речі не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що дані речі є тимчасово вилученим майном, враховує, що питання про арешт цих речей не ставиться, тому ці речі підлягають негайному поверненню власникові.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Уточнене клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000960 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобільні електричні дроти, заднє скло від автомобіля ВАЗ, кузов від автомобіля ВАЗ з номером НОМЕР_8 , автомобільний капот, кришку багажника та чотири металевих двері, які виявлені та вилучені під час проведення огляду ділянки місцевості в с. Визирка Лиманського району Одеської області, задній мост з редуктором від автомобіля ВАЗ, рульову колонку від автомобіля ВАЗ, п`ять коліс R 13, 175/70, чотири гумових килимки, чотири пружин амортизатора, лобове скло від автомобіля ВАЗ, чотири важеля управління, чотири полімерних пакета з електрообмоткою та полімером від торпедо, два передніх сидіння (водійського та пасажирського), заднє сидіння від автомобіля ВАЗ, праву частину дверей від автомобіля ВАЗ зі склом, набор інструментів в коробці «СТАЛЬ», металеву сокиру, передній бампер в зборі від автомобіля ВАЗ, два номерних знаки НОМЕР_1 , чотири полімерних підкрилка від автомобіля ВАЗ, полімерну чорну решітку від автомобіля ВАЗ, задній бампер від автомобіля ВАЗ, металевий бензобак від автомобіля ВАЗ, систему гальмування від автомобіля ВАЗ, вихлопну трубу від автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та номерний знак НОМЕР_5 , які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в житловому будинку, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_7 , 1994 року випуску, саморобний металевий автомобільний причеп без номерного знаку, - негайно повернути власникові.
В решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1