Справа № 496/2681/20
Провадження № 1-кс/496/1239/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, студента 1 курсу Одеського коледжу транспортних технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що 29.06.2020 о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на галявині, яка знаходиться вздовж вулиці Магістральна в селі Нова Еметівка, Біляївського району, Одеської області на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, завдав не менш як трьох ударів заздалегідь приготовленим тупим дерев`яним предметом ОСОБА_7 в область голови. У результаті завданих ударів, відповідно до висновку експерта №199 від 07.07.2020 року, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня тяжкості; субарахноїдального крововилив; перелому лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки, великого крила основної кістки зліва; забій м`яких тканин тім`яної ділянці голови зліва; садно тім`яної ділянці голови зліва. Зазначені ушкодження п.2.1.3 «а.б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого; сховати або знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не підтримали, просять обрати відносно підозрюваного домашній арешт у нічній час, посилаючись на необхідність продовження навчання підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, це підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка, протоколами проведення слідчих експериментів. Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, будь-яких доказів існування зазначеного ризика суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику знищення або переховування імовірного знаряддя вчинення злочину дерев`яної бити, оскільки підозрюваний заперечує факт застосування зазначеної бити під час бійки, що спростовується наведеними матеріалами справи. Зазначений факт жодним чином не свідчить про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки це може бути встановлено тільки під час судового слідства, проте свідчить про наявність зазначеного ризику, тобто зацікавленість підозрюваного в знищенні або переховуванні бити з метою підтримання своєї версії події. Прокурором не доведено необхідність застосування саме цілодобового арешту підозрюваного. Згідно характеристиці ОСОБА_6 , останній очно навчається в Одеському коледжі транспортних технологій, що потребує його участі в учбовому процесі, тому суд вважає за можливе обмежити строк дії домашнього арешту нічним часом.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 6:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 терміном на два місяці обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1