Справа № 487/6007/20
Провадження № 1-кс/487/6294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776, звернувся 21.10.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 20.10.2020 в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведено у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У проваджені Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0002776 від 30.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого, про те, що 29.08.2020 о 10:25 год. в нього перебувають матеріали кримінального провадження № 0004856 від 14.12.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, до вчинення яких причетний ОСОБА_5 , котрий ймовірно вчиняв кримінальні правопорушення разом із невстановленою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом під приводом, що «Син перебуває у поліції» шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян на території міста Миколаєва, Миколаївської області.
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що дзвінки котрі надходили потерпілим належить мобільному терміналу який знаходиться в Запорізькій області. При детальному розкритті встановлено, що в даному мобільному терміналі знаходиться сім карта, яка перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного та враховуючи, що даний злочин є тяжким та нерозкритим, з метою отримання доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлених осіб, що його вчинили, 20.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 16.10.2020 (провадження №1-кс/487/6201/20) було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено наступне:
-Мобільний телефон «Samsung», кнопковий , білого кольору,
-Мобільний телефон (смартфон) «Ergo», чорного кольору із пошкодженим екраном;
-Мобільний телефон (смартфон) «Meizu» з пошкодженим екраном із задньою металевою кришкою світлого кольору;
-Мобільний телефон «Nomi» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;
-Мобільний телефон (смартфон) «Lenovo», із металевою кришкою золотистого кольору, із пошкодженим екраном IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , із сім-карткою № НОМЕР_7 ;
-Мобільний телефон (смартфон) «Xiaomi», чорного кольору із пошкодженим екраномIMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 із сім-картком № НОМЕР_10 ;
-Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору, у непрацюючому стані;
-Мобільний планшет «ImPAD» у несправному стані із білого кольору;
-Ноутбук «ASUS» чорного кольору моделі «A72J» із зарядним пристроєм;
-Специфікації з чеками про прийняття мобільних телефонів до Ломбарду 2 шт.;
-Коробка від мобільного телефону «Самсунг»;
-Коробка від мобільного телефону «Lenovo»;
-Мобільний телефон (смартфон) «Lenovo», із металевою кришкою сірого кольору, із пошкодженим корпусом та екраном;
-Дві флешкартки без корпусу із оголеними платами;
-Пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ;
-Пластикова картка «Банк Південний» № НОМЕР_12 ;
-Пластикова картка «Ощадбанк» (соціальна) № НОМЕР_13 ;
-Пластикова картка «Монобанк» № НОМЕР_14 ;
-Пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_15 .
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 20.10.2020 в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
--Мобільний телефон «Samsung», кнопковий , білого кольору,
--Мобільний телефон (смартфон) «Ergo», чорного кольору із пошкодженим екраном;
--Мобільний телефон (смартфон) «Meizu» з пошкодженим екраном із задньою металевою кришкою світлого кольору;
--Мобільний телефон «Nomi» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;
--Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;
--Мобільний телефон (смартфон) «Lenovo», із металевою кришкою золотистого кольору, із пошкодженим екраном IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , із сім-карткою № НОМЕР_7 ;
--Мобільний телефон (смартфон) «Xiaomi», чорного кольору із пошкодженим екраномIMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 із сім-картком № НОМЕР_10 ;
--Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору, у непрацюючому стані;
--Мобільний планшет «ImPAD» у несправному стані із білого кольору;
--Ноутбук «ASUS» чорного кольору моделі «A72J» із зарядним пристроєм;
--Специфікації з чеками про прийняття мобільних телефонів до Ломбарду 2 шт.;
--Коробка від мобільного телефону «Самсунг»;
--Коробка від мобільного телефону «Lenovo»;
--Мобільний телефон (смартфон) «Lenovo», із металевою кришкою сірого кольору, із пошкодженим корпусом та екраном;
--Дві флешкартки без корпусу із оголеними платами;
--Пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ;
--Пластикова картка «Банк Південний» № НОМЕР_12 ;
--Пластикова картка «Ощадбанк» (соціальна) № НОМЕР_13 ;
--Пластикова картка «Монобанк» № НОМЕР_14 ;
-Пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1