Справа № 296/5344/18
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/5344/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що за суб`єктивними обставинами, а також у зв`язку з порушенням порядку призначення слідчого судді для участі в розгляді справи, зазначеними в п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та без врахування практики Європейського Суду з прав людини, яка є обов`язковою відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість якою надана Верховною Радою України наявні підстави для відводу слідчого судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання також не з`явилась.

Оскільки, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників не надходило, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вбачається, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 містить оцінку дій судді при розгляді суддею заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 та ухвали судді від 19.02.2020 у справі №296/9627/16-к, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Однак, доводи наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги.

Незгода заявника з ухвалою судді у іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1