Справа № 462/7192/19
провадження 1-кп/462/252/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні закінчого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, а саме наявні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчинення тяжкого злочину, відсутність у нього постійного місця роботи, а також перебдачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що зможе спонукати ОСОБА_7 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних ; крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та після нетривалого часу після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказали, що аргументи щодо застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу безпідставні, прокурором не наведено жодної обставини, яка б виправдовувала тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд виходив з наступного.

Ухвалою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2020 року.

Згідно вимог ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Зокрема, підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Проаналізувавши наведені доводи, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не має.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 09 жовтня 2020 року до 07 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 буде покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1