overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/5866/19
Провадження №1-кп/944/616/20
про призначення судового розгляду
22.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

20.11.2019 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити на 16:00 годину 22.09.2020 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1445/20
провадження № 1-в/598/130/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання адміністрації Державної установи «Збаразька ВК-63» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнена до досягнення дитиною 7 річного віку;

- 19.10.2011 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 05.06.2014 року на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 ..

За даною справою ОСОБА_4 засуджена 18 листопада 2015р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Волинської області від 09.02.2016 року вказаний вирок змінено і ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 21 березня 2016 року.

Кінець строку відбування покарання - 21 березня 2021 року.

Встановлену 2/3 частину покарання засуджена відбула 21 липня 2019 року.

Засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, має три заохочення. По прибуттю в установу працевлаштована на виробництві в швейній бригаді, до своїх обов`язків відноситься сумлінно. Приймає активну участь у виконанні робіт по благоустрою установи. Вину у скоєному визнає та засуджує свої дії. Підтримує соціально-корисні зв`язки з мамою, батьком та сином.

Представник адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63», представник спостережної комісії Збаразької РДА та засудженої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримують.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 5 місяців 29 днів невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
У Х В А Л А
04.03.2019 Справа №607/5237/19

Колегія суддів Тернопільського міськрайоннога суду Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001677 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001677 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішенця про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання - з розгляду кримінального провадження №0001677 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 14 год. 15 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого ^здійснити автоматизованою системою документообігу.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/1099/20
УХВАЛА

22.09.2020 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження №0000018 від 30 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року від прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000018 від 25 травня 2020 року.
26 серпня 2020 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вказав, що, на його думку, є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

21вересня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год.30 хв. 23.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000269 від 25.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/3578/20
Провадження № 1-кп/686/938/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17_год. 29 вересня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/487/20
Справа № 675/142/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 25 вересня 2020 року.

Судді:
Ухвала
22 вересня 2020 р.

м. Київ
справа № 592/1727/18

провадження № 51-353км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-353км19 від 21 вересня 2020 року справу призначено судді доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
До початку розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід з підстав уникнення сумнівів у учасників судового провадження у його неупередженості, оскільки він брав участь при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , як суддя-доповідач Касаційного кримінального суду та висловлював по суті свою позицію у цьому кримінальному провадженні, а саме в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2019 року.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вирішила, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 заява про самовідвід належить до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року направити для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 132/3954/18
провадження № 51-1260 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою Суду від 23 червня 2020 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) його касаційну скаргу було повернуто.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, ОСОБА_4 знову звернувся до Суду з касаційною скаргою.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Наведені законодавчі положення залишено поза увагою.
Як убачається зі змісту нової скарги, у ній ОСОБА_4 знову не наводить обґрунтування допущення у кримінальному провадженні таких порушень норм права, які на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень у повному обсязі, зокрема, в частині засудження його за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України з огляду на статті 370, 374, 419 КПК.
Крім того, скаржником не викладено аргументів, які би слугували правовою підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням положень статей 404, 405, 407, 412, 415 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Разом із цим у поданій касаційній скарзі міститься посилання на упередженість суду й неповноту дослідження доказів, що згідно з приписами статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 367/4389/19
провадження № 51-1076км20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
до початку розгляду в судовому засіданні матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги,
установила:
Матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду на 22 вересня 2020 року.
Разом із тим, в порядку ч. 1 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на розгляді Першої судової палати Верховного Суду перебуває провадження № 51-1578 кмп 19, в якому було порушено питання про застосування норми права у правовідносинах, подібних у цій справі.
За таких обставин колегія суддів, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII щодо повноважень Верховного Суду із забезпечення сталості та єдності судової практики, вважає за необхідне отримати правовий висновок згаданої палати. Тому касаційний розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на 10:00 22 грудня 2020 року.
Про день, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 207/278/20
№ 1-кп/207/322/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки обвинувачений в судове засідання за викликами суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 15 жовтня 2020 року на 15.00 годину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1