Справа № 392/1105/19
Провадження № 1-кп/392/96/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000007 від 03.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, при наступних обставинах.

02.01.2019 року близько 05 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та зайшовши на територію подвір`я, де діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання скла у віконній рамі проник в будинок, звідки шляхом демонтажу викрав чавуну плиту пічного опалення, вартість якої складає 238 грн. 40 коп., після чого продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом демонтажу викрав чотири алюмінієві карнизи, вартість яких становить 80,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн. 40 коп.
Крім того, 02.01.2019 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та зайшовши на територію подвір`я, де діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання скла у віконній рамі проник в будинок, звідки викрав принтер марки «HP DeskJet 1510», вартість якого становить 210,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 210,00 гривень.
Крім того, в ніч з 02.01.2019 року на 03.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та зайшовши на територію подвір`я і позвав господаря, але останній не вийшов, після чого у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені двері сараю звідки викрав велосипед марки «Україна», вартість якого становить 804,30 гривень, трьох живих курей, вартість яких становить 360,00 гривень, одного живого півня, вартість якого становить 150,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1304 грн. 30 коп.
Потерпілими до обвинуваченого цивільні позови не заявлено.

Обвинувачений свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, визнав повністю та показав, що дійсно прийшов до товариша, але він не відчинив двері та побачив у дворі велосипед, який забрав та здав на металобрухт. Після чого, пішов до центру села, повертаючись додому побачив будинок та заліз до середини, звідки викрав плиту пічного опалення та чотири гардини, які здав на металобрухт. Коли брав велосипед, з курятника взяв три курки і одного півня. Принтер забрав додому і за його допомогою розпалював у плиті пічного опалення. Завдані збитки відшкодував, у вчиненому розкаюється.

Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.01.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння в АДРЕСА_3 де потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце викрадення курей та велосипеду марки «Україна».

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2019 року відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля подвір`я в АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_9 вказав на частину велосипедної рами, зеленого кольору, яку йому продав чоловік, якого він раніше не бачив.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.01.2019 року було оглянуто велосипедну раму.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року, свідком ОСОБА_9 було впізнано особу, яка продала йому велосипедну раму та пропонував купити в нього два велосипедні колеса.

Відповідно до висновку експерта № 2021/2040/2041/19-27 від 22.05.2019 року, вартість велосипеду марки «Україна» становить 804 грн. 30 коп., вартість живого півня становить 150,00 гривень, вартість живої курки становить 120,00 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія нежилого домоволодіння в АДРЕСА_2 , звідки були викрадені принтер та карнизи. Крім того, в приміщенні будинку знаходилась пошкоджена плита пічного опалення, а саме без верхньої металевої частини.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля домоволодіння в АДРЕСА_2 , де виявлено чотири предмети циліндричної форми схожі на карнизи.

Відповідно до протоколу огляду речі від 10.01.2019 року було оглянуто металеві карнизи в кількості чотири штуки.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля домоволодіння в АДРЕСА_2 , де у гр. ОСОБА_10 виявлено та вилучено картону коробку з принтером та колеса від велосипеду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року, свідком ОСОБА_11 було впізнано особу, яка продала йому плиту та карнизи на початку січня 2019 року.

Відповідно до висновку експерта № 2025/2038/2039/19-27 від 23.05.2019 року, вартість алюмінієвого карнизу становить 20,00 гривень, вартість чавунної плити становить 238 грн. 40 коп., вартість принтера «HP DeskJet 1510» становить 210,00 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року, ОСОБА_4 показав, де з приміщення сараю в АДРЕСА_3 , викрав три курки і одного півня та велосипед марки «Україна».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року, ОСОБА_4 показав, де з приміщення будинку в АДРЕСА_2 , викрав металеву плиту, металеві карнизи та принтер.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, тобто постійного заробітку не має, проживає сам, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2018 року з діагнозом-опійна наркоманія, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є таким, що немає судимостей, вину визнав та щиро розкаївся, потерпілі до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають, а тому, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарння у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 зобов"язати звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі-частину рами від велосипеду, з сидінням, багажником, крилол і педалями, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_8 , чотири металеві карнизи-залишити у потерпілого ОСОБА_12 , принтер-залишити у власника ОСОБА_12 , два колеса від велосипеда, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП- повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв"язку із залученням експерта в сумі 942 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1