overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1636/20
Провадження № 1-в/945/133/20
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання гначальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 19 жовтня 2020 року на 11.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3521/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 від 23.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000205 від 23.03.2016р. - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 15 хв. 07.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3750/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві.
13.10.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3834/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 18.02.2017 року до трьох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 214/3774/17
1-кс/214/756/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 поданої обвинуваченим ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід, зазначив на те, що маються сумніву в неупередженості судді, оскільки суддя підтримує сторону обвинувачення, не надає можливості задавати питання потерпілій, не викликає свідків. Просить задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 покладалась на думку суду. Зазначила, що у справу вступила лише сьогодні. З травня 2020 року справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , в серпні 2020 року в суді допитувалась потерпіла, на сьогодні викликались свідки, але вони не з`явились.
Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила заяву про відвід розглядати без неї, заяву обвинуваченого підтримує.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Ніяких дій судді, які б не відповідали вимогам ст. 321 КПК України, які регламентують дії головуючого в судовому засіданні, обставини, які викликають сумніви у неупередженності судді, не встановлено, тому вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_7 не обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлагає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3658/17
Провадження № 1-кп/175/129/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000947 відносно ОСОБА_2 , 1959 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник обвинуваченого ОСОБА_2 захисник адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання надав письмову заяву у якій просив здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова, у зв`язку тим, що він проживає у м. Харкові, тому для можливості прибуття до суду і повернення назад, йому необхідно здолати значну відстань, що потребує значних матеріальних витрат та часу, а також в умовах розповсюдження коронавирусной инфекции COVID-19, він не має можливості безперешкодно особисто з`являтися у судові засідання, тому просить суд надати йому можливість реалізувати своє процесуальне право на участь в судовому засіданні в

З огляду на викладене, суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, можливо проводити судові засідання у режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 366 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Здійснювати судові засіданні при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000947 відносно ОСОБА_2 , 1959 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Провести судове засіданні 06 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Доручити відповідальним особам Комінтернівського районного суду м. Харкова, в приміщенні суду, організувати проведення відеоконференції 06 листопада 2020 року о 14:00 годині, перевіривши документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , 1959 року народження та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, №5; E-mail: inbox@ km.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7476/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000081 від 25.07.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
09.10.2020 року судом отримано клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000081 від 25.07.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачену, законного представника малолітньої обвинуваченої, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000081 від 25.07.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 27.10.2020 року, у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, неповнолітню підозрювану, законного представника неповнолітньої підозрюваної, представника потерпілого, захисника неповнолітньої підозрюваної.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3688/19
Провадження № 1во/202/2/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до матеріалів подання, при постановленні ухвали від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , якою останнього звільнено від призначеного покарання вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, судом помилково вказано дату народження засудженого, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до паспортних даних останнього, який міститься в матеріалах справи та вироку суду від 04.07.2019 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що в ухвалі суду допущено описку і замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник просить виправити допущену описку.
Прокурор вважав за необхідне виправити описку, допущену у вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити неточність, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_4 .
Зазначити та вважати правильною дату народження засудженого - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1839/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 р. Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника адвоката ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000391 по заяві засудженого ОСОБА_3 , по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровській області та Дніпровським апеляційним судом (Кривий Ріг), у зв`язку з перебуванням його у м. Кривому Розі..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпровським апеляційним судом (Кривий Ріг) по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку суду.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (Кривий Ріг) забезпечити проведення відеоконференції за участю захисник адвокат ОСОБА_2 за вищезазначеним кримінальним провадженням, яке відбудеться 19 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду.

Доручити відповідним посадовим особам Дніпровського апеляційного суду перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5861/20
Провадження 1-кс/216/2598/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні матеріалів до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні матеріалів до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 13.00 год.
В судове засідання викликати заявника, представника, службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7002/20
Провадження № 1-кс/0274/1339/20
У Х В А Л А

16.10.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000741 від 07.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за тією ж адресою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити розмір застави 65 910,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/7002/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;
не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.12.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2020 р. о 17:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/910/20
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області 22 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суддя /підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1