Провадження № 11-кп/824/2994/2020
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає такий запобіжний захід несправедливим.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, вказану норму закону обвинуваченим виконано не було.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає дату оскаржуваного рішення 16 липня 2020 року, яким йому було продовжено строк тримання під вартою. Проте, таке рішення в матеріалах провадження відсутнє. При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, питання про продовження строку дії запобіжного заходу вирішено ухвалою суду першої інстанції від 14 липня 2020 року.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 22 липня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2020 року. Даних про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії ухвали суду матеріали провадження не містять.

Обвинувачений в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Причини поважності пропуску строку, обвинуваченим не зазначені. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав, хоча був присутній при постановленні ухвали.

Вказані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання обвинуваченим строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1