н/п 1-кс/766/7833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на вилучені 02.09.2020 під час проведення обшуку автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні в підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Хiaomi Redmi 7-a, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_4 , банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , карта АТ «Укрсібанку», видана на ім`я ОСОБА_7 ; банківська квитанція V1EFV469B, банківська квитанція 1EFV43602, 2 квитанції АТ «Ощадбанк», видані на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із чорновими записами, належні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.06.2020.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без участі власника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 01.06.2020 до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з метою приховання своєї злочинної діяльності, отримання неправомірної вигоди за не проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання суб`єктами господарської діяльності перевезень вантажів автомобільним транспортом, залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,.

02.09.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2020 проведено обшук автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні в підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено належні останньому: мобільний телефон Хiaomi Redmi 7-a, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_4 , банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , карта АТ «Укрсібанку», видана на ім`я ОСОБА_7 ; банківська квитанція V1EFV469B, банківська квитанція 1EFV43602,

2 квитанції АТ «Ощадбанк», видані на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із чорновими записами.

Вилучені предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами. Так, вилучені банківські картки використовувалися підозрюваними для переказу частин неправомірної вигоди, отриманої від вантажеперевізників між собою.

На носіях інформації вилучених мобільних телефонів виявлено переписку у програмах-месенджерах між підозрюваними, що має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та підтверджує обставини систематичного отримання ними неправомірної вигоди.

03.09.2020 винесено постанову про визнання вилучених предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з метою приховання своєї злочинної діяльності, отримання неправомірної вигоди за не проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання суб`єктами господарської діяльності перевезень вантажів автомобільним транспортом, залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2020 проведено обшук автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні в підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено належні останньому: мобільний телефон Хiaomi Redmi 7-a, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_4 , банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , карта АТ «Укрсібанку», видана на ім`я ОСОБА_7 ; банківська квитанція V1EFV469B, банківська квитанція 1EFV43602,

2 квитанції АТ «Ощадбанк», видані на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із чорновими записами.

Вилучені предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами. Так, вилучені банківські картки використовувалися підозрюваними для переказу частин неправомірної вигоди, отриманої від вантажеперевізників між собою.

На носіях інформації вилучених мобільних телефонів виявлено переписку у програмах-месенджерах між підозрюваними, що має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та підтверджує обставини систематичного отримання ними неправомірної вигоди.

03.09.2020 винесено постанову про визнання вилучених предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2020 року під час проведення обшуку автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні в підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним, а саме на: мобільний телефон Хiaomi Redmi 7-a, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_4 , банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , карта АТ «Укрсібанку», видана на ім`я ОСОБА_7 ; банківська квитанція V1EFV469B, банківська квитанція 1EFV43602, 2 квитанції АТ «Ощадбанк», видані на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із чорновими записами, належні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1