СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/617/20 ун. № 759/791/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смоляки Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: представник потерпілого Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_7 , представник потерпілого ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи виконаний підпис у графі «Голова Державного агентства земельних ресурсів України ОСОБА_9 » у додатковій угоді від 31 січня 2012 року № 1 до Контракту № 25 від 22 жовтня 2010 року (з 2 підпунктами у 18 пункті) ОСОБА_10 .? Прокурор мотивував своє клопотання наявністю двох різних досліджених судом редакцій додаткової угоди від 31 січня 2012 року № 1 до Контракту № 25 від 22 жовтня 2010 року, в одній з яких (з 3 підпунктами у 18 пункті) допитаний свідок ОСОБА_9 ідентифікував свій підпис, а в іншій (з 2 підпунктами у 18 пункті) не зміг цього чітко зробити.

Заслухавши доводи прокурора, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку захисника та обвинувачених, які заперечували проти призначення названої експертизи через умисне затягування прокурором судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення вказаної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, обставини підпису свідком ОСОБА_10 додаткової угоди від 31 січня 2012 року № 1 до Контракту № 25 від 22 жовтня 2010 року повно та вичерпні з`ясовані судом, під час дослідження вказаного документу в різних редакціях він не заявляв про підробку свого підпису ані в першому, ані в іншому випадку, заяв про підробку підпису вказаної особи до суду не надходило також і з боку сторін провадження, тим більш ймовірна підробка підпису вказаної особи виходить за межі судового розгляду, визначені обвинувальним актом. Відтак, з`ясування обставин, встановити які просить прокурор, не мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання прокурора під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_11