Провадження № 1-кс/686/9904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, студента Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000225,

встановив:

07.08.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому покидати житло в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня із покладанням на нього обов`язків не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною йому покидати житло в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня підтримав. За твердженням сторони захисту підозра оголошена безпідставно, оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання про те, що ОСОБА_6 коштів у них не вимагав ні особисто, ні складі організованої групи; потерпілий ОСОБА_9 під час одночасного допиту відмовився звинувачувати підозрюваного ОСОБА_6 ; лише потерпілий ОСОБА_10 ствердив про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до насилля над ним. Також просить врахувати молодий вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, відсутність судимостей та будь-яких доказів незаконного впливу на хід досудового розслідування протягом тривалого часу, поки його не було взято під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною йому покидати житло в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечили. Зазначили, що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000225; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурор вказав, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які наполягають на задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

З наданих матеріалів вбачається, що захисник, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, фактично базує свою позицію на необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується: протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 від 23.07.2020; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 від 23.07.2020; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 від 23.07.2020; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 від 23.07.2020 р.

Проте, оцінюючи вказані пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя звертає увагу, що даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Аналіз вказаних вище протоколів не дає підстави прийти до висновку, про відсутність існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в цілому.

Оцінка існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була предметом судового розгляду при вирішенні 17.07.2020 р. клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 11 вересня 2020 і на даний час вони не змінилися.

При цьому, як убачається з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2020, слідчий суддя в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема його молодий вік, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання і навчання.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2020 продовжено до 11.09.2020 р., залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1