overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001858 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні слідчим було надано витяг з ЄРДР, згідно якого досудове розслідування продовжується, тобто оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором.
Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі у зв`язку із скасуванням оскаржуваної ним постанови.
Дослідивши наданий слідчим витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001858, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено з витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001858, що досудове розслідування ведеться, а по поясненням слідчого прокурором скасовано оскаржувану постановуслідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження.
Таким чином, рішення слідчого, яке оскаржує адвокат ОСОБА_3 скасоване, що тягне наслідки передбачені ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення у відповідність вироку Довгинцівського районного суду м.Кривій Ріг Дніпропропетровської області,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення у відповідність вироку Довгинцівського районного суду м.Кривій Ріг Дніпропропетровської області.

Представник Північної виправної колонії № 90 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотанні, оскільки ОСОБА_5 звільнився з місця позбавлення волі після відбування строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки про звільнення ОСОБА_5 01.10.2020 року звільнився з Північної виправної колонії № 90 після відбування строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення у відповідність вироку Довгинцівського районного суду м.Кривій Ріг Дніпропропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №686/1899/18
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000031,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано відвід прокурору ОСОБА_3 з таких підстав, що він є близьким родичем головуючого судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про таке.

В поданій заяві про відвід не наведено достовірних та переконливих доказів на підтвердження, висловлених в заяві, підстав для відводу, є голослівними і такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/418/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001635 від 05.03.2020, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001635 від 05.03.2020, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у порядку спрощеного провадження на 16 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження..
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/347/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/884/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000374 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічної освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_11 , ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонського району, Грузія, громадянина Грузії, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16 ,

встановила:
----------------------
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ( ОСОБА_12 ) залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 листопада 2020 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/655/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 10 год 45 хв 25 листопада 2020 року.
Для об`єктивного, всебічного та швидкого розгляду апеляційної скарги прокурора судове засідання апеляційного суду слід провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити у кримінальному провадженні №0000027 від 23 квітня 2020 року прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 (та іншому учаснику кримінального провадження за наявності) участь у судовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції, із приміщення Корольовського районного суду м. Житомир (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002 E-mail: ) до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001, E-mail: ) 25 листопада 2020 року о 10 год 45 хв.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання голові Корольовського районного суду м. Житомир.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 729/305/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/808/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 .

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду 09 грудня 2020 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/824/1139/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
№ 379/1237/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання Київським апеляційним судом про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в даний час у Таращанському районному суді Київської області здійснює судочинство один суддя, участь якого у даному кримінальному провадженні є недопустимою, що унеможливлює визначити суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Таращанському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року. Тому, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/932/6217/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення клопотання без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про скасування арешту майна.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду, задовольнити частково.
Клопотання про скасування арешту майна, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2799/20
Провадження № 1-кс/0158/773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

16 листопада 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, як вбачається із поданої скарги, вона не містить дати підписання та підпису особи, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/201/2020
Номер справи 236/708/19
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 16 » листопада 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000354 від 19.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000354 від 19.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На адресу суду надійшло Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судова колегія приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 перебуває у м. Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження
№ 0000354 від 19.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 11 годину 40 хвилин 16 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2