Справа № 463/8356/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1086/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 219700 гривень.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на обґрунтованість підозри за ч.3 ст.191 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів. Стверджує, що ст. 382 КК України не передбачає відповідальності за умисне невиконання ухвал слідчих суддів. Вказує, що у нього був відсутній корисливий мотив вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Звертає увагу, що він є службовою особою, проте працюючи в комісії щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, він не виконував свої службові обов`язки за своєю посадою. Розмір заподіяної шкоди встановлено не конкретно та ґрунтується на припущеннях. Жодних доказів вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб немає, як і відсутні докази про наявність умислу на розтрату чужого майна.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що стверджується висновком експерта №1058-1065/20-22 від 25.08.2020 року (а.с. 69-94), довідкою б/н від 14.08.2020 р. про надання консультації, розрахунком вартості речових доказів внаслідок переробки спирту етилового, алкогольних напоїв та реалізації скляного посуду (а.с. 101-115), протоколом засідання комісії щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним від 10.04.2019 року (а.с. 116-118, 123-125).

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, його стану здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, повнолітнього сина та матері пенсійного віку, його позитивну характеристику, відсутність судимостей, його майновий стан, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному для тяжких злочинів, 219700 гривень, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 219700 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4