Справа № 577/1849/20
Провадження № 1-кп/577/375/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000464 від 25 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відношенні обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 22 серпня 2020 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку його тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 також не заперечує проти продовження застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 підтримує думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу спливає 22 серпня 2020 року о 24 год. 00 хв.

До спливу зазначеного строку закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим у зв`язку із заявленням прокурором клопотання про необхідність зміни обвинувачення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб, не має стійких соціальних зв`язків, в м. Конотопі Сумської області проживав без реєстрації.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд враховує, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, має змогу безперешкодно залишити територію України. Він не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований у відношенні них запобіжних захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з часу вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1