У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.04.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 04 вересня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному у період з другої половини дня 08 вересня 2020 року до 21 вересня 2020 року включно справу було знято з розгляду.

Повторне підготовче судове засідання призначено на 25 вересня 2020 року.

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із закінченням у обвинуваченої ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у суду виникла необхідність в порядку ст. 331 КПК України розглянути питання щодо доцільності продовження, зміни, скасування вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_7 для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження, зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо обвинуваченої, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28 вересня 2020 року.

Водночас, станом на 28 вересня 2020 року обвинуваченою ОСОБА_7 25 вересня 2020 року було укладено договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , яка і здійснює захист інтересів обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої закінчується 28 вересня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Так, прокурор вказує, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілого та свідків, які не допитані в суді та проживають з нею в одній місцевості, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, вона під час досудового розслідування уникала отримання викликів слідчого, ігнорувала його телефонні дзвінки, а 12 червня 2020 року та 15 червня 2020 року не з`явилась на виклики слідчого, вручені їй особисто під підпис, не повідомивши причини неявки. У подальшому адвокатом обвинуваченої ОСОБА_8 було долучено до матеріалів кримінального провадження фотокопію довідки КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧРР про те, що обвинувачена 12.06.2020 була на прийомі у сімейного лікаря в с. Дубіївка у зв`язку з вегето-судинною дистонією по гіпнотичному типу та їй призначено лікування з явкою 17.06.2020. Вказані обставини, на думку прокурора, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 тяжкої хвороби та не підпадають під перелік поважних причин неприбуття за викликом.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з тих підстав, що реальні ризики вчинення обвинуваченою дій, які зазначає прокурор, не доведені, а лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження вказаного запобіжного заходу. Зазначила, що обвинувачена має постійне місце проживання, навчається на стаціонарі у медичній академії, а тому вона має міцні соціальні зв`язки. Зауважила, що причини неявки ОСОБА_7 на виклики слідчого у зв`язку з хворобою та навчанням є поважними, а невизнання нею вини у інкримінованому злочині не є підставою для продовження запобіжного заходу.Просила суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, зокрема, особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника, заперечила щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зауважив, що йому відмомо про те, що співмешканець обвинуваченої приїздив до свідків та просив їх змінити свої покази.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає необхідним зазначити наступне:

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій ст. 181 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.
Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2011від 11 жовтня 2011 року).
Так, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченої, її зв`язки з суспільством.
Судом установлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року строком до 28 вересня 2020 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Разом із цим, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд зважає також на те, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченій, за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, здійснювати психічний вплив на потерпілого та свідків, які на сьогодні не допитані судом.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченої від суду.

На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченої від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченої, яка тяжкими захворюваннями не страждає; є неодруженою; а також поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні, зокрема, суд погоджується з висновком прокурора про те, що 12 червня 2020 року та 15 червня 2020 року ОСОБА_7 не з`явилася на виклики слідчого, вручені їй особисто під підпис, без поважних причин.
У зв`язку з вказаними обставинами можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Водночас, наявність у обвинуваченої постійного місця проживання не гарантує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обмеження залишати її місце проживання у нічний час доби не перешкоджає навчанню ОСОБА_7 , оскільки надає можливість останній вільно пересуватися у денний час.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину) та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 щодо заперечення проти продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

За вказаних обставин, враховуючи, що судове провадження у даній справі Черкаським районним судом Черкаської області не закінчено, учасники провадження та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування міри обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу немає, а тому обвинуваченій слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на шістдесят днів.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 було заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 177, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити попередній домашній арешт у нічний час доби та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 вересня 2020 року до 27 листопада 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., на період дії ухвали, а саме до 27 листопада 2020 року включно, без дозволу суду;

- з`являтися на виклики до Черкаського районного суду Черкаської області за першою вимогою у встановлений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити для виконання Черкаському районному відділенню поліції Черкаського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, а також прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення та до 27 листопада 2020 року, включно.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 16 години 00 хвилин 08 жовтня 2020 року для надання можливості захиснику, яка вступила у справу, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1