Справа № 288/1091/20
Провадження № 1-кс/288/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

19 серпня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000208, від 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ HП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника управління стратегічних розслідувань ГУНП в Житомирській області про те, що 13.08.2020 близько 15 години 00 хвилин в приміщенні по АДРЕСА_1 працюють гральні автомати.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що 13.08.2020 по прибуттю на місце події за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі двоповерхового приміщення будівлі невстановлені слідством особи розмістили системні блоки в кількості 4 штук та моніторів в кількості 5 штук з яких один системний блок та монітор під`єднаний до електричної мережі 220 V.

У подальшому слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з письмового дозволу орендаря ОСОБА_5 , 13 серпня 2020 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. за участю двох понятих, представника орендодавця ОСОБА_6 , проведено огляд частини приміщення першою поверху нежитлової будівлі, загальною площею 82 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: монітор «Samsung» з номером 363, системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ; монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J.

У кримінальному провадженні № 0000208 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України на час подачі клопотання про арешт майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, а тому враховуючи, те що вилучене майно перебувало у володінні орендаря нежитлової будівлі ОСОБА_5 , останній має статус третьої особи, у відповідності до ст. 64-2 КПК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 14.08.2020 монітор «Samsung» з номером 363, системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ; монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-7I618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J. визнано речовими доказами.

Обґрунтуванням визнання монітора «Samsung» з номером 363; системний блок комп`ютера «Optiplex 380», монітора «Acer», модель «АІ 1717 А», системного блоку марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ, монітора «Samsung» з наклеєним номером 9351, системного блоку марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG, монітора «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7, монітора «LG», модель «L1918S», оптичної мишки та системного блоку марки «Dell» серія J34FL4J речовими доказами є розумність підозр вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного майна, передбачено можливість здійснення надання послуг у сфері грального бізнесу, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

Тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки жодні правовстановлюючі документи на дозвіл зайняття гральним бізнесом у вказаній нежитловій будівлі відсутні.

Враховуючи викладене прокурор звертається з клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: монітор «Samsung» з номером 363; системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ, монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно - монітор «Samsung» з номером 363; системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ; монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J, які вилучені в ході проведення огляду слідчим 13.08.2020 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у володінні ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів;

Вилучені монітор «Samsung» з номером 363; системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ; монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000208 від 14 серпня 2020 року слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 13 серпня 2018 року, 13 серпня 2020 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. за участю двох понятих, проведено огляд частини приміщення першою поверху нежитлової будівлі, загальною площею 82 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: монітор «Samsung» з номером 363, системний блок комп`ютера «Optiplex 380»; монітор «Acer», модель «АІ 1717 А», системний блок марки «Hewlett Packard» czc 9231 РМ; монітор «Samsung» з наклеєним номером 9351, системний блок марки «Hewlett Packard» czc 92342 LG; монітор «Dell», модель CN-OCC280-71618-695-GAF7; монітор «LG», модель «L1918S», оптична мишка та системний блок марки «Dell» серія J34FL4J.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного Житомирської області від 14 серпня 2020 року у справі №288/1088/20 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки слідчим не доведено об`єктивну необхідність в проникненні до приміщення без рішення суду та у проведенні обшуку 13 серпня 2020 року до постановлення ухвали слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2020 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку 13 серпня 2020 року, виявлені та вилучені під час обшуку 13 серпня 2020 року предмети не можуть набути ознак доказів за вимогами Кримінального процесуального кодексу України про їх допустимість. Обґрунтуванням заявленого клопотання про арешт майна прокурором визначено саме необхідність збереження майна як доказу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене майно та відмовляє у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. ст. 98, 131-132, 167, 170, 171, 172-173, 233, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000208, від 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1