"15" січня 2021 р. Справа № 363/2029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою постанову про закриття кримінального провадження № 0000012.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 30.01.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вказану постанову вважає прийнятою без достатніх для цього підстав, з порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, зазначає, що вона не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та просить її скасувати.
11.01.2021р. було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 15.01.2021 року.

Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності, скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з підстав наведених у скарзі. Додатково в заяві звернув увагу, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема після проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження потерпілого не було ознайомлено з висновком експерта, що позбавило останнього можливості скористатись своїми законним правами, передбаченими КПК України. Крім того,слідчим після закриття кримінального провадження не було направлено на адресу потерпілого відповідну постанову, чим також було порушено його права.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із наданих до суду документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000012 вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не направлялась сторонам кримінального провадження та не доводилась до їх відома, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що дана скарга подана без порушення строків на подання такої скарги.
Так, відповідно до постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року, слідчим було закрито кримінальне провадження № 0000012 від 13.05.2015 року за ч.1 ст. 197-1 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема слідчий зазначає, що відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи № 845/19-23 від 14.03.2019 року розмір збитків, завданих ОСОБА_6 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, станом на 2015 рік становить 1793 гривні 97 копійок, що не є значною шкодою, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 197-1 КК України та примітки до вказаної статті, де зазначено, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає в разі завдання власнику земельної ділянки значної шкоди - , тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2015 року становило 60900 грн.
03.11.2016 року на адресу Тво начальника Вишгородського ВП ОСОБА_7 від ОСОБА_6 було скеровано клопотання про призначення експертизи матеріалів та фотографій, що стосуються знищення розсадника декоративних дерев з детальним описом з моменту вирощування рослин, моменту їх знищення та моменту іх обстеження представником Ботанічного саду ім. Гришка. Вказане клопотання зареєстроване Вишгородським ВП ГУНП в Київській області 03.11.2016 року за № М-962, про що свідчить відповідний штамп.

З листа слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з вихідним № 960 від 20.12.2016 року, адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що клопотання ОСОБА_6 за № М-962 від 03.11.2016 року розглянуте та підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно екологічної експертизи № 845/19-23 від 14.03.2019 року, розмір збитків, завданих ОСОБА_6 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, станом на 2015 рік становить 1793 гривні 97 копійок.
З даного висновку вбачається, що дослідження проводилось на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема акту від 29.06.2016 року, складеного зав. сектором дендрології Ботанічного саду ім. академіка ОСОБА_9 . Відомості, згідно вказаного висновку, щодо надання в розпорядження експертів для дослідження під час проведення експертизи акту від 20.10.2015 року, складеного старшим науковим співробітником відділу дендрології та паркознавства Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України ОСОБА_10 , в матеріалах кримінального провадження відсутні та у висновку експерта не відображені.
Також, відповідно до акту № 845-19 здачі приймання висновку судового експерта № 845/19-23, вказана експертиза проводилась на підставі постанови слідчого СВ Вишгородського ВП в Київській області ОСОБА_11 від 21.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000012, проте зазначена постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження, що не дає змоги суду встановити її змісту, оскільки висновок експерта, а саме відомості щодо матеріалів, які надавались в розпорядження експертам, суперечить вказаному вище листу слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з вихідним № 960 від 20.12.2016 року, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_6 за № М-962 від 03.11.2016 року підлягає задоволенню, де, в свою чергу, йдеться про призначення експертизи матеріалів та фотографій, що стосуються розсадника декоративних дерев з детальним описом з моменту вирощування рослин, моменту їх знищення та моменту іх обстеження представником Ботанічного саду ім. Гришка.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення сторін кримінального провадження про надходження висновку експерта та ознайомлення з ним, з метою не порушення прав учасників кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист процесуального керівника прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 28.12.2019 року про направлення для долучення до матеріалів кримінального провадження скарги ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій та з інших питань з вимогою перевірки, викладених у скарзі доводів. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо здійснення такої перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000012 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000012, скасувати.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1