Провадження №11-сс/801/563/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001266 внесеному до ЄРДР 12.06.2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уяринці, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 22 години 00 хвилин 27 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 27 вересня 2020 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_8 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що з червня місяця 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, керуючись жагою наживи, спонукали в м. Вінниці шляхом умовлянь, переконуванні в доцільності та матеріальної вигідності та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, таким чином забезпечуючи зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі, шляхом здійснення замовлення від клієнтів, звідництві, рекламуванні, наданні приміщення, створенні умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснення контролю, нагляду і опіки над ними, забезпеченні безпеки від насильства чи обману з боку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , починаючи з червня 2020 року за допомогою своїх мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зв`язувалась за номерами телефонів із особами жіночої статі, які займаються проституцією: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для надання ними у орендованих в м. Вінниці квартирах послуг сексуального характеру особам чоловічої статі, яких для них спільно підшукували ОСОБА_11 з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Останні в мережі Інтернет на сайті «keksik.net», з метою підшукання клієнтів для забезпечення зайняття проституцією осіб жіночої статі, розмістили оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду, де зазначили власний номер телефону « НОМЕР_1 ».
Так, 25.06.2020 приблизно в обідній час доби, на номер НОМЕР_2 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_17 , з проханням замовити повію. ОСОБА_18 узгодивши із ОСОБА_19 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_14 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_19 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_8 отримав грошову винагороду в сумі 1400 грн.
Крім цього, 19.07.2020, точний час слідством не встановлений, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, зателефонував ОСОБА_20 , з проханням замовити повію. ОСОБА_18 , узгодивши із ОСОБА_20 , місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_2 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівки повії ОСОБА_21 . На виконання вказівок остання зустрілась із ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_2 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_13 отримала грошову винагороду в сумі 800 грн, частину з яких у подальшому передала ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Окрім того, 30.07.2020 приблизно о 20:00 годині, на номер НОМЕР_1 , зазначений в оголошеннях, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, зателефонував ОСОБА_22 , з проханням замовити повію. ОСОБА_18 , узгодивши із ОСОБА_22 місце надання сексуальних послуг квартиру АДРЕСА_3 , прийняла рішення про подальші дії по вчиненню злочину, надавши за допомогою мобільного зв`язку вказівку повії неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку шляхом переконання доцільності та матеріальної вигідності залучив до надання сексуальних послуг ОСОБА_12 . На виконання ОСОБА_18 ОСОБА_16 зустрілась із ОСОБА_22 у квартирі АДРЕСА_3 та надала йому послуги сексуального характеру, за що ОСОБА_18 отримала грошову винагороду в сумі 2500 грн, та у подальшому передала їх ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2020 року, постановити нову про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації рідної бабусі ОСОБА_8 , ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_4 , а у випадку висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності ризиків та їх підтвердження доданими матеріалами, зменшити розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є необгрунтованим, жоден з доданих до клопотання матеріалів не містить обставин, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурор також не довів існування жодного ризику та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання в порушення ст.194 КПК України, слідчий суддя не встановив якими саме доказами доводяться обставини, які б свідчили про обгрунтованість підозри, не встановив наявність підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не пересвідчився в недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не врахував обставини згідно ст. 178 КПК України для прийняття рішення щодо виду запобіжного заходу.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив розмір застави без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , за відсутності жодних відомостей по даним обставинам у завідомо непомірному розмірі.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду, суд дійшов хибних висновків щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Захисник зазначає, що жоден ризик, на який посилається у своєму клопотанні слідчий ніяким чином необгрунтований, прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, в суді першої інстанції захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який може запобігти настанню вказаних обвинуваченням ризиків, зокрема шляхом обмеження пересування ОСОБА_8 , заборони телефонних та будь-яких розмов, зустрічей, що унеможливить тиск на свідків, інших підозрюваних.
Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_8 дає показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, із матеріалів наданих до клопотання ,а саме допиту неповнолітньої ОСОБА_16 вбачається, що вона дійсно знайома з ОСОБА_8 , однак пропозиція про надання послуг з масажу їй надійшла від ОСОБА_24 , а не від ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, може впливати на інших підозрюваних та свідків, яких знає особисто, крім того, інші підозрювані теж зареєстровані за місцем проживання підозрюваного, одному з яких за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у підозрюваного під час затримання вилучено кошти помічені ілюмінісцентною фарбою, які підозрюваний отримав від особи, якій надавалися послуги сексуального характеру, що доводить його причетність до вчиненого злочину, 31.07.2020 року слідчим розпочато допит підозрюваного, який на даний час не завершений, оскільки ОСОБА_8 перестав співпрацювати зі слідством та надавати покази, розмір застави визначений слідчим суддею відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну обрати більш мякого запобіжного заходу або значно зменшити розмір застави, захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001266 12.06.2020 року, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повідомлення про підозру йому вручено 31.07.2020 року за ч.3 ст.303 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірена належним чином.
Посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є необгрунтованим суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, перевірив обгрунтованість клопотання слідчого, обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,78 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, особу підозрюваного, відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ним вже розпочато надання показів слідству не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання його бабусі ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_4 , як на підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу не є такими, що спростовують висновки суду щодо застосування запобіжного заходу, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що бабуся ОСОБА_8 не заперечує щодо відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним за адресою її проживання АДРЕСА_4 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак вони у апеляційних скаргах ставлять питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, тобто фактично погоджуються з викладеним у клопотанні слідчого.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової.

Згідноч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_8 31.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрав розмір застави в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто в сумі 175 760 грн.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, тому розмір застави визначений судом є завідомо непомірним, який порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доцільно визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 87 880 грн, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.08.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначити до 22 години 00 хвилин 27 вересня 2020 року.
Визначити ОСОБА_8 , заставу в розмірі 87 880 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_8 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4