Провадження № 11-сс/4820/23/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року щодо підозрюваного за ст.389-2 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, республіки Узбекитан, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено обставин, визначених ч.1 ст.509КПК України, які б викликали сумніви щодо стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , як до часу вчинення за версією органу досудового розслідування інкримінованого кримінального правопорушення, так і станом на час розгляду поданого клопотання. Наявність лише висновку судово-психіатричної експертизи №623 від 08.12.2020 року, відповідно до змісту якого, також, неможливо встановити наявність таких сумнівів, не може бути беззаперечною визначальним для примусового направлення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, адже жодного переконливого обгрунтування необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження ні у клопотанні, ні у висновку експертизи не наведено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити ОСОБА_8 у відділення судово-психіатричних експертиз комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вважає, що слідчий звернувся з даним клопотанням, виходячи з обґрунтувань наданих комісією, у складі лікарів судово-психіатричних експертів, у висновку судово-психіатричної експертизи №623 від 07.12.2020 року про те, що ОСОБА_8 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та пара клінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань. Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0003082 від 08.10.2020 року щодо підозрюваного за ст.389-2КК України ОСОБА_8 , тому відповідно до ч.2 ст.242, ч.1 ст.509 КПК України ухвала слідчого судді є незаконною, а відхилений висновок судово- психіатричного експерта №623 від 0712.2020 року слідчим суддею є безпідставним.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

З матеріалів справи убачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 360 (триста шістдесят) годин, 19.02.2020 року ОСОБА_8 поставлено на облік в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 25.02.2020 року в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 ознайомився з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді суспільно корисних робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та отримав направлення в управляючу муніципальну компанію «Центральна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, на підставі чого 28.02.2020 року директором УМК «Центральна» м. Хмельницького винесено наказ про прийняття ОСОБА_8 для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт. Однак, згідно графіку виходу на роботу ОСОБА_8 жодної години не відпрацював, у зв`язку із чим, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2020 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби, яке відбув в повному обсязі.

Після відбуття вказаного адміністративного стягнення, ОСОБА_8 в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 17.08.2020 року, повторно, отримав направлення в управляючу муніципальну компанію «Центральна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, на підставі чого 21.08.2020 року директором УМК «Центральна» м. Хмельницького винесено наказ про прийняття ОСОБА_8 для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт на строк триста шістдесят годин з 25.08.2020 року, однак ОСОБА_8 , умисно, продовжив ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, тобто не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт в УМК «Центральна» м. Хмельницького та з 25.08.2020 року не відбув жодної години суспільно корисних без поважних причин, та такими протиправними діями ОСОБА_8 , діючи умисно, злісно ухилився від відбування суспільно корисних робіт строком 360 (триста шістдесят) годин, призначених йому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2020 року.

Відповідно до таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

В процесі досудового розслідування, 07.12.2020 року слідчим, щодо підозрюваного ОСОБА_8 призначалась амбулаторна судово-психіатрична експертиза на вирішення якої ставились такі питання:

- Чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння, яке було продовжуване з 25.02.2020 по теперішній час психічним розладом, внаслідок чого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

- Чи страждає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

- Чи потребує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких та на який термін?

- чи може ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження?

Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи №623 від 08.12.2020 ОСОБА_8 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз КНП «ХОЗЗНПД» ХОР для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань та при цьому, зазначено, що час проведення експертизи психічний стан підозрюваного ОСОБА_8 в свідомості. У розмову вступає. На запитання відповідає в плані заданого, коротко. Ініціативи у розмові не проявляє. Достатньо орієнтований в місці перебування, часі, власній особистості. Відомості біографічного характеру в основному сповіщає послідовно. Намагається приховати неприємні для нього моменти із свого життя. Мислення дещо сповільнене за темпом. Маячних ідей не висловлює. Розладів сприйняття поведінкою не виявляє. Пам`ять та інтелект в межах норми. В судженнях дещо поверхневий, легковажний. З приводу інкримінованого йому правопорушення розповідає суперечливо. На момент огляду поводить себе спокійно. Інструкції виконує. При дослідженні об`єктів експертизи виявлено, що підекспертний ріс та розвивався відповідно до віку, отримав вищу освіту, в армії строкову службу не служив, під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. При теперішньому обстеженні виявляє дещо сповільнене за темпом мислення, поверхневість та легковажність в судженнях, надає суперечливі відомості з приводу інкримінованого йому правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, що слідчим та прокурором не доведено необхідність призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи, оскільки не доведено обставин, визначених ч.1 ст.509 КПК України, які б викликали сумніви щодо стану психічного здоров`я, а саме, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Аналіз наведених приписів кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про обов`язкову наявність небезпідставних відомостей щодо можливості вчинення кримінально-караного діяння особою внаслідок неосудного або обмежено осудного стану викликаного, зокрема психічним розладом (хворобою) або захворювання на таку хворобу у подальшому, що супроводжується затьмаренням свідомості, поведінковими розладами, порушеннями психомоторики, емоційно-вольового, мисленнєвого чи вольового стану особи.
За змістом клопотання, орган досудового розслідування посилається як на єдину підставу для примусового направлення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи наявність висновку експертизи №623 від 08.12.2020 року , що особа потребує такого направлення для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Разом з тим, відповіді на жодне з питань, що були експертам поставлені у постанові про проведення експертизи, не надано.
Більше того, у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_8 на обліку (під спостереженням) у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Матеріали клопотання містять відповідь КП «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради» від 30.10.2020 №1249, надану на запит слідчого, про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до цього закладу не звертався і на стаціонарному лікуванні не перебував.
На думку колегії суддів, слідчим судею враховано, що слідчим не доведено обставин, визначених ч. 1 ст. 509 КПК України, які б викликали сумніви щодо стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 як до часу вчинення за версією органу досудового розслідування інкримінованого кримінального правопорушення, так і станом на час розгляду поданого клопотання.
Наявність лише висновку судово-психіатричної експертизи №623 від 08.12.2020, відповідно до змісту якого також неможливо встановити наявність таких сумнівів, не може бути беззаперечною визначальним для примусового направлення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, адже жодного переконливого обґрунтування необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження ні у клопотанні, ні у висновку експертизи не наведено.
Слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не було встановлено обов`язкових обставин, визначених положеннями ч. 1 ст. 509 КПК України, які є підставою для направлення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні клопотання було обґрунтовано відмовлено.
З урахуванням наведеного підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4