Справа № 676/3598/20
Номер провадження 1-кп/676/354/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000275 від 03 березня 2020 року, №0000080 від 03 березня 2020 року, №0000085 від 04 березня 2020 року, №0000474 від 29 квітня 2020 року та №0000774 від 21 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ккам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000275 від 03 березня 2020 року, №0000080 від 03 березня 2020 року, №0000085 від 04 березня 2020 року, №0000474 від 29 квітня 2020 року та №0000774 від 21 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого заперечив прокурор та проти якого не заперечили інші учасники судового провадження, про скасування арешту майна, а саме з належного йому на праві власності комбайна зернозбирального «Claas Dominator-105», 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в комплекті з жаткою обхватом 4,5 м., який був накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та які поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, потерпілий у клопотанні зазначає, що через свої габарити комбайн зберігається в неналежних умовах, зокрема на відкритій місцевості, доступ до якої не обмежений для сторонніх осіб, а вплив погодних умов (мороз, сніг, дощ) призводить до ржавіння запчастин та виходу їх з ладу, відшарування фарби, виходу зі строю основних механізмів та агрегатів. А тому потерпілий ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив скасувати арешт із належного йому на праві власності комбайну в комплекті з жаткою та повернути їх йому як власнику.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 12 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області майора поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на комбайн зернозбиральний «Claas Dominator - 105», 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 6000 см. куб., масою 12000 кг та жаткою до комбайна обхватом 4,5 м., що належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, не пов`язаного з проведенням досудового розслідування.
Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, є об`єктам дослідження при проведенні необхідних експертиз та має суттєве значення по кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин, а також має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 06 березня 2020 року комбайн зернозбиральний «Claas Dominator - 105», 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 6000 см. куб., масою 12000 кг та жаткою до комбайна обхватом 4,5 м., який належить ОСОБА_4 , визнано у кримінальному провадженні №0000085 від 03 березня 2020 року речовим доказом.

В даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що власником майна в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, підстав для скасування арешту з належного потерпілому ОСОБА_4 комбайна в комплекті з жаткою не вбачається.

Разом із тим, відповідно до приписів ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як встановлено судом належний потерпілому ОСОБА_4 комбайн зернозбиральний «Claas Dominator - 105», 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 6000 см. куб., масою 12000 кг та жаткою до комбайна обхватом 4,5 м. в порушення вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчим не повернуто володільцю потерпілому ОСОБА_4 , а поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, де вони знаходяться до теперішнього часу.

Крім того, як вбачається із зазначеної вище ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 12 березня 2020 року арешт на належний потерпілому ОСОБА_4 комбайн в комплекті з жаткою накладений шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, не пов`язаного з проведенням досудового розслідування.
А тому, із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, а також із врахуванням того, що слідчим суддею арешт був накладений лише шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, не пов`язаного з проведенням досудового розслідування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого частково та передати йому на відповідальне зберігання належний йому на праві власності комбайн в комплекті з жаткою, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ч.1 ст.100, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Передати на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_4 речовий доказ комбайн зернозбиральний «Claas Dominator-105», 1977 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в комплекті з жаткою обхватом 4,5 м.

Попередити потерпілого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1