Провадження №11-сс/991/509/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи уповноваженої діяти
від НАБ України ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , про відвід прокурору ОСОБА_5 у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_13 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційних скарг заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року (справа № 757/22567/20), адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .
Відвід мотивований тим, що його дружина ОСОБА_15 є захисником підозрюваної ОСОБА_16 в іншому кримінальному провадженні № 0000628 від 18.10.2018 року. Крім того, ОСОБА_16 є заявником в межах даного кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року. Таким чином, на думку захисників, дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , є заінтересованою в результатах кримінального провадження, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 та просили її задовольнити, Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.
Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Ч. 4 ст. 80 КПК України визначає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
В судовому засіданні було встановлено, що із заявами про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні сторона захисту до слідчого судді не зверталася.
Як пояснив прокурор, його дружину було призначено захисником ОСОБА_16 . Центром безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000628 від 18.10.2018 року., яка фактично не відбулася. При цьому вона жодного разу не спілкувалася із ОСОБА_16 , не укладала жодних угод. До кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року його дружина, ОСОБА_15 , ніякого відношення не має. На підтвердження зазначеного прокурор надав відповідні документи.
За наведених обставин, доводи адвокатів щодо сумнівів в неупередженості прокурора, на думку колегії суддів, є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу.
Судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема щодо заінтересованості прокурора ОСОБА_5 чи його дружини ОСОБА_15 в результатах провадження чи існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_13 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 0001664 від 08 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3