Справа № 185/6954/20
Провадження № 1-кс/185/1489/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 29.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, учень 9 класу ЗШ № 18 м. Павлограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000717, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання неповнолітній ОСОБА_5 28.04.2020 о 02 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою свого мешкання, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів та велосипеду, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 28.04.2020 о 02 год. 05 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) спустився на перший поверх будинку сімейного типу та зайшов до кухонної кімнати вказаного будинку, де побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320H», який належить ОСОБА_8 , далі скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J320H» вартістю 966 грн. 67 коп.

З викраденим вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшов з кухонної кімнати вказаного будинку та, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, о 02 год. 10 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) пройшов до прихожої кімнаті вищевказаного будинку, де на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A» вартістю 1 750,00 грн., який належить ОСОБА_8 , далі скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній та, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що в господарському приміщенні, розташованому на території будинку сімейного типу, знаходиться гірський велосипед марки «Arrow SD», ОСОБА_5 , перебуваючи у прихожій кімнаті вищезазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з шафи взяв ключі від господарського приміщення. Далі, о 02 год. 15 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючий вільний доступ, вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де, підійшовши до господарського приміщення, відчинивши вхідні двері, діючий умисно, з корисливих мотивів, викрав (викотив) з даного приміщення гірський велосипед марки «Arrow SD», біло-сірого кольору вартістю 5 411 грн. 67 коп., на якому з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними, злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8 078 грн. 34 коп.

На викраденому велосипеді марки «Arrow SD», біло-сірого кольору ОСОБА_5 поїхав до дубової рощі, розташованої неподалік від дороги у напрямку с. Оліфірівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де заховав велосипед та мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A» під листвою насаджень дерев. Викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320H» зберігав при собі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 10.08.2020 о 02 год. 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходився в палаті №1 дитячого відділення КНП «ПМЛ №1» ПМР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 , яка перебувала на лікуванні з дитиною в сусідній палаті.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в цей же день о 02 год. 35 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), зайшовши через незачинені двері до палати № 5, де в цей час спала ОСОБА_9 , та, скориставшись цим, підійшов до підвіконня з якого умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Vivo Y11», який належить ОСОБА_9 , вартістю 3 563 грн. 86 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та зберігав мобільний телефон марки «Vivo Y11» при собі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_12 ;

-поясненнями ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 26.08.2020 за № 19/104-17/2/12.1/390;

-показами свідка ОСОБА_13 ;

-показами потерпілої ОСОБА_9 ;

-висновком експерта від 21.08.2020 за № 19/104-17/2/12.1/387;

-протоколом огляду предмета мобільного телефону;

Враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини середньої тяжкості, вказана обставина дає підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово залишав будинок, проводились пошукові заходи відносно останнього, має девіантну поведінку, своє дозвілля в гуртках, секціях за розвитком не відвідує, схильний до брехні, дорослі не користуються авторитетом,отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші злочини.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили не забороняти ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 18-00 год. до 07-00 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати навчанню та вихованню.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, законного представника, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, схильний до вчинення злочинів проти власності, перебуває на первинному обліку у Службі у справах дітей Павлоградської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування, а також має фізичні вади (травматична ампутація обох стоп і гомілковостопних суглобів), навчається у 9 класі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 03.03.2014 року з діагнозом: Гіпердинамічне порушення поведінки, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 навчається у 9 класі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18, необхідно заборонити останньому покидати місце проживання, а саме загальноосвітньої школи-інтернату № 1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 585, в період часу з 18-00 год. до 07-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати навчанню та вихованню підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію загальноосвітньої школи-інтернату № 1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 585, в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1