СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3634/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд зобов`язати посадових осіб Святошинського РУ ГУ НП у м. Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України за ознаками вчинення працівником магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Доброхотова, 16, на ім`я Яна, яка 31.05.2020 виконувала обов`язки керуючого зазначеним магазином, охоронців цього магазину та працівників охоронної фірми «Венбест» за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 та ст. 189 КК України або ж змінити правову кваліфікацію кримінального провадження № 0003152 зі ст. 356 КК України на ст. 146 та ст. 189 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що 31.05.2020 скаржником подано заяву до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 146 КК України, однак станом на 02.06.2020 не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі чого заявником подано скаргу до суду за результатами розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 05.06.2020 якою зобов`язано посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві внести повідомлену від 31.05.2020 інформацію до ЄРДР, однак вказану ухвалу СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві виконано не було, внаслідок чого заявник вказану бездіяльність оскаржив до Київської місцевої прокуратури№8, яка у свою чергу повідомила, що слідчим управлінням 27.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0003152 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, однак скаржник вважає, що дії посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві вчинені всупереч чинному законодавству, оскільки у вчиненому злочині наявні ознаки кримінального правопорушення за ст. 146 КК України, а не ст. 356 КК України як було кваліфіковано СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідальна особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надала, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. .

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1