24.09.2020 Єдиний унікальний № 371/219/20
Провадження 1-кс/371/279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2020 року, судді ОСОБА_3 передано матеріали справи за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
21 вересня 2020 року суддею ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що захисником підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , щодо якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу, є адвокат ОСОБА_5 , а він є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , і вказана обставина може викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу

Згідно пт. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи ЄУН 371/219/20, провадження №1-кс/371/279/20, згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про обрання запобіжного заходу 21 вересня 2020 року передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту подано в межах кримінального провадження №0000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 ,ч. 1 ст. 366 КК України.
Із копії договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року № 7/20 вбачається, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є членом сім`ї судді Миронівського районного суду ОСОБА_3 . Вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та перешкоджає розгляду клопотання суддею.
З огляду вищевикладене, вважаю доводи судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід обгрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. ст. 75, 80, 81, 344 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Миронівського районного суду Київської області - для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1