КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 11.02.2019, повернуто.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя при постановленні ухвали керувався листом прокурора про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проте не взяв до уваги, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено в офісі Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15. За цією ж адресою розташований Центральний апарат Державного бюро розслідувань.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що не був присутній під час розгляду його скарги, та не міг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із карантинними обмеженнями в Україні.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру розглянуто у відсутності ОСОБА_5 або його захисника, та дані про вручення вказаним особами копії ухвали у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений законом, та не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10.09.2019 заступником начальника відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
25.03.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 11.02.2019, та зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості про скасування зазначеної підозри у кримінальному провадженні № 0000149.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 11.02.2019, повернуто.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019 здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського району міста Києва.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженніпід час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, яка подана ним у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушено питання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019, досудове розслідування у якому здійснюєтьсяТериторіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тобто у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру йому вручено в офісі Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, за якою розташований Центральний апарат Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим, на думку апелянта, скарга підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва, не грунтуються на вимогах закону.
Як убачається із аналізу вищенаведених положень чинного КПК України, скарга на повідомлення про підозру розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не слідчим суддею місцевого суду за місцем вчинення органом досудового розслідування окремої процесуальної дії.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3