Справа № 752/5718/19
Провадження №: 1-кп/752/1152/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000134 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із Київської міської прокуратури.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у цілому відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в умисному ухиленні податків. Разом із тим, посилаючись на Постанову пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.2004, вважав, що у даному випадку відсутній об`єкт оподаткування, оскільки вказаний в обвинувальному акті тютюнові вироби не були реалізовані, а були викрадений. Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, а викладене в обвинувальному акті, що переданий на розгляд не відповідає обставинам справи. Тому, у відповідності до ст. 303 КПК України скаржився на дії та рішення сторони обвинувачення, що полягали у складенні обвинувального висновку та направленні його до суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала скаргу захисника.
Захисник ОСОБА_8 клопотала про скасування арешту майна. Так, під час досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду було накладено арешт на безготівкові грошові кошти, яка була мотивована тим, що вказані грошові кошти є ніби то речовими доказами, і в якості забезпечення відшкодування завданої шкоди. Щодо речових доказів, то вважала, що безготівкові грошові кошти не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки слугують лише у формі записів на рахунку банку, і більш того, стороною обвинувачення та органом досудового розслідування не було надано доказів, які б свідчили, що грошові кошти у безготівковій формі можуть бути предметом, знаряддям, містити сліди злочину або здобуті злочинним шляхом. Крім того, ще на стадії досудового розслідування Товариством були сплачені податкові зобов`язання у розмірі 3474971,5 грн. та нараховані штрафні санкції, а тому відсутня подальша необхідність забезпечувати дане кримінальне провадження. За таких обставин просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2018 на грошові кошти у безготівковій формі на суму 3474971,5 грн., що знаходяться на р/р № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ІНГ Банк Україна» () для Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна».
Крім того, захисник ОСОБА_8 скаржилась на дії та бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) просила визнати протиправною бездіяльність та дії прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурора України ОСОБА_9 , прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , зокрема у нездійсненні процесуальних дій, пов`язаних з визначенням підслідності згідно з вимог ч. 2 ст. 218 КПК України; безпідставного визначення підслідності даного кримінального провадження за органами Національної поліції України; у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до ст. 220 КПК.
Зокрема, захисником зазначено про порушення підслідності даного кримінального провадження, вважали що у даному випадку виключна підслідність НАБУ, а не органів Нацполіції, у подальшому після виділення ця справа мала розслідуватись податковою міліцією. Незаконна бездіяльність вчинити дії передбачені ст. 220 КПК полягають у тому, що сторона захисту неодноразово зверталась із клопотанням про закриття кримінального провадження, разом із тим відповідь була отримана у вигляді листа, а не постанови, тобто процесуального документа. У закритті кримінального провадження було відмовлено невмотивованою постановою. Крім того, вважає, що не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва, а саме формулювання обвинувачення є ідентичним обом обвинуваченим чого просто не може бути. Крім того, вважають, що прокурор ОСОБА_5 не може здійснювати підтримання обвинувачення, оскільки є незрозумілим на якій підставі, із самого початку здійснювала процесуальне керівництво Генеральна прокуратура потім Офіс Генерального прокурора. Постанови про зміну процесуального керівника не має, у якій визначено, що процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника.
Прокурор з приводу заявлених клопотань зазначив, з приводу першого щодо бездіяльності та незаконності зазначив, що це не та стадія на якій має розглядатися чи є склад кримінального правопорушення в діях осіб які обвинувачуються у його вчиненні.
З приводу другого клопотання, він особисто при врученні обвинувального акту вручив адвокату копію постанови про визначення підслідності та копію постанови про визначення групи прокурорів.
Стосовно зняття арешту, прокурор заначив, що не бачить підстав арешту, оскільки сума збитків дійсно погашена, проте він не бачить правового виходу із даної ситуації, оскільки долю речових доказів суд вирішує лише під час винесення рішення по справі.
Крім того, зазначив, що процесуальне керівництво було визначено за Київською міською прокуратурою, оскільки нагляд за слідчими податкової міліції здійснює виключно Київська міська прокуратура.
Прокурор зауважим, що на даній стадій потрібно лише вирішити чи призначати даний обвинувальний акт до розгляду. З приводу вимог закону, то ті вимоги суду, що були зазначені в ухвалах суду, були за можливості виконані.
Адвокат ОСОБА_8 зауважила на тому, що матеріали провадження та реєстр досудового розслідування не містить відомостей, що грошові кошти були визнані речовими доказами.
Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що дійсно зараз не вирішується питання про наявність складу злочину, але із діяльністю органів сторони обвинувачення під час досудового розслідування він не погоджується.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Так, суд не може вийти за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, а тому, скарга на дії рішення сторони обвинувачення, та скарга на дії та бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) задоволенню не підлягають, виходячи з того, що належність доказів та допустимість їх отримання, а також з`ясування наявності та правильності кваліфікації інкримінованих обвинуваченим дій відбувається після проведення судового розгляду у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.
Що стосується скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2018 на грошові кошти у безготівковій формі.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАКО ПРОДАКШН УКРАЇНА» було перераховано до Державного бюджету акцизний податок у розмірі 3474971,5 грн. (а.с. 46), крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей, щодо того, що грошові кошти у безготівковій формі на які накладено арешт визнані речовими доказами.
За таких обставин, клопотання захисту щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2018 на грошові кошти у безготівковій формі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000134 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.
У задоволенні скарг захисників на рішення та бездіяльність сторони обвинувачення в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2018 на грошові кошти у безготівковій формі задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2018 на грошові кошти у безготівковій формі на суму 3474971,5 грн., що знаходяться на р/р № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ІНГ Банк Україна» () для Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1