23.07.2020
Справа № 642/ 3509/20
Провадження № 1кс/642/1469/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

23 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001438 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 14.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2020 близько 13.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці місцевості біля будівлі кафе «Мехіко Хаус» та сигаретного кіоску «Атіка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 62, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка стояла біля кіоску «Атіка» та курила, та діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 штовхнув рукою останню, тим самим подавив волю до спротиву, та зірвав з правої руки останньої сумку(вартість якої зі слів потерпілої 620 гривень) всередині якої знаходились особисті речі ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 250 гривень, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 870(вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що він в період з 07.07.2020 по 11.07.2020 скоїв ще ряд крадіжок барсеток з мобільними телефонами громадян на Південному вокзалі м.Харкова, та під час проведення слідчого експерименту вказав місця скоєння крадіжок та місце куди він продав викрадені мобільні телефони.

21.07.2020 в період часу з 18.10 годин до 18.30 годин в ході проведення огляду у продавця мобільних телефонів ОСОБА_6 в переході метро «Південний вокзал» за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 1, були вилучені мобільні телефони: мобільний телефон марки «Samsung S-4» , в корпусі сіро-чорного кольору, імей: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung JTS-7», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 3S», в корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , також ОСОБА_6 добровільно видав копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з зазначенням марки та імею вищевказаних мобільних телефонів. Як пояснив ОСОБА_6 вказані телефони йому продав раніше невідомий чоловік з жінкою на паспорт ОСОБА_7 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000033 від 09.07.2020 за заявою ОСОБА_8 за фактом крадіжки мобільного телефону «Samsung S-4»; № НОМЕР_4 від 07.07.2020 за заявою ОСОБА_9 за фактом крадіжки мобільного телефону «Samsung JTS-7» та № НОМЕР_5 від 11.07.2020 за заявою ОСОБА_10 за фактом крадіжки мобільного телефону «Redmi 3S».

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети вилучені 21.07.2020 в період часу з 18.10 годин до 18.30 годин в ході проведення огляду у ОСОБА_6 в переході метро «Південний вокзал» за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 1, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S-4» , в корпусі сіро-чорного кольору, імей: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung JTS-7», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 3S», в корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 , 3-и копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з зазначенням марки та імею вищевказаних мобільних телефонів.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1