Справа №: 671/612/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового

засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -

адвокатів: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 -

адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

захисників:

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заліщики Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 25 лютого 2016 року, близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю понад 60 км./год. по вул. Музейній в м. Волочиську Хмельницької області в напрямку вулиці Незалежності в районі домогосподарства № 10, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_19 , який рухався по проїзній частині в межах смуги руху автомобіля в попутному з автомобілем напрямку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 на транспортному засобі з місця події зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобній ділянці, садна на лобно-тім`яній ділянці справа, садна на поперековій ділянці справа, садна на задній поверхні третини правого стегна, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливів під м`якими покривами голови, багатоуламкових переломів кісток основи та склепіння черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу в скронево-потиличній ділянці справа та по задній поверхні мозочка, розрив тканини головного мозку в правій скроневій ділянці, крововиливу в м`язову тканину по задній поверхні правого стегна, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_19 .

Своїми діями ОСОБА_16 порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3., 12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_16 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками смертю потерпілого ОСОБА_19 .

Крім того, водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Музейній в м. Волочиську Хмельницької області, в районі домогосподарства № 10 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_19 , чим поставив останнього в небезпечний для життя стан. ОСОБА_19 внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_19 перебуває у небезпечному для життя стані і, у зв`язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, поставивши потерпілого у такий стан, маючи змогу надати йому допомогу, не вживаючи будь-яких заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_19 , не надав йому допомоги і з місця події зник.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та просив його виправдати, проти цивільних позовів заперечив в повному обсязі, від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 (матір ОСОБА_19 ) в суді показала, що 25 лютого 2016 року їй зателефонувала дочка ( ОСОБА_10 ) і сказала, що «збили ОСОБА_20 ». Коли ОСОБА_8 прибігла на місце події, то ОСОБА_16 та його машини там не було, люди на місці казали, що «машина скрилась». Цивільний позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що їй та її сім`ї заподіяно значної моральної шкоди, що ОСОБА_16 нічого не відшкодував. Лише його тесть ОСОБА_21 виходив на зв`язок та давав 10 тис. гривень на поховання ОСОБА_19 . Вказала, що у неї суттєво погіршився стан здоров`я через втрату сина, у чоловіка ОСОБА_9 стався інфаркт. Про те, хто скоїв ДТП, зі слів ОСОБА_8 , вона дізналась на другий день і вперше побачила ОСОБА_16 в суді. Весь час він поводив себе агресивно та образливо по відношенню до сім`ї потерпілих. Щодо матеріальної шкоди зазначила, що були понесені витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 (батько ОСОБА_19 ) в суді показав, що 25 лютого 2016 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що «Грішу збила машина». Вже на місці події він побачив, що син лежить на узбіччі дороги, потім його забрали в лікарню, в морг. Пізніше ОСОБА_9 дізнався, що ДТП скоїв зять ОСОБА_21 і що він був п`яний. Потерпілий вказав, що його стан здоров`я та моральний стан погіршився у зв`язку із загибеллю сина. На відшкодування заподіяної шкоди обвинувачений йому нічого не пропонував. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_10 (рідна сестра ОСОБА_19 ) в суді показала, що 25 лютого 2016 року вона дізналась про те, що відбулась ДТП і машина збила її брата. Прибувши на місце події, вона побачила багато працівників поліції та ОСОБА_19 , який лежав збитий. Від таксистів ОСОБА_10 дізналась, що збив чорний «Лексус», згодом з`ясувалось, що ДТП скоїв ОСОБА_16 , з дружиною якого вона раніше перебувала у дружніх відносинах. Потерпіла вказала, що їй заподіяно велику моральну шкоду внаслідок втрати рідного брата, з яким у неї були близькі відносини. Зазначила, що брат виховував її доньку. Зауважила, що шкоду їй не відшкодовано, що обвинувачений після цієї події поводив себе зухвало, принижуючи її та її батьків своєю поведінкою. Щодо вживання ОСОБА_16 спиртних напоїв у день, коли сталась ДТП, їй повідомляли свідки, що бачили останнього в барі «Компроміс» під час вживання ним алкоголю. Цивільний позов просила задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_11 (баба ОСОБА_19 ) в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я, цивільний позов просила задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_19 ) в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 (доньки ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ) в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності представника, зазначила, що має претензії до обвинуваченого та просила не враховувати її попередню заяву про відсутність претензій (заява від 10 вересня 2019 року).
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що є знайомою ОСОБА_10 , з ОСОБА_16 особисто не знайома. Зазначила, що 25 лютого 2016 року о 18 год. 50 хв. біля магазину «Робінзон» вона звернула увагу на автомобіль «Лексус», у якому сидів обвинувачений, грала музика, поруч пройшли три дівчини, яких він «зачепив» якимись словами, однак вони не звернули увагу. Автомобіль стояв між «Денісом» та «Робінзоном». На думку свідка, ОСОБА_16 перебував у стані сп`яніння. Свідок знаходилась на відстані приблизно двох метрів від автомобіля.
Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що у 2016 році (дату точно не пам`ятає, але було холодно) близько 20-21 години вечора вони з подругою Діаною у Волочиську-1 заїхали в бар біля заправки. При вході побачили чорний «Лексус», на що ОСОБА_24 сказала: «Знайома машина». В приміщенні бару біля барної стійки свідок побачила ОСОБА_16 з якоюсь дівчиною, вони пили коньяк (напій був в графіні). ОСОБА_23 зазначила, що у ОСОБА_16 була хитка хода та червоне обличчя. ОСОБА_23 з подругою сиділи за столиком, а ОСОБА_16 з дівчиною біля 40 хв. перебували за барною стійкою і вживали напій з графіну (на думку свідка, коньяк), якого було грам 300. Після цього, зі слів свідка, ОСОБА_16 вийшов з бару, сів за кермо автомобіля «Лексус», поруч сіла дівчина, яка була з ним, і ОСОБА_16 різко розпочав рух, натиснувши на газ, таким чином, що з під-коліс вилітали камінці.
Свідок ОСОБА_25 в суді показала, що 25 лютого 2016 року в темну пору доби вона зупинилась біля магазину у Волочиську-1, за яким знаходиться бар «Компроміс», з воріт вийшов молодий чоловік, який похитувався, він сів в автомобіль, за кермо, з пробуксовкою розвернувся і поїхав в напрямку Волочиська. Свідок ці події бачила в світлі фар, оскільки сама знаходилась у своєму автомобілі. Молодий чоловік здав назад, розвернувся на заправці з вереском гальмів. Наступного дня з передачі «Надзвичайні новини» свідок дізналась, що збили ОСОБА_19 , та в сюжеті програми вона впізнала автомобіль та молодого чоловіка, якого бачила напередодні біля бару «Компроміс», це був обвинувачений ОСОБА_16 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 в суді показав, що він є лікарем-ендоскопістом та черговим лікарем, який підписував довідку про стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_16 . Огляд останнього було проведено о 2 год. 50 хв. 26 лютого 2016 року (2 год. 50 хв. це час початку огляду). Вказав, що має повноваження на здійснення такого огляду, також була присутня медсестра. Зазначив, що ОСОБА_16 доставив слідчий та він добровільно пройшов огляд, у присутності лікаря відбувався відбір зразків (забір крові у ОСОБА_16 ), але чому немає його підпису на протоколі відбору пояснити не зміг. Тоді ОСОБА_16 говорив, що не вживав алкоголь. Зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого були це його вигляд, стан шкірних покривів, показник пульсу, тиску, був запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_26 складав акт, за результатами огляду він дійшов висновку, що ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього була видана довідка за його ОСОБА_26 підписом про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_16 (показник 1,19 проміле). Чому було складено саме довідку, а не висновок пояснив, що на той час був саме такий порядок взаємодії з правоохоронними органами.
Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що був знайомий з ОСОБА_19 , в день, коли трапилась ДТП, він був свідком наступного. Була темна пора доби, суха погода. До ОСОБА_27 підійшов ОСОБА_19 , вони поговорили і ОСОБА_19 пішов в напрямку вул. Незалежності. Перед тим проїхав швидко темний джип в сторону вулиці Музейної. Після того як ОСОБА_19 попрощався і пішов, пройшло хвилини 4, з-за повороту з`явився джип на великій швидкості, було чути глухий удар, і автомобіль поїхав по вул. Незалежності в сторону «Поділля». Наїзд відбувся в місці, не доїжджаючи до КПП військової частини. Після удару блимнули стоп-сигнали у автомобіля, але він не зупинився. Рухався він на великій швидкості і вихляв по дорозі, коли набирав швидкість. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога. Через години 2 ОСОБА_27 було залучено до слідчих дій. А саме, з його слів, він брав участь у слідчому експерименті, коли вимірювалась відстань, на якій перед автомобілем було видно об`єкт на дорозі. ОСОБА_27 сидів в автомобілі та на запитання слідчого надавав відповіді. Автомобіль був з однією працюючою фарою, оскільки друга була пошкоджена. Підтвердив, що протокол слідчого експерименту він прочитав та підписав. Додав, що темний джип він бачив 2 рази, коли той проїжджав, на відстані 3-4 метрів, після удару він пригальмовував, удар не бачив, тільки чув, після цього побачив людину на узбіччі. Водія він не впізнав, лише бачив, що він був один в автомобілі.
Допитана у якості свідка молодша медсестра Волочиської центральної районної лікарні ОСОБА_28 в суді показала, що після ДТП, яка сталась декілька років тому взимку, у лікарні відбирали кров в особи, яку привели, був лікар ОСОБА_26 , двоє працівників поліції. Це відбувалось в 2 чи 3 год. ночі. У її- ОСОБА_28 присутності слідчим було опечатано флакон (кількість не пам`ятає). Безпосередньо забір крові здійснювала медсестра ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 в суді показала, що числа 24 чи 25 лютого 2016 року ввечері вони з подругою ОСОБА_23 на таксі заїхали в бар «Компроміс», біля якого стояв чорний «Лексус» ОСОБА_16 . В барі ОСОБА_30 побачила ОСОБА_16 з дівчиною, які біля барної стійки випивали коньяк з графіну, в них були стакани чи стопки (точно не пам`ятає), випивали вони хвилин 30 (наливали, спілкувались). ОСОБА_30 бачила, як ОСОБА_16 покидав зал (в цей час свідок з подругою стояли курили), він сів за кермо, сіла дівчина, яка була з ним, і вони швидко поїхали. Зазначила, що у ОСОБА_16 була хитка хода.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_31 в суді показав, що на момент ДТП він був слідчим, який здійснював досудове розслідування, а саме: він був черговим слідчим. ОСОБА_31 був у складі слідчо-оперативної групи. Вказав, що в його обов`язки входило: виїзд на місце ДТП, огляд місця події, огляд транспорту, інші першочергові дії, допит учасників, водія. До якого часу знаходився на місці ДТП не пам`ятає. Вказав, що «старший» був з Волочиського відділення, підсудність Волочиська, тобто орган досудового розслідування Волочиське відділення, а він входив до складу слідчо-оперативної групи (як слідчий зі слідчого управління). Щодо слідчого експерименту пояснив, що він проводився для встановлення видимості перешкоди та місця наїзду, брались до уваги показання ОСОБА_27 . Під час слідчого експерименту використовувався той самий «Лексус» ( ОСОБА_16 ), на якій підставі не пам`ятає, мабуть, письмова згода ОСОБА_16 . Вважає, що умови проведення слідчого експерименту були наближені до умов ДТП, це була невідкладна слідча дія. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 давав показання, що він керував автомобілем. Підозру було оголошено за першопочатковими показаннями.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_32 в суді показав, що ДТП трапилась 25 лютого 2016 року, біля 21 год. надійшло повідомлення про ДТП, виїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , інші працівники райвідділу. На той час він- ОСОБА_32 був начальником слідчого відділу Волочиського ВП. Вказав, що згідно з повідомленням досудове розслідування розпочинав ОСОБА_35 . Зазначив, що на підставі ст. 39 КПК України він мав право як начальник слідчого відділу проводити слідчі дії. Керувався доказами протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом допиту ОСОБА_16 . При зазначенні швидкості руху автомобіля керувався показаннями ОСОБА_36 , щодо руху ОСОБА_19 в попутному напрямку мабуть, керувався показаннями ОСОБА_16 . Вважає, що як начальник слідчого відділу був уповноважений на вчинення слідчих дій.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_37 в суді показав, що був старшим слідчо-оперативної групи по розслідуванню ДТП. Хто надавав матеріали кримінального провадження начальнику слідчого управління не пам`ятає. Згідно КПК ОСОБА_32 був начальником слідства і міг проводити слідчі дії. Не пам`ятає, чи повідомлявся ОСОБА_16 про проведення слідчих дій. Вказав, що надавав доручення членам слідчо-оперативної групи, в тому числі і усні доручення, зокрема ОСОБА_38 . Щодо надання дозволу на використання транспортного засобу такий письмовий дозвіл надавав ОСОБА_16 . Щодо медичного огляду ОСОБА_16 його якнайшвидше було доставлено в лікарню, він добровільно надав кров. Щодо протоколу проведення відбору крові і зазначення у ньому часу «2 год. 50 хв.» зазначив, що він цей час не вказував, хто його дописав не знає, але він відповідає дійсності. Хто відкривав матеріали кримінального провадження не пам`ятає. Транспортний засіб вилучався з с. Маначин, дозвіл надав власник господарства ОСОБА_21 , а також ОСОБА_39 . Власника встановили таким чином, що приїхали на місце та з`ясували.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що пару років тому назад в лютому сталась ДТП та його було запрошено у якості понятого для засвідчення факту видимості. Була 3-4 година ночі, автомобіль був побитий «Лексус». В машині був також Лис. Хто був за кермом та спереду на пасажирському сидінні не пам`ятає. Включили фари і запитували, чи видно силует людини. Здається, світила тільки ліва фара. Пішохода встановлювали працівники поліції. Все було так, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту. Він його прочитав та підписав, зауважень не було.
Свідок ОСОБА_41 в суді показав, що 25 лютого років 2-3 тому назад близько 21 год. він зустрічався з ОСОБА_16 по робочих питаннях. Зустріч відбувалась в машині ОСОБА_16 біля його місця проживання, спілкувались біля 30 хв., запаху алкоголю від ОСОБА_16 не було, спілкування було адекватне, останній повідомив, що зранку їде у відрядження. Свідок вказав, що біля 22 год. 00 хв. вони ще спілкувались. Після цього дня з приводу ДТП ОСОБА_41 з ОСОБА_16 не спілкувався та питань йому з цього приводу не задавав.
Свідок ОСОБА_42 в суді показав, що в день, коли сталась ДТП, він зустрівся з ОСОБА_16 в барі «Космпроміс» близько 7-8 год. вечора, на вулиці було світло, пора року осінь чи літо, було тепло. ОСОБА_16 приїхав машиною джипом, в барі не було нікого, тільки персонал. Разом з ОСОБА_43 ОСОБА_16 алкогольних напоїв не вживав. Особливостей в його поведінці не було. Під час їх спілкування в барі підходив старший чоловік та хотів пригостити. Пізніше ОСОБА_42 дізнався, що в той день сталась ДТП.
Свідок ОСОБА_44 в суді показав, що в день, коли сталась ДТП, він зустрічався з ОСОБА_16 орієнтовно о 5-6 годині вечора по робочих питаннях, оскільки надавав бухгалтерські послуги. Спілкувались 5-10 хв. в машині ОСОБА_16 , біля будинку останнього. Запаху алкоголю від ОСОБА_16 він не чув, про свої плани на вечір останній не повідомляв. Була зима, холодно, але сухо. Про ДТП дізнався на другий день.
Свідок ОСОБА_45 в суді показав, що з тестем ОСОБА_16 - ОСОБА_21 раніше працював. В день, коли трапилась ДТП (приблизно 3 роки тому назад), він заїжджав в бар «Компроміс». В барі був ОСОБА_16 і отець ОСОБА_46 (священник). Було 7-8 годин вечора (на вулиці темно), вони пили чай, ОСОБА_45 підійшов привітатись, запаху алкоголю від них не чув. Інших відвідувачів в барі не було, ОСОБА_45 залишався в барі хвилин 30-40, пив каву. Пізніше він дізнався про аварію.
Свідок ОСОБА_47 в суді показав, що він є водієм, та у день, коли трапилась ДТП (більше 2 років тому назад, це була зима), до нього звернувся ОСОБА_21 (тесть ОСОБА_16 ), щоб перегнати машину в м. Тернопіль. З самого ранку вони виїхали двома машинами ОСОБА_48 з ОСОБА_21 вантажівкою, а ОСОБА_39 позаду. В цей день, коли вони були разом алкоголю ніхто з них не вживав. На другий день вони мали їхати забирати машину, однак наступного дня ОСОБА_49 зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що «не їдемо, бо біда, ОСОБА_46 потрапив в ДТП».
Свідок ОСОБА_50 в суді показав, що 25 лютого 2016 року він бачив свого знайомого - ОСОБА_16 орієнтовно о 8-9 годині вечора на Поділлі біля «Прем`єри», зустрілись випадково. ОСОБА_16 був на відстані витягнутої руки, запаху алкоголю від нього чути не було. Дату запам`ятав, тому що через пару днів дізнався про ДТП.
Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_51 показав, що на момент, коли трапилась ДТП, він був виконуючим обов`язки начальника Волочиського відділу поліції. Було отримано повідомлення про ДТП, в результаті якої настала смерть громадянина. ОСОБА_51 виїжджав на місце події. Спілкувався з ОСОБА_16 в приміщенні поліції, був також слідчий і родич ОСОБА_16 . На місці події працювала слідчо-оперативна група. Змісту бесіди з ОСОБА_16 він не пам`ятає, але щось було пов`язано з ДТП, спілкувались хвилин 20-30. ОСОБА_39 розповідав, що вони самостійно звернулись у відділ поліції, оскільки когось «зачепило». На місці події на узбіччі лежала особа, це було метрів 200 від прохідної, бачив уламки скла чи пластикового бампера. ОСОБА_51 , з його слів, приблизно годину був на місці ДТП, особа була затримана за скоєння ДТП.
Свідок ОСОБА_52 в суді показав, що був слідчим та входив до складу слідчо-оперативної групи при розслідуванні даного кримінального провадження. Відкривав матеріали досудового розслідування, оскільки входив до складу СОГ. Протокол про відмову від захисника ОСОБА_53 не складав. Щодо відкриття речових доказів клопотань про це не було. При відкритті матеріалів досудового розслідування зауважень та клопотань не було. Слідчий ОСОБА_37 був уповноважений надавати йому ОСОБА_54 вказівки.
Свідок ОСОБА_55 в суді показав, що в лютому 2016 року його працівниками поліції було залучено у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, пов`язаного з ДТП. Автомобіль був чорний «Лексус», права фара не працювала. Крім ОСОБА_56 був ще один понятий, один свідок працівник охорони і працівник поліції, і хтось виконував роль пішохода. Слідчий заміряв відстань видимості. Права ОСОБА_57 роз`яснювали, протокол слідчого експерименту прочитав та підписав, підтвердив зазначені у ньому відомості.
Свідок ОСОБА_58 в суді показав, що взимку 2016 року (дату не пам`ятає), в день, коли сталась ДТП, в себе в закладі кафе-бар «Компроміс» бачив ОСОБА_16 , з ним був отець ОСОБА_59 , вони сиділи біля каміну. ОСОБА_58 привітався, що було на столі не звернув уваги. Це був післяобідній час, точну годину не пам`ятає. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_16 . ОСОБА_58 не помітив. Хто в той день працював з працівників закладу не пам`ятає.
Показання допитаних у якості свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61 в частині часу зустрічі з ОСОБА_16 суд сприймає критично, оскільки вони є суперечливими та спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Так, свідок ОСОБА_41 вказав, що зустрівся з ОСОБА_16 близько 21 год. 00 хв., а о 22 год. 00 хв. вони ще спілкувались (в той же час він зазначив, що спілкування тривало біля 30 хв., що не співпадає із проміжком часу, зазначеного ним же з 21 до 22 год.). Свідок ОСОБА_42 вказав про зустріч з ОСОБА_16 близько 7-8 год. вечора, що на вулиці було світло, пора року осінь чи літо, та була тепла погода (зазначене не відповідає сукупності інших досліджених доказів, які свідчать про дату події 25 лютого 2016 року, тобто була зимня пора року).
Судом також були досліджені письмові та речові докази у справі, висновки експертиз та допитані експерти з приводу наданих ними висновків.
Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного з 23 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року по 01 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, по вул. Музейній, 4 в м. Волочиську оглянуто проїзну частину дороги, де виявлено сліди шин правих та лівих коліс автомобіля, здійснено їх заміри, а також виявлено осип скла та дрібних частин транспортного засобу, оглянуто труп ОСОБА_19 та описано його зовнішній вигляд і місце розташування, до протоколу долучено схему та фототаблиці (т. 2 а.с. 234-239).
У протоколі огляду місця події від 25 лютого 2016 року (з фототаблицями до нього) зафіксовані обставини огляду трупа ОСОБА_19 , виявленого по вул. Музейній в м. Волочиську на прилеглій території до військової частини, з правої сторони на узбіччі, описано його розташування, одяг, тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 240-243).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 25 березня 2016 року, під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на лобній ділянці, садно на лобно-тім`яній ділянці справа, садно на поперековій ділянці справа, садно на задній поверхні верхньої третини правого стегна, садно на заднє-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; крововиливів під м`якими покривами голови; багатоуламкових переломів кісток основи та склепіння черепа; множинних розривів твердої мозкової оболонки; субарахноїдального крововиливу в скронево-потиличній ділянці справа та по задній поверхні мозочка; розриву тканини головного мозку в правій скроневій ділянці; крововиливу в м`язову тканину по задній поверхні правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини кузова автомобіля, не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час ДТП, що мала місце 25 лютого 2016 року. Садна на лобній та лобно-тім`яній ділянці, крововиливи під м`якими покровами голови, переломи кісток черепа, субарахноїдальні крововиливи, розриви твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_19 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка була викликана переломом кісток склепіння та основи черепа з розривами речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при проведенні експертизи трупа. Смерть потерпілого могла настати біля 12-14 годин до проведення експертизи, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання. Беручи до уваги характер та розташування наявних на тілі трупа ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, можна припустити, що потерпілий в момент первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному положенні і був обернений до нього задньою чи заднє-правою поверхнею тіла. Виключається (враховуючи тяжкість отриманих тілесних ушкоджень) врятувати життя ОСОБА_19 при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги. Під час судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_19 наявність етилового алкоголю не виявлено (т. 2 а.с. 246-248).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_62 підтвердив в суді складений ним висновок судово-медичної експертизи № 21 від 25 березня 2016 року та пояснив, що надавав відповіді на поставлені запитання, виходячи з тих обставин, які були зазначені в постанові про призначення експертизи. Пояснив механізм утворення тілесних ушкоджень при ДТП. Зазначив, що при швидкості руху автомобіля до 60 км./год. зазвичай такі ушкодження не утворюються.
Згідно із заявою ОСОБА_63 від 26 лютого 2016 року, останній надав слідчому письмовий дозвіл на огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 252).
На підставі письмового дозволу ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 253) слідчим у присутності понятих було оглянуто транспортний засіб, розташований на вказаному господарстві автомобіль «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що було складено протокол огляду транспортного засобу від 26 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, на автомобілі вбачається наявність механічних пошкоджень (т. 2 а.с. 255-258).
У довідці лікаря Волочиської ЦРЛ ОСОБА_26 № 62 від 26 лютого 2016 року зазначено, що у ОСОБА_16 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,19 проміле (т. 2 а.с. 261).
На підставі письмової заяви ОСОБА_16 про надання добровільної згоди працівникам поліції на відібрання у нього експериментальних зразків крові для експертного дослідження (т. 2 а.с. 262) у нього було відібрано зразки крові для проведення експертизи (протокол отримання зразків для експертизи т. 2 а.с. 263).
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 410 від 01 березня 2016 року, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові громадянина ОСОБА_16 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,21 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.с. 265).
За участю свідка ОСОБА_27 , понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 було проведено слідчий експеримент (протокол проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2016 року з фототаблицями до нього т. 2 а.с. 266-269) з використанням автомобіля «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та статиста. Під час слідчого експерименту встановлювалась видимість елементів проїзної частини, а також видимість статиста.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 93-А від 13 квітня 2016 року, складеним судовим експертом ОСОБА_66 , в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2., 12.3., 12.4., 13.3. Правил дорожнього руху України. Швидкість, з якою в заданій дорожній ситуації міг вести автомобіль «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , в умовах заданої видимості елементів дороги 100,0 м. не повинна перевищувати 119,1-123,6 км./год. При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , рухаючись із заданою швидкістю 50,0-60,0 км./год., мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_19 , що стояв на проїзній частині, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, з моменту появи вказаного пішохода в полі зору водія (з моменту виникнення водію ОСОБА_16 перешкоди для руху, що заданий у вихідних даних). При заданих слідством обставинах події та з урахуванням обставин, встановлених при вирішенні попередніх запитань, з технічної точки зору причиною скоєння даної ДТП являються дії водія автомобіля «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , пов`язані із несвоєчасним прийняттям мір до гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення йому перешкоди для руху, вказаного у вихідних даних, оскільки при заданих обставинах пригоди вказаний водій з моменту виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_19 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду (т. 3 а.с. 14-17).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_67 підтвердив наданий ним висновок експертизи № 93-А від 13 квітня 2016 року та пояснив, що експертизу було проведено на підставі тих вихідних даних, які були йому надані. Він виходив з того, що пішохід був у нерухомому стані; при тих самих умовах, якби пішохід рухався, - водій також мав би можливість уникнути наїзду на пішохода. Щодо швидкості руху автомобіля виходив із заданої швидкості: 50-60 км./год. Пояснив, що якщо освітлення більше, то відповідно і видимість більша.
В судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду та залучених спеціалістів ОСОБА_68 (судово-медична криміналістика), ОСОБА_69 (трасологія) та ОСОБА_70 (автотехнічні дослідження) були оглянуті речові докази у справі (згідно з постановами про визнання речовими доказами т. 2 а.с. 249-251).
Зокрема, було оглянуто (з участю спеціаліста ОСОБА_68 ) одяг загиблого ОСОБА_19 : сорочка, чоловічі штани (джинси), шкарпетки, плавки-борцівки, куртка, а також взуття. Спеціалістом докладно описано зовнішній вигляд одягу та взуття, наявні пошкодження та нашарування (сухого дорожнього пилу, бруду тощо).
Також з участю спеціалістів ОСОБА_69 та ОСОБА_70 в судовому засіданні було оглянуто частини пластмаси та скла (уламки), та спеціалістами описано їх зовнішні ознаки.

Відповідно до висновку комплексної транпортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 354-А від 06 жовтня 2016 року, в умовах даної пригоди зафіксовані на проїзній частині вул. Музейної м. Волочиськ сліди шин були утворені внаслідок ковзання по дорожньому покритті шин коліс транспортного засобу, які на момент їх утворення перебували у заблокованому стані. З місця початку їх утворення (у напрямку від Окружної до вул. Незалежності) дані сліди мають дугоподібне відхилення дещо ліворуч, а в подальшому зміщуються праворуч до місця їх закінчення. При цьому правий слід гальмування від початку його утворення і до закінчення має розрив протяжністю 3,3 м. (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 1). Запитання про те: «яким транспортним засобом могли бути утворені ці сліди шин на дорожньому покритті», вирішити експертним шляхом не виявилось можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку до запитання № 2. При заданих та встановлених цією експертизою обставинах даної пригоди зафіксовані на місці пригоди сліди гальмування на дорожньому покритті вул. Музейної у м. Волочиськ не могли бути утворені технічно-справним автомобілем «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 3). Вирішити питання без попереднього трасологічного дослідження уламків скла та дрібних частинок пластмаси, які були виявлені на місці події під час огляду, та експертного огляду автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається за можливе (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 4). У заданій дорожній ситуації наїзд на пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині в повздовжньому напрямку міг відбутися перед початком утворення розташування концентрації осипу скла і дрібних частин пластмаси т/з (позначеного на копії план-схеми за № 3). Як розташовувалося місце наїзду в поперечному напрямку, встановити експертним шляхом не виявилося за можливе (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 5). При заданих обставинах пригоди не можливо категорично стверджувати, що дії водія автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 6). У заданій дорожній ситуації встановити швидкість руху автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_19 не видалось можливим. Будь-які технічні підстави стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода ОСОБА_19 складала більше 60 км./год. і, відповідно, що дії водія цього автомобіля не відповідали технічним вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, з експертної точки зору відсутні, з причин, викладених у дослідницькій частині висновку до запитання № 7 (т. 7 а.с. 50-54).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_71 підтвердив в суді складений ним висновок експертизи № 354-А від 06 жовтня 2016 року.

Згідно з висновком комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 813/16-22 від 23 листопада 2016 року, враховуючи проведені дослідження, дана експертиза не має підстав технічного характеру для висновку про те, що в даній дорожній ситуації, виходячи із довжини зафіксованих при огляді місця події слідів гальмування, при умові їх залишення «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху вказаного транспортного засобу становила більше 60 км./год. Дана експертиза не має підстав технічного характеру для висновку про те, що зафіксовані при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 25-26.02.16 сліди гальмування залишені автомобілем «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виходячи із встановлених досудовим розслідуванням і заданих на вирішення експертизи вихідних даних, за умови, що пішохід ОСОБА_19 до наїзду рухався у напрямку, який відповідав його можливому, встановленому судово-медичною експертизою розташуванню відносно автомобіля (задньо-правою поверхнею тіла), дана експертиза не має підстав технічного характеру стверджувати, що водій автомобіля «Lexus RX300» мав технічну можливість уникнути наїзду з моменту початку перетину потерпілим смуги руху транспортного засобу, навіть при умові настання видимості пішохода з віддалі, встановленої під час проведення слідчого експерименту. Питання про відповідність дій пішоходів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки і може бути вирішене судом самостійно. При цьому слід враховувати, що дії пішоходів регламентуються вимогами п.п. 4.1 та 4.4 ПДР України, зміст яких викладений у п. 5 Дослідницької частини. Дослідження питання в частині відповідності дій водія автомобіля «Lexus RX300» технічним вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) ПДР України також спеціальних знань в галузі автотехніки не потребує і може бути вирішене судом самостійно. При цьому слід враховувати, що вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) є загальними для всіх водіїв у всіх дорожніх ситуаціях, тому не могли стати причиною даної ДТП. Дослідження відповідності дій водія автомобіля «Lexus RX300» вимогам п. 2.10 (а, б, в, г, д, е, є) ПДР позбавлене змісту, оскільки останні регламентують дії водія після дорожньо-транспортної пригоди, тому жодним чином не могли стати причиною даної ДТП. Враховуючи, що вихідні дані про час руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду досудовим розслідуванням не встановлений і у вихідних даних експертові не заданий, вирішити питання про технічну можливість для водія автомобіля «Lexus RX300» уникнути у даній дорожній ситуації ДТП, тобто про відповідність його дій вимогам п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР, не виявляється можливим. Більш докладне обґрунтування наведене у п. 3 Дослідницької частини. Згідно з дослідженнями, описаними у п. 1 Дослідницької частини, дана експертиза не має підстав технічного характеру для висновку про те, що в даній дорожній ситуації, виходячи із довжини зафіксованих при огляді місця події слідів гальмування, при умові їх залишення «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху вказаного транспортного засобу становила більше 60 км./год. У зв`язку з цим підстави для висновку про невідповідність дій водія автомобіля «Lexus RX300» вимогам п. 12.4 ПДР також відсутні. Таким чином, виходячи із здобутих досудовим розслідуванням і заданих на вирішення експертизи вихідних даних, а також враховуючи відповіді на попередні питання, експерт не має підстав технічного характеру стверджувати, що дії водія автомобіля «Lexus RX300» не відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, д, е, є), 12.3, 12.4, 13.1,13.3 ПДР і ці невідповідності стали причиною ДТП (т. 7 а.с. 50-65).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_72 підтвердив в суді складений ним висновок експертизи № 813/16-22 від 23 листопада 2016 року.
Суд не бере до уваги висновки № 354-А від 06 жовтня 2016 року та № 813/16-22 від 23 листопада 2016 року та надає перевагу висновку експертизи № 93-А від 13 квітня 2016 року, оскільки при проведенні вказаної експертизи були використані найбільш повні вихідні дані, та відомості про обставини, встановлені у висновку експертизи № 93-А від 13 квітня 2016 року узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
В судовому засіданні було переглянуто диск відеозапису CD-диск «Videx» DVD-R 16x4,7 gb 120 min., який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 56, 57; т. 6 а.с. 171) та який 26 лютого 2016 року було надано слідчому власником магазину «Мобістар» ОСОБА_73 (згідно з постановою про визнання речовим доказом та протоколом огляду предмета містить відео з камер відеоспостереження магазину, які прослідковують вул. Незалежності в м. Волочиську).
Суд визнає вказані докази (диск та протокол його огляду від 26 лютого 2016 року) неналежними та не бере їх до уваги, оскільки із змісту відеозапису диску неможливо встановити, який саме рухався автомобіль, які його ідентифікуючі ознаки, марка тощо, а тому зміст відеозапису не підтверджує та не спростовує обставин предмету доказування.
В судовому засіданні захисниками обвинуваченого було заявлено ряд клопотань:
- про визнання очевидно недопустимими доказами відомостей, викладених у довідці Волочиської ЦРЛ про перебування ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння та у протоколі отримання зразків для експертизи, а також у висновку експерта № 410, складеному за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи (клопотання № 4);
- про визнання очевидно недопустимими доказами автомобіля, відомостей, викладених у протоколі огляду автомобіля, відомостей, здобутих в ході проведення слідчого експерименту і викладених у протоколі вказаної слідчої дії від 26 лютого 2016 року, відомостей, викладених у висновку експерта № 93-А від 13 квітня 2016 року, складеному за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП (клопотання № 5);
- про визнання очевидно недопустимими доказами відомостей, викладених у протоколах огляду місця ДТП від 25-26 лютого 2016 року та огляду місця події від 25 лютого 2016 року (клопотання № 7);
- про визнання очевидно недопустимим доказом наданого прокурором одягу, названого одягом загиблого ОСОБА_19 (клопотання № 8);
- про визнання очевидно недопустимим доказом наданих суду кросівок, названих кросівками загиблого ОСОБА_19 (клопотання № 9);
- про визнання очевидно недопустимим доказом наданих прокурором частин пластмаси та скла (клопотання № 10);
- про визнання очевидно недопустимим доказом наданого прокурором диску, а також зафіксованих у протоколі огляду цього диску відомостей (клопотання № 11).
Обґрунтовуючи заявлені клопотання, сторона захисту посилалась на допущення органом досудового розслідування та прокурором таких процесуальних порушень, що свідчать про недопустимість усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні.
Стосовно диску відеозапису та протоколу його огляду від 26 лютого 2016 року судом вище зазначено про визнання вказаних доказів неналежними та суд до уваги при прийнятті рішення по суті їх не бере.
Щодо дописування у довідці Волочиської ЦРЛ часу « 2 50 » - в судовому засіданні лікарем ОСОБА_26 підтверджено час відібрання зразків крові у ОСОБА_16 2 год. 50 хв. та підтверджено, що останній добровільно надав вказані зразки, тому, на думку суду, вказаний документ в цілому не може бути визнаний недопустимим доказом.
В частині задоволення решти клопотань суд також не знаходить підстав для їх задоволення та визнання решти доказів недопустимими.
Винність обвинуваченого у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів у справі, описаних вище, а невизнання ОСОБА_16 вини у вчиненому суд сприймає критично, як таке, що спрямоване на ухилення від відповідальності за скоєне.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_16 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням за ч. 2 ст. 286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи позицію потерпілих, яким заподіяну шкоду не відшкодовано.

Цивільні позови підлягають задоволенню частково (позовні вимоги ОСОБА_11 , заявлені у цивільному позові останньої т. 3 а.с. 24; позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявлені у цивільному позові останніх т. 1 а.с. 68).

В судовому засіданні встановлено, що потерпілою ОСОБА_8 було понесено витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника в розмірі 75 000 грн. (т. 4 а.с. 92-95, 133-134; т. 8 а.с. 183-184), а тому вказана матеріальна шкода підлягає стягненню на її користь.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок кримінального правопорушення була заподіяна моральна шкода у зв`язку із втратою рідної людини ОСОБА_19 , якому потерпілі були: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьками, ОСОБА_10 рідною сестрою, ОСОБА_11 бабою. Моральна шкода пов`язана із загибеллю родича та полягає у перенесених у зв`язку з цим ними (цивільними позивачами) моральних стражданнях.

Враховуючи викладене, слід стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_8 16 536 грн. матеріальної шкоди та 8268 грн. моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_9 8268 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 58 464 грн. матеріальної шкоди та 391 732 грн. моральної; з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 - 391 732 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 200 000 грн.; з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 200 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час даного судового розгляду кримінального провадження, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_16 остаточно призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_16 час його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по 27 лютого 2016 року включно та з 26 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_8 16 536 грн. матеріальної шкоди та 8268 грн. моральної шкоди, а всього 24 804 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_9 8268 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 58 464 грн. матеріальної шкоди та 391 732 грн. моральної, а всього 450 196 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 391 732 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 615 грн. 72 коп. процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи (т. 3 а.с. 13).
Речові докази:
- автомобіль «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_16 , що знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, звернути в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (т. 2 а.с. 260);

- два кросівки та одяг ОСОБА_19 , упаковані в поліетиленові пакети, частини пластмаси та скла, упаковані у поліетиленовий пакет, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,- знищити (т. 2 а.с. 249-251);

- диск відеозапису CD-диск «Videx» DVD-R 16x4,7 gb 120 min. залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 56, 57; т. 6 а.с. 171).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1