Справа № 632/1303/20
провадження № 1-кс/632/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044. Скаргу обґрунтовують тим, що вони 14 та 15 серпня 2020 року звернулися на офіційну електронну адресу СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями про проведення слідчих дій у даних кримінальних провадженнях, зокрема, просили:

«Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_5 письмово повідомити заручників про: їх незаконне майнове утримання під час грабежу заявників і кредитованих ними підприємств; обман їх та їхніх родичів задля грабежу нас і кредитованих нами підприємств: 1) посадовими (службовими) особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, опікунської ради м. Мерефи, НВП "ВОСТОК" - ТОВ, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 2) суддями, прокурорами та працівниками міліції (поліції) 3)кваліфікацією, яку ми зазначили в наших заявах».

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, і просили зобов`язати прокурора та дізнавача виконати вимоги клопотаннь.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не прибула з невідомих судові причин, проте, задля недопущення тяганини у розгляді скарги суд вважає за потрібне розглянути скаргу без її участі. Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у задоволенні клопотань заявників від 14.08.2020 року та 15.08.2020 року їм не відмовлено. Дані клопотання наразі розглядаються, оскільки згідно чинного законодавства на їх розгляд надано три дні, а клопотання він отримав лише 17.08.2020 року.

Заслухавши осіб, які подали скаргу, представника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, дослідивши скаргу та клопотання, матеріали, подані в обґрунтування скарги, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо розгляду їх клопотань від 14.08.2020 року та 15.08.2020 року не підлягає задоволенню з приведених нижче підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що заявникам не відмовлено в задоволенні їхніх клопотань від 14.08.2020 року та 15.08.2020 року, бо строк їх розгляду не сплинув. На підтвердження цього судові надано копії вказаних клопотань з відміткою про передання їх на розгляд дізнавача тільки 17.08.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що заявники звернулися зі скаргою передчасно, оскільки відповідно до положень ст.ст.115, 220 КПК України останнім днем для оскарження дій чи бездіяльності відповідальних осіб прокуратури чи поліції є 20.08.2020 року, оскільки скарга подана 17.08.2020 року.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність поданої скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, з приводу невиконання клопотань від 14 та 15 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1