справа № 159/5361/19
номер провадження 1-кп/166/17/20
Ухвала

01 жовтня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001267 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 25.09.2020 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань офісу Генерального прокурора України наступні витяги процесуальних документів, які не відкривались в порядку ст.290 КПК України, котрі мають істотне значення в цьому кримінальному провадженні, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань( далі ЄРДР) , передбачений ч.4 ст. 278 КПК України, в якому зазначається дата та час вручення повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри; витяг з ЄРДР про дату і час призначення процесуальних керівників; витяг з ЄРДР про дату і час закінчення досудового розслідування.

Крім цього, просить витребувати з Ковельського відділу поліції витяг з журналу затриманих Ковельського відділу поліції про дату і час та посадову особу, яка затримала ОСОБА_8 ..

Разом з тим, у клопотанні захисник покликається після отримання копій зазначених документів , ознайомити з ними учасників судового процесу, дослідити в судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України та долучити до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання. Додатково пояснив, що аналогічне клопотання заявляв під час підготовчого судового засідання, яке було відхилено судом та роз`яснено про право повторного його заявлення. Ствердив, що як захисник із вимогою до відповідних органів про витребування вказаних процесуальних документів не звертався.

Прокурор, представник потерпілої висловили думку відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом установлено, що захисник аналогічне усне клопотання заявляв у судовому засіданні 09.12.2019 року , яке відхилено судом, що слідує із протоколу судового засідання від 09.12.2019 року.
У судовому засідання 25.09.2020 захисник повторно заявив уже письмове клопотання про витребування вищезазначених процесуальних документів.
Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення( ч.4 ст. 333 КПК України).
Судом установлено, що з 12.07.2019 року захисник ОСОБА_7 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 , що слідує із договору про надання правової допомоги від 12.07.2019 року ( а.с. 36 т.1 ).
Обвинувальний акт вручено обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 29.08.2019 року, що стверджено їх розписками про його отримання із реєстром матеріалів досудового розслідування. ( а. с. 6-7 т. 1 ).
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засідання, відповідно до вимог ст. 315 КПК України, не заявляв клопотання про витребування певних речей і документів, що слідує із журналу підготовчого судового засідання від 24.10.2019 року.
В свою чергу, захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні 09.12.2019 року заявляв клопотання про дослідження документальних доказів ( а. с. 98 т.1), в тому числі вищезазначених процесуальних документів, яких не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування ( а.с.8-10 т.1 ) та з якими не ознайомлено його , обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 290 КПК України, як стверджує у поданому клопотання і які просить суд витребувати. Судом 09.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника, що вбачається із журналу судового засідання від 09.12.2019 року.
Також, суд враховує, що судом у ході судового провадження досліджено протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_8 ( а. с. 41-42 т.2 ), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.07.2019 ( а. с. 5 т.2). Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі 11 відображені прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення , в тому числі, які просить витребувати захисник ОСОБА_7 - повідомлення про підозру ОСОБА_8 , повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ( а.с. 8-10 т. 1).
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Окрім того, за нормами ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, за приписами ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, за таких встановлених обставин, враховуючи вищезазначене, загальні засади кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки захисник ОСОБА_7 мав можливість витребувати ці процесуальні документи на досудовому розслідуванні та під час судового провадження з грудня 2019 року по даний час , не обґрунтував не можливість їх витребування під час досудового розслідування та судового провадження через те, що не були і не могли бути йому відомі.
Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування процесуальних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3