Провадження №11-сс/801/774/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді

Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР №0000135), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР №0000135), відмовлено та зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор посилаються лише на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на думку слідчого судді, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а тому вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема наявності ризиків, передбачених ст..177КПК України, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, у разі визнання її винною їй буде призначено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора,який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_7 , які заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованих злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , не може, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше несудима, компрометуючих даних не встановлено, під час досудового розслідування дотримувалась належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР №0000135) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4