ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/980/20 Справа № 195/814/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначив, що ним було отримано дану постанову 21 травня 2020 року, при цьому скаржник не зазначає та нічим не підтверджує джерело та дату отримання оскаржуваної постанови, а отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити своєчасність звернення з даною скаргою

ОСОБА_5 до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу засобами поштового зв`язку

21 травня 2020 року простою кореспонденцією (що підтверджується копією конверту), а отже відстежити дату її відправлення Томаківським ВП та отримання ним не має можливості. Звертає увагу на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було направлено на адресу Томаківського ВП поштою 29 квітня 2020 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти №55

від 29 квітня 2020 року та отримано адресатом 07 травня 2020 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти, а не 05 травня 2020 року, як зазначає заступник начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в оскаржуваній постанові. Зазначає, що супровідний лист до оскаржуваної постанови датований від 13 травня 2020 року, а отже вона не могла надійти на його адресу раніше 20 травня 2020 року, що відповідає зазначеній ним в скарзі інформації про отримання її 21 травня 2020 року та свідчить, що скарга була подана в межах строку на оскарження постанови Томаківського ВП та не потребує клопотання про його поновлення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 29 травня 2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження №0000873 для ознайомлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 послався на те, що скаржник не зазначає та нічим не підтверджує джерело та дату отримання оскаржуваної постанови, а отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити своєчасність звернення з даною скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією, у зв`язку з чим відстежити дату направлення та дату отримання скаржником вказаної постанови неможливо, оскільки на копії конверту відсутні трекінги Укрпошти.
Водночас згідно супровідного листа за №494/4914 Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідує, що копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання направлена на адресу ОСОБА_5
13 травня 2020 року.
Скарга ОСОБА_5 на зазначену постанову була направлена на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області 25 травня 2020 року, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти, та відповідно до теркінгу Укрпошти вручено 01 червня 2020 року, що вказує на певний проміжок часу надходження кореспонденції з м.Києва до смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3