Справа № 589/2769/19
Провадження № 1-кп/589/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, місцезнаходження його не встановлено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.05.2019р. в денний час останній, проходячи повз територію комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Озерна, 22, побачив на його території металеві футбольні ворота, які вирішив викрасти, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, 16.05.2019р. близько 00:10 год. ОСОБА_4 прийшов на територію санаторію за адресою: м. Шостка, вул. Озерна, 22, та таємно від оточуючих за допомогою ножівки по металу відокремив металеві труби футбольних воріт та з ними з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Крім цього, 20.05.2019р. в денний час, знаходячись вдома за місцем свого мешкання ОСОБА_4 згадав, що на території КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» є другі футбольні ворота, які він вирішив викрасти, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, 21.05.2019р. в нічний час ОСОБА_4 , діючи повторно прийшов на територію цього санаторію за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно від оточуючих за допомогою ножівки по металу відокремив труби металевих футбольних воріт та з ними з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

В підготовчі судові засідання, призначені на 18 вересня 2019 року, 24 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Ухвалами суду від 24.10.2019р., 18.12.2019р., 01.06.2020р., 29.07.2020р. та 04.09.2020р. був оголошений привід обвинуваченого до суду, який залишився не виконаним. Привід обвинуваченого не здійснено, в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тривалий час ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в м. Шостка суду не надано. З повідомлень, наданих на виконання ухвал про привід вбачається, що обвинувачений за відомими суду адресами наразі не проживає.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1