Справа № 442/4889/20
Провадження № 1-кс/442/1327/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву про самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000429 від 06.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.350 КК України, -

встановив:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду їй судді ОСОБА_3 передано для розгляду кримінальне провадження за №0000429 від 06.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.350 КК України.

10.12.2020 головуюча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даної справи покликаючись на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2020 скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, ухвалену під її головуванням.

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь, зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000429 від 06.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.350 КК України задоволити.

Кримінальне провадження №442/4889/20 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1