ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2743/20 Справа № 187/1185/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Петрикіського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 04.07.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судами доведеним.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 04.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить вірне місце проживання ОСОБА_7 , розшук обвинуваченого триває з 13.12.2016 року по 31.06.2020 року і є безрезультатним, що приводить до тривалого не призначення справи до судового розгляду упродовж розумного строку, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить відомості, які передбачено ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину, задану майнову шкоду та інші передбачені зазначеною нормою дані.

Зазначає, що відомості про місце проживання обвинуваченого на момент складання обвинувального акта підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами провадження - характеристикою за місцем проживання, довідками від лікарів нарколога та психіатра, довідкою про судимість.

Вказує, що суд розглянув питання про повернення обвинувального акта за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду справи.

Прокурор також зазначає, що суд, не зважаючи на те, що станом на 31.07.2020 року обвинувачений перебував у розшуку і його місце знаходження не встановлено, а провадження зупинено, безпідставно поновив розгляд справи та з власної ініціативи вирішив питання про повернення обвинувального акта прокурору.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши надані матеріали за обвинувальним актом, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необґрунтованого повернення судом обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і щодо місця його проживання.

В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом об`єктивно встановлено, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності.
Цей висновок суду підтверджений зокрема рішенням суду про оголошення у розшук обвинуваченого в судове засідання, результатами виконання вказаного рішення, яке засвідчило той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання, вказаним в обвинувальному акті, не проживає та судом виконані всі дії щодо розгляду кримінального провадження та на протязі майже 4 років розшук не дав результатів, що позбавляє суд першої інстанції розглянути провадження у розумні строки.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів, не встановлено.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрикіського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 04.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3