overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5530/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/917/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік; за ч.3 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн; за ч.2 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Вирішено питання з цивільним позовом.

Не погоджуючись з вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

- відмовлено в умовно достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

засуджений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п ос т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.04.2020 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено в умовно достроковому звільненні від подальшого відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2020року о 12-10 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/887/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та зміну основного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1 ч.2 ч.4 ст.187 КК України з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та зміну основного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та зміну основного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 вересня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/3377/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/4823/690/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року о 14:30 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

СуддяОСОБА_1
Справа № 478/1172/20 Провадження № 1-кп/478/108/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Казанка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 10.08.2020 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11 годину 30 хвилин, 03 вересня 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області (зал засідань №3, вул. Центральна, 50 смт Казанка Миколаївської області).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/953/6838/20
УХВАЛА
"01" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, доходить наступного:
02.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до 03.09.2020 включно.
Завершення досудового розслідування у вказаний строк неможливе за необхідності закінчення судової металознавчої експертизи.
Результати експертизи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, зважаючи на призначення експертизи 08.11.2018, зазначений слідчим у клопотанні шестимісячний строк доказами, якими має бути відповідний лист експерта щодо строків завершення дослідження, - не підтверджений, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування на один місяць, тобто до 03.10.2020.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника на неналежну якість підготовки клопотання та недотримання слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст. 294 КПК України,
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 26.08.2020, натомість подане лише 31.08.2020, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до трьох.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 01.09.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 06.10.2020 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6467/20
У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Луцьк 01 вересня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 23.03.2020 в частині залучення заявника потерпілим.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені та порядок їх оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 23.03.2020 (в частині залучення заявника потерпілим), одночасно, відповідно до вимог ст.220 КПК України та ст.55 КПК України, питання про поновлення строку подання скарги, як це передбачено вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України ним не ставиться, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019, яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 23.03.2020 в частині залучення заявника потерпілим повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/238/20
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

м. Луцьк 02 вересня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду заяви завідувача відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява завідувача відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що участь захисника у розгляді даної заяви є обов`язковою, а у ОСОБА_3 відсутній захисник, який має представляти його права та інтереси.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, -з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумніви щодо її осудності.
Суд вважає, що для забезпечення розгляду поданої заяви та дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 , останньому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_3 , щодо якого вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні за заявою завідувача відділення №12 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 вересня 2020 о 12.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.
Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) необхідно з`явитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул.Конякіна, 3 для ознайомлення з матеріалами вищевказаної заяви (справа №161/13991/20, провадження №1-в/161/238/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6327/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 , від 25.08.2020 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , від 25.08.2020 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви, від 11.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії, яка була призначена до судового розгляду.

02.09.2020 року, до початку судового розгляду, заявник ОСОБА_2 , надіслала заяву які просить її скаргу залишити без розгляду, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 , від 25.08.2020 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви, повернути, залишивши її без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 166/195/20
номер провадження 1-кп/166/119/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Ратне 02 вересня 2020 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальнму провадженні №0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.382 КПК України, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа №295/9369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_5 , є її колегою та вона перебуває з ним у дружніх стосунках, а тому вважає неможливим розгляд справи під її головуванням, оскільки це призведе до реального конфлікту інтересів.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/9369/20 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1