Справа № 359/7104/20
№1-КС/359/1893/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Комінтерівського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, без освіти, не одруженому, раніше судимому: 12.07.2017 вироком Броварського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.01.2019 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст..391 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 30.07.2020 по відбуттю покарання, якому згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2020 на розгляд слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадження №0001669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Комінтерівське Комінтерівського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернуся до старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з проханням закрити кримінальне провадження № 0001652 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України, та не притягувати останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, натомість запропонував надати неправомірну вигоду.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в її інтересах, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

10.09.2020 року о 13 год. 00 хв. за викликом слідчого ОСОБА_7 ОСОБА_6 прибув, до Бориспільського ВП ГУНП у в Київській області реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.

Слідчий ОСОБА_7 провів останнього до службового кабінету № 304 де в ході усної бесіди, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, надав слідчому неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн, після чого був затриманий працівниками поліції.

10.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01.09.2020 відомості за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

11 вересня 2020 року о 13 год. 07 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненому інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у справі доказами:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2020, в якому останній зазначив, що 09.09.2020 року близько 18.00 до нього приїхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бориспільський ВП ГУНП в Київській області в кабінет 304 та в ході бесіди попросив закрити кримінальне провадження № 0001652 та поверну вилучений в нього автомобіль. Натомість, слідчому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надасть неправомірну вигоду, грошові кошти в розмірі 5 000 грн. Окрім того, зазначено, що 10.09.2020 ОСОБА_6 , домовився, про зустріч з ОСОБА_7 , о 13 год. 00 хв. для передачі грошових коштів. Та під час спілкування надав неправомірну вигоду у вигляд 5000 гривень.

-протоком допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2020 (оперуоповновжений КОУ ДБ НПУ) в якому останній повідомив, що фігурант, вказаного кримінального провадження № 0001652 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Комінтерівське Комінтерівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернуся до старшого слідчого CB Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , з проханням закрити дане кримінальне провадження та не притягувати останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, натомість запропонував надати неправомірну вигоду;

-протоколом огляду від 10.09.2020 проведеним за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 5 000 грн. та металевий таз.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжного заходу, звертають увагу на наявність ризиків:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вважають, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, та засуджено до 1 року 8 місяців позбавлення волі та звільнений 30.07.2020 з Старобабанівської ВК №92 у зв`язку з закінченням строку покарання, а тому може вчинити інші корисливі злочини.

Також зазначають, що до підозрюваногоне можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації. Вважають за неможливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримав, вважав ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що не згоден з висунутою підозрою. Він не пропонував гроші слідчому, а хотів лише повернути вилучений в нього автомобіль. Зокрема пояснив, що викуповував металобрухт, з ним був неповнолітній племінник. Після того, як працівники поліції вилучили в нього автомобіль, він виявив металевий таз, який вирішив повернути слідчому, а також був згоден сплатити штраф. Слідчий ОСОБА_9 йому зателефонував і призначив час. Він приїхав і привіз з собою металевий таз, а також гроші в сумі 2400 гривень, щоб сплатити штраф, якщо було б потрібно. Він залишив таз в кабінеті слідчого, спитав, коли буде прийняте рішення з приводу повернення машини. Слідчий сказав йому зачекати в коридорі, де його було затримано. Гроші, які були вилучено в кабінеті у слідчого, йому не належать. А від власних коштів в нього залишилась лише одна купюра 200гривень.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим. Зокрема звертає увагу, що в пред`явленій підозрі відсутні дані, які послужили внесенню відомостей до ЄРДР, що мало місце 01.09.2020. Також звертає увагу, що огляд проводився з порушеннями: в протоколі не зазначені усі особи, які були присутні, зокрема, особа, яка надавала вказівки слідчій Домашевський; а також, що початку огляду кабінету слідчого, в кабінет входили сторонні особи. Вважає, що підозра та вказані ризики є необґрунтованими, що його підзахисний не зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, батька, які присутній під час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1997 року народження, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, свою причетність до якого не визнає, проте на підтвердження обґрунтованості підозри досудовим слідством зібрано ряд зазначених в клопотанні вагомих доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний, маючи не зняту і не погашену судимість, не працюючи, не маючи постійного джерела доходів, перебуваючи під адміністративним наглядом, може ухилятися від слідства та суду.

Також, слід врахувати молодий вік ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця проживання, батьків, що на переконання слідчого судді суттєво зменшують встановлений слідством ризик переховування від слідства та суду та дають підстави дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, оскільки сам факт не визнання підозрюваним своєї вини, а також тяжкість висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, в тому числі носінням електронного засобу контролю, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 181,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 днів до 24.00 години 10 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

-цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 ,

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні,

-здати на зберігання слідчому, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон,

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 10 листопада 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16.09.2020 о 09.45 годині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів