Справа № 203/1204/20
Провадження № 1-кп/0203/366/2021
У Х В А Л А
09.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр.України, українця, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Біле, Лутугинського району, Луганської області, гр.України, українця, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,2 ст. 177 КПК України, які існувала на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим не зникли, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не мають постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, вчинили тяжкий злочин, а тому існує ризик переховування останніх від суду, незаконного впливу на свідків, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не призведе до здійснення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики недоведені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, майже рік, просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який, не пов`язаний із перебуванням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики недоведені, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш мякий, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку захисників..
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 13 лютого 2021 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1