Справа № 442/2370/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/721/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

за участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
представник адміністрації ОСОБА_9

встановила:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року задоволено клопотання та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді 03 (три) роки 09 (дев`ять) місяців 21 день позбавлення волі більш м`яким виправними роботами терміном 2 (два) роки з відрахуванням 20 % в дохід держави.
Згідно ухвали, мотивуючи своє рішення, суддя суду першої інстанції, зокрема, вказав, що з матеріалів особової справи засудженого встановлено, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. На даний час невідбутими залишились 03 роки 09 місяців 21 день позбавлення волі. При розгляді підстав заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким суд врахував особу засудженого, з оглянутої характеристики встановлено, що засуджений з 23.05.2016 відбуває покарання в ДУ „Дрогобицька виправна колонія (№ 40). Під час відбування покарання характеризується позитивно накладені два дисциплінарні стягнення погашено та знято в порядку заохочення, 5 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку. Переведений для відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації установи. Дотримується правил пожежної безпеки та безпеки праці. Працевлаштований допоміжним робітником в будівельній бригаді, до праці ставиться сумлінно. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів якими користується при виконанні дорученої роботи. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить для себе правильні висновки. Приймає участь в роботі самодіяльних організацій засуджених, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Входить до складу фізкультурно-спортивної секції відділення. Задіяний до програм диференційованого виховного впливу „Фізкультура і спорт, реалізовує дану програму займаючись оздоровчою фізкультурою. До підвищення свого освітнього рівня не прагне вважає такий достатнім. В колективі засуджених не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом, виконує їх законні вимоги. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування та побачень, отримує від них посилки і передачі. Вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаюється. Призначений судом позов відшкодував у повному обсязі.
На дану ухвалу прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
В обґрунтування вказує, що у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 2 порушення режимних вимог, за що 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, 5 разів заохочувався, вважає, що ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки не відповідає матеріалам справи та суперечить вимогам ст. 82 КК України.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_7 подав заперечення.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку засудженого та представника установи виконання покарань, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно із ч.3 цієї статті Кодексу заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
При цьому, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим певної частини строку покарання, визначеної в ч.4 ст.82 КК України.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (далі постанова Пленуму ВСУ) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України).
Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання (п. 17 постанови Пленуму ВСУ).
При цьому, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 82 та ч. 3 ст. 107 КК (пункт 5 постанови Пленуму ВСУ).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції взято до уваги, особу засудженого, з оглянутої характеристики встановлено, що засуджений з 23.05.2016 відбуває покарання в ДУ „Дрогобицька виправна колонія (№ 40). Під час відбування покарання характеризується позитивно накладені два дисциплінарні стягнення погашено та знято в порядку заохочення, 5 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку. Переведений для відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації установи. Дотримується правил пожежної безпеки та безпеки праці. Працевлаштований допоміжним робітником в будівельній бригаді, до праці ставиться сумлінно. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів якими користується при виконанні дорученої роботи.
Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить для себе правильні висновки. Приймає участь в роботі самодіяльних організацій засуджених, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Входить до складу фізкультурно-спортивної секції відділення. Задіяний до програм диференційованого виховного впливу „Фізкультура і сорт, реалізовує дану програму займаючись оздоровчою фізкультурою. До підвищення свого освітнього рівня не прагне вважає такий достатнім.
В колективі засуджених не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом, виконує їх законні вимоги. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування та побачень, отримує від них посилки і передачі. Вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаюється. Призначений судом позов відшкодував у повному обсязі
Представник установи виконання покарань ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_7 може бути замінена невідбута частина покарання більш м`яким. Суд першої інстанції на виконання вимог чинного законодавства повно і всебічно дослідив дані про особу засудженого, його ставлення до скоєного, праці в установі, дотримання вимог режиму і зроблені в оскаржуваній ухвалі суду висновки щодо цього підтвердилися в ході розгляду справи апеляційним судом. На переконання колегії суддів, встановленого достатньо підстав для застосування до ОСОБА_7 заохочувальної норми, передбаченої ст.82 КК України.
Поряд з цим, доводи прокурора про наявність в обвинуваченого за час відбування покарання двох порушень режимних вимог, за що два рази останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та перешкоджають застосуванню ст.82 КК України, оскільки кримінальний закон не пов`язує можливість заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким із наявністю чи відсутністю таких обставин.
Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, її висновки узгоджуються з положеннями КПК України. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4