Справа № 535/911/20
Провадження № 1-кс/535/250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000142 від 15.05.2020 року, -

Установив:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність слідчих Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не визнанні скаржника потерпілою від даного кримінального злочину; не повідомленні їй письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження; не проведенні допиту керівника ТОВ «Агрофірма «Маяк» та працівників даного підприємства, відповідальних за дотримання правил експлуатації та випуску в рейс транспортних засобів, які належать даному підприємству; зобов`язати слідчих Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 визнати її потерпілою від даного кримінального злочину; повідомити її письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження; здійснити допит керівника ТОВ «Агрофірма «Маяк» та працівників даного підприємства, відповідальних за дотримання правил експлуатації та випуску в рейс транспортних засобів, які належать даного підприємству, посилаючись на те, що 15.05.2020 року до ЄРДР за її заявою були внесені відомості за №0000142 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, при цьому слідчими, які здійснюють дане досудове розслідування, зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не здійснюють жодних процесуальних дій по розслідуванню вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги з підстав, що в неї зазначено та просили слідчого суддю її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 14.05.2020 року до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_2 , жительки сел. Котельва, яка являється потерпілою в межах кримінального провадження №0000431 від 21.12.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, яка в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, в якій вона просить притягти до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «АФ «Маяк», котрі допустили до керування транспортним засобом свого працівника (водія) ОСОБА_8 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння причиною чого стався факт ДТП.

15.05.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про прийняття і реєстрацію заяви, а також вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

22.05.2020 року ОСОБА_2 допитано в якості потерпілої.

А також 22.05.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та долучено приєднані до нього копії документів.

16.06.2020 року та 22.06.2020 року слідчим зроблено запити в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України щодо витребування інформації від ТОВ «Агрофірма «Маяк».

09.10.2020 року слідчим направлено лист на адресу ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо сприяння у явці для допиту в якості свідків медичного працівника автопарку ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_9 , керуючого автомобільним парком ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_10 .

Разом з цим, відповідно до п. 1.3 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З урахуванням вище наведеного підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 слідчий суддя, не вбачає.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_2 при наявності обґрунтованих підстав має право на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних, як на погляд заявника, слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження.

У разі непогодження з бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягатиме у не розгляді її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, або у разі непогодження з прийнятим рішенням органом досудового розслідування за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_2 має право оскаржити його до суду в порядку п.1 ч. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно, з наданням підтверджуючих відомостей та документів.

Керуючись ст. ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000142 від 15.05.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1