УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0006443 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0006443 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до пункту 8.37 Плану проведення заходів державного фінансового контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 на І півріччя 2020 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою встановлено порушення, що призвели до втрати фінансових та матеріальних ресурсів.

Так, ревізією встановлено, що в порушення вимог пункту 6.4.7 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 №293 від 05.07.2013, підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » завищено вартість виконаних будівельних робіт, сплачених ДО «Комбінат «Рекорд» за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету.

07.10.2019 року між ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на підставі переговорної процедури закупівлі, укладено договір №117/10-19, предметом якого є: «Послуги по встановленню вимірювального обладнання на резервуари РВС-5000, обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12М, термопідвіска корозійностійка 12М) ДК 021:2015, 5121000», загальною вартістю 354 тис. грн.

Під час оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що: 30.09.2020 між ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на підставі відкритих торгів, укладено договір №54/09-20, предметом якого є: «ДБН А.2.2-3:2014 Поточний ремонт будівлі продуктово-насосної станції (ремонт фасаду, заміна віконних блоків та дверей, супутні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:4545000-6)», загальною вартістю 267 тис. 500 грн.

Згідно наявної інформації встановлено, що фактично будівельні роботи здійснювались формально, акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 підписувались сторонами без фактично виконаних робіт. Роботи виконані не у повному обсязі, з використанням дешевих матеріалів, матеріально-технічні засоби (товари) постачались за завищеною вартістю.

У ході виконання доручення по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що оригінали документів щодо проведення процедури закупівлі та виконання умов договору №54/09-20 від 30.09.2020 року між ДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3; договори підряду, з додатками змінами та доповненнями; листування з замовником; тендерна пропозиція; договірні ціни; календарні графіки виконання робіт; первинні бухгалтерські документи; платіжні доручення; акти-приймання передачі ТМЦ, видаткові накладні, сертифікати якості та відповідності, документи щодо походження товарів та ТМЦ, які використовувались під час виконання умов вказаного договору, тощо перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Окрім того, слідчий в клопотанні просить здійснити його розгляд за відсутності особи, то останній має належним чином мотивувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною слідчим.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0006443 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя