Справа № 538/1420/19
Провадження №1-кп/548/46/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, перебуваю чого в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, раніше судимого:

1) 19.10.2017 року Лохвицьким районним судом Полтавської областіза ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 19.09.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської областіза ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

3) 20.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської областіза ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у м.Лохвиця Полтавської областіскоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 01.06.2019 року близько 03 години 30 хвилин знаходячись на подвір`ї розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне проникнення до іншого володіння особи, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до господарського приміщення сараю вказаного господарства, чим порушив конституційне право кожного громадянина України на недоторканність житла та іншого володіння, що передбачене ст. 30 Конституції України «Кожному гарантується недоторканість житла».

Крім цього, ОСОБА_4 25.07.2019 року, близько о 02:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. підійшов до господарства АДРЕСА_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де у саду побачив гумовий шланг для поливу марки «Rehau».
Далі ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, зайшов до вище вказаного господарства, звідки таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, викрав гумовий шланг для поливу марки «Rehau COMFORT SLIDE LINE» сірого кольору із жовтою смугою у комплекті із пластиковими з`єднаннями загальною довжиною 11 м. 25 см. вартість якого згідно висновку експерта №1545 від 20.08.2019 року становить 638 грн. 26 коп., чотири кілограми часнику, вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » становить 220 грн., та переніс викрадене майно до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 858 грн. 26 коп. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, як пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, з обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в письмових заявах до суду прохали розглянути справу за їх відсутності та на суворій мірі покарання не наполягали, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за вчиненими ним кримінальними правопорушеннями слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушеньпередбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України та за правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України, яка вказує, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, оскільки своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 20.02.2020року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- по ч.2 ст.185КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК Україниза правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 20.02.2020року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати з 19.09.2019 року згідновироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 19.09.2019 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

мобільний телефон марки Nokia 107який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність ОСОБА_4 ; гумовий шланг марки «Rehau COMFORT SLIDE LINE» сірого кольору із жовтою смугою та чотири кілограми часнику, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон Nokia 107 із сім карткою Водафон, накладений ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області 03.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер не відомий на користь держави кошти в сумі 628, 04 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1