Справа № 461/8109/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1442/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Строк дії ухвали становить до 07.02.2021 року включно.
Роз`яснено ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник покликається на те, що ОСОБА_15 повідомлено про підозру, де йому відведена роль виконавця, у той час як організатором організованої злочинної групи, участь у якій інкримінують ОСОБА_6 названо іншу особу, однак незважаючи на це суд визначив розмір застави на рівні з цією особою, а саме 630600,00 грн, що є завідомо непомірною для ОСОБА_6 .
Захисник вказує, що додані до справи документи, які свідчать про неспроможність останнього сплатити таку велику суму застави судом до уваги не прийнято та не надано їм оцінки.
На думку апелянта, судом не враховано майновий стан підозрюваного, ту обставину, що його батьки проживають на непідконтрольній території, відтак не можуть допомогти своєму синові з оплатою суми застави, а тому на переконання захисника, судом при ухваленні рішення допущено встановлення такого розміру застави як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Зазначає, що судом не взято уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має судимостей, є мешканцем Донецької області, яка зараз є непідконтрольною територією тому там не мав змоги заробляти на життя, у зв`язку з чим ОСОБА_6 переїхав на територію України, злочин не відноситься до групи злочинів, вчинених проти життя.
Наголошує, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України в судовому засіданні не доведений, докази які б підтверджували ймовірність настання цих ризиків відсутні.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, відомості про які 14 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182, 183,194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним такого злочину, і тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення ним інших злочинів.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 , виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема зменшення розміру застави.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, що стверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 09.10.2020; висновком експерта №13/1951 від 05.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/1950 від 06.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/1945 від 26.11.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 15.10.2020; висновком експерта №13/2014 від 03.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 21.10.2020; висновком експерта №13/2193 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2192 від 04.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2191 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 26.10.2020; висновком експерта №13/2190 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2020; висновком експерта №13/2188 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2185 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта №13/2186 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; висновком експерта №13/2266 від 08.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2020; протоколом огляду місця події від 18.11.2020; висновком експерта №13/2262 від 07.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом огляду місця події від 20.11.2020; висновком експерта №13/2273 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 20.11.2020; протоколом огляду місця події від 20.11.2020; висновком експерта №13/2275 від 09.12.2020, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особами; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи за місцем її діяльності та перебування, а саме у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів вважає, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру.
Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави нарівні 630600 гривень, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою із визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді