overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, справа №757/13807/20-к.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 від 18.01.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, справа №757/13807/20-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/266/2020
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №0000207, по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
в с т а н о в и в :
09.10.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №0000207.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2019 року року за №0000207, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 12 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. від 09 жовтня 2020 року у справі № 757/37807/20-к за клопотанням представника заставодавця ОСОБА_1 Кладікова Максима Петровича про повернення суми грошової застави,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року слідчий суддя розглянув клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 Кладікова Максима Петровича про повернення суми грошової застави.

Разом з тим в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини помилково пропущено « - повернути заставодавцю ОСОБА_1 ».

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув питання про виправлення описки у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 жовтня 2020 року, оскільки без виправлення описки дане судове рішення виконанню належним чином не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/37807/20-к, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали так: « Грошову заставу в розмірі 6 000 000, 00 грн., яка внесена ОСОБА_1 (РНОКППФО: НОМЕР_1 ) 29.08.20019 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві № 2089, на підставі платіжного доручення № 691 від 29.08.2019 року та відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2019 року у справі № 757/45638/19-к повернути заставодавцю ОСОБА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003035 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2019 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0003035 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003035 від 16.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13.02.2020 року на 11.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2020 Справа №607/16470/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 22 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3587/20
Провадження № 1-кс/761/2647/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 022 99 від 09.09.2016, у якому

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 04.02.2020 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

У період дії вказаного рішення до 04.08.2020 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 04.02.2020, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2692/19
н/п 1-кп/766/1097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході підготовчого судового засідання розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000964 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на його думку той порушив презумпцію невинуватості, оскільки в фабулі витягу з ЄРДР вказав на те, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволенню відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а вказані доводи не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, витяг з ЄРДР не є актом розповсюдження, а містить лише інформацію щодо можливого вчинення злочину та не встановлює вину особи у його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, ст.81, ч.2 ст.330 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2020 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 21.08.2020 року о 21.30 год. під час обходу жилої зони установи, а саме локального сектору № 4 відділення СПС № 10, молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було здійснено особистий не повний обшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 України до 3 років позбавлення волі. В результаті обшуку у кишені штанів засудженого виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон «SAMSUNG-DUOS», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2020 року о 21.30 год. під час обходу жилої зони установи, а саме локального сектору № 4 відділення СПС № 10, молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було здійснено особистий не повний обшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 України до 3 років позбавлення волі. В результаті обшуку у кишені штанів засудженого виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон «SAMSUNG-DUOS», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 21.08.2020 року у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бувший у використанні мобільний телефон «SAMSUNG-DUOS», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1