Справа № 522/4721/20
Провадження № 1-кп/522/1309/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0000476 від 08 березня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 08 березня 2020 року, приблизно о 07 годині ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці біля буд. 64 по вул. Новосельського, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, підійшов з-заді до потерпілої ОСОБА_8 , штовхнув її в спину та заламав руки, чим застосував насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» Galaxy A7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він на вулиці відкрито викрав мобільний телефон у потерпілої та застосував насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. Викрадені речі повернуті потерпілій, чим усунена завдана шкода. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. З урахуванням чого суд вважає, що при призначені покарання варто враховувати вимоги ст. 69-1 КК України. При визначенні покарання суд також враховує строк ізоляції від суспільства, який на даний час відбув обвинувачений під час попереднього ув`язнення, і вважає, що цього строку достатньо для його перевиховання за викладених обставин. Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі та сім-картою оператора мобільного зв`язку передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.

5. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 08.03.2020 року по 10.12.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.12.2020