overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1468/20
Провадження № 1-кп/390/170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000135 від 05.10.2020 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125 України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник заперечив щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого, просив відкласти засідання на іншу дату.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинувачено.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 04 лютого 2021 року о 09:30 год.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/8618/13-к
провадження №: 1-кп/398/2/21
УХВАЛА

"15" січня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України, судове засідання в якому призначено на 10 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Від представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, оскільки він не може прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з перебуванням представника потерпілого на території Донецької області, територіальною віддаленістю від міста Олександрія та встановленим на території України карантином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 29 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 27 січня 2021року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 .

Роз`яснити представнику потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 , що він має з`явитися до Краматорського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, о 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/94/21 № 1-кс/610/31/2021

м. Балаклія 18.01.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 січня 2021 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Надати ст. слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 можливість зробити копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) через відділення № НОМЕР_1 Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):

інформації про рух грошових коштів за картковими рахунками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з обов`язковим зазначенням дати платежу, номера платіжного документа, сум за дебетом та кредитом, платника і одержувача з 15.12.2020р. по 29.12.2020р. включно, а також фото та відео матеріали зняття грошових коштів.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

5.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1531/18
№ 1-кп/336/53/21
18 січня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання на 18 січня 2021 року для підтримання державного обвинувачення не з`явився прокурор ОСОБА_4 , який не повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 відомості про неявку в судове засідання прокурора.
У відповідності до ст.535 ч.4 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

18.01.21
Провадження № 1-кс/461/142/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про одночасні допити підозрюваного і свідків, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить провести в судовому засіданні одночасні допити підозрюваного ОСОБА_3 та свідків. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що орган досудового розслідування оголосив підозру, ґрунтуючись лише на показах оперативного працівника та двох осіб, незаконно залучених ним до конфіденційного співробітництва, що дає підстави вважати про наявність підстав для провокації злочину. Відтак, з метою усунення розбіжностей у показаннях протиріч, які не дозволяють дійти до однозначної відповіді про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; компрометують джерела тримання цих доказів; містять в собі заперечення з приводу засобів отримання окремих зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: допитів вищевказаних заінтересованих осіб та з метою надання кваліфікованої максимально можливої на даний час правничої допомоги підзахисному, захисту його особистих прав та інтересів, просить клопотання задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з вказаного клопотання, Адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування такого посилається на норми статей 224, 224 КПК України.
Однак, частина 1 ст.225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка, потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка, потерпілого в судовому засіданні.
Таким чином, оскільки діючим КПК України передбачена можливість допиту в судовому засіданні під час досудового розслідування лише потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про одночасні допити підозрюваного і свідків.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про одночасні допити підозрюваного і свідків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7214/20
Провадження № 1-кп/487/416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003007 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2020 у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 18.12.2020 на 11-30 год.

Обвинувачений в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 13:00 годину 15.02.2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7128/20
Провадження № 1-кс/487/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001211,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001211.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001211 призначене на 27.01.2021 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/792/20
Провадження № 1-кп/484/127/21 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

18.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від свого захисника ОСОБА_6 та заявив клопотання про заміну йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його явку в судове засідання на 18.01.2021 р. о 14.00 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1022/20
Провадження 1-кп/574/36/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000067 від 13.10.2020 рок ,

в с т а н о в и в:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000067 від 13.10.2020 року відносноОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відбудеться 15 березня 2021 року о 13-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 583/1448/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 січня 2021 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
18.01.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ефективно завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. Скаргу мотивує тим, що на розгляді Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває справа № 0000176 від 19.03.2020 р. по факту не виконання ОСОБА_4 ухвали суду, що набрала законної сили та є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. З моменту внесення відомостей до ЄРДР до цього часу не вжито заходів стосовно ефективного досудового розслідування, а саме не притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 20.01.2021 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1