Справа № 642/2665/20
Провадження № 1-кп/642/627/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого монолітником- бетоняром на будівництві , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-20.09.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 11.05.2010 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2010 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий за вироком Ленінським районним судом м. Харкова від 04.10.2013 у вчиненні злочин, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно якого був засуджений до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 17.14.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2020 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , через пошкоджену частину огорожі (забору), шляхом вільного доступу зайшов на територію даного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де підійшов до будинку, та зірвав із фасаду будинку відеокамери фірми «Camstar» купольного типу, корпус полусфера, в корпусі білого кольору, модель САМ-101D3(3.6) CVI, у кількості дві штуки, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 8918 від 05.05.2020 становить 1243 гривень 84 копійок, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1243 гривень 84 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 19 квітня 2020 року близько 16 год. 10 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого він через пошкоджену частину огорожі (забору), зайшов на територію даного домоволодіння, підійшов до будинку, та зірвав із фасаду будинку дві відеокамери фірми «Camstar». Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України ,при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, раніше судимий, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, наприклад участь в заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника окрім обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки, передбачені п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_6 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 8918 від 05.05.2020 року в розмірі 817 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обраний.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 - скасувати.
Речові докази у справі: дві відеокамери фірми «Camstar» купольного типу, в корпусі білого кольору, модель САМ-101D3(3.6) CVI, серійний номер: 0090102 та серійний номер: 0090146, які було передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити у її володінні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 8918 від 05.05.2020 року в розмірі 817 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1