Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року, суд-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , під час судового засідання 20.08.2020 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 мотивуючи його наступним. До Придніпровського районного суду міста Черкаси 30.11.2017 року надійшов складений 24.11.2017 року слідчим ОСОБА_8 та затверджений 28.11.2017 року прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007058 внесеному в ЄРДР 31.08.2017 року, яким 29.11.2017 року обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області №023-0001513, №023-0001514, №023-0001522, №023-0001522 від 31.08.2017 року, а також №023-0002082 від 05.12.2017 року, забезпечення захисту цих осіб в кримінальному провадженні №0007058 внесеному в ЄРДР 31.08.2017 року доручено йому. Розгляд цієї справи здійснювався спочатку суддею ОСОБА_9 , потім суддею ОСОБА_10 , а після нього справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_7 , перше судове засідання яким призначено на 04.06.2020 року.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивний розгляд цієї справи та забезпечення в ній правосуддя цим складом суду неможливо, оскільки суддею ОСОБА_7 давно вже розглянуто справу №699/310/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , та не забезпечивши правосуддя, в розумінні цього поняття рішень ЄСПЛ, виявивши необ`єктивність та упередженість з обвинувальним ухилом. 08.11.2019 року саме цим складом винесено обвинувальний вирок, за наявності обґрунтованих підстав для винесення протилежного вироку та звільнення ОСОБА_6 з під варти в залі суду для припинення його необґрунтованого тримання під вартою з 20.02.2018 року.

Саме тому, для забезпечення правосуддя та відновлення порушених прав обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок від 08.11.2019 в справі №699/310/18 подано апеляційну скаргу, що перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі вищевикладеного заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/10762/17 (провадження № 1-кс/711/1982/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 доводи викладені в заяві підтримали та доповнили, що суддя ОСОБА_7 спонукав обвинувачених відмовитись від послуг адвоката, в той час коли останній був з поважної причини відсутній в судовому засіданні. Просили заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений з Черкаського СІЗО.

У судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи № 711/10762/17, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року, відбулася заміна головуючого судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_7 . Справа призначалась до судового розгляду на 04.06.2020 рік.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду інших кримінальних проваджень, не може бути підставою для відводу судді від розгляду вищевказаного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду по справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесенного до ЄРДР 31.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81, 82 КПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в справі 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.08.2020 року о 16 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1