справа №619/2431/20
провадження №1-кс/619/1017/20
УХВАЛА
іменем України

08 жовтня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000133 від 19.11.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 24 червня 2020 року по справі № 619/2431/20 в межах кримінального провадження за 0000133 в частині арешту трьох котлів з газовим обладнанням.

24 червня 2020 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в справі № 619/2431/20 за наслідками розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 16.06.2020 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 винесено ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задоволене частково, накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна, серед якого мобільний телефон Samsung J3, три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва, полімерні ємності різного об`єму з прозорою рідиною із запахом спирту.

Накладення арешту мотивовано тим, що стороною обвинувачення частково доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, однак з підстав того, що прокурором не доведено ризиків знищення, переховування або відчуження частини вилученого під час обшуку майна, на яке накладено арешт, мобільний телефон та три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , які у нього і утримуються на теперішній час.

Ємності із прозорою рідиною із запахом спирту залишено на зберіганні у сторони обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовою підставою для скасування слідчим суддею арешту майна є відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту.

У 2 абзаці 9-ї сторінки ухвали суду зазначається, що метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на відповідне формулювання, вбачається й мета арешту та досудового розслідування встановлення факту використання арештованого майна, зокрема котлів у виготовленні спиртовмісної рідини, яку було відшукано в каністрах та полімерній ємності, у зв`язку з чим безумовним для слідства є призначення судових експертиз з метою встановлення природи рідини, відшкодування у котлах слідів відповідної рідини та ототожнення її з рідиною, яка утримується у полімерних ємностях.

Тобто призначення та проведення експертизи є першочерговим завданням слідства.

Заявник звертає увагу суду, що котли були передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання 04.07.2020.

Станом на 28.09.2020 з моменту передачі майна на відповідальне зберігання пройшло майже три місяці. За весь цей час органом досудового розслідування не допитано (опитано) ОСОБА_3 , учасників обшуку, не призначено та не проведено жодних експертиз рідини та вилученого майна (котлів) та не пред`явлено будь кому жодних підозр у вчиненні кримінального злочину, тому є всі об`єктивні підстави вважати, що майно, яке вилучено під час проведення обшуків, знаходиться під арештом без цілі, визначеної ухвалою суду проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що сторона обвинувачення є пасивною та зловживає процесуальним правами щодо безпідставного утримання майна під арештом є вагомі підстави вважати, що у сторони обвинувачення відпали потреби у речах, на які накладено арешт та у зв`язку з цим відпала процесуальна необхідність в подальшому застосування арешту майна трьох котлів, вилучених з приміщення будівлі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 згідно поданої суду заяви підтримав клопотання та просив розглядати скасування арешту за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає можливим у зв`язку зі стислими строками розгляду зазначеного клопотання (три дні), розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
За витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2019 внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 16.06.2020 в ході обшуку приміщень розташованих на території земельної ділянки :02:000:2433 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, а саме: п`ять полімерних пляшок на яких мається наліпка «Quick Fire» в яких мається рідка речовина з характерним запахом розчинника, які поміщені до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; чернетки з написами, щодо виготовлення алкогольних напоїв, накладні, які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом; дві полімерних ємності в яких частково знаходиться прозора рідина, які опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку з наліпкою «Оболонська об`ємом» в якій мається прозора рідина, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; дві полімерних пляшки з прозорою рідкою речовиною, об`ємом 0,5 літрів кожна, які скріплені скетчем та опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку з рідкою рідиною, об`ємом 10 літрів, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшка білого кольору з прозорою рідиною, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку білого кольору з наліпкою «ароматизатор коньячний» з рідиною коричневого кольору, яку скріплено биркою з пояснювальним написом; полімерну пляшку об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною, яку поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з пояснювальним написом; дві полімерних пляшки з наліпкою на якому мається напис «коньячний ароматизатор», в яких мається рідка рідина коричневого кольору, яку поміщено до полімерного пакету №INZ 1073571 з пояснювальним написом; полімерну ємність білого кольору циліндричної форми, в якій мається рідина прозорого кольору з краном, яку опечатано биркою з пояснювальним написом. Відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: полімерних пляшок (порожніх) на яких мається наліпка з написом «Quick Fire», які знаходяться в полімерному пакеті, вказаний пакет опечатано з пояснювальним написом; упаковку з наліпками на яких мається напис «Quick Fire», які поміщено до спецпакету №7103707 з пояснювальним написом; дві пустих полімерних ємності, які скріплено скетчем та опечатано биркою з пояснювальним написом; порожню пляшку білого кольору з кришкою синього кольору, яку опечатано биркою з пояснювальним написом; полімерні ручки для боклажок з кришками, які поміщено до полімерного пакету та скріплено биркою з пояснювальним написом; вісім упаковок срібного кольору з написом «Nevada» «Дріжджі хлібопекарські сухі», які поміщено до картонної коробки та скріплено биркою з пояснювальним написом; полімерний мішок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на цукор, який скріплено биркою з пояснювальним написом; порожню полімерну ємність білого кольору, циліндричної форми, яку опечатана биркою з пояснювальним написом; три порожніх ємності у металевому корпусі, об`ємом по 1000 л. кожна, які скріплено биркою з пояснювальним написом; дві металевих ємності для зберігання рідини, які опечатано бирками з пояснювальним написом. Вилучене вищевказане майно було повернуто власнику ОСОБА_3 . Також було накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» у корпусі чорного кольору та чохлі, телефон у справному стані IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету № INZ 1073564 з пояснювальним написом; три резервуари з газовим обладнанням кустарного виробництва, які опечатано бирками з пояснювальним написом, та передано вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арени майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст.ст. 170-174, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000133 від 19.11.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 24 червня 2020 року по справі № 619/2431/20 в межах кримінального провадження за 0000133, а саме в частині арешту трьох котлів з газовим обладнанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1