Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/457/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Член колегії суддів суддя ОСОБА_7 , станом на 10.12.2020 року, перебуває на лікарняному, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

За думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше, аналогічне правопорушення.

За думкою колегії суддів, зазначений ризик не минув і до теперішнього часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, обвинувачений не має міцих соціальних зв`язків, сім,ї та майна, що може спонукати його переховуватись від суду за межами м.Нікополя.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни розміру застави суд не вбачає, встановити розмір застави 420 400 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 10.12.2020 року до 10.02.2021 року включно.

Встановити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2