Справа № 692/901/20
Провадження № 1-кс/692/127/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року смт Драбів
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивоване тим, що в ході моніторингу Інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури встановлено можливий факт привласнення коштів, під час виконання робіт з капітального ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі сільського голови ОСОБА_4 , а виконавцем ФОП ОСОБА_5 .
Будучи допитаний свідок ОСОБА_5 та опитаний Михайлівський сільський голова ОСОБА_4 показали, що у кінці 2018 року, ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , з проханням виготовити «Робочий проект капітального ремонту по об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_1 (надалі об`єкт). На це він погодився, та ОСОБА_5 провівши всі необхідні заміри, виконав робочий проект та пройшов державну експертизу кошторисної частини проекту. Даний проект було надано замовнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , за це ФОП ОСОБА_5 отримав гроші. Даний проект було направлено у ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому у виконавця попросив виготовити енергетичний паспорт по об`єкту, що ОСОБА_5 і зробив та передав у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також проект був на затвердженні у фонді Державного регіонального розвитку. Після 20 чисел вересня 2019 року ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , якому запропонував виконати будівельні роботи згідно проекту, який він виготовляв. На це ФОП погодився і 27 вересня 2019 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір Генерального підряду за № 6/19 по «Капітальному ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_1 ». Як було обумовлено сторонами договір та подальшу документацію мав виготовляти ОСОБА_5 .Після цього останній розпочав будівельні роботи. Таким чином по об`єкту він виконав: заміну підлоги, заміну вікон, заміну дверей, влаштування підвісної стелі, обшивка стін гіпсокартоном, монтаж електропровідки та каналізаційної системи. Згідно проекту дані роботи розпочаті, але не закінчені по причині перенесення фінансування на 2020 рік. Після виконання робіт трьома етапами (в залежності від виконаних робіт) на рахунок ОСОБА_5 із казначейства перераховувалися кошти, згідно актів виконаних робіт, підписаних мною та даним ФОП. У актах зазначалась реальна картина виконаних робіт. Таким чином ОСОБА_5 отримав 08.10.2019 - 121 500 грн., 06.11.2019 99 088 грн., 12.12.2019 528 712 грн. Вказані ремонти у актах виконаних робіт ОСОБА_5 виконав в повному обсязі, вони відповідають об`ємам передбаченими кошторисом. Усю виготовлену документацію ОСОБА_5 передав замовнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сторони вважають, що вказані ремонти виконано добре, якісно, саме тому і були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт. Михайлівська сільська рада та ФОП « ОСОБА_6 » претензій по роботі та будь яких судових спорів не мають.
Як встановлено 08.10.2019, 06.11.2019 та 12.12.2019 на рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_1 надходили кошти по виконанню Договору Генерального підряду за № 6/19 по «Капітальному ремонту приміщення Михайлівської сільської ради по АДРЕСА_1 ».
Встановлення об`єктивних обставин скоєння даного злочину, час, осіб причетних до даної події, можливий лише після опрацювання руху коштів у період із 01 жовтня 2019 року по 01 січня 2020 року банківському рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_1 можливе лише шляхом опрацювання інформації, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Беручи до уваги вищевикладене є підстави вважати, що особа яка скоїла привласнення чи розтрату державних коштів є власником рахунку, на який 08.10.2019, 06.11.2019 та 12.12.2019 надходили кошти по виконанню Договору Генерального підряду за № 6/19 по «Капітальному ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_1 ». Отримати дані відомості в інший спосіб неможливо. Вказана інформація перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Представник ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Надані слідчим документи свідчать про наявні господарські відносини між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ФОП ОСОБА_5 , які ґрунтуються на договорі. Також на виконання укладеного договору замовником були перераховані кошти виконавцю відповідно до актів виконаних робіт. Будь яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення кимось з сторін договору слідством суду не надано. Також не надано докази та не доведено, що сама по собі інформація якою володіє банк чи в сукупності з іншими доказами буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З цих підстав суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя