Справа № 201/3571/20
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - Дніпровської міської ради ОСОБА_10 ,

представник потерпілого Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях ОСОБА_11 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11.11.2019, який надійшов з Дніпропетровської обласної прокуратури,
встановила:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1 яке мотивована тим, що дії судді при розгляді справи впливають на подальше винесення законного рішення у справі та об`єктивного дослідження всіх обставин, зазначивши, що 25.07.2012 суддею ОСОБА_12 було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору дійсним, визнання права співласності та зустрічним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_13 , ТОВ «Правовий центр «Фемида» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, визнання договору підряду дійсним, яким визнано договір купівлі продажу нежитлового приміщення укладений між ТОВ «Правовий центр «Фемида» та ОСОБА_14 дійсним, де одним із засновників ТОВ «Правовий центр «Фемида» є ОСОБА_6 що свідчить про його упередженість та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволені клопотання.
Представники потерпілих просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оцінюючи посилання прокурора на його незгоду з діями судді при розгляді цивільної справи №0418/4650/2012, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода прокурора з діями головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_3