Справа № 932/9121/20
Провадження №1-кс/932/4846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача ВП в еропорту ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2020 року до ВП в аеропорту ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від начальника ВОХР МА "Дніпропетровськ" ОСОБА_4 , надіійшло повідомлення про те, що на території ТОВ "Альянс", яке розташоване на території МА "Дніпропетровськ", незаконно знаходяться невідомі особи, які за допомогою бурового обладнання незаконно проводять бурові роботи.

05.08.2020 року в ході проведення огляду місуя події на території ТОВ "Альян", яке розташоване на території МА "Дніпропетровськ" виявлено та вилучено саморобну електро установку для буріння скважин, бурові труби у кількості 10 одиниць, бури для буріння скважин 2 одиниці, кабель довжиною близько 100 метрів, 2 металеві бочки обємом по 200 літрів кожна, металеві каністри по 20 літрів кожна, зварювальний апарат та маска до нього, слюсарні інструменти.

Встановити власника зазначеного майна у ході досудового розслідування не виявилось можливим.

Вилучене майно визнано речовим доказом, на думку органу досудово розслідування зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого дізнавач за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

За клопотанням слідчого справа розглянута у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що у його задоволенні необхідно відмовити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладено, приходжу до висноку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання дізнавача оскільки, вказане майно не має ознак речового доказу, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача ВП в еропорту ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1