Справа № 591/4428/20
Провадження № 1-кс/591/2076/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по її заяві від 27.05.2020 року щодо вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,375 КК України. Мотивувала скаргу тим, що звернулась в порядку ст.214 КПК України із заявою до прокуратури області, проте, до цього часу, всупереч вимогам КПК України, відомості по такій її заяві до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Представник прокуратури Сумської області просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей щодо ознак складу кримінальних правопорушень за ст.ст.366,375 КК України, натомість, є висловленою незгодою заявника з прийнятим судом рішенням, що набрало законної сили.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.05.2020 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до народного депутата ОСОБА_6 та Вищої Ради правосуддя, в якій висловила свою незгоду з рішенням, що було прийнято за результатами розгляду цивільної справи №1813/3879/2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а також висловила свою думку про те, що суддя ОСОБА_7 , яка ухвалила таке рішення, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366,375 КК України.

08.07.2020 року вказана заява, яка надійшла від народного депутата ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області, була розглянута останніми та за результатами розгляду надано заявнику ОСОБА_3 відповідь.

Таким чином, зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що вона фактично не згодна з рішенням суду першої інстанції, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1