Справа № 1-18/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Шосткинськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заяву(подання) Шосткинськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,
Представник Шосткинськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 29935801 з примусового виконання виконавчого листа №1-18/11 від 08.08.2011 виданого Сумським районним судом Сумської області про конфіскацію всього належного майна, крім житла у ОСОБА_5 на користь держави.
В процесі здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання у боржника було виявлено автомобіль марки ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, системний блок, телевізор, холодильник, монітор на які за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано право власності на 1/2 частину вказаного майна за ОСОБА_6 . Дане майно було арештовано та виставлено на реалізацію, але не було реалізоване у зв`язку з відсутністю покупців. Оскільки дане майно не можливо реалізувати чи передати на благодійні цілі, то у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець просить суд замінити спосіб і порядок виконання судового рішення .
Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти даного подання суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №1-18/11 від 08.08.2011 виданого Сумським районним судом Сумської області про конфіскацію всього належного майна, крім житла, у ОСОБА_5 на користь держави.
Також з матеріалів справи вбачається, що у процесі здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання дане майно не було реалізоване в зв*язку із відсутністю покупців.
Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 537 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
У частині третій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Оскільки, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суд фактично змінить вирок суду в частині конфіскації майна, яка є окремими видом покарання і по суті самостійно змінить спосіб захисту, то в даному випадку заява(подання) державного виконавця про заміну способу і порядку виконання не може бути задоволене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 - 372, 537 КПК України, ч.3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Шосткинськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання вироку Сумського районного суду Сумської області по обвинувачення ОСОБА_5 за ст..ст. 185 ч.5, 289 ч.3, 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 369 ч.1, 15 ч.3, 28 ч.3, 369 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1