overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7471/17
Номер провадження:1-кп/521/294/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресоюб: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гардабані, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в призначені судові засідання не з`явився.
Явка у судове засідання обвинуваченого обов`язкова, однак ОСОБА_5 про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гардабані, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул.В.Стуса, 1А, м.Одеса, каб. №422.
Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5759/18
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
11.06.2019 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про надання послуг перекладача з української мови на російську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 320 гривень..
Перекладач ОСОБА_3 фактично приймала участь у судових засіданнях, загальною кількістю 1 год., під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 320 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усного перекладу з української мови на російську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.125 КК України КК України - 320 гривень.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до ФОП ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/1784/20
Провадження № 1-кс/541/27/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/541/48/2021 відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
18.12.2020 автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.01.2021 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.
Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 1-кп/541/48/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0000716, задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/541/48/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/111/21
Номер провадження 1-кс/559/33/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"20" січня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
встановив:
директор КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 18.01.2020 повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 22 січня 2021 року о 10:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/16/19
Провадження № 1-кп/698/72/21
УХВАЛА

18 січня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря Пугачовської.,
прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
07.12.2020 року судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 18.01.2021 року на 14-00 год. за неявку до суду без поважних причин, виконання якої доручено Тальнівському ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
18 січня 2021 року обвинувачений до суду працівниками Національної поліції не був доставлений, ухвала суду від 07.12.2020 року про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання, щодо застосування примусового приводу до вищезазначеного обвинуваченого повторно.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

За змістом ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою. Згідно із ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Відповідно ст. 140 ч. 3 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.01.2021 року на 16 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 повторний примусовий привід до Катеринопільського районного суду 26.01.2021 року на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000026 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000026 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/170/21
1-кп/214/507/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 04.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України (в редакції закону від 01.07.2020р.) у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04 вересня 2020 року за № 0001486 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну ) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію СXC НОМЕР_2 видане 23.06.2020 року ТСЦ 1248, належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020р.

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_3 залишити останньому.

Запобіжний захід - не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

повний текст ухвали буде складено 18.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1412/20
Провадження № 1-кп/342/120/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 03.08.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незвисько, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утримання має одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду переданий затверджений прокурором обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, слід зобов`язати уповноваженого представника органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 314-1, 372, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 28.01.2021 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області в строк до 28.01.2021 року скласти та подати Городенківському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6753/18
провадження № 1-кп/405/269/18
УХВАЛА

19.01.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

18.01.2021 до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2019 ОСОБА_2 , було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначино їй покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. Строк відбування покарання рахувати з 02.07.2019.
22.07.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019, стосовно ОСОБА_2 , в частині призначеного покарання -змінено. Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2019 змінено Кропивницьким апеляційним судом 05.11.2019, вважати ОСОБА_2 засудженою до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Кримінальне провадження відомості в якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2018 за №0007106 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та адреси відправника, зазначеної на супровідному листі від 11.01.2021 за вих. № П-6, яким клопотання було надіслано до суду, ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити тимчасово засудженого у вказаній установі для подальшої його доставки до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшої її доставки до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3