Провадження №1-р/463/53/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року у справі №463/11795/20, провадження №1-кс/463/6345/20, за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій слідчий просить роз`яснити ухвалу в частині виконання зобов`язання слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові негайно повернути тимчасово вилучене майно, з врахуванням вимог ст.ст. 9, 25, ч.5 ст.40, 84-86, 242 КПК України, оскільки вчинення вищевказаної дії зупинить виконання процесуального рішення слідчого, прийнятого у порядку ст.110 КПК України, щодо винесення постанови про призначення експертизи від 19.11.2020; роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2020 по справі №463/11795/20 в частині виконання зобов`язання слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові негайно повернути тимчасово вилучене майно під час дії на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19»; роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2020 по справі №463/11795/20 в частині виконання зобов`язання слідчого ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові негайно повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ТРАНС-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно - грошові кошти: 38900 доларів США та 43260 Євро ОСОБА_4 , 29 серпня 1980 року, оскільки слідчому не відомо та в матеріалах кримінального провадження не містяться дані про директора ТОВ «ТРАНС-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що слідчим 19.11.2020 було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без участі учасників справи, оскільки їх неявка цьому не перешкоджає.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2020 року у справі №463/11795/20, провадження №1-кс/463/6345/20 задоволено скаргу, зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, негайно повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно грошові кошти: 38 900 доларів США та 43 260 Євро ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити судове рішення, оскільки ухвала містить неточності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні. При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчому на те, що роз`яснення юридичних термінів, в тому числі такого, «негайне повернення вилученого майна» не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому слідчий суддя нагадує, що положеннями ч.3 ст.173 КПК України передбачено чітку безальтернативну норму про те, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Окрім цього, слідчий суддя нагадує слідчому положення КПК України про те, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. А тому, якщо слідчий суддя виніс ухвалу, якою визнав дії слідчого щодо неповернення вилучено майна протиправними і зобов`язав слідчого повторно негайно повернути тимчасово вилучене майно, а слідчий протягом місяця майно не повертає, бо йому незрозумілий зміст юридичного терміну «повернення майна негайно», то він або вдає дурника, або зловживає своїми посадовими обов`язками, грубо порушуючи конституційні права власника майна, а до того ще і, ймовірно, вчиняє злочин, передбачений ч.3 ст.382 КК України.

Що стосується неточностей в ухвалі слідчого судді в частині зазначення прізвища директора ТЗОВ «ТРАНС-СТАНДАРТ-БУД», у якого проведено обшук, то зазначені неточності можуть бути усунуті шляхом виправлення описки.

Керуючись вимогами ст.ст. 380, КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1