overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6514/20
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підорюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В звя`зку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, судя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволльнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 14 вересня 1982 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9028/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004919 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004919 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження рішення слідчого не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004919 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14 вересня 2020 року на 17 годину 30 хвилин, за участю скаржника, його представника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити скаржнику та його представнику, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Витребувати з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0004919 від 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 361/6547/20
Провадження № 1-кс/361/1649/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
25 вересня 2020 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити строк для звернення до суду генеральному директору ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження з розгляду скарги генерального директора ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4991/20
Провадження № 1-кс/362/1197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», моделі «5511», типу «самоскид-с», номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , прицеп-самоскид якого заповнений чорноземом, який на момент проведення обшуку був розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Митниця, автодорога Київ-Одеса, 46 км та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Однак, слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», моделі «5511», типу «самоскид-с», номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , прицеп-самоскид якого заповнений чорноземом, який на момент проведення обшуку був розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Митниця, автодорога Київ-Одеса, 46 км та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 366/1904/20
Провадження № 1-кп/366/174/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 14.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 14.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2020 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.08.2020 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою від 27.08.2020 року підготовче засідання закінчено та призначено судовий розгляд.
Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.05.2020 року «Про відрахування від штату судді ОСОБА_3 » відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись, ст.ст.110 ч. 2, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 14.05.2020 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання зазначеного кримінального провадження на 27 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9743/18
Провадження №1-в/369/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про приведення у відповідність вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року ОСОБА_4 засуджена Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про приведення, зазначеного вище вироку суду, відносно засудженої ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, яким внесені зміни до ч.1 ст. 185 КК України та виключено із санкції даної статті покарання у виді позбавлення волі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи № 369/886/18, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки 24.09.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області засуджена звільнена від покарання, призначеного 18.09.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у задоволенні подання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 395/1120/20 Провадження № 1-кп/395/114/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 12.06.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 12.06.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

24 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 487/3983/2019
провадження № 51-4544 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року.
1. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
2. Зазначену ухвалу слідчого судді Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2020 року залишив без змін.
3. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
5. Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 161/12350/18

провадження № 51-4643ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, прокурор у своїх вимогах до суду касаційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року, проте до касаційної скарги долучив ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, про яку й вказав у скарзі, як про судове рішення, що оскаржується.
Суперечності касаційної скарги прокурора стосовно назви суду, яким ухвалено оскаржуване рішення, а також дати його ухвалення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 вересня 2020 р.
м. Київ
Провадження № 51-3957 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2020 року розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначено на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2020 року.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , який призначено на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2020 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1