Провадження № 1-кп/643/1240/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002389 від 06.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, освіта середня спеціальна, працює в приватній піцерії, розлученої, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року, о 20.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи згідно з Наказом № 844 о/с від 28.08.2018 року на посаді поліцейського УПП в Харківській області ДПП, заступив на нічне чергування у складі роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області, та приступив до здійснення своїх функціональних обов`язків з охорони громадського порядку, у складі екіпажу патрульної поліції № 5006 разом із поліцейськими УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 та капралом поліції ОСОБА_8 .

Близько 00:13 годині, 06.05.2020 екіпаж патрульної поліції № 5006 у складі поліцейських роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої обов`язки, на службовому автомобілі «Toyotа Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , перебували на території Московського району, та, отримавши повідомлення зі служби 102 на службовий планшет, про те, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138 - бійка, одразу виїхали за вказаною адресою, реалізуючи повноваження поліції, передбачені п. 10 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст. 379), згідно з якими, поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

В подальшому, знаходячись у дворі будинку 138 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, екіпаж патрульної поліції № 5006 у складі поліцейських роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до осіб, між якими відбувався конфлікт, а саме: між раніше незнайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та стали висловлювати вимоги припинити їх противоправні дії.

Після чого, у ОСОБА_4 , яка достовірно знала та усвідомлювала, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів ОСОБА_6 , при виконанні останнім службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, ОСОБА_4 підійшла до поліцейського

ОСОБА_6 , та нанесла декілька ударів (не більш 5) долонями обох рук по обличчю поліцейського ОСОБА_6 , тим самим, заподіяла працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження. Після чого, поліцейський ОСОБА_6 , діючи відповідно до обстановки, що склалась та дотримуючись вимог діючого законодавства, згідно з ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, вчинив дії направлені на застосування до ОСОБА_4 спеціального засобу «Терен4М» з метою припинення її протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та намагався відвести її в сторону. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, не бажаючи їх припиняти, двічі вкусила зубами пальці правої руки поліцейського ОСОБА_6 .

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені лише після застосування до неї співробітниками поліції спеціальних засобів «кайданки».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/1370-С/2020 від 23.06.2020 ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді вкушених ран четвертого пальця правої кисті по передній поверхні і в областях між фалангового зчленування між 1 і 2 фалангами 2 пальця правої кисті по передній поверхні, синця у правій околодочній області обличчя, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому пояснила, що вночі з п`ятого на шосте травня 2020 року знаходилася в компанії знайомих у дворі будинку АДРЕСА_2 . В їх компанії виник конфлікт і хтось викликав поліцію. По приїзду вона дійсно вдарила поліцейського кілька разів долонею, до неї був застосований газовий балончик та потім вкусила поліцейського.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Обвинувачена раніше не судима, працює в приватній піцерії, має постійне місце мешкання та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи їй покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ DVD-R диск ТМ videx, 4,7 Gb 120 min з відеозаписом нагрудних відеореєстраторів на форменному одязі працівників поліції, зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002389.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, ОСОБА_4 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1