Справа № 202/6603/20
Провадження № 1-кс/202/8722/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працевлаштований, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переховування людини, вчинені з метою експлуатації у формі примусової праці, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини особисту волю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не пізніше лютого 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

У період часу з лютого 2020 року по серпень 2020 року вказані особи з використанням обману та уразливого стану особи завербували та переховували у спеціально орендованих будинках:

- у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 - потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:1047 - потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 - потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 потерпілого ОСОБА_27 ;

- у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , з метою отримання незаконного прибутку, у період часу з лютого 2020 року по 25.08.2020 року примушували вказаних потерпілих безоплатно працювати на різних будівельних майданчиках, виконувати роботи з прибирання вулиць, виконувати вантажні роботи, при цьому грошові кошти, отримані від замовників робіт потерпілим не виплачували, та отримані кошти розподіляли між співучасниками злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування, переміщення, переховування людини, вчинені з метою експлуатації у формі примусової праці, з використанням обману та уразливого стану потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

25.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та іншими особами інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

27.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020 року.

У подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 був продовжений до 19.12.2020 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. В той же час залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, зареєстрований у місті Маріуполі Донецької області, іншого житла в Дніпрі, окрім реабілітаційного центру, в якому проживав, не має. Крім того, потерпілі є соціально незахищеними особами, допитаний потерпілий ОСОБА_22 повідомив, що отримував погрози фізичної розправи через його звернення до правоохоронних органів. За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 25.02.2021 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.03.2020 року, в якому 25 серпня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

21 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді трок тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на шістдесят днів, з правом внесення застави у розмірі 378 360 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 19.12.2020 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 25 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27 серпня 2020 року, та 21 жовтня 2020 року, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризиків його переховування, впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри, досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки на нього прямо вказують потерпілий, свідок як особу, яка була одним зі «старших» на реабілітаційному центрі, помічником Булатова, і контролював поведінку осіб, які там утримувалися.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження налічує значну кількість потерпілих осіб та набуло значного суспільного резонансу, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування підозрюваного.

На переконання слідчого судді, відвернути ці ризики шляхом застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, неможливо, оскільки підозрюваний хоча й є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, проте це не спростовує можливість його переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих і свідків, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює і не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо декількох осіб.

Проте в ході розгляду даного клопотання не доведені на теперішній час ризики, передбачені п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких об`єктивних даних неможливості перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я стороною захисту не надано, оскільки він є інвалідом третьої групи. Стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний потребує медичної допомоги, зокрема лікування, яке не може йому бути надано в умовах тримання під вартою.

Тож, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а саме до 14 лютого 2021 року включно.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зважаючи на те, що підозрюваному безпосередньо не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі в ньому, всіх інших обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 378360 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, з огляду на характер інкримінованого правопорушення щодо декількох осіб, буде не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 14 лютого 2021 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 378 360 (триста сімдесят вісім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 14 лютого 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 14 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1