Справа № 732/1872/19
Провадження № 1-в/732/52/20
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , представника Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5
розглянувши подання старшого інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, засудженого:
- 16.01.2020 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до суду звернувся старший інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 із поданням про скасування звільнення від відбування призначеного судом кримінального покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 . Подання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 засуджений 16.01.2020 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Перебуваючи на обліку в центрі пробації, ОСОБА_5 порушував порядок та умови іспитового строку, не завжди виконував покладені на нього судом обов`язки : 07.08.2020 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Городнянського районного сектору у визначений день без поважної причини, документів, які підтверджують причини неявки, засуджений ОСОБА_5 не надав, пояснив, що в цей час зловживав алкогольними напоями. Окрім того, засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності: 04.04.2020 року за ст. 183 КУпАП, 10.04.2020 року за ст. 177 КУпАП, 03.06.2020 року за ст. 127 КУпАП, 05.07.2020 року за ст. 183 КУпАП. За допущені порушення порядку та умов іспитового строку засудженому 11.08.2020 року було винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено, що у разі подальшого невиконання обов`язків, матеріали будуть направлені до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Незважаючи на попередження, ОСОБА_5 продовжував антигромадську поведінку, повторно притягувався до адміністративної відповідальності: 11.08.2020 року - за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 01.10.2020 року - за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_5 не працює, зловживає алкогольними напоями та спілкується з особами з антисоціальною поведінкою.
Вказані факти свідчать про те, що засуджений свідомо не виправдовує надану йому судом довіру та не бажає ставати на шлях виправлення, а тому зроблено висновок про доцільність його подальшого перевиховання в місцях обмеження волі.
В судовому засіданні представник центру пробації подання підтримав, посилаючись на вказані в поданні факти, і просив суд направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Пояснив, що останнім часом утримується від вживання алкоголю, змінив місце проживання, за яким наразі допомагає сусідам похилого віку по господарству, накопичує кошти для отримання паспорта, вживає заходів до покрашення рівня свого життя. Просив суд надати йому можливість виправитись та не направляти його для відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки матеріалами справи не підтверджено систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом.
Суд, заслухавши представника центру пробації, засудженого, врахувавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дослідженням вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.
Цим же вироком суду на засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу центру пробації, повідомляти центр пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до центру пробації.
Із матеріалів особової справи №3/2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 постановою фахівця Городнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 від 21.02.2020 року з урахуванням місця проживання та роду занять були визначені дні явки на реєстрацію першу і третю п`ятницю кожного місяця.
Матеріалами особової справи підтверджується, що ОСОБА_5 в період іспитового строку тільки одноразово не виконав без поважної причини обов`язку з`явитись для реєстрації до Городнянського районного сектору з питань пробації. За допущене порушення ОСОБА_5 11.08.2020 року було винесено застереження у виді письмового попередження.
Факти неодноразового притягнення протягом року ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 127, 173, 178, 183 КУпАП знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.
Суд приймає до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 виконував обов`язок з`явитись на реєстрацію до органу з питань пробації. Також суд зважає на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків. Тому суд вважає за можливе надати ОСОБА_5 можливість виправити свою поведінку без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити, попередивши засудженого, що наслідком продовження ним протиправної поведінки буде скасування іспитового строку та направленя його для відбування визначеного йому вироком суду кримінального покарання.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1