УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0006617 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Модова, громадянки Республіки Молдова, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 07.10.2020 року надійшло клопотання клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, під приводом працівників соціальних служб України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 заздалегідь підшукали відомості про адреси проживання та номера стаціонарних телефонів осіб похилого віку мешканців міста Києва з метою введення останніх в оману шляхом повідомлення їм завідомо неправдивої інформації нібито від імені працівника соціальної служби про необхідність обміну належних їм (потерпілим) готівкових грошових коштів на купюри нового зразка, для чого здійснювали дзвінки з різних мобільних телефонів на стаціонарні телефони потерпілих. Після цього, свідомо допускаючи, що той чи інший потерпілий в силу свого похилого віку та, ймовірно, наявності фізичних та психічних вад здоров`я, поганим зором, слухом, тощо, погодився обміняти наявні у нього готівкові грошові кошти на купюри нового зразка, у телефонному режимі з`ясовували у потерпілого інформацію про кількість та номінали наявних у нього грошових купюр, щоб придбати необхідну кількість несправжніх (імітаційних) грошових купюр, видаючи їх за купюри нового зразка.

Так, 05 жовтня 2020 року, о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , з абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 здійснили дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , абонентом якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, представившись працівниками Пенсійного фонду України, повідомили останньому завідомо неправдиву інформацію про необхідність обміну належних йому ( ОСОБА_10 ) готівкових грошових коштів на купюри нового зразка. Будучи введеним в оману в силу свого похилого віку потерпілий ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), після чого останні у телефонному режимі з`ясували у ОСОБА_10 інформацію про суму наявних у нього вдома готівкових грошових коштів, а саме 3 000 доларів та приблизно 2 000 Євро. Після цього, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , у невстановленому місці придбали несправжні (сувенірні) грошові купюри номіналом 100 доларів США з надписом «Копия» та «Suvenir of America» у кількості 51 купюри, купюри, схожі на грошові кошти номіналом 100 Євро з надписом «Сувенір» та «Не является платежным средством» у кількості 28 купюр з метою їх обміну на грошові кошти, наявні у потерпілого ОСОБА_10 .

У подальшому, 05 жовтня 2020 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , після чого пішли за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , а саме у квартиру АДРЕСА_4 зазначеного будинку. Зайшовши у квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , повідомили потерпілому ОСОБА_10 , що вони працівники Пенсійного фонду України та прийшли обміняти грошові кошти на купюри нового зразка. Після цього, потерпілий ОСОБА_10 , продовжуючи вірити у добрі наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), передав останнім наявні у нього грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 05.10.2020 становить 85 020 гривень та 1 620 євро, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 05.10.2020 становить 53 832 гривні 60 копійок, натомість ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) передали потерпілому ОСОБА_10 несправжні (сувенірні) грошові купюри номіналом 100 доларів США з надписом «Копия» та «Suvenir of America» у кількості 51 купюри, купюри, схожі на грошові кошти номіналом 100 Євро з надписом «Сувенір» та «Не является платежным средством» у кількості 28 купюр, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

А всього, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) шляхом обману, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 138 852 гривні 60 копійок, що завдало значної шкоди потерпілому.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив суд звернути увагу на наявність ризиків, а саме: переховування від суду та органів досудового розслідування, повторне вчинення злочину,відсутність місця роботи, соціальних зв`язків, місця проживання, вплив на свідків, відсутність джерел доходу. Повідомив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Зазначив, що ризики прокурора є надуманими та непідтвердженими. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є суворим запобіжним заходом, оскільки його підзахисна на даний момент вагітна та на утриманні перебуває її 8 місячна дитина. Просив суд, застосувати до своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього застави у мінімальному розмірі, а саме 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

До Шевченківського районного суду м. Києва 07.10.2020 року надійшло клопотання клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколами огляду місця події;

- постанова про уточнення анкетних даних;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками;

- протоколами перегляду відеозапису з камер;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку (невідкладного);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- повідомлення про підозру;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При розгляді клопотання необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, місце проживання та інше.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), офіційно не працює, також вона немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. До СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції про те, що є наявна інформація, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у разі застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієїстатті, необхідністьпокладенняякихвстановлена з наведеного прокурором обґрунтуванняклопотання.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Вказане свідчить про можливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому у клопотанні слідчогослід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_14 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 06 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком до 06 грудня 2020 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національно ї поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2020 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1