ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/73/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/9811/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002332 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002332 від 08.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 06.02.2021.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.12.2020, з моменту фактичного затримання в порядку статті 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_8 суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн, при внесенні якої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт у нічну годину доби за адресою його фактичного поживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодний ризик не підтверджений, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інше правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами; докази того, що ОСОБА_8 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення, також відсутні.

Захисник вважав, що подане клопотання і рішення суду є необґрунтованими, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню, а рішення суду з цих підстав підлягає скасуванню.

Крім цього, захисник звертав увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002332 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
08.12.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
09.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також врахував дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, на території міста Харкова ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання та прийшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Крім цього, відповідно до вимог статті 183 КПК України при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з врахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розміру шкоди встановленої відповідно до висновку експертизи, визначив розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статті 178 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації на території м. Харкова, є громадянином Грузії, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця реєстрації та проживання на території міста Харкова, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: