Справа № 482/2140/20
Номер провадження 1-кс/482/438/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що з даною постановою про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю ознак складу кримінального проступку, він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, ОСОБА_6 не мав можливості звернутися до бюро СМЕ, оскільки утримується під вартою, не виконано жодної слідчої дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, не призначено експертизу з приводу тяжкості та характеру тілсених ушкоджень, незважаючи на наявність необхідної для цього інформації у медичних установах, у зв`язку із чим просить суд скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , просить про її задоволення.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки у судове зкасідання не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином.
При цьому на вимогу суду дізнавачем СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області не надано матеріали кримінального провадження №0000083 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказану вимогу слідчого судді взагалі проігноровано.

Відсутність у судовому засіданні дізнавача або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, дізнавач зобов`язані дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Слідчий, дізнавач зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття провадження у справі викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000083 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №0000083 від 14.09.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 не зміг зазначити точну кількість ударів, чим вони наносилися, розмежувати осіб, які саме наносили удари та в якій кількості. Також вказано, що ОСОБА_6 до обласного бюро СМЕ не звертався, тому обєктивно встановити ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень не можливо.

Копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року була отримана заявником за його твердженням 02.12.2020 року.

Ці твердження у скарзі дізнавачем не спростовано, у звязку із чим підстави вважати строк на оскарження постанови пропущеним відсутні.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_3 , 13.09.2020 року в с. Кандибине Новоодеського району група осіб нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в тому числі, значну кількість ударів він отримував по голові. З приводу отриманих тілесних ушкоджень, співробітники поліції доставляли ОСОБА_6 до КНП «Новоодеська центральна районна лікарня». Сам ОСОБА_6 не мав можливості звернутись до бюро СМЕ, так як відносно нього ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідна медична інформації для проведення експертизи з приводу тяжкості та характеру тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 , знаходиться в розпорядженні КНП «Новоодеська центральна районна лікарня» та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській області».

Проте, в постанові про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 р. стверджується, що ОСОБА_6 надав пояснення, в якому зазначив, що не може назвати точну кількість ударів та чим наносили удари, також розмежувати хто саме наносив удари та в якій кількості. Також вказано, що ОСОБА_6 до обласного бюро СМЕ не звертався, тому об`єктивно встановити ступінь тяжкості спричинених останньому тілесних ушкоджень не можливо, у зв`язку з чим за даним фактом відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту оскарженої постанови встановлено, що дізнавач фактично самоусунувся від виконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обовязків.

Так, всупереч вимогам ст. 242 КПК України дізнавач, який відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, не забезпечив проведення медичного освідування ОСОБА_6 , який утримується під вартою, а в разі наявності відповідного клопотання, і експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , про що стверджується останнім.

При цьому, без призначення та забезпечення можливості проведення відповідного експертного дослідження, отримання висновку спеціаліста, дізнавач вказав на неможливість встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відомості про отримання дізнавачем з КНП «Новоодеська центральна районна лікарня» та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській області» даних про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у слідчого судді відсутні.

Також безпідставно на заявника ОСОБА_6 перекладено обовязок дізнавачем з приводу зазначення точної кількості ударів, того, чим саме та ким такі удари наносилися йому та в якій кількості.

Згідно зі змістом оскарженої постанови, жодної слідчої дії, окрім як отримання пояснень від самого заявника, дізнавачем не проведено, осіб, на яких вказував ОСОБА_6 як тих, хто завдавав йому ударів, не опитано.

Проте, кримінальне провадження безпідставно закрито.

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження його неповноту, не проведення обовязкових слідчих дій з розслідування кримінального провадження, постанова дізнавача підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14.09.2020 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 14.09.2020 року, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_8