КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на дії прокурора та

зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії прокурора та зобов`язати вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді скарги в суді першої інстанції він наголошував, що по його заяві про вчинення кримінального правопорушення не було внесено відомості в ЄРДР та відповідно не надано йому витяг. Однак, як вказує апелянт, з незрозумілих причин прокурор в суді першої інстанції переконував в тому, що йому (перш ніж відкрити провадження) потрібно було розібратись, чи перешкоджала теща виконанню ухвали. Після допиту прокурором було вирішено віднести його заяву до вже існуючого кримінального провадження № 0000128. На переконання апелянта, його доводи про те, що вказане провадження було відкрите після його заяви про порушення ухвали колишньою дружиною ОСОБА_6 два роки тому, а це вже чергова заява про перешкоджання виконанню ухвали її матір`ю ОСОБА_7 (мова йшла про двох різних людей), суд першої інстанції проігнорував.
На думку апелянта, прокурор повинен був невідкладно внести відомості до ЄРДР, а вже потім проводити досудове розслідування.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду апеляційної інстанції не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора із заявою про вчинення його колишньою тещею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у якому виклав обставини події, які відбулися 27 серпня 2020 року в присутності працівника поліції (ас. 3).

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, до суду (ас. 1-2).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що на даний час проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000128за ст. 382 КК України за заявами ОСОБА_5 щодо невиконання та перешкоджання виконання рішення суду його колишньою дружиною ОСОБА_6 , і заява ОСОБА_5 про невиконання та перешкоджання виконання рішення суду його колишньою тещею - ОСОБА_7 прокурором направлена до слідчого відділення Яготинського ВП з метою перевірки та оцінки викладених доводів у межах досудового розслідування № 0000128, а 9 вересня 2020 року відбувся допит колишньої тещі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження, та прокурором ОСОБА_8 було надано слідчому вказівки щодо даного кримінального провадження.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Згідно з п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Окрім того, колегія суддів враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, згідно з матеріалами судового провадження слідчим суддею не з`ясовані наведені вище обставини, як такі, що підлягають установленню, в обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги, не враховано, що ОСОБА_5 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, стосовно іншої особи, а констатовано дії прокурора та слідчого, які направлені на перевірку зазначених у заяві ОСОБА_5 обставин без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про неповноту судового розгляду та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10