Справа № 304/908/20 Провадження № 1-кс/304/375/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2020 року о 10.00 год ОСОБА_4 перебуваючи у кварталі 73 виділі 8 лісництва «Шипот» ДП «Перечинське ЛГ», що знаходиться в урочищі «Фітькова Погарь», на території Державного зоологічного заказника республіканського значення «Тур`я-Полянський» поблизу села Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу та відповідних документів, за допомогою бензомоторної пили вчинив самовільну рубку восьми лежачих дерев (вітровал) породи «Бук» різного діаметру, після чого, розрубавши на менші частини, вивіз за місцем свого проживання на автомобілі марки «ЗІЛ 131». Згідно довідки ДП «Перечинське ЛГ» від 01 червня 2020 року та Акту №1 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, розмір шкоди заподіяної самовільною рубкою вказаних дерев у об`єктах природно-заповідного фонду загальною кубомасою 11,2 м куб, становить 39 406 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 03 липня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколами допиту свідків, огляду місця події, впізнання особи за фотознімками, актом огляду місця вчинення порушення лісового законодавства, довідкою про спричинення збитків. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема працівників лісу та інших свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, перешкоджаючи встановленню істини у справі. Слідчий зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, перешкоджання вчиненню ним нових правопорушень, оскільки ОСОБА_4 постійного місця роботи, а відтак і постійного доходу не має, у зв`язку з цим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2020 року о 18.26 год до Перечинського ВП надійшло повідомлення майстра лісу Т.Полянського лісництва ОСОБА_6 про те, що під час обходу у природно-заповідному фонді в урочищі «Фітькова Погарь» ДП «Перечинське ЛГ» ним виявлено незаконну рубку восьми дерев породи «бук» (а. с. 4).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2020 року, 02 червня 2020 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000238 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 246 КК України.

03 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (а. с. 29-31), а 09 вересня 2020 року допитано в якості підозрюваного (а. с. 42-44).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 02 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03 червня 2020 року; протокол обшуку від 29 липня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 липня 2020 року; повідомлення директора ДП «Перечинське ЛГ», а також протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09 вересня 2020 року (а. с. 6-8, 9, 10-14, 15-19, 20-24, 42-44).

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, максимальне покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також те, що ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих йому дій, 25 червня 2020 року виїхав за межі України (а. с. 35) у зв`язку з чим постановою органу досудового розслідування від 03 серпня 2020 року його було оголошено у розшук (а. с. 32-34), та знаючи, що його розшукує поліція, додому відразу не повернувся (а. с. 43), офіційно не працевлаштований, а відтак постійного джерела прибутку не має.

Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт у період доби з 22.00 год по 07.00 год без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16 листопада 2020 року такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 16 листопада 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1