Справа № 703/2747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001083 від 15.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який вступив у законну силу 09.04.2019 року відповідно до ухвали Київського апеляційного суду тримається під вартою у ДП "Черкаське СІЗО"

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які, на даний час не зменшилися. Зазначив, що ОСОБА_3 раніше судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та достатніх матеріальних цінностей для проживання, в зв`язку з цим може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, знаючи про можливу міру покарання за вчинений злочин, зможе переховуватися від суду. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Крім того, вказував, що відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження інформації, ОСОБА_7 був засуджений у 2009, 2011, 2017 роках, тому сроки погашення судимостей за попередніми вироками переривалися та судимість у останнього не погашена, кваліфікація його дій вірна.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений просив у задоволенні заявленого прокурором клопотання відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що його дії прокурором кваліфіковані невірно, а саме, з огляду на те, що наявні у нього судимості погашені, така кваліфікуюча ознака, як "повторність" відсутня. Інформацію щодо судимостей, про які повідомляв прокурор, не заперечував.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід враховуючи його позитивну характеристику, наявність дітей та міцні соціальні зв`язки, надав копії документів, отриманих від адвоката, який здійснював захист ОСОБА_3 під час судового розгляду попередного кримінального провадження. Крім того, вказував, що ризики, які повинен довести прокурор, зменшилися з огляду на те, що потерпіла вже допитана.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз із іспитовим строком на 3 роки, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, навіть враховуючи, що він визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, допитана потерпіла та стороною захисту надані документи, які підтверджують сталість соціальних зв`язків, однак вони містять інформацію станом на 2018-2019 роки, що не є актуальною, на думку суду, існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Керуючись ст. 314, 331, 372 КПК України суд,

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяця до 05 січня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватися з потерпілим, свідками у справі у будь-який спосіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на 2 місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 06 листопада 2020 року о 14 годині.

Головуючий: ОСОБА_1