Справа № 936/435/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.06.2020 м. Ужгород

Виконувач обов`язків голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянув провадження № 11п/4806/83/20 за поданням виконувача обов`язків голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_2 , визначеного для розгляду клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У поданні вказується, що в Воловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді, оскільки наразі в суді працюють 2 судді, одному з яких заявлений відвід, а друга знаходиться у щорічній основній відпустці з 15.06.2020 до 27.07.2020.

Подання підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З порталу «Судова влада України», а також з подання та звіту (а.п. 3,4) видно, що в Воловецькому районному суді працюють 2 судді. Згідно з протоколом про неможливість розподілу заяви між суддями призначення суддів не відбулося, оскільки їх не вистачає для розподілу заяви: одному з них заявлений відвід, інша перебуває у відпустці до 27.07.2020.

Отже, в Воловецькому районному суді провести розподіл цієї заяви та утворити склад суду для її розгляду неможливо.

Заяву про відвід слідчого судді слід передати на розгляд найбільш наближеного до Воловецького районного суду територіально місцевого суду, в якому є достатня кількість суддів для її розгляду.

Керуючись статтями 34, 81, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
подання виконувача обов`язків голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_2 у провадженні за клопотанням слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1