Справа № 456/4211/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1048/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 8 жовтня 2020 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 147 140 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, у вказаній ухвалі відсутні посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що підтверджує статус багатодітної сім`ї.

При цьому слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника про обрання домашнього арешту, жодним чином не обґрунтував такої відмови. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 своєю належною процесуальною поведінкою довів, що не має наміру ухилятися від слідства і суду, оскільки його не затримували. 8 липня 2020 року йому було оголошено підозру, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, достовірно знаючи, чого прагне слідчий і прокурор, маючи можливість сховатися від слідства і суду, адже його пересування, після прибуття адвоката, ніким обмежено не було, наступного дня 9 липня 2020 року прибув на виклик слідчого з с. Тейсарів Жидачівського району та перебував у м. Стрий, очікуючи розгляду судом клопотання слідчого.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить дану ухвалу скасувати як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, крім посилання на наявність підозри у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що він сумлінно ставиться до своїх процесуальних обов`язків, підстав вважати, що його процесуальна поведінка буде неналежною не існує.

Крім того, слідчим суддею не доведено обставин, що виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 25 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

8 липня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 9 серпня 2020 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 6 вересня 2020 року включно.
15 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000103 на підставі постанови прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було об`єднано з рядом інших кримінальних проваджень, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001293, і по ньому на даний час проводиться досудове розслідування.

Крім цього, 31 серпня 2020 року ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні було вручено повідомлення про нову підозру про вчинення ним шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2020 року постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 термін досудового розслідування було продовжено до 8 жовтня 2020 року, оскільки закінчити досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок складності провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також тяжкість покарання, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, характеризуючі дані, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що необхідно завершити проведення двох трасологічних та однієї дактилоскопічної експертизи, які проводить Львівський НДЕКЦ МВС України, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має на утриманні 4 дітей та є багатодітним батьком, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею визначено ОСОБА_7 такий розмір застави, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5