Ухвала

Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/12933/17
провадження № 51-5754 км 18
розгляд №51-5754 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року укладену між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року залишено без змін, а апеляційні скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»- адвоката ОСОБА_10 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_4 , генерального директора ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_14 без задоволення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В поданій касаційній скарзі, захисник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивуючи своє прохання тим, що він не був присутнім у судовому засіданні від 16 червня 2020 року, в якому було проголошено ухвалу, а також тим, що копія вказаного судового рішення не надходила на його адресу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Проте клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, формальне посилання захисника на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, в якому проголошувалась ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року спростовується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до супровідних листів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 30 квітня 2020 року було направлено повідомлення про дату та час судового засідання (т. 20, а. с. 131), а 23 червня 2020 року надіслано копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року (т. 20, а. с. 160).
Вказане не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на приписи вищевказаних статей.
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження захисником вироку Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3