УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000691 від 13.04.2020,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000691 від 13.04.2020,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.
Скаргу мотивовано тим, що 29.10.2020 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 від 13.04.2020. Проте слідчий ОСОБА_4 , в порушення ст. 220 КПК України, відмовляючи у задоволені клопотання не винесла відповідну постанову, а тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 29.10.2020 згідно вимог ст. 220 КПК України, та у разі відмови у задоволенні скарги винести постанову.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим уже виносилась у кримінальному провадженні, а тому повторно виносити аналогічну постанову недоцільно.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000691 від 13.04.2020.
29.10.2020 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 від 13.04.2020.
Проте, слідчий ОСОБА_4 , розглянувши зазначене клопотання адвоката від 29.10.2020, надіслала останньому лист, в якому повідомила, що питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні уже вирішувалось, а тому не вчинила дій, передбачені ст. 220 КПК України, а саме не винесла постанову за результатами розгляду клопотання.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій слідчого та прокурора у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим ОСОБА_4 було порушено порядок розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, оскільки слідчим фактично було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2020 про визнання потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000691 від 13.04.2020, в порядку встановленому ч.1 ст. 220 КПК України, з моменту отримання даної ухвали.
Повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 29.10.2020 у кримінальному провадженні №0000691 від 13.04.2020 в порядку встановленому ч.2 ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя