Провадження № 11-сс/4820/635/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. наступного дня, з покладанням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_9 проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками Подільської митниці; здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).
У провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_9 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину та передбачену за нього відповідальність, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період часу, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_9 обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність всіх ризиків, які органом досудового розслідування доведені. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та не враховано всіх обставин, які були зазначені у клопотанні і наведені прокурором під час судового засідання в суді першої інстанції. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
10 жовтня 2020 року ОСОБА_9 було затримано та 21 жовтня 2020 року їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. наступного дня, з покладанням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_9 проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками Подільської митниці; здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020 ОСОБА_11 ; показання, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2020 та 25.09.2020; протокол освідування ОСОБА_9 від 20.10.2020; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_9 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_12 від 20.10.2020; протокол обшуку за місцем проживанням ОСОБА_13 від 20.10.2020; протокол затримання ОСОБА_9 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.10.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 21.10.2020; інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, у певний період доби, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, про що просить прокурор та слідчий, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді