Справа №:755/431/21
Провадження №: 1-кс/755/209/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , зв`язки ключів, 1 змиву на ватному диску з ручки кухонного вікна, 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, ключа, документів: запит до ЖЄК Дніпровськогорайону м. Києва на 1 арк, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 . на1 арк, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_5 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 на 1 арк, свідоцтво № М85ІІ9 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до диплома № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 1 арк, диплом НОМЕР_3 ОСОБА_6 , на 1 арк, атестат КВ №12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до атестату №400703 КВ № 12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, амбулаторна картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , довідка про місце проживання ОСОБА_6 . на1 арк, диплом СК33260365, НОМЕР_5 ОСОБА_6 , на 2 арк, свідоцтво про народження ОСОБА_5 на 1 арк, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивовано тим, що 06 січня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_6 перебувала у приміщенні кухні за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_6 , з невідомого слідству мотиву, відчинила навстіж вікноу приміщенні кухні, що розташоване на 8-ому поверсі вищевказаного житлового будинку,після чого почала викидати надвір свої особисті речі та речі мешканців вищевказаноїквартири. Одразу після цього у останньої виник злочинний умисел, спрямованийспричинення смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, у вигляді настання смерті останнього, ОСОБА_6 взяла наруки малолітню дитину, після чого, підійшовши до відчиненого вікна, перехилила тіломалолітнього ОСОБА_5 через підвіконник та випустила його з рук.
В результаті дій ОСОБА_6 малолітня дитина ОСОБА_5 впав на земельну ділянку, вкриту ґрунтом, що розміщена під вікнами вищевказаного житлового будинку з висоти 8-го поверху та отримав ушкодження. В свою чергу ОСОБА_6 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_5 , свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки дитині було надано медичну допомогу.
З отриманими ушкодженнями малолітнього ОСОБА_5 госпіталізовано до відділення реанімації НДСЛ «Охмадит» з діагнозом: політравма.
06 січня 2021 року, в період часу з 15 год 45 хв до 16 год 59 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету № SUD2092386; зв`язку ключів які запаковано до спеціального пакету № ЕХР0177555; 1 змив на ватний диск з ручки кухонного вікна, який запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві»; 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, який запаковано до паперового конверту скріпленого печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві»; ключ, який запаковано до спеціального пакету № ЕХР0177556; документи, а саме: запит до ЖЄК Дніпровського району м. Києва на 1 арк, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 на 1 арк, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_5 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 на 1 арк, свідоцтво № М85ІІ9 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до диплома № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 1 арк, диплом НОМЕР_3 ОСОБА_6 , на 1 арк, атестат КВ №12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до атестату №400703 КВ № 12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, амбулаторна картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , довідка про місце проживання ОСОБА_6 на 1 арк, диплом СК33260365, НОМЕР_5 ОСОБА_6 , на 2 арк, свідоцтво про народження ОСОБА_5 на 1 арк, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , всі вище перелічені речі упаковано до спец. пакету № SUD2092385 де поняті засвідчили своїми підписами.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 06 січня 2021 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055 від 06 січня 2021 року.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідча посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Із викладених у клопотанні підстав просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судове засідання від слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Також про дату судового засідання повідомлявся захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку від 06 січня 2021 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: мобільний телефон білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , зв`язку ключів, 1 змив на ватний диск з ручки кухонного вікна, 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, ключ, документи: запит до ЖЄК Дніпровського району м. Києва на 1 арк, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 на 1 арк, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_5 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 на 1 арк, свідоцтво № М85ІІ9 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до диплома № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 1 арк, диплом НОМЕР_3 ОСОБА_6 , на 1 арк, атестат КВ №12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до атестату №400703 КВ № 12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, амбулаторна картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , довідка про місце проживання ОСОБА_6 . на1 арк, диплом СК33260365, НОМЕР_5 ОСОБА_6 , на 2 арк, свідоцтво про народження ОСОБА_5 на 1 арк, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , всі вище перелічені речі було упаковано до спец. пакету № SUD2092385 де поняті засвідчили своїми підписами.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року надано дозвіл слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою вилучення вищезазначених речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києва від 06 січня 2021 року, вищевказане майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, слідча звернулась із клопотанням про арешт указаного майна для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК.
Проте слідчою ОСОБА_3 у постанові про визнання речовими доказами, не вказано сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що все майно, крім мобільного телефону білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , 1 змиву на ватний диск з ручки кухонного вікна, 1 сліду папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, має ознаки, наведені у ст. 98 КПК і є доказом розслідуваного злочину за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Хоча в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна формально, без належного обґрунтування зазначається, що вилучене при проведені обшуку квартири майно має значення речових доказів на підставі ст. 98 КПК України. Проте, з вище зазначеного можна дійти висновку, що цим ознакам вилучене майно не відповідає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вище зазначені речі, а саме мобільний телефон білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , 1 змив на ватний диск з ручки кухонного вікна, 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні, за виключенням решти майна, яке було вилучено 06 січня 2021 року під час обшуку квартири, є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.
Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, слідча суддя враховує правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98 100, 167, 168, 170-173, 175, 234, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 06 січня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон білого кольору марки НТС імеі: НОМЕР_1 , 1 змив на ватний диск з ручки кухонного вікна, 1 слід папілярного узору рук зі скла вікна на кухні.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягають негайному поверненню ОСОБА_6 : зв`язка ключів, документи, а саме: запит до ЖЄК Дніпровськогорайону м. Києва на 1 арк, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 на 1 арк, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_5 на 1 арк, свідоцтво № М85ІІ9 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до диплома № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на 1 арк, диплом НОМЕР_3 ОСОБА_6 , на 1 арк, атестат КВ №12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, додаток до атестату № 400703 КВ № 12878381 ОСОБА_6 на 1 арк, амбулаторна картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , довідка про місце проживання ОСОБА_6 на 1 арк,д иплом СК33260365, НОМЕР_5 ОСОБА_6 , на 2 арк, свідоцтво про народження ОСОБА_5 на 1 арк, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , упаковані до спец. пакету № SUD2092385, депоняті засвідчили своїми підписами; ОСОБА_7 : довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 на 1 арк, трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1