Справа № 932/921/20
Провадження №1-кс/932/4670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000278 від 20.03.2018.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. По кримінальному провадженні №0000278 не було проведено усіх слідчих дій та не зібрано усіх доказів.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, дали пояснення аналогічні доводам скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений. Надав матеріали кримінального провадження. Заперечень щодо скарги не надав.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріли скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Наведені вище положення кримінального процесуального закону передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000278 від 20.03.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження зводиться до викладу показань двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, згідно вказівок по кримінальному провадженні від 06.06.2020 наданих процесуальним керівником слідчого зобов`язано виконати наступне: долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017 та супровідного листа про направлення її до виконання; належним чином завірену копію журналу вхідної кореспонденції; супровідного листа про направлення її на виконання конкретному виконавцю; допитати заявника; встановити та допитати можливих свідків; провести інші слідчі.

Матеріали кримінального провадження не підтверджують виконання таких вказівок: долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017 та супровідного листа про направлення її до виконання; належним чином завірену копію журналу вхідної кореспонденції; супровідного листа про направлення її на виконання конкретному виконавцю.

Потерпілого було допитано, проте такий протокол не містить дати та годин допиту, даних та підпису особи, яка здійснила допит, підпис потерпілого не містить зазначення його ПІБ. При цьому такі показання потерпілого не враховані в оскаржуваній постанові.

Оскаржувана постанова також не містить зазначення зібраних слідчим доказів та встановлених слідчим на їх підставі фактичних обставин, а також аналізу того, що встановлені обставини, спростовують пояснення потерпілого та свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься не підписана та не реалізована постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Також звертаю увагу, що розгляд справи слідчим суддею неодноразово відкладався, про судові засідання повідомлявся слідчий. Жодного разу останній до суду не з`явився, заперечень скарги не навів, правомірність оскаржуваної постанови не довів.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя робить висновок, що слідчим не було проведено повне та всебічне дослідження фактів кримінального провадження, оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Враховуючи, що постанова від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000278 від 20.03.2018 була постановлена передчасно, таке процесуальне рішення підлягає скасуванню.

Щодо строку оскарження постанови то в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази надіслання оскаржуваної постанови потерпілому. Згідно з поясненнями представників скаржника, скаржник дізнався про постанову із листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 11.12.2019, який надісланий засобами поштового зв`язку. Відтак слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що про оскаржувану постанову він дізнався 21.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, п. 3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовільнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000278 від 20.03.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 09.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1