Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/955/20
Провадження № 1-кс/499/213/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.10.2020 в період часу з 04:00 по 04:20 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мотоциклом ««SPARTA» моделі «SD124», № рами НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
Також встановлено, що 07.10.2020 біля 13:00 години вищевказані особи на викраденому ТЗ по автодорозі, рухались в напрямку від м. Роздільна, Роздільнянського р ну Одеської обл. в напрямку м. Подільськ, Подільського р ну Одеської обл.
Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під № 2962 від 07.10.2020 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
07.10.2020 за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000184 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
12.10.2020 в приміщенні кабінету № 3 Роздільнянської міської ради Одеської області, що розташована за адресою: м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, Одеська область, на оптичному диску «DVD R» «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb, серійний номер mfp663xf270421 було вилучено інформацію, у вигляді 15 відео файлів під назвою:
1.1 «Razd-1_ch9_3446_3534»;
1.2 «Razd-2_ch1_4115_4318»;
1.3 «Razd-2_ch4_3911_4045»;
1.4 Razd-2_ch5_4250_4427;
1.5 Razd-2_ch5_4830_4920;
1.6 Razd-2_ch7_4420_4624;
1.7 Razd-2_ch8_2710_2800;
1.8 Razd-2_ch10_2703_2744;
1.9 Razd-2_ch12_3259_4013;
1.10. Razd-2_ch12_1000_1238;
1.11 Razd-2_ch15_4554_4754;
1.12 Razd-2_ch18_1345_1417;
1.13 Razd-2_ch26_1248_1316;
1.14 Razd-2_ch27_4929_5040;
1.15 Razd-2_ch28_5018_5139.
Всі відео файли в форматі «avi», загальний об`ємом «702» Mb. На відеозаписах, в ході огляду встановлено, що частково зафіксовано моменти коли ймовірні злочинці пересуваються на вищевказаному викраденому ТЗ. Диск запакований належним чином в паперовий конверт з написом «НПУ ГСУ».
Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України , а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим слідчий просить арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск «DVD R» «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb, серійний номер mfp663xf270421, який 12.10.2020 було вилучено в приміщенні кабінету № 3 Роздільнянської міської ради Одеської області, що розташована за адресою: м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, Одеська область та на якому наявна інформація, у вигляді 15 відео файлів, формату «avi», загальний об`єм яких, становить «702» Mb, під назвою:

1.1 «Razd-1_ch9_3446_3534»;

1.2 «Razd-2_ch1_4115_4318»;

1.3 «Razd-2_ch4_3911_4045»;

1.4 Razd-2_ch5_4250_4427;

1.5 Razd-2_ch5_4830_4920;

1.6 Razd-2_ch7_4420_4624;

1.7 Razd-2_ch8_2710_2800;

1.8 Razd-2_ch10_2703_2744;

1.9 Razd-2_ch12_3259_4013;

1.10. Razd-2_ch12_1000_1238;

1.11 Razd-2_ch15_4554_4754;

1.12 Razd-2_ch18_1345_1417;

1.13 Razd-2_ch26_1248_1316;

1.14 Razd-2_ch27_4929_5040;

1.15 Razd-2_ch28_5018_5139.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1