Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/8481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
УСТАНОВИВ:
30.10.2020 прокурор у кримінальному провадженні № 0000033 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого прохав накласти у кримінальному провадженні № 0000033 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , із позбавленням права власника на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного, згідно наступного переліку:
- автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .
А також, накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000033 на майно третьої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_8 , із позбавленням права власника на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, згідно наступного переліку:
- автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .
Також, прокурор прохав у клопотанні виконання ухвали про арешт покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код № 34963066, юридична адреса: м. Полтава, провулок Стешенка, буд. 6) та передати арештовані транспортні засоби на відповідальне зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1), або до його територіальних органів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018, за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні як колишнім директором ТОВ «БК «Центр-Буд» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 у період з 10.04.2018 по 13.07.2018 фактично не виконавши у повному обсязі роботи з капітального ремонту приміщень аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б), вчинив всупереч інтересам ТОВ «БК «Центр-Буд» зловживання своїми повноваженнями як директора вказаного товариства, внаслідок чого ТОВ «БК «Центр-Буд» незаконно одержало з державного бюджету неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів на суму 339 445 грн., що є тяжким наслідком (ч. 2 ст. 364-1 КК України).
Також встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи управління ТОВ «БК «Центр-Буд», не відобразивши у період з грудня 2016 року по жовтень 2018 року у бухгалтерському обліку та податковій звітності результатів господарської діяльності товариства, занизивши об`єкт оподаткування, вчинив умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у сумі 7 391 312,00 грн., що є особливо великим розміром (ч. 3 ст. 212 КК України).
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 у період з 20.08.2018 по 04.09.2018, шляхом укладення договору поставки № 1089 від 20.08.2018 автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , подальшої оплати його вартості з рахунку ТОВ «БК «Центр-Буд» із суми коштів, отриманих у результаті ухилення від сплати податків, та укладення договору дарування вказаного автомобіля матері гр. ОСОБА_9 , тобто здійснивши фінансові операції та правочини з майном (грошовими коштами) одержаним злочинним шляхом на суму 5 485 800,00 грн., вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом у великому розмірі (ч. 2 ст. 209 КК України).
Окрім того, ОСОБА_4 у період з грудня 2016 року по вересень 2018 року вніс до офіційних документів декларацій з податку на додану вартість ТОВ «БК «Центр-Буд» завідомо неправдиві відомості щодо зобов`язань вказаного товариства зі сплати податку на додану вартість, а також видав вказані завідомо неправдиві офіційні документи, у результаті чого до бюджету не надійшло податку на додану вартість на суму 5 470 694,27 грн., що є тяжким наслідком, а також 13.07.2018 повторно вніс до офіційного документу - акту № 1 від 13.07.2018 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання робіт під час здійснення капітального ремонту приміщень аеропорту «Полтава», вартістю 339 445 грн., які фактично виконані не були, та у подальшому видав вказаний документ Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (ч. 2 ст. 366 КК України).
28.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України, як додатковий вид покарання за вчинення вищевказаних та інкримінованих ОСОБА_4 злочинів передбачено конфіскацію майна винної особи.
Органом досудового розслідування, на виконання вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, за результатами проведених слідчих та інших процесуальних дій встановлено наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 :
-автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
Таким чином, з метою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказані транспортні засоби.
Необхідність накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_10 ) обґрунтована наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи у період з 2013 року по грудень 2019 року директором ТОВ «БК «Центр-Буд», тобто службовою особою, на яку на постійній основі покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, складання і подання фінансової та податкової звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, повного розпорядження коштами та майном товариства, у період з 20.08.2018 по 04.09.2018, вчинив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), раніше одержаного злочинним шляхом у великому розмірі, у вигляді несплаченого податку на додану вартість у сумі 5 485 800,00 грн., за наступних обставин.
ОСОБА_4 , як одноосібний керівник та головний бухгалтер ТОВ «БК «Центр-Буд», усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 6 477 012,00 грн., одержані злочинним шляхом, у результаті ухилення від сплати податку на додану вартість протягом грудня 2016 вересня 2018 року, перебувають на поточному рахунку ТОВ «БК «Центр-Буд» № НОМЕР_12 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль", діючи умисно, з метою легалізації майна (грошових коштів), раніше одержаних злочинним шляхом, діючи в особистих інтересах, а також не маючи на меті збільшення активів та власного капіталу очолюваного ним товариства, 20.08.2018 уклав від імені ТОВ «БК «Центр-Буд» з ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» (, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 37 Д) договір поставки транспортного засобу № 1089, чим вчинив правочин з купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 та аксесуарів до нього, на загальну суму 5 485 800, 00 грн.
21.08.2018, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на легалізацію майна (коштів) одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_4 , діючи умисно, здійснив фінансову операцію у вигляді перерахування з рахунку ТОВ «БК «Центр-Буд» № НОМЕР_12 , відкритому у АТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 5 485 800,00 грн. в рахунок оплати придбаного автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , згідно договору поставки №1089 від 20.08.2018, тобто розпорядився майном (грошовими), раніше одержаними злочинним шляхом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , у порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, №996-ХІУ, а також Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», не був включений ОСОБА_4 до складу основних фондів товариства.
Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою легалізації майна (грошових коштів) у розмірі 5 485 800,00 грн., раніше одержаного злочинним шляхом, а саме у результаті ухилення від сплати податку на додану вартість, вчинивши правочин з вказаними грошовими коштами у вигляді укладення договору поставки №1089 від 20.08.2018 автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , а також здійснивши фінансову операцію з вказаним майном (розпорядився грошовими коштами) в рахунок оплати за вказаний автомобіль, 04.09.2018, від імені ТОВ «БК «Центр-Буд» безоплатно передав (подарував) своїй матері ОСОБА_9 автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , шляхом вчинення правочину у вигляді договору дарування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 з 04.09.2018 та по даний час фактично перебуває у володінні та використовується дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_10 , що, на думку слідства, свідчить про навмисне вчинення правочину дарування для приховування фактичного володільця майном, одержаним злочинним шляхом та його місцезнаходження.
Прокурором зазначено, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_13 , з урахуванням встановлених слідством вище вказаних обставин, є майном, фактично набутим ОСОБА_4 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором зазначено, що отримані докази у кримінальному провадженні засвідчують, що сервісне (технічне) обслуговування автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , після його дарування від ТОВ «БК «Центр-Буд» фізичній особі гр. ОСОБА_9 , та під час фактичного використання гр. ОСОБА_10 оплачувалось із рахунків ТОВ «БК «Центр-Буд», яким одноособового керував підозрюваний ОСОБА_4 та оплата послуг з обслуговування вказаного транспорту продовжилась і після зміни власника (засновника) та директора ТОВ «БК «Центр-Буд» із ОСОБА_9 на ОСОБА_11 у грудні 2019 року.
Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою приховування факту фактичного володіння автомобілем «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , який був ним набутий за кошти одержані злочинним шляхом, та який фактично використовувався його дружиною - ОСОБА_10 , а також з метою створення юридичних перешкод у виявленні та обтяженні такого майна, усвідомлюючи, що перебуває під кримінальним переслідуванням за тяжкі злочини, наслідком яких є завдання збитків державному бюджету, та усвідомлюючи можливість заявлення цивільних позовів до нього для відшкодування таких збитків, що невідкладно спричинить арешт вартісного особистого майна, 16.09.2020 використовуючи свою матір ОСОБА_9 , яка є формальним власником, продав вказаний автомобіль за ціною 100 тис грн. третій особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за ціною, що є значно нижчою за ринкову.
Прокурором у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_8 , є заставодавцем у цьому кримінальному провадженні, та безперечно є обізнаним про обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів та притягнення його до кримінальної відповідальності, обізнаним про можливість заявлення до ОСОБА_4 цивільних позовів з метою відшкодування збитків, завданих його злочинними діями та стягнення з нього коштів в рахунок погашення несплачених сум податків. ОСОБА_8 не пізніше 2018 року і по теперішній час підтримує зі ОСОБА_4 стосунки, що свідчить про наявність у довірчих відносин; встановлено, що вказаний автомобіль наразі використовується дружиною підозрюваного ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_10 , тобто з фактичного володіння останньої не виходив та вона користується ним на даний час.
На думку слідства, вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 знав та повинен був знати, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , був одержаний ОСОБА_4 внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а дії самого ОСОБА_8 з придбання вказаного транспортного засобу свідчать про сприяння ОСОБА_4 у приховуванні майна, яка може бути конфісковане у майбутньому.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно третьої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_10 , з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля як речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації вказаної речі.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про проведення закритого судового засідання без участі власників майна, питання про арешт якого ставиться у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримував думку адвокатів.
02.11.2020 адвокатом ОСОБА_5 надано письмове заперечення на клопотання. В обґрунтування заперечень зазначено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість спеціальної конфіскації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» у урахуванням викладеного в абз. 2 та 3 стор. 10 тексту про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 28.10.2020. Зазначено, що ОСОБА_4 права власності на вказаний автомобіль не набув, а ОСОБА_9 є засновником ТОВ «БК «Центр-Буд» та чинним законодавством не заборонено підприємству дарувати майно своєму засновнику. Придбання вказаного автомобіля, на думку сторони захисту, не є результатом ухилення від сплати податку на додану вартість протягом грудня 2016-вересня 2018 року, а є, відповідно до Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Центр-Буд» від 08.11.2019 № 1377/16-31-05-01-10/38503117, результатом отримання 17.08.2018 на розрахунковий рахунок від розпорядників бюджетних коштів суми у розмірі 11 996 907,02 грн., з яких проведено оплату за вказаний автомобіль у сумі 5 485 800,00 грн. та 603 700,00 грн. за запчастини до даного автомобіля (за результатом перевірки дій ТОВ «БК «Центр-Буд» ГУ ДПС у Полтавській області встановлено факт використання коштів не за цільовим призначенням). Зазначено, що стороною обвинувачення двічі здійснили донарахування податку на вказаний автомобіль (спочатку на вартість автомобіля на час придбання, а потім на час його дарування, зарахувавши ці дві окремі суми ПДВ в зобов`язання ТОВ «БК «Центр-Буд»). Також, у запереченні стороною захисту зазначено, що прокурором не доведено, що вказаний автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» придбано «безоплатно» третьою особою і вона знала чи повинна була знати і могла знати, що такий автомобіль відповідає ознакам, зазначеним у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. Зазначено, що ОСОБА_9 , як третя особа, оплатно реалізувала вказаний автомобіль гр. ОСОБА_8 , який є добросовісним набувачем.
Адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні надано письмові заперечення на клопотання прокурора, відповідно до яких зазначено, що, на його думку, не є припустимим згідно чинного КПК України, об`єднання в одному клопотанні двох окремих процесуальних способів арешту: арешт майна підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання, за вчинення злочину, у якому останній підозрюється, та арешт майна третьої особи як речового доказу з метою забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації. Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що прокурором у клопотанні взагалі не обґрунтовано та не надано доказів (актів перевірки, висновків судово-економічної експертизи на підтвердження факту ухилення від сплати податків та зборів в особливо великому розмірі), що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного. На думку адвоката, прокурором не доведено можливості реалізації арешту автомобіля Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який понад 10 років перебуває у розшуку (з володіння підозрюваного ОСОБА_4 вибув). Також, в обґрунтування заперечень зазначено, що грошові кошти, за який було придбано автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , за своєю правовою природою, не є грошовими коштами у вигляді ухилення від сплати податків ТОВ «БК «Центр-Буд», а є грошовими коштами, що надійшли від розпорядника бюджетних коштів на рахунки ТОВ «БК «Центр-Буд» за ремонтні роботи аеропорту «Полтава». Також зазначено, що гр. ОСОБА_8 не було допито у кримінальному провадженні в якості свідка; на момент внесення ОСОБА_8 застави за підозрюваного ОСОБА_4 після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах вказаного кримінального провадження, останньому ще не було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 209 КК України (вказаний злочин був інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 після внесення застави, а саме у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України). вказане, на думку адвоката свідчить, що ОСОБА_8 не був обізнаний про те, що належний йому автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», д.н.з НОМЕР_10 придбаний ОСОБА_4 за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Також, зазначено про необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 209 КК України. Щодо передання всіх зазначених у клопотанні автомобілів на відповідальне зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, адвокат заперечував, посилаюсь на те, що вказані автомобілі належать різним особам (підозрюваному та третій особі) та їх вартість повинна визначатись окремо, а не за сукупною вартістю автомобілів підозрюваного та третьої особи; з урахуванням перебування автомобіля Lexus LX400, днз НОМЕР_6 у розшуку, вартість наявного на даний час у власності ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110, днз НОМЕР_3 , не перевищує 200 тис. грн.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення та долучені стороною захисту документи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.10.2018, за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 у вчиненні як колишнім директором ТОВ «БК «Центр-Буд» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
31.03.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.
28.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у даному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
На сторону обвинувачення покладено обов`язок щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належать автомобілі:
-автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
Перебування автомобіля Lexus LX400, днз НОМЕР_6 у розшуку, як повідомляла сторона захисту, тобто фактичне протиправне вибуття його із фактичного володіння підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не свідчить про втрату останнім права власності на нього, та не спростовує обґрунтованості та законності клопотання прокурора про накладення на нього арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою конфіскації майна як виду покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 злочини, передбачені ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України).
Завданням сторони обвинувачення є виявлення майна підозрюваного, та при зверненні до суду із клопотанням про арешт належного підозрюваному майна, слідчий чи прокурор не повинен доводи зв`язку із перебуванням транспортного засобу, належного підозрюваному, у розшуку, фактичну можливість у подальшому його реалізувати вразі застосування виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий або прокурор у клопотанні повинен довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, є обгрунтованою та з ходом досудового розслідування не втратила своєї сили.
Підозра оголошена ОСОБА_4 не скасована у передбаченому законом порядку.
Оцінка обґрунтованості підозри надавалась слідчим суддею під час застосування та продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У своїх запереченнях сторона захисту посилалась на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, надаючи оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя, не надає оцінку доказам, з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при обмеженні права особи вільно володіти своїм майном слід враховувати не тільки легітимну мету обмеження, а й наявність суспільного інтересу та співмірність такого заходу з такою легітимною метою (принцип пропорційності втручання у право особи вільно володіти власним майном).
Втручання у спосіб накладення арешту у право підозрюваним вільно володіти своїм майном обумовлено легітимною метою та є виправданим з точки зору наявності об`єктивної необхідності у формі публічного інтересу, а саме інтересу держави, оскільки є достатні підстави вважати, що злочином, інкримінованим підозрюваному, спричинено шкоду інтересам держави у великих розмірах і такий розмір є співмірним із вартістю майна, за рахунок якого може бути забезпечена можлива конфіскація майна підозрюваного, як вид покарання за інкримінований злочин.
Оскільки наявний реальний ризик можливого відчуження автомобіля підозрюваним (з метою приховування та неможливості можливої конфіскації, як виду покарання), а так само і третіми особами щодо автомобіля, який протиправно вибув із володіння підозрюваного і перебуває у розшуку, обґрунтовано необхідним є встановлення обмеження розпорядженні.
З метою запобігання зниженню вартості автомобіля, як наслідок користування ним власником (амортизація), недопущення ризику його знищення, є обґрунтована необхідність встановлення обмеження розпорядженні, обґрунтовано необхідним є встановлення обмеження користування.
Щодо арешту майна третьої особи гр. ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає наступне.
Чинним КПК України не заборонено процесуального порядку звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді із клопотанням, у якому об`єднано дві різні правові підстави (мети) накладення арешту на таке майно, навіть якщо власники такого майна є різними (як у даному випадку, майно підозрюваного прохається арештувати з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а майно третьої особи - з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речового доказу).
Постановою слідчого від 28.10.2020 автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033, оскільки здобуті під час досудового розслідування докази свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий підозрюваним Штрікулем С.В. за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є предметом, набути кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, відповідно до ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (у тому числі і добросовісного набувача) за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до встановлених на досудовому розслідуванні обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що наразі є достатні підозри вважати, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 є таким, що набутий кримінально протиправним шляхом ОСОБА_4 (тобто відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні), що у подальшому, був відчужений третім особам.
Щодо іншої мети арешту автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , як майна третьої особи, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, слід зазначити про наступне.
У випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України:
1)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4)були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках вчинення умисного кримінального правопорушення, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, серед іншого, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а також були предметом кримінального правопорушення.
У разі якщо гроші, цінності та інше майно, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Як зазначено вище, постановою слідчого від 28.10.2020 автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033, оскільки здобуті під час досудового розслідування докази свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий підозрюваним ОСОБА_4 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи у період з 2013 року по грудень 2019 року директором ТОВ «БК «Центр-Буд», тобто одноосібним керівником та головним бухгалтером ТОВ «БК «Центр-Буд», 21.08.2018 здійснив фінансову операцію у вигляді перерахування з рахунку ТОВ «БК «Центр-Буд» № НОМЕР_12 , відкритому у АТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 5 485 800,00 грн. в рахунок оплати придбаного автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , згідно договору поставки №1089 від 20.08.2018, тобто розпорядився грошовими коштами, раніше одержаними злочинним шляхом (ч. 3 ст. 212 КК України). Вказаний автомобіль не був включений до складу основних фондів вказаного товариства, ТОВ «БК «Центр-Буд», а у подальшому, 04.09.2018, ОСОБА_4 від імені ТОВ «БК «Центр-Буд» безоплатно передав (подарував) вказаний автомобіль своїй матері гр. ОСОБА_9 , шляхом вчинення правочину у вигляді договору дарування. У подальшому, 16.09.2020, вказаний автомобіль гр. ОСОБА_9 , був проданий за ціною 100 тис грн. третій особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не набув права власності на вказаний автомобіль, не спростовує його значення у кримінальному провадженні, як речового доказу, а саме майна, придбаного за грошові кошти, раніше одержаними ним злочинним шляхом.
Заперечення сторони захисту щодо правової природи отриманих грошових коштів зводиться до оцінки доказів у кримінальному провадженні, якими сторона обвинувачення оперувала при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, інкримінуючи ОСОБА_4 вчинення злочину, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, з чого слідує незгода сторони захисту із обґрунтованістю підозри.
Однак, підозра є законною та не скасованою у передбаченому законом порядку.
Згідно висновку експерта №1472 від 28.10.2020 середня ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , станом на 16.09.2020 (купівлі-продажу) з урахуванням відсутності у нього пошкоджень, складала 4 034 647,69 грн.; середня ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , станом на час проведення експертизи, 27.10.2020, становила 4 074 856,69 грн.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки є достатні підстави вважати його майном одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 набутий на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2020 третьою особою ОСОБА_8 за ціною нижчою за ринкову вартість.
За сукупністю наведених стороною обвинувачення обставин та доказів, зібраних на даному етапі досудового розслідування, відомості щодо третьої особи ОСОБА_8 є достатніми для переконання слідчого судді, що він міг знати, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 , міг бути одержаний ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і переданий ним у подальшому своїй матері гр. ОСОБА_9 , шляхом вчинення правочину у вигляді договору дарування.
Так, ОСОБА_8 не є сторонньою для підозрюваного ОСОБА_4 особою.
15.05.2020 ОСОБА_8 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 , якому 31.03.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 (шахрайство), ч. 2 ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).
20.05.2020 ОСОБА_8 , як заставодавцю, роз`яснено права та обов`язки та у вчинені яких саме злочинів повідомлений про підозру ОСОБА_4 .
Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках вчинення умисного кримінального правопорушення, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
16.09.2020 ОСОБА_8 придбав автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», днз НОМЕР_10 у матері підозрюваного ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_9 .
Наразі слідством встановлюється, що фактично вказаний автомобіль не виходив із володіння родини підозрюваного ОСОБА_4 .
На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вбачає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно підозрюваного та майно третьої особи і такий ступінь втручання у право власності виправдовує потреби досудового розслідування.
З урахуванням вартості двох автомобілів підозрюваного, що є більшою за 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вартості автомобіля, належного ОСОБА_8 , як третій особі, що також є більшою за 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є підстави для передачі їх на зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Керуючись статтями 98, 170-173, 376 КПК України, ст. 96-2 КК України, Положенням про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000033 шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме на:
-автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000033 на майно третьої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на:
-автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .
Копію вказаної ухвали надіслати на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Код ЄДРПОУ № 34963066, юридична адреса: м. Полтава, провулок Стешенка, буд. 6) для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (відомості) про арешт зазначених транспортних засобів, та направлення слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000033 (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Соборності, будинок № 39, ідентифікаційний код 20001651) відповідного витягу з реєстру щодо обтяження.
Передати вищевказані арештовані транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки Lexus LX400, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_9 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_10 на відповідальне зберігання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) або його територіального органу з метою забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості, та зобов`язати, відповідно, представників Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, або його територіального органу прийняти вказане майно на відповідальне зберігання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1