Справа № 694/1267/20
провадження № 1-кс/694/420/20
УХВАЛА

про арешт майна

19.10.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Прудиус О.О., погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Яровенком Р.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000624 від 13.10.2020,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Прудиус О.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 13.10.2020 майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: - один слід низу взуття в сейф пакеті №GSU1008050;- зіскоб глини з РБК в паперовому конверті; - металеву електроплиту «ЕЛІНА-010Н», в сейф-пакеті №INZ4036755. Накласти арешт на вилучене 13.10.2020 майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:- кофта спортивна «adidas», поміщено до сейф-пакету №4451533;- пару кросівок, поміщено до сейф-пакету № 7010247 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.10.2020 до Звенигородського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 13.10.2020 о 02.10 год. невідомі особи проникли до помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_1 , яке виразилося у нанесенні ударів по тулубу, відкрито заволоділи майном останнього: електричною плиткою. З викраденим місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Відомості про дану подію 13.10.2020 внесено до ЄРДР за №0000624 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

В ході проведення огляду місця події від 13.10.2020 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- один слід низу взуття, поміщено до сейф-пакету №GSU1008050;

- зіскоб глини з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового конверту;

В ході проведення огляду місця події від 13.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- металеву електроплитку «ЕЛІНА-010Н», поміщено до сейф-пакету №INZ4036755;

-пару кросівок, поміщено до сейф-пакету № 7010247.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Звенигородка, Черкаської області було вилучено:

-кофту спортивну «adidas», поміщено до сейф-пакету №4451533.

Вилучені вищевказані речі оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказані вище речі та предмети являються тимчасово вилученим майном та є речовими доказами, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.

19.10.2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України,неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі

сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13 жовтня 2020 року постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області Прудиус О.О. у кримінальному провадженні № 0000624 вилучені та оглянуті: - металева електроплитка «ЕЛІНА-010Н» поміщена до сейф-пакету №INZ4036755; - один слід низу взуття, поміщено до сейф пакету №GSU1008050;- зіскоб глини з РБК, поміщено до паперового конверту; - пара кросівок, поміщено до сейф-пакету №7010247; - 55 гривень, поміщено до сейф-пакету № GSU1008072; - кофта спортивна «adidas», поміщено до сейф-пакету №4451533, визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 0000624 в якості речових доказів.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Прудиус О.О., погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Яровенком Р.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000624 від 13.10.2020 задоволити.

Накласти арешт на предмети та речі, що належать ОСОБА_1 , які були вилучені 13.10.2020 року, та є речовими доказами:

- один слід низу взуття в сейф пакеті №GSU1008050;

- зіскоб глини з РБК в паперовому конверті;

- металеву електроплиту «ЕЛІНА-010Н», в сейф-пакеті №INZ4036755;

Та вилучене 13.10.2020 майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- кофту спортивну «adidas», поміщено до сейф-пакету №4451533;

- пару кросівок, поміщено до сейф-пакету № 7010247, шляхом заборони відчуження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.І. Сакун