Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з наступних підстав.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження №0000052 у складі трьох професійних суддів.
Однак у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області не можливо утворити колегію судді для розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника
ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що в призначений судом дату та час він не може з`явитися у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, має бажання приймати участь у розгляді подання голови суду про зміну підсудності на якому повідомити про неможливість визначення підсудності апеляційним судом та необхідністю направлення справи до Верховного Суду.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності датовано 11.12.2020.

На адресу апеляційного суду вказане подання надійшло 22.12.2020, про що міститься штамп на матеріалах обвинувального акту.
Протоколом розподілу справи між суддями від 22.12.2020 подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , судді учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В той же день працівниками суду повідомлено захисника ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про дату,час та місце розгляду справи.
А тому, враховуючи, що подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності надійшло до суду апеляційної інстанції вже з пропуском п`ятиденного строку, зважаючи на чітко встановлені законодавством строки розгляду такого подання та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - необхідно відмовити.
При цьому необхідно зазначити про те, що захисник ОСОБА_6 не надав до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження того, що він не може прийняти участь в судовому засіданні особисто або шляхом проведення відеконференції.
Також колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_6 мав можливість направити до суду пояснення або відповідні докази, які обґрунтовують та підтверджують неможливість визначення підсудності судом апеляційної інстанції.
Більш того, статтею ст. 34 встановлено чіткі строки розгляду, а тому апеляційний суд вважає не можливим відкласти розгляд подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого на іншу дату.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про неможливість визначення підсудності апеляційним судом, необхідно зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Вентура», по вул. Степова, 1 сел. Михайлівка Новомиргородського району Кіровоградської області.
Враховуючи те, що кримінальні правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції районного суду Кіровоградської області, колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про неможливість визначення підсудності Кропивницьким апеляційним судом.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, оскільки у даному районному суді не можливо утворити колегію суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області на даний час вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту необхідно направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3