Справа № 199/6610/20
Провадження (1-кп/199/540/20)
УХВАЛА

09.11.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000962, відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 просив відкласти засідання у зв`язку з неявкою свідка, повторити виклик.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду, заявив клопотання про зміну способу застосування запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення яке йому інкриміноване був військовослужбовцем, а тому просить змінити спосіб застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, не заперечував проти клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерплий ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 на розсуд суду, не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , клопотання прокурора про відкладання засідання та повторення виклику свідка, письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.187 ч.2 КК України, де передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого письмового клопотання захисника ОСОБА_4 , до зазначено клопотання не було додано жодних матеріалів, які-б підтверджували необхідність зміни способу застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ухвали суду від 07.10.2020 року, було також враховано, що протягом перебування ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього саме в зазначеній установі не надходило.

Судом також враховується позиція Дніпровського апеляційного суду, відповідно до ухвали якого, від 23.10.2020 року (справа № 199/6610/20, провадження № 11-кп/803/3298/20) за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якої, зазначено, що хоча обвинувачений і є військовослужбовцем, однак чинним законодавством не передбачено обов`язку утримувати військовослужбовця саме в умовах гауптвахти, а отже, військовослужбовець може утримуватися, як в умовах СІЗО, так і в умовах гауптвахти.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 201, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд у обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000962 відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.2 КК України, на 18.11.2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;__________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 (ДУВП №4);____________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;_____________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_5 _____________________________________________________

свідка: ОСОБА_7 _________________________________________________

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну способу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) - відмовити.

3. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1