ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/1091/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2763/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 чи її захисника ОСОБА_8 , від яких надійшла заява про розгляд справи без них, без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 06 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Своє рішення про повернення обвинувального акту суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення. Крім того, вказує, що обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_10 , однак він не входить до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що у реєстрі до кримінального провадження не відображено даних про поданий потерпілою цивільний позов.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурором дотримано у повному обсязі вимоги ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції після оголошення клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту відразу направився до нарадчої кімнати, не надавши стороні обвинувачення можливості висловити свою думку, хоча прокурор мав витяг з ЄРДР на підтвердження призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_10 .

Прокурор зазначив також, що оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування було складено 29 05 2017 року, то це виключало можливість відображення у ньому відомостей про цивільний позов потерпілої, який було подано до суду лише 08 06 2017 року.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000301, прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення(т.1 а.с. 1), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (т.1 а.с. 2), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо невідображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо цивільного позову потерпілої, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як регламентовано частиною 4 статті 291 КПК України до обвинувального акта крім іншого додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Враховуючи зміст вказаної норми, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України через відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо цивільного позову потерпілої є безпідставними та такими, що не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 було подано вже після направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду, а саме 08 червня 2017 року (т.1 а.к.п. 10-13).

Вищевказане, на думку колегії суддів свідчить про необґрунтованість та безпідставність повернення обвинувального акту з цих підстав.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним наголосити на тому, що під час підготовки до розгляду апеляційної скарги було здійснено перегляд відеозапису підготовчого судового засідання суду першої інстанції від 26 06 2020 року та встановлено, що дійсно, після оголошення захисником клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору, суд першої інстанції, не надаючи слова стороні обвинувачення, видалився до нарадчої кімнати, позбавивши тим самим прокурора, висловити свою думку щодо клопотання та надати пояснення щодо перебування прокурора ОСОБА_10 у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів у даному випадку рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту ґрунтувалося лише на формальних підставах, що в свою чергу може призвести до безпідставного затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 06 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 296 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити повністю.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4