НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021 року Справа № 322/62/21 (Провадження № 1-кс/322/37/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої перебуває майно - ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 23.01.2021 за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

встановив:
дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 23.01.2021 до чергової частини відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про те, що 23.01.2021 о 12:45 годин по вул. Українська в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ним було зупинено автомобіль марки «Опель кадет» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При перевірці автомобіля було встановлено, що номерна деталь кузова має сліди кустарних зварювальних робіт та майже знищена корозією, номери на дублюючій табличці, що на рамі кузова під капотом не відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

23.01.2021 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який надав свідчення про те, що в 2000 році він з дружиною ОСОБА_8 , придбали автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 . В 2003 році ОСОБА_4 , на автомобілі потрапив в ДТП та на одній зі станцій технічного обслуговування м. Запоріжжя йому замінили передню частину автомобіля.

23.01.2021 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 речовим доказом та передано на зберігання до відділення поліції № З Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, розташоване за адресою вул. Запорізька, 81 смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Таким чином, дізнання вважає, що існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 , є доказами кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, тому дізнавач просить накласти арешт на загаданий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представником особи, в користуванні якої перебуває майно - адвокат ОСОБА_5 подано клопотання про доручення до матеріалів провадження документів, які підтверджують його повноваження, а також копію довідки експерта. Вказане клопотання задоволено документи долучені до матеріалів провадження.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав доводи клопотання доповнивши його проханням арештувати майно із забороною користування і розпорядження, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що після проведення експертизи доцільність заборони користування і розпорядження автомобіля відпаде, однак до моменту проведення експертизи прохав залишити автомобіль на зберіганні у відділені поліції.

Особа, в користуванні якої перебуває майно - ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання в частині вилучення автомобіля. Зазначив, що вони з дружиною придбали вказаний автомобіль по довіреності приблизно у 2000 році. Точно не пам`ятав, однак найімовірніше у 2003 році він потрапив у ДТП наслідком якого було пошкодження передньої частини автомобіля. На одній із СТО в м. Запоріжжі йому відремонтували автомобіль (зварювали передню частину кузова). Після того він з визначеною на той час законом періодичністю проходив ТО на автомобілі в ДАІ, жодних претензій і зауважень з боку правоохоронців до нього не було. ОСОБА_4 погоджувався надати автомобіль на експертизу за першою вимогою дізнавача.

Представник особи, в користуванні якої перебуває майно - адвокат ОСОБА_5 підтримав ОСОБА_4 . Звернув увагу, що його клієнт не є власником автомобіля «Опель кадет» реєстраційний № НОМЕР_1 . Вважав можливим арештувати майно залишивши його на зберіганні у ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали і довідку експерта надану адвокатом, заслухавши доводи дізнавача, пояснення ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 23.01.2021 за №0000007, з правовою кваліфікацією ст.290 КК України.

Зазначені у клопотанні автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача від 23.01.2021 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді вказана постанова є законною і обґрунтованою.

Довідка експерта, копія якої надана адвокатом ОСОБА_5 видана 21.12.2000, тоді як з пояснень ОСОБА_4 випливає, що ДТП і ремонт автомобіля «Опель кадет» реєстраційний № НОМЕР_1 відбулися у 2003 році. Номер кузова зазначений у довідці експерта співпадає з номером кузова вказаним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, однак не співпадає з тим, який вказаний на дублюючій табличці номеру кузову (яка розташована під капотом).

Доводи ОСОБА_4 про те, що в минулому він начебто проходив ТО автомобіля в ДАІ, доказами не підтверджені. Крім цього навіть при умові проходження ТО, цей факт в жодному випадку не спростовує встановлених фактичних обставин (невідповідність номера кузова вказаного у свідоцтві про реєстрацію ТЗ з тим, що міститься на табличці на кузові автомобіля, що номерна деталь кузова має сліди кустарно зварювальних робіт).

Доводи адвоката ОСОБА_5 в контексті того, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля не мають принципового значення, оскільки дізнавачем ініціюється клопотання з метою збереження речових доказів, отже відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи.

Дізнавачем доведені обставини, визначені у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України (псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна), тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також заборонити розпоряджатися, користуватися майном та відчужувати його до прийняття рішення про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання інспектора сектору дізнання відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження.

Обов`язок щодо забезпечення схоронності автомобіля марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 покласти на поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на дізнавача у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1