Справа № 368/1104/20
Провадження № 1-в/368/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

За участі:
Представник органу пробації - ОСОБА_3
Прокурор - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 1 в/368/115/20, справа № 368/1104/20, за поданням начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо звільнення від відбування призначеного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого не встановлено, засудженого:
- 21 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на якого на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробаії;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, суд, -
В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо звільнення від відбування призначеного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого не встановлено, засудженого:
- 21 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на якого на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробаії;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, -
- в прохальній частині якого представник органу пробації просить суд винести судове рішення у формі ухвали, на підставі якої:
- звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року.
Свої вимоги, які викладені в прохальній частині подання, представник органу пробації обгрунтовує обставинами та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання, а саме:
12.07.2018 року відповідно розпорядження Оболонського районного суду м. Києва про виконання вироку, що набрав законної сили гр. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , взятий на облік Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

24.07.2018 гр. ОСОБА_6 було роз`яснено, що згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, роз`яснені обов`язки покладені на нього судом, а саме:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

2. Не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

3. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи;

Також, гр. ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України він зобов`язаний: виконувати обов`язки, які покладені судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтись за викликом до зазначеного органу та попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом, на підставі ч.2 ст.78 КК України, і його буде направлено для відбування призначеного покарання.

01.04.2019 ОСОБА_6 повідомив Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про те, що змінив місце проживання та мешкає за адресою АДРЕСА_2 у реабілітаційному центрі "Я Легенда".

У зв`язку з чим 01.04.19 до Кагарлицького MPC філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області направлено запит з проханням перевірити факт проживання ОСОБА_6 за вище вказаною адресою.

Відповідно до матеріалів перевірки Кагарлицького MPC від 08.04.19, ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

15.04.2019 особова справа відносно ОСОБА_6 отримана Кагарлицьким MPC філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для здійснення нагляду за поведінкою засудженого по територіальності.

19.04.2019 ОСОБА_6 прибув до Кагарлицького MPC, де був повторно ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та повторно попереджений про правові наслідки у разі їх невиконання.

Однак, не зважаючи на це, засуджений ОСОБА_6 з 09.08.19 припинив з`являтися для реєстрації до Кагарлицького MPC (всього десять неявок на реєстрацію до кінця іспитового строку).

Відповідно до довідки реабілітаційного центру "Я Легенда" ОСОБА_6 19.07.19 покинув центр, місце його перебування невідоме.

25.09.19, на підставі ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_6 направлені до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області для проведення подальших розшукових заходів.

Відповідно до повідомлення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 12.12.2019 p., отриманого 17.12.2019 року, заведено розшукову справу № 12/01/86-19 від 09.12.2019 р. з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Відповідно до повідомлення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 25.06.2020 р. місце знаходження розшукуваного ОСОБА_6 встановлено 19.06.2020 року, а саме: АДРЕСА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналізуючи вище наведені норми КВК України можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_6 формально містяться ознаки невиконання покладених на нього судом обов`язків (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання), проте, той факт, що засуджений 19.07.2019 року змінив місце проживання та з 09.12.2019 по 19.06.2020 року перебував у розшуку (іспитовий строк закінчився 21.05.2020 року), унеможливив застосування до нього під час іспитового строку письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, що у свою чергу унеможливило направлення до суду відповідного подання.

ОСОБА_6 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 78 КК України, 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, для вирішення питання про звільнення від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року.

15.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .

Слухання кримінального провадження було призначено на 16 год. 00 хв. 18.11.2020 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2020 року, представник органу пробацї ОСОБА_3 подання органу пробації підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині подання, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення подання органу побації, так як вважає його необгрунтованим.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, засуджений ОСОБА_7 не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про день, час та місце слухання справи.

Суд наголошує на тій обставині, що місцеперебування ОСОБА_7 станом на час слухання подання органу пробації не встановлено, більше того, орган пробації в тексті клопотання допустив спробу введення суду в оману, що, на думку суду, - є юридично не коректним.
Так, в поданні органу пробації зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проте, така інформація повністю спростовується матеріалами справи.

Так, в матеіалах кимінального провадження міститься особова справа засудженого ОСОБА_6 № 86/2018 75, з якого вбачається наступна градація місця проживання засудженого ОСОБА_6 :

- у вироці суду, ( а.с., 3 4), виклику засудженого, ( а.с., 5), повідомлення для здійснення кнтролю за оведінкю засудженого, ( а.с., 7), сторожова картка, ( а.с., 8), повідомлення, (а.с., 9), сповіщення, (а.с., 10), - адреса засудженого вказана наступна: АДРЕСА_5 ;

- 08.04.2019 встановлено, що ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , - адреса реабілітаційного центру «Я ЛЕГЕНДА», де проходив курс реабілітації, орієнтовний час перебування гр. ОСОБА_6 у вказаному закладі становив 6 місяців.

Даний факт підтверджується довідкою № 32/18/877 19, яка видана 08.04.2019 року Кагарлицьким МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ( а.с., 48), також факт проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою підтверджується довідкою № 736/02 41, яка видана22.04.2019 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, ( а.с., 74);

- з 19.07.2020 року місцепроживання засудженого ОСОБА_6 не було відомо.

Даний факт підтверджується довідкою № 0073, яка видана 23.07.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2019 року покинув реабілітаційний центр закритого типу «Я ЛЕГЕНДА», ( а.с., 82);

- з 09.12.2019 року засуджений ОСОБА_6 перебував в розшуку, заведено розшукову справу № 12/01/86 2019 в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Дана обставина підтверджується:

- довідкою № 5138/109/1009.1/01 2019, яка видана 12.12.2019 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ( а.с.. 111);

- постановою про заведення розшукової справи від 09.12.2019 року, (а.с., 112);

- 19.06.2020 року засуджений ОСОБА_6 був розшуканий Кролевецьким ВП Глухівського ВП ГУ НП в Київській області, що підтверджується рапортом, ( а.с., 124).

25.06.2020 розшукова справа була закрита, встановлено адресу проживання ОСОБА_6 , - АДРЕСА_3 .

Дана обставина підтверджується довідкою № 2446/109/1009.1/04 20, яка видана 25.06.2020 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, постановою про закриття розшукової справи від 25.06.2020, ( а.с., 131);

- після його розшуку засуджений ОСОБА_6 зник з вищевказаного місця проживання, та на даний час його місце проживання невідомо.

Даний факт підтверджується повідомленням Кролевецького районного сектору пробації в Сумській області, (а.с., 136), довідкою № 02 13/178, яка видана 27.07.2020 року Добротівською сільською радою Кролевецького району Сумської області, (а.с., 137).

Проте, суд вважав за можливе провести судове засідання у відсутності засудженого ОСОБА_7 , так як вважає, що його неявка при таких об`єктивних обставинах справи не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті.

Суд, вислухавши представника органу пробації, яка подання підтримала, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання органу пробації, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого на час слухання даного подання не встановлено, засуджений:
- 21 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на якого на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробаії;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, (вирок суду а.с., 3 4).
Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, відповідно, іспитовий строк у ОСОБА_6 розпочався з 21.05.2018 року.
21 червня 2018 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року набрав законної сили, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, ( а.с., 1).

12.07.2018 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у відношенні ОСОБА_6 отриманий Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, та прийнятий до виконання, (а.с., 6).

04.07.2018 року інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої:
- зобов`язаного засудженого ОСОБА_6 з`являтися на реєстрацію до Шевченківського районного відділу з питань пробації і призначено йому днем явки 1 й понеділок кожного місяця з 09.00 до 18.00 годин.

Згідно листка реєстрації (а.с.15) засуджений ОСОБА_6 з`явився на реєстрацію 06.08.18, 03.09.18, 01.10.18, 05.11.18, 03.12.18, 08.01.19, 04.02.19, 01.04.19, не з`явився, - 04.03.19.

01.04.2019 року засудженим подано заяву (а.с., 41) до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій він вказує, що станом на дату подання даної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - за місцем розташування реабілітаційного центру «ЯЛЕГЕНДА», де проходить курс реабілітації.

08.04.2019 року начальником Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 підтверджено місце проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , (а.с. 48).
15.04.2019 року особова справа на засудженого ОСОБА_6 надійшла на адресу Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ( а.с., 49), за вх. № 565.
Також даний факт підвтерджується повідомленням на адресу Оболонського районного суду м. Києва, ( а.с., 55).

19.04.2019 року інспектором Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області винесено постанову (а.с. 61) про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої:
- зобов`язаного засудженого ОСОБА_6 з`являтися на реєстрацію до Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» і призначено йому днем явки 2 га п`ятниця.

Згідно листка реєстрації (а.с. 62) засуджений ОСОБА_6 з`явився на реєстрацію 10.05.2019, 14.06.2019, 12.07.2019, та не з`явився, - 09.08.2019, 13.09.2019, 11.10.2019, 08.11.2019, 13.12.2019, 10.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 10.04.2020, 08.05.2020.

З 19.07.2020 року засуджений ОСОБА_6 полишив проживати за адресою: АДРЕСА_4 .
Даний факт підтверджується довідкою № 0073, яка видана 23.07.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2019 року покинув реабілітаційний центр закритого типу «Я ЛЕГЕНДА», ( а.с., 82);

З 09.12.2019 року засуджений ОСОБА_6 перебував в розшуку, заведено розшукову справу № 12/01/86 2019 в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Дана обставина підтверджується:

- довідкою № 5138/109/1009.1/01 2019, яка видана 12.12.2019 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ( а.с.. 111);

- постановою про заведення розшукової справи від 09.12.2019 року, (а.с., 112);

19.06.2020 року засуджений ОСОБА_6 був розшуканий Кролевецьким ВП Глухівського ВП ГУ НП в Київській області, що підтверджується рапортом, ( а.с., 124).
25.06.2020 розшукова справа була закрита, встановлено адресу проживання ОСОБА_6 , - АДРЕСА_3 .
Дана обставина підтверджується довідкою № 2446/109/1009.1/04 20, яка видана 25.06.2020 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, постановою про закриття розшукової справи від 25.06.2020, ( а.с., 131);

Після його розшуку засуджений ОСОБА_6 зник з вищевказаного місця проживання, та на даний час його місце проживання невідомо.
Даний факт підтверджується повідомленням Кролевецького районного сектору пробації в Сумській області, (а.с., 136), довідкою № 02 13/178, яка видана 27.07.2020 року Добротівською сільською радою Кролевецького району Сумської області, (а.с., 137).

Отже, станом на даний час місце проживання ОСОБА_6 нікому не відомо, не відомо його місце проживання було і на час подання даного клопотання, проте, орган пробації, намагаючись ввести суд в оману, зазначив в клопотанні, що засуджений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , хоча, як встановлено в судовому засіданні з належних та допустимих доказів, (довідка № 0073 від 23.07.2019), - засуджений ОСОБА_6 в місті Кагарлик Київської області не проживає з 19.07.2019 року, тобто, - майже 1 рік та три місяці.
Такі дії органу пробації суд сприймає різко негативно, адже метою такої омани є ніщо інше, ніж досягнення винесення судом ухвали, на підставі якої засудженого було б незаконно звільнено від призначеного судом покарання, та, відповідно, - зняття засудженого з обліку та покращення показників роботи Кагарлицької філії органу пробації, - що, на думку суду є недопустимо.
Що ж стосується позиції суду у відмові в задоволенні клопотання, то суд зазначає наступне:
Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, що стосується засудженого ОСОБА_6 , то він під час іспитового строку в повному об`ємі вчинив дії, які дають змогу застосовувати негативні для засудженого процесуальні наслідки, які вказані в ч. 1 ст. 166 КВК України, та ч. 2 ст. 78 КК України, що не дає суду можливості звільнити його від призначеного судом покарання.
Так, засудженим ОСОБА_6 допущено наступні порушення обов`язків, покладених на нього судом:

- на протязі більшості терміну іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (загальна кількість неявок 11 раз);
- не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, (навіть станом на час розгляду даного клопотання засуджений не повідомив, кеуди він вибув на проживання з Сумської області, в зв`язку з чим органи пробації не володіють інформацією щодо місця проживання засудженого).
Єдиний обов`язок, який не було порушено засудженим ОСОБА_6 , - не виїжджати за межі України, що в свою чергу, на даний час об`єктивно неможливо, - тому і не порушено.
Далі, відповідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.06.2020 року представником органу пробації було винесено попередження засудженому ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, (а.с., 129), проте, органом пробації не було виконано дії, які передбачені ч. 2 ст. 166 КВК України, - не було направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Що ж до позиції представника органу пробації, що станом на 19.06.2020 року вже були пропущені строки для направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, - то до такої позиції суд відноситься різко критично, та, відповідно, таку позицію органу пробації суд розцінює лише як не розуміння процесуального Законодавства.
Суд вважає, що навіть станом на час слухання даного подання, процесуальні строки щодо направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, - не минули, з огляду на наступні норми права.
Так, згідно ст. 113 КПК України:
1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, в даному випадку, судом, що виніс вирок у відношенні засудженого ОСОБА_6 було встановлено процесуальний строк, - на підставі положень ст. 75 КК України встановлено засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, на протязі яких він мав виконувати обов`язки, покладені на нього судом, та, в разі їх невиконання, - орган пробації в межах іспитового строку мав змогу здійснити наступні процесуальні дії:
1. Винесення попередження засудженому ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

2. Внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України:
1. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного

кримінального провадження.

2. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В даному випадку перебування засудженого ОСОБА_6 перешкодило органу пробації вчинити відповідні діям засудженого процесуальні дії.
Згідно ч.ч. 1 4 ст. 115 КПК України:
1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, іспитовий строк у засудженого почався з 21.05.2018 року, та при загального перебігу подій (без порушень з боку засудженого ОСОБА_6 ) мав закінчитися 21.05.2020 року, проте, суд наголошує на тій обставині, що в період з 09.12.2019 року, - з моменту оголошення в розшук ОСОБА_6 (заведення органом поліції розшукової справи), по 25.06.2020 року (закриття розшукової справи в зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_6 ) засуджений ОСОБА_6 перебував в розшуку, що, на думку суду, - тягне за собою переривання іспитового строку.
Свою думку щодо переривання іспиового строку на час розшуку засудженого, та, відповідно, - його поновлення після розшуку обвинуваченого суд обгрунтовує наступним.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Отже, в кримінальному процесуальному законодавстві існує прогалина, яка полягає в тому, що не врегульовано процесуальні наслідки для засудженої особи (щодо якої застосовано положення ст. 75 КК України), яка під час іспитового строку перебувала в розуку.

Тому в даному випадку сід вважає за можливе застосувати аналогію, - тобто застосування норм кримінального права та процесу які регулюють схожі, аналогічні правовідносини.

Аналогія - це спосіб дозволу конкретного випадку, не передбаченого кримінально-процесуальним законодавством, але що знаходиться у сфері правового регулювання, на підставі статей, регулюючих схожі кримінально-процесуальні відносини.

Відповідно, ч. 6 ст. 9 КПК України є відсильною нормою до ст. 7 КПК України.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Стосовно положень ст. 28 КПК України суд зазначає, що орган пробації в силу об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від органу пробації (в зв`язку з перебування в розшуку ОСОБА_6 , - його ухилення від органів пробації) був обмежений у здійсненні таких процесуальних дій, як:
1. Винесення попередження засудженому ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

2. Внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Проте, суд вважає, що органу пробації слід було скористатися ч. 1 ст. 117 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, суд вважає, що органу пробації слід було звернутися до суду не з поданям про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, а слід було звернутися до суду з поданням про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, причому, першим пунктом прохальної частини ставити клопотання про поновлення процесуальних строків на внесення до суду подання щодо направлення засудженого для відбування покарання засудженим ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, при цьому у клопотанні про поновлення процесуальних строків зазначити вагому та достатню причину пропуску процесуального строку, - перебування засудженого ОСОБА_6 в розшуку, врахувавши в процесуальні строки час перебування ОСОБА_6 в розуку, а саме, - з 09.12.2019 року, - з моменту оголошення в розшук ОСОБА_6 (заведення органом поліції розшукової справи), по 25.06.2020 року (закриття розшукової справи в зв`язку з розшуком засудженого), тобто, суд вважає, що в іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 не враховувати термін з 09.12.2019 року по 25.06.2020 року, що складає 6 місяців та 16 днів.
В даному випадку суд вважає застосувати аналогію Закону, застосувавши в даному випадку положення ч. 2 ст. 49 КК України.
Аналогія в праві являє собою один із способів подолання прогалин в законодавстві, необхідна для цілей правозастосування.

Зазвичай поняття правової аналогії розуміється в двох сенсах як аналогія закону і аналогія права:
Аналогія Закону, - це застосування до не врегульованим конкретної нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена ??тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, прямо передбачає спірний випадок, потрібно відшукати норму, регулюючу максимально подібні зі спірним відносини.
Аналогія права застосування до спірного відношенню, яке не врегульоване якоюсь конкретною нормою і на яке не можна поширити дію регулюючої подібні відносини норми, загальних засад (тобто принципів) законодавства. При аналогії права принципи виконують безпосередньо регулюючу функцію і виступають єдиною нормативно-правовою підставою правозастосовного рішення.

Правова аналогія покладає на правозастосувача більшу міру відповідальності перед суспільством, оскільки передбачає більше суб`єктивізму й творчості. При застосування аналогії права створюється нове правило поведінки суб`єктів, яке підлягає застосуванню лише до одного конкретного випадку, який розглядається, а не до всіх аналогічних суспільних відносин.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Отже, що стосується застосування по аналогії Закону положень ч. 2 ст. 49 КК України судж зазначає наступне:
Суд визнає громадянина ОСОБА_6 як такого, який ухилявся від органу пробації з метою уникнення обов`язків, покладених на нього судом на підставі вирок, та, відповідно, суд констатує, що засуджений ОСОБА_6 вчинив дії з метою переховування свого місця свого перебування (неповідомлення органам пробації про зміну місця проживання, неповідомлення органам пробації про своє перебування під час іспитового строку)

Днем, з якого засуджений ОСОБА_6 почав ухилятися від органів пробації, та, відповідно, з якого строк процесуальний строк зупинено, слід вважати з 09.12.2019 року, та був зупинений до 25.06.2020 року, - термін перебування в розшуку засудженого ОСОБА_6 , що складає 6 місяців та 16 днів, а тому іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 , на глибоке переконання суду, закінчується не 21.05.2020 року, а 05.12.2020 року.
Отже, до 05.12.2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_9 діє іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який йому встановлено на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року.
Отже, беручи до уваги вищевказані норми КК, КПК, КВК України можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_6 однозначно містяться ознаки невиконання покладених на нього судом обов`язків (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання), що є підставою для відмови в задоволенні подання органу пробації, так як станом на час розгляду даного клопотання слід застосовувати положення ст. 166 КВК, ст. 78 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 75, ч. 2 ст. 78 КК України, ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 28, ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч.ч. 1 4 ст. 115, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо звільнення від відбування призначеного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого не встановлено, засудженого:
- 21 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на якого на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробаії;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1