Справа № 369/499/21
Провадження №1-кс/369/212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 25.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001103 від 25.03.2015за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду секретаря Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та виконуючи повноваження сільського голови, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у період з 14.11.2013 по невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), достовірно знаючи, що відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, що питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції сільської ради, діючи всупереч п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,діючи умисно та в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що на розгляд Віто-Поштової сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5014, розташованої у АДРЕСА_1 та передачі її у власність ОСОБА_6 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5015, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_7 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5016, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_8 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5017, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_9 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5018, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_10 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5019, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га кожна, не виносились, на пленарному засіданні Віто-Поштової сільської ради не розглядалися, та відповідні рішення Віто-Поштовою сільською радою не приймались, знаходячись у приміщенні Віто-Поштової сільської ради, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як сільський голова підписав рішення Віто-Поштової сільської ради:

1)№26-45 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_9 »,

2)№26-46 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_6 »,
3) №26-47 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_7 »,

4)№26-49 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_10 »,

5)№26-50 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_11 »,

6)№26-51 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_8 »,

завірив вказані рішення гербовою печаткою Віто-Поштової сільської ради та у подальшому видав ці рішення невстановленій досудовим розслідуванням особі, тобто довів свій злочинний умисел, спрямований на неправомірну передачу у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначених земельних ділянок, до кінця.
Надалі на підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-46 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5014, 18.06.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
На підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-47 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5015, 12.11.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
На підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-49 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_10 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5018, 29.09.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
На підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-50 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_11 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5019, 29.09.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
На підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-51 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_8 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5016, 23.06.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
На підставі рішення 26 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради №26-45 від 14.11.2013 року, яке містило неправдиві відомості про нібито прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішення про передачу ОСОБА_9 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5017, 08.07.2014 проведено її державну реєстрацію, в результаті чого вказана земельна ділянка вибула з комунальної власності.
Тобто, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 із земель запасу Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області неправомірно вибуло 6 земельних ділянок, площею 0,1500 га кожна, загальна вартість яких згідно з висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи №128/20-41/19335:19355/20-41 від 29.07.2020 складає 2 896 895 грн. (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень), що спричинило шкоду громадським інтересам, а саме територіальній громаді в особі Віто-Поштової сільської ради, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду секретаря Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та виконуючи повноваження сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у період з 14.11.2013 по невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, підписав завідомо підроблені рішення Віто-Поштової сільської ради №26-46 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_6 », №26-45 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_9 », №26-47 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_7 »,

№26-49 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_10 », №26-50 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_11 », №26-51 від 14.11.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_8 », хоча в дійсності вказані питання Віто-Поштовою сільською радою не розглядалися та відповідні рішення сільською радою не приймалися, після чого завірив рішення печаткою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та у подальшому передав це рішення невстановленій досудовим розслідуванням особі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду секретаря Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та виконуючи повноваження сільського голови, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у період з 14.11.2013 по невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на 26 сесії Віто-Поштової сільської ради 6 скликання від 14.11.2013 питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5014, розташованої у АДРЕСА_1 та передачі її у власність ОСОБА_6 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5015, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_7 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5016, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_8 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5017, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_9 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5018, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_10 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5019, розташованої у АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га кожна, на пленарному засіданні Віто-Поштової сільської ради не розглядалися, та відповідні рішення Віто-Поштовою сільською радою не приймались,підписав завідомо підроблений протокол засідання 26 сесії Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6 скликання від 14 листопада 2013 року, який у пунктах 45-47, 49-51 містив недостовірну інформацію про нібито розгляд Віто-Поштовою сільською радою звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки, та про прийняття Віто-Поштовою сільською радою рішень про передачу вказаних земельних ділянок цим особам у власність, після чого завірив його печаткою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у редакції Закону, що діяла на час вчинення злочину), та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

06.10.2020 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України начальником відділення ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке в той же день погоджено прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

При цьому відповідно до інформації Держприкордонслужби від 05.06.2018 та 17.01.2020, наданої на запити прокурора, ОСОБА_5 виїхав за межі України 02.09.2016 та на територію України не повертався.

Слідчим разом із залученим оперативним працівником ВКП Києво-Святошинського ВП здійснювались три виїзди 01.10.2020, 03.10.2020 та 05.10.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_5 тривалий час не проживає, а проживає його батько ОСОБА_12 .

Крім того, допитані як свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають по АДРЕСА_2 , повідомили, що протягом тривалого часу на протязі останніх 3-4 років не бачили ОСОБА_5 та за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає, натомість проживає його батько ОСОБА_12 .
Також оперативним працівником ВКП Києво-Святошинського ВП 01.10.2020, 03.10.2020 та 05.10.2020 здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив та встановлено, що він там тривалий час не проживає.
Так, допитана як свідок ОСОБА_15 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , повідомила, що протягом останніх чотирьох років не бачила ОСОБА_5 та за цією адресою він не проживає.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 , який мешкає близько року в квартирі АДРЕСА_5 , повідомив, що ОСОБА_5 ніколи не бачив та вперше про нього почув.

Таким чином, встановити місце проживання ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вдалося.
Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з не можливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено у присутності двох понятих дорослому члену сім`ї батьку ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Після повідомлення про підозру оперативним працівником ВКП Києво-Святошинського ВП здійснено три виїзди 07.10.2020, 08.10.2020 та 09.10.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також виїзд 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаними адресами ОСОБА_5 був відсутній, та його місцезнаходження нікому не відоме.

Враховуючи, що вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, 09.10.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Таким чином, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 25.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.01. 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1