ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001497 від 20 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Чернівецькій області місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_6 до 20 листопада 2020 року,в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.

Також на підозрюваного покладені обов`язки відповідно до ст.194 КПК України прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;носити електронний засіб контролю.

На таке судове рішення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити повністю та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 із забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання та покладенням обов`язків,передбачених п.п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Провадження №11-сс/822/243/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Посилається на те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,оскільки не проведені усі необхідні слідчі дії, не завершено проведення комісійної судово-медичної експертизи.Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Апелянт вказує,що з часу застосування слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Застосовуючи наразі заборону не залишати житло у нічний час,а не цілодобово,слідчий суддя,на думку апелянта,не зважив,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину,із застосуванням насильства, який призвів до загибелі людини та за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Вказує на те, що підозрюваний знайомий зі свідками та йому відомі показання свідків,в тому числі малолітнього,який є очевидцем подій,а тому підозрюваний,не будучи цілодобово обмеженим у пересуванні, може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

За результатами розгляду клопотання не у повній мірі,як вважає прокурор,враховано ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення на грунті вживання алкогольних напоїв.

Також вказує, що місце роботи Чорного на АЗС на території м.Чернівці,а житло,яке йому заборонено залишати - в с. Шилівці Хотинського району,що може призвести до порушення ним покладених на нього обов`язків.

Вважає, що застосування домашнього арешту в певний період доби,а не цілодобово,не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисників про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам,зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.

Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів провадження вбачається,що 21.08.2020 внесені відомості до ЄРДР №0001497,а відтак ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 20.08.2020 року по АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_11 не менше 5 ударів руками та ногами по голові та тілу,заподіявши тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя,що спричинили смерть потерпілого,яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідку закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку, яку зумовив напад із застосуванням фізичної сили.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 26.08.2020 року щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.10.2020р.із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово та покладені обов`язки,передбачені п.п.1,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою керівника місцевої прокуратури від 16.10.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений до 20.11.2020 року із забороною підозрюваному залишати місце фактичного проживання у визначений період часу та покладені обов`язки,передбачені п.п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Обгрунтованість продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту апелянтом не оспорюється.Під час розгляду клопотання прокурора у районному суді підозрюваний та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання в цій частині.

Приймаючи рішення, слідчий суддя у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Зокрема, із клопотання прокурора вбачається, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,оскільки не завершено проведення комісійної судово-медичної експертизи.Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Окрім того,слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,продовжують існувати та не зменшились,оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду,незаконно впливати на свідків.

Разом із тим,доводи прокурора про те,що слідчий суддя при продовженні строку попереднього обраного цілодобового домашнього арешту безпідставно обрав його у виді домашнього арешту у певний період доби судова колегія вважає слушними.

Слідчий суддя належним чином не зважив,що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За підозрою,такий злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства,що призвело до смерті людини.

Також згідно повідомлення про підозру,місцем події є АДРЕСА_1 ,де фактично проживав ОСОБА_6 на той час,а свідками,у тому числі очевидцями, у цьому кримінальному провадженні є його сусіди,протоколи допиту яких надані суду (а.с.12-17)

Потерпіла ОСОБА_12 ,син якої- ОСОБА_11 помер внаслідок злочину,передбаченого ст.121 ч.2 КК України,також проживає по АДРЕСА_2 .

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків,для запобігання якому був застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 26.08.2020 року у виді цілодобового домашнього арешту не зменшився

В ухвалі слідчого судді від 19.10.2020 року,яка наразі переглядається,не наведено достатніх аргументів на користь висновку про те,що такому ризику вдасться запобігти шляхом застосування домашнього арешту,встановленого на певний період доби(у нічний час)

Дані про особу підозрюваного,на які посилався слідчий суддя- наявність на утриманні ОСОБА_6 трьох неповнолітніх дітей та дружини- інваліда другої групи,а також наявність місця роботи не є достатніми умовами для унеможливлення встановлених слідчим суддею ризиків.

При цьому судова колегія також враховує,що юридичне значення для доведення винуватості чи невинуватості особи мають лише показання свідків,потерпілого у суді,які суд сприймав безпосередньо,а тому запобігання ризику,зокрема, незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань належить забезпечити достатнім заходом забезпечення кримінального провадження,яким не може бути за даних обставин визнаний домашній арешт у нічний час.

Посилання слідчим суддею в ухвалі на те,що під час дії попередньої ухвали,якою був обраний цілодобовий домашній арешт,підозрюваний жодних обов`язків не порушував, свідчить на користь того,що саме запобіжний захід у такому(цілодобовому) виді забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню,а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати відповідно до ст.ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову,якою продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,199,309,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному за ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_6 із забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 до 20 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному,що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України,працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло,у якому він перебуває,вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань,пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3