н/п 1-кс/953/9149/20
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2020 старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що рішення слідчого є не обґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам. Так, слідчий обґрунтував оскаржувану постанову тим, що свідок ОСОБА_6 вже був допитаний в рамках досудового розслідування та у нього були з`ясовані та уточнені усі відомі йому обставини, яких він був свідком. Вважає, що слідчим не спростовано необхідність проведення додаткового допиту ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки зазначені заявником слідчі дії вже проведені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
24.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту в його присутності свідка ОСОБА_6 на предмет з`ясування певних фактів.
Постановою слідчого від 24.11.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . Із змісту оскаржуваної Постанови слідчого випливає, що свідок ОСОБА_6 вже був допитаний в рамках досудового розслідування, у свідка були з`ясовані та уточнені всі відомі йому обставини, які мали місце 14.03.2020 р., свідком яких він став. Слідчий прийшов до висновку, що подання клопотання є затягування досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Оскаржувана Постанова слідчого від 24.11.2020 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тамотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 24.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2020 старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1