ВИРОК
24 грудня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ургенч, Хорезмської області, Узбекистан, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого:
31.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
27.05.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 09.01.2015 року звільнений умовно-достроково. Не відбута частина покарання 11 місяців 9 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав. Пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку при обставинах, викладених у вироку. Злочин вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється. Проте, цивільний позов визнає частково на суму 67 786 гривень.
У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим вимог цивільного позову, суд визнав доцільним дослідження доказів в повному порядку, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_5 інкримінуємого злочину.
Представник потерпілого ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» в судовому засіданні пояснив, що в результаті крадіжки 07 липня 2017 року пускачів з території комбінату ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду. При здійсненні демонтажу обладнання в електрощитовій управління шахтними пічками вапняної ділянки здійснив пошкодження контакторів з посрібленими напайками. Такими діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду підприємству на суму 430000,00 грн. Також 12.09.2015 ОСОБА_5 здійснив проникнення на територію ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», де був затриманий на території цеху виробництва при виламуванні та демонтажі електронного обладнання, пускачів, контакторів, реле, в яких знаходились електронні контакти з посрібленими напайками, також зривав мідні електропроводи та кабелі в електрощитових шафах, заподіявши комбінату матеріальну шкоду на загальну суму 500000,00 грн. На задоволенні цивільного позову наполягає. Просить його задовольнити в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на період здійснення подій на початку липня 2017 року вона працювала сторожем на ПАТ Запорізькій комбінат будматеріалів, 07.07.2017 року на час свого чергування вночі приблизно о 01:30 год. вона на моніторі побачила на охоронюваній території заводу на вапняній ділянці сторонню особу, а саме ОСОБА_5 , відразу викликала охорону, коли прийшла на місця події, побачила, що щитова була відкрита, замок зламаний, на тракторі, та на гусеницях трактора лежали ці пускачі, ОСОБА_5 було затримано, біля нього також лежав пакет із інструментами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він на той період часу, який зазначено в обвинувальному акті працював на ПАТ Запорізькій комбінат будматеріалів директором з фінансових питань. Приблизно на початку липня 2017 року вранці з 04:00 по 05:00 год. ранку він разом із представником потерпілого ОСОБА_4 приїхав на територію заводу, побачив ОСОБА_5 в кайданках, який стояв біля трактора, біля нього лежали пакети з електроприладами, яких приблизно було 8-10 шт., працівники поліції оглядали місця події, проводили відповідні процесуальні дії. Свідок підтвердив факт крадіжки електроприладів пускачів само ОСОБА_5 , оскільки свідок також оглядав камери відеоспостереження, на який було зафіксовано, як ОСОБА_5 ці деталі складав у пакети.
Крім визнання своєї вини, вина останнього у скоєнні злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
Протоколом огляду місця події від 07.07.2017 та фото таблицями до нього, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено електричні автомати запуску в кількості 6 штук.
Протоколом огляду місця події від 07.07.2017 приміщення на території ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», під час якого було виявлено біля лічильника три проводи з пошкодженням у вигляді зрізу.
Протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження, під час якого встановлено, що на відеозаписі зображений чоловік з пакетом в руках, який переміщується по території ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів».
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідність з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, наявність обставин, які пом`якшують покарання, незадовільний стан здоров`я, загальні засади призначення покарання, а саме: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Також суд враховує позицію прокурора, тому вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Представником потерпілого ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2017 року, приблизно о 01-30 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, біля буд. № 69, проник на охоронювану територію ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», звідки таємно викрав пускачі ПММ-2, ПММ-3, ПММ- 4, ПММ-5, ПММ-6, що належать ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів». При здійсненні демонтажу обладнання в електрощитовій управління шахтними пічками вапняної ділянки здійснив пошкодження контакторів з посрібленими напайками. Такими діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду підприємству на суму 430000,00 грн. без урахування монтажно-відновлюваних робіт спеціалізованими організаціями. Внаслідок припинення роботи вапняного цеху підприємством вимушено звільнено 36 працівників. ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» не здійснюється виплата компенсації пільгових пенсій працівникам підприємства, що призвело до заборгованості в сумі 262000,00 грн.
Також, 12.09.2015 року ОСОБА_5 здійснив проникнення на територію ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», де був затриманий на території цеху з виробництва при виламуванні та демонтажі електронного обладнання, пускачів, контакторів, реле, в яких знаходились електронні контакти з посрібленими напайками, також зривав мідні електропроводи та кабелі в електрощитових шафах. Такими діями причинив вихід з ладу електронних схем автоматичного управління 5-х пресів по заготовленню силікатної цегли, стрічкових транспортних конвеєрів у змішувальному відділі виготовлення сировини та іншого обладнання. Внаслідок цих дій ОСОБА_9 заподіяно шкоду комбінату на суму 500000,00 грн. Тому, посилаючись на ст.22, 1166 ЦК України, просить стягнути з обвинуваченого на користь комбінату 2340000,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що події від 12 вересня 2015 року ОСОБА_5 не інкримінуються і судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, то підстав для задоволення позову в розмірі 500000,00 грн. не має.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Разом з тим, речовий доказ: СД-Р диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» не був наданий суду для дослідження безпосередньо в судовому засіданні, тому суд позбавлений можливості вирішити долю вказаного речового доказу в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» 67 786 гривень матеріальної шкоди. В решті задоволення позову відмовити.
Речові докази: 6 пускачів, вилучених у ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Вознесенівського ВП повернуту за належністю ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів».
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1