Номер провадження:1-кс/521/3838/20
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 10.08.2020 року, близько 14:10 год., невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , таємно викала поставлений на вулиці велосипед «Команче», належний гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3000 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2020 р. під №0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено Дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 та дізнавача Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
11.08.2020 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено велосипед «Comanche», з рамою чорного кольору зі вставками салатового кольору.
В ході досудового слідства було встановлено, що:
-будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав що 10.08.2020 року, близько 14:10 год., він на своєму велосипеді фірми «Comanche», приїхав до свого знайомого проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , і свій велосипед залишив на вулиці, і зайшов у двір будинку свого знайомого а в подальшому в будинок, де знаходився близько 40 хвилин, після чого вийшов на вулицю де виявив відсутність свого велосипеду, і зрозумів що його вкрали.
- будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , показав що 10.08.2020 року, він знаходився у своїй майстерні по ремонту велосипедів, і вечором до нього підійшов з велосипедом фірми «Comanche», хлопець віком 12-16 років, який запропонував йому придбати у нього вказаний велосипед, на що він погодився і придбав його за 350 гривень. Про те що велосипед був вкрадений він не знав. 11.08.2020 року, вказаний велосипед в за його участі та участі ОСОБА_5 , і двох понятих був вилучений співробітниками поліції.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед фірми «Comanche», з рамою чорного кольору зі вставками салатового кольору, належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений та вилучений 11.08.2020 року, в ході огляду місця події, ділянки території розташованої біля буд. 3 провулка Старокінний в м. Одесі.
Заборонити користуватися та розпоряджатися данним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1