У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 Справа №607/22586/20

провадження № 1-кс/607/9347/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0001272 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна
встановила:
24 грудня 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_9 на 1 арк.; довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 2 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 2 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 1 арк.; довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.; довідку «Про реєстрацію права власності на майно ОСОБА_8 на 1 арк.; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 23 грудня 2020 року під час проведення обшуку та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні; арешт майна необхідний для збереження цього речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що по мобільному телефону буде призначена експертиза, яка може підтвердити або спростувати факти спілкування підозрюваного і потерпілого.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив. Пояснив, що оголошена його підзахисному підозра є безпідставною. Між ним та потерпілим існують цивільно-правові відносини. Просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки за його допомогою він спілкується із дитиною та перестарілою бабусею.
Таку позицію адвоката підтримав і ОСОБА_4 . Пояснив, що не згідний із оголошеною йому підозрою, оскільки надав потерпілому розписку про повернення коштів. Зазначив, що має перед іншими людьми певні зобов`язання, котрі не може виконати у зв`язку із відсутністю телефону. Вилучений телефон є відмінним від того, яким він спілкувався з ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в період з березня 2018 року по жовтень 2019 року, шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/ під приводом продажу квартири заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 27 000 доларів США, чим завдав останньому збитки на вказану суму.

Відомості про дану подію 26 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається із протоколу обшуку від 23 грудня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року /справа № 607/22326/20/, у квартирі АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_9 на 1 арк.; довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 2 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 2 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 1 арк.; довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.; довідку «Про реєстрацію права власності на майно ОСОБА_8 на 1 арк. Також ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картами оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 24 грудня 2020 року, вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001272 від 26 травня 2020 року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим в судовому засіданні доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Доводи ОСОБА_4 та його захисника вказаних висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 на 1 арк.;

-копію ідентифікаційного коду ОСОБА_9 на 1 арк.;

-довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 2 арк.;

-копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 2 арк.;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк.;

-копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 на 1 арк.;

-довідку з АТ «Приватбанк» ОСОБА_8 на 1 арк.;

-довідку «Про реєстрацію права власності на майно ОСОБА_8 на 1 арк.;

-мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

-сім карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати на адресу слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1