Провадження №1-кс/127/9741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 10.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2020 року, біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпочала зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 сварку, яка на грунті виниклих між ними неприязних відносин переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами в область спини та нижніх кінцівок.

У свою чергу ОСОБА_5 , у відповідь на дії ОСОБА_7 , з метою помсти, маючи умисел на позбавлення життя останнього та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, пішла до іншої кімнати, де взявши зі столу ніж, повернулась в кімнату до ОСОБА_7 , якому нанесла удар вістрям ножа в праву частину живота, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 98 від 11.08.2020, причиною смерті ОСОБА_7 є гіповолемічний шок. Гостра кровотеча, крововтрата. Проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі тонкого кишківника.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чернівці, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, не одружена, згідно ст. 89 КК України рахується такою що не має судимості.

ОСОБА_5 10.08.2020, біля 17 години 59 хвилин була затримана у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.08.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2020 Вінницьким міським судом підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом огляду місця події від 10.08.2020, протоколом огляду трупа від 11.08.2020, показами підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом від 11.08.2020, проведеним з метою перевірки показів підозрюваної ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шістдесят днів у підозрюваної ОСОБА_5 закінчується о 19 годині 59 хвилин 08.10.2020, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначені судово-медичні експертизи, судово-імунологічні експертизи, судово-цитологічні експертизи, амбулаторну психіатричну експертизу, молекулярно-генетичну експертизу, змінити та оголосити підозрюваній ОСОБА_5 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а саме остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою уникнення покарання одразу-ж після вчинення злочину злочину намагалась приховати знаряддя злочину, а саме ніж, який заховала за спинкою дивана в іншій кімнаті будинку, таких стримуючих факторів соціального характеру як сім`я, постійне місце проживання та постійна робота, не має, а тому є підстави вважати, що без обрання відносно останньої запобіжного заходу у виді взяття під варту, вона може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених та п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.08.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується о 19 год. 59 хв. 08.10.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються їй як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначені судово-медичні експертизи, судово-імунологічні експертизи, судово-цитологічні експертизи, амбулаторну психіатричну експертизу, молекулярно-генетичну експертизу, змінити та оголосити підозрюваній ОСОБА_5 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, в силу статті 89 КК України не судима, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) діб, тобто до 19 години 59 хвилин 05 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 діє до 19 години 59 хвилин 05 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя