Справа № 488/2370/20
Провадження № 1-в/488/157/20
У Х В А Л А
іменем України

11.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
08 вересня 2020 року вирок набрав законної сили та направлений для примусового виконання.
16 вересня 2020 року за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 направлено повідомлення щодо зобов`язання сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як вказує орган з питань пробації, станом на 08.10.2020 року засудженим не надано до Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області документа про сплату штрафу. За вказаного просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 або заміну штрафу іншим видом покарання, зокрема у виді громадських робіт, виправних робіт, арештом або обмеженням волі.

Представник пробації вказане подання підтримала. Повідомила, що вимога ОСОБА_5 про сплату штрафу була направлена простим листом, даних щодо отримання цього повідомлення не мають. Стосовно клопотання, то уточнити з приводу якого саме питання воно заявлене, чи розстрочку сплати штрафу, чи заміни покарання у виді штрафу на інші більш тяжкі види покарань, зокрема громадські чи виправні роботи, арешт або обмеження волі не вважала за потрібне. Посилається на те, що перед судом ставиться клопотання щодо всіх питань одночасно.

ОСОБА_5 просив розстрочити суму штрафу, припускаючи можливість його сплати частинами його родичами, зокрема матір`ю. Стосовно повідомлення органу пробації, то таке не отримував, вказує, що з 20 серпня 2020 року до цього часу перебуває під вартою у зв`язку з відбуттям покарання.

Прокурор вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що останнє не конкретизовано, не визначене чітко яке саме питання ставиться перед судом. Щодо посилання ОСОБА_5 на можливість сплати штрафу його родичами, то зауважує, що покарання має бути виконане самим засудженим.

Заслухавши думку учасників даного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для належного оформлення. При цьому, суд звертає увагу, що за даними клопотання повідомлення ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу направлене 16.09.2020 року, в той час як з 20.08.2020 року він вже перебував під вартою, отже фактично не міг його отримати за місцем проживання, та відповідно і виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1