ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2985/20 (1-кс/623/764/2020) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1763/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 (захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00001033) в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 (захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00001033) в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати місцеву прокуратуру в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення водієм ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати заявникові витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що на момент подачі скарги 27.08.2020, в порядку ст. 303 КПК України, вона не могла надати слідчому судді відповідь за наслідками розгляду заяви в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, яку Ізюмською місцевою прокуратурою було направлено на її адресу лише 29.08.2020, а отримано нею 02.09.2020.
Прокурор в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2020 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд зобов`язати Ізюмську місцеву прокуратуру в Харківській області негайно внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 , 1996 р. н., розпочати досудове розслідування за цим фактом, надати заявнику витяг з ЄРДР та зазначає, що 20.08.2020 нею було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України до Ізюмської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року зазначена скарга повернута заявнику.
Повертаючи адвокату ОСОБА_6 її скаргу від 27.08.2020 р., слідчий суддя виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, однак заявником не надано офіційних документів, які б могли підтвердити інформацію щодо реєстрації вказаної заяви та прийнятого в результаті її розгляду рішення.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Обставина, на яку скаржник посилається в апеляційній скарзі, є підставою для повторного звернення до слідчого судді з такою скаргою.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_6 щодо отримання нею 02.09.2020 відповіді Ізюмської місцевої прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, не можуть вважатись обґрунтованими, як такі, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді лише в частині відсутності відомостей щодо прийнятого рішення компетентним органом, або посадовою особою такого органу.
Разом з цим, висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності заяви в порядку ст. 214 КПК України є безпідставними, оскільки така заява залучалася до матеріалів провадження разом зі скаргою (а.с.8), тобто її копію посвідчено слідчим суддею.
При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий суддя не отримав таких відомостей від скаржника на час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження, що вказує на обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо повернення скарги на бездіяльність Ізюмської місцевої прокуратури.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам провадження.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
При цьому, захиснику ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги, згідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з такою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, за наявністю певних правових та фактичних підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 304, ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді