Провадження № 1-кс/686/779/21
16 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який одружений, працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
15.01.2021 заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.368 КК України , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які просили суд частково задовольнити подане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту проте лише у визначений період доби, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
20.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.11.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), за наступних обставин.
ОСОБА_7 в порушення норм законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Подільської митниці Державної митної службу України (далі ДМСУ) ОСОБА_5 та іншими, не встановленими на даний співробітниками митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 20.11.2020 у період час з 11.00-12.00 перебуваючи у м. Могилів-Подільський, на митному посту «Дністер», в порушення Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», а також порушуючи вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, переслідуючи корисливий мотив, за грошову винагороду у розмір 45 тисяч гривень, незаконно зберігав та перевіз 4 кг бурштину, який згідно постанови Кабінету міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» являється дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження, без документів, що підтверджують законність його походження.
Крім цього, встановлено, що 20.11.2020 в період часу 11.00-12.00, державний інспектор відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Подільської митниці Державної митної службу України (далі ДМСУ) ОСОБА_5 у м. Могилів-Подільський, на митному посту «Дністер», отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмір 4 тисячі гривень, за усунення перешкод під час перевезення через державний кордон дорогоцінного каміння органогенного утворення природного походження - бурштину, без документів, що підтверджують законність його походження.
Після зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Дана підозра є обґрунтованою, та на її підтвердження представлено: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2020 ОСОБА_8 ; протколи допитів свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020, 12.08.2020, 28.09.2020; повідомленнями від УСБУ у Вінницькій області від 13.03.2020, 12.05.2020, 07.10.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення органічного мінералу, який за зовнішніми ознаками схожий на бурштин від 20.11.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 20.11.2020; протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 20.11.2020 в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав пакунок з під дерев`яного вугілля у якому міститься каміння схоже на бурштин; протоколом огляду місця події від 20.11.2020 під час якого виявлено та вилучено добровільно надану ОСОБА_7 паперовий пакет у якому виявлено речовину у твердому стані чорного та коричневого кольору зовні схожа на каміння вугілля та бурштин; іншими матеріалами у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком по 05.12.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2021строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.05.2021 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено, під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі від 22.11.2020 року, послався на доведеність органом досудового слідства лише одного ризику, а саме можливість знищення чи приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Наявність такого ризику фактично було обумовлено початковим етапом розслідуванні у даному провадженні та і тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища.
Звертаючись з даним клопотанням, прокурор послався на наявність у справі наступних ризиків: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, спеціалістів, експертів.
Разом з цим, суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про те, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного такі ризики, як можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування після обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу стали існувати органом досудового слідства не наведені.
Стосовно ризиків знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд зазначає наступне.
Встановлено, що наявність такого ризику під час обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту фактично було пов`язано з тим, що інкриміноване підозрюваному правопорушення було пов`язано з використання ним свого службового становища.
Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2020 року ОСОБА_5 був відсторонений від займаної ним посади. Крім того, вказане досудове розслідування фактично триває з 13.03.2020 року, а з часу повідомлення ОСОБА_5 підозри минуло майже 2 місяця. За цей час органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії стосовно збирання відповідних доказів зокрема документів, можливість знищення на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Отже такий ризик з часу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на переконання суду значно зменшився.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, він є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я потребує проходження періодичного лікування в тому числі у стаціонарному режимі, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні медичними документами.
Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється фактично понад шість місяців та всі необхідні першочергові слідчі дій, пов`язані з документуванням протиправної діяльності ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні (обшуки, тимчасові доступи до речей і документів) вже здійснені.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що стосовно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 у визначений час доби, а саме в період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також слід продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання суду, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 16 березня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.368 КК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє по 16 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1