Провадження №1-кс/932/5327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001587, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бандурове Кіровоградської обл., освіта вища, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні 9 річну доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, інвалідності не маючого, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення неповідомленого, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернулась до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його наступним.

04 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке виразилось у вимаганні чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою знищення майна потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що суть підозри йому зрозуміла, вину визнав частково. Зокрема підтвердив факт вимагання грошових коштів у потерпілих за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема спілкувався із потерпілими телефоном та зустрічався 31.08.2020 (були присутні інші підозрювані), а також з метою отримання коштів 03.09.2020 приїхав на зустріч із потерпілими та ОСОБА_9 на ТЗ разом із ОСОБА_8 . Після виявлення ТЗ зовнішнього спостереження та пристрою відео фіксації на ОСОБА_10 наказав останньому вийти з ТЗ та поїхав до себе до дому де чекав працівників поліції. Проте заперечив причетність до телефонних дзвінків, які мали місце до 23.08.2020 та до підпалів чи обстрілів щодо майна потерпілих. Вказав, що скористався вказаними обставинами щоб вимагати від потерпілих грошові кошти. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час для можливості працювати неофіційно та утримувати дитину та дружину, яка хворіє.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважали наведені слідчою та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними. Просили обмежитися домашнім арештом в нічний час. Вказали, що потерпілий мав час щоб схватися, проте цим не скористався, та те що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисників, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставами вважати підозру обґрунтованою є:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , у ході якого потерпілий вказав, що йому з 10.07.2020 року розпочали надходити телефонні дзвінки, у ході яких невідомі особи повідомляють йому, що він начебто заборгував грошові кошти, при цьому не пояснюючи за що саме, у подальшому потерпілим було виявлено пошкодження майна у вигляді обстрілу та підпалу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому на зв`язок з ним вийшли його раніше знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які запропонували йому свою допомогу у вирішенні проблеми з вимагачами, при цьому переконуючи потерпілого в тому, що погрози невідомих осіб є дійсними та реальними;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , у ході якого останній вказав, що йому та його братові ОСОБА_10 з 10.07.2020 систематично надходять погрози стосовно знищення та пошкодження належного їм майна, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 наполегливо пропонують їм свою допомогу у вирішенні конфліктної ситуації, при цьому здійснюючи залякування потерпілих стосовно впливовості осіб, які погрожують і вимагають від них грошові кошти;

- Протоколом огляду місця події, у ході якого було оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_10 , у ході огляду було виявлено сліди підпалу, а також 5 предметів, які ззовні схожі на кулі;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2020, у ході якого потерпілий вказав, що за пропозицією ОСОБА_9 вони разом прибули у м. Дніпро приблизно об 16:00 год, для зустрічі зі зловмисниками та обговорення деталей вимагання ними грошових коштів, прибувши на вертолітний майданчик у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської обл. з ОСОБА_9 , потерпілий побачив ОСОБА_8 та невідому йому особу, яка відрекомендувалась як ОСОБА_13 та висловила безпосередні погрози у бік потерпілого та вимоги стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 800 000,00 гривень;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020, у ході якого потерпілий вказав, що 01.09.2020 у ході телефонної розмови з ОСОБА_9 було досягнуто домовленості стосовно суми грошових коштів, а саме 650 000,00 гривень. 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди потерпілий ОСОБА_10 імітував отримання ним грошових коштів у КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_9 вказав, що зустріч з ОСОБА_13 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя. Зустрівшись з ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , де чоловік на ім`я ОСОБА_13 виявив у потерпілого ОСОБА_10 пристрій аудіо-, відеофіксації та виштовхав його з машини.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2020, у ході якого останній вказав, що 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди, ОСОБА_10 зайшов до КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_9 вказав, що зустріч з ОСОБА_13 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя, зустрівшись з ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому ОСОБА_10 виштовхав невідомий йому раніше чоловік, який знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , у ході якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 31.08.2020 під час зустрічі на вертолітному майданчику у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської області вимагала від нього грошові кошти у розмірі 800 000,00 гривень, при цьому погрожуючи знищенням і пошкодженням належного їм з ОСОБА_11 майна;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , у ході якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, яку бачив 03.09.2020 за кермом транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , в який в подальшому сів його брат ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці дороги навпроти буд. 26 у с. Дослідному Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відео-контролю особи ОСОБА_9 (вих № 3/113-3413т.);

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_8 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_9 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_9 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт, що підозрюваний вимагав грошові кошти.

Беру до уваги також покази підозрюваного, який визнав факт вимагання у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів від потерпілих після 23.08.2020.

На переконання слідчого судді наведеного достатньо для обґрунтованості підозри в цілому. Дійсні ж обставини мають бути встановлені підпас досудового розслідування на підставі наявних та додатково здобутих доказів.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не перебуває у зареєстрованому шлюбі (доказів протилежного стороною захисту не надано), офіційно не працевлаштований, тобто не має достатньо міцних соціальних зав`язків. Також враховую, що коли підчас передачі грошових коштів підозрюваним було виявлено ТЗ зовнішнього спостереження та виявлення на потерпілому пристрою відео фіксації (про підтвердив підозрюваний), підозрюваний поїхав, тобто намагався втікати.

До доводів підозрюваного щодо того, що він чекав працівників правоохоронних органів біля свого дому ставлюсь критично, адже підозрюваний не пояснив чому зник з місця події, а також враховую протокол проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 04.09.2020 за номером НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 з якого вбачається - час 13.36.39 03.09.2020: ОСОБА_8 вказує ОСОБА_9 (перебуваючи у ТЗ із підозрюваним): «Давай, за нами хвост катаєтса, отвяжемся, потом наберу».

Крім того, ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілих також знайшов своє підтвердження, оскільки враховуючи те, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений шляхом систематичних погроз та залякування з метою досягнення своєї злочинної мети. Від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надійшли заяви стосовно того, що вони хвилюються за своє життя та здоров`я, зокрема за незаконний вплив з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Звертаю увагу, що ОСОБА_4 безпосередньо зустрічався із ОСОБА_10 та погрожував йому вимагаючи гроші.

Доводи захисників щодо співпраці зі слідством до уваги не беру, адже згідно протоколу допиту підозрюваного вбачається, що він відмовився давати показання.

Враховуючи описане, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , вік та стан здоров`я підозрюваного, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілих.

Так, встановлені ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дій щодо впливу на потерпілих, зокрема й дистанційно. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Факт перебування на утриманні неповнолітньої дочки не може змінити викладеної вище необхідності. Доводи щодо необхідності утримувати цивільну дружину є недоведеними.

Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 30 хвилині 03 вересня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 14 годину 30 хвилині 01 листопада 2020 року.

Разом із цим підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України відсутні щодо ОСОБА_4 , тому слід визначити заставу.

Посилання прокурора на факт погроз застосування насильства підчас вчинення злочину до уваги не беру, адже це виходить за межі повідомлення про підозру.

З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_14 , який ствердив, що може внести заставу в сумі 60 тис.грн., враховуючи, що в інтересах підозрюваного вказати найнижчу суму, відсутність будь-яких доказів щодо суми застави, враховуючи вчинення злочину як за попередньою змовою групою осіб так і з погрозою пошкодження та знищення майна, а також роль яку виконував підозрюваний, заставу визначаю у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 147 140 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 147 140 гривень.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 30 хвилина 01 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1