Справа № 642/3368/20
Провадження № 1-кп/642/106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001138, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, працюючого ФО-П, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на травень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти №3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_8 , з 07 год. 30 хв. 26.05.2020 до 19 год. 30 хв. 26.05.2020 разом з інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_10 , заступили на службу в складі екіпажу № 3203 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху: забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі: первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки: профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості № 2952 від 26.05.2020, перед початком несення служби 26.05.2020 інспектор лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав нагрудний відео реєстратор ХА02256, з інвентарним номером 10148-13115, інспектор лейтенант поліції ОСОБА_9 отримав нагрудний відео реєстратор інвентарний номер 10148-12443, заводський номер ZМ0047, які використовували під час несення служби.

26.05.2020 близько 13 год. 00 хв. інспектори УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них обов`язки безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Тоyotа Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79 виявлено транспортний засіб марки- автопотяг DAF ХР 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 24А державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 13 т заборонено» та здійснив проїзд мосту під знак з загальною масою 14,815 т, чим порушив п.8.4.в. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правапорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектори УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст.ст. 31. 35 Закону України «Про Національну поліцію» близько 13 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях. 148/3, зупинено транспортний засіб марки- автопотяг DAF ХР 105.410, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 24А державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , з приводу порушення останнім п.8.4.в. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 , близько 13 год. 36 хв., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/3, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, на вимогу інспектора ОСОБА_8 надати водійське посвідчення та технічні паспорти на транспортний засіб, маючи намір на надання службовій особі неправомірної вигоди, помістив грошову купюру номіналом 200 гривень між документами, які передав до рук інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 зрозумівши, що ОСОБА_6 , надав грошові кошти у розмірі 200 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 200 гривень. Відносно водія ОСОБА_6 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України від 26.05.2020 серії ЕАМ № 2990445.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, давав суду суперечливі, непослідовні пояснення, зазначивши, що після того як його автомобіль зупинили працівники поліції до нього підійшов інспектор, як йому стало потім відомо це був інспектор ОСОБА_8 . Він почав питати звідки він їхав, про вагу його автомобіля, на що останній повідомив що вага становить 14 тон. Після чого інспектор повідомив, що той проїхав обмежувальний знак 13 тон та попрохав надати документи. ОСОБА_6 зазначив, що спочатку він першим знайшов посвідчення водія, яке лежало у нього окремо в сумці, та передав інспектору, разом з купюрою номіналом в двісті гривень, яка випадково була ним передана з посвідченням, та технічні паспорти та транспорт. В цей момент інших інспекторів поряд ще не було. Помітивши передану ним купюру інспектор запитав : «Що це ?» та попередив про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. На запитання інспектора він повідомив, що гроші передав випадково та попрохав повернути їх, але інспектор їх йому не повернув. В цей момент підійшли інші прцівники поліції, на що ОСОБА_8 сказав їм, щоб ті знімали на відео грошову купюру в його руках. Після чого інспектор поговорив з обвинуваченим, пояснив що той порушив Закон і сказав щоб він залишався на місці та пішов до службового автомобіля. Через деякий час інспектори підійшли в другий раз та знову почали знімти на відео обвинуваченого, питаючи чи це йго гроші, які він передав інспектору. ОСОБА_6 неодноразово хотів забрати грошову купюру, пояснювавши, що не збирався давати хабаря. Він не відмовлявся від того, що порушив правила дорожньго руху та повідомляв інспекторів про готовність сплтити штраф на місці, але в них не було терміналу для сплати штрафу. Також обвинувачений повідомив, що події які були зафіксовані на відеокамеру відбувалися лише один раз, документи йому ніхто назад не віддавав. Також обвинувачений зазначив, що передав інспектору 200 гривень у якості сплати штрафу на місці, однак зазначив, що більше 30 років він займається вантажоперевілками за кермом автомобіля, що йому відомий порядок сплати штрафу на місці за вчинене водієм правопорушення, який здійснюється за допомогою банківської картки через наданий працівниками поліції термінал після складання постанови про накладання адміністративного стягнення. Він також зазначив, що на момент передачі грошей інспектору поліції така постанова складена не була, та сума штрафу йому не оголошувалася. Пізніше інспектор поліції склав відносно нього постанову та наклав штраф у розмірі 255 гривень. Після чого інспектори поліції викликали на місце слідчу групу поліції, яка прибувши на місце склала протокол огляду місця події та вилучена грошову купюру в розмірі 200 грнь.

Незважаючи на повне невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.05.2020 року, близко 13 год 20 хвил.,патрулюючи Холодногірський та Новобаврський райони м. Харкова на службовому автомобілі разом з інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ними був помічений вантажний автомобіль DAF з напівпричепом, який їхав від Південного вокзалу м. Харкова та пересік автомобільний міст через залізничні колії, перетин якого вантажним автомобілям з перевищенням відповідної ваги був забороненй. Він з екіпажом їхав назустріч вказаному автомобілю, після чого вони розвернулися та поїхали за автомобілем, який зупинили неподалік станції метро Холодна Гора м.Харкова. Він підійшов до водійської двері автомобіля та почав спілкуватися з водієм, яким виявився ОСОБА_6 . Вказані події фіксувалися на його нагрудну камеру відеоспостереження. При спілкування він пояснив водію, що на мосту встановлений обмежувальний знак, який забороняє рух великовантажним транспортним засобом вагою більше 13 тон та запитав у водія марку та вагу автомобіля. Водій відповів йому, що вага автомобіля більша за дозволену. Потім попрохав водія передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що той з кабіни автомобіля передав йому посвідчення водія, поверх якого знаходилася грошова купюра номіналом в 200 гривень, а згодом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Запитавши у водія, що це за гроші, останній повідомив, що це для сплати штрафу на місці, на, що його напарник повідомив водію, що штраф на місці сплачується лише карткою, за наявності в патрульному автомобілі терміналу. Водія також попередили про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Після вказаних подій, на місце була викликана слідчо-оперативна група, яка прибувши вилучила грошові кошти в розмірі 200 гривень. Водію було роз`яснено його права та складено постанову про накладання адміністративного стягнення. Він вважає, що вказані гроші йому були передані водієм за не складання постанови про пригягнення його до адміністративної відповідальності. На момент передачі грошових коштів водієм постанова не була складена та водієві не оголошувалося про розмір накладеного на нього штрафу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_9 суду дав аналогічні покази, зазначивши, що після зупинки вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 інспектор ОСОБА_8 пішов спілкуватися до водія , а він підійшов до них слідом. Він бачив як водій передав документи ОСОБА_8 , після чого почув від ОСОБА_8 фразу, адресовану водієві: «що це ?», і побачив в руках інспектора разом з документами купюру номіналом 200 гривень. Він не чув що відповів водій на запитання інспектора, так як на проїзжій частині було дуже шумно. ОСОБА_8 також попередив водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Після чого він став фіксувати події на його нагрудну камеру відеоспостереження. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , який зазначив, що він не бачив самої передачі водієм ОСОБА_6 інспектору ОСОБА_8 документів разом з грошовими коштами. Він чув як інспектор роз`яснив ОСОБА_6 , що готівкою не можна сплачувати штраф, а тільки за допомогою банківської картки за наявності терміналу в екіпажу. Почувши це водій трохи зніяковів та почав виправдовуватись. На момент передачі грошей постанова про накладення адміністративного стягнення, ще не складалася.

Під час здійснення оцінки показань свідків судом не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.05.2020 р., відповідно до якого останній доповідає про події, які мали місце 26.05.2020 під час зупинки транспортного засобу марки- автопотяг DAF ХР 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 24А д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 (а.с. 66);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 та ілюстрованим матеріалом до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, поблизу буд.148/3, де поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки- автопотяг DAF ХР 105.410, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 24А д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , за порушення правил дорожнього руху, який під час перевірки документів, надав поліцейському ОСОБА_8 посвідчення водія, поверх якого знаходилась грошова купюра у сумі 200 грн. однією банкнотою, що має номер НОМЕР_4 . Після чого екіпажем патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу, слідчим якої в присутності понятих було вилучено грошові кошти у сумі 200 грн. (а.с.67-71);

- копією роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 26.05.2020, (а.с.74);

- копією графіка несення служби особовим складом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на травень 2020 року, (а.с.75);

- копією розстановки сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, згідно якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заступили на чергування по місту з 08 год.00 хв. 26.05.2020 по 20 год.00 хв. 26.05.2020 в складі автопатруля з позивним «Купол 3203», (а.с.76-77);

- копією книги нарядів роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, (а.с.78-82);

- копіями посадових інструкцій інспекторів управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , (а.с.83-85);

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 941 о/с від 02.12.2019, згідно якого сержанта поліції ОСОБА_8 , призначено інспектором по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №3 батальйону №3, (а.с.86);

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 680 о/с від 13.07.2018, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , призначено інспектором по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №3 батальйону №3, (а.с.87);

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 680 о/с від 13.07.2018, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , призначено інспектором по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №3 батальйону №3, (а.с.88);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2590445 від 26.05.2020 та копією квитанції від 26.05.2020 про сплату штрафу у сфері ЗБДР в сумі 255,00 грн., серія та номер постанови ЕАМ № 2590445, (а.с.89);

- протоколом перегляду в судовому засіданні відеозаписів від 22.06.2020, отриманих з Управління патрульної поліції в Харківській області, зокрема, відеофайлів, в яких зафіксовано проїзна частина дороги за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 148/3 (поблизу станції метро Холодна гора, сторона Холодногірського району м. Харкова, по направленню з виїзду з міста) на якій екіпажем патрульної поліції № 3203 було зупинено транспортний засіб марки DAF ХР 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD 24А д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 з приводу порушення останнім правил дорожнього руху. Інспектор ОСОБА_8 виходить зі службового автомобілю та прямує до кабіни водія, в цей момент водій ОСОБА_6 відчиняє двері кабіни, сидить на водійському місці, інспектор ОСОБА_9 стоїть поруч з інспектором ОСОБА_8 , який розмовляє з водієм. ОСОБА_8 у правій руці тримає водійське посвідчення та грошову купюру у розмірі 200 гривень. Інспектор ОСОБА_8 говорить водієві: «Вы знаете, что за это уголовная ответственность?» Водій намагається забрати кошти з рук інспектора, він вказує, що бажав оплатити штраф на місці, на що інспектор ОСОБА_9 вказує водієві, що штраф не сплачується готівковими коштами. Далі на вимогу інспектора, водій ОСОБА_6 передає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.91а-95)

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 про неналежність, недопустимість та недостатність всіх, наданих суду, доказів сторони обвинувачення. Так, на думку захисника, диск з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був ними сфальсифікований, оскільки на відеофайлах відсутній запис факту передачі водієм ОСОБА_6 грошових коштів інспектору та пропозиції надання неправомірної вигоди, оскільки запис переревається та складається з окремих відеофайлів.
Вирішуючи питання допустимості вказаних доказів, суд звертає увагу на наступне.
Вищезазначені відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження були досліджені судом відповідно до вимог ст. 359 КПК України та не викликають сумнівів у їх достовірності. Ці відеозаписи не є негласною слідчою (розшуковою) дією - аудіо-, відеоконтролем особи стосовно ОСОБА_6 , а наявність на цьому диску кількох відеофайлів пов`язана з особливістю налаштування нагрудних камер інспекторів поліції. Крім того факт передачи грошових коштів водієм інспектору поліції не заперечувався самим ОСОБА_6 .
Доводи захисника мають спиратися на об`єктивні дані, переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
Об`єктивних даних про такі факти стороною захисту не надано, а тому, такі доводи є виключно припущеннями.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а лише хотів сплатити штраф на місці, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне, оскільки останньому ще не було повідомлено про суму штрафу в розмірі саме 255 грн., однак він передав інспектору поліції 200 грн., тобто вказана сума є меншою від суми штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно вимогами ст. ст.65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Так, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, ветеран війни, є інвалідом ІІ групи внаслідок поранення, контузії, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_11 повинен нести покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

При визначенні межі розміру штрафу, суд враховує, що 01.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст. 369 КК України, згідно яких пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення Закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (26 травня 2020 року), передбачалось покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617- VIII від 22.11.2018 - від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 369 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.
Речові докази у справі: грошову купюру номіналом 200 гривень, серії ПГ 8864628, яка використовувалася в якості предмета неправомірної вигоди, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави; диск DVD-R з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів інспекторів управління патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України серії ЕАМ №2590445 від 26.05.2020 відносно ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в цих матеріалах.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1