overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)
№ 336/4797/20

пр. 1кс-336/645/2020

2 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представників ТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Агрофірма «Нива» на бездіяльність дізнавачів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ТОВ «Агрофірма «Нива» на бездіяльність дізнавачів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Визнати незаконною бездіяльність дізнавача інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 24.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості у Шевченківському районі м. Запоріжжя поблизу вул. Загорської в межах кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Зобов`язати дізнавача інспектора сектору дізнання Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Агрофірма «Нива»автомобіль марки «МАЗ» моделі 5550С5-580021 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та комбайн марки «NEWHOLLAND» № НОМЕР_2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 які були тимчасово вилучені 24.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості у Шевченківському районі м. Запоріжжя поблизу вул. Загорської в межах кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Визначений час оголошення повного тексту ухвали 13-45 год. 04.09.2020 року.
В силу ч.3 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.09.20
Провадження №1-в/447/264/20
Справа №447/2271/20
У Х В А Л А
щодо повернення заяви

28.08.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

27.08.2020 до суду надійшла з ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» заява засудженого ОСОБА_2 .

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не може бути розглянуте по суті та підлягає поверненню з наступних підстав.

Із супровідного листа встановлено, що ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» скеровує заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Вказану заяву подано іноземною мовою, а тому, з метою дотримання вимог законодавства, адміністрації ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» необхідно роз`яснити засудженому, що у разі неможливості оформлення клопотання самостійно, він вправі звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

У випадку не володіння особою державною мовою, якою провадиться судочинство, адміністрації ДУ «Миколаївської виправної колонії №50» належить забезпечити участь перекладача.

Враховуючи наведене, матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 слід повернути ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» для належного оформлення та усунення недоліків.

У подальшому, при зверненні до суду заяви та клопотання необхідно подавати виключно державною мовою або ж забезпечити належний переклад таких документів.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 повернути ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» для належного оформлення.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права після усунення недоліків повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/6622/19
1-кп/465/121/20
У Х В А Л А
судового засідання

31.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від. 16.08.2019 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 р. призначено проведення судове засідання на 03.07.2020 р. за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від. 16.08.2019 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Перешкод для проведення дистанційного судового засідання не встановлено.
За викладених обставин суд вважає за можливе відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 336 КПК України провести розгляд справи у режимі відеоконференції
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27 жовтня 2020 року о 12:30 годині за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від. 16.08.2019 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 та її захисника, - доручити керівнику КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатричана лікарня"
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію даної ухвали направити керівнику КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатричана лікарня", яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/724/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 16.06.2020 у кримінальному провадженні та постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 13.08.2019 року, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 29 червня 2020 року - скасувати.

У решті вимог скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 вересня 2020 року о 17.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/1138/19
Провадження № 1-кс/474/203/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02.09.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчої в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчу в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2020р. у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.03.2019р. про проведення експертизи давності складення письмового пояснення ОСОБА_5 від 18.01.2018р. щодо обставин нещасного випадку, який стався на уроці фізичної культури з ученицею 5 класу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
В Рівненський міський суд надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказане клопотання.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід в якій вказує про те, що під час огляду місця події приймав участь адвокат ОСОБА_5 , який являється його рідним братом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2267/20
Провадження № 1-в/572/333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації виправної колонії і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Уренгой Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому 24 травня 2018 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

початок строку покарання 23 січня 2018 року,

кінець строку покарання 23 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» і спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації в своєму поданні просили замінити невідбуту частину покарання більш м`яким ОСОБА_4 .

Засуджений за період відбуття покарання в установі порушення встановленого порядку не допускав, стягнення не застосовувались, працевлаштований кухарем в їдальні установи, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув не менше половини призначеного покарання.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення подання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, яка складає 2 роки 4 місяці 22 дні, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В строк невідбутої частини покарання у виді обмеження волі, призначеного ОСОБА_4 , підлягає зарахуванню час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку один день слідування під вартою за два дні обмеження волі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 1 вересня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/337/20
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 00000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №00000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно доданих матеріалів до клопотання, слідує, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду та 26.05.2020р. у вказаному кримінальному провадженні винесено вирок, яким не вирішено питання щодо долі арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №00000009 закінчено, обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду та ухвалено вирок, таким чином вирішення питання щодо скасування арешту майна в такому випадку не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з клопотанням про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1828/20
Провадження 1-кп/576/288/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - на 13 годину 10 хвилин 28 вересня 2020 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4558/20
Провадження № 1-кс/591/2112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2020 року було вирішено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При внесенні відомостей про результати розгляду справи до обліково-статистичної картки було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: у вступній частині при зазначенні дати винесення ухвали помилково було зазначено «31.07.2020», замість «31.08.2020».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2020 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2020 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначивши у вступній частині ухвали дату її винесення «31.08.2020».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3229/18
Провадження № 1-кп/577/39/20
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режим відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_2 .

Від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, у звязку з похилим віком ОСОБА_3 , а також значну відстань від Києва до м.Конотоп Сумської області та карантинними заходами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 09 вересня 2020 р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з участю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції 09 вересня 2020 року о 14.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Оболонський районний суд м.Києва (м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2Є).

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1