Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4230/20
У Х В А Л А
04.12.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ЄРДР №0000181 від 20.12.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України судимість погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 20 листопада 2020 року близько 05 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію ринку роздрібної торгівлі та підійшовши до контейнеру АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, шляхом демонтажу, викрав, викрав зовнішню відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «DS-2CD2343G0-1 2|8», яка знаходилась над входом до контейнера №78, вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні, що підтверджується висновком експерта від 24.11.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 23 листопада 2020 року близько 01 години 30 хвилини, шляхом вільного доступу пройшов до території будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з кутової стіни будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав зовнішню відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE16D0T-IRF 3/6 mm» вартістю 443,40 (чотириста сорок три) гривні (сорок) копійок, що підтверджується висновком експерта від 24.11.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, він же 24 листопада 2020 року близько 01 години 00 хвилини, шляхом вільного доступу пройшов до будівлі офісу «AQUABLOR», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з тильної кутової стіни будівлі офісу «AQUABLOR», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 177, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав зовнішню відеокамеру марки «Dahua», моделі «DS-2CE16D0T-IRF 3/6 mm» вартістю 1922,40 (тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні (сорок) копійок, що підтверджується висновком експерта від 02.12.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.

02 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 тач.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, характеризується з негативної сторони, який вчиняв вже злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншимчином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Ризики передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, в порядку ст. 89 КК України є особою судимість якої погашена, негативну характеристику, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, яка йому вручена 02.12.2020 року з дотриманням ст. 278 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як незаконного впливу на свідків та потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин приймає рішення про задоволення клопотання з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 04.12.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в З/о за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту м. Виноградів, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

4. 3дати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

5. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1