н/п 1-кп/766/2917/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 01 вересня 2020 року.
До обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою від 02 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Обвинувачені та їх захисник вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечили проти позиції прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та виклику свідків, про необхідність яких заявив прокурор. Заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, вказавши на необґрунтованість клопотань прокурора.
При цьому, захисник ОСОБА_4 вказала на обмеження права обвинуваченого ОСОБА_11 на внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір для нього не визначено.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію даними про особу обвинуваченого та стан його здоров`я.
Потерпілий в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказані клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм дій, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані. Також при вирішені зазначеного клопотання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку і його місце знаходження було встановлено лише за результатами розшукових заходів.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим( тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи(їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час взяття їх під варту офіційно працевлаштовані не були, обвинувачений ОСОБА_11 власного житла не має, обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне розмір застави обвинуваченому ОСОБА_11 не визначати.
Разом з цим, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує наступне.
Згідно з матеріалами справи, зокрема документами, виданими Херсонською міською медичною частиною філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Херсонській області, які містяться в матеріалах справи і раніше надавалися суду, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 постійно погіршується.
Згідно довідки вказаної установи від 26.08.2020 року , наданої захисником, обвинуваченому ОСОБА_9 після огляду лікарем-терапевтом Херсонської міської медичної частини 11.08.2020 року встановлений діагноз « аліментарне ожиріння IV стадія; артеріальна гіпертензія ІІ ступеня, цукровий діабет ІІ типу інсулінонезалежний. Поширений остеохондроз, обмінно-дистрофічний артрит..
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, «Ветстейн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року, «Саккопулос проти Греції» від 15.01.2004 року) при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою небезпека повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх супутніх обставин, які можуть підтвердити таку обставину або звести її до мінімуму, внаслідок чого попереднє ув`язнення виявиться невиправданим, в т.ч. обов`язково має враховуватися стан здоров`я утримуваного під вартою.
У пункті 94 рішення у справі «Мельник проти України», п. 243 рішення у справі «Нешков та інші проти Болгарії» ЄСПЛ вказав про те, що щодо ув`язнених, які страждають на певне фізичне захворювання, три фактори повинні бути взяті до уваги при вирішенні питання сумісності перебування їх під вартою: 1) стан здоров`я ув`язненого, 2) адекватність медичної допомоги в місцях позбавлення волі, 3) доцільність продовження тримання під вартою у зв`язку зі станом здоров`я ув`язненого.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, з огляду на стан його здоров`я, буде несумісне з гарантіями ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є недоцільним, а тому застосований до нього запобіжний захід слід змінити на менш суворий - цілодобовий домашній арешт, який, на думку суду, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та необхідним для отримання ним необхідної і належної медичної допомоги.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 18 грудня2020 року, а застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід вважає за необхідне змінити на цілодобовий домашній арешт на той же строк.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369, 376, КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 18 грудня 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 18 грудня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , по 18 грудня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5)носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити ОСОБА_9 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити його з - під варти.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо обраних до обвинувачених запобіжних заходів.

Суддя: ОСОБА_1