Справа № 487/4283/20
Провадження № 1-кс/487/4826/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., слідчого Іваннікова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченка Дмитра Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Дмитро Володимирович за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області Захарчуком С.П. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, звернувся 24.07.2020 року з клопотанням, яке надійшло до суду 27.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва, про накладення арешту на майно, вилучене 23.07.2020 року в ході огляду складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними серійними номерами: 43165; 27618; 27619; 30308; 29280; 27610; 103; 230; 124; 28281; 27620; 217; 10488; 40601; 176; 172; 32892; 1756; 10420; 46976; 32866; 47268; 43167; 15620; 28283; 43165; 30310; 10102; 37310; 219; 225; 36747; 13901; 87; 37746; 31369; 31364; 141; 140; 59; 3729; 5471; 9955; 31365; 31364; 31369; 11916; 6; 160; 122; 153; 168; 173; 174; 154 марки «АТОН»; 5BG131002375; 5BG131002378; 5BG131002363; 5BG131002367; 5BF131007654; 5BF131007816; 5BF13100 7674; 5BF131007633 марки «MasterGas», які передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 22.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2020 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_2 про те, що двоє співробітників ГУНП в Одеській області прибули до приміщення гаражу заявника, де виявили газові та електричні котли у кількості 54 штуки, які належать товаришу заявника ОСОБА_3 та одразу зазначили, що виявлені котли є раніше викраденими, у зв`язку з чим, справжній власник котлів їх забере, що і відбулось приблизно о 17 годині 00 хвилин 20.07.2020.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив факти і обставини викладені в своїй заяві та зазначив, що вилучені котли ОСОБА_3 придбав приблизно роки тому назад за 5500 долларів США у свого знайомого, при цьому частину грошових коштів для їх придбання заявник надавав ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході допиту також підтвердив факти і обставини викладені у заяві та зазначив, що 20.07.2020 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 попросив його допомогти вивантажити котли для продажу невідомим особам.

В подальшому, до гаражу приїхав автомобіль марки «Ніссан» чорного кольору з якого вийшли двоє раніше невідомих чоловіків, які одразу зайшли всередину гаражу та побачивши газові і електричні котли повідомили, що вони викрадені приблизно рік тому та представили співробітниками поліції. На зауваження ОСОБА_3 про те, що зазначені котли він придбав три роки тому, співробітники поліції повідомили потерпілому, що котли викрадені можливо і три роки тому назад.

Далі, до гаражу прибув ще один невідомий чоловік, який повідомив, що він є власником зазначених котлів, а тому він їх забере собі, що і зробив в присутності двох співробітників поліції, якими виявилися: старший інспектор відділу дільничних офіцерів поліції УПД ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інспектор відділу дільничних офіцерів поліції УПД ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході подальшого досудового розслідування, оперуповноваженими Одеського управління ДВБ НП України встановлено, що вилучене співробітниками поліції та невстановленою особою майно зберігається в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, як вини співробітників ГУНП в Одеській області у вчиненні вказаного правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед початком проведення огляду, власник приміщення, яке оглядалось ОСОБА_1 надав слідчому власноручно написану заяву, якою надав дозвіл слідчому на огляду його приміщення.

Так, в ході огляду 23.07.2020 приміщення складу за адресою: АДРЕСА_1 виявлено газові та електричні котли, а саме: апарати опалювальні побутові з наступними серійними номерами: 43165; 27618; 27619; 30308; 29280; 27610; 103; 230; 124; 28281; 27620; 217; 10488; 40601; 176; 172; 32892; 1756; 10420; 46976; 32866; 47268; 43167; 15620; 28283; 43165; 30310; 10102; 37310; 219; 225; 36747; 13901; 87; 37746; 31369; 31364; 141; 140; 59; 3729; 5471; 9955; 31365; 31364; 31369; 11916; 6; 160; 122; 153; 168; 173; 174; 154 марки «АТОН»; 5BG131002375; 5BG131002378; 5BG131002363; 5BG131002367; 5BF131007654; 5BF131007816; 5BF13100 7674; 5BF131007633 марки «MasterGas».

Виявлені опалювальні апарати за результатом проведеного огляду вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику складського приміщення ОСОБА_1 .

Вищевказане рішення про проведення огляду прийнято з метою врятування майна, яке має значення для досудового розслідування, а саме: предмет кримінального правопорушення котлів газових і електричних.

Одночасно з цим, 23.07.2019 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Тобто, були реальні підстави, передбачені чинним КПК України для проведення невідкладного огляду на підставі заяви власника оглянуто приміщенні.

Одночасно з цим, 24.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вилучене майно має суттєве значення речових доказів за матеріалами зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладено, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2020 року.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене вилучене 23.07.2020 року в ході огляду складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними серійними номерами: 43165; 27618; 27619; 30308; 29280; 27610; 103; 230; 124; 28281; 27620; 217; 10488; 40601; 176; 172; 32892; 1756; 10420; 46976; 32866; 47268; 43167; 15620; 28283; 43165; 30310; 10102; 37310; 219; 225; 36747; 13901; 87; 37746; 31369; 31364; 141; 140; 59; 3729; 5471; 9955; 31365; 31364; 31369; 11916; 6; 160; 122; 153; 168; 173; 174; 154 марки «АТОН»; 5BG131002375; 5BG131002378; 5BG131002363; 5BG131002367; 5BF131007654; 5BF131007816; 5BF13100 7674; 5BF131007633 марки «MasterGas», які передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Дмитру Володимировичу.

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.О. Темнікова