печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення прокурора Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга про визнання неправомірним та скасування рішення прокурора Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526, а також зобов`язання уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 , протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526.

Також заявник просить, зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження протягом 24 годин з моменту прийняття нею відповідної постанови.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 28 липня 2020 року ним засобами поштового зв`язку було направлено (клопотання) скаргу в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а також його закриття в зв`язку з закінчення строків слідства. Проте, належного реагування на зазначене (клопотання) скаргу не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи подав заяву, у якій просив відкласти розгляд скарги у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2020 року о 09:00 год. в Вінницькому апеляційному суді у справі № 149/745/14-к, надавши на підтвердження цього витяг з сайту «Судова влада», вказавши, що прокурори групи прокурорів 06 липня 2020 року залучені до участі у інших судових провадженнях, без їх зазначення.
Положення ст. 306 КПК України не визначають, що неявка прокурора створює процесуальні перешкоди у формі неможливості розгляду скарги.
Слідчий суддя, визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за даних обставин та явки сторони кримінального провадження за наявних в її матеріалах доказів, з огляду на те, що даних на підтвердження повноважень або стосунку до справи № 149/745/14-к вказаним прокурором не надано, а також вбачається, що ОСОБА_5 не є єдиним в групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а лише одним з чотирьох, з урахуванням строків розгляду скарги, визначених ст. 306 КПК України, врахувавши думку особи, яка з нею звернулась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000526 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 383 КК України.

28 липня 2020 року його захисником засобами поштового зв`язку було направлено (клопотання) скаргу в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а також його закриття в зв`язку з закінчення строків слідства, яка не була розглянута у передбачений строк, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із скаргою на вказану бездіяльність.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

За ч. 2 вищевказаної статті КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і разі наявності підстав для задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

28.07.2020р. через відділення «Укрпошта» до Офісу Генерального прокурора направлено клопотання-скаргу в порядку ч.6 ст. 28 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000526, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, прокурором, в порушення положень ч. 2 ст. 308 КПК України, відповідь на вказану клопотання-скаргу до цього часу не надано, що фактично свідчить про відмову в задоволенні скарги сторони захисту.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі «Меріт проти України» (п.70 рішення від 30.03.2004), Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

У практиці Європейського суду з прав людини таким обвинуваченням визнається арешт, офіційне повідомлення про намір переслідувати у кримінальному порядку, а також початок попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення Європейського суду з прав людини від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання Офісу Генерального прокурора щодо розгляду (клопотання) скарги в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а також його закриття в зв`язку з закінчення строків слідства, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів належного реагування на вказане (клопотання) скаргу відповідно до вимог вище зазначеної норми КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії, визначені ст. 283 КПК України, здійснивши одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом.

Поряд із цим, скарга в іншій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення зазначених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000526 протягом трьох днів з часу отримання ухвали слідчого судді, вчинити одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, про що невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1