Справа №463/2592/20
Провадження №1-кс/463/4850/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у справі №463/2592/20 від 20 серпня 2020 року, на майно (речі та предмети) по кримінальному провадженні, відомості про яке 16 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 204 КК України, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу УАЗ мобільні телефони: Iphone 6s сірого кольору, Iphone 7 чорного кольору та Nokia чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що власник вилученого майна не погоджується з ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2020 року так як не має жодного відношення до події в рамках даного кримінального провадження. Власника арештованого майна з боку органу досудового розслідування або суду не було повідомлення про судовий розгляд вказаного вище клопотання слідчого про арешт його майна. Також, на думку власника арештованого майна, слідчий органу досудового розслідування мав достатньо часу перевірити інформацію про причетність вилученого майна до вчинення злочину в рамках даного кримінального провадження, а відтак мобільні телефони: Iphone 6s сірого кольору, Iphone 7 чорного кольору та Nokia чорного кольору, безпідставно перебувають під арештом, що унеможливлює користування такими речами в побуті. Станом на сьогодні та за результатами проведеного досудового розслідування зазначені речі, що на праві власності належать ОСОБА_4 , на даний час слідством досліджені, внаслідок чого, не можуть вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024, оскільки вони не є знаряддям та не містять слідів кримінального правопорушення, переконливих доказів цього органом досудового розслідування не здобуту та у зв`язку із чим у подальшому їх утриманні відпадає потреба і можуть бути повернуті їх законним володільцям. Варто зважити на ті обставини, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину за ч. З ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 204 КК України по кримінальному провадженню №0000024, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020р., гр. ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження перебуває у статусі свідка, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Клопотання було призначено до розгляду на 18 вересня 2020 року. В судове засідання 18 вересня 2020 року особа, що подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2020 року було частково задоволено клопотання особи, що подала клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначено здійснення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 від 16 березня 2020 року у формі дистанційного судового провадження на 21 вересня 2019 року о 16:00 годині хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Закарпатської області. В судове засідання 21 вересня 2020 року особа, що подала клопотання адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився та подав клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2020 року було частково задоволено клопотання особи, що подала клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначено здійснення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 від 16 березня 2020 року у формі дистанційного судового провадження на 23 вересня 2019 року о 11:00 годині хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Закарпатської області. В судове засідання 23 вересня 2020 року особа, що подала клопотання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим втретє не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, за таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності, оскільки поведінка такого містить ознаки зловживання його процесуальними правами та призводить до порушення строків розгляду клопотання.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 подав 18 вересня 2020 року на адресу суду заперечення, відповідно до якого в задоволенні клопотання просить відмовити та розгляд такого здійснювати за відсутності представника ТУ ДБР у м. Львові. Зазначає, що в ході досудового розслідування, 15 серпня 2020 року у період з 02:21 год. до 03:01 год. слідчим проводився огляд місця події, а саме території, прилеглої до прикордонного номерного знаку 306 державного кордону України зі Словаччиною, учасником огляду був гр. ОСОБА_4 , який у той час знаходився поблизу автомобіля УАЗ д.н.з НОМЕР_1 . Біля автомобіля виявлено цигарки фірми «Комплімент», які були упаковані у картонну коробку та обмотані поліетиленом, у вказаній коробці знаходилось 84 блоки сигарет марки «Комплімент», тобто 840 пачок. Того ж дня, на лінії державного кордону України поблизу прикордонного номерного знаку 306 (Закарпатська обл.) в ході проведення обшуку автомобіля УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено: рацію «Hytera», рацію «Hytera» ТС 508, в текстильній сумці було виявлено та вилучено металевий навісний замок з написом «Dron No 1 securety» та 3 ключі до нього, металевий навісний замок сірого кольору з 6 ключами, прилад схожий на оптичний приціл чорного кольору з написом «1203200», у багажному відділенні автомобіля УАЗ, було виявлено та вилучено муфта вироблена з металу, підставка для муфти вироблена з комбінованих матеріалів з дерева та металу, яка має прямокутну форму та засоби для кріплення муфти, помпа червоного кольору з написом «Daf», дві акумуляторні батареї з написами « UKC» та «Alarm Guard», шланг сіро-червоного кольору, резервуар об`ємом 100 л. з рідиною схожою на воду та шланг, чорне пластмасове відро, металеві червоні щіпці, засіб для розрівняння контрольно-слідової смуги, 33 ящика з цигарками «Комплімент» слімс, виготовлені з картону та обмотані поліетиленом. За оперативною інформацією у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаних злочинів, у зв`язку з цим у нього було вилучено три мобільні телефони: Iphone 6s сірого кольору, Iphone 7 чорного кольору та Nokia чорного кольору. Вищевказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). Три мобільні телефони: Iphone 6s сірого кольору, Iphone 7 чорного кольору та Nokia чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_4 знаходяться у заблокованому стані, що унеможливлює їх огляд, у зв`язку з чим ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, що підтверджується, отриманими ним повістками, однак, всі виклики були проігноровані, відтак в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою оглядку вказаних мобільних телефонів.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2020 року було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на: рацію «Hytera», рацію «Hytera» ТС 508, металевий навісний замок з написом «DronNo 1 securety» та 3 ключі до нього, металевий навісний замок сірого кольору з 6 ключами, прилад схожий на оптичний приціл чорного кольору з написом «1203200», муфту вироблену з металу, підставку для муфти вироблену з комбінованих матеріалів з дерева та металу, яка має прямокутну форму та засоби для кріплення муфти, помпу червоного кольору з написом «Daf», дві акумуляторні батареї з написами « UKC» та «AlarmGuard», шланг сіро-червоного кольору, резервуар об`ємом 100 л. з рідиною схожою на воду та шланг, чорне пластмасове відро, металеві червоні щіпці, засіб для розрівняння контрольно-слідової смуги, 33 ящика з цигарками «Комплімент» слімс, виготовлені з картону та обмотані поліетиленом, Iphone 6s сірого кольору, Iphone 7 чорного кольору та Nokia чорного кольору, автомобіль УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з заперечення слідчогоТретього СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 та долучених ним матеріалів, зазначені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Дані телефони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо), знаходяться у заблокованому стані, що унеможливлює їх огляд, для огляду таких ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого та прокурора однак всі виклики були проігноровані, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою огляду вказаних мобільних телефонів.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000024 від 16 березня 2020 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, а тому слідчий суддя приходить до переконання, щов задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити. Крім того, слідчим суддею не беруться до уваги заперечення власника арештованого майна щодо того, що з боку органу досудового розслідування або суду його не було повідомлено про судовий розгляд клопотання слідчого про арешт його майна, оскільки матеріали клопотання містять докази повідомлення ОСОБА_4 про розгляд такого.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 від 16 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1