overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/760/902/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006582 від 30.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худльово, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019року.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,відповідно до даного закону визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006582 від 30.06.2019 року відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2366/20
Провадження по справі № 1-кп/129/548/2020
У Х В А Л А

28.09.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 02.01.2016 вчинила крадіжку мобільного телефону «Леново», належного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовільнити.
З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минуло три роки, особу, винну у крадіжці яка 02.01.2016 вчинила крадіжку мобільного телефону «Леново», належного ОСОБА_4 не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України,-
Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 138/1562/20
Провадження №:1-кп/138/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000309 від 03.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2020 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 01.06.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, до 03 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали слідчого судді про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 04.09.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3067/20 Справа № 203/3674/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001665,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 22 вересня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 29 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001665.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2300/20 Справа № 204/41/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002333 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз:

10.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно піддати приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Центрального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_9 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2666/19
Провадження №1-кп/477/5/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали 60 днів по 26 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та встановлення засобів контролю негайно повідомити суд.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 вересня 2020 року о 16-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року у провадженні за поданням адміністрації ДУ «Катеринівська ВК (№46)» та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Катеринівська ВК (№46)» та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 484/2737/20
Провадження № 1-кп/484/439/20 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 05.10.2020 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №578/1060/17
Провадження №1-кп/592/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000209 від 12.08.2017 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 17.12.2019 року перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.09.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки у нього з захисником різні позиції по справі, які узгодити неможливо. Просить залучити іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він виконує свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, а частина друга цієї статті передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора, вважає необхідним клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 задоволити.

Враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, колегія суддів вважає замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення захисту за призначенням - обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи відбудеться 02 жовтня 2020 року на 10-00 год.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 годину 00 хв. 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3