Провадження №11-сс/801/871/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001340 від 10.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого СВ Лівобережного ВП Віннцького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Василівка, Тульчинського району, Вінницької області,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 25.01.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 43. 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.07.2020, близько 12.00 год. ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за ч. 2 ст. 121 КК України за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.04.2009, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , переодягався у підвальному приміщенні житлового недобудованого будинку разом з ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, а саме шуруповерта, який належав ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також їх відкритість для сторонньої особи, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_10 , який бачив його злочинні дії та застерігав ОСОБА_8 від вчинення грабежу, підійшов до шуруповерта акумуляторного без батареї марки «Дніпро-М», моделі «CD-182», вартість якого на день вчинення злочину, згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи No 5355-5356/20-21 від 22.07.2020, становила 330,75 грн., та відкрито заволодів даним шуруповертом. Після цього, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Наведеними злочинними діями ОСОБА_8 наніс матеріальну шкоду ОСОБА_11 в розмірі 330,75 гривень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

ОСОБА_8 на початку липня 2020 року був залучений ОСОБА_11 на виконання будівельних робіт у недобудованому будинку в АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне заволодіння електроінструментом ОСОБА_11 , що зберігався у підвальному приміщенні вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, повторно, а саме-попередньо вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, в період часу з 13.00 год. 07.07.2020 по 07.00 год. 08.07.2020 ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення, що розташоване під недобудованим будинком по АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжках електроінструментів, а саме: перфоратора марки «РОСТЕХ», моделі 3214, у коробці разом " п`ятьма свердлами, вартість яких на день вчинення злочину, згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5355- 5356/20-21 від 22.07.2020, становила 923 грн., та електродрилю марки «FORTE», моделі «D- 501 VR», вартість якого на день вчинення злочину, згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7572/20-21 ві.; 19.11.2020, становила 504,93 гривні. Після цього, ОСОБА_8 з місця події зник, а викрадених: майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_8 наніс матеріальної шкоди ОСОБА_11 в розмір. 1427,93 гривні.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

25.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є ризики уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий, судимості не погашені та не зняті, що вказує на антисоціальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчого та, відповідно, ухвалі слідчого судді вказані ризики, які не підтверджені жодним доказом чи фактом. Фактично слідчим в клопотанні та суддею в ухвалі формально перераховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України;

- врахування того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), врахувавши всі обставини провадження, те, що до затримання ОСОБА_8 не був працевлаштований, раніше судимий.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 25.01.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 43. 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4