Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2999/20
Провадження № 1-кс/552/1470/20
У Х В А Л А
іменем України

26.08.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 30.06.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги.

В поданій до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави скарзі заявник, посилаючись на норми ст. 206 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати завідувача медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр Охорони здоров`я ДКВС України в Полтавській області та начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити медичне обстеження профільними спеціалістами для встановлення ОСОБА_3 діагнозу із проведенням відповідних лабораторних досліджень, а також лікування з урахуванням виявлених захворювань та надання належної необхідної допомоги, в тому числі з наданням можливості транспортування до спеціалізованих медичних закладів Міністерства охорони здоров`я.

Згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_3 зі стадії відкриття провадження по скарзі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав подану до слідчого судді скаргу та просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Захисник ОСОБА_4 підтримала подану до слідчого судді скаргу.

Прокурор та представники установи виконання покарань для участі в розгляді скарги не з`явилися.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , захисника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зазначена скарга ОСОБА_3 подана до слідчого судді в порядку кримінального судочинства.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до положень ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (стаття 26 КПК України).

Дана скарга подана до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Тобто, відповідно до вимог частин 1 9 ст. 206 КПК України, слідчий суддя при здійсненні загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, що набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі судового рішення. Зокрема, як встановлено судом, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа № 554/5013/20 (кримінальне провадження № 0000921 від 08.04.2020).

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2020 року в справі № 554/5013/20 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці, а саме по 29 вересня 2020 року.

Підставою тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, слідчим суддею не вбачається правових підстав для звільнення ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, оскільки останній позбавлений свободи на підставі судового рішення.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою саме в порядку ст. 206 КПК України, ні ОСОБА_3 , ні його захисник не обґрунтовують вимоги скарги перебуванням ОСОБА_3 під вартою без належних на те підстав.

Щодо тверджень заявника про порушення його права на отримання належної необхідної кваліфікованої медичної допомоги, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно зі ст. 8 КВК України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти. Засуджені, які мають розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів, можуть за їх письмовою згодою пройти курс лікування від зазначених захворювань.

Згідно ч. 1, 2 ст. 63 КВК України лікувально-профілактична і протиепідемічна робота у виправних центрах організовується і проводиться на загальних підставах відповідно до законодавства про охорону здоров`я закладами охорони здоров`я. Направлення засуджених до лікувальних закладів визначається згідно з порядком обслуговування населення установами охорони здоров`я.

За повідомленням Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області від 28.04.2019 № 75 ОСОБА_3 за час перебування в установі оглядався лікарями Полтавської міської медичної частини № 23 та взятий під динамічний нагляд з діагнозом: хронічний гепатит нез`ясованої етіології. Хронічний панкреатит. Призначено амбулаторне лікування (а.с. 11).

За повідомленням Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області від 07.07.2020 № 139 ОСОБА_3 звертався до лікарів Полтавської міської медичної частини № 23 зі скаргами на стан здоров`я. Громадянин ОСОБА_3 був оглянутий лікарями медичної частини, призначено амбулаторне лікування, яке отримав в повному обсязі.

Отримання заявником ОСОБА_3 відповідного лікування підтверджено дослідженими в судовому засіданні медичними виписками на ім`я заявника.

Будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що надана заявнику медична допомога є недостатньою, в матеріалах клопотання відсутня.

На підставі викладеного, оскільки в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено підстав вважати, що останній перебуває під вартою без законних підстав, медична допомога останньому установою, де останній перебуває, надається, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1