Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 758/4692/19 по кримінальному провадженню № 0000608 від 20.02.2019.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 10.04.2019 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4692/19 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розміщена будівля площею 75,5 кв. м, яка використовується як заклад громадського харчування (кафе) та на праві приватної власності, належить ОСОБА_4 .
30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000608 від 20.02.2019 прийнято рішення про його закриття на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Захисник вважає, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , у відповідності до вимог встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши особу, що подала клопотання та власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 758/4692/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000608 від 20.02.2019 в порядку ст. 170 КПК України як забезпечувальний захід було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, а також заборони проведення подальших будівельних робіт.
За змістом ухвали вказане клопотання про арешт нерухомого майна розглядалося без участі його власника ОСОБА_4 через загрозу відчуження чи пошкодження майна.
30 листопада 2020 року постановою дізнавача у кримінальному провадженні - начальника сектору ВД Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 20.02.2019, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.12.2020, обтяження, номер запису 32145024 від 25.06.2019,на об`єкт житлової нерухомості (кафе), за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , здійснено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 758/4692/19.

Таким чином, відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, у застосуванні арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_4 , що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п.9 ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 758/4692/19 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.04.1999; який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1