КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003591 від 10.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 12.11.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Вінницької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003591 від 10.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

12 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0003591 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

06 жовтня 2020 року старший слідчий Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст.185 КК України, суворості можливого покарання у разі визнання особи винуватою у їх вчиненні, доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, та необхідність органу досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу.

На ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою та зазначає про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, вважаючи зібрані в кримінальному провадженні докази сумнівними та одночасно такими, що свідчать про наявність провокації з боку співробітників органу досудового розслідування. Також апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 діяв не з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого, а лише в умовах необхідної оборони з метою захистити своє життя. При цьому з істотним порушення закону та не уповноваженими слідчими проведені всі слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею не враховано та залишено поза увагою доводи сторони захисту про недоведеність того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися. Наголошує, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, позитивну репутацію за місцем проживання, до затримання не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у судовому провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та складність кримінального провадження, а також те, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст.178 КПК України взято до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання не спростовує існування встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк дії оскарженої ухвали закінчився 12.11.2020 року та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року про продовженняпідозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_12 строку тримання під вартою до 12.11.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3