ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 444/1377/19

провадження № 51-1916 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року та Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 29 березня 2019 року приблизно о 20.00, керуючи автомобілем «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Львів-Рава-Руська», порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10; 2.3 (підпункт «д»); 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Рено Логан» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_6 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, яке надійшло електронною поштою, без безпосередньої участі потерпілого в судовому засіданні, чим порушив вимоги частин 1, 2 статті 288 КПК України. Суд апеляційної інстанції на допущене порушення уваги не звернув, що призвело до недотримання судами основних завдань кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не підтримав касаційну скаргу, просив судові рішення стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом судових рішень ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрито.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою провину, відшкодував потерпілому завдану шкоду, останній не має до нього претензій і вони примирилися з потерпілим.

На підтвердження факту примирення з обвинуваченим потерпілий ОСОБА_8 електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав викладені ОСОБА_6 обставини, не заперечував проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції, отримавши від сторін кримінального провадження відповідні заяви, розглянув їх та постановив рішення відповідно до вказаних вище норм.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, доводи якої аналогічні до доводів касаційної скарги, та залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, навів переконливе обґрунтування своїх висновків та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

До суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 також подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, апеляційну скаргу прокурора - відхилити, ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій і вважає їх достатньо вмотивованими.

Додатковим підтвердженням добровільності волевиявлення потерпілого ОСОБА_8 є його заява й до суду касаційної інстанції.

Прокурор у своїй касаційній скарзі не навів жодного обґрунтування того, права кого із учасників кримінального провадження було порушено постановленням оскаржуваних судових рішень.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року та Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3