Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
12 лютого 2021 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що неа даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а також мету і завдання кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд констатує таке.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 20 лютого 2021 року включно. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та прожовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показів на свою користь. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та, будучи звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності та проти життя та здоров`я особи, а також тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , становлять підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. В зв`язку з чим позиція сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по 20 лютого 2021 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без визначення розміру застави строком на 60 днів - по 13 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3