Справа №705/4757/19
1-кп/705/614/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою від 21 травня 2020 року до 21 липня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може почати переховуватися з метою уникнення покарання, не має постійного джерела доходу, має схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також має ряд судимостей, які не зняті та не погашені.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що на цей час, розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на завершальній стадії, усі наявні раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, тому вважає, що відносно його підзахисного слід обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 21 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2020 року. До цього часу закінчити судовий розгляд не надається можливим, оскільки є необхідність у дослідженні висновку проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також на думку суду, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність дослідження висновку проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, на думку суду, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту проголошення ухвали, а саме з 21 липня 2020 року до 18 вересня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни міри запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1