Справа № 211/4251/20
Провадження № 1-кс/211/685/20
У Х В А Л А
іменем України
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшли заяви прокурора та заявника про розгляд справи за їх відсутності: заявник на клопотання наполягає, прокурор не заперечує проти скасування арешту вилученого майна.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства.
Згідно пункту 18 статті 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно поданої до суду заяви, прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_3 , оскільки вказане кримінальне провадження закрито.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 206, 372 КПК України,-
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, на вилучене в ході огляду місяця події 20.07.2020 майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» модель LT1, державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, зі зрізами стовбурів дерев у кількості близько 30 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від замку запалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1