Справа № 645/2776/15-к
Провадження № 1-кп/645/108/20
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у звязку із сумнівами в його об`єктивності та неупередженості, що мали вираження в наступному: 30 липня 2020 року прокурор ОСОБА_3 не прибув до судового засідання та надав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки до нього прибули детективу НАБУ для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень. Проте, не тільки прокурор ОСОБА_3 , але й будь-хто з групи прокурорів теж не з`явились. Вищевикладене свідчить про те, що з боку прокурора ОСОБА_3 спостерігається системність у невиконанні покладених на нього обов`язків та повноважень, що призводить до фактів необґрунтованої неявки в судове засідання, незабезпечення явки інших прокурорів, а також невжиття заходів до явки до суду свідків обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що будь яких підстав упередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в даному провадженні захисником ОСОБА_4 не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1