№ 207/4193/19
№ 1-кп/207/118/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001559 від 02.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.08.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений з залу суду;

-16.11.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням положення ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді, 5 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
21.112019 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку виймав у знайомого ОСОБА_7 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки марки «LG» моделі WD-80130N, білого кольору, яка знаходилась в приміщенні кухні за вищевказаною адресою та належала ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, повторно, ОСОБА_5 виніс з квартири АДРЕСА_3 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: пральну машину марки «LG» моделі WD-80130N білого кольору, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1329 від 05.12.2019 року складає 1 996 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріалу шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1329 від 05.12.2019 року згідно якого ринкова вартість пральної машини «LG» моделі WD-80130N білого кольору, яка була придбана 23.08.2004 року за 1746 грн. в магазині «ТЕХНО» - станом на 21.11.2019 рік, складає 1996 грн. 67 коп. (а.с. 30-32).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.74), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.76), має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82) індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Також суд враховує, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням положення ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи, викладене остаточне покарання суд, вважає за необхідним визначити, застосовавши ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, а саме призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2020 року.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 липня 2020 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1329 від 05.12.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2019 року арешт на майно:

- договір фінансового кредиту, № 13.40342/0 від 21.11.2019 року.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2019 року арешт на майно:

- диск DVD-R марки VIDEX помаранчевого кольору з записом від 21.11.2019 року.
Речові докази по справі:
-1 договір фінансового кредиту № 13.40324/0 від 21.11.2019 року з ломбарду «Гарант» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 105 залишити при матеріалах кримінального провадження.
-диск DVD-R марки «VIDEX» 4.7 Gb з відеозаписом з ломбарду «Гарант» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1