провадження №: 1-кс/752/1049/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009786, відомості щодо якого внесені 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 замовив за допомогою мережі Інтернет у ТОВ «Цетехно» мобільний телефон «Iphone» 11» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 30 024 грн. 00 коп., та замовив доставку на адресу відділення ТОВ «Джастін ІН» №29, що розташовано за адресою: місто Київ, вулиці Казимира Малевича, 107, і обрав спосіб оплати у вигляді наложеного платежу.
Так, 19.11.2019 року близько о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні відділення №29ТОВ «Джастін ІН», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиці Казимира Малевича, 107, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до оператора ТОВ «Джастін ІН» та назвав номерекспес-накладноїта передав оператору копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому оператор відділення №29 ТОВ «Джастін ІН» видала ОСОБА_5 його замовлення, та останній попрохав оглянути посилку, таким чином продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. Після чого ОСОБА_5 відійшов до столу огляду посилок та в присутності оператора ТОВ «Джастін ІН`розпечатав упаковку. Після цього ОСОБА_5 почав оглядати заводську коробку, в яку був упакований мобільний телефон «Iphone» 11» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 30 024 грн. 00 коп., та звіряти документи. В ході огляду коробки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями стежить оператор ТОВ «Джастін ІН», діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів взяв коробу, в якій знаходився мобільний телефон «Iphone» 11» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 30 024 грн. 00 коп., та вибіг з приміщення відділення №29ТОВ «Джастін ІН», що знаходиться за адресою: вулиці Казимира Малевича, 107, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на загальну суму 30 024 грн. 00 коп.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 замовив за допомогою мережі Інтернет у ТОВ «НРП» ноутбук «AppleMacBookPro 13» SpaceGray 2019» вартістю 56 099 грн. 00 коп., та замовив доставку на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» №254, що розташовано за адресою: м. Київ, проспект Науки, 94, обрав спосіб оплати у вигляді наложеного платежу.
Так, 09.12.2019 року близько о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні відділення №254 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 94, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, підійшов до оператора ТОВ «Нова пошта» та назвав номерекспес-накладноїта передав оператору паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому оператор відділення №254 ТОВ «Нова пошта» видала ОСОБА_5 його замовлення, та останній попрохав оглянути посилку, таким чином продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. Після чого ОСОБА_5 відійшов до столу огляду посилок та в присутності оператора ТОВ «Нова пошта» розпечатав упаковку та почав оглядати заводську коробку, в яку був упакований ноутбук «AppleMacBookPro 13» SpaceGray 2019» вартістю 56 099 грн. 00 коп. та звіряти документи. В ході огляду коробки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями стежить оператор ТОВ «Нова пошта», діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів взяв лівою рукою коробу, в якій знаходився ноутбук «AppleMacBookPro 13» SpaceGray 2019» вартістю 56 099 грн. 00 коп. та вибіг з приміщення відділення №254 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 94, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на загальну суму 56 099 грн. 00 коп.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 замовив за допомогою мережі Інтернет у ТОВ «Приват Інвест» мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» вартістю 33 364 грн. 00 коп., та замовив доставку на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» №273, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лєбедева, 1, і обрав спосіб оплати у вигляді наложеного платежу.
Так, 28.12.2019 року близько о 13 год. 38 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні відділення №273 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєбедева, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, підійшов до оператора ТОВ «Нова пошта» та назвав номер експрес-накладної.
В подальшому оператор відділення №273 ТОВ «Нова пошта» видала ОСОБА_5 його замовлення, та останній попрохав оглянути посилку, таким чином продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. Після чого ОСОБА_5 відійшов до столу огляду посилок та в присутності оператора ТОВ «Нова пошта» розпечатав упаковку та почав оглядати заводську коробку, в яку був упакований мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» вартістю 33 364 грн. 00 коп. В ході огляду коробки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями стежить оператор ТОВ «Нова пошта», діючи, умисно, протиправно, з корисливих мотивів взяв правою рукою коробу, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» вартістю 33 364 грн. 00 коп. та вибіг з приміщення відділення №273 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєбедева, 1, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на загальну суму 33 364 грн. 00 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться в протоколі допитів представників потерпілих; протоколі допитів свідків; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; протоколі оглядів місця події; протоколі оглядів відеозаписів та інших доказах в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною підозрюваним обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя враховує заперечення захисників щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1