Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/234/20

УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які грубо порушують закон та права підозрюваного в порядку ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які грубо порушують закон та права підозрюваного в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2020 року бути допитаним в якості підозрюваного в кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017 року з обставин, викладених в повідомленні про підозру від 13.10.2020 року; визнати незаконними дії прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 від 20.10.2020 року допитати його в якості підозрюваного в кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017 року з обставин, викладених в повідомленні про підозру від 13.10.2020 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо відмови в роз`ясненні ОСОБА_3 суті втретє зміненої підозри, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2020 року; зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 роз`яснити підозрюваному суть повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2020 року та допитати ОСОБА_3 в якості підозрюваного по обставинам та суті врученого йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2020 року.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що 26.02.2020 року ОСОБА_8 отримано повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001379 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підписом слідчого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

11.08.2020 року ОСОБА_8 отримано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні №0001379 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підписом слідчого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Станом на 26.08.2020 року повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001379 та надання ОСОБА_3 доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не вручено. З матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено, доступ до матеріалів кримінального провадження не надано.

13.10.2020 року ОСОБА_3 прибув до прокурора ОСОБА_6 разом зі своїми адвокатами та отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на 40 (сорока) аркушах.

13.10.2020 року він ознайомився з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2020 року в кримінальному провадженні №0001379 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заявив усне та письмове клопотання роз`яснення йому суті зміненого повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_3 як підозрюваного по обставинам та змінам, які були в зазначеному вже в третій зміненій редакції повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_6 не призначив ОСОБА_3 час та дату допиту в якості підозрюваного, а в телефонному режимі повідомляв його захисникам, що обов`язково допитає ОСОБА_3 в якості підозрюваного, як тільки в нього з`явиться вільний час.

Вважає, що прокурор навмисно та свідомо порушує його законні права підозрюваного, визначені статтею 42 КПК України, бути допитаним та надати свідчення за результатами отримання вдруге зміненого повідомлення про підозру, роз`яснити суть в чому саме його підозрюють, а також відмовляється провести інші процесуальні (слідчі) дії, за допомогою яких ОСОБА_3 довів би свою непричетність до подій та обставин, які досліджуються у такому кримінальному провадженні та спростував висунуту підозру.

Таким чином, вчинена протиправна бездіяльність в кримінальному провадженні №0001379 прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який в порушення вимог ст. 220 КПК України відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 бути допитаним в якості підозрюваного та протиправно позбавив його права, гарантованого ст. 42 КПК України, надати свідчення в кримінальному провадженні в якості підозрюваного, які його виправдовують та спростовують хибні висновки досудового розслідування.

Крім викладеного, захисниками ОСОБА_3 20.10.2020 року прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направлено клопотання з проханням допитати ОСОБА_3 у якості підозрюваного, але станом на 26.10.2020 року, за рахунок протиправної бездіяльності, таке клопотання прокурором не розглянуто та відповідь на нього не надана.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги скарги з підстав, зазначених у скарзі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Вказав, що прокурором було відмовлено в допиті підозрюваного, клопотання від 20.10.2020 року не розглянуто, відповіді від прокурора не отримано.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги за безпідставністю. Зазначив, що він викликав підозрюваного, однак той не з`явився на виклик. На теперішній час виклик зроблено на 13.11.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні 20.10.2020 року адвокатом на поштову адресу Харківської обласної прокуратури, в порядку ст.ст.220,221 КПК України було направлено клопотання про допит підозрюваного.
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим та прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання захисника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2020 року про допит підозрюваного, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 роз`яснити підозрюваному суть повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри від 13.10.2020 року, суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вказані процесуальні дії, задоволенню не підлягає.
Інші вимоги скарги, зокрема: про визнання незаконною бездіяльності прокурора, також задоволенню не підлягають , оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які грубо порушують закон та права підозрюваного в порядку ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2020 року про допит підозрюваного, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1