490/6117/20 27.11.2020
н/п 1-кп/490/751/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001954, відомості про яке внесено 04.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, одруженого, із середньою освітою, який офіційно не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2020 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_6 укладено трудовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_6 виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, прийманням, обробкою та застосуванням у роботі переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому Роботодавцем матеріальні цінності. 28.04.2020 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні сервісного центру «Смарт Плюс» по проспекту Центральному, 76 в м. Миколаїв, будучи матеріально відповідальною особою, в обов`язки якої входить забезпечення збереження грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переслідуючи корисливий намір, спрямований на привласнення матеріальних цінностей, отриманих протягом робочого часу за період з 25.03.2020 по 28.04.2020 не маючи наміру на перерахування торгівельної виручки до головного офісу ФОП « ОСОБА_7 » здійснив незаконне привласнення грошових коштів на загальну суму 18774,00 гривень, що підтверджується «Актами-здачі-приймання наданих послуг», маючи можливість розпоряджатися ними як власними. Так, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 25.03.2020

ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_8 по діагностиці електронного засобу на суму 100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год, точніше невідомо, 26.03.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_9 по діагностиці електронного засобу на суму 100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». У період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.03.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_10 на чистку від вологи та пропайки контактів на суму 500,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.03.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_10 на заміну модулю екрану на суму 1800,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим 31.03.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_11 по діагностиці електронного засобу на суму 100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 03.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_12 на заміну сенсорного екрану на суму 1600,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 03.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_13 на ремонт материнської плати на суму 900,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 03.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_14 на заміну АКБ на суму 300,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 10.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_15 на заміну АКБ на суму 2100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 10.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_16 на заміну отвору для зарядного пристрою на суму 350,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо,16.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_17 по діагностиці електронного засобу та наданні акту на суму 200,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо,17.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_18 по діагностиці електронного засобу та наданні акту на суму 200,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 » Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 17.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_19 по діагностиці електронного засобу на суму 100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 » Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 17.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_20 на суму 500,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 17.04.2020 ОСОБА_6 , виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_21 на заміну отвору заряда на суму 300,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 23.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_22 на заміну модулю екрана на суму 1424,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 25.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_23 на заміну жорсткого диску на суму 1600,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 25.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_24 на заміну модуля екрану на суму 1800,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 25.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_25 на заміну АКБ на суму 300,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 27.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_26 на заміну модуля екрана на суму 1100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_27 на заміну модуля екрана на суму 1000,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_28 на заміну модуля екрана на суму 1100,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_29 на ремонт материнської плати на суму 900,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнта ОСОБА_30 по діагностиці електронного засобу та наданні акту на суму 200,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, у період часу з 09:00 год. до 18:00 год., точніше невідомо, 28.04.2020 ОСОБА_6 виконав замовлення отримане від клієнтки ОСОБА_31 по діагностиці електронного засобу та наданні акту на суму 200,00 грн., отримав вказану суму за виконані ремонтні роботи, але не вніс торгівельну виручку до каси ФОП « ОСОБА_7 ». Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов підтримує повному обсязі. У своїх показах обвинувачений зазначив, що працював на підставі трудового договору в сервісному центрі «Смарт-плюс», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 76.За показами обвинуваченого, він привласнив кошти за період 25.03.2020 року 28.04.2020 року у розмірі 15500 грн з каси підприємства, на якому він працював, через сімейні обставини, оскільки йому терміново знадобились кошти для лікування родича. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив його суворо не карати, вказав, що в подальшому має намір відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 18774,00 у повному обсязі. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями привласнив чуже майно, яке перебувало у його віданні. Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття. Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, одружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, інвалідності не має, а тому приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_32 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання. Відповідно до ч. 2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в його задоволенні. Потерпілим ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 18774,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні). Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з уcіма позовними вимогами згодний, матеріальну шкоду у сумі 18774,00 гривень визнає у повному обсязі. За такого, суд приходить до висновку, що цивільний позов ФОП « ОСОБА_7 » до ОСОБА_32 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підтвердження показів обвинуваченого, судом досліджено висновок експерта №65 від 24.07.2020 року, в якому підтверджується розмір нестачі грошових коштів у ФОП « ОСОБА_7 » в період часу з 25.03.2020 року по 28.04.2020 року у сумі 18744,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_32 на користь держави витрат на проведення судово-економічної експертизи №65 від 24.07.2020 року, вартість якої становить 5230,00 (п`ять тисяч двісті тридцять)гривень.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 5230,00 (п`ять тисяч двісті тридцять)гривень в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_32 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 ( один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 суму процесуальних витрат у розмірі 5230,00 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень на користь держави.
Цивільний позов ФОП « ОСОБА_7 » до ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути за позовом ФОП « ОСОБА_7 » до ОСОБА_6 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 18774,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні).

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1