overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9429/16-к
Провадження № 1-кп/643/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ,ч .2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Всудовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24.09.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2533/20 Справа № 204/3549/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,-
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Встановити строк до 07 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/495/377/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002134, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 27.07.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.08.2020 року о 08 годин 45 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13.08.2020 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 16 годині 45 хвилин 28.07.2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4221/19
Номер провадження 1-кс/504/695/20
У Х В А Л А
20.07.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001153 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002314 від 02.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, Велико-Михайлівського р-ну, с. Великоплоське, росіянка за національністю, громадянка Російської Федерації, не працююча, раніше не судима, не повнолітніх дітей на вихованні не маюча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002314 від 02.09.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, Велико-Михайлівського р-ну, с. Великоплоське, росіянка за національністю, громадянка Російської Федерації, не працююча, раніше не судима, не повнолітніх дітей на вихованні не маюча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.
Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 29 січня 2020 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

22 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

22 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 23 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23 травня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №519/507/19
У Х В А Л А

28.07.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 16.07.2019 Южним міським судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
16.08.2019 вирок суду набрав законної сили.
19.08.2019 копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_4 надійшли на виконання до Лиманського міськрайонного відділу пробації в Одеській області.
19.08.2019 ОСОБА_4 поставлений на облік Лиманського міськрайонного відділу пробації в Одеській області.
29.08.2019 ОСОБА_4 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`ясненні покладені на нього судом обов`язки.
За період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

16.07.2020 строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

Від Лиманського міськрайонного відділу пробації в Одеській області надійшла заява про розгляд за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 16.07.2019.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 16.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/3090/18
Провадження № 1-кп/591/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілий при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_5 перебував у розшуку, може ухилитися від суду, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2742/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 липня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303, 304 КПК України,
ВСТАНОВИВ :
28.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП у Сумській області внести відомості по його заяві від 16.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Скаргу мотивує тим, що 16.07.2020 р. він ( ОСОБА_2 ) звернувся із заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства. 18.07.2020 р. на його заяву підготовлено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої його ( ОСОБА_2 ) повідомлено, що в заяві не встановлено ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. Вважає, що відомості, викладені ним в заяві, повинні бути негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, внесені до ЄРДР, тому звернувся до суду з даною скаргою.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 29.07.2020 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали перевірки ЖЄО № 5902 за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2020 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1