Провадження №1-кс/331/2068/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001599 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , без ознак насильницької смерті. (ЄО-21620)

22.11.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_4 без явних ознак насильницької смерті. Документів про право власності на дану квартиру, виявлено не було. На даний час не встановлені близькі родичі ОСОБА_4 .

У ході досудового слідства допитано ряд свідків, з числа мешканців будинку АДРЕСА_2 , а саме:

-ОСОБА_5 , яка являється сусідкою померлої, яка повідомила, що остання проживала самостійно, рідко виходила на вулицю через ряд тяжких хвороб. Постійно скаржилась на здоров`я. Родичів чи близьких осіб не знає та не бачила;

-ОСОБА_6 , повідомив, що є сусідом померлої, бачив останню дуже рідко, коли бачив остання скаржилась на проблеми зі здоров`ям. Її родичів чи спадкоємців не знає.

Слідчий з метою запобігання незаконного заволодіння майном, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обгрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Нормами частини першої статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту,а також наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Більш того, згідно вимог частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Органом досудового розслідування не доведено, яке саме відношення майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу. Крім того, слідчим не зазначено мети накладення арешту, згідно вичерпного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту слідчим не доведено, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1