Справа № 592/4260/20
Провадження № 1-кп/592/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.
25.06.2020 захисником ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивовано тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і наразі сплили строки визначені у ч. 1 ст. 49 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив закрити провадження у зв`язку зі спливом строку, визначеного у пункті 2 частини 1 статті 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що вину у пред`явленому обвинуваченні категорично не визнає, але надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Аналогічні обставини викладені у письмову клопотанні ОСОБА_3 від 03.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, вказуючи на виникнення цього питання ще під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасників підготовчого провадження, щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.
01.04.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, затверджений прокурором ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а саме у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовою особою.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено наступне обвинувачення.

На підставі наказу № 21-к від 28.03.2000 ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера ВАТ (а з 27.04.2011 - ПАТ) «Укрхімпроект», а відповідно до наказу №163-ос від 22.11.2019 звільнена з посади начальника відділу - в.о. головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та фінансів, у зв`язку з виходом на пенсію, постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Головному бухгалтеру ОСОБА_3 було достовірно відомо, що вона зобов`язана забезпечити достовірність даних, вказаних у бухгалтерському та податковому обліку товариства, достовірно і вчасно визначати суму податків у податковій декларації з податку на додану вартість. Водночас, в порушення вищенаведених вимог законодавства, діючи з метою внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів ПАТ «Укрхімпроект», а саме декларацій з податку на додану вартість, ОСОБА_3 вносила до податкових декларацій за період діяльності підприємства з березня по грудень 2015 року завідомо недостовірні відомості про базовий об`єкт оподаткування та податкові зобов`язання.

Так, 24.04.2014 між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (замовник) з одного боку та ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) з іншого боку, укладено договір №10-405 (та у подальшому додаткові угоди №1 від 08.08.2014, №2 від 11.12.2014), відповідно до якого замовник доручає, а виконавиць приймає на себе зобов`язання по виконанню проектних робіт по об`єкту «Обустройство 28 скважин группы месторождений и строительство ДКС «Северный Нишан».

Роботи за договором ПАТ «Укрхімпроект» були виконані та передані замовнику актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 08.01.2015, № 6 від 08.01.2015, № 7 від 08.01.2015, № 8 від 08.01.2015, № 9 від 02.02.2015, № 10 від 02.02.2015, № 16 від 02.03.2015, № 17 від 02.03.2015, № 18 від 02.03.2015, № 19 від 02.03.2015, № 26 від 30.03.2015, № 27 від 30.03.2015, № 39 від 27.04.2015, № 40 від 27.03.2015, № 47 від 14.05.2015, № 48 від 14.05.2015, № 49 від 14.05.2015, № 58 від 15.06.2015, № 131 від 24.12.2015.

У подальшому, 06.01.2015 між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (замовник) з одного боку та ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) з іншого боку, укладено договір №10-438, відповідно до якого виконавиць приймає на себе зобов`язання по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об`єкта «Обустройство 28 скважин группы месторождений и строительство ДКС «Северный Нишан». Роботи за договором передані замовнику актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 14.04.2015, № 45 від 12.05.2015, № 59 від 09.07.2015, № 102 від 12.10.2015, № 118 від 18.11.2015.

Надалі, 10.10.2015 між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (замовник) з одного боку та ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) з іншого боку, укладено договір №10-490, відповідно до якого ПАТ «Укрхімпроект» приймає на себе зобов`язання по виконанню техніко-економічних розрахунків по об`єкту «Реконструкция и модернизация КС Дрокия». Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №138 від 25.12.2015 роботи передані замовнику.

Крім цього, 30.10.2014 між ПАТ «УКРНГІ» (замовник) та ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) укладено субпідрядний договір №1058/С (з подальшою додатковою угодою №1 від 12.12.2014), згідно з яким виконавець зобов`язується на замовлення ПАТ «УКРНГІ» виконати проектні роботи по об`єкту «Техническое перевооружение УСК, УРМ УКПГ Северо-Комсомольского месторождения». Роботи за договором передані замовнику актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №93 від 11.11.2014, №20 від 30.06.2015, №22 від 30.06.2015, №18 від 18.11.2015, №117 від 18.11.2015.

Перебуваючи у приміщенні ПАТ «Укрхімпроект» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, діючи з метою внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме декларацій ПАТ «Укрхімпроект» з податку на додану вартість за підсумками роботи підприємства за період березень-грудень 2015 року, достовірно знаючи про надання вищевказаних послуг за договорами товариством на митній території України, ОСОБА_3 починаючи з 14.04.2015 по 15.01.2016 складала, підписувала та подавала до ДПІ в місті Суми податкові декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді, при цьому в колонці А «обсяги постачання без ПДВ» та колонці Б «сума ПДВ» рядку 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» розділу І «податкові зобов`язання» відображала недостовірні дані, так як не врахувала необхідні до декларування суми, а саме: за березень 2015 року обсяги постачання на суму 2 276 000 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 455 200 грн., за квітень 2015 року обсяги постачання на суму 1 188 360 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 237 672 грн., за травень 2015 року обсяги постачання на суму 954 536 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 190 907 грн., за червень 2015 року обсяги постачання на суму 2 075 971,88 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 415 194 грн., за липень 2015 року обсяги постачання на суму 160 572 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 32 114 грн., за жовтень 2015 року обсяги постачання на суму 185 968 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 37 194 грн., за листопад 2015 року обсяги постачання на суму 481 264,92 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 96 253 грн., за грудень 2015 року обсяги постачання на суму 3 490 000 грн. та податкові зобов`язання з ПДВ на суму 698 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , розуміючи, що в офіційні документи внесені завідомо неправдиві відомості про суми обсягів постачання та суми податкового зобов`язання з ПДВ, в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України ІНФОРМАЦІЯ_3 подала до ДПІ в місті Суми податкові декларації з ПДВ, ПАТ «Укрхімпроект», а саме: 14.04.2015 - за березень 2015 року; 15.05.2015 - за квітень 2015 року; 12.06.2015 за травень 2015 року; 14.07.2015 - за червень 2015 року; 18.08.2015 - за липень 2015 року; 18.11.2015 за жовтень 2015 року; 18.12.2015 - за листопад 2015 року; 16.01.2016 - за грудень 2015 року.

Вказані порушення встановлено за результатами проведеної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Укрхімпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. що відображено в акті № 2390/18-28-14-02/00505618/26 від 18.04.2018, а також документально підтверджені висновком судово-економічної експертизи №19/119/11-3/56е від 22.08.2019.

Таким чином ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, (які в подальшому подала до ДПІ в м. Суми), а саме до декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Укрхімрпоект» за березень - липень 2015 року, жовтень - грудень 2015 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (пункт 2 частини 3 статті 314 КПК України).

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

01.07.2020 набув чинності Закон України від. 22.11.2018 № 2617-VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII).

За вимогами частини 1 статті 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Станом на 16.01.2016, тобто дату вчинення за версією сторони обвинувачення кримінального правопорушення, санкція частини 1 статті 366 КК України передбачала покарання - штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням положень частини 2 статті 12 КК України у редакції Закону № 2617-VIII кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України є кримінальним проступком.
Суд ураховує положення частини 2 статті 4, статті 5 КК України та бере до уваги, що закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 366 КК України, яке ставиться за провину ОСОБА_3 є закінченим 16.01.2016, відноситься до кримінальних проступків, на час розгляду клопотання 03.08.2020 минуло більше 4 років, тобто закінчились строки давності, обвинувачена не визнала вину у пред`явленому обвинуваченні, однак надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся.
Суд враховує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.03.2020 по справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19.

Відтак, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 49 КК України, пунктом 1 частини 2 статті 284, статями 286, 288, пунктом 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1