Справа № 129/1004/18
Провадження по справі № 1-о/129/3/2021
У Х В А Л А
03.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухваленого у справі № 129/1004/18 вироку Гайсинського районного суду від 13.05.2019 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
Установив:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла справа із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухваленого у справі № 129/1004/18 вироку Гайсинського районного суду від 13.05.2019 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, в якій засуджений ОСОБА_2 просив провести перегляд ухваленого у справі № 129/1004/18 вироку Гайсинського районного суду від 13.05.2019 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, оскільки не було допитано всіх свідків у справі, що є порушенням прав людини; допитані свідки у справі плутались у показах та давали неправдиві свідчення суду; також засуджений ОСОБА_2 не згоден із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.186 КК України, а вважає що його дії необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України; також засуджений ОСОБА_2 просив змінити прокурора на іншого ніж той, що підтримував обвинувачення під час ухвалення вироку; також засуджений ОСОБА_2 вважав призначене йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці занадто суворим, просив змінити головуючого суддю на іншого ніж той, що ухвалював вироку; просив врахувати обставини визнання ним вини у вчиненні злочинів, наявності у нього хворих матері та баби; просив застосувати до нього Закон «Савченко».
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п.п. 4), 5) ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухваленого у справі № 129/1004/18 вироку Гайсинського районного суду від 13.05.2019 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено належних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п.1) ч.2 ст. 459 КПК України у взаємозв`язку із ч. 3 ст. 459 КПК України, які не були відомі на час розгляду справи.
За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 5) ч. 2, ч. 3 ст. 462 КПК України, з наданням заявнику передбаченого законом строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -
Ухвалив:
Залишити без руху для виправлення недоліків заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухваленого у справі № 129/1004/18 вироку Гайсинського районного суду від 13.05.2019 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: