ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9237/20
Провадження № 1-кс/201/3527/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001714 від 26.09.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що 26.09.2020 о 18-19 годині працівники поліції біля ТЦ «Караван» запросили до СВ Соборного ВП по приїзду в який підняли його на третій поверх і окремий кабінет де з ним залишились оперуповноважені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили, що його підозрюють його у вчиненні грабежу та запропонували визнати свою вину на що він не погодився. Після цього ОСОБА_8 наніс удар залізною палкою в район животу від чого залишився слід на животі зліва. Підозрюваному ще раз запропонували визнати вину і після відмови ОСОБА_8 наніс другий удар тією ж палкою в шию з правого боку від чого залишився слід. Після цього надійшла ще одна пропозиція визнати вину і коли підозрюваний відмовився ОСОБА_7 тією ж або схожою палкою наніс удар в праву руку від чого на передпліччі залишся слід. Це удар побачила його дружина, яка зайшла в кабінет і припинила протиправні дії.

На виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України судом поставлено питання про призначення судової медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про те чи виявлено у підозрюваного тілесні ушкодження і якщо виявлено то який їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості.

Учасники не заперечували проти цього а тому суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 206, ст.ст. 242, 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001714 від 26.09.2020 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити судову медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- якщо наявні, то вказати які саме, їх характеристику, локалізацію, давність виникнення та ступінь тяжкості.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Головуючий суддя ОСОБА_1