1Справа № 335/9407/20 1-кс/335/5003/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року.
Ревізією було встановлено, що у період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ОСОБА_5 , укладено ряд типових договорів з проектними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 , на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області (Роботи).
Ревізією встановлено, що загальна сума укладених ІНФОРМАЦІЯ_3 з проектними організаціями договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області у період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року склала 7 889 711,79 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%), з якої:
виконання проекно - вишукувальних робіт 7 767 258,90 грн.;
проведення експертизи розробленої проектної документації 122 452,89 грн.
Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договори на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області з:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 7 договорів на загальну суму 3 137 503,15 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 3 079 252,58 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 58 250,57 грн.);
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - 10 договорів на загальну суму 4 752 208,64 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 4 688 006,32 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 64 202,32 грн.).
Загальна вартість виконаних по вказаним договорам проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області склала 7 889 711,79 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%), у тому числі:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 3 137 503,15 грн.;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 4 752 208,64 грн.
Оплату ІНФОРМАЦІЯ_3 за виконані проектними організаціями роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведено в повному обсязі.
Ревізією встановлено, що розроблена вказаними вище організаціями проектна документація пройшла експертизу, про що надано експертні звіти (позитивні). Вказані експертні звіти надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Дата експертних звітів, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у більшості випадків передує даті актів здачі-приймання робіт (наприклад, по об`єктам «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: АДРЕСА_1 » та «Нове будівництво амбулаторії монопрактики за адресою: АДРЕСА_2 » дата експертного звіту - 05.09.2018 року, дата першого акту здачі приймання робіт 13.09.2018 року).
Проведеною перевіркою правильності визначення вартості проектно-вишукувальних робіт з нового будівництва амбулаторій монопрактики в населених пунктах Запорізької області, встановлено, що виконавцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до кошторисних розрахунків вартості договірної ціни по договорам на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 включено обсяги робіт, які у порівнянні з фактичним виконанням робіт є завищеними (обсяги робіт з виконання топографо-геодезичної зйомки місцевості в масштабі 1:500, розроблення розділів «Зовнішні мережі водопостачання та каналізації») та не передбаченими завданнями на проектування і фактично не виконаними (розроблення розділів «Зовнішні мережі електроосвітлення» та «Зовнішні теплові мережі»).
Викладене вище є порушенням п. 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.08.2013 №374 (із змінами, далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), п.п. 4.8, 5.8.1, п. 5.8.2 договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації, ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім того, зазначене порушення відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.
Викладене вище завищення обсягів робіт, визначених у кошторисах до договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у порівнянні з фактично виконаними обсягами проектно-вишукувальних робіт призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 2 377 821,07 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).
Таким чином, внаслідок вище зазначеного в 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_3 зайво проведено видатків у загальній сумі 2 394 546,94 грн., в тому числі: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості у сумі 1 177 125,68 грн. та за рахунок субвенції місцевих бюджетів (співфінансування) у сумі 1 217 421,26 грн.
До ревізії надано акт здачі-приймання робіт від 17.07.2019 року № 84, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 виконано робот по Договору № 26/06 на суму 647 923,64 грн. Вказаний акт підписано з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 колишнім директором ОСОБА_5 .
За даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані роботи оплачені в повному обсязі за рахунок коштів співфінансування ІНФОРМАЦІЯ_10 за рахунок КПКВКВ НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Також до ревізії надано накладну від 16.07.2019 року на приймання-передачу проектної документації, відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 надав документацію, а ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ОСОБА_5 прийняв проектну документацію по об`єкту «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_3 . Термомодернізація» (коригування).
Крім того, до ревізії надано накладну від 24.07.2019 року на приймання-передачу проектної документації, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі директора ОСОБА_5 надав документацію, а ФОП ОСОБА_8 прийняв узгоджену проектну документацію для передачі в експертизу за об`єктом «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_3 . Термомодернізація» (коригування).
Однак в ході ревізії встановлено, що проектна документація відсутня.
Таким чином, в порушення п. 6.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ст. 193 Господарського кодексу України, умов Договору № 26/06 (п.п. 4.1, 4.3, 5.7.1, 5.8.4) ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно сплачено ФОП ОСОБА_8 кошти у сумі 647 923,64 грн., при тому що ним не виконані договірні зобов`язання не здійснено передачу Замовнику проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт.
Сума збитків підтверджується актом управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року від 13.12.2019 року № 08.06-20/7.
Слідчий вважає, що до розтрати бюджетних коштів при виконанні проектних робіт можуть бути причетні:
- заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_12 (на момент укладання та виконання договорів) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , іпн. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_6
- директор ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент укладання та виконання договорів) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , іпн. НОМЕР_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_8 ;
- контактна особа, яка фактично вела переговори щодо укладання договорів, підписання актів виконаних робіт по проектним роботам по амбулаторіям сімейного лікаря - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , іпн. НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , моб. тел. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;
- директор (на момент укладання та виконання договорів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , іпн. НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 , моб. тел. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;
- директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , іпн. НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 , моб. тел. НОМЕР_16 ;
- директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , іпн. НОМЕР_17 , АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_18 ;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , іпн. НОМЕР_19 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_20
Таким чином, на теперішній час, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення на момент вчинення злочину, органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з сім-карт вищевказаних осіб з прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період часу з 01.01.2018 року по 23.11.2020 року. Зазначені документи також необхідні досудовому слідству для встановлення кола всіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та даних офіційного сайту ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » розташоване за адресою: АДРЕСА_11 .
Слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: документів як у паперовому так і в електронному вигляді, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ), з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межах яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms - повідомлення абоненту, за період часу з 01.01.2018 року до 23.11.2020 року, а саме: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 .
Слідчий клопотання підтримав, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без проведення технічної фіксації.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що речі і документи: можуть перебувати у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять охоронювану законом таємницю.
Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом із тим, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні речей і документів у конкретному випадку слід надати саме за період з 01.08.2018 року по 25.02.2020 року.
Крім того, слідчий у клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів також і старшому оперуповноваженому в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому в ОВС УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_15 , оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_16 , оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_17 , оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ДСР НПУ ОСОБА_18 , або за дорученням слідчого ОСОБА_19 іншій уповноваженій особі тимчасовий доступ, що не передбачено ст. 164 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено підстави для часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: документів як у паперовому так і в електронному вигляді, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ), з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межах яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms - повідомлення абоненту, за період часу з 01.08.2018 року до 25.02.2020 року, а саме: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1