Провадження № 11-кп/4820/86/21
Категорія: ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289,
ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час її попереднього ув`язнення з 05.08.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 30.05.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 2 роки;
- 17.09.2013 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.05.2014 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення ;
- 19.05.2016 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України та на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186,ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України - на 6 років 9 місяців позбавлення волі, (звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2019 року по відбуттю строку покарання),

визнано винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття ОСОБА_12 покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 17.05.2019 року по 27.05.2019 року, 20.06.2019 року та з 07.08.2019 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Заставу у розмірі 46104 грн., внесену 27.05.2019 року ОСОБА_14 за ОСОБА_12 , звернуто в дохід держави.
Цивільний позов Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району 12100 грн. 00 коп. заподіяних збитків.
Постановлено стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів :
- з ОСОБА_13 - 471 грн. 03 коп. (942,06 грн. :2);
- з ОСОБА_12 - 12403 грн. 51 коп.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 діючи умисно, з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_12 ще й повторно, 28.05.2019 року з квартири АДРЕСА_4 , в якій постійно мешкала обвинувачена ОСОБА_13 , таємно викрали належне батькам останньої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майно у великих розмірах, заподіявши їм шкоди на загальну суму 568149 грн. 36 коп. за наступних обставин.
Так, прийнявши спільне рішення про викрадення майна та грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які зберігались у кв. АДРЕСА_4 , обвинувачені у вказаний день біля 11 год. 00 хв. автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «65-65» прибули до будинку АДРЕСА_5 , через вхідні двері зайшли у квартиру АДРЕСА_6 цього будинку, до якої у ОСОБА_13 був вільний доступ, і з балкону цієї квартири таємно викрали належний ОСОБА_9 сейф (металеву шафу) розміром 60х40х110 см. вартістю 1425 грн. 60 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.05.2019 року становить 42121 грн. 12 коп., дві обручки з золота 585 проби вагою 2 гр. кожна загальною вартістю 2489 грн. 52 коп., рушницю ИЖ 27Е 12 калібру №м-18510 вартістю 15000 грн., золоту монету номіналом 5 рублів вартістю 4117 грн. 25 коп., станок для спорядження та закатки мисливських набоїв з маркуванням «Завод №1 Воєнхот» вартістю 801 грн. 90 коп., станок для спорядження та закатки мисливських набоїв сірого кольору без маркування вартістю 801 грн. 90 коп., банку пороху марки «Сокіл» вагою 250 гр. вартістю 240 грн. 57 коп., а всього належного ОСОБА_9 майна загальною вартістю 66997 грн. 25 коп.
Виявивши відсутність у вказаному сейфі грошових коштів, виручених ОСОБА_8 від продажу будинку, обвинувачені, діючи з єдиним умислом, в цей же день, цим же автомобілем служби таксі повернулись до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 через вхідні двері зайшлу у квартиру АДРЕСА_6 цього будинку, до якої мала вільний доступ, та з - під ліжка, що у спальній кімнаті, таємно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме : сумку з нитками, які матеріальної цінності не становлять, в якій знаходився гаманець червоного кольору, який цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 17000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.05.2019 року становить 501151 грн. 50 коп., яку принесла у вказаний автомобіль та передала ОСОБА_12 .
Усім викраденим майном та грошовими коштами обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 568149 грн. 36 коп.
Крім того, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном :
- 19.04.2019 року біля 1 год. 00 хв., помітивши в дворі будинку АДРЕСА_3 припаркований, належний ОСОБА_15 автомобіль «ВАЗ 2109» синього кольору шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із ключами в замку запалення, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 являється неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти цим транспортним засобом та розповів як необхідно діяти, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , за допомогою наявної у нього викрутки розбив квартирку задніх лівих дверей вказаного автомобіля, відчинивши задні ліві двері вказаного автомобіля, проник в його салон, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом. Після цього ОСОБА_12 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 із застосуванням фізичної сили, штовхаючи, перемістили даний автомобіль на проїзну частину вул. Прибузької в м. Хмельницькому, де сіли в його салон, ОСОБА_12 запустив двигун даного автомобіля та, керуючи ним, разом з неповнолітнім ОСОБА_16 , залишили місце події, заволодівши цим транспортним засобом вартістю 29571 грн. 73 коп., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Незаконним заволодінням автомобілем «ВАЗ 2109» синього кольору шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 обвинувачений ОСОБА_12 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 , заподіяли його власнику - ОСОБА_15 збитки, у вигляді пошкодження зазначеного транспортного засобу на загальну суму 833 грн. 48 коп.;
- 18.06.2019 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_7 , скориставшись, тим що його знайома ОСОБА_17 заснула, таємно викрав належні ОСОБА_18 : мобільний телефон марки «Xiomi моделі MDG2 Mi1» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 1710 грн., навушники марки «Panasonic» вартістю 380 грн., гроші в сумі 300 грн., навушники марки «Samsung» вартістю 225 грн., а всього належного ОСОБА_18 майна загальною вартістю 2615 грн., а також інший важливий особистий документ посвідчення водія ОСОБА_18 серія № НОМЕР_6 та належні ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 850 грн. та офіційний документ належну ОСОБА_17 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_7 ;
- 28.06.2019 року біля 01 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_19 - у кв. АДРЕСА_8 , скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав належні ОСОБА_19 : мобільний телефон марки «Iphone 7» вартістю 12299 грн., сонцезахисті окуляри марки «Ray Ban» вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 1000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2019 року становить 29730 грн. 24 коп., а всього належного ОСОБА_19 майна загальною вартістю 47029 грн. 24 коп., та належні ОСОБА_20 : зарядний пристрій (павербанк) марки «Huawei mAh Grey» вартістю 490 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., а всього належного ОСОБА_20 майна загальною вартістю 690 грн., а також паспорт громадянина України ОСОБА_20 серії НОМЕР_8 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 12 серпня 2006 року та інші важливі особисті документи : картку фізичної особи-платника податків ОСОБА_20 № НОМЕР_9 , медичну довідку № 37016938, видану ОСОБА_20 , посвідчення водія ОСОБА_20 серії НОМЕР_10 , та офіційний документ належну ОСОБА_20 банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_11 ;
- в період часу з 31.07.2019 року по 02.08.2019 року за допомогою металевої фомки відкрив металопластикові двері Аркадіївецької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступеню Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, через дверний отвір проник в приміщення цієї школи, де за допомогою цієї ж фомки зірвав навісний замок металевої решітки, проник в інформаційний кабінет, звідки таємно викрав : ноутбук марки "Packard Bell" моделі «N15W4» s/n: NXC3YEUС6600 в комплекті з блоком живлення марки «ACER» s/n:40VW6620CF1 загальною вартістю 5400 грн., ноутбук марки "ACER" EX2530 моделі: «N15W4» s/n: NXEFFU01962605B7С6600 в комплекті з блоком живлення марки «ACER» s/n:40VW65J0SR5 загальною вартістю 6299 грн. 10 коп., ноутбук марки "Packard Bell" моделі «N15W4» s/n: NXC3YEUB6600 в комплекті з блоком живлення марки «ACER» моделі «ADP-45HE B» s/n: 40VW6620CFT загальною вартістю 5400 грн., ноутбук марки "Packard Bell" моделі «N15W4» s/n: NXC3YEU004625121E06600 в комплекті з блоком живлення марки «ACER» моделі «ADP-45HE B» s/n: 40VW6620MRE загальною вартістю 5400 грн., ноутбук марки "Packard Bell" моделі «N15W4» s/n: NXC3YEUD6600 в комплекті з блоком живлення «ACER» моделі «A13-045N2A» s/n: F00285 загальною вартістю 5400 грн., ноутбук марки "Lenovo" V130-151KB моделі «81 HN» в комплекті з блоком живлення марки «Lenovo» моделі «ADLX45NCC3A» s/n: 8SSA10M42722C1SG85Z0APT, 8SSA10E75793C1SG85Z0APT загальною вартістю 5400 грн., ноутбук марки "Lenovo" V130-151 КВ, моделі «81 HN» s/n: NXC3YEUС6600 в комплекті з блоком живлення марки «Lenovo» моделі «ADLX45NCC3A» s/n: 8SSA10M42722C1SG85Z0APT, 8SSA10E75793C1SG85Z0APT загальною вартістю 6200 грн., ноутбук марки "Packard Bell" моделі: «N15W4» s/n: NXC3YEUB6600 в комплекті з блоком живлення марки «ACER» моделі «А13-045N2A» s/n 40VW6620CFT загальною вартістю 5900 грн., а всього належного Лісогринівецькій сільській раді Хмельницького району майна загальною вартістю 45399 грн. 10 коп., яким розпорядився на власний розсуд;
- в період часу з 23 год. 00 хв. 01.08.2019 року по 07 год. 30 хв. 02.08.2019 року з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_9 таємно викрав : шуруповерт марки «DNIPRO M» моделі «CD-121Q» чорного кольору із серійним номером NLE6 в комплекті з двома додатковими акумуляторами червоного кольору із серійними номерами NLE6 та зарядним пристроєм чорного кольору загальною вартістю 2100 грн., ударну дриль марки «DWT» моделі «SBM-600 V» зеленого кольору вартістю 500 грн., технічний фен марки «Metabo» моделі «H 16-500 601650000» зеленого кольору вартістю 1000 грн., набір викруток марки «Stanley», який складається з десяти викруток чорно-жовтого кольору загальною вартістю 700 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA4030» зеленого кольору вартістю 1700 грн., акумуляторну батарею марки «Green Power Max» біло-зеленого кольору вартістю 1350 грн., ключі від автомобіля, які знаходилися в замку запалювання вартістю 270 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Duos» вартістю 290 грн., а всього належного ОСОБА_21 майна загальною вартістю 7910 грн., а також інший важливий особистий документ посвідчення водія ОСОБА_21 серії НОМЕР_13 , видане 28.04.2011 року ВРЕР ДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить вироку суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що вирок суду постановлений з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими. Вказує, що суд порушив його право на захист, оскільки під час слухання справи в суді першої інстанції, просив змінити йому захисника через відсутність між ними правової позиції. По епізодах викрадення майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та втягнення неповнолітнього ОСОБА_16 у злочинну діяльність по факту незаконного заволодіння транспортного засобу ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини не визнає. Вказує, що по епізоду викрадення майна у ОСОБА_22 та майна, інших офіційних документів у ОСОБА_20 суд допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не допитав основного свідка ОСОБА_22 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_12 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_13 та потерпілих, які заперечували проти поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та його заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Вирок суду стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за який її засуджено та призначено покарання, колегією суддів не переглядається, оскільки ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється.

Дії ОСОБА_12 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від надання пояснень.
По епізоду викрадення майна в ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Показаннями обвинуваченої ОСОБА_13 в суді першої інстанції, яка вказувала, що на пропозицію ОСОБА_12 вирішили викрасти грошові кошти її батьків, які ті виручили від продажу будинку і зберігали в квартирі по місцю проживання. З цією метою автомобілем таксі вони під`їхали до будинку, де вона проживала разом з батьками. Відкривши своїми ключами замок вхідний дверей, вона зайшла в квартиру та зателефонувала ОСОБА_12 , який очікував в автомобілі. Той зайшов у квартиру, взяв з балкону сейф, у якому, як вони вважали, зберігаються вказані гроші, накрив його простирадлом, виніс на вулицю та погрузив у автомобіль таксі. Цим же автомобілем вони поїхали у гараж, що в мікрорайоні «Озерна», де ОСОБА_12 разом з таксистом вскрили сейф. ОСОБА_12 повідомив, що гроші у сейфі відсутні і за вказівкою останнього вони знову поїхали до місця її проживання. За вказівкою ОСОБА_12 вона повторно зайшла у квартиру, в спальній кімнаті знайшла пакет з нитками, у який мати заховала гаманець з грошовими коштами в сумі 17000 Євро, взяла його, принесла в таксі, де передала ОСОБА_12 . Там останній перевірив наявність вказаних грошей і вони поїхали у м. Чернівці. По дорозі, у Ярмолинецькому районі ОСОБА_12 викинув у ставок викрадений ними сейф.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 03.08.2019 року ОСОБА_13 розповіла та показала:
- яким саме чином вона разом з ОСОБА_12 викрали з квартири АДРЕСА_4 майно її батьків, а саме: сейф, у якому батько зберігав мисливську рушницю та своє особисте майно та пакт з нитками, де мати зберігала гроші;
- гараж у дворі будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_12 разом з таксистом за допомогою болгарки розпиляли сейф.
В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 вказала, що 28.05.2019 року біля 21 год. виявила пропажу належних їй грошей в сумі 17000 Євро, які вона зберігала в пакеті з нитками у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , а також виявила, що з балкону цієї квартири пропав сейф, в якому чоловік зберігав рушницю та своє особисте майно.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції вказав, що у вказаний вечір до нього зателефонувала дружина та повідомила, що з квартири пропав пакет, в якому вона зберігала гроші (17000 Євро, отримані нею від продажу будинку), а також сейф, в якому він зберігав свої особисте майно (рушницю, грошові кошти в сумі 1600 доларів США, дві золоті обручки, золоту монету номіналом 5 рублів, два станки для спорядження та закатки мисливських набоїв, банку пороху).
Під час огляду місця події кв. АДРЕСА_4 , проведеного з дозволу її власника ОСОБА_8 , що відображено у відповідному протоколі від 28.05.2019 року, пакет з нитками, в якому зберігались належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 17000 Євро та металевий сейф, в якому зберігались майно і кошти ОСОБА_9 не виявлено. З місця події вилучено 5 слідів пальців рук, замок з ключем від вхідних дверей квартири та накидка з тканини білого кольору.
Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи №4.6.-0492:19 від 27.08.2019 року усі ці сліди пальців рук залишені пальцями рук ОСОБА_9 .
З добровільно виданого ОСОБА_9 дозволу №623 видно, що йому видано дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці «ИЖ 27Е 12 калібру №м-18510», який дійсний до 29.07.2019 року.
Згідно довідки НБУ №61-0044/43248 від 21.08.2019 року станом на 28.05.2019 року :
- офіційний курс гривні до долара США становив: 2632,5682 грн. за 100 доларів США;
- офіційний курс гривні до євро становив: 2947,9499 грн. за 100 євро;
- закупівельна ціна на золото в брухті 585 проби становила 622,38 грн. (без ПДВ) за 1 грам;
Як видно із протоколу огляду місця події від 03.08.2019 року та відеозапису цієї слідчої дії, а також із протоколу огляду вилучених речей від 13.08.2109 року, під час огляду земельної ділянки в дачному масиві «Видрові Доли» Хмельницького району, проведеного з дозволу її власника ОСОБА_23 ,
у місці, на яке вказав ОСОБА_23 з землі було викопано та вилучено заховані ним, передані йому на зберігання особами на ім`я « ОСОБА_24 » та « ОСОБА_25 » речі, а саме: мисливську рушницю «ИЖ» моделі «27Е» 12 калібру серійний номер «м-18510», два чохли для набоїв без будь яких маркувань, чохол для рушниці, порожні гільзи в кількості 47 шт., 3 пижі для чистки рушниці та 4 насадки до них, інструкцію по використанню рушниці «ИЖ 27», банку з під кави «Нест кафе» з дробинками, банку з під кави «Ласкава» з дробинками, дві коробки з живелем, втулку для вибивання гільз, пластилін, картонні прокладки для набоїв, частини пристрою для спорядження мисливських набоїв, банку ємкістю 250 гр. з надписом «порох охотнечий бездымный «Сокол», станок для спорядження та закатки мисливських набоїв з маркуванням «Завод №1 Воєнхот», станок для спорядження та закатки мисливських набоїв сірого кольору без маркування.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цих слідчих дії від 03.08.2019 року, свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_13 як дівчину на ім`я « ОСОБА_24 », а ОСОБА_12 - як хлопця на ім`я « ОСОБА_25 », яких він на своєму автомобілі, якого використовував як «таксі» 28.05.2019 троку двічі возив на адресу « АДРЕСА_5 » і які за вказаною адресою винесли сейф у простирадлі, якого в той же день в багажнику його автомобіля по вул. Панаса Мирного,27 в м. Хмельницькому ОСОБА_25 розрізав болгаркою, а в подальшому викинув у ставок в Ярмолинецькому районі Хмельницької області. Після цього він ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та її сина відвіз у м. Чернівці, де ОСОБА_24 з сином залишились, а ОСОБА_25 він відвіз у м. Луцьк, потім в у м. Київ та повернувся у Хмельницький.
Відомості, які вказані старшим слідчим першого слідчого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_28 в додатку до протоколу впізнання особи за фотознімками, про те, що ОСОБА_12 зображений на фотознімку під №3 є опискою, оскільки ОСОБА_12 зображений на фотознімку №4 і саме його впізнав свідок ОСОБА_23 під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
Як видно із протоколу огляду місця події від 09.08.2019 року під час огляду берегу водойми та самої водойми, що в с. Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району Хмельницької області за участю спеціаліста МНС, останнім у цій водоймі на відстані біля 2 м від берега виявлено металевий сейф розміром 60 х 40 см., з пошкодженим замком та слідами горіння всередині.
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10.08.2019 року потерпілий впізнав цей сейф як свій і якого було у нього викрадено з квартири АДРЕСА_4 .
За висновком судово товарознавчої експертизи №21082019_210801 від 28.08.2019 року станом на 28.05.2019 року дійсна ринкова вартість становила :
- сейф (металеву шафу) розміром 60х40х110 см. - 1425 грн. 60 коп.,
- мисливська гладкоствольна рушниця марки «ИЖ» моделі «27Е» 12 калібру - 15000 грн.,
- станок для спорядження та закатки мисливських набоїв з маркуванням «Завод №1 Воєнхот» - 801 грн. 90 коп.,
- станок для спорядження та закатки мисливських набоїв сірого кольору без маркування - 801 грн. 90 коп.,
- банку пороху марки «Сокіл» масою 250 гр. - 240 грн. 57 коп.
Твердження обвинуваченого, що по даному епізоду суд першої інстанції послався лише на покази обвинуваченої ОСОБА_13 , колегія суддів відхиляє, оскільки суперечать матеріалам справи, які судом першої інстанції досліджені в повному обсязі та які давали підстави для висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 здійснили викрадення майна в ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Доводи захисника в апеляційному суді, що в суді першої інстанції не був допитаний свідок ОСОБА_26 , що є порушенням вимог ст. 23 КПК України, не можуть бути враховані.
Як вбачається із звукозаписів судових засідань сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ), оскільки дані особи не зможуть повідомити того чого не було з`ясовано під час їх допиту, захисник ОСОБА_33 наполягала на виклику свідка ОСОБА_26 , а захисник ОСОБА_10 з даного приводу утрималась. Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_33 було задоволено та на наступне судове засідання викликався свідок ОСОБА_26 , однак судова повістка не була вручена, з тих підстав, що дана особа відсутня за місцем проживання і виїхала за межі України. В подальшому захисник ОСОБА_33 відмовилася від клопотання про допит свідка ОСОБА_26 . За таких обставин судом у допиті свідка ОСОБА_26 було відмовлено. Захисник ОСОБА_10 заперечень щодо відмови у допиті свідка не подавала.
Епізод втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_16 , який вказував, що у вказаний день у темну пору доби ОСОБА_12 , достовірно знаючи що він являється неповнолітнім, запропонував йому викрасти автомобіль. Він спочатку не погоджувався, проте ОСОБА_12 пригрозив йому ножем і наказав стояти біля рогу будинку та дивитись чи ніхто не йде, а сам пішов у двір будинку до автомобіля «ВАЗ-2109» синього кольору, розбив бокове вікно, відкрив двері та знайшов ключі в салоні автомобіля. За вказівкою ОСОБА_12 вони разом виштовхали автомобіль з двору на вул. Прибузьку, де сіли в салон. ОСОБА_12 сів за кермо, за допомогою вказаних ключів запустив двигун і вони поїхали цим автомобілем з м. Хмельницького в одне із сіл Летичівського району.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 розповів та показав де саме вони з ОСОБА_12 помітили автомобіль «ВАЗ 2109» синього кольору і останній запропонував його викрасти, розповівши як необхідно діяти, а також як саме вони разом викрали цей автомобіль.
Як видно із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2019 року саме в цей день ОСОБА_15 звернувся до ХВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу викрадення невідомою особою в період час з 19 год. 30 хв. 18.04. по 7 год. 30 хв. 19.04.2019 року його автомобіля «ВАЗ 2109» синього кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події від 19.04.2019 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано відсутність в дворі будинку АДРЕСА_3 автомобіля «ВАЗ 2109» синього кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а також виявлено уламки скла в місці, де був припаркований цей автомобіль.
Як видно із заяви та цього протоколу під час проведення огляду місця події, потерпілий ОСОБА_15 добровільно видав слідчому три ключі від вказаного автомобіля, пульт сигналізації з брилком автомобіля марки «Лада».
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цих слідчих дій від 24.04.2019 року, свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка знаходилась поряд із автомобілем «ВАЗ 2109» синього кольору, представився « ОСОБА_25 » і поводив себе як власник цього автомобіля, а ОСОБА_35 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_36 , який попросив його поїхати до знайомих та буксирувати автомобіль «ВАЗ-2109» .
Під час огляду автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , проведеного з дозволу його володільця ОСОБА_37 , що зафіксовано у протоколі огляду від 24.04.2019 року, у його багажному відділенні виявлено трос для буксирування.
Протоколом огляду від 24.04.2019 року та фототаблицею до нього, з яких видно, що автомобіль «ВАЗ 2109» ( Лада 1300 S) синього кольору без номерних знаків шасі № НОМЕР_2 з відсутнім заднім лівим боковим вітровим склом, виявлено біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_11 . В середині цього автомобіля виявлено номерний знак « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2109» шасі № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_15 , страховий поліс АМ6165609, талон обов`язкового страхування, один ключ, євро протокол.
За висновком судової автотоварознавчої експертизи №1592/1593/19-26 від 24.05.2019 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2109» синього кольору шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 станом на 19.04.2019 року становила 29571 грн. 73 коп., а розмір збитків, заподіяних власнику цього автомобіля внаслідок його пошкодження 833 грн. 48 коп.
По епізоду викрадення майна, важливих особистих документів ОСОБА_18 та майна і офіційного документу ОСОБА_17 вина обвинуваченого підтверджується наступним:
Договором оренди від 07.04.2109 року, з якого видно що ОСОБА_18 наймала для проживання кв. АДРЕСА_7 .
Під час огляду місця події - кв. АДРЕСА_7 , проведеного з письмової згоди її орендаря ОСОБА_18 , що зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії від 18.06.2019 року, на міжкімнатних дверях виявлено та вилучено 4 сліди долоні рук та 1 слід пальця руки.
Показаннями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_38 яка вказувала, що прибувши за місцем свого проживання кв. АДРЕСА_7 виявила пропажу своїх речей, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi», навушників марки «Panasonic», навушники марки «Samsung», грошей в сумі 300 грн. та свого посвідчення водія. ОСОБА_17 , з якою вoна разом проживала в цій квартирі, повідомила що приводила хлопця, який проживав в даній квартирі 2 дні і що в неї також пропали гроші в сумі 850 грн. та банківська картка.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколах цих слідчих дій від 26.07.2019 року потерпіла ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_39 , кожна окремо, впізнали ОСОБА_12 як особу, яка приходила в кв. АДРЕСА_7 , де вони мешкають.
Як видно із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 20.06.2019 року, у ОСОБА_12 , під час його затримання на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2019 року, було виявлено та вилучено: посвідченням водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 , особову медичну книжку ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «MDG2 Mi А1», навушники марки «Samsung» білого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з підвіскою з металу сірого кольору, ланцюжок з металу сірого кольору з хрестиком з металу сірого кольору, пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 .
За повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» №7185 від 29.08.2109 року банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_7 являється власністю ОСОБА_17 .
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у протоколах цих слідчих дій від 25.07.2019 року потерпіла ОСОБА_18 впізнала срібний ланцюжок з хрестиком та срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді янгола як свої, які були викрадені у неї з кв. АДРЕСА_7 .
Згідно висновку експерта № 12.1-0465:19 від 18.07.2019 року станом на 18.06.2019 року ринкова вартість наданих на експертизу речей могла становити:
- мобільний телефон марки «Xiomi моделі MDG2 Mi А1» - 1710 грн. 00 коп.,
- навушники марки «Samsung» білого кольору - 225 грн. 00 коп.
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_40 та майна, офіційних документів, паспорта, інших важливих особистих документів ОСОБА_20 вина обвинуваченого підтверджується наступним:
Показаннями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_20 який вказував, що свій рюкзак з речами і документами залишив за місцем проживання свого товариша ОСОБА_19 - у кв. АДРЕСА_8 . Наступного дня Ковтун йому повідомив, що знайомий, який приходив до нього, викрав у нього: мобільний телефон марки «Iphone 7», сонцезахисті окуляри та грошові кошти в сумі 1000 Євро. Перевіривши свій рюкзак, він виявив, що пропали: зарядний пристрій (павербанк) марки «Huawei mAh Grey» вартістю 490 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., його паспорт громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, медична довідка, посвідчення водія та банківська картку «ПУМБ» № НОМЕР_11 .
Під час огляду місця події - кв. АДРЕСА_8 , проведеного з письмово дозволу її власника ОСОБА_22 , що зафіксовано у протоколі від 28.06.2019 року, виявлено та вилучено п`ятнадцять слідів пальців рук.
Згідно висновку експерта №4.6-0403:19 від 26.07.2019 року слід пальця руки з позначкою «15» залишений середнім пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_12 .
Як видно із протоколу огляду від 30.06.2019 року під час огляду квартири АДРЕСА_12 , проведеного з письмової згоди її власника ОСОБА_41 в присутності ОСОБА_12 , останній добровільно видав працівникам поліції:
- паспорт громадянина України ОСОБА_20 серії НОМЕР_8 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 12 серпня 2006 року;
- картку фізичної особи-платника податків ОСОБА_20 № НОМЕР_9 ,
- медичну довідку № 37016938, видану ОСОБА_20 ,
- посвідчення водія ОСОБА_20 серії НОМЕР_10 ,
- візитницю, в якій знаходяться банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , дві сім картки, банківська картка «Ваngve Directe» № НОМЕР_17 .
З письмової заяви ОСОБА_12 від 08.07.2019 року та протоколу огляду від 08.07.2019 року вбачається, що 8.07.2019 року в службовому кабінеті №430 ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна,15 в м. Хмельницькому, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 7» у пошкодженому стані, повідомивши, що цей телефон був викрадений.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 17.07.2019 року, потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_42 як особу на ім`я ОСОБА_25 , якого він запросив у свою квартиру, а коли той пішов, то виявив пропажу особистих речей.
Із відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, яка встановлена у ліфті багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тимчасовий доступ до якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2019 року вбачається, що 28.06.2019 року потерпілий ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_12 та ще одна особа чоловічої статті о 01 год. 05 хв. 10 сек. зайшли у ліфт, а о 1 год. 05 хв. 38 сек. вийшли з нього.
За повідомленням представника НБУ у Хмельницькій області станом на 28.06.2019 року офіційний курс гривні до євро становив 2973,0243 грн. за 100 євро.
Згідно довідок ПП ОСОБА_43 та ОСОБА_44 станом на 28.06.2019 року вартість становила :
- мобільного телефону марки «Аррle іPhone 7» - 12299 грн.,
- павербанку « НОМЕР_18 Grey» - 490 грн.,
- сонцезахисних окулярів марки «Ray-Ban» - 5000 грн.
Доводи обвинуваченого, що суд першої інстанції не допитав у справі ОСОБА_22 , чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів відхиляє. Суд першої інстанції по даному епізоду дослідив всі матеріали справи, які давали підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив викрадення майна у ОСОБА_40 та майна, офіційних документів, паспорта, інших важливих особистих документів у ОСОБА_20 . Судом першої інстанції викликався для допиту ОСОБА_22 , однак допитати його не представилось можливим, оскільки ОСОБА_22 був відсутній за місцем проживання. Прийняті судом заходи направлення на повідомлення останнього про виклик до суду результати не дали.
За таких обставин суд першої інстанції виходив з наявності сукупності інших доказів доведеності вини обвинуваченого у вчиненні цього злочину.
По епізоду викрадення майна, важливих особистих документів у ОСОБА_21 вина обвинуваченого підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року, з якого видно, що під час огляду місця події - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_9 , проведеного з письмового дозволу його власника ОСОБА_45 , на вказаному подвір`ї виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 .
Показаннями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_21 який вказував, що саме з цього автомобіля, якого він залишив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_9 , в ніч з 1 на 2.08.2019 року невідомою особою було викрадено: шуруповерт марки «DNIPRO M» в комплекті з двома додатковими акумуляторами та зарядним пристроєм, ударну дриль марки «DWT», технічний фен марки «Metabo», набір викруток (10 шт.) марки «Stanley», кутову шліфувальну машинку марки «Makita», акумуляторну батарея марки «Green Power Max», ключі запалення від автомобіля, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» та його - потерпілого посвідчення водія.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 15.08.2019 року потерпілий ОСОБА_21 показав місця де саме в автомобілі марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 зберігалось вказане майно та посвідчення водія.
Як видно із добровільно наданих слідчому потерпілим ОСОБА_21 документів, у його власності знаходились: акумуляторний шуруповерт марки «DNIPRO М», кутова шліфувальна машинка марки «Makita», стартерна акумуляторна батарея марки «Green Power Max» .
Речовим доказом посвідченням водія серії НОМЕР_13 , виданим ВРЕР ДАЇ м. Хмельницький УДАІ УМВС України 28.04.2011 року ОСОБА_21 , якого , як видно із письмової заяви від 06.08.2019 року, добровільно видав обвинувачений ОСОБА_12 , зазначивши, що 02.08.2019 року біля 1 год. 00 хв. викрав його з автомобіля «ВАЗ 2109», який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_9 .
Речовим доказом - шуруповертом марки «DNIPRO M» в комплекті з додатковим акумулятором, які, як видно із письмової заяви від 06.08.2019 року та протоколу огляду від 06.08.2019 року добровільно видав ОСОБА_46 повідомивши, що вказане майно приніс ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта №12.1-0527:19 від 16.08.2019 року визначити ринкову вартість цього шуруповерта станом на 02.08.2019 року не представилось за можливе, проте на первинному ринку станом на час проведення експертизи вартість такого шуруповерта становить 2100 грн. 00 коп.
Речовим доказом - дрилю марки «DWT», яку, як видно із письмової заяви від 10.08.2019 року та протоколу огляду від 10.08.2019 року добровільно видав ОСОБА_47 .
Згідно висновку експерта №12.1-0526:19 від 16.08.2019 року ринкова вартість цієї дрилі станом на 02.08.2019 року могла становити 500 грн. 00 коп.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії , свідок ОСОБА_46 показав місце у приміщенні, що по АДРЕСА_13 виявив шуруповерт марки «DNIPRO M» з додатковим акумулятором та дриль марки «DWT».
Згідно довідок, виданих ПП «Компанія «Новий рівень плюс» та ПП ОСОБА_48 станом на 02.08.2019 року вартість становить :
- бувших у використанні ключів від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2109 - 270 грн.;
- бувшого у використанні набору викруток (10 шт.) марки «Stanley» - 700 грн.;
- бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «Makita» - 1700 грн.;
- бувшого у використанні шуруповерта марки «DNIPRO M» з двома додатковими акумуляторами в комплекті 2100 грн.;
- бувшого у використанні технічного фену марки «Metabo» - 1000 грн.;
- акумуляторної батареї марки «Green Power Max» - 1350 грн.
По епізоду викрадення майна в Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району вина обвинуваченого підтверджується:
Договорами про закуплю товарів, видатковими накладними, специфікаціями, актами на передачу, довідкою №1616 від 05.08.2019 року, з яких видно, що Лісогринівецька сільська рада Хмельницького району придбала комп`ютерне обладнання, в тому числі і ноутбуки з зарядними пристроями, які перебувають у неї на балансі, вісім з яких передала в користування Аркадіївецькій загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступеню Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району.
Показаннями представника потерпілого в суді першої інстанції про те, що у вказаний час з Аркадіївецької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступеню Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району було викрадено 8 ноутбуків з зарядними пристроями, які знаходились на балансі Лісогринівецької сільської ради і передані вказаній школі для навчального процесу. Під час досудового розслідування правоохоронними органами було знайдено та повернуто 6 ноутбуків з зарядними пристроями.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_49 (сторож Аркадіївецької загальноосвітньої шкоди вказав, що біля 7 год. 02.08.2019 року виявив зірваним навісний замок та відкриту металеву решітку (двері) комп`ютерного класу зазначеної школи та відсутність у ньому ноутбуків, які до цього були складені один на одного на одному із столів у цьому класі.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 4.08.2019 року та фототаблиці до нього, виявлено, що вхідні двері (металева решітка) комп`ютерного класу Аркадіївецької загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступеню, що по АДРЕСА_14 , відкриті; на підлозі біля металевої решітки виявлено навісний замок, а в самому комп`ютерному класі два сліди підошви взуття та відсутність 8-ми ноутбуків з зарядними пристроями, які зберігались в цьому класі.
Згідно висновку експерта №4.2-0318:19 від 15.08.2019 року на цьому навісному замку наявні чотири пошкодження розмірами 18х4 мм, 27х5мм, 19х7 мм, 10х5мм. Цей замок був пошкоджений (зламаний) внаслідок виривання дужки з корпусу твердим металевим предметом, що був застосований в якості важеля.
Як встановлено експертом та відображено у висновку експерта №4.1-0320:19 від 20.08.2019 року із вилучених з місця події Аркадієвецької ЗОШ 1-2 ступенів двох слідів низу підошви взуття лише один відобразився на дактилоскопічну плівку і той не придатний для ідентифікації.
Речовим доказом - металевою фомкою синього кольору, яку, як видно із письмової заяви від 06.08.2019 року та протоколу огляду предмету від 06.08.2019 року, добровільно видав свідок ОСОБА_46 , повідомивши, що цю фомку і домоволодіння АДРЕСА_13 приніс ОСОБА_12 .
Під час огляду місця події земельної ділянки по АДРЕСА_10 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 07.08.2019 року, у місці, на яке вказав свідок ОСОБА_46 , в зелених насадженнях під листком шиферу виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться завернуті у полотенце ноутбук марки "Packard Bell" моделі «N15W4», блок живлення (зарядний пристрій) марки «ACER», ноутбук марки "ACER" EX2530 моделі: «N15W4», блок живлення (зарядний пристрій) марки «ACER», серійні номера яких співпадають із серійними номерами ноутбуків та блоків живлення, які викрадені із Аркадієвецької ЗОШ 1-2 ступенів, а також картонне упакування помаранчевого кольору, всередині якого наявна пластикова картка з-під сім-карти SimWind 64K на зворотній частині якого наявний ICCID НОМЕР_19 .
Речовими доказами: ноутбуком марки "Packard Bell" моделі «N15W4», блоком живлення (зарядним пристроєм) «ACER» моделі «A13-045N2A», ноутбуком марки "Lenovo" V130-151KB моделі «81 HN», блоком живлення (зарядним пристроєм) марки «Lenovo» моделі «ADLX45NCC3A», серійні номера яких співпадають із серійними номерами ноутбуків та блоків живлення, які викрадені із Аркадієвецької ЗОШ 1-2 ступенів, яких, як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 10.08.2019 року, із письмової заяви та протоколу огляду від 17.08.2019 року добровільно видав свідок ОСОБА_47 .
Показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що усі ці ноутбуки та зарядні пристрої до них літом 2019 року йому для подальшого продажу надав обвинувачений ОСОБА_12 , який з його дозволу проживав у його - Гроха домоволодінні в с. Печеськи Хмельницького району, повідомивши, що отримав їх за борги. Він Грох три ноутбуки здав у ломбард, два з яких під час досудового розслідування викупив і видав працівникам поліції, а одного - випадково розбив.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 22.08.2019 року свідок ОСОБА_46 показав місця де саме в приміщенні АДРЕСА_13 побачив 7 ноутбуків з зарядними пристроями до них; місце, де за його вказівкою ОСОБА_16 , заховав два ноутбуки з зарядними пристроями; приміщення ломбарду, до якого він здав два ноутбуки, а потім викупив їх і видав працівникам поліції; смітник, на який викинув випадково розбитий ноутбук та зарядний пристрій до нього.
Речовими доказами: ноутбуком марки "Packard Bell" моделі «N15W4» та блоком живлення (зарядним пристроєм) марки «ACER» моделі «ADP-45HE B», серійні номера яких співпадають із серійними номерами ноутбука та блоку живлення, які викрадені із Аркадієвецької ЗОШ 1-2 ступенів, яких, як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 07.08.2019 року, добровільно видав свідок ОСОБА_51 .
Показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_52 про те, що цього ноутбука з зарядним пристроєм літом 2019 року йому подарував обвинувачений ОСОБА_12 . При цьому в приміщенні, де проживав ОСОБА_12 , він бачив ще декілька ноутбуків з зарядними пристроями до них.
Речовими доказами: ноутбуком марки "Packard Bell" моделі «N15W4» та блоком живлення (зарядним пристроєм) марки «ACER» моделі «ADP-45HE B», серійні номера яких співпадають із серійними номерами ноутбука та блоку живлення, які викрадені із Аркадієвецької ЗОШ 1-2 ступенів, яких, як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 07.08.2019 року, добровільно видав свідок ОСОБА_53 .
Показаннями свідка ОСОБА_54 про те, що цього ноутбука з зарядними пристроями літом 2019 року йому подарував обвинувачений ОСОБА_12 . При цьому в приміщенні, де проживав ОСОБА_12 , він бачив ще декілька ноутбуків з зарядними пристроями до них.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 28.08.2019 року, свідок ОСОБА_53 показав місця, де саме в приміщенні АДРЕСА_13 він бачив ноутбуки та зарядні пристрої до них.
Відповідно до висновку експерта №10.9-097:19 від 23.08.2019 року надані на експертизу 6 ноутбуків знаходяться у працездатному стані, а згідно висновку експерта №28082019_290804 станом на 31.07.2019 02.08.2019 року їх вартість в комплекті із зарядними пристроями становить :
- ноутбук №1 марки "Packard Bell" моделі «N15W4» - 5400 грн.,
- ноутбук №2 марки "ACER" EX2530 моделі: «N15W4» - 6299 грн. 10 коп.,
- ноутбук №3 марки "Packard Bell" моделі «N15W4» - 5400 грн.,
- ноутбук №4 марки "Packard Bell" моделі «N15W4» - 5400 грн.,
- ноутбук №5 марки "Packard Bell" моделі «N15W4» - 5400 грн.,
- ноутбук №6 марки "Lenovo" V130-151KB моделі «81 HN» - 5400 грн.
Згідно довідок, виданих ПП ОСОБА_48 станом на 31.07.2019 року -02.08.2019 року вартість становить :
- бувшого у використанні ноутбуку марки "Lenovo" V130-151 КВ, моделі «81 HN» в комплекті з зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «ADLX45NCC3A» - 6200 грн.,
- бувшого у використанні ноутбуку марки "Packard Bell" моделі: «N15W4» в комплекті з зарядним пристроєм марки «ACER» моделі «А13-045N2A» - 5900 грн.
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_12 злочинів, за які його засуджено, тому доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими, що судом порушено істотні вимоги кримінального процесуального законодавства, не беруться до уваги, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Доводи обвинуваченого, що суд порушив його право на захист, оскільки під час слухання справи в суді першої інстанції, просив змінити йому захисника через відсутність між ними правової позиції, колегія суддів відхиляє.

Як видно з матеріалів справи до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_12 було залучено адвоката ОСОБА_55 . З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_12 на вільний вибір захисника, ухвалою суду від 29 квітня 2020 року задоволено його клопотання та змінено захисника ОСОБА_55 . На виконання вказаної ухвали Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області обвинуваченому ОСОБА_12 було призначено адвоката ОСОБА_10 , якій було надано достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи та узгодження із обвинуваченим правової позиції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставин за наявності яких, захисник ОСОБА_10 має право відмовитись від виконання своїх обов`язків, а також перешкод у виконанні нею обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_12 не встановлено, а дії обвинуваченого свідчать про зловживання своїми процесуальними обов`язками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також, судом враховано, що ОСОБА_12 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України з визначенням остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Призначене остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, буде необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_12 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді