Справа № 298/1690/20
Номер провадження 1-кс/298/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000348 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання про накладення арешту обґрунтовує тим, що 23 грудня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно вивозять ліс автомобілем УАЗ.

23 грудня 2020 року слідчим СОГ під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки «УАЗ» без номерних позначень, у кузові якого знаходились поколоті колоди покрижовані на відрізки довжиною 1 м породи «Бук» в кількості близько 1.5. м.куб., бензинову пилу марки «GOODLUCK» оранжевого кольору, в ході огляду місця події вказане майно було вилучено.

24 грудня 2020 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24 грудня 2020 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор з посиланням на ст. 170 КПК України зазначає, що метою накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі є необхідність збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вказує, що в даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «УАЗ» без номерних позначень, бензинова пила марки «GOODLUCK» оранжевого кольору, є доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаних речей могла здійснюватись незаконна порубка дерев та їх перевезення. Наголошує на наявності ризику знищення майна, оскільки особа, якій може бути оголошена підозра в даному кримінальному провадженні, знищивши речові докази, може уникнути кримінальної відповідальності.

Вказує, що власник майна, на яке слід накласти арешт невідомий, а ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення огляду місця події, документів, що посвідчують право власності на вилучене майно не надав.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене 23 грудня 2020 року в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору без номерних позначень з деревиною породи «Бук» в кількості близько 1.5 м.куб. в кузові, бензопилу марки «GOODLUCK» оранжевого кольору.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів аналогічних викладеним у ньому, просив заявлені в клопотанні вимоги задовольнити. Додатково висловив прохання щодо накладення арешту на майно із забороною розпорядження таким, з огляду на повідомлення ОСОБА_4 в ході судового розгляду факту належності йому тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання про арешт майна на розсуд суду. Повідомив, що дійсно мала місце подія незаконної порубки деревини, дозвільні документи на зрізання деревини він не оформляв через скрутне матеріальне становище, оскільки це дорого коштує. Підтвердив, що автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору без номерних позначень, є його власністю, придбав такий в розібраному вигляді, відремонтував, використовує для господарських потреб, бензопилу марки «GOODLUCK» оранжевого кольору також придбав за власні кошти, використовує в господарстві, документів на вказане майно не має, однак це майно є його власністю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся після усунення недоліків в межах строку, встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за №0000348 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 4 січня 2021 року.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року вилучені 23 грудня 2020 року в ході огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000348.

Враховуючи, що автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору, без номерних позначень, з деревиною породи «Бук» в кількості близько 1.5 м.куб. в кузові, бензопила марки «GOODLUCK» оранжевого кольору, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на них слід накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обмеження розпорядження, володіння та користування цим майном з огляду на потреби кримінального провадження є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як докази.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, наведено належне обгрунтування необхідності арешту майна.

З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у права третьої особи, та не матиме надмірних наслідків для неї, а тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною розпорядження, володіння та користування, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження в даному випадку є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, володіння та користування описаним, зафіксованим та вилученим майном під час проведеного огляду місця події 23 грудня 2020 року, а саме: автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору, без номерних позначень, з деревиною породи «Бук» в кількості близько 1.5 м.куб. в кузові, бензопилу марки «GOODLUCK» оранжевого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1