Єдиний унікальний номер 205/6677/20
№ 205/6677/20
№ 1-кс/205/1227/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000233 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що 22.02.2020 року 31.08.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2020 року зупинено транспортний засіб марки Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78А, де під час огляду було виявлено пошкодження номерних знаків, вузлі та агрегатів. 31.08.2020 року СОГ Новокодацького ВП здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 , де в присутності понятих проведено огляд місця події в період часу з 04 години 30 хвилин по 05 годину 10 хвилину. В ході огляду біля будинку № 57 по вул. Курінна в м. Дніпрі оглянуто відчинений автомобіль марки Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , 1990 р.в., номер кузова VIN: НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля виявлено ознаки втручання до VIN кода кузова, що виражаються в нечіткому нанесенні символів. Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений 31.08.2020 року автомобіль Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.08.2020 року вищезазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Враховуючи, що вказані автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ є важливимт речовимт доказомт та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000233 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 31.08.2020 року автомобіль Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1