233 № 233/4239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2020 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просив провести перевірку обставин, викладених в скарзі щодо втрати речових доказів по кримінальному провадженню та зобов`язати співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявленою вимогою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіряючи вимоги заявника, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28. 04. 2019 року, під час відпочинку в нічному клубі «AI Саропе» м. Костянтинівки ОСОБА_2 було побито двома невідомими чоловіками. Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 звернувся в медичний заклад, де йому була надана медична допомога, а також звернувся із заявою про спричинення тілесних ушкоджень до Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області, де за його зверненням було розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України. Під час розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження 28.04.2019 рому ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_4 , 1988 р.н. та ОСОБА_5 , 1992 р.н. До липня 2019 року будь-які слідчі дії по даному кримінальному проводженню не проводились, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до начальника Костянтинівського ВП ОСОБА_6 , яка під час бесіди порадила йому написати заяву за ч.2 ст.125 КК України, оскільки в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона не вбачає хуліганських дій з їх сторони. Також у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що його батько з приводу бездіяльності слідчого звертався до прокурора Костянтинівської міської прокуратури ОСОБА_8 , яка після зустрічі надала вказівку змінити слідчого у кримінальному провадженні. Після заміни слідчого, ОСОБА_2 стало відомо, що по кримінальному проводженню був знищений речовий доказ - запис з камери відео спостереження з кафе, де було зафіксовано його побиття.

25.06.2020 року ОСОБА_2 за порадою начальника поліції ОСОБА_6 написав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

07.09.2020 року від слідчого СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_9 ОСОБА_2 стало відомо, що кримінальне проводження до суду буде спрямовано лише відносно ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 взагалі по кримінальному проводженню не проходить а ні обвинуваченим, а ні свідком.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з вказаного, особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 , як і сам вказує останній, було достовірно відомо про бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 07 вересня 2020 року, а скаргу подано до суду лише 21 вересня 2020 року, у зв`язку з чим слід вважати, що скарга подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала про повернення скарги, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо, до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1