Справа № 206/5469/20
Провадження № 1-кп/206/370/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 14.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.03.2000 року Дніпродзержинським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки та штраф у розмірі 680 гривен, звільнений з залу суду;

- 26.02.2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 94, ч. 1 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком на 10 років;

- 31.01.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців;

- 24.05.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.08.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 10.12.2015 Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано та відправлено до відбуття покарання строком 2 роки 6 місяців. 08.06.2018 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13.11.2020 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д,, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 13.11.2020 року о 10 годині 42 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді розчинної кави «Якобз Монарх» у м`якій упаковці, вагою 280 г, розчинної кави «Якобз Монарх» у скляній банці, вагою 190 г та пляшку негазованої води «Моршинська» «Спорт», ємкістю 0,33 л які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 13.11.2020 року о 10 годині 45 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: 2 упаковки розчинної кави «Якобз Монарх» у м`якій упаковці, вагою 280 г кожна, 1 банку розчинної кави «Якобз Монарх» у скляній банці, вагою 190 г та 1 пляшку негазованої води «Моршинська» «Спорт», ємкістю 0,33 л та сховав зазначений товар до пакету який він мав при собі пішов у бік лінії касової зони супермаркету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вище вказане майно в пакеті оминув касу не оплативши за вказаний товар, вийшов з супермаркету та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду за 2 упаковки розчинної кави «Якобз Монарх» у м`якій упаковці, вагою 280 г. кожна на суму 391 гривеня 60 копійок, за 1 банку розчинної кави «Якобз Монарх» у скляній банці, вагою 190 г. на суму 185 гривні 85 копійок та за 1 пляшку негазованої води «Моршинська Спорт», ємкістю 0,33 л. на суму 7 гривень 25 копійок, тобто на загальну суму 584 гривні 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 13.11.2020 року викрав магазину "Варус" упаковки кави та пляшку води. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, обставини вчинення злочину, а саме те, що після звільнення з місць позбавлення волі, в період непогашеної судимості, знову вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про його девіантну поведінку та стійке небажання стати на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення, якк відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого призначити покарання у виді реального покарання в межах за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 3983/20 від 16.11.2020 року у розмірі 320 грн.
Речові докази: кава Якобз Монарх, 280 г (2 уп.); кава Якобз Монарх, 190 г; негазована вода Моршинська 0,33 л, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути за належністю ТОВ "Омега"; DVD-диск (т. 1 а.п. 46) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1