Справа №463/2285/20
Провадження №1-кс/463/5990/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 листопада 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №463/2285/20, провадження №1-кс/463/1401/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 може не брати участі у розгляді даної скарги, оскільки останній безпідставно позбавив його можливості скористатися послугами Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області та скористатись послугами адвоката.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2285/20, провадження №1-кс/463/1401/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2285/20, провадження №1-кс/463/1401/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .

Зокрема, твердження заявника про те, що слідчий суддя позбавив його можливості скористатися послугами Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області та скористатись послугами адвоката, не знаходить підтвердження в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2020 року на електронну адресу суду особою, що подала скаргу ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення представника та реалізації ним його права на безоплатну вторинну правову допомогу. Після цього в судовому засіданні з розгляду скарги, що було призначене на 28 жовтня 2020 року було оголошено перерву до 17 листопада 2020 року, тобто на три тижні, а відтак у особи, що подала скаргу було достатньо часу для отримання правової допомоги.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду такої.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1