Справа № 396/498/20
Провадження № 1-кс/396/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000548 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000548 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали зазначеного кримінального провадження через автоматизовану систему документообігу суду були розподілені у провадження судді ОСОБА_4 ..

До початку судового розгляду 16.07.2020 року захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про відвід, посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 заявляла клопотання про виділення кримінального провадження №0000554, витребування речових доказів від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, витребування документів з Офісу Генерального прокурора України, про виклик нових свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в задоволенні яких головуючий суддя відмовила. Ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд відводу без участі сторони захисту, заяву про відвід просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд відводу без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява не обгрунтована, подана з метою затягування строку розгляду кримінального провадження, підстави відвіду відповідно до норм КПК відсутні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату час і місце судового розгляду були повідомлені у порядку встановленому ст.ст. 134, 135 КПК України. Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає заявлений відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В своїй заяві особа, яка заявила відвід головуючому судді зазначила, що наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Заява адвоката ОСОБА_3 не дає підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Аналіз змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з письмової заяви про відвід заявник не згодний з тим що головуючий суддя відмовила в задоволенні її клопотання про витребування речових доказів, витребування документів з Офісу Генерального прокурора України, про виклик нових свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та призначила справу до судового розгляду, що в свою чергу не є підставою для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000548 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000548 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1