ЄУН № 337/4554/20
Провадження1-кс/337/908/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження ЄУН № 337/4554/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №1-кп/337/535/2020 (ЄУН 337/4554/20) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

02.12.2020р. до суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , яка в порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , а саме:
- суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження порушила вимоги КПК України,а саме право на захист, шляхом фальсифікації проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР № 001303 від 28.08.2020 року,

- надання завідомо недостовірної інформації на веб портал «Єдиний реєстр судових рішень»,

- вчинення дій, що жодним чином не віднесені до повноважень прав та обов`язків судді, на підставі ч.4 статті 75 КПК України, а саме: за наявності наведених вище підстав обставин, що пов`язані із «так званим» проведенням судового засідання 25.11.2020р. по Ухвалі,що була прийнята 30.10.2020р.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала. Надала копію листа скерованого адміністратору Єдиного державного реєстру судових рішень від 02.12.2020р.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники-адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали повністю з підстав, викладених в письмовій заяві, а саме у зв`язку з надання завідомо недостовірної інформації на веб портал «Єдиний реєстр судових рішень» щодо проведення 25.11.2020року підготовчого судового засідання на якому вони присутні не були. Просять заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді заперечив, вважає,що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає, вважає подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 невмотивованою та такою, що не містить обґрунтованих підстав для відводу. Зазначив, що фактично підготовче судове засідання 25.11.2020 року не проводилося, права обвинувачених на захист збережені та не порушені. Жодних рішень щодо порушення прав обвинувачених під час підготовчого судового засідання прийнято не було. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання заяви за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді справи № 337/4554/20 (провадження № 1-кп/337/535/2020).
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду кримінального провадження щодо її підзахисних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
Аргументуючи упередженість судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження порушила вимоги КПК України,а саме право на захист, шляхом фальсифікації проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР № 001303 від 28.08.2020 року,надала завідомо недостовірну інформацію на веб портал «Єдиний державний реєстр судових рішень» шляхом розміщення на вищезазначеному веб порталі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2020р. про призначення справи до судового розгляду по кримінальному провадженню №1-кп/337/535/2020 (ЄУН 337/4554/20) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до копії листа, який було скеровано адміністратору Єдиного державного реєстру судових рішень від 02.12.2020р. ,суддя ОСОБА_8 просила вирішити питання про припинення надання загального та повного доступу до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 р. та здійснення необхідного корегування відомостей в АСДС посилаючись на те, що 30.10.2020 року нею як головуючою по справі було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням на 25.11.2020р. Одночасно, нею 30.10.2020р.було підготовлено проєкт ухвали проведення у майбутньому підготовчого судового засідання,яке було призначено на 25.11.2020р.30.10.2020р. в зв`язку з навантаженням, відсутністю на робочому місці помічника судді, яка перебувала на лікарняному з 28.10.2020р., нею помилково було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень не ухвалу від 30.10.2020р. про призначення підготовчого судового засідання, а проєкт ухвали підготовчого судового засідання з зазначенням учасникам справи, які зазначені в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування 25.11.2020р. підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням не відбулося, про що свідчить запис судового засідання технічними засобами від 25.11.2020р., який наявний в матеріалах справи. Зазначена помилка була виявлена лише у повторно призначеному судом підготовчому судовому засіданні за вказаним кримінальним провадженням 02.12.2020р.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, поданої адвокатом ОСОБА_6 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді справи № 337/4554/20 (провадження № 1-кп/337/535/2020) та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження ЄУН № 337/4554/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2020