У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року, якою відсторонено від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 18.12.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000175 від 10.02.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси )

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддіклопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади задоволено.

Відсторонено ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 18.12.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не прийняті до уваги суттєві обставини, які мають значення для законного вирішення питання про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вказує, що слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади розглянуто з порушенням строку передбаченого ст.156 КПК України, та з порушенням порядку повідомлення сторони захисту про час та дату судового засідання.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 . А ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами.

Зауважує, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2020р. про застосування запобіжного заходу, при цьому стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на наявність впливу підозрюваного на хід кримінального провадження.

Звертає увагу, що відсторонення підозрюваного від займаної посади порушує спів розмірність обмежень його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату. Так, ОСОБА_6 проживає разом з батьками, та дідусем, та є єдиним годувальником в родині, а у випадку відсторонення його від займаної посади родина підозрюваного фактично буде позбавлена коштів для існування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 18.12.2020 року

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, правову підставу для відсторонення від посади, особу підозрюваного та той факт, що прокурором доведено що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може знищити, сховати чи підробити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 займає посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є службовою особою правоохоронного органу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища у зв`язку з цим може знищити, підробити чи приховати документи, які мають суттєве значення для розслідування, може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

До підозрюваного ОСОБА_6 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному статтями 154 157 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 18.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді