У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 08 вересня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника СВ, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 05 вересня 2020 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території сміттєзвалища в смт. Підволочиськ Тернопільської області, після словесного конфлікту з ОСОБА_5 , який виник того ж дня, близько обіднього часу, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихватив з кишені штанів ОСОБА_5 ніж, який той носив з собою, яким умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, які належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відомості про цей факт 06.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, яку було встановлено ОСОБА_4 уже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, в тому числі і за умисне вбивство, за які був засуджений та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім цього, 14.02.2020 року ОСОБА_4 Великоберезнянським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від органів суду у кримінальному провадження за ч. 1 ст. 129 КК України. Також як було встановлено, після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 втік та був виявлений працівниками поліції 06.09.2020 близько обіднього часу на території ЖД вокзалу м. Тернопіль. Підозрюваний ОСОБА_4 не має визначеного місця проживання. Все це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде ухилятись від органів слідства, прокуратури та суду;

підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що на даний час достовірно не встановлено знаряддя вчинення вказаного злочину. Враховуючи, що у даному провадженні буде проведено ряд експертиз та досліджень, які б змогли підтвердити, що один із вилучених ножів є знаряддям цього злочину, немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками та потерпілим даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний проживав спільно з потерпілим та частиною свідків в одному місці, а враховуючи той факт, що потерпілий та свідки дають покази з приводу вчинення даного злочину саме ОСОБА_4 , останній може чинити на них тиск;

вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 уже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, в тому числі і за умисне вбивство, за які був засуджений та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив умисний злочин погроза вбивством, у якому оголошений в розшук, а також умисний тяжкий злочин - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що кримінальне правопорушення є суспільно-небезпечними, оскільки підозрюваний вчинив його із застосуванням ножа та ледь не позбавив життя потерпілого, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 становитиме суспільну загрозу.

На думку старшого слідчого, усе вищенаведене свідчить про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, зокрема тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, належної поведінки останнього, забезпечити не зможе.

У судовому засіданні начальник СВ та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, тому просили не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного звернув увагу на те, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджуються доказами, а те, що особа раніше судима та не має постійного місця проживання не може слугувати підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та начальника СВ, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Аналіз доказів (заяви потерпілого та протоколу його допиту; протоколів допитів свідків) дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

07 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, в якому підозрюється ОСОБА_4 , дані, характеризуючі особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 , у випадку перебування на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено знаряддя кримінального правопорушення (ножа, яким були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому), які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що 02.05.2018 року ОСОБА_4 звільнено у зв`язку з відбуттям терміну покарання, однак останній не працевлаштувався, до місця свого проживання не повернувся, не має доходів, достатніх для проживання, раніше неодноразово судимий та, перебуваючи в розшуку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави зазначені вище згідно зі ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, його майновий стан, наявність неодноразових судимостей, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 371- 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000179, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 05 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 30 хвилин 06 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1