Справа № 524/8744/20
Провадження № 1-кс/524/3494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000696,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулась ОСОБА_3 зі скаргою бездіяльність дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000696.

Скаргу обґрунтувала тим, що вона подала до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання від 21.12.2020 щодо її допиту як потерпілої та підозрюваних осіб у кримінальному провадженні № 0000696, але рішення по даному клопотанню не прийнято.

Тому просила, визнати незаконною бездіяльність дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду її клопотання по суті.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена завчасно та належним чином. Представник надав суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав.

Дізнавач Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 21.12.2020 року подала клопотання до Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області, в якому просила допитати її як потерпілу та підозрюваних осіб у кримінальному провадженні № 0000696.

Клопотання не розглянуто, відповіді щодо результатів його розгляду не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1,9 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином слідчий суддя вважає, що дізнавач у кримінальному провадженні допустив бездіяльність, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2020 року не було розглянуто у передбачений КПК України трьох денний строк і її не повідомлено про результати такого розгляду та прийняті рішення. Тому уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000696 необхідно зобов`язати розглянути по суті клопотання скаржника та прийняти за результатами такого розгляду відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

З огляду на вищезазначене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000696 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000696 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2020 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1