Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ТОВ АВТО СКАУТ адвоката ОСОБА_6

Апелянта ОСОБА_7

Представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

Слідчого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги представника ТОВ АВТО СКАУТ адвоката ОСОБА_11 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000413,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_12 , каміння, зовні схоже на бурштин-сирець загальною масою 37 кг, грошові кошти в сумі 2648 грн і 3942 доларів США та спеціальний засіб сльозоточивої дії (балончик), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, 26 вересня 2020 року близько 18.50 год. в ході патрулювання Володимирецького району Рівненської області, в с. Собіщиці на вулиці Центральній було помічено автомобіль марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований з порушенням правил дорожнього руху, який в подальшому, внаслідок переслідування транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції, у якому виявлено каміння, зовні схоже на бурштин-сирець загальною масою 37 кг, грошові кошти в сумі 2648 грн і 3942 доларів США, та спеціальний засіб сльозоточивої дії (балончик).

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту транспортного засобу, каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, яке знаходилось в салоні автомобіля, та спеціального засобу сльозоточивої дії (балончика), може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданих апеляційних скаргах:

Представник ТОВ Авто Скаут адвокат ОСОБА_11 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що клопотання слідчого 01 жовтня 2020 розглянуто без участі законного власника (володільця) автомобіля ТОВ Авто Скаут та його участі, як представника вказаного підприємства, без належного повідомлення про дату судового засідання, а арештоване майно, яке, на його думку, не підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, має статус тимчасово вилученого, а відтак, клопотання слідчого мало бути розглянуте за участі зацікавленої особи чи власника. Вказує, що у даному кримінальному провадженні власник автомобіля не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 01 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 01 жовтня 2020 року відбувся у їхню відсутність, а копію ухвали отримано лише 21.10.2020 року.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1702 доларів США та близько 2000 грн через розгляд клопотання про арешт майна 01 жовтня 2020 року без участі законного власника арештованих коштів ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_9 , без належного їх повідомлення про дату судового засідання, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Доводить, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на майно, яке, на його думку, не підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 01 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на кошти в сумі 1702 доларів США та близько 2000 грн, що належать ОСОБА_7 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, так як розгляд клопотання 01 жовтня 2020 року відбувся у відсутність законного власника грошових коштів ОСОБА_7 , а копію ухвали отримано ним лише 13.11.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ Авто Скаут адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтам підлягає поновленню, а апеляційні скарги представника ТОВ Авто Скаут адвоката ОСОБА_11 та представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, апелянти при розгляді клопотання в суді першої інстанції були відсутні, копію ухвали отримали за заявою в суді, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413, внесеного до ЄРДР 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 342 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець загальною масою 37 кг, грошові кошти в сумі 2648 грн і 3942 доларів США та спеціальний засіб сльозоточивої дії (балончик), належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучений під час огляду місця події від 26.09.2020 року автомобіль марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено грошові кошти, сльозогінний балончик та каміння, ззовні схожий на бурштин сирець, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, що вбачається з постанови про визнання речових доказів (а.с.10).

Представник ТОВ АВТО-СКАУТ адвокат ОСОБА_6 , яка вказала, що дане підприємство займається продажем транспортних засобів, жодних доказів на право володіння і користування вищевказаним автомобілем ОСОБА_12 колегії суддів не надала. Не було наданих таких доказів і слідчому судді при розгляді клопотання органу досудового слідства.

Ні ОСОБА_7 , ані його представником будь-яких переконливих даних про походження коштів і належність їх саме ОСОБА_7 також не надано.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 342 КК України, тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким апелянти за наявності надання належних доказів про належність і володіння на законних підставах арештованим автомобілем чи грошовими коштами, не позбавлені права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ТОВ Авто Скаут адвокату ОСОБА_11 та представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Увалу слідчого судді Володимирецького районного Рівненської області від 01 жовтня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_12 , каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою 37 кг, грошові кошти в сумі 2648 грн і 3942 доларів США та спеціальний засіб сльозоточивої дії (балончик) залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 10.12.2020 року