У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/9/21

№ 1-кс/183/13/21

14 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000001904 січня2021року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286ККУкраїни, -

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_5

встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що04.01.2021 р. о 17 год. 00 хв. водій, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Сучкова, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Гетьманськійм. Новомосковськ, Дніпропетровській області у напрямку м. Дніпро та здійснила наїзд на велосипедиста, який переїжджав проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді: комбінована травма, ВЧМТ, ЗГМ, забійна рана голови, забій грудної клітини, перелом ребер, перелом обох гомілок, алкогольне сп`яніння.
04.01.2021 р. був оглянутий та вилучений транспортний засіб марки «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 06.06.2019 року ТСЦ 1246, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Автомобіль вилучено на територію станції поліції 233/3 Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 37А.
05.01.2021 р. автомобіль «Mazda 3» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля«Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, транспортний засіб марки «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області пояснив, що було скоєно ДТП, відкрито кримінальне провадження.Автомобіль «Mazda 3»визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території площадки поліції. Вважає, що є всі підстави для накладення арешту та забезпечення проведення експертизи.
Власник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вважає себе не винною, автомобіль є єдиним засобом доходу, тому заперечує у накладенні арешту на автомобіль та вважає, що автомобіль повинен бути їй повернутий.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, таким, що не підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР04 січня 2021 р. за № 0000019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.05 січня 2021 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_7 автомобіль марки «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідив лист заступника начальника- начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 06 січня 2021р. №137, відповідно до якого матеріали кримінального провадження №0000019 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди направлено заступнику начальника начальнику слідчого управлінняголовного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. оскільки слідчий суддя місцевого загального суду, розглядає клопотання лише в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, який знаходиться за межами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а відповідно до територіальної підсудності слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області має повноваження розглядати клопотання слідчого під час проведення досудового розслідування виключно в межах юрисдикції суду то слідчий суддя встановив відсутність повноважень для розгляду клопотання, тому в задоволенні вказаного клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,що належить ТороповійКатериніВолодимирівні - відмовити.
Автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1