Справа № 754/5920/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку в рамках кримінального провадження №0001510 від 29.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владівка, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- за ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001510 від 29.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин під час відбування іспитового строку, спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло з 22 год. до 07 год., або особисту поруку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив про його задоволення, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен браги до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р.. рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
У рішенні Європейського суду по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на шістдесят днів до 25 грудня 2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення , а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1