Номер провадження 1-кп/754/697/20
Справа№754/3478/19
Вирок
Іменем України

08 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
судимого:
1.04.05.2018р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,
2.15.06.2018р. Деснянським райсудом м.Києва
за ст.ст.185 ч.2, 128 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за вироком від 04.05.2018р. виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - захисника - адвокат а ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 7.02.2019 р. приблизно о 16.35 год. він, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 11 по пр. Лісовому в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та ногою наніс один удар по її нозі, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого відвів до лави та посадив, разом з тим прижав правою рукою її шию, подолавши її волю до опору, та діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, притримуючи однією рукою потерпілу за шию, відкрито викрав з кишені куртки, в яку вона була одягнута, її речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia С3» вартістю 256 грн. 25 коп., з сім-картою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, МР3-плеєр «Т.sonic 320», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, гарнітуру «Apple» вартістю 119 грн. 80 коп., а всього майно загальною вартістю 376 грн. 05 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 376,05грн.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікова за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що 07.02.2019 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_8 , з якою він раніше біля шести місяців зустрічався, хоче віддати йому його сім-карту і відповідно до попередньої домовленості приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прийшли до парадного будинку, в якому він проживає. Він вийшов в парадне з дівчиною на ім"я ОСОБА_9 , яка була у нього в гостях, та запитав ОСОБА_8 , де його сім-карта, на що та не відповідала. Він вдарив її ногою по кросівку, одягненому на праву ногу, щоб вона не мовчала. Потім він запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вийти на вулицю перекурити, а ОСОБА_9 попросив зайти до квартири. На вулиці він і ОСОБА_8 сіли на лавку. Він ще двічі запитав у потерпілої де його сім-карта, на що та мовчала. Він поклав їй руку на плече, обійнявши, та обома руками заліз до кишень її пальто, звідки витяг кнопочний мобільний телефон, поломаний плеєр і навушники, поклав все це на лавку між ними. Приблизно ще дві хвили вони сиділи на лавці, він докурив, після чого ОСОБА_8 встала і побігла. На його прохання ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 і привів до лавки. Він знов запитав у ОСОБА_8 де його сім-карта, вона мовчала, а потім знов побігла. ОСОБА_7 сказав, що не буде її наздоганяти. Він попросив ОСОБА_7 передати ОСОБА_10 її речі, на що той сказав, що не буде цього робити і пішов. Він також пішов додому з речами ОСОБА_8 , вважаючи, що вона прийде і забере їх. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він віддав речі ОСОБА_8 . До кишень пальто ОСОБА_8 він заліз щоб знайти там свою сім-карту.
Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що 07.02.2019 р. приблизно о 16 годин вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшла до парадного, в якому проживає її колишній хлопець ОСОБА_3 з метою віддати останньому його сім-карту, при цьому, сім-карти з собою у неї не було, вона була вдома. ОСОБА_11 вийшов в парадне з дівчиною, у зв"язку з чим вона його приревнувала. На вимогу ОСОБА_3 віддати сім-карту вона не реагувала, у зв"язку з чим обвинувачений вдарив її ногою по нозі. Потім вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вийшли на вулицю, де на лавці біля під`їзду ОСОБА_3 , шукаючи свою сім-карту, обшукав кишені її одягу, з яких витяг і поклав на лавку її мобільний телефон «Nokia СЗ» з сім-картою, МРЗ-плеєр та навушники «Apple». Через деякий час вона пішла, думаючи, що ОСОБА_11 сам принесе їй її речі, але він не приніс. Коли вона уходила, то могла забрати з лавки свої речі, але не забрала, оскільки була схвильована. Цього ж дня вона звернулася до поліції із заявою про те, що ОСОБА_11 наніс їй тілесні ушкодження. Вона була схвильованою і не правильно пояснила працівникам поліції деталі події, що відбулась. ОСОБА_11 її речі не викрадав, матеріальних притензій до нього вона не має.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази:
- протокол-заява потерпілої ОСОБА_6 від 7.02.2019 р. про те, що 7.02.2019 р. приблизно о 16.30 год. в останньому під"їзді по пр.Лісовому, 11 в м.Києві невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном "Нокіа", плеєром та гарнітурою (т. 1 а.с. 39);
- протокол огляду від 8.02.2019 р., відповідно до якого в службовому кабінеті Деснянського УП ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою, мобільний телефон "Айфон", навушники білого кольору, плеєр (т.1 а.с. 40-47);
- протокол пред"явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, що відкрито викрала майно ОСОБА_6 ;
- висновок товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом на 7.02.2019 р. вилучених у ОСОБА_3 мобільного телефону "Нокіа С3" могла становити 256,25 грн., гарнітури (навушників) Аррle могла становити 119,80 грн., встановити ринкову вартістю МР3-плеєру не видається можливим (т.1 а.с.53-63);
- протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого вона показала про обставини, за яких ОСОБА_3 витягнув з її кишень телефон, плеєр та навушники, поклав їх на лавку, після чого вона пішла, а її майно залишилось на лавці (т.1 а.с. 75-77).
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням виходячи з наступного.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна, яке вчиняється з прямим умислом і є корисливим злочином. Винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь відкритим способом або шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і бажає таких наслідків, керуючись при цьому корисливими мотивами.
В ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .
Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 свідчить про те, що вони зустрічалися протягом шести місяців, після чого їх стосунки припилинись, у ОСОБА_6 залишилась сім-карта ОСОБА_3 , яку останній бажав отримати. 7.02.2019 р. ОСОБА_6 добровільно прийшла на зустріч з ОСОБА_3 щоб нібито повернути останньому його сім-карту, якої у неї насправді не було. ОСОБА_3 витягнув з кишень одягу ОСОБА_6 мобільний телефон, плеер та навушники під час того, як шукав свою сім-картку, вказане майно він поклав на лавку та воно там знаходилось. ОСОБА_6 добровільно залишила своє майно на лавці та пішла, перешкод для того, щоб забрати майно, ОСОБА_6 ніхто не чинив. ОСОБА_3 забрав майно ОСОБА_6 після того, як вона пішла та залишила його, і для того, щоб потім повернути вказані речі ОСОБА_6 . При цьому, потерпіла ОСОБА_6 бажала, щоб ОСОБА_3 особисто приніс їй вказані речі, чого ОСОБА_3 не зробив, тому вона звернулась до управління поліції.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин, за яких майно ОСОБА_6 опинилось у ОСОБА_3 , послідовні, логічні, узгоджені між собою, та в своїй сукупності, а також в сукупності з обставинами, які передували вказаним подіям, відносинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , поведінкою учасників подій та діями ОСОБА_3 свідчать про те, що обвинувачений не вчиняв дій, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , та про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення майна потерпілої.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила про відкрите заволодіння мобільним телефоном «Нокіа СЗ», музичним плеєром, гарнітурою невідомою особою 07.02.2019р. приблизно в 16.30 годин в останьому під`їзді по АДРЕСА_2 . Вказана заява була прийнята 07.02.2019р. та зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вже 08.02.2019 р.
Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 працівник поліції невірно зрозумів її пояснення щодо обставин, яким чином її речі опинились у ОСОБА_3 , та невірно зазначив в протоколі про відкрите викрадення її речей. В протоколі зазначено, що грабіж відносно ОСОБА_6 вчинила невстановлена особа, в той час, як потерпіла біля шести місяців зустрічалась з ОСОБА_3 , добре знала його анкетні дані, місце проживання. З вказаним протоколом ОСОБА_6 ознайомилась та підписала його, при цьому, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 відповідних юридичних знань, суд приймає до уваги її показання з приводу обставин подання нею даної заяви.
Час, через який потерпіла ОСОБА_6 звернулась до управління поліції після подій 07.02.2019р. в 16.30 годин, а саме через декілька годин на межі наступної доби, підтверджує її показання з приводу того, що вона сама залишила своє майно на лавці та бажала, щоб ОСОБА_3 приніс їй її речі, для чого деякий час чекала. Суд вважає, що заява до управління поліції про злочин була подана ОСОБА_6 на грунті ревнощів.
ОСОБА_3 в службовому кабінеті №18 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві добровільно надав мобільний телефон «Нокіа СЗ» з сім- карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «IPhone SE» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр, які були оглянуті та вилучені, та постановою слідчого від 08.02.2019р. визнані речовими доказами.
При цьому, речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню визнано мобільний телефон «IPhone SE» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який був наданий ОСОБА_3 , однак вказаний мобільний телефон не є предметом пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_3 добровільно надав слідчому речі потерпілої ОСОБА_6 наступного дня в період часу з 14.03 годин до 14.30 годин. За цей час, протягом якого речі потерпілої знаходились у нього, вказаними речами він не користувався, не розпорядився, реально маючи таку можливість, і не мав наміру розпоряджатися, в телефоні залишалася сім-карта потерпілої, що свідчить про відсутність у нього умислу на їх заволодіння.
Крім того, речі, відкрите викрадення яких інкримінується ОСОБА_3 , не являються коштовними, їх загальна вартістю складає 376 грн. 05 коп., що також виключає корисливий мотив обвинуваченого.
За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки хоча діяння і мало місце, згідно із Законом України про кримінальну відповідальність вказане діяння не містить всіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа СЗ» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «IPhone SE» з сім- карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр - підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_6 .
Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч .2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа СЗ» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «IPhone SE» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановления ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та

прокурору.

Головуючий -