Справа № 761/4107/21
Провадження № 1-кс/761/3305/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від29 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від29 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Києва, ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, у невстановлений слідством день та час, не раніше 28.01.2021 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки ACURA TLX із завданням великої матеріальної шкоди. З цією метою, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин дізнався, що у дворі будинку АДРЕСА_1 , паркується автомобіль ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом із завданням великої матеріальної шкоди, ОСОБА_4 , 28.04.2021 о 22 год. 40 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшов до лівих водійських дверей припаркованого автомобіля ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , де дістав невстановлений слідством пристрій, за допомогою якого зняв із сигналізації зазначений автомобіль та відкривши водійські двері присів на водійське місце. Після чого, ОСОБА_4 будучи обізнаним в області автотехніки та автомеханіки, за допомогою невстановленого, завчасно придбаного та підготовленого пристрою, а також відповідного ключа, запустив двигун автомобіля ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , після чого зачинивши двері рушив з місця та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США (що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ становить 506 880 гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 близько 22 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Чернігів, біля повороту в населений пункт Княжичі, під час спроби фактичного затримання ОСОБА_4 , який керував автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , працівниками роти АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_3 було прийнято рішення про блокування проїзду ОСОБА_9 у спосіб перегороджання проїжджої частини зустрічного напрямку дороги, забезпечивши при цьому інформування ОСОБА_4 . В той час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції з вимогою зупинитися з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з увімкненим звуковим спец сигналом на службовому автомобілі та розуміючи, що може бути затриманий та не бажаючи настання для себе таких наслідків вчинив опір працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме направив автомобіль яким здійснював керування в сторону автомобіля працівників поліції, в наслідок чоло було здійснено їх зіткнення. В подальшому, після зіткнення автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем працівників поліції, ОСОБА_4 продовжив рух з метою втечі від переслідування нарядами працівників патрульної поліції.

Так, у ході проведення першочергових заходів по встановленню викраденого автомобіля, зокрема плану «Перехоплення» встановлено та зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, 29.01.2021 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: Броварська кільцева дорога, навпроти будинку 52-А, 28 кілометр дороги Київ-Чернігів, у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- чорний перехідник; ключі; 459 гривень; мобільний телефон марки «Хуавей», фіолетового кольору; маска; USB-провід.

29.01.2021 вилучений у ОСОБА_4 чорний перехідник, дуже схожий на «головку» для програмування систем автомобіля, а отже є знаряддям вчинення злочину та мобільний телефон марки «Хуавей», фіолетового кольору, без встановленого ІМЕІ, який також є засобом вчення злочину, так як ОСОБА_4 міг по ньому домовлятись про вчинення злочину та зберігати на ньому інформацію, що цікавить слідство, дані речі визнані речовими доказами, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що вже визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 29.01.2021у ОСОБА_4 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення, таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того слідчому судді не надано підтверджень того, що слідчий звертався до слідчого судді з дозволом на проведення обшуку ОСОБА_4 , та що йому було такий дозвіл надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від29 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1