ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3188/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
08.09.2020 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007883.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві, поданій на підставі ст. 75-83 КПК України, просив відвести суддю ОСОБА_4 ..
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на наступне.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..
Таким чином, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, про зобов`язання вчинити певні дії, а також заінтересованості в результаті розгляду даної скарги, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0007883 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1