Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/951/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000027за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше не судимий
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000 грн.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин справи, доведеності вини обвинувачення та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати в частині цивільного позову. Ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені цивільного позову потерпілої, мотивуючи тим, що рішення в цій частині є необґрунтованим та незаконним. Так, місцевий суд, усупереч вимогам ст.370 КПК, ухвалюючи рішення в частині задоволення цивільного позову потерпілій ОСОБА_8 , в повному обсязі не дослідив доказів на підтвердження позовних вимог, належним чином не вмотивував рішення щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні. На думку сторони захисту потерплою не доведено, що протиправними дія обвинуваченого їй було спричинено моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 14.01.2020 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебував у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 20 год. 20 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що останній не бажав залишати будинок та йти додому, під час якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Тому, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_8 в область правого виска та правого ока. Після чого вихватив з рук ОСОБА_8 металеву кочергу та, тримаючи у лівій руці, наніс один удар ОСОБА_8 по голові з лівої сторони, в результаті чого ОСОБА_8 впала на підлогу та втратила свідомість. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , металевою кочергою, яку тримав у правій руці наніс два удари по голові останньої, після чого наніс удари ногами по грудній клітині та по спині. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на верхньому повіці ока і в підочній ділянці справа, на верхньому повіці лівого ока, в ділянці 3, 4-го ребер по середньо-ключній і паховій лініях на грудній клітині зліва, в правій паховій ділянці, крововиливів в правій потиличній ділянці зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без зміни, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство в даному кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, проаналізувавши їх у своїй сукупності надав правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо фактичних обставин та дій обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
З апеляційної скарги вбачається, що встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, зазначені у вступній та мотивувальній частині вироку, кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України,захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не оспорюється, а тому, вирок суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого про незаконність та необґрунтованість вироку в частині вирішення цивільного позову, то апеляційний суд вважає не обгунтованими.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Оцінивши характер протиправних дій обвинуваченого та їх наслідки, конкретні обставини справи, глибину та тривалість душевних страждань потерпілої сторони, апеляційний суд погоджується з рішенням районного суду в частині вирішення цивільного позову та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, вважає визначену суму моральної шкоди такою, що відповідає критеріям розумності, виваженості та справедливості.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції достатньої обґрунтовано визначив належну до відшкодування суму морального відшкодування, взявши до уваги особу обвинуваченого, його матеріальне становище, реальність відшкодування такої шкоди та аспекти поведінки самого потерпілого.

При цьому, суд виходив з того, що у потерпілої протягом певного періоду часу моральних страждань і переживань, оскільки остання, у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого, отримала тілесні ушкодження, що призвело до істотних змін у її житті. Усі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілої.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції і вважає, що розмір моральної шкоди вказаним судом було визначено виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілої і конкретних обставин справи, а тому вважати його необґрунтовано завищеним підстав немає.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захиника, оскільки рішення суду в частині вирішення цивільного позову є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, ухвалено з урахуванням принципів розумності і справедливості, ступеня тяжкості моральних страждань потерпілої та інших обставин, що настали в результаті злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез