23.09.20 Провадження 1кп-932/681/20
Справа 932/8591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001231, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29.07.2020 року продовжено на строк до 26.09.2020 року включно.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не має міцних соціальних зв`язків, він раніше судимий і вчинив кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і таким чином існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки вінознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів свідків, які містять повні анкетні дані та адреси проживання останніх, і крім того, свідки є його знайомими і вони ще не допитані в суді, може вчинити нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, у клопотанні захисту просив відмовити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він послався, а обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки маму, працює, позитивно характеризується по місцю роботи, не переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він працював і бажає працювати, щоб відшкодувати затрати потерпілого на лікування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням шкоди здоров`ю потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, він раніше судимий і вчинив кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на момент вчинення злочину офіційно не працював та не мав постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має постійне місце проживання де мешкає з мамою, працює, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на нічний домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 21 листопада 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1