Справа № 140/1371/15-к
Провадження №11-кп/801/1053/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000096 від 29.04.2015 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України закрито.
Внесену заставу в розмірі 24360 грн. за ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_10 повернуто заставодавцю ОСОБА_10 .
Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вказана ухвала винесена всупереч діючим нормам кримінального процесуального законодавства, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, з врахуванням клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч.1 ст. 368 КК України та закриття провадження, суд прийняв рішення у формі ухвали, а не у формі вироку з наведенням мотивів зміни правової кваліфікації з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та вирішити всі інші питання згідно вимог ст. 368 КПК України, зокрема про стягнення судових витрат за проведення судових експертиз, а саме судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №111 від 07.05.2005 року вартістю 738, 64 грн., технічної експертизи документів № 215-П від 13.05.2015 року вартістю 982, 08 грн.

Судом допущено порушення вимог ч.1 ст. 412 КПК України, тобто істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне обгрунтоване судове рішення, а саме порушення вимог ч.1 ст. 369, ст. 337 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу просив задоволити, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи правильність ухвали, суд апеляційної інстанції установив порушення, які він не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_7 , підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частина 3 ст. 337 КПК України зазначає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 000096 від 29.04.2015 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду суд першої інстанції задоволив клопотання сторони захисту та перекваліфікував дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.368 КК України з ч.3 ст. 368 КК України.
При цьому, суд не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Натомість судом в оскаржуваній ухвалі викладено формулювання обвинувачення, яке зазначено у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.

Дійшовши висновку, щодо наявності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 , суд не виклав обвинувачення, яке на думку суду є доведеним, у мотивувальній частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за ч.3 ст. 368 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальністьза кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування.
За таких обставин, рішення суду не містить чітких висновків суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд, змінивши кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, виклав повністю диспозицію ч.1 ст. 368 КК України, не визначивши які дії вчинені ОСОБА_7 охоплюються даним складом кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення, встановити істину у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону Немирівським районним судом є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , що є підставою для його скасування.
Крім того, суд, закриваючи провадження, не прийняв рішення щодо судових витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, у звязку із проведенням НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судових експертиз, а саме висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №111 від 07.05.2005 року вартістю 738, 64 грн., висновку технічної експертизи документів № 215-П від 13.05.2015 року вартістю 982, 08 грн.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7, ст. 9 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не може виправити, використовуючи свої повноваження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Немирівського районного суду від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора, прийняти законне, обгрунтоване, вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України у звязку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4