Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/346/19
Провадження № 1-кп/391/10/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.11.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

03 листопада 2018 року, близько 18 години 15 хвилин, разом з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №0000085, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебували на території Бобринецького автовокзалу, розташованого за адресою вул. Каштанова, 74, м. Бобринець Кіровоградської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який приїхав туди на власному мотоциклі «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, у власних справах. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , якому в ході розмови запропонували поїхати разом з ними, розцінивши таку обстановку, як загрозливу для свого життя чи здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 залишив свій мотоцикл та втік в напрямку вул. Незалежності, що в м. Бобринець Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проходячи повз залишений потерпілим мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, за раптово виниклого умислу дійшли спільної згоди, щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.
Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний намір, з корисливих спонукань та ціллю особистої наживи, впевнившись в тому що їх дії не усвідомлюються сторонніми особами, як неправомірні, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа в замку запалення, запустили двигун, ОСОБА_5 зайняв місце водія, а ОСОБА_8 , зайняв місце пасажира позаду ОСОБА_5 та розпочали рух транспортним засобом, таким чином незаконно заволоділи мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, вартість якого відповідно до висновку експерта №178 від 29.11.2018 Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, становить 7330,53 грн., який належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , встановивши контроль над викраденим мотоциклом, залишили місце скоєння кримінального правопорушення та поїхали в напрямку вул. Незалежності м. Бобринець.
04 листопада 2018 року, близько 08:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , поїхали до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_9 та реалізували останньому викрадений мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом за кошти в сумі 1000 грн., запевнивши його, що набули вказаний транспортний засіб у власність, як плату за борг.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №0000085, завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7330,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дату, місяць та рік точно не пам`ятає, десь позапрошлий рік, він збирався їхати до Черкас, тому поїхав до автовокзалу в м. Бобринець Кіровоградської області, щоб купити квиток, але автовокзал був закритий. Коли підійшов до мотоцикла, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 запропонував з ними поїхати та наказав сідати до машини. Він запитав куди їхати, на що йому той сказав просто сісти в машину на що він відмовився і сказав, що нікуди не поїде та почав тікати, оскільки ОСОБА_5 був в нетверезому стані. В подальшому сховався, щоб перечекати поки вони поїдуть. Вони шукали його, світили фонариком, а мотоцикл залишився біля вокзалу. Ключі залишилися в мотоциклі, оскільки він забіг до вокзалу на декілька хвилин, щоб подивитися чи відчинено чи вже зачинено. ОСОБА_5 він знав, а ОСОБА_6 ні. Після чого, ОСОБА_6 керував мотоциклом, а ОСОБА_5 сидів з заді водія. Вони їхали і світили фонариком. Після того як вони поїхали, пройшло десь 2,5 - 3 години, після чого він пішов додому. До цього додому приїжджав ОСОБА_6 , його впізнала дружина бо знала його, запитував у неї де чоловік, на що вона йому відповіла, що немає мотоцикла значить і чоловіка вдома немає, на що ОСОБА_6 їй сказав що більше ти його не побачиш і мотоцикла теж. Потім вони приїхали до його матері на машині і ОСОБА_6 пропонував щоб вони забрали заяву, що мотоцикл стоїть біля будинку з бензином. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього не зверталися бо він був вже в м. Черкаси. Коли повернувся спілкувався з ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 не бачив. Мотоцикл йому повернули працівники поліції, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що числа, місяця та рік не пам`ятає, не заперечує, що це сталося 03.11.2018 року о 18.15 годині, він перебував весь день у матері, рубав дрова. Після закінчення роботи він вийшов в м. Бобринець Кіровоградської області випити пива та купити цигарок. Потім разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирішили поїздити по місту. Побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наказав зупинити машину, після чого він підійшов до потерпілого, про що вони говорили він не знає, не чув, після чого побіг ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_6 . Повернувшись до мотоцикла ОСОБА_6 наказав йому сідати за кермо, але він відмовився, бо не вмів керувати мотоциклом і сів ззаду, а за кермо сів ОСОБА_6 . Мотоцикл не продавали, вони його привезли до ОСОБА_11 і залишили йому та сказали, що як прийде ОСОБА_7 нехай поверне йому мотоцикл. Гроші вони позичили в сумі 1000 грн. Потім він пішов до матері спати. З ранку до нього на таксі приїхав ОСОБА_6 і сказав, що треба їхати в районний відділ поліції давати якісь пояснення.

Перед судовими дебатами в додаткових поясненнях ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що був на автовокзалі з ОСОБА_6 , де перебував ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_6 запропонували йому, щоб він їх підвіз в центр м. Бобринець, але той злякався і втік. Вони побачили, що в мотоциклі є ключ запалення. Вони завели мотоцикл і поїхали. ОСОБА_6 був за кермом. Приїхали до ОСОБА_9 і реалізували його за одну тисячу гривень. На другий день він з ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_9 щоб забрати і повернути мотоцикл власнику, але той його уже перепродав. Він шкодує, що так сталося і просив вибачення у потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дату він не пам`ятає, бо минуло багато часу. Купив мотоцикл в ОСОБА_5 . Вони з ним знайомі, також знав і ОСОБА_12 , це була тепла пора року. Прийшли до нього за адресою АДРЕСА_4 . Раніше ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в нього нічого не купували і йому нічого не продавали. Вони прикотили мотоцикл марки Іж планета, червоного кольору. Чи був справний мотоцикл він не перевіряв, купив його за 1000 грн., гроші віддав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_13 сказав, що можливо пізніше вони його викуплять назад. Після цього приїхала поліція і повідомила, що мотоцикл був викрадений. Частину мотоцикла він продав, а іншу частину забрала поліція. Це було о 07:00 год. ранку. В них була розмова кому саме належав мотоцикл, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали що належить їм, віддавав гроші ОСОБА_5 . Про те, що мотоцикл може бути викраденим він не здогадувався, оскільки вказаних осіб він знав як порядних громадян. Вони попередньо в ввечері домовлялися, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прикотять мотоцикл на продаж. Мотоцикл він їм не замовляв. Каляска від мотоцикла залишилася, її забрала поліція, а мотоцикл він продав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мотоцикл «Іж» червоного кольору залишили людині. Подія відбувалася восени 2018 року, це було десь у ввечері, біля 18:00 години чи 19:00 години в м. Бобринці Кіровоградської області, точної дати не пам`ятає. На вокзалі був потерпілий на мотоциклі з боковим причепом, ОСОБА_5 переговорив з потерпілим, бо він був винен гроші ОСОБА_5 і за це він віддав мотоцикл. Спочатку покотили мотоцикл додому до ОСОБА_5 , а потім до ОСОБА_15 . Ніхто нічого не продавав, мотоцикл залишили на тимчасове зберігання у ОСОБА_16 . Гроші він особисто не брав, чи брав гроші ОСОБА_5 він не бачив. Спочатку мотоцикл кинули біля будинку ОСОБА_5 по вул. Енгельса в м. Бобринець Кіровоградської області. Він знає що мотоцикл залишили за борги. Ніхто не домовлявся про вчинене, все сталося спонтанно, ОСОБА_5 він допомагав по дружньому, він нічого не знав, потім йому пояснили, що мотоцикл залишили за борги. Спиртні напої не вживав, бо був на роботі. Водійських прав не має.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл був його власністю, а потім він його продав. У його володінні перебував десь років сім. Продав ОСОБА_18 . Потім і той його продав, кому йому не відомо.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2018, яким внесено відомості, які надійшли від ОСОБА_19 про злочин та на підставі яких зареєстровано кримінальне провадження за № 0000489. (а.к.п. 158-159)

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року, а саме території автовокзалу в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» (а.к.п. 160-161)

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року та фототаблиці до нього, а саме приміщення, розташоване по вул. Миколаївська, 11, м. Бобринець Кіровоградської області де було виявлено транспортний засіб мотоцикл «ИЖ Юпитер 5». (а.к.п. 162-165)

- протоколом огляду місця події від 16.11.2018 року та фототаблиці до нього, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що розташована на території перехрестя вулиць Паркова та Народна де виявлено і вилучено боковий причіп мотоцикла, акамуляторну батарею, та мото-шолом. (а.к.п.166-169)

- висновком експерта № 178 від 29.11.2018 року, яким вартість мотоцикла ИЖ Юпитер 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, 1989 року випуску, станом цін на 03.11.2018 року становить 7330,53 грн. (а.к.п.181-189)

- протоколом проведенням слідчого експерименту від 06.03.2019 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_20 , який розповів про обставини вчинення злочину та де знаходився мотоцикл ОСОБА_7 (а.к.п.190-193).

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою та матір`ю співмешканки, раніше судимий 28.02.2011 Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць 15 днів; 27.03.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, але судимість знята та погашена ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 463 від 11.12.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумковатості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а.к.п.195-197)

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , від 07.06.2019 року, складену психологом 11-ї категорії Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «аналізуючи зібрану інформацію, яка характеризує обвинуваченого з посередньої сторони та провівши оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка показала середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, Бобринецький районний сектор вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечними для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 , в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повертає власнику та потерпілому по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1144,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області 10.09.2020 року обрано тримання під вартою. Оскільки обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання, згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов`язання, так як ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, суттєво зменшились, а такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Бобринець Кіровоградської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за викликом до суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 178 від 29.11.2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійок (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).
Речові докази, а саме: мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; боковий причіп від мотоцикла «ИЖ» без корпуса «Люлька»; акумуляторну батарею «Starta moto» 9 ah 12v 80A (en) на кришці якої вибитий номер «1317»; мотошолом чорного кольору з прозорим лицьовим склом та наклейками червоного і білого кольорів, залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ___________________І.М. Мумига