Справа №583/3036/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/435/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою частково задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась зі скаргою ОСОБА_6 , в якій ставила питання про визнання противоправною бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 17.08.2020 протягом 24 годин з моменту звернення; зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою (повідомленням) за ст. 358 КК України про підробку довідки (інформації) начальником Охтирського відділення Головного управління Держкомзему в Сумській області ОСОБА_7 20.07.2020, яка має юридичне значення і порушує її права.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року частково задоволені вимоги за скаргою ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.08.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6928 від 17.08.2020.

В іншій частині відмовлено в задоволенні скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині незадоволення її скарги та постановити нову ухвалу, якою визнати противоправною бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка, на її думку, не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В поданих заявах учасники провадження просять розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.08.2020 ОСОБА_6 звернулась на лінію «102» з повідомленням про злочин, а саме: про підробку довідки (інформації) начальником Охтирського відділення Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_7 20.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України, просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

До заявниці прибула слідчо-оперативна група і дізнавач ОСОБА_8 , якій вона надала відповідну заяву в письмовій формі, надала пояснення і прохала внести в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом, який має юридичне значення та порушує її законне право на отримання земельної ділянки у власність, проте станом на 19.08.2020 відомості за заявою до ЄРДР не внесені.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя, діючи у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а також з дотриманням процесуальних норм дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, та відсутність підстав для задоволення інших вимог скарги заявниці.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4