Справа № 632/97/20
провадження № 1-кп/632/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (перелік питань поданий у письмовому вигляді), на вирішення якої просив поставити питання, що ставилися перед експертом ОСОБА_6 під час допиту в суді, вичерпних відповідей на які, остання не змогла надати.

Крім того, в обґрунтування призначення експертизи послався на ті обставини, що у висновку експерту 12-17/164-ПР/19 від 22 січня 2020 року, проведеного судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 не визначена ступінь тяжкості всіх тілесних ушкоджень померлого ОСОБА_7 , зокрема під час допиту експерта ОСОБА_6 встановлено, що остання не визначила ступінь тяжкості ушкодження в ділянці лівого ока, встановлені окулістом та вказані в наданій для дослідження медичній документації (медична карта стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як «Посттравматический разрыв левого глазного яблока с выпадением оболочек, разрыва верхнего века». Також експертом не надано обґрунтованого висновку, у зв`язку з чим тілесне ушкодження у виді повного, закритого, згинального перелому верхнього рогу зліва в його основі щитоподібного хряща; повного, закритого, перелому перснеподібного хряща його дуги в середній частині; а також повний осколковий перелом дуги зліва з частковим переходом на пластину є тілесним ушкодженням, яке відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя, а тому у нього виникли сумніви в правильності зазначеного висновку експертизи. У зв`язку з чим, для повного та об`єктивного розгляду необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної експертизи прокурор просив доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» (надалі ХОБСМЕ).

Захисник також наполягав на призначенні комісійної судово-медичної експертизи, крім того, скориставшись своїм правом, доповнила перелік питань запропонований прокурором, такими питаннями:

1.Чи могли утворитися тілесні ушкодження на голові, у комплексі, у результаті падіння на пласку шорстку поверхню на спину з висоти власного зросту (навзнак)?

2.Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які були заподіяні до 28листопада 2019 року? Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

3.Чи мали місце попередні захворювання у померлого ОСОБА_7 .? Якщо так, чи було загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень? Чи могли попередні захворювання вплинути на настання смерті (з урахуванням даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 , даних додаткових досліджень та даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

4.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_7 , у результаті нанесення йому одного удару кулаком в область голови?

5.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_7 , у результаті нанесення йому трьох ударів ногою по тулубу?

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Вимогами ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з рекомендаціями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , за результатами якої складено висновок експерту № 12-17/164-ПР/19 від 03 грудня 2019 року.

Крім того, на виконання постанови слідчого від 29 жовтня 2019 року, за результатами проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерту № 12-35/3/164-ПР/19 від 22 січня 2020 року.

02 та 23 грудня 2020 року під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_6 , яка підтвердила вищезазначені висновки, однак вичерпних відповідей на порушені перед нею питання, які були поставлені сторонами кримінального провадження, надати не змогла, враховуючи, що ці питання не були порушені перед нею під час досудового розслідування. Також під час допиту експерта було встановлено, що остання не зазначила у своїх підсумках висновку № 12-17/164-ПР/19 від 03 грудня 2019 року заподіяне тілесне ушкодження, яке мало місце в ділянці лівого ока померлого ОСОБА_7 , хоча в наданій для дослідження медичній документації (медична карта стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) лікарем окулістом зазначено, що у ОСОБА_7 має місце «Посттравматический разрыв левого глазного яблока с выпадением оболочек, разрыва верхнего века», а також не визначено ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке мало місце в ділянці лівого ока померлого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, наведені вище положення нормативно-правових актів та рекомендації Пленуму Верховного Суду України, беручі до уваги конкретні обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначенням комісійної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ХОБСМЕ, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення справи судом, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1.На підставі даних отриманих при судово-медичному дослідженні трупу

ОСОБА_7 ( надалі ОСОБА_7 ), з урахуванням даних додаткових досліджень та даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , яка причина смерті померлого ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7 )?

2.Чи могла смерть ОСОБА_7 наступити в наслідок спричинення йому закритої черепно-мозкової травми (з урахуванням даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 , даних додаткових досліджень та даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )?,

3.Які тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупу померлого ОСОБА_7 , їх кількість та локалізація?

4.До якого ступеню тяжкості за характером тілесного ушкодження відносяться заподіянні померлому ОСОБА_7 тілесні ушкодження ?

5.Чи мали місце тілесні ушкодження лівого ока померлого ОСОБА_7 , зазначене лікарем окулістом у наданій для дослідження медичній документації (медична карта стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463, виданої на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вигляді: «Посттравматический разрыв левого глазного яблока с выпадением оболочек, разрыв верхнего века»? Якщо так, до якого ступеня тяжкості за характером тілесного ушкодження відноситься зазначене тілесне ушкодження?

6.До якого ступеню тяжкості за характером тілесного ушкодження відносяться заподіяні померлому ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: повного, закритого, згинального перелому верхнього рогу зліва в його основі щитоподібного хряща: повного, закритого, перелому перснеподібного хряща його дуги в середній частині, а також повний осколковий перелом дуги зліва з частковим переходом на пластину?

7.Після заподіяння яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .?

8.В якому положенні тіла міг знаходитися померлий ОСОБА_7 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень?

9.Який спосіб заподіяння та механізм утворення, встановлених у померлого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

10.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7 , за способом їх нанесення та механізмом утворення?

11.Які тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_7 могли утворитися внаслідок ударів руками, а які від ударів взутими ногами?

12.Чи можливо встановити послідовність заподіяння померлому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень? Якщо так, то яка їх послідовність?

13.Чи могло тілесне ушкодження лівого ока померлого ОСОБА_7 утворитися внаслідок нанесення ударів взутими ногами?

14.Чи міг удар нанесений в ділянку лівого ока, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, спричинити закриту черепно-мозкову травми у померлого ОСОБА_7 .?

15.Чи могла встановлена у померлого ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма утворитися в результаті нанесення йому неодноразових ударів руками та взутими ногами по голові?

16.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_7 , коли він прикривав своє тіло від нападника, руками?

17.Чи могли множинні переломи ребер, встановлені у померлого ОСОБА_7 , утворитися коли він знаходився у горизонтальному положенні на спині, а нападник наносив йому неодноразові удари по грудній клітині взутими ногами? Чи могли б утворитися множинні переломи ребер при іншому положенні тіла померлого ОСОБА_7 . Якщо так, то в якому положенні тіла міг знаходитися померлий ОСОБА_7 .?

18.Чи можливо встановити після яких тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_7 виник травматичній шок? Як розвиток травматичного шоку вплинув на перебіг закритої черепно-мозкової травми померлого ОСОБА_7 .?

19.Чи можливо по кількості встановлених об`єктивних проявів тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_7 , встановити кількість нанесених йому ударів нападником? Якщо так, то яка кількість нанесених ударів померлому ОСОБА_7 .?

20.Чи могли тілесні ушкодження в області шиї померлого ОСОБА_7 утворитися в наслідок нанесення йому одного, або декількох ударів взутою ногою?

21.Чи могли тілесні ушкодження в області шиї померлого ОСОБА_7 утворитися в наслідок тиску взутою ногою на шию померлого, коли він знаходився у горизонтальному положенні тіла на спині?

22.Після яких тілесних ушкоджень померлий ОСОБА_7 міг здійснювати будь які цілеспрямовані дії?

23.Які тілесні ушкодження могли виникнути при наданні медичної допомоги померлому ОСОБА_7 .?

24.Чи знаходився померлий ОСОБА_7 на момент отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння?

25.Чи могли утворитися виявлені при дослідженні трупа померлого ОСОБА_7 тілесні ушкодження від падіння останнього з висоти власного зросту або падіння останнього з висоти власного зросту з прискоренням? Якщо так, то які самі тілесні ушкодження?

26.Чи могли утворитися тілесні ушкодження на голові, у комплексі, у результаті падіння на пласку шорстку поверхню на спину з висоти власного зросту (навзнак)?

27.Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які були заподіяні до 28листопада 2019 року? Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

28.Чи мали місце попередні захворювання у померлого ОСОБА_7 .? Якщо так, чи було загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень? Чи могли попередні захворювання вплинути на настання смерті (з урахуванням даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 , даних додаткових досліджень та даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ463, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

29.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_7 , у результаті нанесення йому одного удару кулаком в область голови?

30.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_7 , у результаті нанесення йому трьох ударів ногою по тулубу?

31.Чи є на трупі ОСОБА_7 сліди боротьби або самооборони? Якщо так, які тілесні ушкодження могли утворити під час самооборони?

32.Чи міг померлий ОСОБА_7 після заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інше)? Якщо так, то протягом якого часу? Якщо не міг здійснювати цілеспрямовані дії, то внаслідок заподіяння яких тілесних ушкоджень?

33.У якому найбільш вірогідному положенні знаходився померлий ОСОБА_7 у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? Яке було взаємне розташування померлого ОСОБА_7 та нападаючого у момент заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

34.Як був розташований нападник, та померлий ОСОБА_7 під час отримання останнім тілесних ушкоджень на голові та в якому напрямку діяв травмуючий предмет?

35.Чи міг самостійно померлий ОСОБА_7 заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження?

36.Чи перебуває смерть ОСОБА_7 в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями? Які тілесні ушкодження, заподіяння ОСОБА_7 , знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

Попередити судових експертів Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у чотирьох томах (справа № 632/97/20, провадження № 1-кп/632/19/21), оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3610/159ПІТ463 на 33 аркушах та відеозапис слідчого експерименту від 29 листопада 2019 року.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1