Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/676/20
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що вирок, на який посилається ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. ст. 372,374 КПК України, та у ньому відображено аналіз доказів, які були безпосередньо досліджені в суді. З урахуванням положень ст.380 КПК України, суд прийшов до висновку про те, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні вироку, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Не погоджуючись з думкою суду зазначив, що в заяві засуджений вказував, що йому не зрозуміло чи послався суд у вироку на показання потерпілої ОСОБА_9 , а також які саме показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 врахував у обвинувальному вироку ті, які отримані в суді чи на стадії досудового розслідування, і чи визнав їх суд прямими доказами. Апелянт, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України вказує, що чинним законодавством встановлений інший процесуальний порядок усунення недоліків вироку, а роз`яснення вироку є правом засудженого.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необгрунтовану, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що в своїй заяві про роз`яснення вироку він чітко вказав, в чому саме йому незрозумілий вирок суду, однак, судом було неправомірно відмовлено.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, доводи прокурора про обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року, призначено остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком, тобто з 15 квітня 2014 року по день постановлення нового вироку і строк відбування покарання постановлено рахувати з 15 квітня 2014 року.

В подальшому засуджений звернувся із заявою за роз`ясненням вироку районного суду. Вимоги ОСОБА_8 полягали в роз`ясненні мотивів прийнятого рішення, а саме, чи послався суд у вироку на показання потерпілої ОСОБА_9 , а також які показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 врахував в обвинувальному акті, зокрема ті, що отримані в суді чи на стадії досудового розслідування і чи визнав їх суд прямими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Так, докази, якими суд обґрунтував свій вирок, викладені в його мотивувальній частині, а тому позиція засудженого розцінюється апеляційним судом як намагання у будь-який спосіб вплинути на зміну вироку у кримінальному провадженні відносно апелянта.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду складений у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання засудженого щодо роз`яснення вироку в частині мотивів щодо аналізу доказів, які були безпосередньо досліджені в суді.

Стосовно апеляційних доводів засудженого ОСОБА_8 про те, що він чітко вказав саме те, що йому незрозуміло, проте суд безпідставно зазначив, що вирок є зрозумілим, апеляційний суд з цього приводу повідомляє, що сама суб`єктивна незгода засудженого з вироком, не свідчить про незрозумілість рішення.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про роз`яснення доказів, які суд визнав належними та допустимими, які доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тобто мотивів прийняття рішення, що не підлягає роз`ясненню.

Що стосується тверджень адвоката щодо встановлення іншого процесуального порядку усунення недоліків вироку з посиланням на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, то вони також є безпідставними, адже мотиви прийнятого судового рішення чітко викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню вони не підлягають, та при виконанні вироку будь-яких сумнівів і протиріч не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4