27.01.2021
Справа № 522/1556/21
Провадження № 1-«кс»/522/830/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богунова, Іванівського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, має на утримані двох малолітніх дітей 2017 та 2020 років народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, відносно якої до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальні акти за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0001668 від 02.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 02.12.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001668 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 р. приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Рішельєвської, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №150, слідуючого до кінцевої точки маршруту «Олександрівський проспект» м. Одеси, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукувала майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 на сидінні біля передніх вхідних дверей помітила сумку чорного кольору, з кишені якої виднівся мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», рожевого кольору, з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_5 вирішила скористатися цим та визначила мобільний телефон «Ксіомі Редмі», рожевого кольору, з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 4,000 гривень, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_7 , підійшла до передніх вхідних дверей вищевказаного маршрутного таксі, та дістала з кишені сумки мобільний телефон «Ксіомі Редмі», рожевого кольору, з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 після чого на наступній зупинці, а саме «вул. В. Арнаутська», швидко покинула салон автобусу, таким чином таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі», рожевого кольору, з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 4,000 гривень, який належить останній.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4,000 гривень.

Крім того, 05.12.2020 р. приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , знаходилась за адресою: м.Одеса, вул. М. Арнаутська, 109, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарт Стор», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукувала майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 помітила ОСОБА_8 , у якої з жіночої сумки чорного кольору виднівся мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6», золотистого кольору в чорному чохлі, з сім-карткою НОМЕР_3 , яку тимчасово залишила без нагляду потерпіла, в свою чергу ОСОБА_5 вирішила скористатися цим та визначила зазначений мобільний телефон, вартістю 4,000 гривень, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_8 , підійшла ззаду до сумки, та дістала з її кишені мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6», золотистого кольору в чорному чохлі, з сім-карткою НОМЕР_3 , після чого швидко покинула приміщення магазину через вхідні двері, таким чином таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6», золотистого кольору в чорному чохлі, з сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 4,000 гривень, який належить останній.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на суму 4,000 гривень.

26.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана на даний час офіційно не працевлаштована та ніде не навчається, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, за вчинення вказаного злочину, тому може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Також ОСОБА_5 неодноразово вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинила корисливий злочин.

Крім того, 14.01.2021 р. до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання та вказала на те, що більше такого не повториться.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, на теперішній притягується Приморським районним судом м. Одеси за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за скоєння аналогічних злочинів проти власності належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисливі злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідки, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.01.2021 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 26.03.2021 р.

Зобов`язати орган досудового розслідування повідомити відповідні органи, щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_5 на утриманні малолітніх дітей.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: