Справа № 456/3844/20
Провадження № 1-кс/456/738/2020
УХВАЛА

слідчого судді

29 вересня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача- старшого інспектора ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.06.2020 за №0000706,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач - старший інспектор покликається на те, що у провадженні сектору дізнання Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розпочатого за зверненням генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс», за фактом таємного викрадення невідомою особою з території даного підприємства товаро-матеріальних цінностей, а саме піропатронів датчиків удару 4F0 915 519, що використовуються на підприємстві у виробничому процесі під час побудови кабельних мереж автомобілів. Як зазначено у вказаному зверненні, в подальшому дані викрадені піропатрони невідома особа збуває через цифрову інформаційну мережу INTERNET на платформі онлайн-оголошень «OLX». Під час проведення обшуків 27.09.2020 у квартирі АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції три піропатрони датчики удару 4F0 915 519 та у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке знаходиться у гаражному колективі «Бескид», що по вул. Новаківського, 15 у м. Стрий, Львівської області та яке на праві власності належить ОСОБА_5 , було вилучено шість картонних упаковок, із маркуванням «21225-111, UPC/NAED, 250», в середині яких містяться термозапобіжники KDVW 01 05 5С № 300110801 із маркуванням «BUSS 21225-111 14VDC 25А 47 G21» по 250 штук в кожній упаковці. Постановою від 28.09.2020 року вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000706 від 18.06.2020 року, оскільки вони мають значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддями та засобами вчинення цього або іншого злочину.

Прокурор та дізнавач- старший інспектор у судове засідання не прибули, однак в клопотанні про арешт майна просять здійснювати розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 18.06.2020 (а.к.6). Постановою від 28.09.2020 піропатрони датчики удару 4F0 915 519 та шість картонних упаковок, із маркуванням «21225-111, UPC/NAED, 250», в середині яких містяться термозапобіжники KDVW 01 05 5С № 300110801 із маркуванням «BUSS 21225-111 14VDC 25А 47 G21» в загальній кількості 1500 одиниць. Які вилучені під час обшуку відповідно до протоколу від 27.09.2020, визнано речовими доказами (а.к.7-9).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача старшого інспектора СД Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.06.2020 за №0000706 задовольнити.

Накласти арешт на піропатрони датчики удару 4F0 915 519, які 27.09.2020 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції та на виявлені та вилучені 27.09.2020, під час проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 шість картонних упаковок, із маркуванням «21225-111, UPC/NAED, 250», в середині яких містяться термозапобіжники KDVW 01 05 5С № 300110801 із маркуванням «BUSS 21225-111 14VDC 25А 47 G21» в загальній кількості 1500 одиниць.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати дізнавачу- старшому інспектору та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1