Провадження № 1-кс/127/8661/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 07.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , попередньо 12.03.2020 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Тиврівського районного суду), близько 17 год. 00 хв. 17.03.2020, перебуваючи біля приміщення кальян - бару «Дира», що розташований по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів 10А, в м. Вінниці, попередньо знаючи, що у даному клубі можна взяти в оренду ігрову консоль разом із дисками, підійшов до ОСОБА_7 , який попередньо розмістив у соціальній мережі «Instagram» повідомлення про здачу в оренду власних ігрових консолей з дисками, та розпочав розмову щодо можливості даної оренди, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодiння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв у ОСОБА_7 в оренду на одну добу стаціонарну ігрову приставку (консоль) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) та трьома дисками з іграми, а саме «FIFA 2019», «TEККЕN 7», «HORIZON», заздалегідь маючи намір реалізувати дану консоль з дисками до ломбарду та не маючи наміру повертати її власнику.
Згідно висновку експерта № 2212-2215/20-21 від 26.03.2020 вартість стаціонарної ігрової приставки (консолі) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) торгової марки «Sony» моделі «DualShock 4 V2» становила 10704,68 грн., вартість диску з грою «FIFA 2019» становила 1424,69 грн., вартість диску з грою «TEККЕN 7» становила 1297,70 грн., вартість диску з грою ««HORIZON», становила 521,55 грн.
Отримавши зазначену ігрову консоль з дисками, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, здавши його того ж дня до ломбарду.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13948,62 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно якого: 09.04.2020 до Тиврівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

22.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.05.2020;

- копією розписки від 17.03.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначив слідчий, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення останній, усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність, залишив постійне місце проживання та поїхав в Закарпатську область.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, на даний час відносно нього слухається у Тиврівському районному суді обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слід прийняти до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном, є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000298 від 19.03.2020, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , попередньо 12.03.2020 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Тиврівського районного суду), близько 17 год. 00 хв. 17.03.2020, перебуваючи біля приміщення кальян - бару «Дира», що розташований по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів 10А, в м. Вінниці, попередньо знаючи, що у даному клубі можна взяти в оренду ігрову консоль разом із дисками, підійшов до ОСОБА_7 , який попередньо розмістив у соціальній мережі «Instagram» повідомлення про здачу в оренду власних ігрових консолей з дисками, та розпочав розмову щодо можливості даної оренди, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодiння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв у ОСОБА_7 в оренду на одну добу стаціонарну ігрову приставку (консоль) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) та трьома дисками з іграми, а саме «FIFA 2019», «TEККЕN 7», «HORIZON», заздалегідь маючи намір реалізувати дану консоль з дисками до ломбарду та не маючи наміру повертати її власнику.
Згідно висновку експерта № 2212-2215/20-21 від 26.03.2020 вартість стаціонарної ігрової приставки (консолі) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) торгової марки «Sony» моделі «DualShock 4 V2» становила 10704,68 грн., вартість диску з грою «FIFA 2019» становила 1424,69 грн., вартість диску з грою «TEККЕN 7» становила 1297,70 грн., вартість диску з грою ««HORIZON», становила 521,55 грн.
Отримавши зазначену ігрову консоль з дисками, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, здавши його того ж дня до ломбарду.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13948,62 грн.
22 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000298; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13.05.2020; копії розписки від 17.03.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоку допиту свідка ОСОБА_4 , пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає у житлі, в якому незареєстрований і яке йому не належить, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, однак у Тиврівському районному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

20 травня 2020 року постановою слідчого СВ Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 19.03.2020 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 у справі №127/11280/20 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме на виконання даної ухвали ОСОБА_4 було затримано на залізничному вокзалі у м. Жмеринка, що підтверджується протоколо затримання від 05.09.2020

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи розмір завданої шкоди (13948,62 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21970,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 листопада 2020 року (включно).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 листопада 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21970,00 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя