ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/933/20 Справа № 204/3986/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0002021 від 22.11.2018.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що він позбавлений можливості скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки у встановленому законом порядку сторони кримінального провадження не звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, який сплинув у цьому провадженні через 12 місяців та поновленню не підлягає, й відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0002021 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Вимоги скарги про скасування ухвали представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує незаконністю судового рішення суду першої інстанції. Так, адвокат вказує, що з часу внесення в ЄРДР заяви, слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 25.07.2020 та від 26.07.2020, які не виконані. Також слідчим не встановлено важливі обставини, а саме кому належить зараз квартира за адресою: АДРЕСА_1 , хто в ній зареєстрований, хто в ній мешкав на час написання заяви до поліції та на час проведення досудового розслідування. Окрім того, адвокат зазначає, що заява про вчинення злочину була написана щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте слідчий не вжив жодної слідчої (розшукової) дії та не допитав у якості свідків зазначених осіб. При цьому, вказує, що в матеріалах провадження наявний рапорт о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , в якому він зазначає, що ним були проведені дії, направлені на встановлення можливих свідків та очевидців правопорушення та була проведена бесіда з ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте вищезазначений рапорт не містить номера і дати, паспортних даних, не зазначено час допиту, та відсутній протокол допиту, що суперечить нормам КПК України. Відтак, слідчим не проведено належного досудового розслідування у провадженні, не повно та упереджено досліджено матеріали кримінального провадження, не виявлено всіх обставин провадження, не надано належної правової оцінки, не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасними, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002021, на підставі заяви ОСОБА_5 , були внесені відомості про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ст. 356 КК України, який полягав у тому, що його було безпідставно, внаслідок злочинних дій третіх осіб, знято з реєстрації місця проживання.
30 квітня 2019 року постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням дванадцятимісячного строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, та неповідомленням в межах цього провадження жодній особі про підозру.
Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість зазначеного рішення, колегія суддів виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування проведено неповно без дотримання вимог КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчим не було проведено всіх слідчих дій, про що обґрунтовано зазначає представник потерпілого у своїй апеляційній скарзі.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що з метою перевірки зазначених заявником відомостей про ймовірно незаконне зняття його з реєстрації, слідчим були видані доручення про проведення слідчих дій, спрямованих, зокрема, на встановлення власника квартири АДРЕСА_3 , допит її мешканців, а також й сусідів, які володіють будь-якою інформацією з цього приводу.
Між тим, зазначені дії у визначені в цих дорученнях строки фактично виконані не були, оскільки оперуповноважений сектору кримінальної поліції, якому було доручено їх проведення обмежився лише складанням рапортів, не надавши при цьому зазначених в одному з них пояснень допитаних ним осіб, а також пославшись на розташування квартири на території обслуговування Дніпровського ВП.
Поряд із цим, з матеріалів провадження видно, що було ініціювано звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема довіреності від ОСОБА_13 , що міститься у державному нотаріусі, проте прийняте по ньому рішення у матеріалах провадження відсутнє.
При цьому, на необхідність дотримання порядку надання доступу до цього документа вказав у своїй відповіді на запит слідчого й державний нотаріус, однак ці дії в подальшому слідчим вчинені не були.
Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про неповноту досудового розслідування.
Наявні у матеріалах провадження докази вказують на формальний підхід до досудового розслідування та його навмисне затягування.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що за весь строк досудового розслідування було проведено лише допит потерпілого та витребувано судові рішення щодо квартири АДРЕСА_3 . Інших дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин органом досудового розслідування фактично вчинено не було.
Суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_5 повідомив у своїй заяві про причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 , проте допит цієї особи слідчим взагалі не здійснювався.
Окрім цього, заявник вказав також й на незаконність судового рішення судді ОСОБА_9 , яким його було знято з реєстрації, однак органом досудового розслідування питання про можливу зміну правової кваліфікації злочину не вирішувалось, а доводи ОСОБА_5 про те, що позов до суду було подано особою, яка померла, залишись поза увагою та перевірені не були.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на передчасно прийняте слідчим рішення про закриття провадження, не зважаючи те, що його строки можуть бути продовжені також й за ініціативою органу досудового розслідування.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у цьому випадку є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі були з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами провадження і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002021 від 22 листопада 2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002021 від 22 листопада 2018 року, та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4