Справа № 541/205/21
Провадження № 1-кс/541/54/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000051 від 25.01.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 04.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
01 лютого 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за наступних обставин, 24.01.2021 близько 21 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 правомірно перебував у приміському електропоїзді сполученням «Полтава Південна - Гребінка», слідуючи поблизу ст. «Сагайдак» на території Миргородського району, де спільно з ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 виявив, що у кишенях куртки ОСОБА_8 знаходиться належний останньому мобільний телефон та грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна заснув, а інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого ОСОБА_8 викрав належні останньому мобільний телефон «Huawei Y-3», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №302/21 від 26.01.2021 становить 530 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 1250 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1780 гривень 00 копійок.

Так, 24.01.2021 близько 21 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 правомірно перебував у приміському електропоїзді сполученням «Полтава Південна - Гребінка», слідуючи поблизу ст. «Сагайдак» на території Миргородського району, де спільно з ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 виявив, що у кишені куртки ОСОБА_8 знаходиться належний останньому паспорт громадянина України.

Після цього, ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння паспортом громадянина України, переконавшись, що ОСОБА_8 заснув, а інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, шляхом крадіжки незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 19.01.2012, який знаходився у кармані куртки потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, паспортом громадянина України ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 19.01.2012, розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, до кінця.

Крім того, 24.01.2021 близько 23 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 правомірно перебував у приміському електропоїзді сполученням «Полтава Південна - Гребінка», слідуючи між ст. «Матяшівка» та ст. «Гоголеве» на території Миргородського району, де спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 виявив на сидінні біля ОСОБА_9 куртку та рюкзак, належні останньому.

Після цього, ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна заснув, а інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з сидіння викрав куртку сірого кольору марки «Produkt», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №290/21 від 26.01.2021 становить 720 гривень 00 копійок, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №290/21 від 26.01.2021 становить 788 гривень 40 копійок, та рюкзак чорного кольору марки «LeadFas» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №290/21 від 26.01.2021 становить 474 гривень 60 копійок, належні потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1983 гривні 00 копійок.

Крім того, 24.01.2021 близько 23 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 правомірно перебував у приміському електропоїзді сполученням «Полтава Південна - Гребінка», слідуючи між ст. «Матяшівка» та ст. «Гоголеве» на території Миргородського району, де спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 виявив, що у кишені куртки ОСОБА_10 знаходиться належний останньому паспорт (ID картка) громадянина України.

Після цього, ОСОБА_5 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння паспортом (ID карткою) громадянина України, переконавшись, що ОСОБА_10 заснув, а інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, шляхом крадіжки незаконно заволодів паспортом громадянина України (ID карткою) на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , виданий органом 5332, 22.04.2019, який знаходився у кармані куртки потерпілого ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, паспортом (ID карткою) громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , виданий органом 5332, 22.04.2019, розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, до кінця.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодінні шляхом крадіжки паспортом громадянина України.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин та розгляду справи судом за скоєння корисливого злочину, не має засобів до існування, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння злочинів в яких він підозрюється, стверджував, що він зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Пояснив, що він фактично проживає в місті Києві де винаймає квартиру та працює неофіційно. Має доходи яких вистачає для проживання. Кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України 24 січня 2021 року, потерпілими по яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.01.2021; протоколом огляду речей та документів від 25.01.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2021; протоколом огляду речей та документів від 26.01.2021; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімком від 28.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в період відбуття покарання за раніше вчинений корисливий злочин, має задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця проживання та регулярних доходів, оскільки пояснення підозрюваного щодо його доходів ніякими доказами не підтверджується, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру і на даний час обвинувачується у скоєння корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя не знаходить підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в тому числі особистого зобов`язання, що не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України ; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.02.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 11 години 30 хвилин 02 лютого 2021 року до 11 години 30 хвилин 02 квітня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1