Справа № 162/685/20
Провадження № 1-кс/162/252/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 смт.Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
захисника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 06 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року близько 20 години працівниками Любешівського ВП поблизу домоволодіння № 17А по вул. Лісоградській, с.Залізниця, Любешівського району Волинської області було виявлено підводу із лісоматеріалами, а саме колоди деревини породи «сосна» без відповідних маркувань. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 06.08.2020 року.

В поданому до суду клопотанні заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події лісоматеріали та підводу.

Заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та, просив його задовольнити з підстав викладених в самому клопотанні. Вказав, що наявні усі підстави для накладення арешту на вказане майно. Володілець майна ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 кожен зокрема, просили клопотання задовольнити в частині накладення арешту на лісоматеріал, та відмовити в частині накладення арешту на підводу. Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 05.08.2020 та фототаблицями вказаної процесуальної дії, вбачається, що на ділянці грунтової дороги по вул.Лісоградській в с.Залізниця Любешівського району, було виявлено причіп з лісоматеріалами без відповідного маркування (пластикових бирок). Для подальшого детального огляду та вимірювання, причіп з виявленими на ньому сортиментами деревини в кількості 38 колод, перемістили на територію Любешівського ВП, за адресою смт.Любешів вул. Незалежності, 16 Любешівського району Волинської області (а.с.7-14)

Під час огляду предметів, які були вилучені при огляді місця події встановлено розміри лісоматеріалів породи «сосна» загальним об`ємом лісодеревини 9,721 м3, що зафіксовано в протоколі огляду предметів від 06.08.2020 року з фототаблицями до нього. У вказаному процесуальному документі детально перераховано кількість та розмір кожного сортименту. Крім того, оглянуто підводу на якій виявлено лісодеревину, яка складається із металевої конструкції зеленого кольору та чотирьох коліс (а.с.15-19)

З довідки ДП «Любешівського ЛМГ» поданої на запит начальника СВ ОСОБА_3 ринкова вартість вказаної деревини, відповідно до прейскуранту цін на 2020 рік становить 10948 грн. 05 коп(а.с.21).

06 серпня 2020 року вказані відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за номером 0000187, за правовою кваліфікацією згідно з ч.1 ст.246 КК України (а.п.6).
В процесі розгляду справи в судовому засіданні захисник представника володільця майна ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини викладені вище. Вказав, що дійсно на території де виявлено підводу встановлено пилораму, яку його довіритель придбав для виготовлення пиломатеріалів для власного використання. Оскільки встановлене деревообробне обладнання бувше у використанні, то при його купівлі, жодних документів він не отримував. Крім того, ОСОБА_6 у своїх поясненнях підтвердив, що виявлені сортименти деревини належать йому, які він отримав від незнайомих осіб за домовленістю по телефону.(а.с.24-25) Однак зауважив, що підвода, на якій було виявлено сортименти не є його власністю, а належить ОСОБА_7 , який на його прохання дав її для використання.

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Підстави тимчасового вилучення майна визначені положеннями ст.167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно із ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Метою накладення арешту за змістом клопотання начальника СВ Любешівського ВП ОСОБА_3 є забезпечення збереження речових доказів, накладення арешту унеможливить втрату слідів злочину. При цьому будь-які дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого речового доказу, як підвода, у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 даної статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують необхідність накладення арешту на підводу в частині заборони користування вказаним гужовим засобом. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на гужовий засіб підводу щодо заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт є обґрунтованим.

Разом з цим, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обґрунтовану підозру, щодо вчинення кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування, а саме: проведення експертних досліджень з метою встановлення збитків та необхідність збереження речових доказів, які визнано такими постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.08.2020 року (а.с.22-23), а саме: деревини породи „сосна сироростуча розмірами 21*520 см; 25*520 см; 21*520 см; 18*520 см; 20*520 см; 24*520 см; 14*520 см; 15*520 см; 26*520 см; 24*520 см; 24*520 см; 22*520 см; 20*520 см; 22*520 см; 21*520 см; 22*520 см; 14*520 см; 18*520 см; 20*520 см; 15*520 см; 22*520 см; 17*520 см; 14*520 см; 18*520 см; 23*520 см; 23*520 см; 27*520 см; 22*520 см; 31*520 см; 30*520 см; 22*520 см; 31*520 см; 14*520 см; 19*520 см; 21*520 см; 24*660 см; 27*660 см; 23*660 см, тобто загальним об`ємом 9,721 м? що мають значення предмету правопорушення та речового доказу, а також їх збереження, виправдовують такий ступінь втручання. Оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, слідчий суддя приймаючи до уваги встановлені обставини, приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на перераховану деревину на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на часткове задоволення клопотання, підводу, яка належить ОСОБА_8 , що було встановлено в судовому засіданні, слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 06 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та
користування на вилучене майно, у ході проведення огляду місця події від 05 серпня 2020 року на ділянці ґрунтової дороги, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на колоди деревини породи „сосна сироростуча розмірами 21*520 см; 25*520 см; 21*520 см; 18*520 см; 20*520 см; 24*520 см; 14*520 см; 15*520 см; 26*520 см; 24*520 см; 24*520 см; 22*520 см; 20*520 см; 22*520 см; 21*520 см; 22*520 см; 14*520 см; 18*520 см; 20*520 см; 15*520 см; 22*520 см; 17*520 см; 14*520 см; 18*520 см; 23*520 см; 23*520 см; 27*520 см; 22*520 см; 31*520 см; 30*520 см; 22*520 см; 31*520 см; 14*520 см; 19*520 см; 21*520 см; 24*660 см; 27*660 см; 23*660 см, тобто загальним об`ємом 9,721 м?.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події гужовий транспорт - підводу, яка належить ОСОБА_8 шляхом заборони права на її відчуження, з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт, та повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1