Справа № 752/3884/21
Провадження № 1-кс/752/1399/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000279 від 04.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрювана раніше не судима, непрацевлаштована.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.02.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до телефонного колодязю, що розташований поблизу будинку №94, що по проспекту Голосіївський у м. Києві.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у темну пору доби з 03.02.2021 року по 04.02.2021 року, перебуваючи за вище вказаною адресою, попередньо розподіливши між собою ролі, впевнившись що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, відчинили каналізаційний люк.

В подальшому, подолавши перешкоду, ОСОБА_5 , згідно відведеної їй ролі проникла до телефонного колодязя, де за допомогою ножівки почала різати телефонні кабелі типу «МКСаШП4*4*1,2», що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, знаходився на поверхні та спостерігаючи за прилеглою територією з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, приймав вже відрізані телефонні кабелі типу «МКСаШП4*4*1,2».

Надалі, 04.02.2021 року, близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відрізавши та витягнувши на поверхню 203,56 метри телефонного кабелію типу «МКСаШП4*4*1,2» загальною вартістю 26 198 грн. 17 коп. без ПДВ, будучи впевненими, що виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до його завершення, були затримані працівниками охорони, тим самим не змогли довести спільний злочинний умисел до логічного завершення.

У вчиненні вище вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до шести років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у клопотанні слідчого зазначена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваної те, що вона раніше не судима, має постійне зареєстроване місце проживання, непрацевлаштована.

Враховуючи викладене, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижичі, Чорнобильського району, Київської обл., українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 04.04.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1