Справа №198/149/18
Номер провадження 1-в/0198/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного з випробуванням, після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Юр`ївського району Дніпропетровської області від 02.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено останньому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року подання органу пробації задоволено, прийнято рішення вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та таким якому призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У своєму поданні орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При цьому автор подання вказує, що з порядком відбування покарання з випробуванням засуджений ознайомлений не був, оскільки залишив місце проживання, був оголошений у державний розшук (на даний час особу знайдено), орган пробації позбавлений можливості ознайомити ОСОБА_3 з порядком та умовами відбуття покарання, оскільки вже сплинув іспитовий строк.

В судове засідання прокурор та представник органу пробації не з`явилися, надавши суду письмові клопотання про розгляд подання за їх відсутності.
При цьому прокурор у своєму клопотанні просив подання задовольнити, мотивувавши це наступним ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, фактично не порушував покладені на нього судом обов`язки, оскільки його не було ознайомлено з ними органом пробації.
Оскільки прокурор, представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх.
Засуджений до суду не з`явився.
Дослідивши подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню підлягає у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, згідно довідки про судимість (а.с. 128-129 особової справи засудженого) від 09.10.2020 року, останній раз ОСОБА_3 було засуджено 02.04.2018 року, тобто нових судимостей у нього немає.

Відомостей про вчинення засудженим адміністративних правопорушень (щоправда, згідно довідок Юр`ївського ВП) у суду немає.

З порядком відбуття покарання засуджений ознайомлений не був.

На даний час іспитовий строк завершився.

Крім зазначених вище фактів, суд враховує і наступне:

-Діючим законодавством чітко не передбачено, як слід діяти за подібних обставин, але така невизначеність не повинна негативним чином позначатись на правах та інтересах засудженого;

-Позиція прокурора полягала у необхідності задовольнити подання;

-Постановлення даної ухвали не виключає можливість її апеляційного оскарження;

-Постановлення даної ухвали не виключає її можливого перегляду за нововиявленими обставинами (наприклад, якщо стане відомо, що на засудженого під час іспитового строку накладались адміністративні стягнення).

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню (принаймні на даний час, у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 02 квітня 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки, з іспитовим строком на один рік (покарання вказано з урахуванням ухвали від 17.07.2020 року), звільнити від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.
Особову справу засудженого ОСОБА_3 (після набрання ухвалою законної сили) повернути до органу пробації.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_1