Справа № 527/594/20
провадження № 1-кс/527/398/20
У Х В А Л А
30 липня 2020 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
27 липня 2020 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2020, у вечірню пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час сварки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів кистями рук, стиснутими в кулак, ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть Глобинського районного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз № 33 від 07.04.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є геморрагічний шок, крововтрата, травма тонкої кишки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 .
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 07.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується. На даний час є необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, соціальні зв`язки є слабкими, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства, у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , тому маються вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти тиск на свідків, з метою зміни їх показань на сторону захисту.
Крім того, закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення, а саме приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №181 від 08.05.2020, для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань відносно ОСОБА_6 , останній потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи, за результатами отриманого висновку та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно листа з Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза на даний час не завершена.
Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим, просив продовжити його в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
07 квітня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено наявність наступних ризиків, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки у кримінальному провадженні є родичами та сусідами підозрюваного, останній може незаконно впливати них.
Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказані ризики на даний час не зменшилися, оскільки підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, постійно проживав у с. Броварки вдвох разом зі своїм батьком, свідки у кримінальному провадженні є родичами та сусідами підозрюваного, тому останній може незаконно впливати них.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі.
Також, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки по справі призначено судово-психіатричну експертизу та 23.07.2020 року ОСОБА_6 був оглянутий стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією, разом з тим висновок експерта не складено.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Разом з тим, слідчий в своєму клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Приймаючи до уваги те, що строк досудового розслідування закінчується 07 вересня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню в межах вказаного строку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1