overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2536/20
Провадження № 1-кп/552/41/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання заступника начальника обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про вирішення питання про надання додаткової медичної документації для проведення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000918 від 20.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено судово-медичну експертизу, за наслідками проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року за участю ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (36000, м. Полтава, вулиця Олеся Гончара, 33д).

26.01.2021 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання в розпорядження експерта рентгенограми ОГК з описом, яка виконувалася ОСОБА_5 , який був доставлений працівниками поліції в КП «1МКЛ ПМР» 21.04.2020 року.

Суд, дослідивши клопотання експерта, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Отже, відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України з метою повного, всебічного та неупередженого проведення судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме рентгенограми ОГК з описом на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений працівниками поліції 21.04.2020 року та перебувають у володінні КП «1МКЛ ПМР», з можливістю її вилучення.

Виконання ухвали доручити захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/71/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

у с т а н о в и л а:

У січні 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.01.2020, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 09 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1089/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 199/283/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000595, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

27.01.2021
Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000471 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0000471 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Привід здійснити на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 січня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеної скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року матеріали за скаргою було направлено для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13-45 г. 28 січня 2021 року.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому, викликати останніх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1352/19
Провадження № 1-кп/342/38/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 07.10.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судииого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 07.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить суд призначити йому захисника. Ствердив, що на даний час ніде не працює і немає коштів, щоб залучити захисника самостійно.

Інші учасники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ч.2 ст. 48 КПК України визначено, що захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48-49, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області повідомити суд, який саме захисник буде здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 , та юридичну адресу його перебування, для подальшого направлення повідомлення про час розгляду справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 17.02.2021.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1),

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
судова справа № 520/1470/18
провадження № 51-5588км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

встановив:
На адресу Верховного Суду від адвоката ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 до початку касаційного розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду його касаційної скарги до моменту закінчення загальнонаціонального карантину, введеного на території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України було введено карантин та запроваджено карантинні заходи.
В подальшому карантин було продовжено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України та наразі встановлено термін його дії до 28 лютого

2021 року.
При цьому ні постановами Кабінету Міністрів України, ні іншими нормативно-правовими актами роботи судів зі здійснення правосуддя не було обмежено.
Вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання, а також думку представника ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання та відкладення касаційного розгляду провадження на інший день для забезпечення участі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 у розгляді його касаційної скарги.

Керуючись положеннями статей 336, 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про відкладення касаційного розгляду задовольнити частково.

Відкласти розгляд касаційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги на вирок Київського районного

суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 10:30 год 16 лютого 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 127/14169/17

провадження № 51-4294 км 20
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2020 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905, щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України (далі КК).
встановив:
На телефонний запит адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що їх повноваження як захисників ОСОБА_1 закінчилися і нову угоду з ними ні ОСОБА_1 , ні його родичі не укладали.
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 1 ст. 311 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 313 КК до покарання у виді обмеження волі на строк

2 роки; за ч. 3 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років

з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, а на підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк

9 років з конфіскацією всього майна, належного засудженому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року й остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 9 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_1 на праві власності.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 2 червня 2020 року залишив без задоволення апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а вирок місцевого суду без зміни.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК, за який засуджено ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжких.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст.48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного необхідно забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:00 3 березня 2021 року для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа №274/495/21
Провадження № 1-кп/0274/477/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" січня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за №0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за №0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, на 02.02.2021 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1