Справа № 677/1786/20
Провадження № 1-кп/677/194/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене 19 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
26 січня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , та який належить потерпілому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що мобільний телефон останнього зберігається у спальній кімнаті, вирішила таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 в силу алкогольного сп`яніння заснув, та за її діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, у спальній кімнаті із тумби викрала мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «Х55», вартістю 1133,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 1133,33 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Красилівського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 у якій вона зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і вона обізнана у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання, є несудимою.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинених нею нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки на думку суду така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню її вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартості товарознавчої експертизи № 12.1-0133:20 від 24 лютого 2020 року, яка становить 628 грн 04 коп., підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «Х55», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає залишенню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

У х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (утримувач - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972056, банк отрмувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022279, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 628 грн 04 коп.

Речові докази - мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі «Х55» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1