Справа №591/3992/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/347/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження № 591/3992/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування службовою особою Сумської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , зобов`язавши його внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2020 року. Обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до положень ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено у зв`язку з тим, що у його заяві не наведено жодного факту пропозиції, обіцянки, прийняття пропозиції чи отримання неправомірної вигоди, тобто в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року, а також, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить його скасувати та постанови нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2020 року. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що висновки, яких дійшов слідчий суддя є помилковими, оскільки статтею 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи приймати та реєструвати усі повідомлення про злочини, що до них надходять.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд даного провадження без його участі, в якій він просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження, що узгоджується з ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали ним була отримана під розписку 02 липня 2020 року, а з апеляційною скаргою він звернуся 08 липня 2020 року, пропустивши таким чином строк апеляційного оскарження на один день. Враховуючи, що даний термін є незначним та з метою дотримання прав ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 червня 2020 року до Сумської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 368, 369 КК України прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_6 вважав, що за наказами заступників керівника Сумської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_11 був вчинений злочин в інтересах осіб, які вчинили особливо тяжкий злочин, ймовірно після отримання неправомірної вигоди, проводились заходи, спрямовані на закриття провадження, хоча матеріали мають достатньо доказів для повідомлення прокурором осіб про підозру за ст.ст.36, 276 КК України (а.м.п.27-29).

За результатами розгляду вказаної заяви 24 червня 2020 року за № 109-358-16 ОСОБА_6 був надісланий лист керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст.11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР немає.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Станом на 23 червня 2020 року внесення відомостей до ЄРДР було врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтованого вважав, що у даному випадку відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені ОСОБА_6 у заяві від 23 червня 2020 року, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, визначених статтями закону України про кримінальну відповідальність, які свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст.ст.368, 369 КК України.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування службовою особою Сумської місцевої прокуратури, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4