УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, утриманців не маючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, строком на 30 діб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 01.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 близько 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_7 три удари ножем в область шиї із пораненням трахеї, в область живота із пораненням печінки та в область ліктьового передпліччя та лопатки, у результаті чого спричинив потерпілому відповідно до довідки за місцем вимоги наданою КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.і О. Тропіних» Херсонської обласної ради тілесні ушкодженні у вигляді: множинних ножових поранень в область шиї із пораненням трахеї, в область живота із пораненням печінки та в область ліктьового передпліччя та лопатки зліва, пневмоторакс зліва,які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

01.10.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, українка, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, неодружена, утриманців не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

01.10.2020 ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було призначено судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи з речовими доказами які вилучені в ході поведення ОМП від 01.10.2020 за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 та в ході затримання останньої, а також судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому, проведення яких доручено експертам Херсонського бюро СМЕ. Висновки експертиз на даний момент не отримано.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати висновки експертів імунологічних та цитологічних експертиз речових доказів вилучених під час ОМП та затримання підозрюваного ОСОБА_5 які на даний момент знаходяться в процесі виконання.
- Отримати висновок СМЕ щодо тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 , яка на даний момент знаходиться в процесі виконання.
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
24.11.2020 року керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001695 до трьох місяців, а саме до 02.01.2021 року включно.
Разом з цим, встановлено, що 27.11.2020 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за скоєне ним кримінальне правопорушення йому може загрожувати реальна міра покарання пов`язана з позбавленням волі строком від семи до п`ятнадцяти років;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ОСОБА_5 були вручені копії протоколів допитів свідків, у яких вказані їх анкетні дані, засоби зв`язку з ними та місце їх проживання.

02.10.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2020

Досліджуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона особою раніше не судимою, утриманців та дітей не має, не одружена, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні докази, які підтверджують вчинення нею злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки нею отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що строки звернення до суду із клопотанням порушені, слідчий звернувся до суду із клопотанням 24 листопада 2020року, тоді як повинен був звернутися до 22 листопада 2020року не менше, як за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою. Підозра необґрунтована, зібрані докази не вказують про намір вбивства підозрюваною потерпілого. Ризики не обґрунтовані. Підозрювана має постійне місце проживання, є власником будинку в якому проживає. Має захворювання серця, перебуває на обліку у кардіодиспансері, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Все життя працювала, має значний трудовий стаж. На сьогодні є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 2100гривень, а відповідно має джерело доходу. Не працює через пенсійний вік. Всі свідки не є очевидцями, безпосередніх свідків події немає, а тому свідки не можуть змінити показання щодо обставин злочину. Доглядає 83-річну матір, яка проживає неподалік. Потерпілому сестрою підозрюваної відшкодована матеріальна шкода, цивільний позов не заявлено.

Підозрювана підтримала позицію захисника, просила застосувати більш м`який запобіжний захід Пояснила, що не має наміру ухилятися від слідства

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.10.2020 ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
02.10.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2020 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стало те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружена, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцних її соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого (з яким вона особисто знайома), з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Щодо обґрунтування ризиків, що мало б складати основу клопотання, то слідчий обмежився тільки переліком обставин, визначених законом, які на його думку, і складають ризики та доводів того, чому є необхідним продовження строку досудового розслідування.

За два місяці досудового розслідування слідчий не спромігся встановити дані про підозрювану, що мають істотне значення при продовженні найсуворішого запобіжного заходу, і зазначив їх формально - «утриманців немає, низький рівень соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована…».

Підозрюваній 62 роки, вона пенсіонерка, отримує пенсію за віком, все життя працювала, що підтверджується записами у її трудовій книжці, тобто вона соціально пристосована особа. В підозрюваної є 83-річна мати, якій вона допомагає, сестра, яка відшкодувала потерпілому завдану шкоду, тобто у підозрюваної є міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана має захворювання, перебуває на обліку у кардіодиспансері.

Так під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування майже завершилось, слідчим виконано всі необхідні йому слідчі дії.

Стверджуючи про ризик переховування від органу досудового розслідування прокурор жодним чином не обґрунтував даного ризику.

Щодо ризику впливу на свідків, то жоден із свідків не є очевидцем події, а відповідно не може змінити покази щодо обставин злочин, а тому ризик впливу на свідків відсутній.

Щодо ризику впливу на потерпілого з яким вона особисто знайома то наразі він може бути забезпечений і застосуванням до особи іншого запобіжного заходу.

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого біль м`якого запобіжного заходу.

Слідчим фактично вчинені всі слідчі дії і для завершення досудового розслідування залишилося отримати висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваної під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

24.11.2020 року керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001695 до трьох місяців, а саме до 02.01.2021 року включно.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваної з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрювану не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 грудня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 01 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1