ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1485/20 Справа № 211/5364/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування за № 0001012 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в КП Міський тролейбус, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115., п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .. Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 15 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що як встановлено під час розгляду клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, у тому числі витребування по справі проведених експертиз, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, дружину та двох дітей, місце роботи. Однак враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язаний з його сімейними стосунками, то відповідно суд вважав, що ці обставини не можна вважати стримуючим фактором, а навпаки. Також суд врахував, що органом досудового розслідування не зібрані всі докази у справі, та заплановано ряд слідчих дій, ОСОБА_8 може впливати на свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 був вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_8 потрібно кваліфікувати за ст. 118 КК України, оскільки останній оборонявся і його дії мали хаотичний, а не цілеспрямований характер.

Ухвала слідчого судді на думку апелянта, не містить будь-яких посилань на досліджені в суді матеріали.

Також захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано будь-яких підтверджень ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом не було враховано міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , а саме те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює водієм автобусу КП Міський тролейбус.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 0001012.
Досудовим слідством встановлено, що в період з 13.09.2020 по 14.09.2020 року на ґрунті ревнощів ОСОБА_8 систематично погрожував своїй дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичним насильством. 14.09.2020 року у вечірній час ОСОБА_8 зателефонував їй та повідомив, що вночі прийде до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 та здійснить фізичну розправу з останньою.
Реально побоюючись здійснення погроз з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зателефонувала своєму колишньому цивільному чоловіку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та попрохала останнього приїхати до неї за вказаною адресою та захистити, в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . Прибувши на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зателефонував сину ОСОБА_10 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та попрохав прибути за місцем мешкання матері, та допомогти в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_12 зателефонував своїм знайомим - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким також запропонував прибути за місцем мешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 00.30 годині 15.09.2020 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебували поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та почули звук розбитого скла з протилежного боку будинку, після чого ОСОБА_10 побоюючись, що це її чоловік ОСОБА_8 прибув для з`ясування стосунків забігла в приміщення своєї квартири, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пройшли до тильного боку будинку за вказаною адресою, де поблизу будинку АДРЕСА_3 побачили ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_11 став вимагати від ОСОБА_8 припинити протиправні дії бити вікна, що викликало у останнього почуття гострої неприязні до ОСОБА_11 , та у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_11 за мотивів особистої неприязні до нього, реалізуючи який, він вихопив невстановлений слідством ніж, який приніс із собою, клинком якого завдав ОСОБА_11 , який наблизився до нього, численних ударів в ділянки тулубу (місце розташування життєво-важливих органів людини) та кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран черевної стінки з пошкодженням серозної оболонки тонкої кишки, колото-різаних ран 2, 3 пальців лівої кисті, лівого стегна, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які в цей час прибули до будинку АДРЕСА_3 .
При цьому ОСОБА_14 , з метою припинення злочинних дій з боку ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_8 , вимагаючи припинити злочинні дії.
Зазначені дії ОСОБА_14 викликали у ОСОБА_8 гостру неприязнь до ОСОБА_14 та умисел на заподіяння останньому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою ОСОБА_8 , після вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , тримаючи в руці вищевказаний невстановлений слідством ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу будинку №97 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_14 смерті з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 00:40 годині 15.09.2020 умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 який стояв навпроти нього, клинком зазначеного ножа один удар в ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини, спричинивши таким чином потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України - замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
15 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
16 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2020 року.
28 жовтня 2020 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15 грудня 2020 року.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного є непереконливими.
Доводи скаржника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 , не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо останнього, а тому колегія суддів вказані доводи не приймає.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тривалий час мешкає за однією адресою, працює водієм, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що ці обставини встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не спростовані при його продовженні.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведенність чи недоведенність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності. Допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинуваченого на підставі обвинувального акту.
Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддів про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до 15 грудня 2020 року включно, без визначення застави, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4