УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001641 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001641 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи на сходах, які розташовані на перехресті вул.Лугової та вул.Колодязної в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із застосуванням фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілої заволодів жіночим рюкзаком в якому знаходились грошові кошти в сумі 2400 гривень, мобільним телефоном марки «Prestigio MUZE D3», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1969-МТ від 23.09.2020 становить 1100 гривень 00 копійок після чого покинув місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що 18.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієве Донецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 08.09.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2020 від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2020, яка розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.09.2020 потерпілій ОСОБА_6 , яка впізнала особу на фото № 1 я к особу яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2020, яка розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.09.2020 свідку ОСОБА_7 , яка впізнала особу на фото № 1, як особу яка скоїла кримінальне правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.09.2020, яка розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмета від 25.09.2020, а саме жіночого рюкзаку, який було викрадено у ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2020, який розповів про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 розповів про те, що 04.09.2020 відносно невідомої жінки здійснив грабіж та який залишив за місцем мешкання ОСОБА_8 флеш-карту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 28.09.2020 свідку ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка на фото № 3, я чоловіка який залишив в нього дома флеш-карту та який розповів про те, що 04.09.2020 відносно невідомої жінки здійснив грабіж;

- протоколом огляду від 28.09.2020, в ході якого ОСОБА_8 видав флеш-карту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2020, який розповів про те, що 04.09.2020 з вул. Підпальна,45 підвозив чоловіка та жінку до мкр. Таврійський;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.09.2020 свідку ОСОБА_10 , який впізнав чоловіка на фото № 3, як чоловіка якого підвозив 04.09.2020 з вул. Підпільна разом з жінкою до мкр. Таврійський;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.10.2020, яка розповіла про характеристики флеш-карти, яка знаходилась в викраденому мобільному телефоні;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2020 потерпілій ОСОБА_6 , яка впізнала флеш-карту, яка знаходилась в викраденому мобільному телефоні;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.10.2020, а саме відеозапису з камери відео спостереження, яка розташована неподалік місця скоєння злочину;

- в цілому матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинив вказаний злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, не навчається, не одружений, на утриманні не має дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених:

- ч.1 п. 1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду(враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

-ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість психологічно впливати на потерпілого та свідків, з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування, а в подальшому під час судового розгляду;

-ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, після відбуття реальної міри покарання злочин вчинено за короткий проміжок часу, належних висновків для себе не зробив.

Слідчий зазначає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого корисливого злочину, а саме ч.2 ст.186 КК України, вчинив вказаний злочин маючи незняту та непогашену судимість перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

18.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні має неповнолітню дитину, проте будь яких відомостей на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходу, раніше судимий останній раз 08.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч.1, ст. 187, ч. 1ст. 70 КК України, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, не має місця реєстрації, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 17.01.2020 р. включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.11.2020 року.

Строк дії ухвали до 17.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.11.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1