Справа № 473/2572/20
Номер провадження 1-кс/473/622/2020
УХВАЛА
Іменем України

"10" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000974,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000974.
В клопотанні зазначено, що 04 серпня 2020 року о 03:02 год. екіпаж сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в м. Вознесенську трапилося ДТП без травмованих, у зв`язку з чим виїхали на місце події для перевірки вказаної інформації. Також на місце події направлено екіпаж сектору реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час відпрацювання матеріалів на місці події, на перехресті вул. Осадчого та вул. Сокольської в м. Вознесенську, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також знаючи про те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, з метою перешкоджання їх виконанню, почав нецензурно виражатись на їх адресу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав кидати камінням в бік ОСОБА_10 та, скоротивши відстань і опинившись впритул до потерпілого, лівою рукою наніс йому удар каменем в область ключиці, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої лопатки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, та з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, при затриманні наніс один удар правою ногою в область правої кінцівки руки ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимальної головки п`ятої п`ясної кістки з права, що відноситься до середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

04 серпня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).
05 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У зв`язку з цим старший слідчий просив про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком на 60 діб, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та, розуміючи можливу міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування та погроз.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. При цьому просили врахувати, що слідчим, прокурором в повній мірі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також просили врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність на його утриманні непрацюючої дружини та двох неповнолітніх дітей, а також те, що обрання запобіжного заходу, про який просить слідчий, призведе до втрати ОСОБА_5 тимчасових сезонних заробітків, необхідних для утримання сім`ї.
Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я підозрюваного тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується: протоколом огляду предмета від 05 серпня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 серпня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04 серпня 2020 року; висновком судово-медичної експертизи №291 від 05 серпня 2020 року; висновком судово-медичної експертизи №292 від 05 серпня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рапортами від 04 серпня 2020 року, іншими доказами.
Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, проте має постійне місце мешкання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався (доводи про протилежне не підтверджені жодними доказами).

Водночас матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_5 має на утриманні непрацюючу дружину та двох неповнолітніх дітей.
Крім цього слідчий суддя не приймає до уваги довідку-характеристику ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року (згідно якої останній за місцем мешкання характеризується негативно), оскільки вказаний документ не містить характеризуючих підозрюваного даних, а обгрунтований виключно характеристикою за обставинами кримінального правопорушення, в межах якого йому повідомлено про підозру.

Вказане, а також поведінка підозрюваного (який вчиняв дії щодо ухилення від участі в розгляді клопотання, проте в подальшому самостійно прибув до слідчого судді) в сукупності свідчать про існування наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується решти зазначених в клопотанні ризиків, то, на думку слідчого судді, вони не знайшли свого належного підтвердження, зокрема те, шо ОСОБА_5 :

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки слідчим не зазначено жодних обставин, що б вказували на таку можливість.

За встановлених обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність усіх зазначених в клопотанні ризиків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому в ході судового розгляду ризику, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181,194,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000974 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000974 задовольнити.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з неповною вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.
Визначити строк дії обов`язків відносно ОСОБА_5 до 10 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику, направити для виконання начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома прокурору.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1