УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про відвід складу суду
Справа № 495/3815/14-к

Номер провадження 1-кп/495/97/2020

09 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4, ч.1. ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 383 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 оголосила усну заяву про відвід всьому складу колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі статті 75 КПК України, який обґрунтувала наступним.
Що стосується відводу судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначила, що вони брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження у попередній колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).
Їм вже був заявлений відвід з підстав порушення автоматизованого судового розподілу справи та вони мали реальний доступ до матеріалів кримінального провадження та, відповідно, у них сформувався обвинувальний ухил стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Також вважала, що недопустима повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Що стосується відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 зазначила наступне, що справа не розглядається вже тривалий час, жодних засідань проведено не було.
На її думку, дана колегія суду не може лишатися неупередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України.
За наявністю мотивованих підстав для відводу всьому складу колегії суду, просила задовольнити заяву про відвід.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав заяву про відвід всьому складу колегії, заявлену захисником ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 залишили вирішення питання на розсуд колегії суддів.
Заслухавши заяву про відвід та думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (колегії суддів).
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Посилання захисника ОСОБА_8 стосовно ознайомлення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження під час його розгляду, як на підставу відводу суддям, не може бути взято судом до уваги та з огляду на положення статті 75 КПК України, не є підставою для відводу суддів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 81, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду - суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області складений та оголошений 14.12.2020 року об 09.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді