Справа № 947/3485/21
Провадження № 1-кс/947/1192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000481 від 17.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони права користування, накладеного ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року, на автомобіль «Mercedes-Benz A 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що експертом автомобіль був повністю оглянутий, наявні пошкодження були зафіксовані, виконані всі необхідні дослідження, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а ОСОБА_4 , як учасник ДТП, має статус свідка.

Особа, яка звернулась з клопотанням, просила розглянути клопотання за відсутністю заявника та його представника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz A 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, а також для проведення експертних досліджень.

Так, посилання заявника в клопотанні на те, що в рамках проведення судових експертиз транспортний засіб був досліджений експертами, не підтверджується належними доказами, оскільки до матеріалів клопотання не були долучені відповідні висновки проведених експертиз, а також інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0000481 від 17.10.2020 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000481 від 17.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1