Справа № 185/5947/20
Провадження № 1-кп/185/632/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 11 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 ..
Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , 11 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Нuаwеі модель Lua-U22", що належить ОСОБА_6 , шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останньої передати їй телефон, при цьому достовірно усвідомлювала, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд (здасть до ломбарду). ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, довірившись ОСОБА_5 , передала останній мобільний телефон марки "Нuаwеі модель Lua-U22", та дозволила їй вийти з ним на вулицю для здійснення телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон, вийшла з території домоволодіння АДРЕСА_3 , та після цього, скориставшись відсутністю на вулиці власника телефону, зникла з вказаним чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , незаконно заволоділа чужим майном, а саме її мобільним телефоном "Нuаwеі модель Lua-U22", імеі НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , вартістю 769 грн. 89 коп., чим заподіяла останній матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,та відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 769 грн. 89 коп.
Крім показань обвинуваченої, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується показаннями потерпілої та письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою обставини заволодіння її телефоном. Додала, що не має позовних вимог до обвинуваченої, оскільки їй повернуто мобільний телефон. Вважає, що обвинувачена не бажає ставати на шлях виправлення
Протоколом огляду від 02 листопада 2019 року була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 шляхом шахрайства незаконно заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Нuаwеі модель Lua-U22", що належить ОСОБА_6 ..
Протоколом огляду відеозапису від 14 квітня 2020 року, був оглянутий відеозапис, під час огляду якого, за участю потерпілої ОСОБА_4 , видно, як ОСОБА_5 закладає до ломбарду мобільний телефон потерпілої.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/204 від 16.04.2020 року встановлено, що вартість об`єкту кримінального правопорушення становить 768 грн. 89 коп.,
Аналізуючи позицію обвинуваченої, та інші докази її вини, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених між собою та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, майно яким вона заволоділа було викуплено потерпілою з ломбарду, за власний кошт
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відносно обвинуваченої наразі порушено та розслідується декілька кримінальних проваджень, що вказує на стійку протиправну поведінку обвинуваченої, зважаючи на той факт, що обвинувачена не прийняла заходів для відшкодування спричиненої потерпілій шкоди, суд приходить до висновку про те, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання скоєння нею інших кримінальних правопорушень, остання, має бути засуджена за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 грн. 80 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання у вигляді обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривень. 80 коп.
- дисковий носій DVD+R 120 MIN ч. 7 GB 16X з відеозаписом подій з ломбарду за 11.04.2020 рік, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- переданий під розписку ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Нuаwеі модель Lua-U22"чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .