УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005330 від 02 липня 2020 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2020 року включно.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 08.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами обшуку; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами огляду; висновком дактилоскопічної експертизи; висновком фотопортретної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.09.2020, провести експертні дослідження та інші слідчі (розшукові) дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшилися.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування. Вказав, що ОСОБА_4 має квартиру, де зареєстрований та проживає, займається перепродажем автомобілів. Звертав увагу, що клопотання подано до суду з явним порушенням строку на таке подання, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні. При цьому, захисник зазначив, що для забезпечення покладених на ОСОБА_4 обов`язків достатньо буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив звернути увагу, що він займається продажем автомобілів, офіційно не працює.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час слідчої дії огляду місця події йому погрожували працівники поліції, прізвищ яких він не знає. Такі твердження також були підтримані захисником ОСОБА_7 , який вказав, що під час огляду місця події на ОСОБА_4 здійснювався тиск з боку працівників правоохоронного огляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2020 включно.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 08.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 12.09.2020, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 08.09.2020, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців.

Враховуючи конкретні обставини вчинення зокрема тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема тяжких злочинів вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, офіційно не працює, не одружений, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, відсутність судимості, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

Разом з цим, доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до ч.1 ст.199 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки така обставина не є підставою для відмови в розгляді клопотання.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відомості щодо його соціальних зв`язків та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри ОСОБА_4 , а саме підозри у злочинному умислу направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З огляду на надані в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 показання щодо застосування до нього психологічного насильства невідомими працівниками поліції безпосередньо перед проведенням за його участю огляду місця події 15.07.2020 з метою примусити оговорити себе, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього психологічного насильства невідомими працівниками поліції безпосередньо перед проведенням за його участю огляду місця події 15.07.2020 з метою примусити оговорити себе, зафіксованій в журналі судового засідання від 09.09.2020 та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0005330 від 02 липня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо застосування до нього психологічного насильства невідомими працівниками поліції безпосередньо перед проведенням за його участю огляду місця події 15.07.2020 з метою примусити оговорити себе, зафіксованій в журналі судового засідання від 09.09.2020 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 14 вересня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1