Провадження № 1-кс/638/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004052 від 10.10.2019 року,-

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004052, внесеного до ЄРДР від 10.10.2019 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що за заявою голови правління ОСББ А-1 від 09.10.2020 року було зареєстровано кримінальне провадження №0004052 за ч.1 ст.185 КК України від 10.10.2019 року. Відповідно до заяви голови правління ОСББ А-1 ОСОБА_5 28.08.2020 року під керуванням власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 скоєна крадіжка бітумного покриття з даху будинку, загальною площею приблизно 110 м2, обсягом 7-10 м3, яке вивозилось з двору будинку на машині КАМАЗ. З метою активізації досудового слідства були надані клопотання про проведення товарознавчої експертизи та будівельної експертизи. Долучено до матеріалів кримінального провадження експертний висновок про технічний стан покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 за участю ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» від 11.12.2020 року. У висновку зазначено факт видалення бітумної стяжки, керамзитного утеплювача, багатошарового рубероїдного килиму. Вказує, що слідчий ОСОБА_7 під час досудового слідства не дотримувався розумних строків при проведенні процесуальних дій та не приймав жодного процесуального рішення. Після його звільнення з Дзержинського ВП голова правління ОСОБА_5 тривалий час не міг з`ясувати за ким рахується справа. 19.06.2020 року заступник начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постановив закрити кримінальне провадження. З даною постановою заявник не погоджується та вважає її такою, що не відповідає нормам КПК України. Висновок про неможливість встановлення винних осіб є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Також вказує, що зазначену постанову ним отримано 28.12.2020 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0004052 від 10.10.2019 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004052 від 10.10.2019 року, надані для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004052 від 10.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2019 року невідомі особи з даху будинку АДРЕСА_2 викрали крівлю з бітумної смоли, яку вивезли в цей же день.

Також встановлено, що 19.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004998 від 18.12.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004998 від 18.12.2018 року у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення злочину.
Зокрема, у межах кримінального провадження слідчим в ході перевірки не було допитано жодних очевидців вчинення кримінального правопорушення. Також оглядом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що жодної слідчої дії проведено не було.
Крім цього матеріали кримінального провадження містять клопотання представника потерпілого від 14.11.2019 року про призначення експертизи. Разом із цим матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду зазначеного клопотання.
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження лише 28.12.2020 року, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004052 від 10.10.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Шевченківського Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004052 від 10.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1