У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 Справа №607/21025/20

Провадження 1-кс/607/8757/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000317 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з встановленням відповідних обов`язків.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під вартою значний проміжок часу, є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, у справі проведено допит свідків та потерпілих, інші слідчі дії зі здобуття доказів, що свідчить про істотне зменшення ризиків, і навіть наявна обґрунтована підозра не може бути правовою підставою для продовження перебування особи під вартою, тому вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з встановленням відповідних обов`язків, зазначивши, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання з встановленням для ОСОБА_3 переліку обов`язків необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
18 серпня 2020 року ОСОБА_3 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год.

15 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год.

31 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год.

30 грудня 2020 року.

Статтею 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, які застосовуються слідчим суддею, судом щодо підозрюваного чи обвинуваченого. З наведеного в ст. 176 КПК України переліку найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виходили з положень ст.29 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи відповідні висновки ЄСПЛ (висловлених, зокрема, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., в п.175 якого зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; у справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009р., в якому визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини), беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, оцінюючи ризики переховування від органу досудового розслідування, вірогідність вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення з огляду на відсутність у нього постійного джерела доходу, нестійкі соціальні зв`язки, а також ризики незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені за умови перебування його на волі, враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим слідчі судді вважали найбільш доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000317, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.2 ст. 149 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1