ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №583/2481/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3161/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі
відеоконференції
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 17.09.2020 року, з заставою у розмірі 63 060 гривень.
Цією ж ухвалою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 17.09.2020 року, з заставою у розмірі 42 040 гривень. Однак в цій частині ухвала суду не оскаржується.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року змінити в частині визначення розміру застави, а саме зменшити заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству, щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю, відшкодував всім потерпілим матеріальну шкоду. Вважає безпідставним визначення ОСОБА_9 меншого розміру застави.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за попередньою змовою групою осіб, в силу ст.89 не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, без законних джерел доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не зможе повністю усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Застава у розмірі 63 060 гривень ОСОБА_8 визначена судом виважено, з урахуванням тяжкості злочинів, фактичних обставин кримінальних правопорушень, майнового і сімейного стану, віку обвинуваченого, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Суд апеляційної інстанції також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7

залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді