overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5335/19
Номер провадження 1-кс/676/155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000849).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору, виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно із абз. 4 ч.2 цієї ж статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не дотримані вищевказані вимоги та у клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали із клопотанням невідкладно направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/782/18
27 січня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 ,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Вирок суду набрав законної сили 07 вересня 2020 року.

08 жовтня 2020 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, звернувся до Старокостянтинівського районного суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3

11 грудня 2020 року представник органу пробації повідомив суд про добровільну сплату штрафу засудженою ОСОБА_3 , у звязку з чим остання знята з обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_3 сплатила штраф у розмірі 1 700 грн., що підтверджується квитанцією № від 11 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 371, 537, 539, КПК України, ст. 26 ч. 3 КВК України, суд

ухвалив:

Подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/40/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.
Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/49/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 13 квітня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9981/20
Провадження № 1-кс/750/178/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від. 04.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 04.11.2020.

Від особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , через канцелярію суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 04.11.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7708/15-к
Провадження №11-кп/801/91/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвиунваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про проведення в режимі відеоконференції апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 утримується у державній установі "Райківська виправна колонія (№73)".

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 клопотав про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеконференції з приміщення державної установи "Райківська виправна колонія (№73)".

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на проведенні судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, оглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що слід провести судове засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336, 350, 401, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання 11.02.2021 року о 14:30 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)" за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 27.01.2021 Справа № 331/5285/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/807/2/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5285/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відновлення апеляційного провадження та
призначення апеляційного розгляду

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002102 від 14.07.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
ухвалою апеляційного суду від 01.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

27.01.2021 року до Запорізького апеляційного суду на виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження останнього та доставлено до суду.
Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд по вказаному провадженню.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст.ст. 335, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище апеляційної скарги на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 457/1346/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/77/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.04.2019 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання по виконанню даного вироку.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових дактолоскопічних експертиз в розмірі 1471, 05 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна грн. 05 коп.).

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя ОСОБА_5 -Микич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/92/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/11/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

26 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №000359 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №000359 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №000359 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 28 січня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 736/393/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/203/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив призначити йому захисника за рахунок держави, перебуває під вартою, має освіту 9 класів і не в змозі захисти свої права.

Керуючись ст. ст. 48-49, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2021 року о 15:00 год.

Повідомити про день і місце апеляційного розгляду Чернігівську обласну прокуратуру, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в зал судових засідань з Чернігівського СІЗО.

Призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги Чернігівської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Копію ухвали для виконання направити директору центру

СуддяОСОБА_2
Справа № 947/9191/20
Провадження № 1-кс/947/772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 10 хвилин 27.01.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000555 від 21.02.2020 року, забезпечити надання матеріалів такого кримінального провадження слідчому судді для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004404 від 05.07.2020, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України -

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 до суду надійшов обвинувальний акт від 19.10.2020 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0004404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому та його захиснику.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/814/21, що зареєстровано в ЄРДР за №0004404 від 05.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово - на 17 березня 2021 року 11.20.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду потягом 7 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: