справа № 732/739/20
провадження № 1-кп/732/99/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кусії, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

10 травня 2020 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі TR-9005HD з функцією відеозапису ( PVR ) для відкритих ефірних каналів ( FTA ), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 551 від 13.05.2020 року становить 239,40 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдала їй матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро кається. Вказала, що вона повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показала, що точної дати вона не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути 10 травня 2020 року, зранку вона прийшла до будинку ОСОБА_5 . З останньою вона добре знайома, часто допомагала їй по господарству і потерпіла просила заходити та провідувати її. Перед цим вона вживала алкогольні напої, але сильно п`яною не була. Точно не пам`ятає чи зустріла вона у дворі або ж в будинку потерпілу та чи спілкувалась з нею. Зайшовши до будинку, вона побачила цифровий ефірний приймач, який вирішила викрасти. Скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_5 , вона викрала цифровий ефірний приймач, винесла його з будинку і сховала неподалік в чагарниках. Після цього вона пішла додому. Перебуваючи вдома, до неї разом з ОСОБА_7 приїхав працівник поліції. На його питання щодо вчинення

крадіжки з будинку ОСОБА_5 вона зізналась у викраденні цифрового ефірного приймача та показала місце, де його сховала. У послідуючому цифровий ефірний приймач було вилучено та повернуто потерпілій. Вказує на те, що умисел на вчинення крадіжки у неї виник, коли вона безпосередньо перебувала у будинку потерпілої. Пояснити чому вона вчинила крадіжку не може, таке у неї вперше. У скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, самою обвинуваченою також не оспорюється доведеність її вини та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість майна, яке викрала обвинувачена, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення потерпілій ОСОБА_5 викраденого майна, а саме цифрового ефірного приймача, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_5 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 26.06.2020 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше судима.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 490,35 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 490,35 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме цифровий ефірний приймач марки «ROMSAT» моделі TR-9005HD з функцією відеозапису ( PVR ) для відкритих ефірних каналів ( FTA ) з серійним номером НОМЕР_1 та картонну коробку з-під викраденого цифрового ефірного приймача марки «ROMSAT» моделі TR-9005HD з функцією відеозапису ( PVR ) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1