В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6357/20
Провадження № 1-кп/210/829/20

"30" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0001231 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює вогнетривником ТОВ «Спеціалізована огнеупорна компанія», раніше судимого:
1.24.04.2000 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.;
2.01.04.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 229-6 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення;
3.26.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2009 року невідбутий строк 2 роки 3 місяці 25 днів замінено на обмеження волі. Звільнився 16.02.2012 року по відбуттю строку покарання;
4.10.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
5.06.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання,
прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03.11.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Єва-68А» ТОВ «РУШ», по вул. Криворіжсталі, 18 Металургійного району м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вітрини з чоловічими парфумами, в результаті чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців, взяв з полиці парфумовану чоловічу воду «ММ Еспрі Хомм Діп ТЕСТЕР» вартістю 1050 грн., та сховав її за пояс вдягнених на ньому штанів, після чого, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов касову зону, не розрахувавшись. Але перед виходом з вказаного магазину викрадена ОСОБА_5 парфумована чоловіча вода випала з-за поясу його штанів та впала на підлогу. Це помітила продавець магазину ОСОБА_6 , яка висловила ОСОБА_5 вимогу про те, щоб той залишив викрадену ним парфумовану чоловічу воду, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих та маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підняв з підлоги викрадену ним парфумовану чоловічу воду «ММ Еспрі Хомм Діп ТЕСТЕР» вартістю 1050 гривень, після чого штовхнув продавця ОСОБА_6 , яка намагалася в цей момент його затримати і утримуючи при собі викрадене майно, побіг з вказаного магазину на вулицю, але був зупинений неподалік від цього ж магазину продавцем ОСОБА_6 та іншими особами і переданий працівникам поліції.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно,

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 16.11.2020 рокуу даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з
питань пробації.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653,80 гривень стягнути на користь держави.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.186 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.11.2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в сумі 653,80грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/772 від 11.11.2020 року.

Речовий доказ по справі парфумовану чоловічу воду «ММ Еспрі Хомм Діп ТЕСТЕР», яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «РУШ» - повернути ТОВ «РУШ».

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1