Дата документу 16.11.2020 Справа № 937/8878/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8878/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1763/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 3 липня 1996 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

2) 18 грудня 1998 року Балаклейським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 44 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі;

3) 8 лютого 2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

4) 29 січня 2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 24 грудня 2008 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

6) 6 липня 2011 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 10 серпня 2016 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2020 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2020 року включно.

На вказану ухвал суду обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, в яких вони просили скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду апеляційних скарг по суті обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, мотивуючи свою відмову тим, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 було продовжено іншим судовим рішенням та ухвала суду від 30 вересня 2020 року на цей час втратила актуальність.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника від поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваю апеляційне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що справу до розгляду було призначено у зв`язку із надходженням до апеляційного суду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які до початку апеляційного розгляду відмовились від поданих ними апеляційних скарг, іншими особами апеляційні скарги подані на ухвалу суду першої інстанції не були, що у відповідності до ст. 403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою продовжено застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2020 року включно і апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4