печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.06.2020 було проведено обшук автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено майно, яке належить особі, в інтересах якої подано скаргу, зокрема, вказаний автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , який на думку адвоката підлягає поверненню власнику.

В судове засідання адвокат не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялсиь належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020, було проведено обшук автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000988, з подальшим вилученням автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключів від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020, якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення транспортних засобів та ключів від них, які знаходяться в автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, дозвіл на відшукання та вилучення самого автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключів від нього не надавався.

Отже, вилучений автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключів від нього є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на його відшукання в ухвалі на проведення обшуку не надавався та вилучене майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано доказів того, що на вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вилучений автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, зберіг на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 15.06.2020 про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, стороною обвинувачення не надано підтвердження про визнання речей та майна, яке вилучено в ході проведення обшуку 25.06.2020, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000988.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно повернуте особі, у якої воно було вилучено не було, тому слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Разом з тим, що стосується вимоги адвоката про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГСУ НП України, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки адвокат просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 25.06.2020, в ході проведення обшуку автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000988, а саме: автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі від нього.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1