Номер провадження: 11-сс/813/185/21
Номер справи місцевого суду: 495/3018/20 1-кс/495/12/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021, якою в межах кримінального провадження №0000910 від 28.05.2020, відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.03.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави, з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які обумовлюються тим, що підозрюваний має у приватній власності нерухомість у Донецькій області, яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупованій), де підозрюваний ОСОБА_8 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, а також безпосередньо приймав участь у бойових діях на сторонні незаконних збройних формувань на території частини окупованої Луганської та Донецької областей, перебував у боях, де стріляв із вогнепальної зброї по бійцям Збройних сил України, з метою їх убивства, має навички ведення бойових дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням вимог КПК України, з неповним судовим розглядом та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи з огляду на таке:
- слідчим суддею не перевірена належним чином обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки відповідно до висновків експертів на предметах, вилучених у будинку, в якому ОСОБА_8 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ДНК-профіль Бондаренка не виявлено; пістолет «Макарова» було виявлено у приміщенні за вказаною адресою, до якого мають вільний доступ безліч осіб, зокрема його мати ОСОБА_10 та племінник ОСОБА_11 ;
- слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_8 перед ОСОБА_12 , більш того розписка від 21.05.2018 лише констатує факт купівлі-продажу катамаранів і уступку точки здійснення господарської діяльності та не визначає, що угода відбувалась «у борг», тобто, що ОСОБА_8 мав обов`язок повернути вказану суму коштів;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховано що ОСОБА_8 12.10.2020 особисто з`явився за викликом слідчого до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, де його було затримано, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки є одруженим та має на утриманні малолітню доньку 2009 р.н., на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, має у власності житло, де постійне проживає разом з родиною;
- слідчим суддею не прийнято до уваги, що досудове розслідування було продовжено до 13.03.2021, включно, у зв`язку із необхідністю отримати результати психолого-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного, однак дану експертизу слідчим було призначено лише 10.11.2020 та у клопотанні слідчим не доведено з яких підстав не було можливості призначити її раніше, крім того зазначена експертиза не впливає: на доведеність або недоведеність вини ОСОБА_8 ; на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 28.05.2020, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001538 від 16.10.2020 об`єднано в одне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДРД за № 0000910 від 28.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ст. п.1 ч.2 ст. 115 та ч.1 та ст. 263 КК України.
20.10.2020 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
10.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, кримінальні провадження відомості про яке внесено до ЄРДРД за № 0001531 від 12.10.2020, № 0001538 від 16.10.2020 та № 0001627 від 09.11.2020 об`єднано в одне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДРД за № 0000910 від 28.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 263 ч. 1,ст. 263 ч. 1 та ст. 263 ч. 1 КК України.
Згодом, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000910 від 28.05.2020 до п`яти місяців, тобто до 13.03.2021, включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він, у травні 2018 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно стало відомо, що ОСОБА_12 , на пляжах в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, у літній період часу, здійснює господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах.
Далі, 21.05.2018 ОСОБА_8 , достигши письмової домовленості з ОСОБА_12 , де останній поступається йому одним із своїх місцем здійснення господарської діяльності на пляжі біля піонерського табору «Колосок» в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також придбавши в борг у ОСОБА_12 три водних велосипеда катамаран «Кальмар» за загальною сумою сім тисяч доларів США, ОСОБА_8 розпочинає здійснювати господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах.
В подальшому, приблизно в травні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , не бажаючи виконувати свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_12 та повернення йому водних велосипедів та уступки місця здійснення господарської діяльність на пляжі смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, виник умисел на умисне протиправне заподіянні смерті, застосовуючи самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » та споряджений патронами до нього, які він, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування, спосіб даті та місці, незаконно придбав.
Реалізуючи свій умисел на умисне протиправне заподіянні смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , чітко діючи раніше обдуманого плану, 27.05.2020 у нічній час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибувши до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_12 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , та побачивши останніх на городі зазначеного домоволодіння, проник на територію домоволодіння, де приблизившись до них та направивши на ОСОБА_12 та його співмешканку ОСОБА_14 самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із спорядженими патронами, який він приніс із собою, шляхом умисного натискання на спусковий гачок, провів постріли, чим спричинив ОСОБА_12 проникаюче вогнепальне наскрізне кульове пораненням грудної клітини з вхідною раною в області правого соска, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з проникаючим ушкодженням серця по ходу ранового каналу, а його співмешканці ОСОБА_13 спричинив проникаюче вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з вхідною раною в правій підключичній області, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з ушкодженням грудної аорти по ходу ранового каналу, від яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 миттєво померли на місці. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, а самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із патронами до нього, сховав за місцем своєї реєстрації, а саме у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який 12.10.2020 було виявлено та вилучено при проведенні санкціонованого обшуку.
Окрім того, 12.10.2020, у період часу з 16 год. 40 хв. до 20 год. 40 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2020, за місцем реєстрації та зберігання особистих речей та інвентарю ОСОБА_8 , проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено самозарядний пістолет конструкції «Макарова» 9х18 мм з три магазина до нього споряджені 24 патронами та кухонний ніж.
В цей же час, 12.10.2020, у період часу з 17 год. 24 хв. до 19 год. 24 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2020, проведено обшук квартири по АДРЕСА_1 , де за місце постійного проживання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: металевий корпус бойової ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу) та універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583; сипучу бойову речовину, яка є нітроцелілозним порохом, масою 138 грамм, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів перевірялась під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження та підтверджується наступними доказами: а саме: витягом із ЄРДР; протоколом огляду місця події від 28.05.2020, де на городі по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також шість стріляних гільз від пістолетного патрону калібру 9х18 мм; протоколом огляду трупа від 29.05.2020, де під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 , виявлено та вилучено стріляну гільзу від пістолетного патрону калібру 9х18 мм; висновком судового експерта № 120, де за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено причини смерті ОСОБА_13 ; висновок судового експерта № 121, де за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено причини смерті ОСОБА_12 ; ухвала слідчого судді від 25.09.2020 про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 12.10.2020, де під час проведення обшуку виявлено та вилучено самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із спорядженими 24 патронами; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.10.2020, який був залучений в якості понятого під час проведення обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.10.2020, яка була залучена в якості понятого під час проведення обшуку; ухвала слідчого судді від 25.09.2020 про проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 12.10.2020, де під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено металевий корпус бойової ручної гранати «Ф-1» з універсальним запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2 та сипучу бойову речовину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2020, який був залучений в якості понятого під час проведення обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.10.2020, який був залучений в якості понятого під час проведення обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020, яка надала свідчення, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм із спорядженими 24 патронами, належить її сину ОСОБА_8 , який в її будинку зберігає свої речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2020, який надав свідчення, що його дядько ОСОБА_8 повідомляв, що в нього є самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм; проколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.10.2020, який надав свідчення, що бойову гранату «Ф-1» з універсальним запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2, напередодні, знайшов біля дому та заніс на зберігання до своєї квартири; висновком судового експерта № 765-Б від 16.10.2020, де за результатами проведення судової експертизи зброї встановлено, що самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм із спорядженими 24 патронами відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів; висновком судового експерта № 772-Б від 20.10.2020, де за результатами проведення судової експертизи зброї встановлено, що шість стріляних гільз та куля, які виявлені та вилучені під час проведення оглядів місця подій, стріляні із самозарядного пістолету конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм, який вилучений під час проведення обшуку; висновком судового експерта № 151-В/330-Ф від 19.10.2020, де за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи встановлено, що сипуча речовина, є нітроцелілозним порохом, і являється вибуховою речовиною метальної дії; висновком судового експерта № 150-В від 16.10.2020, де за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи встановлено, що корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням: «107 90-79 Т» (без запалу) та універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням: «61-83 УЗРГМ-2 583», які при конструктивному поєднані будуть являтися бойовим припасом; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.10.2020, який надав свідчення, що бойову гранату «Ф-1» з універсальним запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2, напередодні, знайшов біля дому та заніс на зберігання до своєї квартири; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Щодо доводів захисника про те, що досудове розслідування було продовжено до 13.03.2021, включно, у зв`язку із необхідністю отримати результати психолого-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного, однак дану експертизу слідчим було призначено лише 10.11.2020 та у клопотанні слідчим не доведено з яких підстав не було можливості призначити її раніше, крім того зазначена експертиза не впливає: на доведеність або недоведеність вини ОСОБА_8 ; на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, апеляційний суд наголошує на тому, що обсяг дій, необхідних для завершення досудового розслідування визначається слідчим та прокурором, та не може бути предметом апеляційного розгляду під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий навів обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судово-медичної криміналістичної експертизи стосовно одягу убитого ОСОБА_12 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судово-медичної криміналістичної експертизи стосовно одягу убитої ОСОБА_19 , проведення якої судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; здійснити інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути після проведення експертизи; повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290 та 291 КПК України.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність на даній стадії розслідування доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, а також те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що належними доказами не доведений мотив вчинення вбивства, не проаналізовані висновки експертів, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої підозри та невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки доведення вини є предметом розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, а на теперішній час колегією суддів перевіряються підстави для продовження застосування запобіжного заходу та наявність ризиків.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину 2009 р.н., проте наголошує на тому, що зазначені обставини не виключають та не зменшують існування зазначених вище доведених органом досудового розслідування ризиків. Однак посилання захисника про утримання ОСОБА_8 дитини, колегія судів оцінює критично, оскільки, підозрюваний офіційно не працевлаштований та підтверджень утримання дитини саме останнім, захисником до апеляційної скарги не долучено.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та не врахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного, апеляційний суд вважає голослівними з наступних підстав.
Колегія суддів ураховує характер та ступень тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, суворість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який офіційних джерел доходу на території України не має, має у власності нерухомість в різних містах України, в тому числі в м. Макіївка Донецької області, яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), де підозрюваний ОСОБА_8 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI» модель «Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також безпосередньо приймав участь у бойових діях на стороні незаконних збройних формувань бойовиків, де вів бій із бійцями Збройних сил України, що свідчить про уміння поводження зі зброєю, має навики введення бойових дій і схильний до насильства і жорсткого поводження із людьми, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчим суддею продовжений відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Мотивуючи правильність висновків слідчого судді, щодо необхідності продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що фактично ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки.
До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.
Твердження захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що детально навів мотиви в ухвалі.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 11.01.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.03.2021 включно, без визначення застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4