Справа № 173/1613/20
Номер провадження1-кп/173/237/2020
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000591 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.09.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;
- 24.04.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці липня 2020 року, більш точної дати встановити не вдалося, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 наприкінці липня 2020 року, близько о 23.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, пройшов через неогороджену ділянку на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_4 , виявивши, що двері будинку не замкнені на запірний пристрій та лише підперті цеглиною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунувши цеглину відчинив вхідні двері та таким чином проник в середину житлового будинку за вищевказаною адресою, де в одній із кімнат виявив котел газового опалення, на якому було встановлено насос марки WILO RS15/4-P, вартістю 1183 грн. 20 коп., який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного із собою розвідного ключа від`єднав вказаний насос від системи опалення та який виніс із собою з приміщення будинку.

Після цього, у вказаний день та час, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою принесених із собою плоскогубців від`єднав металеву планку на каркасі вхідних дверей та таким чином відчинивши вхідні двері проник у середину вказаного господарського приміщення. У середині даного приміщення ОСОБА_4 виявив господарський інвентар, а саме вила вартістю 96 гривень 60 копійок, та штикову лопату вартістю 95 гривень 40 копійок, які забрав із собою та вийшов із приміщення літньої кухні. Після чого ОСОБА_4 , з викраденими ним речами покинув межі домоволодіння за вищевказаною адресою, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3067/20 від 31.08.2020) на загальну суму 1375 гривень 20 копійок у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, наприкінці липня 2020 року він пройшов, через неогороджену ділянку, на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявивши, що двері до будинку не замкнені на запірний пристрій, а лише підперті цеглиною, відчинив їх та пройшов в середину будинку. В одній з кімнат він побачив котел газового опалення та за допомогою розвідного ключа, який приніс з собою, від`єднав від вказаного котла насос та виніс із приміщення будинку. Далі він підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де за допомогою принесених із собою плоскогубців від`єднав металеву планку на каркасі вхідних дверей та проник у середину приміщення, де виявив вила та штикову лопату, які забрав із собою та вийшов з приміщення літньої кухні. Після чого з викраденими речами він покинув територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, у липні 2020 року з його будинку та літньої кухні, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено належне йому майно, а саме: насос від котла газового опалення, вила та штикову лопату. Цивільний позов не надав.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №38 від 08.09.2020 року обвинувачений в період інкримінованого йому діяння і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2020 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2020 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Речові докази у кримінальному провадженні лопату штикову, вила із саморобним держаком, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

- одні плоскогубці, один розвідний ключ, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1