Провадження № 1-кп/592/97/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 2) 13.05.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 років 7 місяців; 3) 16.11.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 4) 04.04.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; 5) 21.06.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 6) 02.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 7) 09.08.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 8) 21.12.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 9) 05.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 10) 19.12.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців; 11) 30.07.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

03.01.2018 приблизно о 16 год. 42 хв. ОСОБА_2 зайшовши до магазину «Смак» по просп. Курському, 39 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_6 при виході з дверей магазину та, притиснувшись до неї ззаду, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 J700H/DS Gold», вартістю 4 233 грн., з карману пальто, в яке була одягнена ОСОБА_6 , та зник з ним з місця злочину. В подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.04.2018 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , йдучи по ринку СКД в м. Суми, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 з рюкзаком на плечі, в кишені якого знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 J120H». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась, ОСОБА_2 підійшов до неї ззаду, викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1 767 грн., з карману її рюкзака та зник з ним з місця злочину. В подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2018 приблизно о 10 год. ОСОБА_2 , проходячи біля ТРЦ «Маяк» по просп. Курському, 111 в м. Суми побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка розмовляла по власному мобільному телефону «Хіaomi Redmi 4А 2/16GВ» та, закінчивши розмову, поклала мобільний телефон до бокової кишені сумки, що висіла на ручці дитячої коляски. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, користуючись тим, що ОСОБА_8 залишила коляску з сумкою, в якій знаходився мобільний телефон без нагляду, ОСОБА_2 викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1 900 грн., з сумки ОСОБА_8 та направився з ним до ТРЦ «Маяк». Таким чином, ОСОБА_2 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Однак, відразу після цього, був помічений ОСОБА_8 , яка забрала в ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон.

Не зупиняючись на вчиненому, 24.07.2018 в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 24 хв. ОСОБА_2 , йдучи по центральному ринку в м. Суми, що знаходиться по вул. Засумська, 2, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 з дитячою коляскою. При цьому, в розстібнутій кишені вказаної коляски знаходився мобільний телефон «ZTE Blade L5», належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклась, ОСОБА_2 підійшов до дитячої коляски та, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, викрав мобільний телефон «ZTE Blade L5», вартістю 1 167 грн., що належить ОСОБА_9 . Після цього, покинув місце події та мав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24.07.2018 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_2 зайшовши до магазину «Кошик» по вул. Засумська, 12 «А» в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 з рюкзаком на плечі, в якому знаходився належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 J320H/DS». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, скориставшись тим, що ОСОБА_10 стояла в черзі, ОСОБА_2 підійшов до неї ззаду та впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 J320H/DS», вартістю 1 985 грн., з кишені рюкзака ОСОБА_10 та зник з ним з місця злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2018 в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 09 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Кошик», що розташований у приміщенні ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 3, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_11 з сумкою на плечі, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4 076 грн. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, взяв грошові кошти з кишені сумки ОСОБА_11 в сумі 4 076 грн., однак не мав реальної можливості розпорядитися викраденими грошовими коштами, так як відразу був помічений потерпілою, яка забрала в ОСОБА_2 належні їй грошові кошти. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у січні-липні 2018 року він скоїв ряд крадіжок, а у вересні 2018 року закінчений замах на крадіжку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик потерпілих та свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв два нетяжкі злочини.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, завдані збитки повністю не відшкодовано.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 2 145 грн. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання 18 листопада 2020 року.

У строк покарання зарахувати: попереднє ув`язнення з 27.07.2018 по 31.07.2018 включно; час досудового тримання під вартою за попереднім вироком з 03.01.2019 до 30.07.2020; покарання, відбуте частково за попереднім вироком, з 30.07.2020 по 17.11.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а також час досудового тримання під вартою за попереднім вироком з 10.05.2017 по 16.05.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: лазерні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 145 грн. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1