Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/3523/20
УХВАЛА
31 липня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.14, ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що лідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 09.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020 невідома особа перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 в м. Полтава АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи завідомо підроблені паспорт громадянина України, РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 , який являється директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та завідомо підроблені правовстановлюючі документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 відкрив поточний банківський рахунок № НОМЕР_3 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_1 в м. Полтава АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

09.04.2020 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 06.04.2020 невідома особа перебуваючи за адерсою АДРЕСА_2 , використовуючи підроблені печатку, реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , паспорт громадянина України та РНОКПП ОСОБА_4 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, здійснила відкриття банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

09.04.2020 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказані матеріали кримінальних проваджень були об`єднані прокурором в одне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 09.04.2020.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2020 близько 09:30 год. на його мобільний телефон зателефонувала головний бухгалтер підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_5 , яка повідомила, що згідно з інформацією бухгалтерської програми «Медок» з 06.04.2020 у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з`явився новий банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 . Після чого запитала, чи не він відкривав даний банківський рахунок. На що він відповів, що жодних банківських рахунків не відкривав.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.04.2020 приблизно о 10:30 год. вона перебувала на своєму робочому місці, в цей момент на стаціонарний робочий телефон надійшов дзвінок від контакт центру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вона відповіла на даний дзвінок, в ході розмови працівник контакт центру повідомила їй контактний номер телефону особи, яка бажає стати клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме номер мобільного телефону НОМЕР_6 та повідомила, що це номер телефону бухгалтера на ім`я ОСОБА_7 та в подальшому з приводу переліку документів необхідно телефонувати їй. Вона відразу зателефонувала на вказаний номер телефону з власного мобільного номеру НОМЕР_7 на дзвінок відповіла жінка, яка представилася ОСОБА_7 та вказала, що обіймає посаду бухгалтера на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В ході розмови ОСОБА_7 цікавилася документами необхідними для відкриття поточного рахунку підприємства, строками необхідними для відкриття рахунку та кількістю відвідувань клієнтом банку, цікавило саме чи можна відкрити рахунок у їхньому банку за одне відвідування відділення. Окрім цього вони домовилися що вона на її мобільний номер телефону надішле sms-повідомлення з адресою робочої електронної поштової скриньки, з метою надання їй необхідних документів для підготовки договорів.

Відразу після розмови о 15:21 год. вона з власного мобільного телефону на мобільний номер телефон НОМЕР_6 відправила sms-повідомлення з адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 , а вона у відповідь відправила їй sms-повідомлення з електронною поштовою адресою ІНФОРМАЦІЯ_8

Того ж дня приблизно о 17:00 год. з електронною поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла частина документів (не вистачало паспорту, РНОКПП директора та фінансової звітності), ОСОБА_7 сказала, що вказаних документів вона не має в зв`язку з тим, що працює зараз віддалено і надішле їх згодом.

03.04.2020 приблизно о 10:00 год. на електронну поштову скриньку з електронною поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли частина документів, яких бракувало. Того ж дня, у другій половині вона надіслала їй опитувальник банку, який вона прислала заповненим наступного дня зранку.

Окрім цього, ОСОБА_7 телефонувала та запитувала чи вона отримала на пошту документи потім протягом дня декілька раз дзвонила та запитувала чи все в порядку по завершенню розмови повідомила, що в понеділок 06.04.2020 директор під`їде до відділення банку з метою оформлення рахунку.

06.04.2020 до Полтавського відділення № НОМЕР_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 прибув чоловік, на вигляд приблизно 40 років, середньої статури, зростом приблизно 175 180 см. на вигляд з залисиною, з волоссям світлого кольору лише в області скроні, виразних ознак обличчя не мав, на кисті однієї з рук, точно не пам`ятає на якій саме між великим та вказівним пальцем було маленьке татуювання, у вигляді якоїсь літери, який представився ОСОБА_4 .

Він надав їй статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », три протоколи загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказ про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оригінал паспорта громадянина України та РНОКПП. Вона візуально здійснила перевірку вказаних документів та здійснила їх копіювання на ксероксі, які було засвідчено останнім шляхом підпису та нанесення відтиску печатки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », потім він підписав договір, заяву на відкриття рахунку та опитувальник.

Здійснивши всі формальності він повідомив, щоб в подальшому з усіх питань вона телефонувала бухгалтеру ОСОБА_7 .

Через декілька годин їй зателефонувала ОСОБА_7 та запитала коли буде відкрито рахунок.

Наступного дня 07.04.2020 я зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що рахунок відкрито, але їм ще повинні прийти налаштування по інтернет клієнт банку.

Приблизно через годину близько 12:00 год. на її стаціонарний телефон надійшов дзвінок з контакт центру, в ході розмови їй повідомили, що до них звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомив, що він не відкривав рахунку в їхньому банку, їй надали його мобільний номер телефону, який вона записала у свій блокнот.

Зателефонувавши на його номер телефону, він повідомив, що являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сказав, що до нього звернулася бухгалтер підприємства, яка сказала, що ним було відкрито новий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про що їй стало відомо з бухгалтерської програми «Медок», але з його слів це не відповідає дійсності, оскільки він цього не робив.

Цього ж дня на її мобільний номер телефону дзвонила ОСОБА_7 та питала чого їй не прийшли налаштування для інтернет банкінгу, вона на прохання працівників поліції намагалася тягнути час та просила її, щоб з метою отримання електронного ключа до відділення банку з`явився директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_7 сказала, що можливо вона передасть документи через водія, але вона повідомила, що необхідний буде підпис директора.

07.04.2020 приблизно о 17:00 год. у телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_7 стартові логін та пароль.

08.04.2020 з її слів вона зрозуміла, що контакт центр допоміг їй сформувати електронний ключ.

Приблизно о 14:30 год у відділенні банку з`явилася особа, яка від імені ОСОБА_4 відкрила у них рахунок, її колеги повідомили керівника банку, який відразу повідомив працівників поліції.

Невідомий надав документи, розписався, вона намагалася тягти час, але приблизно через п`ять хвилин невідомий вийшов з банку і пішов у невідомому напрямку.

Під час останньої розмови ОСОБА_7 повідомила їй, що вона дзвонила на контакт центр та дізналася, що вона не відправляла їм для активації сертифікат на що вона повідомила, що виявила внутрішнє блокування рахунку, але все з`ясує.

В ході розмови ОСОБА_7 запитувала чи можливо їм зняти приблизно 5 000 000 гривень, для видачі заробітної плати буз електронного ключа та які необхідно для цього документи або перерахувати в інший банк, якщо директор привезе паперові документи (платіжне доручення). Вона відповіла, що це не можливо та запропонувала їм в такому випадку зробити це через наявні у них рахунки в іншому банку.

В ході проведення радіотехнічного обстеження за адресою м. Полтава, перехрестя вулиць вул. Котляревського - Соборності проведеного працівниками УОТЗ ГУНП в Полтавській області встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з 10:00 год. 06.04.2020 по 11:30 год. 06.04.2020 року з наступними відомостями:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » LAC 49501 CID 17872, 12872, 8121, 121, 17541, 8012, 11236, 31236, 21236, 17178732, 17081241;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » LAC 16152 CID 35193, 16193, 16825, 16191, 35836, 35016, 16826, 35087, 48793, 5235, 5238, 48799, 49002672, 49022631, 49022633.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » LAC 24231 CID 43, 41, 30041, 29921, 29922, 30043, 30042, 87300121, 87000431, 87000411.

1.1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Виконання ухвали доручити слідчим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1