№ 1-в/521/106/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 , за кредитним договором № 377/07ф від 15.10.2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року, предметом якого виступає квартира АДРЕСА_1 .
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки відповідно до п. 1 якого, в порядку на та умовах, визначених Договором № 212009 про відступлення прав вимог від 28.11.2019 року, предметом якого є відступлення прав вимог за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до Договору № 212009, Первісний іпотеко держатель (ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступив Новому іпотекодержателю (ТОВ «Вердикт Капітал») всі права, належні Первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором.
Відомості про обтяження вищезазначеного майна іпотекою внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 15.10.2007 року (номер запису: 34406330, іпотекодержатель - ТОВ «Вердикт Капітал»),
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по справі 521/9329/16- к, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000026 було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка за наявною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_4 . Заборонено користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Тобто, вищезазначеною ухвалою було накладено арешт та заборону на квартиру, іпотеко держателем якої виступає ТОВ «Вердикт Капітал»
У зв`язку із тим що, зобов`язання за кредитним договором Позичальником - не виконуються, уповноважені особи ТОВ «Вердикт Капітал», вирішили задовольнити майнові інтереси за рахунок переданого в іпотеку майна, але не змогли з огляду на те, що 06.06.2016 року, державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради - ОСОБА_5 , було внесено запис про обтяження № 14844560 (вид обтяження: арешт нерухомого майна) на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по справі 521/9329/16-к.
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по справі 521/9329/16-к безпосередньо впливає на права ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки реєстрацію іпотеки було здійснено 15.10.2007 року, а арешт та заборону на предмет іпотеки було накладено 06.06.2016 року, тобто через 9 років.
Посилаючись на вищенаведене, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .
У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, неодноразово повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та отриманням судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , однак в призначений день та час до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшов лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 10.12.2020 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту з майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право, зокрема, вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000026 було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.01.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 368 КК України.
На теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням засудженими апеляційних скарг.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як встановлено в судовому засіданні, не момент розгляду клопотання про скасування арешту майна вирок Київського районного суду міста Одеси не набрав законної сили, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.
Таким чином, на переконання суду, особою, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.174, 372, 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1