Справа № 275/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 13.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 10.10.2016 року до Брусилівського ВП він подав заяву з приводу того, що на земельних ділянках, які орендує ФГ«Світанок», було викрадено врожай кукурудзи.

13.10.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 ,за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та провадження досудового розслідування доручено заступнику начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

17.11.2017 року ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року ( справа №275/104/18) постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стала передчасність висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що призвело до винесення необгрунтованої постанови від 17.11.2017 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, які слідчі дії необхідно провести та надати юридичну оцінку повідомленим фактам.

27 квітня 2018 року заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не згоден, вважає що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхово, неповно та з одностороннім ухилом. Постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України необгрунтована, суперечить матеріалам провадження, викладені в постанові висновки, суперечать один одному.

Постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року повністю ідентична постанові від 17.11.2017 року. Даний факт підтверджує те, що заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 умисно не бажає провести досудове слідство згідно норм ст.2, ст.9 КПК України та врахуванням висновків викладених в ухвалі слідчого судді Брусилівського районного суду від 14 лютого 2018 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 27.09.2016 року ОСОБА_5 виявив факт збору урожаю кукурудзи ТОВ "АСТ" на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ "Світанок".

Органом досудового розслідування достеменно встановлено факт збору урожаю кукурудзи ТОВ "АСТ" на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ "Світанок".

В ході проведення досудового розслідування, а саме під час допиту, ОСОБА_5 відмовився від показів та повідомив, що по суті крадіжки покази разом із підтверджуючими документами надасть пізніше. Однак, не зважаючи на те, що він надав заступнику начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 копії договорів оренди землі від 21.03.2016 року № 2016-001 та № 2016-002, згідно яких ФГ «Світанок» орендує дві земельні ділянки, що знаходяться в адміністративно - територіальних межах Озерської сільської ради, його так і не було допитано. Не було витребувано з компетентних органів відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Натомість заступник начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 послалася на покази представника ТОВ «АСТ» ОСОБА_6 , згідно яких їх підприємство орендує земельні ділянки на території Озерської сільської ради відповідно до договору оренди землі від 06.04.2017 року, підписаного між ТОВ «АСТ» та Озерською сільською радою терміном дії 1 рік. Про те, що ним, а точніше ФГ «Світанок» було укладено договори оренди їм нічого відомо не було і посівом, на вказаних відповідно до переліку земельних ділянок, займалися ТОВ «АСТ». Дані покази були підтверджені і головою Озерської сільської ради Брусилівського району ОСОБА_7 , який вказав, що дійсно підписував договір з ТОВ «АСТ» і вони відповідно до договору сплачують орендну плату до місцевого бюджету.

Відмітка про реєстрацію вказаного договору оренди датована 06.04.2017 року, тобто зареєстровано набагато пізніше після реєстрації договорів оренди СФГ «Світанок».

Таким чином, не зрозуміло з яких причин було передано посадовою особою органу місцевого самоврядування земельні ділянки в оренду приватному підприємству, які належать громадянам на праві особистої приватної власності.

Заступником начальника СВ не допитано власників земельних ділянок та не дано юридичної оцінки діям голови Озерської сільської ради Брусилівського району ОСОБА_7 , який перевищив свої посадові обов`язки, зловживаючи владою та посадовим становищем, з корисливих мотивів, підписав договір з ТОВ «АСТ», тим самим вчинив злочин, передбачений ст.364 КК України.

Окрім того, заступником начальника СВ не встановлено розмір заподіяних збитків в результаті скоєної крадіжки кукурудзи, не встановлено та не допитано працівників ТОВ «АСТ», які займалися збором врожаю, не дано юридичної оцінки за ст.186 КК України, особам винним у привласненні урожаю кукурудзи, адже привласнюючи вирощений урожай кукурудзи за допомогою сільськогосподарської техніки, вони усвідомлювали, що діють відкрито для сторонніх громадян, але свідомо нехтували цим, тобто відкрито викрали майно іншої особи.

Окрім того, постанову винесено з підстав відсутності складу злочину, але в діях якої особи чи осіб, не вказано.

Таким чином, постанова, яка винесена передчасно, з мотивів неповноти досудового слідства повинна бути скасована. Скаржник вважає, що також необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати його з приводу вказаних вище обставин, допитати засновника СФГ «Світанок» ОСОБА_8 , встановити та допитати осіб, які займалися збором урожаю кукурудзи,допитати власників земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребувати із компетентних органів відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, встановити розмір заподіяної шкоди внаслідок несанкціонованого збору урожаю кукурудзи працівниками ТОВ «АСТ», дати юридичну оцінку діям винних осіб за ст.186 КК України, додатково допитати сільського голову ОСОБА_7 , та дати юридичну оцінку його діям за ст.364 КК України, встановити можливе місцезнаходження вирощеного урожаю кукурудзи, вилучити його та передати на зберігання іншим особам, провести огляди місця події, в ході яких оглянути земельні ділянки на яких вирощувалася кукурудза, вирішити питання про проведення негласних слідчих дій, направлених на розкриття даних злочинів, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне в ході досудового розслідування.

Заявник просив поновити йому строк для оскарження, так як тільки 17.08.2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про оскаржувану постанову та скасувати її.

До суду скаржник ОСОБА_5 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, доводи якої підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

В суді т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, так як вважала, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , та допиту майже всіх свідків, про яких вказував ОСОБА_5 , та осіб яких вдалось з`ясувати. Зазначила, що вважає спір між ОСОБА_5 та ТОВ «АСТ» цивільно-правовим, через що нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , т.в. о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000235, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про виявлення факту збору урожаю кукурудзи ТОВ «АСТ» на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ «Світанок» .

На підставі вказаної заяви 13.10.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідка представник ТОВ «АСТ» ОСОБА_6 , яка стверджувала, що саме ОСОБА_5 незаконно зібрав урожай кукурудзи з земельної ділянки площею 1 га, що перебуває в оренді ТОВ «АСТ», спричинивши матеріальну шкоду ТОВ на 20000 грн., а також сам заявник ОСОБА_5 , який відмовився давати пояснення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, які зобов`язався надати через два дні. а саме 06.02.2016 року.

Постановою заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стала неповнота досудового слідства.

В ухвалі слідчий суддя вказав, які слідчі дії необхідно провести та надати юридичну оцінку встановленим фактам.

27 квітня 2018 року заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 17.08.2020 року після звернення до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано заявником особисто.

18.08.2020 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 .

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, проведеною перевіркою за повідомленням ОСОБА_5 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у повідомленні фактам, в тому числі не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_5 та виявлених за результатами допиту свідка ОСОБА_6 , повторно не допитано заявника ОСОБА_5 , не допитані власники земельних ділянок, не допитану голову сільської ради ОСОБА_7 , не з`ясовано, ким зібрано врожай, про який йдеться в заяві ОСОБА_5 , його вартість, та хто є його власником. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилався на пояснення свідка ОСОБА_7 , які в матеріалах кримінального провадження № 0000235 відсутні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що передчасно заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийшла до висновку про закриття кримінального провадження № 0000235 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що призвело до винесення необгрунтованої постанови від 27.04.2018 року.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309, 372,376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 13.10.2016 року - скасувати.

Кримінальне провадження № №0000235 повернути начальнику слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 25.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1