Справа № 471/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 05.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до вказаного клопотання, зазначається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та нову вчинив умисний злочин.

Так, 04.07.2020 року близько 15 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у власному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне викрадення чужого майна.

04 липня 2020 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з метою крадіжки прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 через зачинену хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_7 , де знаходився відчинений автомобіль ВАЗ 2103, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відкрив незачинені двері вказаного автомобіля та перебуваючи безпосередньо в салоні автомобіля ОСОБА_4 , шляхом демонтажу, викрав автомагнітолу марки «Prology» моделі «CMU-305», чорного кольору, вартістю із урахуванням зносу 356 грн. 67 коп., після чого ОСОБА_4 , відкривши відділення речового ящику даного автомобіля, викрав електробритву марки «Харків», моделі «51М», чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю із урахуванням зносу вартістю 200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері житлового будинку ОСОБА_7 , проник до середини будинку, та перебуваючи в одній зі спальних кімнат, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo», моделі «F187 Contact», чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 185 грн.

Крім того, перебуваючи в одній із спальних кімнат помітив банківську картку Gold для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, власником якої є ОСОБА_7 та яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення банківської картки, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки. В подальшому ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не може чинити перешкоду, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з корисливих мотивів.

Після чого з метою реалізації єдиного злочинного умислу на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 04.07.2020 року о 15 годині 45 хвилин прибув до ТОВ «ЕЛІР» АЗС27 за адресою: вул. Промислова, 1, смт. Братське Миколаївської області, де таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів о 15 годині 50 хвилин, 15 годині 51 хвилин, 15 годині 53 хвилин через POS-термінал № 51402380 здійснив оплату за продукти харчування на загальну суму 155 грн. 50 коп., чим викрав грошові кошти ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 04.07.2020 року о 15 годині 55 хвилин прибув до продуктового магазину «Орхідея» за адресою: вул. Карпенка Карого, буд. 1А, смт. Братське Миколаївської області, де таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів о 15 годині 58 хвилин, 15 годині 59 хвилин через POS-термінал № SINKOL4V здійснив оплату за продукти харчування на загальну суму 53 грн., чим викрав грошові кошти ОСОБА_7 .

Після цього, з метою подальшої реалізації злочинного умислу 04.07.2020 року о 16 годині 55 хвилин прибув до магазину «Булочна Магазин № 1» за адресою: вул. Вороніна, буд. 2/1, смт. Братське Миколаївської області, де таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів через POS-термінал о 16 годині 58 хвилин, 17 годині 00 хвилин, здійснив оплату за продукти харчування на загальну суму 150 грн. 14 коп., чим викрав грошові кошти ОСОБА_7 .

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 358 грн. 64 коп.

Крім того, 06.07.2020 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з метою крадіжки, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 через зачинену хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_7 , після чого помітив через вікно, що на кухні на дерев`яному столі знаходиться бувший у використанні алюмінієвий бідон, світло-сірого кольору, після чого впевнившись, що його дії будуть таємними, умисно, з корисливих мотивів, через незачинене вікно здійснив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону об`ємом 10 літрів, який належить ОСОБА_7 , вартістю 270 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

22.07.2020 року кримінальні провадження № 0000233, № 0000234, № 0000243, № 0000244 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000233.

Зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінований ому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.07.2020 року, 07.07.2020 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2020 року, 07.07.2020 року; долученими потерпілим ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження документами; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 06.07.2020 року, ОСОБА_9 від 06.07.2020 року, ОСОБА_10 від 06.07.2020 року; проведеними товарознавчими експертизами від 13.07.2020 року та 14.07.2020 року.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 0000233, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді: можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з ними знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наступними обставинами:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Знаючи, яка міра покарання мое ути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками. Вказане свідчить про те, що він в будь-який момент може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим існує можливість того, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на свою користь. Також, ОСОБА_4 проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_7 , що створює загрозу впливу на останнього;

- ОСОБА_4 , будучи раніше судимим до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами яких до суду скеровано обвинувальний акт, який перебуває на розгляді в Братському районному суді Миколаївської області. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_4 знову вчинив корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, о підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), такого як особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, оскільки підозрюваний достовірно знаючи, що перебуваючи в період іспитового строку умисно скоює нові злочини. Також не буде ефективним застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, так як останній проживає один, джерела доходів відсутні, тому відсутня можливість отримати необхідні засоби для існування (харчування, предмети особистої гігієни тощо), та не відбудеться належного контролю за його діями.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ,, відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, відсутність місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За такого зазначає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та саме такий захід зможе позитивно вплинути на ефективний розгляд справи.

Запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Обставини та ризики зазначені у клопотанні не заперечував. Пояснив, що будинок в якому він проживає знаходиться в розібраному стані, в зв`язку з чим він проживає в літній кухні. З рідних у нього є дід, який проживає в м. Миколаєві, однак з ним він не спілкується.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Пояснив, що підозрюваний проживає один, з дідусем не спілкується, будинок знаходиться в неналежному стані, проживати у ньому неможливо.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_11 раніше судимий, має судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, під час іспитового строку нову вчинив корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визнає про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколи огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 05.07.2020 року та 07.07.2020 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2020 року та 07.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2020 року; висновок експерта № 957 від 13.07.2020 року про ринкову вартість автомагнітоли марки «Prology» моделі «CMU-305»; висновок експерта № 955 від 13.07.2020 року про вартість електробритви марки «Харків», моделі «51М»; висновок експерта № 953 від 16.06.2020 року про вартість мобільного телефону марки «Ergo», моделі «F187 Contact»; висновок експерта № 934 від 09.07.2020 року про вартість алюмінієвого бідону об`ємом 10 літрів.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) на момент його повідомлення.

На підставі наведеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування, слідчим суддею перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому клопотанні, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (2102х20=42040 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Братське Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 05.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Братське Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2020 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, рахунок отримувача UA0016294, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року по справі 471/618/20 за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Братське Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2020 року, тобто до дня дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1