Справа № 308/6660/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КП ЗОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КП ЗОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03 січня 2020 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Десятого січня 2020 до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, щодо можливих фактів розтрати службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у змові з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетних коштів у ході будівництва доріг на території Закарпатської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської обласної ради та ІНФОРМАЦІЯ_3 у змові з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання послуг у вигляді ремонту доріг протягом 2018-2019 років, користуючись службовим становищем, привласнили бюджетні кошти у розмірі близько 10 млн. грн.

Другого червня 2020 року в порядку ст. 93 КПК України слідчим спрямовано запит до КП ЗОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому сторона досудового розслідування просить надати належним чином завірені копії документів, а саме:

- договори підряду по капітальному та поточному ремонту автомобільних доріг, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2017 року по теперішній час з додатками;

- документи, які підтверджують розрахунок за виконані роботи та акти приймання виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту автомобільних доріг, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2017 року по теперішній час;

- проектно-кошторисну документацію по договору підряду на виконання робіт по капітальному та поточному ремонту автомобільних доріг, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2017 року по теперішній час;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) по договорам підряду на виконання робіт по вищевказаним об`єктам.

Однак, від КП ЗОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла відповідь, в якій повідомлено про те, що в зв`язку з тим, що сторона досудового розслідування просить надати значний обсяг копій документів, які неможливо підготувати у визначений термін, а також те, що до запиту не додано витягу з ЄРДР, неможливо надати належну правову оцінку обґрунтованості запиту.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, зокрема для проведення експертизи, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні КП ЗОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій (здійснення їх виїмки).

Слідчий також зазначив, що необхідність у вилученні документів пов`язана з тим, що за приписами, встановленими частиною 3 статті 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Відповідно до п. 5.1.3 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Отримати вказані в клопотанні відомості для потреб досудового розслідування без застосовання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу неможливо.

На підставі наведеного, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП ЗОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 , з можливість вилучення належним чином завірених копій (здійснення їх виїмки), а саме:

- договорів підряду по капітальному та поточному ремонту автомобільних доріг, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а саме:

- капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071002, Свалява-Довге-Липча км 24+500-41+200, Іршавського району, Закарпатської області;

- поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070501 Іршава Ільниця Білки Великий Раковець Вільхівка, км 0+00 км 24+800, Закарпатської області;

- поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 070110 Берегово Кам`янське, км 19+600 км 25+300;

- документів, які підтверджують розрахунок за виконані роботи та акти приймання виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту вищевказаних автомобільних доріг, який здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ;

- проектно-кошторисної документації по договорах підряду на виконання робіт по капітальному та поточному ремонту вищевказаних автомобільних доріг, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) по договорам підряду на виконання робіт по вищевказаним об`єктам.

Окрім зазначеного, слідчий у своєму клопотанні просив слідчого суддю розглянути таке без виклику особи, у володінні якої знаходяться необхідні документи, тобто без представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , мотивуючи це тим, що досудове розслідування здійснюється щодо дій зокрема й службових осіб Комунального підприємства Закарпатської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у діях яких є ознаки вчинення кримінального правопорушення, а в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни вищевказаних документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів має, зокрема, містити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

У той же час з клопотання вбачається, що підставою для початку даного кримінального провадження стали матеріали СБУ в Закарпатській області, з яких вбачалось, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у змові з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою привласнення бюджетних коштів під час виконання послуг у вигляді ремонту доріг відображували операції, які містять ознаки фіктивності з придбання будівельних та інших матеріалів та транспортних послуг з СПД ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншими.

Разом з тим, у поданому клопотанні не обґрунтовано, яким чином документи за 2018-2019 р.р., доступ до яких просить надати слідчий у клопотанні, підтверджують факти, що є предметом досудового розслідування, який зв`язок між торговими операціями з підприємствами з ознаками фіктивності та цими документами, не конкретизовано ці документи ( їх індивідуальні ознаки), і як вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, з огляду на відповідь КП ЗОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №154 від 09.06.2020 р., вказаним підприємством на виконання ст. 93 КПК України надавалась можливість слідчому ознайомитись з усіми необхідними документами, що дало б можливість визначитись з конкретним обсягом доказів, що мають значення для справи.

Враховуючи, що слідчим не доведено у заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1