Справа № 590/1264/19
Провадження № 1-кп/589/426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року близько 21:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки «Viper» без державного реєстраційного номера по проїзній частині по вул. Михайлівській в м. Дружба Ямпільського району Сумської області у напрямку залізничної лікарні в м. Дружба, де в районі буд. 23 по вул. Михайлівській в м. Дружба не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка слідувала по узбіччю дороги у попутному з мопедом напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події у ОСОБА_6 мало місце ушкодження - відкритий скалковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні), забійно - рвані рани обох нижніх кінцівок по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння (одужання) необхідний більше 6, але менше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Viper» без державного реєстраційного номера, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, допустив порушення вимог пунктів 1.2, 10.1, 12.1, 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п. 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.2, 10.1, 12.1, 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною подією та завданням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначив, що останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається, примирився з потерпілою, відшкодував шкоду потерпілій. Також, обвинувачений зазначив, що сплатив повністю витрати за лікування потерпілої, в підтвердженя чого надав суду квитанцію №7601 від 04.01.2021 року на суму 5630,20 грн.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що примирилися з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдані збитки, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підтримала. Просила залишити її цивільний позов без розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття справи, зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, сплатив повністю витрати за лікування потерпілої, раніше не судимий. Посив залишити його цивільний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції закону чинній на момент вчинення злочину) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК України), відноситься на даний час до необережних нетяжких злочинів, а на момент вчинення - до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має та підтвердила, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну їй шкоду і вона з ним примирились.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою обвинуваченим витрат на лікування.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений примирився із потерпілою, відшкодував їй шкоду, сплатив повністю витрати за лікування потерпілої, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, цивільні позови потерпілої та прокурора залишити без розгляду.

Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 3611,23 грн.

Цивільні позови потерпілої та прокурора залишити без розгляду.

Речові докази: осип скла, жіночий туфель знищити, мопед марки Viper - повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1