ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2896/20 Справа № 182/398/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001896 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено до 29 жовтня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 25 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 18 серпня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 серпня 2020 рокуСаксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областібуло постановлено ухвалу, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 29 жовтня 2020 року.
ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вищевказаної ухвали, в матеріалах провадження є розписка про отримання останнім копії вказаної ухвали, проте не зазначена дата отримання.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене вище, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявищевказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001896 щодо ОСОБА_7 , - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001896 щодо ОСОБА_7 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , та призначити розгляд апеляційної скарги на 15 годину 20 хвилин 21 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Встановити строк до 18 вересня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4