Справа № 947/2050/21
Провадження № 1-кс/947/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001800 від 11.05.2016, за знаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріли клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Згідно поданого клопотання вбачається, що 24.03.2016 приблизно о 23:00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , прибув до гаражів, які знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залишився з ОСОБА_6 , з метою спостереження за обстановкою навколо гаражу, та отримання майна, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 проникли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою відшукання майна та передачі його на зовні.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно, а саме: волейбольний м`яч, будівельний рівень, інструмент та акумуляторну батарею,на загальну суму 10000 гривень, заволоділи зазначеним майном перемістивши його за межі приміщення вищевказаного гаражу в якому вони зберігались. Однакне змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння злочину ОСОБА_6 , на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В рамках даного кримінального провадження про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено громадянина ОСОБА_5 .

Оскільки на теперішній час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2016 року відносно громадянина ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру, за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому було вручено 01.04.2016 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.
З огляду на викладене, враховуючи, що у органу досудового розслідування відсутні відомості про теперішнє місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним факт переховування останнього від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на процесуальну поведінку останнього в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризиків подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу з боку останнього на потерпілу особу.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді 3 (трьох) місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001800 від 11.05.2016, за знаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.04.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1