Справа № 747/492/20
Провадження № 1-кп/747/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000038 від 28 вересня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже, Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, освіта неповна середня, не судимого у силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.09.2020, близько 12-ї години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки біля будівлі № 5 по вул. Центральній в смт. Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, таємно від потерпілої і оточуючих викрав жіночий велосипед марки «Аист», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 942 від 02.10.2020 становить 900 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням, на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що 28.09.2020, опівдні, побачив велосипед без нагляду на велосипедній стоянці біля будівлі по вул. Центральній в смт. Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, в подальшому таємно від оточуючих взяв жіночий велосипед марки «Аист» та покотив його до себе додому. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Суд встановив, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 28 вересня 2020 року скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений не працює, є не судимим у силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 16.10.2020 ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 11.12.2008 з приводу розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до висновку органу пробації, викладеного у досудовій доповіді, ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту на мінімальний строк, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки більш м`які види покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт не можуть бути призначені, так як ОСОБА_4 не працює, є особою пенсійного віку.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 ( один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок.

Речові докази жіночий велосипед марки «Аист» залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1