Справа № 351/1262/20
Номер провадження №1-кс/351/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.06.2020 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів скасовано, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, прокурор зазначає, що обрання вказаного запобіжного заходу не забезпечує виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. при цьому ОСОБА_5 було роз`яснено умови виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_5 їх порушував.

Крім того, 30.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2020 повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з 07.08.2020 до 05.10.2020 включно, та того ж дня ОСОБА_5 роз`яснено умови виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_5 систематично їх порушував.

Крім того прокурор зазначає, що порушення умов домашнього арешту підтверджується також погрозами вбивством ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку прокурора систематичне вчинення злочинів при перебуванні на волі, погрози жителям Снятинського району Івано-Франківської області, нанесення тілесних ушкоджень, порушення умов домашнього арешту свідчить про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності та життя і здоров`я людини. Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Тому прокурор вказує на те, що у кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного прокурор просить, врахувати, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України, у вчиненні якого, серед інших, підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав,пояснив, що ОСОБА_5 було затримано 31.01.2021 у м. Львів пир вчиненн дрібної крадіжки у закладі торгівлі, просив задоволити клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що у нього існують сумніви обгрунтованості пред`явлених ОСОБА_5 підозр, вважає, що досудове слідство є упередженим, а порушення його підзахисним умов домашнього арешту було не навмисним, оскільки він не мав засобів для існування, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що порушуваву мови домашнього арешту, оскільки не мав коштів, просив обрати йому особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України; Витяг із ЄРДР №0000087 від 12.04.2020; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2020; Відомості про перевірку осіб, що перебувають під домашнім арештом від 15.07.2020, від 16.07.2020,від 04.09.2020, від 22.09.2020, від 25.09.2020; Витяг із ЄРДР №0000034 від 31.08.2020; Витяг із ЄРДР №0000044 від 20.09.2020; Рапорти поліцейських; Витяг із ЄРДР №0000050 від 26.09.2020; Акт перевірки житлових умов жителя с. Княже ОСОБА_5 №765/01-25 від 05.10.2020; Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду ОСОБА_11 від 12.01.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - встановив, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 11 квітня 2020 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 проходячи повз приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , побачив спортивний гірський велосипед іноземного виробництва, який знаходився поруч з під`їздом №2 та вирішив викрасти, а тому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, викрав бувший у користуванні спортивний гірський велосипед іноземного виробництва вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, який належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_2 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце злочину та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин проходячи вулицею Шевченка у м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, побачив що навпроти відділення «Idea Bank», яке розташоване по вул. Шевченка, 105 у м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області знаходився автомобіль марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_3 з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, шляхом відчинення задніх бокових дверей зі сторони пасажира, повторно, викрав сумку у якій знаходились гроші в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_13 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце злочину та викраденою сумкою і грошима розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: 08 червня 2020 року біля 22 години, ОСОБА_5 спільно зі співмешканкою ОСОБА_14 прийшли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_4 , де між ними виникла суперечка. З метою уникнення продовження суперечки, 08 червня 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_14 пішла до господарства своєї сусідки ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди через деякий час з метою з`ясування відносин з ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_5 . Останній, будучи розлюченим на ОСОБА_14 , на ґрунті ревнощів почав із ОСОБА_14 з`ясовувати стосунки, шарпаючи її за волосся та намагався демонстративно його підпалити запальничкою. Після таких суперечок, 09 червня 2020 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 , після раптово виниклого умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу, пішов до господарства ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та за допомогою запальнички здійснив підпал побутових речей у дерев`яному житловому будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де за допомогою запальнички підпалив дитячу одежу, яка знаходилися на підлозі житлової кімнати приміщення літньої кухні. Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_5 залишив межі будинковолодіння, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок, який став непридатним за цільовим призначенням, та пошкоджено приміщення літньої кухні ОСОБА_14 , заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Також, у кримінальному провадженні №0000034 від 31.08.2020 ОСОБА_5 12.12.2020 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, та 30.12.2020 оголошено розшук підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні також надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 зокрема повідомлено про підозру у тому, що ввечері 30 серпня 2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_16 пішли до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_17 , та де проживає його син ОСОБА_16 , де 30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи у групі спільно із ОСОБА_15 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_16 вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому злочинних дій, а тому реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла ОСОБА_17 приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_15 , без згоди власника домоволодіння, через хвіртку незаконно проникли у господарство ОСОБА_17 та підійшли безпосередньо до будівлі літньої кухні. Перебуваючи у господарстві ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , всупереч волі законного володільця, порушуючи гарантоване ч. 1 ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла, шляхом зламу вхідних дверей, без дозволу власника та інших присутніх у приміщенні осіб, діючи умисно, у групі із ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникнув до коридору та у кімнату літньої кухні ОСОБА_17 . У приміщенні літньої кухні ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , діючи у групі осіб разом з ОСОБА_15 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , під час яких щодо них застосував фізичне насильство та спричинив тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчиненому із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України.

Крім цього встановлено, що ввечері 30 серпня 2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_16 пішли до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_17 , та де проживає його син ОСОБА_16 , де 30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи у групі спільно із ОСОБА_15 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_16 , побачивши, що він та ОСОБА_8 зачинились у середині літньої кухні, вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому хуліганських дій та нанесення їм тілесних ушкоджень. Зламавши вхідні двері літньої кухні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 незаконно проникнув до коридору, де у той час знаходився ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_7 та двоє їхніх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Побачивши ймовірність хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 вибіг з приміщення літньої кухні та побіг до будинку, де знаходився батько ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Знаходячись у коридорі літньої кухні, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спочатку наніс нею удар по голові ОСОБА_16 , від якого останній впав на коліна. У той час до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_15 , який маючи реальну можливість припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , не зробив цього, та наніс удар дерев`яною палицею у ділянку лівої ключиці, від якого той впав на підлогу. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 та розуміючи, що він не в змозі чинити опору, ОСОБА_5 наніс удар дерев`яною битою у ділянку лівого стегна та нижніх кінцівок ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 продовжив наносити йому удари дерев`яною палицею по тулубі, лівій руці та голові, на зауваження ОСОБА_7 припинити хуліганські дії не реагували, і припинили наносити йому тілесні ушкодження коли у коридор літньої кухні зайшов ОСОБА_8 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 продовжив хуліганські дії, вдаривши його дерев`яною битою у ділянку голови. ОСОБА_15 схопив рукою за шию ОСОБА_8 та намагався витягти його на подвір`я, а коли той почав чинити опір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 почали наносити удари руками у ділянку грудної клітки та голови. Хуліганські дії припинили коли побачили світло проблискових маячків службового автомобіля Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який їхав на виклик ОСОБА_7 у господарстві ОСОБА_17 , та залишили місце події до їх прибуття.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого вертеля лівої стегнової кістки із зміщенням відломків, яке згідно висновку експерта від 01.10.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, плече-лопаточний переартрит зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садно тильної поверхні правої китиці, задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець задньої поверхні лівого плечового суглобу, лівої ягодиці до легких тілесних ушкоджень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, нижньої повіки правого ока, лівої гомілки, садна нижньої повіки правого ока, забою м`яких тканин шиї справа, які відповідно до висновку від 02.09.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, ввечері 30 серпня 2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 , з метою з`ясування відносин з ОСОБА_16 пішли до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_17 , та де проживає його син ОСОБА_16 , де 30.08.2020 близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи у групі спільно із ОСОБА_15 , з метою застосування насильства щодо ОСОБА_16 , побачивши, що він та ОСОБА_8 зачинились у середині літньої кухні, вирішили незаконно проникнути до вказаного приміщення для подальшого вчинення у ньому хуліганських дій та нанесення їм тілесних ушкоджень. Зламавши вхідні двері літньої кухні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_15 незаконно проникнув до коридору, де у той час знаходився ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_7 та двоє їхніх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Знаходячись у коридорі літньої кухні, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет дерев`яну биту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спочатку наніс нею удар по голові ОСОБА_16 , від якого останній впав на коліна. У той час до хуліганських дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_15 , який маючи реальну можливість припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , не зробив цього, та наніс удар дерев`яною палицею у ділянку лівої ключиці, від якого той впав на підлогу. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 та розуміючи, що він не в змозі чинити опору, ОСОБА_5 наніс удар дерев`яною битою у ділянку лівого стегна ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого вертеля лівої стегнової кістки із зміщенням відломків, яке згідно висновку експерта від 01.10.2020 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є через те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку по кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, яке зараз перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом, систематично порушував, встановлені йому обмеження, зокрема: перевіркою працівниками Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.07.2020, 16.07.2020 встановлено безпричинне неперебування підозрюваного за місцем проживання, визначеним в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду, по АДРЕСА_5 ; перевіркою працівниками Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено безпричинне неперебування підозрюваного за місцем проживання, визначеним в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду, по АДРЕСА_5 , зокрема 04.09.2020 о 22:19, 22.09.2020, 15:38, 26.09.2020 о 13:43:53; ОСОБА_5 без дозволу слідчого, процесуальних прокурорів покинув місце постійного проживання по АДРЕСА_5 та перебував у с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, що підтверджується рапортом працівника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000034 від 31.08.2020, згідно якого 30.08.2020 близько 22:30 год. у господарстві ОСОБА_20 , 1993 р.н., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_15 під час суперечки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Цей факт підтверджується поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; також ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту 19.09.2020, що підтверджується рапортом працівника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000044 від 20.09.2020, згідно якого 19.09.2020 близько о 18:00 год. у с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_21 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_22 ; крім того, ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту 26.09.2020, що підтверджується рапортом працівника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000050 від 26.09.2020, згідно якого по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю у с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_5 згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за фактом дрібного хуліганства у м. Снятин Івано-Франківської області, що мало місце 30.07.2020 близько 23:00 год.

У загальному ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні: кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема передбачені ч.2 ст.194 КК України, ч.2 ст.162 КК України, ч.4 ст.296 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для тримання під вартою, передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом Конвенція), а саме, ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (надалі за текстом ЄСПЛ).

Основна мета ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість обвинувачення у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може й надалі переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

У кримінальному провадженні існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, систематично вчиняє злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування та суду, з приводу чого перебував у розшуку, має низький рівень соціальних зв`язків: відсутнє місце постійного проживання, неодружений, на утриманні нікого не має, погану репутацію, що свідчить про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, отже запобігти цим ризикам, можливо лише, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого (ч.4 ст.296 КК України) протягом короткого періоду часу, в т.ч. після зміни апеляційним судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, свідчить про те, що запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, можливо лише застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, зважаючи на існуючі ризики, запобігти яким шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, з огляду на негативну процесуальну поведінку обвинуваченого переховування від суду; відсутності осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, у відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у межах 70 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 13 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 70 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 158900,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після хвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1