Справа № 524/4413/20
Провадження № 1-кс/524/2524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. с. Прощуради, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зі слів працюючої неофіційно домогосподаркою у м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

?31.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.1,2 ст. 190 КК України, призначено покарання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; штраф сплачено у повному обсязі 28.01.2019 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003448 від 09.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003448 від 09.10.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 02.10.2019 року ОСОБА_4 , будучи в трудових відносинах на підставі трудового договору 10-К від 01.10.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи функції бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 », знаходилась на робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. у ОСОБА_7 виникла необхідність у перерахуванні коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Альфа-Банк» на ім`я його дружини ОСОБА_8 для виконання договірних відносин, пов`язаних з його ФОП « ОСОБА_7 » на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Компанія ТМ Дизайнер». В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою реалізації якого остання запропонувала надання своєї допомоги у здійсненні фінансової операції. Маючи довірчі відносини з працівником, ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 повний доступ до свого рахунку через програму клієнт-банк АТ «Альфа-банк» та на її вимогу повідомила всі необхідні засоби захисту від протиправних дій банківської системи. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, ввівши ОСОБА_8 в оману та скориставшись тим, що її дії не будуть помічені, ОСОБА_4 під приводом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Компанія ТМ Дизайнер», перерахувала кошти з рахунку ОСОБА_8 на інший розрахунковий рахунок, а саме № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ТОВ «Лівайн Торг» з метою придбання талонів на паливно-мастильні матеріали у вигляді газу скрапленого. У подальшому, того ж дня ОСОБА_4 прибула до офісу ТОВ «Лівайн торг» за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 8, та надавши завідомо підроблений договір поставки № 123-СК/91 від 02.10.2019, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Лівайн Торг», в якому вона визначена представником покупця, отримала талони на паливно-мастильні матеріали у вигляді газу скрапленого, на загальну суму 24 000 грн., якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд. 2) Вона ж діючи повторно, 13.11.2019 року, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , з яким попередньо спілкувалась за допомогою мобільного зв`язку з приводу продажу талонів на пальне. Вказала останньому, що може продати йому пальне за ціною нижче ринкової. На вказану пропозицію ОСОБА_4 щодо продажу пального, ОСОБА_9 погодився, так як попередньо з нею спілкувався та мав довіру до неї, у зв`язку з чим перерахував на картку ОСОБА_4 «Приватбанк» № НОМЕР_4 кошти у сумі 40000 грн. за 2000 літрів пального, в свою чергу ОСОБА_4 , аби отримати довіру від ОСОБА_9 частково надала йому талони на пальне об`ємом 1000 літрів та запропонувала придбати, ще 5000 літрів пального за 97500 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та перерахував на картку «Приватбанк» НОМЕР_4 належну ОСОБА_4 кошти у сумі 97500 грн. в період з 18.11.2019 року по 19.11.2019 року. У подальшому остання, після отримання коштів від ОСОБА_9 , реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, тобто не маючи ніякого наміру на передання обіцяних талонів на пальне, почала всіляко уникати ОСОБА_9 , таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 117500 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 3) Вона ж, діючи повторно, 22.01.2020 року, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , запропонувала останньому за ціною нижче ринкової пальне, у зв`язку з чим останній проявив довіру до ОСОБА_4 та передав їй визначену суму за дані талони, тобто 1200 грн. У подальшому, маючи довіру до ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_10 , замовив, ще додатково талони на пальне на суму 7000 грн. Остання, після отримання коштів від ОСОБА_10 , реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілому завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати ОСОБА_10 , таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8200 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 4) Вона ж діючи повторно, 02.01.2020 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , запропонувала останньому пальне за ціною нижче ринкової та всіляко запевняла про вигідність придбання у неї талонів на пальне, у зв`язку з чим ОСОБА_11 , проявив довіру до ОСОБА_4 та передав визначену нею суму за дані талони на пальне, тобто 3800 грн. Остання, після отримання коштів від ОСОБА_11 реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілому завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати спілкування з ОСОБА_11 , таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3800 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 5) Вона ж, діючи повторно, 02.01.2020 року, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , запропонувала останній пальне за ціною нижче ринкової та всіляко запевняла про вигідність придбання у неї талонів на пальне, у зв`язку з чим ОСОБА_12 , проявила довіру до ОСОБА_4 та передала визначену нею суму за дані талони на пальне, тобто 1200 грн. Остання, після отримання коштів від ОСОБА_12 реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілій завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати спілкування з ОСОБА_12 , таким чином завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1200 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 6) Вона ж, діючи повторно, 20.02.2020 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 , запропонувала останньому пальне за ціною нижче ринкової та всіляко запевняла про вигідність придбання у неї талонів на пальне, у зв`язку з чим ОСОБА_13 , проявив довіру до ОСОБА_4 та перерахував визначену нею суму за талони на пальне, тобто 13000 грн. на її картку «Приватбанку» НОМЕР_4 . Остання, після отримання коштів від ОСОБА_13 реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілому завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати спілкування з ОСОБА_13 , таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 13000 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 7) Вона ж, діючи повторно, 24.02.2020 року, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_14 , запропонувала останньому пальне за ціною нижче ринкової та всіляко запевняла про вигідність придбання у неї талонів на пальне, у зв`язку з чим ОСОБА_14 , проявив довіру до ОСОБА_4 та перерахував визначену нею суму за талони на пальне, тобто 3150 грн. на її картку «Приватбанку» НОМЕР_4 . Остання, після отримання коштів від ОСОБА_14 реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілому завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати спілкування з ОСОБА_14 , таким чином завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3150 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби. 8) Вона ж, діючи повторно, 25.07.2020 року, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_15 , запропонувала останній пальне за ціною нижче ринкової та всіляко запевняла про вигідність придбання у неї талонів на пальне, у зв`язку з чим ОСОБА_15 , проявила довіру до ОСОБА_4 та надала визначену нею суму за талони на пальне, тобто 9500 грн. Остання, після отримання коштів від ОСОБА_15 реалізувавши свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння коштами, надала потерпілій завідомо недійсні талони на пальне, після чого почала всіляко уникати спілкування з ОСОБА_15 , таким чином завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9500 грн. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби.

31.08.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки відомості щодо них відсутні та вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, віку та стану її здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваної у місці її проживання, а саме те, що вона працює не офіційно у м. Києві, є раніше судимою особою, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003448 від 09.10.2019 року, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2020 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1