Справа № 340/691/18
Провадження № 1-кп/347/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 20.09.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 20.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

28.09.2020 року в судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 поступило письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок судово-медичної експертизи №160 від 02.11.2018 року є необґрунтованим, а через його необґрунтованість у сторони захисту виникають сумніви у його правильності. Зокрема, не обґрунтованим є висновок експерта в частині характеру та властивостей тілесного ушкодження, локалізації, механізму його виникнення та послідовності спричинення ушкоджень. Крім того, висновок експерта протирічить показам експерта, що проводила дану судово-медичну експертизу, ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень і причинного зв"язку спричиненого тілесного ушкодження з настанням смерті. На вирішення експертизи просить поставити питання зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане нею письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримала повністю з наведених у клопотанні підстав, та просить його задоволити. Додатково звернула увагу на те, що в описовій частині висновку експерта вказано про переломи 5-6 ребер зліва по передньо-ключичній лінії, а висновку з цього питання нема. А також наголосила на необхідність уточнення експертом щодо ушкоджень голови, вважаючи, що деякі із крововиливів могли утворитись як протиударне явище, а не від дії зовнішніх ударів.
Обвинувачений ОСОБА_6 згідний з думкою свого захисника і також просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо необгрунтованості висновку експерта, оскільки питання щодо обґрунтованості проведення експертизи може встановлювати тільки суд у нарадчій кімнаті, а щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, то вирішення даного питання доручає на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають це тільки слугує приводом до затягування розгляду справи, так як ці самі питання вже були предметом експертного дослідження.

Вислухавши учасників судового процесу, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Положеннями статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
При допиті експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, у сторони захисту виникло ряд питань, що стосуються виявлених у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, зокрема щодо ушкоджень (крововиливів) голови та переломів 5-6 ребер, а також було встановлено, що судово-медична експертиза проводилась без наявності у експерта матеріалів кримінального провадження, і їх наявність, зі слів експерта, важлива при визначенні механізму спричинення тілесних ушкоджень. Тобто, експерт не заперечила, що однією із обов"язкових умов при складанні висновку є наявність матеріалів кримінального провадження, які їй надані не були, і на її вимоги не надсилались.

Зважаючи на вищенаведене, та те, що для об?єктивного розгляду справи та винесення судом законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення по справі, необхідно повторно дослідити та надати відповіді експертом на поставлені стороною захисту питання, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу комісією експертів, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу комісією експертів по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті громадянина ОСОБА_10 .?
2. Які тілесні ушкодження є на тілі трупа, їх характер, локалізація, давність, кількість та ступінь тяжкості кожного ушкодження?
3. Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень?
4. Які тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв"язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .?
5. Чи могла виявлена на трупі ОСОБА_10 черепно-мозкова травма утворитись внаслідок падіння тіла від удару кулаком у ділянку чола і падіння тіла з прискоренням з висоти власного росту і ударом головою до краю дерев"яної лавки?
Експертизу слід провести до 06 листопада 2020 року.
Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська,15б).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1