Провадження № 1-кп/537/265/2020
Справа № 537/3566/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001135 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх осіб не має, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0001135 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надав відповідне письмове клопотання. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив: забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини.
Також прокурор вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення відповідальності може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду.
Так, обвинувачена після вчинення злочину не викликала ШМД та самостійно не повідомила поліцію про вчинене, що може свідчити про те, що вона намагалась уникнути відповідальності. ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язку, проживає в будинку одна, її діти живуть окремо. Тобто, її нічого не тримає від залишення території міста Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.
Також обвинувачена, на думку прокурора, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_6 , з яким тривалий час мешкала потерпіла ОСОБА_7 , є її хорошим знайомим; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , вживаючи алкогольні напої, проявила неабияку агресію, раніше судима, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин в період умовно дострокового звільнення.
Вказані вище обставини, на думку прокурора, в сукупності, прямо вказують на необхідність застосування до обвинуваченої, в тому числі, з метою забезпечення ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 неможливо.
Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної, не заперечуючи проти обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року до 18 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
? Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.
Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким перебуває у дружніх відносинах.
Суд враховує характеристику обвинуваченої, яка проживає окремо від дітей, не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відомості про те, що обвинувачена за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як вбачається зі змісту наведених вище ухвал, якими обвинуваченій було обрано та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчі судді на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшли до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй правопорушення та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх осіб не має, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 грудня 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.
Кримінальне провадження №0001135 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх осіб не має, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 23 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 16 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв.