Справа № 569/6512/19
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 щодо повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у клопотанні просить повернути йому належне майно (тютюнові вироби), які вилучені 10.04.2019 в ході проведення обшуку під час досудового розслідування кримінального провадження №00000 від 05.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України (далі це ж кримінальне провадження), в підсобному приміщенні яке розміщено під сходами першого поверху будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

У клопотанні вказує, що постановою слідчого вилучені тютюнові вироби 11.04.2019 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Згідно постанови слідчого, тютюнові вироби передані на відповідальне зберігання працівникам оперативного управління ГУ ДФС в Рівненській області.

29.11.2019 постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, матеріали кримінального провадження з даною постановою вирішено направити в оперативне управління ГУ ДФС у Рівненській області для вирішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

17.01.2020 постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/767/20 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Покликаючись на наведене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадженні слідчий не вирішив питання про речові докази, ОСОБА_5 просить задоволити клопотання.

ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням п.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_4 разом з клопотанням не подав належних доказів, які вказують що останній є власником чи законним володільцем вилученого майна, і тому може звернутись з таким клопотанням у відповідності до ст. 174 КПК України. Проте, що останній є власником вилученого майна, не зазначено і у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №00000 від 05.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1