Справа №635/7586/17
Провадження по справі №1-кп/635/384/2020
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. При цьому, прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, ту обставину, що ОСОБА_10 не має постійного місця працевлаштування та джерела доходу, що дає підстави вважати, що обвинувачений може покинути місц своєї реєстрації та проживання з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що всі свідки у даному кримінальному провадженні є місцевими жителями сел. Буди Харківського району Харківської області та є знайомими обвинуваченого, останній можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. До Харківської місцевої прокуратури надійшла інформація про порушення ОСОБА_12 умов домашнього арешту, що свідчить про збільшення вищевказаних ризиків та є підставою для зміни запобіжного заходу.

Прокурором також заявлені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 строком на 2 місяці за місцем проживання з продовженням раніше покладених на них обов`язків. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; а відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 окрім зазначених ризиків,- продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим; суворість покарання, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду. Зважаючи на те, що всі свідки у даному кримінальному провадженні є місцевими жителями сел. Буди Харківського району Харківської області та є знайомими обвинувачених, останні можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обумовлено наявністю у них судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що електронний браслет самостійно пошкодився та злетів з ноги, жодних дій, направлених на умисне пошкодження браслету, він не здійснював, коли співробітники поліції навідалися за адресою місця його проживання з метою встановлення обставин пошкодження браслету, обвинувачений знаходився вдома.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно них строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позицію обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносного нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити йому такий запобіжний захід у певний період доби, посилаючись на наявність у нього захворювання туберкульозу легень та необхідність лікування вказаного захворювання, що він не може забезпечити належним чином в умовах цілодобового домашнього арешту, оскільки не може відвідувати медичні заклади, проходити обстеження та необхідні медичні процедури. Також у зв`язку із встановленим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений не може працевлаштуватися, через що у нього відсутні кошти на лікування. Крім того зазначає, що на його утриманні знаходиться хвора матір, яка за станом здоров`я не встає з ліжка, не може самостійно придбати собі продукти харчування та ліки, тобто потребує сторонньої допомоги, окрім нього допомогти матері нікому.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну апобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 10 липня 2018 року та зобов`язано протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 21 листопада 2018 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 10 грудня 2019 року. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 , останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року строком на два місяці - до 22 вересня 2020 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21 лютого 2018 року, зобов`язано ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 22 серпня 2018 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 13 лютого 2019 року. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року строком на два місяці до 22 вересня 2020 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язано протягом часу до 21 лютого 2018 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 строком на 2 місяці - до 20 серпня 2019 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці - до 29 січня 2020 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року судом неодноразово продовжувався строк тримання під домашнім арештом, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2020 року строком на 2 місяці - до 21 червня 2020 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 до 03 серпня 2020 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом був продовжений на два місяці до 22 вересня 2020 року.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого судом неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 25 червня 2020 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобового без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 строком на два місяці до 03 серпня 2020 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом був продовжений на два місяці до 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Строк тримання обвинувачених під домашнім арештом закінчується 22 вересня 2020 року.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді від семи до десяти років позбавлення волі, санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинувачених, а також їх позиції, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, а також тієї обставини, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати. Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлене наявністю у нього судимості за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується наявністю у нього судимостей за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2011 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 липня 2014 року за відбуттям строку покарання.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно 21 серпня 2020 року о 00 годин 44 хвилини на стаціонарний пульт моніторингу ГУНП в Харківській області по забезпеченню контролю за місцезнаходженням осіб, до який в установленому законом порядку застосовані електронні засоби контролю, надійшов сигнал тривоги «Пошкодження ремінця браслета-трекера» відносно ОСОБА_10 . За результатами перевірки нарядом поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_10 перебував за місцем свого мешкання, електронний браслет знятий та мав механічні пошкодження. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вказані пошкодження утворилися виключно внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , направлених на пошкодження або зняття браслету. Доводи прокурора щодо умисної спроби ОСОБА_10 зняти браслет з метою ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені достатніми доказами. Судом встановлено, що на момент пошкодження електронного браслету обвинувачений знаходився за місцем свого проживання. Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_10 порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлених ухвалою суду від 22 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у певний час доби, а обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово, без дозволу суду залишати житло з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься довідка директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна туберкульозна лікарня №1» ОСОБА_14 №674 від 03 липня 2020 року щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 27 червня 2020 року по день видачі вказаної довідки по 03 липня 2020 року, в якій зазначено, що термін лікування хворого буде залежати від рішення центральної лікарсько-консультативної комісії. Також в матеріалах справи міститься медична документація щодо стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_15 , зокрема виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 06 травня 2020 року та медична довідка від 06 травня 2020 року. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого та його матері на час розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби, вищевказана довідка щодо знаходження обвинуваченого на стаціонарному лікуванні не містить будь-яких відомостей щодо строків лікування та необхідності подальшого лікування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 17 листопада 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_10 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 17 листопада 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 17 листопада 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 17 листопада 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_9 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинувачених.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1