Номер провадження: 11-кп/813/1518/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи при розгляді апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м.Одеси від 03.04.2020 р. в межах кримінального провадження №0003266 від 23.08.2018 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з часу фактичного затримання, тобто з 23.08.2018 р.
В строк відбування призначеного покарання зараховано період перебування ОСОБА_7 під вартою з 23.08.2018 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 60 225, 80 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Відповідно до оскаржуваного вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 22.08.2018 р. приблизно о 21:20 год., знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої словесної сварки з потерпілим ОСОБА_12 щодо неналежного паркування ОСОБА_7 автомобіля «Peugeot 3008», д/н НОМЕР_1 , на вказаній території, не маючи наміру заподіяти останньому смерті, виявляючи необережність у виді злочинної недбалості, оскільки не передбачав наслідку у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був та міг передбачити, ОСОБА_7 дістав ніж з автомобіля «Peugeot 3008» з метою припинення ударів, які йому наносилися потерпілим. ОСОБА_7 почав хаотично відмахуватися ножем, внаслідок чого ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження.
Внаслідок необережних дій обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновків експерта №1275-2784/2018 від 05.10.2018 р. та №94 від 05.08.2019 р., тілесні ушкодження у вигляді однієї сліпої проникаючої у плевральну порожнину колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, поміж середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, в проекції 3-го міжреберного проміжку з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарду та серця, яка згідно висновку експертизи відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як така, що є небезпечною для життя в момент заподіяння, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , а також тілесні ушкодження у вигляді однією сліпої непроникаючої колото-різаної рани на боковій поверхні грудної клітини зліва, в проекції 4-го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями, однієї різаної рани, яка розташована в проекції 5-8-го ребер, по пригрудинній лінії, однієї різаної рани на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, по передній поверхні грудної клітки зліва, по передній пахвовій лінії, в проекції 2-3-го ребер, однієї різаної рани на передній поверхні лівого плеча у середній третині, які згідно висновку експертизи відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:25 годині в КУ «ОМКЛ №1».
На зазначений вирок прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, по яким було відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_10 подав письмове клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи та мотивував його тим, що в ході судового розгляду справи він заявляв аналогічне клопотання, натомість воно, безпідставно було залишено без задоволення. Разом з тим, по справі було проведено декілька експертиз, висновки яких мають суттєві протиріччя, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого. Так, на думку потерпілої, висновок експерта №94 від 05.08.2019 р. є не повним, протирічить іншим доказам по справі, та фактично є єдиною підставою для перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 , натомість обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечувати проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 405 КПК України встановлює, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 містяться два висновки експертів №1275-2784/2018 від 05.10.2018 р. та №94 від 05.08.2019 р., щодо механізму утворення тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_12 , які мають протиріччя.
Більш того, в ході розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, представником потерпілої було направлено клопотання до Миколаївського обласного бюро СМЕ на проведення медико-криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, результати якого (висновок №108-к від 28.11.2019 р.), були надані суду та вони суттєво не узгоджуються з висновками експертів №94 від 05.08.2019 р..
З метою усунення протиріч у вказаних висновках, в ході судового розгляду, з метою встановлення об`єктивних обставин зазначеного кримінального провадження, представником потерпілої було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у задоволенні якого судом було відмовлено.

Разом з тим, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з можливістю медико - криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На вирішення експертів необхідно поставити питання, які зазначені в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_10 , та проти яких не заперечувала прокурор. Сторона захисту не надала своїх питань для експертів, та взагалі заперечувала проти її призначення.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з можливістю медико - криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке розташовано за адресою: вул. Оранжерейна, 9, м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень, утворених на тілі ОСОБА_12 .?
-Який напрямок каналу поранення і чи можливо по ньому визначити в якому напрямку було нанесене ОСОБА_12 тілесне ушкодження, з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 .?
-Чи можливо по наявним тілесним ушкодженням достовірно вказати, від яких (тілесних ушкоджень) травм, взаємодій (дотичних чи поступальних) утворились поранення грудної клітини та лівого плеча ?
-Чи можливо нанесення пошкодження, що спричинило смерть ОСОБА_12 , в результаті такого нанесення відмахуванням рукою з ножем?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .?
-Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_12 .?
-Відповідають обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень, продемонстровані під час проведення слідчого експерименту від 12.10.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 взаємо розташуванню обвинуваченого та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 , розташуванню ушкоджень.?
- Чи відповідають дійсності обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 наданні останнім в судовому засіданні?
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (справа №№ 520/16610/18, провадження № 1-кп/520/333/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4