УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного нерухомого майна.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прошу розглядати без повідомлення власника майна - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради № 335-к від 11.05.2017 з 11.05.2017 по теперішній час ОСОБА_8 обіймала посаду начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - Управління).

Відповідно до Посадової інструкції начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 15.05.2017, ОСОБА_8 у вищевказаний період здійснювала керівництво діяльністю Управління по реалізації завдань та повноважень, визначених міською радою, їх виконавчим комітетом, міським головою, стосовно підвищення ефективності використання та обліку об`єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади.

Відповідно до зазначеної Посадової інструкції ОСОБА_8 обіймаючи посаду начальника Управління виконувала відповідні завдання та обов`язки.

Одночасно, відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_7 на посаді начальника Управління у вищевказаний період, вона несла відповідальність, у межах визначених законодавством України, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; перевищення своїх повноважень, бездіяльність або невикористання наданих їй прав.

Також ОСОБА_8 , у вищевказаний період, відповідно до Положення про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589 (із змінами та доповненнями згідно із рішенням міської ради від 17.10.2016 № 396, від 22.12.2017 № 1128, від 18.07.2018 № 1522, від 19.10.2018 № 1650) здійснювала керівництво діяльністю Управління та несла персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань (п. 5.2.1); вживала заходів щодо підвищення результатів роботи Управління та його ефективності (п. 5.2.2.).

Одночасно ОСОБА_8 ,займаючи посаду начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради, була обізнаною про те, що:

- відповідно до рішення Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007 року «Про прийняття до комунальної - власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебували у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», прийнято до комунальної власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудинковими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», серед яких і вбудовані приміщення підвалу, за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3;

- відповідно до договору оренди держаного майна № 172-23-065 від 26.12.2003 р. укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області та ТОВ «Південний регіон», вбудовані приміщення підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3 перебувають в оренді ТОВ «Південний регіон»;

- відповідно до додаткового договору до вищевказаного договору оренди від 10.03.2011р., у зв`язку з реорганізацією орендодавця, змінено орендодавця на Управління комунальної власності Херсонської міської ради, встановлено умови орендної плати, її строки та реквізити рахунку управління комунальної власності для сплати;

- за вищевказаним договором, за яким Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, як орендодавцем, надається в оренду ТОВ «Південний регіон» (орендарю) вбудовані приміщення підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3, та які є комунальною власністю територіальної громади (відповідно до рішення Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007), протягом 2011-2018 років діяв, орендар належним чином сплачував оренду за умовами договору.

Не зважаючи на вищевказане, ОСОБА_8 17.01.2019, знаходячись у приміщенні Управління комунальної власності Херсонської міської ради за адресою; м. Херсон, пр. Ушакова, 37, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, всупереч правам, завданням та обов`язкам, передбаченим Посадовою інструкцією начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради затвердженого міським головою 15.05.2017 та Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589 (із змінами та доповненнями згідно із рішенням міської ради від 17.10.2016 №396, від 22.12.2017 №1128, від 18.07.2018 №1522, від 19.10.2018 №1650), діючи всупереч інтересам міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Південний регіон», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без законних на те підстав, прийняла рішення про повернення коштів, сплачених протягом 2011-2018 років ТОВ «Південний регіон» на рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради відповідно до договору оренди вбудованих приміщень підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою; м. Херсон, проспект Текстильників, 3.

У зв`язку з цим, вона 17.01.2019 засвідчила особистим електронним підписом платіжне доручення на перерахування з рахунку Управління комунальної власності № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Південний регіон» № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 149 790 грн., які в подальшому були перераховані з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду державі в особі Херсонської міської ради у вигляду збитків на суму 149 790грн. (відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ- 19/122-20/2316-ЕК від 14.01.2021).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

21.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено збитки у сумі 149 790 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот гривень), що підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-20/2316-ЕК від 14.01.2021.

Збитки на вищевказану суму завдано Херсонській міській раді, в інтересах якої прокурором у провадженні заявлено позов, на даний час завдану шкоду не відшкодовано.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваній ОСОБА_4 належить на праві власності будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами за адресою; АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливої рівноваги та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (яка до теперішнього часу не відшкодована) необхідно накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання. Захисник зазначила, що клопотання незаконне і необґрунтоване. Підозру вважає необґрунтованою, а відтак і не може бути накладено арешт на майно підозрюваної. Крім того, кошти, які були повернуті ТОВ «Південний регіон» ніколи не були зараховані до міського бюджету. Арешт будинку не є співмірним завданій за версією органу досудового розслідування шкоді в 149тисяч гривень, тоді як вартість будинку тим же органом досудового розслідування оцінено в 2 мільйони гривень. Крім того, підозрювана не є одноосібним власником будинку, оскільки з 1988року перебуває у шлюбі, і будинок придбано у шлюбі за спільні кошти, а відповідно він є спільною сумісною власністю подружжя. У Господарському суді Херсонської області перебуває справа за позовом управління комунальної власності до ТОВ «Південний регіон» грошових коштів у сумі 149790гривень, і прокурору відомо про наявність вказаного спору. При стягненні вказаних коштів збитків не існуватиме.

Підозрювана зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам закону. Так, позов подано в інтересах Херсонської міської ради, але Херсонська міська рада це 55 депутатів, і відповідно в їх інтересах не може подаватися.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор, просить накласти арешт на об`єкт нерухомості у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

У клопотанні зазначено, що арешт на майно необхідно накласти з метою,

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім мети, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності накладення арешту. На переконання слідчого судді, це мають бути такі обставини, які вказують на те, що в разі не накладення арешту на майно існує реальний ризик того, що майно може бути відчужено і завдані збитки ніколи не будуть відшкодовані, оскільки розмір шкоди обтяжливий для підозрюваного і інших джерел відшкодування шкоди, крім того майна, на яке пропонується накласти арешт, у підозрюваного немає.

Такого обґрунтування клопотання не містить. Згідно змісту клопотання арешт необхідно накласти тільки тому, що подано цивільний позов. Але формальна наявність цивільного позову не є безумовною підставою для накладення арешту на майно.

Підозрювана працює, отримує заробітну плату. В разі, якщо вона не буде працювати, буде отримувати пенсію за віком чи пенсію відповідно до закону «Про державну службу». Підозрювана у судовому засіданні заявляла, що їй до пенсії залишилося один рік і три місяці. Оскільки підозрювана має будинок, то чому в неї не може бути іншого, менш цінного майна, за рахунок якого може бути стягнено шкоду, адже стягнення на житло здійснюється в останню чергу.

Натомість, слідчий з прокурором замість обґрунтування необхідності накладення арешту на майно виклали у клопотанні зміст посадової інструкції начальника управління комунальної власності, перелік рішень Херсонської міської ради, зміст договорів оренди нерухомого майна, укладених управлінням комунальної власності та інші обставини, викладення яких КПК України не вимагається і які, аж ніяк не вказують на необхідність накладення арешту на будинок підозрюваної.

Щодо мети, передбаченої п.4 ч.2 ст.170 КПК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то слідчим та прокурором зазначено, що матеріальна шкода у вказаному кримінальному провадженні становить 149 790 ( сто сорок дев`ять тисяч сімсот гривень).

Відповідно до ч.6 ст.170КПК України арешт на майно підозрюваного накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Цивільний позов відповідно до вимог ч.4 ст.128 КПК України має бути обґрунтованим, а саме, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Щодо предмету цивільного позову то це та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. У даному випадку незрозуміло в чому полягає предмет позову та яка необхідність у накладені арешту на майно.

Позовна заява за своїм змістом є копіюванням повідомленням про підозру, тоді як ст.128ЦПК України пред`являє інші вимоги до позовної заяви, яких прокурором не дотримано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні надано документ про приблизну вартість даного будинку, яка, на сьогоднішній день, може становити 2 млн. грн. При такій ціні будинку арешт майна є явно не співрозмірним.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Лише формальна наявність цивільного позову у матеріалах кримінального провадження не є підставою для такого обмеження у праві власності особи, вартість, якого значно перевищує розміру шкоди.

Згідно ч.2 ст.172КПК України зміст клопотання має складати обґрунтування необхідності накладення арешту майна. Всупереч вимогам закону зміст клопотання про арешт майна складає детальний описування обставин кримінального правопорушення на кількох сторінках з багатократним повтором про зловживання ОСОБА_4 службовим становищем та інші теоретичні аспекти злочину і щодо обґрунтування накладення арешту на майно слідчий та прокурор обмежились цитуванням ст.170КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим та прокурором не було доведено, що арештом майна підозрюваної ОСОБА_4 може бути виконане якесь завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 09 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1