У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року.

Учасник судового засідання:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На переконання апелянта, оскаржуване судове рішення суперечить нормам КПК України, Конституції України, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини, Висновкам ВС.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій зазначив, що 27.08.2020 слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за вих. №8/РК-208 було надіслано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Виходячи з того, що минув строк, встановлений ст. 214 КПК України, а він, як потерпілий, не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, просив зобов`язати слідчого ДБР виконати вимоги Закону України, ст.214 КПК України, розглянути у строк після отримання ухвали слідчого судді його клопотання, внести відомості з заяви в ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_5 про злочин від 27.08.2020 не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення прокурором умисних дій з невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що, в свою чергу, є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Апеляційний розгляд відбувався 11.12.2020 та 22.01.2021. Про апеляційний розгляд справи були повідомлені заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 , який діє за відповідним дорученням, яке надано до апеляційного суду. 11.12.2020 в суді апеляційної інстанції представник заявника адвокат ОСОБА_7 був присутній при розгляді апеляційної скарги. В судовому засіданні була оголошена перерва. 22.02.2021 до апеляційного суду з`явився представник заявника адвокат ОСОБА_7 , який залишив залу суду після повідомлення про розгляд зазначеної апеляційної скарги.

З огляду на не бажання представника заявника адвоката ОСОБА_7 , брати участь під час апеляційного розгляду, а також враховуючи, що заявник ОСОБА_5 був повідомлений про апеляційний розгляд особисто та через уповноважену ним особу його представника, та заяву про відкладення розгляду справи заявник ОСОБА_5 не подавав, апеляційний суд продовжив апеляційний розгляд у відсутність апелянта та його представника, неявка яких не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_5 27.08.2020 надіслав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, заяву про вчинення злочину за ч. 3 ст. 382 КК України, відповідно до змісту якої, прокурор прокуратури Миколаївської області, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002867 від 29.06.2017, умисно не виконує хвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2017, якою зобов`язано прокурора прокуратури Миколаївської області розглянути клопотання від 20.11.2017 у кримінальному провадженні №0002867. Зазначив, що заява про злочин була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 31.08.2020, але відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви заявнику не надходила, витяг з ЄРДР не надавався.

11.09.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій зазначив, що 27.08.2020 слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві за вих. №8/РК-208 було надіслано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Виходячи з того, що минув строк, встановлений ст. 214 КПК України, а він, як потерпілий, не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, просив зобов`язати слідчого ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України, розглянути у строк після отримання ухвали слідчого судді його клопотання, внести відомості з заяви в ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту заяви про злочин, в ній не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення прокурором умисних дій з невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що подана ОСОБА_5 заява не містить конкретних даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Після подання апеляційної скарги від представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002867. Проте, з вимогою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник та його представник вправі звернутися до органу досудового розслідування, в провадженні якого ці матеріали перебувають.

Враховуючи вимоги поданої до слідчого судді скарги та вимоги апеляційної скарги, не ознайомлення заявника та його представника з зазначеними матеріалами кримінального провадження, про що вони стверджують, не є перешкодою для апеляційного розгляду поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги на рішення слідчого судді від 23.10.2020.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва