ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3639/20 Справа № 205/7373/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року включно.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції також зазначив, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також він може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою та доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення не має.
Захисник зазначає, що прокурором не доведено існування заявлених ним ризиків а тому висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні слідчого, не відповідають фактичним обставинам.
Захисник вважає,що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця навчання та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, залучався до участі в антитерористичній операції, та в нього суттєвого погіршився стан його здоров`я за тривалий час перебування під вартою.
Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги захисником не пропущений, оскільки в ухвалі суду першої інстанції не зазначено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а повний текст ухвали не вручено обвинуваченому та його захиснику в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та особу обвинуваченого, його вік, наявність соціальних зв`язків, характеристику й відповідно наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, та зробив обґрунтований висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, ОСОБА_7 може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, та впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що у обвинуваченого за період тримання його під вартою погіршився стан здоров`я, що унеможливлює його подальше тримання під вартою, оскільки в матеріалах контрольного провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності протипоказань перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо тривалості розгляду справи та відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 , оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а тривалий розгляд справи не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що обвинувачений раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця навчання та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, залучався до участі в антитерористичній операції, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4