Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
02 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явилася, про час та дату слухання була повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.
У зв`язку з завчасним повідомленням захисника ОСОБА_3 про розгляд заявленого нею відводу, та для унеможливлення затягування розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду ОСОБА_4 .

25 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що при отриманні судової повістки нею було з`ясовано, що станом на 16:30 на сайті судової влади відсутня інформація про перебування у провадженні судді ОСОБА_4 даного клопотання.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовлено.

27 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 35 КПК України, а саме порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справ в результаті чого автоматизований розподіл клопотання було проведено без участі в розподілі інших слідчих суддів, що свідчить про упередженні дії судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовлено.

02 лютого 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження № 0000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а той же факт, що суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у цивільній справі № 175/3509/19 (провадження № 2/175/973/19), не є доказом такої її зацікавленості.
Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1