Справа № 738/1112/20
№ провадження 1-кп/738/149/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000355, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 9 класу Березнянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Менської районної ради Чернігівської області, неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурорівОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
законного представника потерпілогоОСОБА_7
представника потерпілогоОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,
законного представника обвинуваченогоОСОБА_9 ,
захисникаОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
03 липня 2020 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні колишньої вагової на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», що знаходиться по вулиці Домницькій, 68 в селищі Березна Менського району Чернігівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин із неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно наніс один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_11 злочинів.
Показання обвинуваченого.
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, надав показання про те, що 02 липня 2020 року він (обвинувачений) з друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 збудували халабуду біля колишньої вагової в селищі Березна, де і залишилися на ніч. Вночі у халабуді грали в карти. ОСОБА_16 почав його ображати, тому що програв у карти. Він (обвинувачений) та потерпілий сперечались між собою, під час словесної суперечки потерпілий висловлював образи про маму, обвинувачений точив кухонного ножа, а потерпілий точив цвях. Він сказав ОСОБА_17 : «Заріжу тебе», на що ОСОБА_16 сказав: «Виколю око цвяхом». Через деякий час ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заснули, він (обвинувачений) знаходився біля груби, ОСОБА_16 знаходився біля ліжка на полу в напівлежачому стані і спитав у нього: «Скільки годин?». ОСОБА_17 нічого не відповів. Потім ОСОБА_16 сказав: «Ріж мене». Хотів налякати потерпілого і заподіяти удар руків`ям ножа, але вийшло так, що удар прийшовся лезом ножа в живіт ОСОБА_20 . Побачив кров на потерпілому та лезі ножа, злякався, втік додому. По дорозі витер лезо ножа об траву, а потім викинув ніж в озеро.

Показання потерпілого.
02 липня 2020 року він (потерпілий) із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 збудували халабуду біля колишньої вагової в селищі Березна, де і залишилися на ніч. Посварилися із ОСОБА_21 , ображали мам. Під час сварки у нього був цвях, а в ОСОБА_2 кухонний ніж. Близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заснули, ОСОБА_22 топив грубу, спитав у ОСОБА_2 : «Скільки часу?», ОСОБА_22 відповів: «Мовчи, бо підріжу», на що потерпілий сказав: «Ну, давай». ОСОБА_22 підійшов до нього (потерпілого) та наніс один удар ножем у живіт та утік. Потерпілий закричав, розбудив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які допомогли йому дійти до охоронника. Охоронник викликав медичну допомогу. З приводу поранення перебував на стаціонарному лікуванні.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що товаришує з потерпілим та обвинуваченим, з обвинуваченим однокласники. 02 липня 2020 року разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 збудували халабуду і залишилися в ній ночувати. ОСОБА_22 і ОСОБА_16 сварились між собою, ображали один одного. Під час сварки у ОСОБА_2 був кухонний ніж з лезом близько 9-10 см, а в ОСОБА_26 цвях. Потім він (свідок) заснув. Близько 3-4 години ОСОБА_16 розбудив його і сказав: «Мене ОСОБА_22 підрізав». ОСОБА_2 в халабуді не було. ОСОБА_19 перемотав одіялом живіт ОСОБА_17 , бо у того йшла кров. ОСОБА_26 відвели до сторожа, який викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_27 надав показання про те, що 02 липня 2020 року разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 залишилися ночувати у халабуді. ОСОБА_22 і ОСОБА_16 сперечались між собою, ображали один одного. ОСОБА_22 під час сварки сказав ОСОБА_17 : «Замовкни, а то я тебе заріжу», ОСОБА_16 відповів: « ОСОБА_28 тебе не боюсь». Під час сварки у ОСОБА_2 був кухонний ніж, який той точив цеглиною, а в ОСОБА_26 цвях, який потерпілий також заточував цеглиною. Потім він (свідок) заснув. ОСОБА_18 і ОСОБА_16 розбудили його, ОСОБА_16 сказав: «Допоможи, мене ОСОБА_22 підрізав». У ОСОБА_26 в області живота була пляма крові, яку той тримав руками. ОСОБА_2 в халабуді не було. Перемотав одіялом живіт ОСОБА_29 .. ОСОБА_26 відвели до охоронника, який викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_22 і ОСОБА_16 раніше дружили, але за місяць до цієї події між ними стосунки зіпсувались. ОСОБА_22 пізніше зателефонував і сказав, що не хотів порізати ОСОБА_26 , але той говорив образи в бік мами ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що працює охоронником у ТОВ «Березнянський», обвинуваченого та потерпілого не знає. 02 липня 2020 року перебував на робочому місці на прохідній ферми. Вночі прийшли неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , сказали, що ОСОБА_22 підрізав ножем іншого хлопця. Побачив кров в області живота в потерпілого. Викликав швидку медичну допомогу.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
03 липня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій просила пригнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який в ніч з 02 на 03 липня 2020 року заподіяв ножове поранення її сину ОСОБА_6 , про що зазначено у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 липня 2020 року (т. 1 арк. с. 185).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 арк. с. 174).

03 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій просив залучити його як потерпілого до участі у кримінальному провадженні (т. 1 арк. с. 186).

Згідно із постановою слідчого від 03 липня 2020 року ОСОБА_7 визнана законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 арк. с. 189).

Згідно із постановою слідчого від 03 липня 2020 року ОСОБА_9 визнана законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 (т. 1 арк. с. 212).

У протоколі огляду місця події від 03 липня 2020 року зазначено про здійснення огляду території ТОВ «Березнянський» по вулиці Домницькій, 68 в селищі Березна Менського району Чернігівської області, під час огляду виявлене дерев`яне приміщення, під час огляду вилучено: фрагмент килима з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної дошки, цвях, три пляшки, три чашки (т. 1 арк. с. 197-202).

У протоколі огляду речей від 03 липня 2020 року зазначено про здійснення огляду одягу потерпілого ОСОБА_6 у Чернігівській обласній дитячій лікарні по вулиці Пирогова, 16 в місті Чернігові, під час огляду вилучені шорти, труси чоловічі, зі слідами речовини бурого кольору, футболка на передній стороні якої наявний розріз зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 арк. с. 204-207).

У протоколі від 03 липня 2020 року зазначено про здійснення відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_2 здійснені змиви з долонь ОСОБА_2 (т. 1 арк. с. 225).

У протоколі від 13 липня 2020 року зазначено про здійснення відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_2 здійснені відібрання зразка крові у ОСОБА_2 (т. 1 арк. с. 226).

У протоколі від 14 липня 2020 року зазначено про здійснення відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_6 здійснені відібрання відбитків пальців та долонь (т. 2 арк. с. 139).

У протоколі від 14 липня 2020 року зазначено про здійснення відібрання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_2 здійснені відібрання відбитків пальців та долонь (т. 2 арк. с. 140).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 липня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого останній показав місце, де перебував він та потерпілий, показав яким чином заподіяв ножове поранення потерпілому (т. 1 арк. с. 231-233).

У протоколі огляду від 03 липня 2020 року зазначено про здійснення огляду озера по АДРЕСА_1 , під час огляду якого підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що в це озеро він викинув ніж, яким заподіяв ножове поранення ОСОБА_6 .. За допомогою магніту в озері відшуканий та вилучений кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, довжиною 21 см, довжиною леза 10 см, який упізнала ОСОБА_9 , як ніж, що належить їй (т. 1 арк. с. 235-236).

У протоколі огляду речей від 03 липня 2020 року зазначено про здійснення огляду одягу підозрюваного ОСОБА_2 : футболки, шортів, капців, які підозрюваний добровільно видав. На одязі сліди, схожі на кров не виявлені, одяг вилучений (т. 1 арк. с. 238-239).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, був проведений слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого останній показав місце, де перебував він та підозрюваний, показав яким чином ОСОБА_2 заподіяв йому ножове поранення (т. 2 арк. с. 37-39).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_27 , під час якого останній показав місце, де перебував він, потерпілий та підозрюваний, показав яким чином надавав допомогу ОСОБА_2 (т. 2 арк. с. 40-42).

Локалізацію, характер та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 встановлено Висновком експерта № 110 від 31 липня 2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого ножового поранення грудної клітини та живота, яке супроводжується раною на поверхні грудної клітини справа, ушкодженням печінки, діафрагми та внутрішньою кровотечею, що могли утворитись від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу ножа в тому числі й 03 липня 2020 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, для утворення такого тілесного ушкодження достатньо одно травматичного впливу (т. 2 арк. с. 56-58).

Згідно із Висновком експерта № 102 від 09 липня 2020 року у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відсутні. (т. 2 арк. с. 60-62).

Згідно із Висновком експерта № 100 (б) від 10 серпня 2020 року визначена групова та видова належність крові ОСОБА_2 (т. 2 арк. с. 73-76).

Згідно із Висновком експерта № 101 (б) від 11 серпня 2020 року визначена групова та видова належність крові ОСОБА_6 (т. 2 арк. с. 79-82).

Згідно із Висновками експерта № 103 (б) від 18 серпня 2020 року, № 102 (б) від 20 серпня 2020 року визначено, що на фрагменті килима, фрагменті деревини, у змивах з дерев`яної дошки та на одязі потерпілого виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 арк. с. 85-93, 96-102).

Надані прокурором висновки експертів № 8872 від 03 серпня 2020 року, № 106 (б) від 17 серпня 2020 року, № 104 (б) від 19 серпня 2020 року, № 105 (б) від 14 серпня 2020 року - отримані внаслідок процесуальних дій, вчинених органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не встановлюють фактів чи обставин у кримінальному провадженні (т. 2 арк. с. 107-137).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Мотиви призначення покарання .
Обвинувачений є неповнолітньою особою, тому, вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення, думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, що вчинила тяжкий злочин у чотирнадцятирічному віці; раніше несудимий; за місцем проживання характеризується посередньо, з 06 грудня 2018 року перебуває на профілактичному обліку дитини у Менському ВП ГУНП в Чернігівській області; за місцем навчання характеризується як нестаранний, недисциплінований, неуважний учень, навчається із середнім та низьким рівнем знань, прогулює уроки без поважних причин; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 арк. с. 67-68, т, 2 арк. с. 141-151).

Відповідно до Повідомлення про надання відомостей щодо неповнолітнього від 28 вересня 2020 року, складеного виконуючим обов`язки начальника Служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації, зазначено, що сім`я ОСОБА_9 на обліку у службі не перебуває, ОСОБА_2 проживає з матір`ю, забезпечений усім необхідним, мати не має виховного впливу на свого сина, притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків (т. 1 арк. с. 133).

Згідно з повідомленням Менського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Чернігівської області від 08 липня 2020 року сім`я, у якій зростає ОСОБА_2 перебуває на обліку у центрі з січня 2017 року , як сім`я, що перебуває у складних життєвих умовах, а також у зв`язку із низьким виховним потенціалом матері (т. 1 арк. с. 69-70).

У довідці, виданій 24 вересня 2020 року Менським ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 з 03 липня 2020 року перебуває на профілактичному обліку в зв`язку із повідомленням останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_2 виховується у сім`ї одинокої матері ОСОБА_9 , побутові умови проживання задовільні, створені умови для життя та розвитку дитини, достатньо одягу, взуття, продуктів харчування. ОСОБА_2 є особою схильною до вчинення правопорушень (т. 1 арк. с. 110).

Згідно із Висновком судово-психіатричного експерта № 358/375 від 28 липня 2020 року загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_2 виявляє рівень низької інтелектуальної норми на тлі педагогічної занедбаності, ознаки нестійких рис характеру, котрі проявляються залежністю від середовищних впливів, потребою в яскравих переживаннях, слабістю самоконтролю, недостатнім розвитком змістовної сторони почуттєвої сфери морально-етичних цінностей; ознаки схильності до паталогічного фантазування не виявлені; клініко-психологічні ознаки фізіологічного афекту не виявлені (т. 2 арк. с. 63- 70).

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 07 жовтня 2020 року надано соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначена інформація про вплив криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, а саме - це брак батьківського контролю, недостатнє усвідомлення відповідальності у разі порушення закону, негативне ставлення до навчання, відсутність позитивно організованого дозвілля, а також наданий висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства можливе за умови постійного нагляду матері, служби у справах дітей, соціальних служб, з примусовим залученням до заходів виховання (т. 1 арк. с. 138-146).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 виявляв щире шкодування та каяття у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.
Наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину не встановлена.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, позиції сторони обвинувачення, законного представника потерпілого про можливість призначити покарання з урахуванням статті 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити покарання ОСОБА_2 з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України, а саме призначити покарання у виді позбавлення волі строком нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України.

З урахуванням тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_2 , особи винного, а саме його віку, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, висновків у досудовій доповіді стосовно обвинуваченого, умов життя та виховання неповнолітнього, а також з урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, покладенням на ОСОБА_9 обов`язку щодо нагляду на засудженим та проведення з ним виховної роботи, відповідно до положень статей 75, 104 КК України та покладанням на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 69, 75, 76, 104 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року, згідно з ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року, 30 жовтня 2020 року до ОСОБА_2 застосований із продовженням строку до 28 грудня 2020 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також неповнолітній обвинувачений переданий під нагляд матері ОСОБА_9 (т. 1 арк. с. 93-97, т. 2 арк. с. 7-9).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 під вартою не перебував.

Суд дійшов висновку, що підстави для застосування стосовно ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки суд призначив покарання ОСОБА_32 із застосуванням положень статтей 75, 76, 104 КК України.
Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_33 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, згідно з яким законний представник потерпілого ОСОБА_7 просила стягнути із ОСОБА_9 законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь 4 310,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди (т. 1 арк. с. 31-39).

Потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого відзиви на позовну заяву не подали, законний представник обвинуваченого визнала позовні вимоги.

Вирішуючи цивільний позов суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що цивільному позивачу ОСОБА_6 , як потерпілому від кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітньою особою, яка досягла чотирнадцяти років ОСОБА_2 , була завдана моральна шкода, а також внаслідок дій ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 понесла втрати майнового характеру, які пов`язані з витрачанням грошових коштів на придбання ліків для потерпілого ОСОБА_6 .

Суд дійшов висновку, що оскільки моральна і майнова шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, вчиненим неповнолітньою особою, яка досягла чотирнадцяти років, то застосуванню підлягають положення статтей 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України з урахуванням положень статті 1179 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Суд дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, фізичних та нервових потрясіннях, неможливості вести звичний для нього спосіб життя внаслідок заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням віку та майнового стану відповідача, суд дійшов висновку визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у сумі 30 000 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 4 310,82 грн., так як розмір шкоди підтверджується квитанціями щодо придбання ліків.

Під час судового розгляду законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 визнала позовні вимоги, не заперечувала відшкодувати шкоду, заподіяну її сином, тому, згідно з частиною 2 статті 1179 ЦК України, у разі відсутності у ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ним моральної та майнової шкоди, моральна та майнова шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матір`ю ОСОБА_9 .

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів, процесуальних витрат.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: три пляшки, три чашки, фрагмент килима, змив речовини бурого кольору із дошки, контрольний змив, зіскоб речовини бурого кольору з дерев`яної дошки, цвях, зразки крові ОСОБА_2 , зразки крові ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_2 , контрольний бинт, дактилокарту ОСОБА_2 , дактилокарту ОСОБА_6 , ніж, одяг ОСОБА_6 : труси, шорти, футболку, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно знищити; одяг ОСОБА_2 : футболку, шорти, гумові шльопанці, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_2 (т. 2 арк. с. 49-54).

Суд дійшов висновку, що витрати на залучення експертів у загальній сумі 12 408,31 грн. необхідно віднести за рахунок держави, оскільки обвинувачений є неповнолітньою особою, і докази щодо наявності у обвинуваченого коштів, достатніх для сплати процесуальних витрат, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі частини 3 статті 104 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи протягом іспитового строку.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди, моральну шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 4 310,82 грн у відшкодування майнової шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ОСОБА_7 майнової шкоди, майнову шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з ОСОБА_9 .

Речові докази: три пляшки, три чашки, фрагмент килима, змив речовини бурого кольору із дошки, контрольний змив, зіскоб речовини бурого кольору з дерев`яної дошки, цвях, зразки крові ОСОБА_2 , зразки крові ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_2 , контрольний бинт, дактилокарту ОСОБА_2 , дактилокарту ОСОБА_6 , ніж, одяг ОСОБА_6 : труси, шорти, футболку, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити; одяг ОСОБА_2 : футболку, шорти, гумові шльопанці, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 12 408,31 грн. віднести за рахунок держави

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1