Справа № 559/1008/20
номер провадження 1-кп/558/150/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження запобіжного заходу

29 вересня 2020 рокусмт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 04.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000291 від 04.04.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, звернулись до суду з клопотанням про розгляд даної справи у їх відсутність.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували щодо призначення судового розгляду, дослідивши заяви потерпілих, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання прокурор мотивує, тим, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та будучи звільненим 21 лютого 2020 року, з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю призначеного покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Згідно клопотання зазначається про те, що ОСОБА_4 , 04 квітня 2020 року, близько 06 години, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ» АДРЕСА_1 , де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 30 988 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_4 , 13 квітня 2020 року, близько 01 години, перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського, у м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна: грошових коштів в сумі 150 гривень 00 копійок; п`ять шоколадних батончиків «MilkyWay», загальною вартістю 82 гривні 50 копійок; п`ять шоколадних батончиків «Snikers Superfl», загальною вартістю 137 гривень 50 копійок; п`ять шоколадних батончиків «Snikers», загальною вартістю 67 гривень 05 копійок; шоколадний батончик «Kinder bueno», вартістю 21 гривня 50 копійок..

Крім цього, ОСОБА_4 , 20 квітня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Пекарській, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до плоту території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та здійснив крадіжку велосипеду марки «Merida Kalahari 550» вартістю 4 350 гривень 00 копійок, який знаходився на території господарства, чим вчинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_10 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи по вулиці Данила Галицького, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та розбиття вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи повторно здійснив крадіжку наступного майна: двох пляшок пива «Тетерів», об`ємом 1,2 літра вартістю 89 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 50 г., вартістю 135 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «Snikers» 112,5 г., вартістю 265 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «M&M's» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; десять шоколадних батончиків «MilkyWay» 21 г., вартістю 80 гривень 00 копійок; десять упаковок драже «Skittles» 45 г., вартістю 150 гривень 00 копійок; сімдесят стіків кави «Nescafe 3 в 1» 13 г., вартістю 262 гривні 00 копійок; ковбасу «Кабаноси» 0,700 кг., вартістю 107 гривень 10 копійок; ковбасу «Татарська» 0,650 кг., вартістю 111 гривень 47 копійок; сардельки «Сирні» 0,850 кг., вартістю 100 гривень 30 копійок; п`ять пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 200 гривень 00 копійок; вісім пар шкарпеток 27-29 розміру, вартістю 160 гривень 00 копійок; одинадцять пар шкарпеток 25-27 розміру, вартістю 198 гривень 00 копійок.

Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2 007 гривень 87 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21 квітня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину «Економ», де діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 320 гривень 00 копійок., чим спричинив

потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 320 гривень

00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

21 квітня 2020 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України. В подальшому за результатами досудового розслідування за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.04.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 04.08..2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 12 годині 00 хвилин 02 жовтня 2020 року.

На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Дані ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі

обвинувачений може переховуватись від суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню судового розгляду даного кримінального провадження у межах розумних строків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , являється раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 року за ч 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 17.02.2020 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_11 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. 21.02.2020, ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю призначеного судом покарання.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даного клопотання, прокурор підтримав його та просить задовольнити у повному обсязі. Прокурор також вважає, що вказані в клопотанні ризики на момент його розгляду не відпали. Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що ризики визначені п. п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від суду, будь-яким способом уникати викликів суду, чим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184, 314-316, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000291 від 04.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14.00 год 06.10. 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000 (ЄРДР від 04.04.2020 року) за ч.2, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»

Початок строку рахувати з 18 години 20 хвилин 29 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 18 години 20 хвилин 27 листопада 2020 року включно.

Встановити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.
Для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1