overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7253/20
Провадження № 1-кс/686/1061/21
22 січня 2021 року м. Хмельницький
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2021 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить клопотання слухати за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Станом на даний час жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялося.
Згідно ст.219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування необхідно продовжити на шість місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1070/21
Провадження № 1-кп/686/883/21
УХВАЛА
25 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

15 січня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.01.2021 р.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого, раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків та стабільних джерел доходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на 60 діб з дня проголошення даної ухвали, тобто по 25 березня 2021 року, включно.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 25.03.2021 року включно. Зобов`язати начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого.
До суду викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/92/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/62/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.01.2021 відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 31.12.2020 про вчинення суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 463/92/21 (провадження № 11-сс/811/62/21) для розгляду справи визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 ; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується суддів Львівського апеляційного суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/233/21
Справа № 688/803/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу 06 січня 2021 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що проголошення повного тексту відбулося без його присутності, копію ухвали отримав 31 грудня 2020 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримання клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст.117 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 395 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді
Кримінальне провадження №1-кп/760/879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про закриття кримінального провадження

25 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008434 від 24.06.2018 року, № 0005885 від 30.05.2018 року, № 0003882 від 08.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_4 прокурор надав суду копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18.12.2019 виходячи зі змісту якого обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, прокурор надав суду заяву від дружини обвинуваченого, виходячи із змісту якої, вона не заперечує щодо закриття провадження в зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008434 від 24.06.2018 року, № 0005885 від 30.05.2018 року, № 0003882 від 08.04.2018 рокуу зв`язку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2020
Справа № 501/4130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, який має середню освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі - орган пробації) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивчивши подання та надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1рік на підставі ст.75 КК України.

Іспитовий строк, встановлений вищезазначеним вироком суду, закінчився 20 листопада2020 року.

В період іспитового строку засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив,до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд доходить висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ,?

за участі:
апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24.12.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій першим пунктом міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2020.
Після роз`яснення головуючим права відводу складу суду, секретарю судового засідання, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою усну заяву тим, що суддя, на його думку, є упередженою у розгляді подібних скарг, оскільки на його думку суддя ОСОБА_3 за однакових обставин ухвалювала різні рішення.
Заслухавши ОСОБА_5 з цього приводу, який підтримав свою заяву про відвід судді, дослідивши в судовому засіданні процесуальні документи надані ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, про відсутність законних підстав для відводу судді ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді ОСОБА_3 жодних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, які б беззаперечно свідчили про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, ОСОБА_5 взагалі не зазначено.
Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_3 за однакових обставин ухвалювала різні рішення є неспроможними, оскільки в кожному кримінальному провадженні різні фактичні обставини. Також, слід зазначити, що при розгляді вказаної заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку рішенням, які набрали законної сили.

ОСОБА_5 при розгляді вказаної заяви про відвід судді не наведено достатніх фактів для переконання колегії суддів у наявності підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженою при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

У зв?язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 514/608/17
Провадження по справі № 1кп/521/23/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Захист обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_6 здійснюють адвокати ОСОБА_14 (доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.11.2017 № 514/08/17) і ОСОБА_15 (доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.05.2017 № 015-0002500).

Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою осіб, що входять до складу сторони захисту.

Перед призначенням судових засідань судом їх дати та час узгоджувалися з учасниками провадження, при цьому адвокати не заявляли про неможливість бути присутніми в судовому засіданні саме у визначений і узгоджений з ними час.

Разом з тим, 10.04.2019 року захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про поважність причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконання процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також цей орган (установу).

Оскільки захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не виконали вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити повідомлення щодо вказаних обставин Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області щодо неявки без поважних причин в судове засідання 10.04.2019 року захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/450/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002937 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою прибуття останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16.03.2021 року о 12 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1