Провадження № 1-кп/537/51/2021
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021р. Колегія суддів Крюківського районниого суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_18 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підставами в заяві про відвід зазначила, що прокурором, як їй так і іншим захисникам та обвинуваченим двічі до судового розгляду вручені клопотання про продовження запобіжного заходу, які суттєво відрізняються одне від одного, протирічать рішенню, прийнятому 26.01.2021 року Полтавським апеляційним судом по даній справі та фактично унеможливлюють його виконання, що позбавляє права обвинувачених на внесення застави. Зазначила що прокурори упереджено відносяться до обвинувачених, створюють процесуальні перепони, необізнані з нормами кримінального процесуального законодавства та є некомпетентними. На підставі викладеного вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_18 , вважають відвід ,заявлений прокурорам, обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_18 про відвід . Вважають його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених законом, не вбачається. Прохали колегію суддів відмовити адвокату ОСОБА_20 в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
До повноважень прокурора відноситься в тому числі заявлення клопотань про застосування запобіжного заходу, зміну, продовження запобіжного заходу. Норми кримінального процесуального законодавства не містять обмежень щодо зміни, доповнення чи заміни клопотань, що стосуються запобіжного заходу, прокурором. Більш того згідно ч. 2 ст. 185 КПК , якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Також не є підставою для відводу прокурора його, як на думку захисника, некомпетентність, незнання кримінального процесуального законодавства чи неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки така оцінка відповідно до ст.37 КПК України може бути надана керівником відповідного органу прокуратури, а не судом.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виявлено.
З урахуванням викладеного , суд вважає, що підстав для відводу прокурорам, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Таким чином відвід, заявлений прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_18 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія судів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3