Провадження № 11-сс/4820/582/20
Справа № 688/2747/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями Шепетівського міськрайонного суду та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 22 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 22 вересня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України, не має судимостей,

та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 21 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету відмовлено.

Дію ухвали постановлено рахувати по 21 листопада 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Уважав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Зокрема, вказував, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, як можливого впливу на свідків та потерпілого, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Крім того, посилався на те, що судом не було взято до уваги ту обставину, що свідок ОСОБА_11 чітко описала в своїх показах особу, яка проникла через вікно до оселі потерпілого, після чого вона чула шум та звуки боротьби. Однак, відповідно до її показань, підозрюваний ОСОБА_8 , не підходить під її опис як по антропологічних показниках так і по одягу у який він був одягнений того дня.

Зазначав, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Звертав увагу на те, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення проти доводів поданої захисником апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 22 вересня 2020 року, в період часу з 11 години по 12 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , та у якій за місцем свого проживання перебував потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку.

Перебуваючи в той же час, день та місці, ОСОБА_8 під час даної суперечки, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який у той час лежав на дивані у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удари кулаками, ногами та дерев`яним декоративним наличником в обличчя та по тулубу ОСОБА_13 та покинув місце події. В цей же день потерпілий ОСОБА_13 через незначний проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер у коридорі за місцем проживання, де було виявлено його труп. В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , за результатами ростину трупа, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі та травми селезінки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000652 від 22 вересня 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23 вересня 2020 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 ; речовим доказом у вигляді дерев`яного декоративного наличника, який у пошкодженому стані виявлений та вилучений на дивані за місцем проживання ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про причину смерті ОСОБА_13 № НОМЕР_1 від 23 вересня 2020 року; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; речовими доказами, а саме: одягом ОСОБА_8 , вилученого за місцем його проживання під час обшуку із плямами невідомого речовини; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 з органом досудового розслідування не співпрацює, незважаючи на наявність беззаперечних доказів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, свою вину не визнав, від дачі показів відмовився.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи усю суворість покарання може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою покращення свого становища підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є жителями м. Шепетівка. Крім того встановлено, що свідок ОСОБА_16 є однокласником підозрюваного ОСОБА_8 та підтримує із ним дружні відносини, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час вчинення даного кримінального правопорушення, застосовував відносно потерпілого ОСОБА_13 фізичне насильство та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини із застосуванням насильства, існує ризик, пов`язаний із можливістю підозрюваного незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєнні діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 років до 10 років позбавлення волі, зухвалість скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про недоведеність та необґрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`який, не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4