Справа № 135/811/20
Провадження № 1-кс/135/250/20
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2020 на підставі клопотання старшого інспектора сектору дізнання Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на велосипед марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», для проведення судово-товарознавчої експертизи. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті майна, так як по даному проваджені уже були проведені відповідні експертизи. Тому вона вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті велосипеду марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», власником якого вона являється і який її необхідний для користування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Інспектор сектору дізнання Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Заперечень проти задоволення клопотання не подавав.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем, встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2020 накладено арешт на велосипед марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», власником якого являється ОСОБА_3 , жителька м. Ладижин Вінницької області. Арешт накладено для збереження речового доказу для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Встановлено, що згідно висновку експерта № 5101/20-21 від 16.07.2020 по даному кримінальному провадженню проведено товарознавчу експертизу, визначено вартість викраденого велосипеда.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене. При накладенні арешту слідчим суддею бралось до уваги, зокрема те, що велосипед згідно постанови слідчого визнано речовим доказом. Із проведенням експертизи вартості майна велосипед не перестав бути речовим доказом по справі, відтак, має доказове значення по справі.

Таким чином, враховуючи те, що у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу, тому відпала потреба в подальшому зберіганні велосипеда марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6» в відділку поліції, відтак, слідчий суддя вважає за можливе, частково задовольнити заявлене клопотання та частково скасувати арешт майна: велосипеда марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6» та дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися велосипедом.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт на велосипед марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», власником якого являється ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2020 скасувати в частині заборони користування майном.

Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися велосипедом марки «CANNODALE» моделі «TRAIL 6», без можливості відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя