Номер провадження: 11-кп/813/1953/20
Номер справи місцевого суду: 523/2226/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року у кримінальному проваджені №0001084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року, постановленою за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 01.06.2020 року.

Також було ухвалено рішення про прийняття цивільного позову представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди; відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визнання ФОП ОСОБА_7 цивільним відповідачем, визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільними позивачами, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженню та задоволено частково клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належних ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.315 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання та частиною 4 зазначеної статті передбачена лише можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

Зі змісту вищевказаних норм, оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а порядок оскарження рішення суду, на незаконності яких наполягає представник потерпілих в поданій апеляційній скарзі є можливим після ухвалення судового рішення за результатами розгляду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року у кримінальному проваджені №0001084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2