Справа № 202/5425/20
Провадження № 1-кс/202/6379/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань, відповідно до якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути подані ним клопотання від 31 серпня 2020 року про визнання його потерпілим та допиту з приводу викладених обставин в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001058, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. 31 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотаннями про визнання його потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження та його виклик і допит з приводу поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вказані клопотання отриманні відділом поліції 31 серпня 2020 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотань від 31 серпня 2020 року. На думку скаржника, слідчий СВ Індустріального відділення поліції ОСОБА_4 проявила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 07 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_3 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді 09 вересня 2020 року на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження № 00001058 для їх дослідження та належного розгляду поданої скарги.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КГІК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001058, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

31 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотаннями про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 00001058 та про його виклик і допит з приводу обставин, що викладені у його заяві про вчинений злочин.

Вказані клопотання отриманні відділом поліції 31 серпня 2020 року за вх.№ К-108 та № К-109, про що свідчить вхідний штамп про отримання та підпис відповідальної особи, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не було повідомлено про результат розгляду його клопотань, постанова про відмову у задоволенні заявлених клопотань також йому не надсилалась.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обидва клопотання ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року розглянуті та ініціатору клопотань надіслано письмову відповідь за наслідками їх розгляду.

В той же час, відповідно до листа слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2020 року № 45.2/К-108, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про визнання потерпілим у кримінальному провадження, останньому роз`яснено, що в рамках вказаного кримінального провадження він має статус свідка та не може отримати статус потерпілого, що фактично є відмовою у задоволенні поданого клопотання, яка має бути оформлена у вигляді постанови.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про визнання його потерпілим.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у ОСОБА_3 на день звернення зі скаргою та так само в матеріалах кримінального провадження, постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 31 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим, свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про визнання потерпілим, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явилась та не довела що нею виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року про визнання потерпілим, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині та зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 розглянути подане 31 серпня 2020 року ОСОБА_3 клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги ж скарги ОСОБА_3 в частині бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 31 серпня 2020 року про його виклик та допит до слідчого управління по обставинам заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не підлягають задоволенню та провадження по скарзі в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до листа слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2020 року № 45.2/К-109, ОСОБА_3 , який є ініціатором клопотання від 31 серпня 2020 року про його виклик та допит до слідчого управління по обставинам заяви про вчинене кримінальне правопорушення, було повідомлено про те, що вказане клопотання розглянуто слідчим та його буде допитано в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, про що буде проінформовано додатково.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно вжито заходів щодо усунення бездіяльності, яка на думку скаржника мала місце і яка оскаржується, а підставою для скарги була відсутність будь-яких даних щодо розгляду клопотання, то провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотаньпідлягає частковому задоволенню.
Вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого незаконної, виходять за межі повноважень слідчого судді та відповідно є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 розглянути подане 31 серпня 2020 року ОСОБА_3 клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження в іншій частині скарги - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1