Номер провадження:1-кс/521/4247/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0002118 від 31 серпня 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 31 серпня 2020 року до Малиновського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ДОП Малиновського ВП ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт ігрових автоматів.

Під час досудового розслідування 31 серпня 2020 року в період часу з 21 години 15 хвилин по 22 годину 40 хвилин 31 серпня 2020 року слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук, приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено 12 системних блока, які мають назви з номерами: «HP - CZC9265YL », «DELL- 4GCC53J», «DELL- 86LL94J», «DELL- JFNKR3J», «DELL- FDMC53J», «DELL- J2NG53J», «Нугісап - Р261231», «Fijitsu Simens- JR008072», «DELL- 9VR705J», «Fijitsu Simens- XK80D165872», «DELL- 000186-091-183-062», «HP- CZC810831S» та 12 моніторів

Слідчий вважає, що вилучені системні блоки та монітори підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та є доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Окрім того, це є необхідним для проведення ряду експертних досліджень з метою проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши думку слідчого, яка вважала за необхідне клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 31 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено техніку.

01 вересня 2020 року слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 31 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про обшук було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді.

Також, 01 вересня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на виявлене під час обшуку майно. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002118 від 31 серпня 2020 року за ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали. При цьому в ухвалі встановлений строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

04 вересня 2020 року слідчий звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про накладання арешту на виявлене під час обшуку майно.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Так, вимогами частини 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вимоги закону, та беручи до уваги те, що слідчим суддею було відмовлено в проведені обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів встановлених під час такого обшуку, отже вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0002118 від 31 серпня 2020 року, про арешт майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1