№ 207/3598/19
№ 1-кп/207/240/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0001214 та № 0000264 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду Баглійського району від 14.11.2012 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області 17.09.2018 по відбуттю строку покарання;

- 16.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, засудженою до покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування з іспитовим строком, а також маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 09.08.2019 року у вечірній темний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який йшов біля будинку № 73 по вул. В. Чорновола в м. Кам`янське.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наздогнав біля вище вказаного будинку ОСОБА_7 , де з застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя останнього, від чого ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_6 умисно, відкрито, діючи повторно та з корисливих мотивів, викрав з кишені джинсів потерпілого мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А», сірого кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4552-19 від 11.10.2019 становить 1962,0 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 25.02.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , у якій останній зберігав своє майно. Реалізуючи свій прямий умисел та достовірно знаючи, що у вказаній квартирі ніхто не проживає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 плечем вибив вхідні двері, таким чином пошкодивши замок вхідних дверей, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/166 від 05.03.2020 складає:
- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,5/220» (нагрівач електричний побутовий, настінний ПС 0,5/220) дата випуску 20.03.2019 складає 2041 грн. 33 коп.;

- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220» (нагрівач електричний побутовий, настінний ПС 0,7/220) дата випуску 03.05.2019 складає 2142 грн. 34 коп.;

- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220» (нагрівач електричний побутовий, настінний ПС 0,7/220) дата випуску 03.05.2019 складає 2142 грн. 34 коп., а всього на загальну суму 6 326 грн. 01 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, пояснив, що дійсно вчинив злочини відносно потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 у час, спосіб та за обставин, зазначених у обвинувальних актах; не заперечує, що заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_9 з застосуванням насильства до останнього, вдарив його один раз у обличчя, викрадений у нього телефон здав до ломбарду, а обігрівачі, які викрав з квартири ОСОБА_10 , продав різним особам; гроші витратив на свої потреби. На даний час визнає себе винуватим та розкаюється у скоєному, просить не призначати йому суворого покарання, визнає майнові претензії потерпілих та погоджується відшкодовувати завдану злочинами шкоду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2019 року з фототаблицею, а саме оглянута прилегла територія ДК Хімік, яка розташована по вул. В.Чорновола в м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 11-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4552-19 від 11.10.2019 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 5А» склала 1962 грн. 00 коп. (т.с. 1 арк.с. 19-23);

- протоколом огляду предмету від 07.10.2019 року, а саме мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 5А», який для огляду надала ОСОБА_11 (т.с. 1 арк.с. 40);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 10.10.2019 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 09.08.2019 (т.с. 1 арк.с. 47-49);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_12 від 10.10.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила правопорушення 09.08.2019 (т.с. 1 арк.с. 51-53);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_13 від 16.10.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 09.08.2019 року попросила його здати на своє ім`я до ломбарду мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А» (т.с. 1 арк.с. 58-62);
- протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року з фототаблицею, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т.с. 3 арк.с. 27-37);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/166 від 05.03.2020 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна склала 6 326 грн. 01 коп. (т.с. 3 арк.с. 41-45);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/158 від 06.03.2020 року, відповідно якого на поверхнях накладного замка з циліндровим механізмом, вилученого 26.02.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, вул. Подольська 2-22, слідів дії стороннього предмету не виявлено. Замок був зламаний в результаті впливу строннього предмету (предметів) на перешкоду, яка була обладнана наданим на дослідження замком, що призвело до деформації хвостовика ригеля замку (т.с. 3 арк.с. 49-54);
- протоколом огляду предмету від 11.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд оптичного носія DVD-R, який добровільно надав експерт оцінки ломбарду Гарант (т.с. 3 арк.с. 70-74);
- протоколом огляду предмету від 11.03.2020 року, згідно якого здійснено огляд нагрівача електричного побутового марки СТН, який добровільно надав для огляду ОСОБА_14 (т.с. 3 арк.с. 81-82);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 17.03.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, у якої 25.02.2020 року придбав два електричних нагрівача (т.с. 3 арк.с. 95-97);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 17.03.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, на прохання якої 25.02.2020 року заклала до ломбарду електричний нагрівач, та яка в цей же день в її присутності продала ще два електричних нагрівача (т.с. 3 арк.с. 98-100);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 17.03.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яку бачив у другій половині дня, та яка в його присутності продала два електричних нагрівача малознайомому на ім`я ОСОБА_17 (т.с. 3 арк.с. 101-103);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 від 17.03.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яку бачила у другій половині дня, та яка в її присутності продала два електричних нагрівача малознайомому на ім`я ОСОБА_17 (т.с. 3 арк.с. 104-106);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т.с. 3 арк.с. 140-143);
- речовими доказами: постановою слідчого від 11.03.2020 визнано речовим доказом вилучений у ОСОБА_14 електричний побутовий нагрівач марки СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220, переданий за зберігання до Південного ВП (арк.с.83, 84 т.3); постановою слідчого від 07.10.2019 визнано речовим доказом та передано на зберігання до Південного ВП мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А» (арк.с.42, 43 т.1);
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засідані пояснив, що дійсно 09.08.2019 ввечері у барі по вул.Менделєєва у м. Кам`янське розпивав спиртне, вийшов на вулицю і та попрямував додому, так як живе неподалік; його наздогнав чоловік та вдарив у обличчя рукою, від чого він впав на землю, а чоловік обшарив його кишені та забрав мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 5А» і з ним втік з місця; не намагався його наздогнати, так як був у стані алкогольного сп`яніння; під час досудового слідства впізнавав та на даний час впізнає у грабіжнику обвинуваченого; цивільний позов не заявляв, покарання просить призначити згідно закону;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що постійно не проживає у своїй квартирі на АДРЕСА_3 , влітку 2019 обладнав квартиру електроопаленням і у ній знаходились обігрівачі; навідувався до квартири за декілька днів до крадіжки і все було в порядку; 26.02.2020 йому зателефонувала сусідка і повідомила, що двері квартири відчинені, коли він приїхав до квартири, вони були відчинені і з квартири зникли три обігрівачі; заявлений цивільний позов підтримує повністю, а також просить повернути йому викрадений обігрівач, який зберігається у відділенні поліції; просить призначити покарання відповідно до закону.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 119 т.с. 3), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 115 т.с. 3) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2019 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 71, ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4183 грн.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2019 року, покаранням, призначеним даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 (року) позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 18.03.2020 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання - з 18 березня 2020 року) по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4552-19 від 11.10.2019 року в сумі 314 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/166 від 05.03.2020 року в сумі 628 грн. 04 коп., судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/158 від 06.03.2020 року в сумі 3140 грн. 20 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, сірого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000606, - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року;

- нагрівач електричний побутовий СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220, серійний номер 03010, переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000845, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року;

- специфікацію до договорів фінансових кредиту, закладу № 4.43599/0 від 09.08.2019, укладеного між ломбардом «Гарант» та ОСОБА_13 ; два фрагменти відеозапису на DVD-R диску з ПТ «Мельник Т.В. ОСОБА_20 » ломбард «Гарант», за адресою: м. Кам`янське проспект Конституції, 19, п. 7, перший фрагмент відеозапису за 25.02.2020 року за період часу з 16.16 годин по 16.27 годин, другий фрагмент відеозапису за 26.02.2020 року за період часу з 18.20 годин по 18.38 годин; специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 4.52384/0 від 25.02.2020, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- замок з ключем, вилучені 26.02.2020 за адресою м. Кам`янське, вул. Подольська 2-22, в спец. пакеті 5225949, переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000854, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1