Справа № 157/1449/20
Провадження №1-кс/157/391/20
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 24 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 10 куб.м лісодеревини породи сосна, довжина колод по 5 м та 1,25 м, на яких будь-які маркувальні позначення (бирки) відсутні, а також 8 зрізів з комлевих частин цієї лісопродукції діаметрами 56x46 см, 36x39 см, 53x46 см, 33x30 см, 41x32 см, 38x34 см, 35х35 см, 28х28 см, яка була тимчасово вилучена з володіння ОСОБА_4 23 жовтня 2020 року у ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 23 жовтня 2020 року на території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено близько 10 куб.м лісодеревини породи сосна, на якій відсутні маркувальні позначення (бирки) про її походження. Проведеним 23 жовтня 2020 року оглядом місця події, території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , поряд з стрічковою пилорамою були виявлені та вилучені вищезазначені лісодеревина та 8 зрізів з комлевих частин лісопродукції. Постановою слідчого від 24 жовтня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та було об`єктом кримінально-протиправних дій, при цьому 10 куб.м лісодеревини породи сосна передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а 8 зрізів комлевих частин - до камери зберігання речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області. На даний час походження вищевказаної лісодеревини не з`ясоване, у ОСОБА_4 будь-які дозвільні документи на лісодеревину відсутні. Для встановлення вказаних обставини необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, в тому числі направлених на встановлення заподіяної шкоди довкіллю, так і окремим власникам. В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучена лісодеревина є незаконно здобута із-за відсутності на ній маркувальних позначень та дозвільних документів. Не накладання арешту на зазначене майно може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення. Тимчасово вилучені сортименти лісодеревини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і були об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження їх як речових доказів виникла необхідність у накладені на них арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили і ОСОБА_4 , окрім того, пояснив, що зазначена лісодеревина в дійсності належить ОСОБА_7 , який попросив його провести її розпиловку, і коли до нього на подвір`я приїхали працівники поліції, то він просив їх зачекати для надання на лісодеревину документів, які мав підвезти власник, проте вони почали йому погрожувати, що викличуть інші служби і ще більше будуть обшукувати все домогосподарство, а тому, злякавшись, адже він вперше у такій ситуації, підписав нібито добровільну згоду на огляд території його домогосподарства, при цьому йому не було роз`яснено його прав, зокрема і права скористатися послугами адвоката.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у клопотанні не зазначено про те, на лісодеревину в якій кількості останній просить накласти арешт, а саме, яка кількість колод по 5 м, а яка по 1,25 м, а також відсутні достатні відомості вважати походження деревини незаконним, адже немає інформації від представників лісгоспів про самовільне зрізування на їхніх ділянках тієї чи іншої кількості деревини, і, крім того, на час проведення огляду подвір`я, ОСОБА_4 перебував у знервованому стані, адже у подібній ситуації знаходився вперше, та останньому, як підтвердив і сам слідчий у судовому засіданні, не було роз`яснено його прав як власника території, що була оглянута. Законодавством не передбачена відповідальність за зберігання лісопродукції без бирок.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення володільця майна, його представника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26 жовтня 2020 року до реєстру за усною заявою були внесені відомості про те, що 23 жовтня 2020 року близько 16 год. працівниками поліції на території домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено близько 10 куб.м лісодеревини породи сосна на якій відсутні маркувальні позначення (бирки).

Як вбачається з рапорта за підписом старшого інспектора-чергового ОСОБА_8 від 23 жовтня 2020 року № 4743 на лінію «102» від заявника Петра надійшло повідомлення про те, що 23 жовтня 2020 року о 13 год. 15 хв. на пилораму, яка належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 трактором завезли 15 куб.м лісопродукції довжиною 5 м, без відповідних документів.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, слідчим у період часу з 15 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року було проведено огляд належної ОСОБА_4 , території по АДРЕСА_1 , та виявлено поряд з пилорамою колоди деревини породи сосна, довжиною по 5 м та по 1,25 м, загальною кубомасою 10 куб.м, з комлевих частин цієї лісопродукції було вилучено зрізи у кількості 8 шт. діаметрами 56x46 см, 36x39 см, 53x46 см, 33x30 см, 41x32 см, 38x34 см, 35х35 см, 28х28 см.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, огляд належної особі території (подвір`я) та розташованих на ньому господарських будівель не може проводитись окрім як на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку або, за наявності письмового дозволу особи про проведення такого огляду, після чого слідчий, прокурор повинен невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку.

Слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи території подвір`я ОСОБА_4 .

Наявна в матеріалах провадження розписка власника ОСОБА_4 про дозвіл на огляд території його домогосподарства по АДРЕСА_1 , виходячи з сукупності повідомлених, зокрема, останнім у судовому засіданні обставин, що супроводжували цю слідчу дію, які не спростовані органом досудового слідства, не свідчить про добровільну та інформовану згоду ОСОБА_4 на огляд території його домогосподарства і майна, яке на цій території знаходилося. Стороною обвинувачення не надано доказів, що даючи зазначену згоду на огляд території домогосподарства, її власник ОСОБА_4 був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди, та останньому було роз`яснено його права та забезпечено право на правову допомогу.

Навіть за умов, що огляд території домогосподарства підпадав під визначення «невідкладного випадку» у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення закону було обов`язковим.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана слідча дія, в процесі якої виявлено і вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, здійснена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а відтак результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №159/451/16-к, провадження № 51-1173км18, від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к, провадження №51-4088км18, у відповідності до яких колегії суддів дійшли висновку, зокрема про те, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Окрім того, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України, питання щодо накладення арешту може бути вирішено щодо тимчасово вилученого майна.

Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2020 року, колоди лісодеревини, на які слідчий просить накласти арешт фактично вилучені не були, а залишенні у володінні ОСОБА_4 , тобто їх не можна вважати тимчасово вилученим майном.

Сама предача слідчим на зберігання ОСОБА_4 колод лісодеревини вже свідчить про відсутність передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України підстав для застосування заборони користування, розпорядження цим майном, оскільки спростовує існування обставин, які б підтверджували що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна.

Крім того, як вірно зазначив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , у клопотанні не зазначено кількості колод лісодеревини, про арешт якої слідчий звернувся до слідчого судді.

При вирішення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що органом досудового слідства не надано будь-яких доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, і на відповідність зазначеного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, незаконність походження лісодеревини жодними доказами не підтверджено.

Сама по собі відсутність на лісодеревині бирок, за відсутності інших даних, не може свідчити про наявність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно відсутні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на 10 куб.м лісодеревини породи сосна, довжиною колод по 5 м та 1,25 м, 8 зрізів комлевих частин лісопродукції, що були вилучені 23 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також надіслати володільцю майна ОСОБА_4 та представнику володільця майна адвокату ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 29 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1