печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України., а саме будучи призначеним відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 22о/с від 21.01.2020 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та маючи спеціальне звання капітан поліції, тобто будучи працівником правоохоронного органу Національної поліції України, який, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, всупереч принципам діяльності поліції та обов`язкам поліцейського, визначеним ст. 18 Закону, зокрема щодо неухильного дотримання положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також щодо поваги і непорушення прав і свобод людини, вчинив умисні дії, які виразилися у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких на даний час невідоме стороні обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 , займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та маючи спеціальне звання капітан поліції, тобто є працівником правоохоронного органу Національної поліції України.

Оскільки ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив особливо тяжкий злочин у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, а також ураховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного, предмет посягання в сумі 80 000 доларів США (що станом на 30.07.2020 є еквівалентом 2 214 936грн.), та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий вказує на необхідність в разі визначення застави встановити її розмір не менше як 1054 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 215 508 гривень (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 становить 2102 гривні), оскільки внесення застави в саме такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в протоколі затримання особи та вказано, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, однак дана кваліфікація кримінального правопорушення відсутня в повідомленні про підозру та не інкримінується ОСОБА_4 . Сторона захисту зазначає, що внаслідок ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 жодної шкоди не завдано. Захисник зазначив, що застава в розмірі 1054 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідома непомірною для підозрюваного, оскільки на його утриманні разом з цивільною дружиною перебуває неповнолітня дитина цивільної дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, відповідно до офіційної декларації ОСОБА_4 має щомісячний дохід близько 16 000 грн., а отже твердження щодо помірності застави доходам підозрюваного є хибними.

Підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, користується повагою та позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, є учасником бойових дій (Антитерористичної операції на сході України), відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 .

Також сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши, при цьому, сімейний та майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, наявність позитивних характеристик, або у тому разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 22о/с від 21.01.2020 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та маючи спеціальне звання капітан поліції, тобто будучи працівником правоохоронного органу Національної поліції України, який, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, всупереч принципам діяльності поліції та обов`язкам поліцейського, визначеним ст. 18 Закону, зокрема щодо неухильного дотримання положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також щодо поваги і непорушення прав і свобод людини, вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, встановлено, що 24.04.2020 громадянин України ОСОБА_8 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР у місті Полтаві) з заявою про вчинення злочину службовими особами слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області.

У подальшому ОСОБА_8 , з метою з`ясування результатів розгляду вказаної заяви про вчинення злочину та відомостей про початок та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні по вказаній заяві, звернувся з даного приводу до свого знайомого, жителя міста Харків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу, ОСОБА_11 з метою з`ясування вказаних питань звернувся до свого знайомого старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 . Останній, при зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулась у період кінець квітня початок травня 2020 року у місті Полтава, запевнив того у знайомстві з усіма працівниками ТУ ДБР у місті Полтаві та виразив готовність у наданні допомоги щодо з`ясування результатів розгляду заяви про злочин, поданої ОСОБА_8 до вказаного правоохоронного органу.

Як встановлено стороною обвинувачення, слідчим ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_12 за заявою про злочин ОСОБА_8 05.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

У подальшому у ОСОБА_4 , який за невстановлених обставин з`ясував відомості про наявність указаного кримінального провадження, виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману, а саме повідомлення останньому неправдивих відомостей щодо можливості за грошову винагороду сприяти активізації досудового розслідування вказаного кримінального провадження та проведення у ньому певних слідчих, негласних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Реалізуючи указаний злочинний умисел, ОСОБА_4 через декілька днів зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив останньому про те, що мав розмову із слідчим у кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_12 , в ході якої останній нібито зазначив про можливість активізації досудового розслідування кримінального провадження з проведенням відповідних слідчих дій у ньому лише у разі надання неправомірної вигоди працівникам зазначеного територіального управління Державного бюро розслідувань. Після цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про вказані протиправні дії ОСОБА_4 .

20.05.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернулись з відповідними заявами про вчинення злочину до Державного бюро розслідувань та в подальшому діяли під контролем правоохоронного органу.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію умислу на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленою особою, ОСОБА_4 ініціював зустріч з ОСОБА_11 , яка відбулась 28.05.2020 у місті Полтава, під час якої він зауважив про свої дружні відносини із слідчим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також про набуття ним, як працівником оперативного підрозділу органів Національної поліції, повноважень у даному провадженні на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом отримання доручення від слідчого ОСОБА_12 в порядку ст. 40 КПК України.

Повідомивши зазначені відомості ОСОБА_11 , з метою створення у останнього враження про свою можливість впливати на хід досудового розслідування, ОСОБА_4 , як співробітник оперативного підрозділу Національної поліції, достовірно знаючи, що негласна слідча дія у вигляді спостереження за особою проводиться виключно у кримінальних провадженнях про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому не може здійснюватися у кримінальному провадженні № 0000626, та немаючи наміру та можливості проводити будь-які слідчі (розшукові) дії у зазначеному провадженні, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання коштів в сумі 40 000 грн., в подальшому зменшивши її до 13 200 грн., в якості оплати за нібито проведення спостереження за особою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000626 для отримання можливих доказів протиправної діяльності останнього. ОСОБА_11 повідомив про вказані обставини ОСОБА_8 .

У подальшому, 04.06.2020, ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників Державного бюро розслідувань, на виконання вказівки ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному останнім місці поблизу Торгово-розважального центру «Київ», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, передав невстановленій особі, яку ОСОБА_4 за залучив до вчинення даного злочину, грошові кошти у розмірі 13 200 грн., які належали ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 , продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього.

ОСОБА_4 для досягнення вказаної мети, після незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову із слідчим першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_12 , який призначений на вказану посаду наказом Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві № 35-о від 23.05.2019,та громадянином ОСОБА_14 , розробивши злочинний план щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, за нібито активізацію ОСОБА_12 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020, в тому числі проведення у ньому необхідних слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

При цьому вказаний злочинний план передбачав введення в оману заявника у кримінальному провадженні № 0000626 - ОСОБА_8 через ОСОБА_11 , шляхом повідомлення йому, що за умови надання ОСОБА_8 грошових коштів службовим особам Державного бюро розслідувань можливе вчинення в інтересах ОСОБА_8 необхідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Реалізуючи даний злочинний план, ОСОБА_4 під час подальшого спілкування з ОСОБА_11 вказав останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 80 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 з метою введення в оману ОСОБА_15 пояснив останньому, що питання активізації досудового розслідування та подальшого виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000626 нібито буде вирішуватися через вище керівництво Державного бюро розслідувань.

Діючи послідовно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_15 , що у разі відмови у наданні вказаних коштів, слідчим ОСОБА_12 буде прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У подальшому, 24.07.2020 ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_12 за адресою: місто Полтава, вул. Соборності, 37. При цьому ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль у вчинені злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , з метою створення уяви про нібито вплив керівництва Державного бюро розслідування на останнього в частині активізації розслідування указаного кримінального провадження та таким чином закріплення у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 враження про правдивість раніше повідомлених ОСОБА_4 відомостей ОСОБА_4 , довів до відома ОСОБА_11 план подальших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_8 , зазначивши які саме слідчі та процесуальні дії він нібито буде виконувати у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу ОСОБА_4 , цього ж дня, діючи послідовно, з метою прискорення заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулась в м. Полтава на вулиці Сакко, повідомив про нібито уже отримання ОСОБА_12 та керівництвом ТУ ДБР у місті Полтаві від керівництва Державного бюро розслідувань вказівки на активізацію розслідування вищевказаного кримінального провадження та повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_8 коштів у розмірі 40 000 доларів США, у якості 50% предоплати за активізацію досудового розслідування та виконання озвученого слідчим ОСОБА_12 плану подальших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000626 в інтересах ОСОБА_8 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, 29.07.2020 слідчим ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ним внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 близько 12 години ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , з метою завершення раніше розробленого злочинного плану по одержанню шахрайським шляхом грошових коштів від ОСОБА_8 через ОСОБА_15 за нібито здійснення слідчим ОСОБА_12 слідчих (розшукових) дій в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000626, під час зустрічі з ОСОБА_15 повторно повідомили останньому про необхідність негайного надання коштів у сумі 40 000 доларів США за виконання вказаних дій ОСОБА_12 , погрожуючи при цьому, що у разі ненадання коштів, подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводитись не буде, що завдасть шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з метою запобігання можливості викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , під час розмови із ОСОБА_16 . ОСОБА_4 вказав тому на необхідність передати кошти ОСОБА_8 у сумі 40 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_17 , який займається обміном валют. Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_4 , близько 13 години цього ж дня ОСОБА_15 прибув до вказаного ОСОБА_4 місця, що розташоване поблизу перехрестя вулиць Пушкіна та Котляревського у місті Полтава, де передав зазначеній особі на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.07.2020 становить 1 107 468,00 гривень, що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є шахрайством, вчиненим в особливо великих розмірах. Відразу після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були затримані в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Державного бюро розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були виконані усі дії, які вони вважали за необхідне для доведення вказаного злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.07.2020 об 13 год. 22 хв. безпосередньо після вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2020 ОСОБА_4 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 20.05.2020 про вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- заявою ОСОБА_15 від 20.05.2020 про вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2020, 04.06.2020 та 28.07.2020 щодо фактів вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2020, 04.06.2020, 28.07.2020 та 30.07.2020 щодо фактів вимагання неправомірної вигоди працівником Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.07.2020, який підтвердив, що 30.07.2020 на прохання ОСОБА_4 невідомий чоловік передавав для останнього грошові кошти у сумі 40 000 доларів США;

- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2020 із свідком ОСОБА_18 під час якого останній розповів та показав за яких обставин та обстановки знайомий ОСОБА_4 передавав для останнього грошові кошти у сумі 40 000 доларів США;

- протоколом огляду від 30.07.2020, у ході проведення якого у ОСОБА_15 вилучено грошові банкноти у сумі 40 000 доларів США;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захиснику ОСОБА_19 31.07.2020 о 15 год. 32 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення, виключність даного випадку, викликаного резонансом події. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного та активну роль у вчинення злочину, вважаю за належне призначити заставу межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 630 600 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2020 року, строк якого рахувати з часу затримання з 13 год. 22 хв. 30 липня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 630 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1