Провадження № 1-кп/686/1614/20
27 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за частиною 2 статті 286 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, проти якого заперечував обвинувачений та його захисник. Стороною захисту просить змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Згідно частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено судом до 30 листопада 2020р. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим .
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. В результаті вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 загинула людина, до скоєння даного злочину обвинувачений двічі притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП та не дотримуючись рішень суду вчинив нове правопорушення. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпіла, свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерплу, або вчиняти нові правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою, доводи сторони захисту суд також врахував при визначені виду запобіжного заходу, дані обставини не спростовують існування наявності інших ризиків заявлених прокурором, а тому суд не вбачає підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного захожу.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 25 січня 2021 року включно.
Розгляд справи відкласти на 19 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин і викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів через Хмельницький міськрайонний суд з моменту винесення ухвали, а особа, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий