Справа № 640/9384/18
н/п 1-кс/953/5669/20
"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.05.2018, близько о 06:10 год. в районі буд. № 59 по вул. Сіверській в м. Харків сталося зіткнення автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті чого водій автомобілю «Ford escort» ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_9 каретою швидкої допомоги був доставлений до ХМКЛШМНД, де від отриманих тілесних ушкоджень також помер.
25.05.2018 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію СУ ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та в той же день проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу ОСОБА_3 .
30.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.06.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороною підозрюваній залишати житло без дозволу прокурора, слідчого судді, суду з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 включно, в межах досудового розслідування.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчуються 12.08.2020.
12.06.2020 процесуальним керівником надано доручення слідчому в порядку ст. 290 КПК України на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
12.06.2020 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування і доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення.
17.06.2020 підозрювана ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 1 по 39 сторінку 1-го тому, після чого безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, нічого не пояснивши, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.
Після чого підозрюваній ОСОБА_6 та її адвокату ОСОБА_4 були надані повістки про виклик на 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
18.06.2020 підозрювана ОСОБА_6 у присутності свого захисника ОСОБА_4 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 40 по 80 сторінку 1-го тому, після чого знову безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, нічого не пояснивши, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.
19.06.2020, 22.06.2020 ні підозрювана ОСОБА_6 , ні її адвокат ОСОБА_4 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на призначений їм час не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.
23.06.2020 підозрювана ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката, з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася, а тільки надала заяву про відмову участі в даному кримінальному провадженню захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
24.06.2020 підозрювана ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката ОСОБА_4 , з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася. Після чого останній були надані повістки про виклик на її ім`я та на ім`я її адвоката ОСОБА_4 на 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
24.06.2020 адвокат ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що він до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області направив повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку із робочою необхідністю, що виникла, він вимушений невідкладно поїхати до м. Покровськ Донецької області, для участі у судових засіданнях та слідчих діях. Та що запланована дата його повернення до м. Харків 01.07.2020. Дане повідомлення слідчим ОСОБА_3 було отримано 01.07.2020.
30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 підозрювана ОСОБА_6 прибувала за викликом до слідчого та продовжувала частково знайомитися з матеріалами справи. Так 30.06.2020 року вона познайомилася з 81 по 170 сторінку 1-го тому, 01.07.2020 вона познайомилася з 170 по 246 сторінку 1-го тому, 02.07.2020 вона познайомилася з 1 по 100 сторінку 2-го тому, 03.07.2020 вона познайомилася з 100 по 110 сторінку 2-го тому, 07.07.2020 вона познайомилася з 111 по 130 сторінку 2-го тому, 09.07.2020 вона познайомилася з 130 по 145 сторінку 2-го тому, 13.07.2020 вона познайомилася з 145 по 150 сторінку 2-го тому, та 14.07.2020 вона відмовилася знайомитися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_4 .
Її захисник адвокат ОСОБА_4 для подальшого ознайомлення з матеріалами справи за викликом по повістці з`явився лише 02.07.2020, в інші дні про причини неявки адвокат ОСОБА_4 особисто не повідомляв, письмових заяв від нього не надходило.
Адвокат ОСОБА_12 в період часу з 03.07.2020 по 14.07.2020 взагалі не повідомляв про місце свого перебування та причини його неявки для ознайомлення з матеріалами справи. Особисто з матеріалами справи не знайомиться та від нього лише надходять клопотання про проведення додаткових надуманих слідчих дій.
Слідчий вважає, що вказані факти свідчать про умисне затягування досудового розслідування з боку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 , шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Захисник підозрюваної, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість. При цьому зазначив, що вони не затягують час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з огляду на відсутність підстав для завершення досудового розслідування, оскільки необхідно провести комплексну авто технічну експертизу, допитати в якості свідків осіб, які були на місці ДТП, допитати у якості підозрюваної ОСОБА_6 , отримати відомості від оператора мобільного зв`язку.
Підозрювана до судового засідання не з`явилась, зі слів адвоката остання перебуває на лікуванні, про що надана відповідна довідка з лікарняної установи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваної, оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.05.2020 останній було вручено 30.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 12.06.2020 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.08.2020 включно, в межах досудового розслідування.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 12.06.2020 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , в порядку ст. 290 КПК України, надано слідчому доручення про повідомлення підозрюваній, її захиснику, потерпілим про завершення досудового розслідування, та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з тексту клопотання, матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 (два) томи.
12.06.2020 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування і доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Слідчий суддею в судовому засіданні не встановлено обґрунтованості доводів слідчого щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником адвокатом ОСОБА_4 , та порушення ними вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Як слідує з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, ч. 2 ст. 21 КПК України закріплено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що прямо закріплено ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя, призначаючи експертизу за клопотанням сторони захисту, оцінював матеріали клопотання та вважав, що стороною захисту надано достатньо фактів, які свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та про наявність суперечностей, які потрібно усунути саме висновком майбутньої комісійної судової авто технічної експертизи.
Той факт, що відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження не є перешкодою для проведення експертизи, адже клопотання розглянуто в межах досудового розслідування та на теперішній час рішення про закінчення досудового розслідування не прийнято.
Слідчий суддя зазначає, що рішення про завершення досудового розслідування є дискреційними повноваженнями прокурора, адже воно приймається коли на його думку зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. Проте слідчий суддя вважає таке рішення передчасним, адже по кримінальному провадженню призначено судову експертизу, висновок якої може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Сторона захисту, як і сторона обвинувачення мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, що закріплює принцип змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Порушення цього права може в подальшому бути розцінено як істотне порушення прав людини та основоположних свобод ст. 87 КПК України, що є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в силу ч. 5 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Разом з тим, в силу положень кримінального процесуального законодавства, до слідчих дій, зокрема, відноситься й проведення експертизи.
У разі задоволення клопотання сторони захисту та призначення експертизи після прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та повідомлення про це сторони захисту, до моменту його закінчення, прокурор не позбавлений можливості скасувати своє рішення про завершення досудового розслідування та повернути кримінальне провадження на попередній етап (фактично поновити розслідування кримінального правопорушення).
Оскільки на теперішній час слідчому судді не надано даних щодо зволікання підозрюваними чи їх захисниками при ознайомленні з матеріалами, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1