ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3025/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2183/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2020

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.09.2012 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 30.01.2014 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06.06.2014 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.01.2016 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів, маючи таким чином не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, звільнившись з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливі злочини за таких обставин.
Повторно, 21.04.2018 року в період часу з 15:00 год. до 19:00 год., точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній заснув, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаної квартири вчинив крадіжку наступних речей, котрі належать потерпілій ОСОБА_10 :
- пилосос «Samsung» моделі VC5853 вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 01.06.2018 року складає 800,00 грн;
- пристрій для вимірювання артеріального тиску «AND» моделі UA-705, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 01.06.2018 року складає 617,00 грн;
- праску «Rainbow» моделі MR 319D, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 01.06.2018 року складає 143,00 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1560,00 грн.
Крім того, 07.12.2018 року, в світлу пору доби, більш точний час не встановлений, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , знаючи, що у кімнаті АДРЕСА_3 , де раніше відбулася пожежа, та ніхто не проживає, домовилися вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, крадіжку металевої ванни.
Водночас, ОСОБА_7 , який будучи раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів та обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.185 КК України знаходився у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, а реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, 07.12.2018 року, в світлу пору доби, більш точний час не встановлений, за попередньою змовою в групі з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, прийшли до гуртожитку АДРЕСА_4 , де шляхом викручування замку з вхідних дверей проникли до кімнати № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки, попередньо демонтувавши від каналізаційних труб, вчинили крадіжку металевої ванни, загальною вагою 38,40 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/84СЕ-19 від 19.02.2019 року по ціні брухту чорного металу становить 239 гривень 23 копійки. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2020 року змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання у зв`язку з призначенням суворого покарання.

Захисник- адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2020 року - змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей та його рідних. ОСОБА_7 у скоєному проявив щиросердне розкаяння, не заперечував проти його попереднього ув`язнення, чим усвідомлено йшов на шлях виправлення.
Крім того вказує, що обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній вказав, що випив лише пляшку пива. Освідування особи не проводилось. Факт знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, доказів перебування обвинуваченого у стані сп`яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення немає.
Посилається і на те, що суд не вірно кваліфікував події які мали місце 21.04.2018 року в період часу з 15-00 до 19-00, адже сторона обвинувачення кваліфікувала крадіжку з ознакою повторності, хоча згідно характеристики ОСОБА_7 раніше він дійсно притягався до кримінальної відповідальності, проте жодного разу не притягався за ст. 185 КК України. Крім того при скоєнні злочину 07.12.2018 року проникнення у житло не може бути кваліфікуючою ознакою, оскільки приміщення кімнати АДРЕСА_3 не мало зачинених дверей.
Враховуючи характеристику особи ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно. Проте він має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом із матір`ю, перебував на її повному утриманні до моменту добровільної явки до відділу поліції у листопаді 2019 року. На обліку у психлікарні не перебуває вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідно апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задовольнити частково, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційні доводи захисника щодо того, що при скоєнні ОСОБА_7 злочину 07.12.2018 року - проникнення у житло не може бути кваліфікуючою ознакою, оскільки приміщення кімнати АДРЕСА_3 не мала зачинених дверей,колегія суддів зазначає.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєних злочинах та не оспорював фактичних обставин їх скоєння. Також обвинувачений не оспорював кваліфікацію своїх дій , тому справа розглядалась судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Але надаючи відповідь на запитання захисника ОСОБА_8 щодо способу потрапляння до кімнати гуртожитку, яка належить потерпілій ОСОБА_11 він вказав, що не викручував замок на вхідних дверях, а потрапив до кімнати шляхом відкривання вхідних дверей.

Отже колегія суддів погоджується з вказаними апеляційними доводами захисника та вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним вказівку, що проникнення в житло ОСОБА_11 відбувалось шляхом викручування замку з вхідних дверей. Але вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого як скоєння крадіжки з проникненням в житло, оскільки останній з метою потрапляння в житлове приміщення де зберігалось чуже майно відкрив двері тобто здолав певну перешкоду, яка існувала для забезпечення цілісності майна.

Щодо призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне зареєстроване місце проживання в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, не одружений, не працює, має середню освіту, за місцем мешкання характеризується формально із задовільного боку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку апеляційним доводам щодо пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, був умовно-достроково звільнений але відповідних висновків для себе не зробив та через нетривалий термін після звільнення продовжуючи злочинну діяльність вчинив нові злочини проти власності, крім того у даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, проживння останього разом із матір`ю та перебування на її повному утриманні до моменту добровільної явки до відділу поліції, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєних ним злочинів і не дають підстав для призначення йому більш м`якого покарання з застосуванням до нього вимог ст. 75 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_12 відповідає тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст. 405,407,408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2020 року,стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним вказівку, що проникнення в житло ОСОБА_11 відбувалось шляхом викручування замку з вхідних дверей.

В решті вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: