УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ГуанаБана» про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 в межах кримінального провадження № 0000209відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ГуанаБана» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, яке мотивував з підстав зазначених у ньому.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ГуанаБана» не з`явився, однак надав заяву в якій просив вищевказане клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ГуанаБана», в якій останній просить подане ним клопотання про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Гуана Бана» звернувся до суду із заявою в якій просив подане ним клопотання про скасування арушту майна залишити без розгляду, а тому суд дійшов до висновку, що заяву сторони захисту слід задовольнити, а клопотання про скасування арешту майназалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ГуанаБана» про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 в межах кримінального провадження № 0000209відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя