Справа № 369/6076/20
Провадження №1-кс/369/1302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000885 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
22.05.2020 року старший слідчий СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 15.02.2020 в період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. (точний час у ході розслідування не встановлений) ОСОБА_5 діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом відчинив автомобіль «Мазда 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , придбаний за 28000 доларів США, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 , відкривши вказаний автомобіль, за допомогою м`язової сили рук, почав штовхати його у бік вул. Покровської в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області.
Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , з метою сховати транспортний засіб, допгговхав автомобіль «Мазда 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 до гаражного приміщення, що знаходотьсяна території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ОСОБА_5 направлено повістку про явку 24.02.2020 до органу досудового розслідування. Однак, на зазначену дату та час ОСОБА_5 не з`явився. Також, допитано як свідка громадянина ОСОБА_7 , який пояснив, що він на теперішній час проживає по АДРЕСА_1 , а саме орендує частину будинку у гр. ОСОБА_8 . Також йому відомо, що в гаражному приміщенні, яке знаходиться поряд з будинком де він проживає мешкає ОСОБА_5 , який являється сином ОСОБА_8 в даному гаражному приміщенні ОСОБА_5 проживає тому що в нього склалися неприязні відносини з його матір`ю, доступ до гаражного приміщення мається тільки в нього. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 свідку ОСОБА_7 не відоме.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що з ОСОБА_5 вона проживала до грудня 2019 року, після чого останній поїхав проживати в смт. Чабани Київської області. Останній раз виходив на зв`язок 14.02.2020 року, а саме зателефонував свідку та прохав у неї позичити йому грошові кошти. Де на теперішній час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного, обєктивного досудового розслідування здійснювався ряд заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
З метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_5 поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_5 так і не зявився.
На підставі вказаного вище винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
24.02.2020 ОСОБА_5 поштою на місце проживання надіслано повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

05.03.2020 ОСОБА_8 , що являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Від отримання даного повідомлення остання відмовилася, що було засвідчено присутніми понятими та відео фіксацією.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав ,просив задоволити його.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1