Справа № 333/2604/20
Провадження № 1-кп/333/495/20
УХВАЛА

Іменем України
23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000218 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської, області Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
28.05.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілим ОСОБА_8 під час судового засідання було заявлено клопотання про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилаючись на те, що дана колегія суддів упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, порушує вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме: 02.12.2020 року судом постановлено немотивовану, незаконну, винесену з порушенням норм кримінального процесуального закону ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором потерпілому ОСОБА_8 не було завчасно, до початку розгляду, надано письмового клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , що порушило право потерпілого ОСОБА_8 на змагальність сторін. Крім того, завчасно стороні обвинувачення та потерпіломуОСОБА_8 не було надано в письмовому вигляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу разом з матеріалами доданими до нього в його обґрунтування, а тому суд не мав права їх розглядати.Ухвала суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на виконання до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшла 07.12.2020 року, тобто через п`ять днів після її постановлення, що позбавило відділ поліції у найкоротший термін застосувати до обвинуваченого електронні засоби контролю. Крім того, 14.12.2020 року судом не були наданні представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що на думку потерпілого є ще однією підставою упередженості судової колегії.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання потерпілого ОСОБА_8 , вважали заяву необґрунтованою, оскільки немає підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_8 в обґрунтування заявленого клопотання, приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід судової колегії обставини не дають підстав для висновку щодо упередженості останньої. Правових підстав для відводу судової колегії, даних, які викликали б сумнів у її об`єктивності і неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу колегії суддів, відсутні. Заява потерпілого ОСОБА_8 ґрунтується лише на його припущеннях.
Так, відсутність письмового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. А тому суд розглядаючи клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні, діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Щодо завчасного ненадання стороні обвинувачення та потерпілому ОСОБА_8 в письмовому вигляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу разом з матеріалами доданими до нього в його обґрунтування, колегія суддів зазначає, що судом було надано учасникам процесу час для ознайомлення з даним клопотанням, за для чого було відкладено судове засідання 25.11.2020 року, що відображено у журналі судового засідання. А у судовому засіданні 02.12.2020 року судом розглянуто клопотання та безпосередньо досліджено додані до нього докази, з`ясовано думку учасників процесу і прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання прокурора і захисника обвинуваченого.
Також, після постановлення ухвали суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт судом, через кур`єра, невідкладно було передано копію відповідної ухвали на виконання до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
З приводу не ознайомлення представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, суд вбачає за необхідне зазначити таке. Дане клопотання було надано до канцелярії суду 08.12.2020 року, адресовано судді ОСОБА_1 . У період часу з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року секретар судового засідання знаходилася у відпустці. Суддя ОСОБА_1 з 03.12.2020 року по 15.12.2020 року також перебував у відпустці. Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , починаючи з 14.12.2020 року мав можливість ознайомлення з матеріалами справи, однак скористався своїм правом лише 23.12.2020 року перед початком судового засідання по справі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, поданої потерпілим ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, ч.2 ст.369 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Комунарського районного суду міста Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3