УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку для подання скарги. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/790/20 Категорія: оскарження ухвали про

відмову у задоволенні скарги на бездіяльність

уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні

відомостей в ЄРДР

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Як на підставу для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилається на те, що розгляд скарги проводився без його участі, про існування ухвали слідчого судді від 16.09.2020р. дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що інформацію про те, що відомості по його заяві щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України не були внесені в ЄРДР він отримав 02.09.2020 року, а 03.09.2020 року подав скаргу на бездіяльність слідчого до Заводського районного суду м. Миколаєва. Вважає, що пропустив строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування з поважних причин.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 16.07.2020 про кримінальне правопорушення, вчинене старшим детективом четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 за ч.2 ст. 162 КК України, та розпочати досудове розслідування. Крім того просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який пропущений ним з поважних причин.
Повертаючи скаргу заявнику слідча суддя зазначила, що в скарзі ОСОБА_5 просить суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки останній пропущений ним з поважних причин, так як повідомлення з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей з його заяви до ЄРДР, датоване 05.08.2020 він отримав лише 02.09.2020 року. Слідча суддя зазначає, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності. Зазначений лист не є предметом оскарження, а лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Учасники провадження були вчасно у встановлений законом спосіб повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020р. Однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду його скарги.
В апеляційній скарзі заявник зазначив, що про існування ухвали слідчого судді йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зазначені в апеляційній скарзі заявника обставини, апеляційний суд визнає поважними, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Державного бюро розслідувань надійшла заява ОСОБА_5 від 16.07.2020 р. про вчинення службовою особою Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Відповідно до листа начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління територіальним управління Державного бюро розслідувань, розглянуто заяву ОСОБА_5 , яка 29.07.2020р.надійшла із Центрального апарату Державного бюро розслідувань. Заявнику повідомлено, що його скарга не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій співробітників правоохоронного органу, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Як вбачається із наявних в матеріалах судового провадження документів, заява ОСОБА_5 надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві 29.07.2020р.
З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви закінчився наступного дня після її надходження, а саме 30.07.2020р. Таким чином, з урахуванням вихідних днів строк на оскарження бездіяльності службових осіб щодо не внесення відомостей до ЄРДР про злочин закінчився 10.08.2020 року.
Разом з тим, скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 03.09.2020 року.
Порушуючи питання в скарзі до суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_5 не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а лише посилається на те, що він не отримував повідомлення ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві.
Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі заявника.
Враховуючи вищенаведене такі доводи не є слушними, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження його доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку для подання скарги та повернення її заявнику відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: