Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/774/20
Провадження № 1-кп/572/273/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000074 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000074 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися: ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, з підстав недоведеності ризиків вказаних в ньому.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. В клопотанні вказує, що ОСОБА_6 в період з 22 січня 2020 року по даний час не вчинив нового кримінального чи адміністративного правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, так як проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 , підтримує сімейні відносини із своїми батьками, яким допомагав фінансово та надавав посильну допомогу по господарству.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просять відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

12 травня 2020 року ухвалою Сарненського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці.

У відповідних ухвалах наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останніх не допитано в судовому засіданні.

Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, що обвинувачений є особою офіційно не працюючою, не має утриманців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з цих підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 05.09.2020 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.07.2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя :