Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/20
Провадження № 1-кп/553/102/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій порушує питання відводу судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

Письмова заява про відвід вмотивована ОСОБА_3 наявністю особистої заінтересованості судді та сумнівом у її неупередженості при розгляді справи.

Беручи участь у справі дистанційно, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свої вимоги за заявленим відводом підтримав повністю. Крім того зазначив, що на розгляді судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходиться справа, за його клопотанням, проте він отримав процесуальні документи за підписом судді ОСОБА_4 , з огляду на що прохає її відвести.

Особа, якій заявлено відвід для надання пояснень в судове засідання не прибула. Про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена.

Суд вказує, що у відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, не прибуття в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для його вирішення по суті.

Заслухавши думку заявника, перевіривши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави із клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою. Вказана справа, згідно із офіційними даними сайту Судової влади, що знаходяться у відкритому доступі, передана на розгляд судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

В межах розгляду вказаної справи ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді, з посиланням на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, у відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 заявником наголошено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вимогами ч.5 ст.81 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивований.

При цьому суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, із ствердженням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість головуючого, які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу судді.

Також підставою для відводу заявником була наголошена та обставина, що його клопотання перебувають на розгляді різних суддів Ленінського районного суду м.Полтави, а не одного і він має бажання клопотати про об`єднання всіх справ, порушених за його заявами.

Разом із тим, наведені твердження заявника є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні ним норм кримінального процесуального законодавства. При цьому вирішення питання про об`єднання справ, взагалі не входить до компетенції судді, що вирішує відвід.

Так, згідно із ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, з огляду на що посилання заявника щодо перебування справ за його участю у різних судді на увагу не заслуговують.

За таких обставин, з`ясувавши правову позицію особи, якою заявлено відвід, оцінивши досліджені матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 . Суд зазначає, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. У свою чергу, за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.
Оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критеріїв підстави для відводу судді в порядку ст.75 КПК України відсутні, суд керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1