Номер провадження:1-кс/521/5879/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.12.2020 року за № 0001329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси подано клопотання старшого слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2020 року в період з 03 години по 05 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля двору будинку №72 на вул. Болгарській в м. Одесі, де в цей час помітив припаркований на узбіччі автомобіль марки «DaewooMatiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 ..Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «DaewooMatiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «DaewooMatiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у дворі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження ручки передніх пасажирських дверей, а саме шляхом ривку відчинив водійські двері автомобіля, різко потягнувши за ручку двері, проник до салону та за допомогою з`єднання дротів запалення у панелі управління, запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому по території м. Одеси, таким чином протиправно вилучивши автомобіль з місця стоянки. У подальшому, 14.12.2020 о 12 годині 20 хвилин біля будинку №18 А на вул. Академіка Заболотного в м. Одесі працівниками СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був зупинений автомобіль марки «DaewooMatiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом. У клопотанні також зазначається, що Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину незаконному заволодінню транспортним засобом, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 15.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак судимості погашено, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: с. Жовтневе, Тарутинського району Одеської області. Підозрюваний розповів суду, що зареєстрований за адресою: с. Жовтневе, Тарутинського району Одеської області, за даною адресою мешкають його батьки.
Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, які можуть піклуватися про нього, суд вважає, що застосування домашнього арешту для ОСОБА_4 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13.02.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 06 години до 22 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1