Провадження № 1-кс/760/6678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 55.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження №0002019 від 17.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема запиту детектива НАБУ про вимогу надати свідку ОСОБА_6 оригінали документів, а саме: Додаткової угоди від 15.12.2014 р., Договору позики від №02/01-09 від 02.01.2009, та листа ОСОБА_6 , які знаходяться у розпорядженні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), тобто можливості ознайомитись, зробити з них копії та вилучити (здійснити виїмку) вказаних вище усіх документів.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 55.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Також, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначав, що з заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що 13.08.2020 гр. ОСОБА_6 надав до НАБУ додаткову угоду від 15.12.2014.
Крім цього, слідчий зазначав, що 13.08.2020 гр. ОСОБА_6 подав детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002019 листа від07.08.2019 р. вх №188/18639-04 разом із наступними документами, зокрема: Договором позики № 02/01-09 від 02.01.2009 р.; Додатковою угодою №1 від 31.12.2009 р.; Додатковою угодою від 15.12.2014 р.
Крім того, слідчий вказував, що у кримінальному провадженні №0002019, яке розслідувалось НАБУ, гр. ОСОБА_5 обвинувачується у недекларуванні відомостей про отриану від ОСОБА_9 позику у розмірі 1 249 287 доларів США за договором від 10.07.2014 р.

Разом з цим, як вказував слідчий, що гр. ОСОБА_6 надав на запит детективів НАБУ, у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, Додаткову угоду від 15.12.2014 р. до Договору позики №02/01-09 від 02.01.2009 р., укладену між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, як зазначає гр. ОСОБА_5 , даний документ є завідомо підробленим, оскільки додаткова угода від 15.12.2014 р. до Договору позики від № 02/01-09 від 02.01.2009 р. не укладалась.
Серед іншого, слідчий зазначав, що з заяви захисника вбачається, що ОСОБА_10 надав вказану позику ОСОБА_5 за рахунок коштів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Договору позики від 02.01.2009 р. № 02/01 -09.
Окрім цього, слідчий зазначав, що відповідно до Договору позики від 02.01.2009 р. № 02/01-09: Сума позики - 4 млн. доларів США.; Термін повернення - 02.01.2010 р.; Обслуговуючий банк - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також слідчий вказував, що 31.12.2009 р. між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 розроблено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої було зокрема змінено термін повернення позики на 31.12.2014 р.

Договір позики від 02.01.2009 р. № 02/01-09, а також Додаткова угода №1були зареєстровані Національним банком. На підставі чого позика підлягала поверненню до 31.12.2014 р. Однак, задля підтвердження наявності у ОСОБА_10 коштів для надання ОСОБА_5 позики, 13.08.2019 р. ОСОБА_6 було подано детективам НАБУ ще одну додаткову угоду - Додаткову угоду від 15.12.2014 р. Відповідно до даної угоди, сторони, а саме: гр. ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 начебто продовжили строк повернення позики - до 31.12.2030 р. Але, відповідно до листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.10.2019 р. №05-1/2/6331/1 ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_3 лише мали намір продовжити строк повернення позики за Договором позики від 02.01.2009 р. № 02/01-09 - до 31.12.2030 р. Проте, будь-яких офіційних документів з цього питання у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » немає, однак в рамках забезпечення здійснення валютного контролю, існує обов`язок подачі резидентом-позичальником до обслуговуючого банку (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») договорів, а також змін та доповнень до них.
Слідчий зазначав, що даний обов`язок передбачений п. 2.1. Положенням про отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим Постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_6 № 270 від 17.06.2004 р. (в редакції від 10.08.2015 р.).

Таким чином, Додаткова угода від 15.12.2014 р. у випадку її укладення мала б бути у обслуговуючому банку. Відсутність у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Додаткової угоди від 15.12.2014 р. свідчить про те, що вона не була укладена, а отже є підробленою.

Крім цього, слідчий зазначає, що про підробку Додаткової угоди від 15.12.2014 р. свідчить і те, що вона не була зареєстрована в НБУ, як того вимагає законодавство.

Порядок отримання резидентами позик в іноземній валюті від нерезидентів станом на 15.12.2014 р. регулювався Положенням про отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим Постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_6 № 270 від 17.06.2004 р. в редакції від 10.08.2015 р. (надалі - Положення).

Так, відповідно до п. 1.7 Положення, договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов`язковій реєстрації Національним банком.

Пунктом 2.6 Положення передбачено, що територіальне управління здійснює реєстрацію договору (змін до договору) на підставі поданого пакету документів уповноваженим банком, який надав згоду на обслуговування операцій за договором.

Таким чином, як зазначає слідчий, що відповідно до вищевикладеного Положення, Додаткова угода від 15.12.2014 р., у випадку її наявності, підлягала обов`язковій реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.10.2019 р. №18-0007/56902, Додаткова угода від 15.12.2014 р. до договору позики №02/01-09 у НБУ не реєструвалась.

Слідчий стверджував, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження №0002019 від 17.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2019, та запиту детектива НАБУ про вимогу надати свідку ОСОБА_6 оригінали документів, а саме: Додаткової угоди від 15.12.2014 р., Договору позики від №02/01-09 від 02.01.2009, які знаходяться у розпорядженні та володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Наголошував, що документи та відомості, що в них містяться, надають можливість використати їх як докази на досудовому розслідуванні. Без зазначених документів неможливо іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню.

Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, набувають значення доказів та вирішують питання щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, прокурор просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які становлять комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі дізнавачів - інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження №0002019 від 17.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема запиту детектива НАБУ про вимогу надати свідку ОСОБА_6 оригінали документів, а саме: Додаткової угоди від 15.12.2014 р., Договору позики від №02/01-09 від 02.01.2009, та листа ОСОБА_6 , які знаходяться у розпорядженні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), тобто можливості ознайомитись, зробити з них копії та вилучити (здійснити виїмку) вказаних вище усіх документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1