Справа № 362/5670/20
Провадження № 1-кс/362/1350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, учасника бойових дій, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 017 90 від 03.11.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаража по АДРЕСА_2 , вдарив ОСОБА_7 в обличчя правою рукою зібраною в кулак, після чого, ОСОБА_5 дістав із сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет зовні схожий на пістолет та здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої ступні.

03.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 04.11.2020 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з доданих до клопотання матеріалів письмових доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_5 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_5 тиску на них.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2020 року.