Провадження № 1-кс/761/424/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000726 від 24.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000726 від 24.05.2019 року та зобов`язати останнього його задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 24.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч. З ст. 382 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення про кримінальні правопорушення від 15.04.2019 (вхід. № П-2277), поданого ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2019 р. по справі № 761/17623/19.

Адвокатом ОСОБА_6 , в межах даного кримінального провадження, було подане клопотання № 229 від 05.11.2020 року про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів.

12.11.2020 року старший слідчий в ОВС третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вказана постанова була направлена простим листом на Поштову адресу адвоката ОСОБА_6 та отримана адресатом 19.11.2020 року.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що органом досудового розслідування вже зібрано копії відповідних матеріалів кримінального провадження № 0000567, що необхідні для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень. Необхідності в отриманні інших документів на даний час.

Крім того, слідчий прямо зазначає, що не вважає за необхідне досліджувати обставини щодо виду і розміру шкоди, якої начебто зазнав AT «Укртрансгаз», що могло бути єдиною підставою залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження № 0000567.

Зазначені мотиви не можна вважати належним обґрунтуванням відсутності необхідності здійснення тієї слідчої дії, яка була ініційована у клопотанні.

Так, однією з підстав звернення ОСОБА_4 з повідомленням про кримінальні правопорушення, було умисне залучення слідчим до кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 в якості потерпілого особи, якій не завдано майнової шкоди (AT «Укртрансгаз») для надання цій особі можливості користуватися правами потерпілого, в т.ч. мати доступ до матеріалів кримінального провадження, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Скаржник зазначає, що під час допиту від 07.09.2020 року свідок ОСОБА_7 , проведеного за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо прийняв рішення про залучення AT «Укртрансгаз» в якості потерпілого, повідомив про існування експертизи, якою підтверджено завдання майнової шкоди AT «Укртрансгаз».

Однак, свідок ОСОБА_8 на допиті від 24.10.2019 p., проведеному за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , у своїх показах прямо зазначала, що вона у заяві про залучення AT «Укртрансгаз» до кримінального провадження як потерпілого не вказувала про завдані AT «Укртрансгаз» збитки, а лише про ймовірну можливість завдання такої шкоди.

Про проведення будь-якої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 ні йому, ні його захисникам невідомо, хоча матеріали вже були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що повідомлені свідком ОСОБА_9 обставини підлягають ретельній перевірці, адже можуть підтвердити або спростувати безпідставність залучення AT «Укртрансгаз» в якості потерпілого за відсутності реальної майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що це можливо здійснити шляхом витребування копії або отримання тимчасового доступу до висновку експертизи, якою було встановлено/підтверджено факт настання та розмір завданої AT «Укртрансгаз» майнової шкоди.

Отже підстава зазначена слідчим у постанові не може вважатись обгрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення зазначених у клопотанні процесуальних та слідчих дій.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя залишає без задоволення скаргу в цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000726 від 24.05.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_5 , від 12.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000726 від 24.05.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1