Справа № 357/2744/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

07 серпня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

свою заяву прокурор Прокуратури Київської області ОСОБА_3 мотивував тим, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 особисто знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заставодавцем ОСОБА_7 , внаслідок перебування впродовж тривалого часу в робочих відносинах, що може свідчити, про те, що вона не зможе ухвалити неупереджене рішення у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

В судовому засіданні від 07 серпня 2020 року прокурор Прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримав свою заяву, вважав, що з мотивів наведених у ній та зважаючи на те, що вони намагались поміняти суд, однак не вийшло, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 підлягає відводу.

В свою чергу, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, безпідставною, не підтверджена доказами та не відповідає вимогам КПК України, адже названа «клопотання», а не «заява», обставини наведені в ній не свідчать про упередженість судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Суддею установлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 31 жовтня 2019 року головуючим у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначена суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Відповідно до квитанції № 195 від 24 листопада 2018 року ОСОБА_7 внесла заставу за ОСОБА_4 у розмірі 140 960 грн.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя зазначає, що обставини викладені в заяві прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 не підтверджені доказами.

За їх відсутності суддя не може стверджувати про наявність будь-яких відносин, в тому числі робочих, між суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 .

За таких обставин, підстав стверджувати про те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 не зможе винести неупереджене рішення у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, немає.

Отже, заяву прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений - 11 серпня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1