УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 756/16998/20 за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавачів ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід дізнавачів ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 зазначеній справі надано номер № 756/16998/20 та її розподілено слідчому судді ОСОБА_5 . Однак слідчий, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід з підстав того, що заяву про відвід дізнавачів подано ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218. Самовідвід обґрунтовано тим, що в провадженні ОСОБА_5 , як судді, перебуває інше кримінальне провадження № 0006666, яке надійшло до останнього з обвинувальним актом за обвинуваченням саме ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. А отже, у випадку розгляду заяви ОСОБА_4 сторонній спостерігач може сумніватися в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , а також дізнавачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені. Однак неявка вказаних осіб, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд заяву слідчого судді задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про самовідвід.

Вислухавши прокурора, заявника, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого його упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді заяви особи, щодо якої в провадження судді ОСОБА_5 вже перебуває певне кримінальне провадження.

Досліджуючи такі доводи слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні заяви, у стороннього спостерігача (сторін) дійсно може утворитись уява упередженості слідчого судді при розгляді скарги чи судді при розгляді справи, у випадку відмови задоволенні чи задоволенні скарги.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 справи № 756/16998/20, зокрема наявність суспільного уявлення відсутності неупередженості суду, в особі слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавачів.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 756/16998/20 за заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавачів ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 756/16998/20 заявою ОСОБА_4 про відвід дізнавачів ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1