ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0001232від 13.11.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, не працюючого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_8 будучи водієм, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Козацької Слави (Щербакова), неподалік будинку №11 в м. Фастів Київської області, в напрямку м. Київ, в порушення вимог пунктів п. 2.9 а) в якому сказано, що «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), в порушення вимог п. 12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування на проїзній частині, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та слідкувати за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_24 , який рухався в попутному з ним напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої водієм ОСОБА_8 велосипедист ОСОБА_24 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в медичному закладі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9-99/Д від 15.12.2017 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_25 , 1968р.н. виявлені тілесні ушкодження: а) синець в області зовнішнього кута правого ока, з переходом у праву виличну ділянку; садна в лобній області по центру біля лінії росту волосся; відповідно їм крововиливи м`які тканини; субарахноїдальний крововилив в області полюсів правої та лівої лобних долей, на полюсі та медіальній поверхні лівої потиличної долі, на верхніх поверхнях правої та лівої півкуль мозочка; забої тканини головного мозку на всьому протязі верхньої І поверхні правої півкулі мозочка з розм`якшенням тканини та численними крововиливами в товщі, на верхній поверхні лівої півкулі мозочку, на полюсі та медіальній поверхні лівої потиличної долі з аналогічними,численними крововиливами в товщі та розм`якшення мозкової тканини, на полюсі правої лобної долі, на полюсі лівої лобної долі; вторинні крововиливи в товщі стовбуру мозку та підкіркових ядрах; б) синці - на передній поверхні та лівій боковій поверхні грудної клітки, на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії; садна - на лівій бокові поверхні грудної клітки та живота, на передній поверхні грудної клітки справа в області 1-го та 2-го ребер, в правій клубовій області; відповідно їм крововиливи в м`які тканини, перелом тіла грудини та численні двосторонні переломи ребер, більше зліва, і крововиливами в м`які тканини; розгинальний перелом грудного відділу хребта в області 12-го грудного хребця з розривом хребтової зв`язки та крововиливами в спинномозкові оболонки; обширний крововилив в перикард; відшарування капсули та численні черезапсулярні розриви селезінки з крововиливами в жирову клітковину; надрив серозної оболонки сліпої кишки з крововиливами в брижу товстого кишківника; в)синці - на всьому протязі лівої гомілки з переходом на тильну і бокові поверхні стопи на задній та бокових поверхнях лівого плеча з переходом на передпліччя, на задній зовнішній поверхні лівого плеча, на всьому протязі нижньої третини правої гомілки й стопи; садна - на передньо-внутрішній поверхні області лівого колінного суглоба, на передній поверхні області правого коліна, на правій та лівій кистях; садна на фоні стопи на всьому протязі задньої та зовнішньої поверхнях гомілки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; фрагментарно-уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; повні поперечні переломи правої та лівої плечових кісток; гемартроз правого ліктьового суглоба; гемартроз лівого променево-зап`ястного суглобу; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини. Характер та морфологія, вищеописаних в пункті 1а,б,в) даних Підсумків, ушкоджень, їх локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворились за життя, від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, що вказані в Постанові, а саме під час транспортної травми при наїзді автомобіля на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Смерть ОСОБА_24 , 1968р.н. настала від множинних ушкоджень тіла, у вигляді переломів кісток тулуба та кінцівок, ушкодження внутрішніх органів, зокрема крововиливів в речовину та під оболонки головного та спинного мозку, з розвитком поліорганної недостатності та набряку-набухання тканини головного мозку, на що вказують описані в підпунктах а,б,в) даних «Висновків експерта» ушкодження та дані медичної документації.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д), 12.2 та 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_24 .
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 після наїзду на велосипедиста ОСОБА_24 , 12листопада 2017 року, близько 20 години 20хвилин, на проїзній частині вулиці Козацької Слави (Щербакова), неподалік будинку № 11 в м. Фастів, Київської області, автомобілем «TOYOTACAMRY»реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи те що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_24 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і не мав можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_24 допомогу, байдуже поставився до наслідків для останнього, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_24 .
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, а саме:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав себе винуватим частково. ОСОБА_8 визнає, що був учасником ДТП. Проте не визнає, що він винуватий в аварії, яка сталася за його участі. Надав наступні показання, а саме зазначив, що в день аварії, 12.11.2017 рухався по вул Козацької Слави у сторону виїзду з м. Фастова. Близько 20 год. 22 хв. на повороті поблизу 707 потягу він помітив велосипедиста, який рухався у паралельному з ним напрямку. Велосипедист на той момент не був перешкодою. Далі коли він почав зближуватися з велосипедистом, останній почав повертати ліворуч. Коди він побачив, що велосипедист став перешкодою, ОСОБА_8 нічого не встиг зробити, він натиснув на гальма, але зупинитися не зміг. Далі він втратив керування транспортним засобом, але коли вже зміг відновити керування транспортним засобом, то доїхав до заправки. З метою не бути перешкодою для руху інших водіїв та з метою уникнути ще однієї аварії, оскільки був туман, він проїхав трохи далі та зупинився біля заправки, з`їхавши на узбіччя. Далі він вийшов з автомобіля та швидко пішов в сторону аварії. Дійшовши на місце він побачив свідків ОСОБА_27 та дівчину. Потім він побачив, що потерпілий живий, і при ньому ОСОБА_28 викликав поліцію, а дівчина швидку допомогу. Різниця між дзвінками була можливо 30 сек. Потім йому почала телефонувати дружина та власниця транспортного засобу, яким він намагався пояснити, що сталося. Власниця автомобіля сказала, щоб він їхав до неї та показував, що саме сталося. Оскільки він бачив, як викликали поліцію та швидку, він гадав, що все повинно бути нормально, а тому поїхав до власниці автомобіля. ОСОБА_26 також зазначив, що свідоцтво на право керування транспортним засобом він отримав у 2009 році, одразу по закінченні автошколи. Йому відомі Правила дорожнього руху. Зауважив, що 12.11.2017 особа, що постійно користувалася тим транспортним засобом ОСОБА_14 пішов у запій. Він близько одного року до події дружив з ОСОБА_14 .. Уточнив, що то був автомобіль Тойота Кемрі 2017 року випуску. Також повідомив, що до події постійно їздив на автомобілі, який належить його діду. 12.11.2017 до того як сісти за кермо зазначеного автомобіля він перебував вдома. ОСОБА_14 йому зателефонував, оскільки хотів щоб ОСОБА_8 до нього підійшов. Потім він підійшов до ОСОБА_14 додому на АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 вже тоді був добре випивший. ОСОБА_14 пішов на стоянку ДОСААФа де на той момент знаходився автомобіль, а ОСОБА_8 пішов за ним. На стоянці ОСОБА_14 сів за кермо та почав виїжджати. ОСОБА_8 став за машиною та не дав йому далі їхати. На пропозицію ОСОБА_8 особисто бути за кермом та покатати ОСОБА_29 , якщо йому це потрібно, останній погодився. Водійське посвідчення у ОСОБА_8 на той час було при собі. ОСОБА_8 також наполягав, що до того як сісти за кермо алкогольні напої він не вживав. Надалі він сів за кермо автомобіля та поїхав по кільцевій дорозі разом з ОСОБА_14 до мікрорайону «Завокзалля» у м. Фастові на вул. Галафєєва. Уточнив, що це було близько 12 год. Вже на «Завокзаллі» ОСОБА_14 пішов до себе у магазин і його не було десь пару годин. Нагорнов уточнив, що весь цей час він перебував в салоні автомобіля, можливо виходив тільки покурити та до туалету. Потім ОСОБА_14 повернувся з пляшкою, було чути запах алкоголю. Надалі ОСОБА_14 хотів поїхати до м. Києва, але він сказав, що не по поїде. У подальшому до нього почала телефонувати дружина ОСОБА_14 , яка сказала, що саме він має доставити її чоловіка додому. Потім він разом з ОСОБА_30 поїхав до останнього додому де на той час нікого не було. Залишивши ОСОБА_14 вдома, він зателефонував дружині останнього, яка попрохала завести автомобіль на стоянку та привезти їй ключі від автомобіля. В той день була погана погода, моросив дощ, а тому йому не хотілося йти пішки від стоянки до «Завокзалля», де в цей час перебувала власниця автомобіля. Тому він вирішив під`їхати на автомобілі до мікрорайону «Завокзалля». Уточнив, що дорога від повороту до заправки в той день не освітлювалася, на всю вулицю працювали три ліхтаря. Пояснив, що велосипедист у момент руху був в чорному одязі, ніяких світло відбиваючих елементів, як на одязі, так і на велосипеді, не було. Зауважив, що відстань від його автомобіля до велосипедиста у момент коли він його побачив була близько 10 метрів.Швидкість автомобіля була близько 60км/год. ОСОБА_8 наполягав, що рухався з увімкненим світлом передніх фар автомобіля, проте якість їх освітлення була поганою. При цьому моросив дощ, був туман, асфальт був мокрий. Уточнив, що велосипедист тоді повертав наліво. До моменту удару велосипедист рухався ближче до середини смуги руху. Напрямок руху ОСОБА_8 не змінював, оскільки там лише залишається виїхати на зустрічну смугу. Також їхав зустрічний транспортний засіб, а саме: автобус жовтого кольору напевне «Еталон» з увімкненим ближнім світлом фар.Автобус знаходився на зустрічній смузі руху приблизно за 50 метрів. Побачивши, що велосипедист повертає наліво і буде перешкодою, ОСОБА_8 почав гальмувати. Відстань між ним та велосипедистом, у момент коли почав гальмувати була 1,5 метра. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля. Зауважив, що не змінював напрямок руху, оскільки на зустрічній полосі їхав автобус. Від удару автомобіль різко кинуло вправо. Чи продовжував потім гальмувати, ОСОБА_8 не пам`ятає. Далі, щоб не бути перешкодою для інших водії він прохав до заправки де зупинився. Відстань від заправки до місця ДТП - 200 метрів. Уточнив, що повернувшись на місце події, він побачив,що велосипедист був живий, особисто перевірив йому на шиїпульс. Видимих пошкоджень у потерпілого не було. Наполягав на тому, що на місці події також були ще два свідка. Переконавшись, що на потерпілому також не було видимих ушкоджень та викликані швидка допомога та поліція, він поїхав до власниці автомобіля, яка йому телефонувала. Потім протягом короткого проміжку часу до нього звернулися працівники поліції. Повідомив, що потерпіла була присутня під час того, як він продував спеціальний прилад для визначення стану сп`яніння. Проте, коли він здавав кров, потерпіла присутня не була. Уточнював, що після події він приїхав до власниці автомобіля, яка вийшла та подивилася на машину. Потім зайшла в будинок, звідки вийшла з телефоном і дала йому трубку телефону. Потім по телефону він вже спілкувався з працівниками поліції. Згодом працівники поліції оглядали транспортний засіб, фотографували його. Потім він разом з поліцейськими приїхав до Фастівської ЦРЛ. У приміщенні лікарні в той час була потерпіла, у якої ОСОБА_8 спитав чи живий її чоловік. На це йому відповіли, що живий. Потім він продув алкотестер. Зазначив, що наступного дня особисто не звертався до лікарні з метою проведення повторного дослідження на предмет вживання алкоголю. На наступний день близько 08 год ОСОБА_8 передзвонили та сказали прийти до лікарні та здати кров. ОСОБА_8 одразу прийшов до лікарні та у проміжку часу між 08 год та 11 год. відповідно здав кров.Пояснив, що з моменту коли поліція його відпустила та до моменту коли він повторно прийшов до лікарні, він ніяких медичних процедур та ін`єкцій собі не робив. ОСОБА_8 наполягав на тому, що 12.11.2017 взагалі не вживав алкоголь. З ОСОБА_14 він лише сидів за столом, алкоголь з ним не вживав. ОСОБА_8 жалкує, що поїхав з місця ДТП. Проте зазначив, що він не залишив велосипедиста одного на дорозі. Наголосив, що під час досудового розслідування його ніхто не примушував давати будь-які показання. ОСОБА_8 повідомив, що надавав потерпілій матеріальну допомогу, а саме: до смерті потерпілого передав близько 50000 грн. ОСОБА_8 зауважив, що 23.03.2018 між ним та потерпілою у кабінету слідчого бувукладений договір про відшкодування суми 7000 доларів США у строк до 23.09.2020. Цим договором було передбачено, що у випадку виконання його умов потерпіла не буде мати до ОСОБА_8 ніяких претензій. Крім того, умовами договору також було передбачено визнання ним своєї вини.Уточнив, що кошти згідно договору він певний час перераховував потерпілій на картку її дитини. Проте, ОСОБА_8 вважає таку суму відшкодування завеликою для нього, яку він не може повністю відшкодувати. ОСОБА_8 повідомив, що слідчий експеримент проводився за інших погодних умов ніж ті, що були в момент ДТП. Також був інший велосипед, на якому були катафоти та металічний щиток. При цьому статист був у схожій куртці. Нагорнов також уточнив, що між його автомобілем та велосипедистом, у момент коли останній почав змінювати напрямок руху (повертати наліво), була відстань приблизно 20 метрів.Повідомив також, що після ДТП і до моменту освідування в лікарні, алкогольні напої не вживав. В цей час, ОСОБА_8 кума власниці автомобіля давала випити заспокійливе, але яке саме не пам`ятає, напевне Барбовал.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що 12.11.2017 о 22 год їй зателефонували з приймального відділення лікарні і повідомили, що її чоловік впав з велосипеда. Потім вона доїхала до місця ДТП, де їй пояснили, що її чоловік їхав на велосипеді і його збив автомобіль. Уточнила, що саме ДТП відбулося на вулиці Щербакова у м. Фастові. Надалі вона поїхала у лікарню, де на той час знаходився її чоловік. При цьому її чоловік лежав у реанімації, йому також зробили рентген. Потерпіла в цей час перебувала у приймальному відділенні. Надалі до приймального відділення лікарні привезли обвинуваченого, якому робили обстеження з метою встановити чи перебуває він у стані сп`яніння. Дане освідування показало, що обвинувачений був тоді у нетрезвому стані. Вона особисто бачила результат освідування, а саме 0,65 проміле. Потім обвинувачений сказав, що він збив людину. На наступний день вона бачила обвинуваченого, який сказав тоді, що допоможе їй перевезти чоловіка до Київської обласної лікарні. Потерпіла повідомила, що до події вона проживала разом з чоловіком, який їй завжди допомагав. Також зазначила, що має до обвинуваченого претензії. Зауважила, що по приїзду у лікарню вона бачила, що її чоловік тоді був у свідомості. Лікарі тоді казали, що стан чоловіка дуже тяжкий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що знає обвинуваченого ОСОБА_8 по роботі. 12.11.2017 об 11 год. обвинувачений на автомобілі привіз його у кафе, де він пив алкогольні напої, а обвинувачений пив каву. Надалі, близько 13 год. на автомобілі вони разом поїхали до ОСОБА_14 додому. При цьому, ОСОБА_8 був за кермом автомобіля. Вже перебуваючи вдома він пішов спати. У подальшому по телефону він дізнався, що його автомобіль потрапив у ДТП. Зауважив, що його дружина є власником даного автомобіля. Про обставини ДТП він знає від інших осіб.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що знає обвинуваченого, вони товаришують. Зазначив, що про обставини ДТП йому нічого достовірно не відомо. ОСОБА_8 звертався до нього за допомогою з приводу ДТП, казав, що необхідно допомогти потерпілому. З цих підстав він допомагав ОСОБА_8 фінансово. З його платіжних карток було перераховано 3000 грн та 4800 грн., відповідно. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що той їхав на автомобілі і збив велосипедиста, під час ДТП були несприятливі погодні умови (туман, дощ), було погане освітлення.
Свідок ОСОБА_31 (дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ) відмовилась надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду надала наступні показання, що в один з днів 2017 року (точної дати не пам`ятає) вона особисто попросила обвинуваченого поставити на стоянку належний їй автомобіль. Зауважила, що до цього автомобіль знаходився поблизу будинку № 5 по вул. Строкова у м. Фастові куди його поставив ОСОБА_8 .. Також повідомила, що ще раніше ОСОБА_8 привіз на цьому автомобілі її чоловіка додому, оскільки останній перебував у нетверезому стані. ОСОБА_32 попросила ОСОБА_33 , щоб той закрив квартиру, де тоді спав її чоловік, та привіз ключі від автомобіля до неї на вулицю Залізничну у м. Фастові, де вона на той час перебувала в гостях. Надалі ОСОБА_8 виконав її прохання та привіз їй автомобіль та ключі від нього. По приїзду ОСОБА_8 , ОСОБА_32 побачила, що передня частина її автомобіля була повністю пошкоджена. ОСОБА_8 також розповів їй про обставини ДТП, повідомляв, що збив велосипедиста, якого забрали до лікарні, він був живий. Проте конкретно, що розповідав ОСОБА_8 , вона не пам`ятає. Наголосила, що ОСОБА_8 коли приїхав тоді до неї, перебував у тверезому стані, запаху спиртного від нього не чула. Згодом працівники поліції приїхали на вул. Залізничну, звідки і забрали автомобіль. Коли саме зателефонував їй ОСОБА_8 та повідомив про ДТП, вона не пам`ятає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що знає обвинуваченого. Зауважила, що в один з днів до неї в гості приїхала ОСОБА_34 .. Як тільки вона зайшла до будинку їй зателефонував обвинувачений і сказав, що збив людину. ОСОБА_18 відомо, що обвинувачений сказав тоді по телефону ОСОБА_32 , що вже викликали швидку допомогу, людина жива. Надалі ОСОБА_8 приїхав до неї додому на вулицю Залізничну. Між його дзвінком до ОСОБА_32 та приїздом до неї додому минуло десь пів години. ОСОБА_8 у той час перебував у тверезому стані, запаху алкоголю від нього вона не чула. У подальшому приїхали працівники поліції, які завантажили автомобіль на евакуатор та за брали його. Повідомила, що під час тих подій давала ОСОБА_8 заспокійливе.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що обвинувачений є його знайомим. В один з днів йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що сталося ДТП, він збив велосипедиста і у зв`язку з цим йому потрібні гроші. ОСОБА_8 розповів йому, що скоїв ДТП не на своїй машині. Про обставини ДТП йому відомо виключно зі слів ОСОБА_8 ..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надала наступні показання, що знає ОСОБА_8 Повідомила, що 12.11.2017 протягом дня вона телефонувала сину, який того дня був дуже «випивший». Їй відомо, що ОСОБА_8 був за кермом автомобіля, який належить її сину. Повідомила, що того дня неодноразово спілкувалася також з ОСОБА_8 . Зауважила, що коли її син випиває алкоголь,то на тиждень йде в запій, а тому вона приїздить до сина у квартирі. Близько 20 год 45 хв. вона приїхала до сина додому, де побачила сина, який лежав у стані алкогольного сп`яніння. Потім вона зателефонувала до невістки, від якої і дізналася про те, що сталася ДТП за участю ОСОБА_8 , який з місця пригоди приїхав до неї.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого та потерпілу вона не знає. Повідомила, що 12.11.2017 близько 20 год 30 хв перебуваючи на території власного домоволодіння почула глухий звук, було схоже на удар. Вийшовши з двору вона побачила свого сусіда, який стояв біля людини, яка лежала на узбіччі, у напрямку руху з міста Фастова, ногами до дороги.Поруч з потерпілим знаходилася сумка. Також на місця події не було ніяких транспортних засобів, був лише велосипед. Потерпілий знаходився у свідомості, але у досить неадекватному стані. Наполягала на тому, що обвинуваченого на місці події не бачила. Крім того, вона також разом з сусідом телефонували у швидку допомогу та до поліції. Зазначила, що згодом приїхала швидка допомога та забрала потерпілого. Потім, коли на місце події приїхала поліція, вона пішла додому. Зауважила, що постійно перебувала на місці події з моменту як вийшла з двору та до приїзду поліції. При цьому, за весь час перебування на місці події обвинуваченого вона там не бачила. Також повідомила, що на вулиці тоді було сиро та прохолодно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_3 , потерпіла є його сусідкою. 12.11.2017ввечері, вже було темно, він йшов додому у напрямку з Кургана Слави до вул. Козацької Славиу м. Фастові. Зазначив, що спочатку він побачив транспортний засіб, який трохи втратив керування та не зупиняючись поїхав далі.Потім у напрямку руху цього транспортного засобу він виявив потерпілого, який лежав на узбіччі.Поруч з потерпілим був велосипед. Потерпілий в той час нічого не розказував. Поруч з потерпілим він перебував поки не приїхала швидка допомога.Наголосив, що обвинуваченого на місці події не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду повідомив, що ні обвинуваченого ні потерпілу він не знає. Повідомив, що в день події він був на роботі працював на газовій заправці, яка розташована у мікрорайоні «Снігурівка» у м. Фастові. Точного часу він не пам`ятає, але вже було темно, до заправкиприїхав автомобіль, який зупинився на узбіччі дороги. ОСОБА_22 запитав у водія чи заправляти його автомобіль, та людина, сказала, що ні. На запитання, що трапилося, нічого людина нічого не відповіла та пішла. Автомобіль при цьому був пошкоджений, на ньому були сліди від удару, були пошкоджені фар та бампер. ОСОБА_22 також пояснив, що наразі йому відомо де було місце ДТП. Надалі він побачив, як чоловік (чи був то водій автомобіля він не може сказати) пішов у напрямку до місця ДТП. Чи дійшов чоловік до місця ДТП, він не знає. На думку ОСОБА_22 , той чоловік там не затримувався, пробув та близько 3-5 хвилин.Потім той чоловік повернувся та не сідаючи у автомобіль, пішов у протилежному від місця ДТП напрямку.Пройшов в цілому недалеко та через приблизно 2 хвилини чоловік повернувся до автомобіля, був при цьому схвильований, у нього з собою нічого не було. Надалі нічого не кажучи, чоловік сів до автомобіля та поїхав. Які на той час були погодні умови, він не пам`ятає. Жукову здалося, що у зв`язку з такою поведінкою чоловіка, він перебуває у неадекватному стані. Він також не може сказати, що та людина була п`яна. Надалі ОСОБА_22 вказав, що обвинувачений, це саме та особа, яку він бачив на заправці. Пояснив, що бачив, як через десть хвилин на місце ДТП приїхалакарета швидкої допомоги, а потім і працівники поліції.Уточнив, що місце ДТП було зверху від заправки, на відстані близько 30 метрів. Що саме відбувалося тоді на місці ДТП він не бачив, оскільки до того місця була значна відстань. Зауважив, що особисто на місце ДТП він не ходив, оскільки не міг залишити робоче місце. Наполягав, що з приводу його показань на нього ніхто не впливав та нічого не пропонував.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, крім показів свідків та потерпілої у судовому засіданні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.11.2017 о 07 год 41 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України про те, що 12.11.2017 близько 20 год 30 хв в м. Фастів Київської області по вул. Щербакова водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_24 , 1968 року народження, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів правого і лівого плеча, переломів ребер зліва. Крім того, 13.11.2017 об 11 год 09 хв органом досудового розслідування також було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України про те, що 12.11.2017 близько 22 год 00 хв на проїжджій частині вулиці Щербакова у місті Фастові Київської області, водій ОСОБА_8 , 1990 року народження, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_24 , 1968 року народження. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми та був госпіталізований до Фастівської ЦРЛ (т. 1 а.с. 206-208).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_35 зареєстрованого 12.11.2017 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 13607, 12.11.2017 о 20 год 34 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2017 о 20 год 33 хв за адресою: м. Фастів, вул. Козацької Слави, автомобіль «джип» сірого кольору збив велосипедиста та втік з місця ДТП, терміново потрібна швидка медична допомога. Повідомив свідок (заявник): ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел.. НОМЕР_2 ). На місце події було направлено слідчо-оперативну групу. Виїздом на місце події встановлено, що 12.11.2017 близько 20 год 30 хв у м. Фастові по вул. Щербакова водій невстановленого автомобіля (ймовірно Тойота Кемрі темного кольору) здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_24 , 1968 року народження, проживаючого у АДРЕСА_4 . В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох рук. Зниклий автомобіль та його водій встановлюються (т. 2 а.с. 209).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_35 зареєстрованого 12.11.2017 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 13612, 12.11.2017 о 23 год 12 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від заявникаБузи про те, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було госпіталізовано до реанімаційного відділення Фастівської ЦРЛ та встановлено діагноз: полі травма, ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом правого плеча, закритий перелом лівого плеча, перелом ребер зліва. При цьому, як вбачається зі змісту рапорту, заявник надавав пояснення, що ці травми отримані в наслідок ДТП (т. 1 а.с. 210).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 12.11.2017, ілюстративна таблиця до нього та схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 21 год 05 хв 12.11.2017, з огляду на які слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_36 у присутності понятих та за участю доньки потерпілого ОСОБА_37 , спеціаліста (експерта) ОСОБА_38 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться навпроти будинку № 11 по вулиці Козацької Слави м. Фастові Київської області. Огляд місця ДТП здійснювався при вуличному освітленні, при температурі повітря + 5 t C у напрямку від вул. Київська до вул. Козацької Слави у м. Фастові. Під час цієї слідчої дії встановлено, що дорога де сталася подія пряма з ухилом та асфальтобетонним покриттям, стан якого на момент огляду був мокрим. Дорожнє покриття для двох напрямків , шириною 7,3 м, з однією смугою для руху в одному напрямку,дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини примикають: праворуч зелена зона, ліворуч зелена зона та бардюрний камінь та тротуар. Ділянка дороги (вулиці) на момент огляду була частково освітлена вуличним освітленням при загальному стані видимості дороги 100 м. На місці пригоди, а саме: на правому узбіччі дороги було виявлено велосипед «Shimanо» синього кольору. Також були виявлення сліди шин, а саме: частково сліди буксування та частково кочення. При цьому, сліди гальмування (частково кочення) однієї частини автомобіля,довжиною 21 м, виявлено на правому узбіччі відносно виїзду з вулиці Козацької Слави. На місці події, під час огляду на правому узбіччі дороги виявлені фрагменти пластикових частин автомобіля, частина з яких сріблястого кольору, частина чорного кольору з написом TOYOTA, а ще одна частина - фрагменти циліндричної форми темно-коричневого кольору. Також намісці поді були виявлені чоловіча сумка та чоловічий кросівок , який знаходився на проїздній частині дороги, а саме: на лівій смузі руху у напрямку виїзду з вулиці Козацької Слави, на відстані 0,5 м від бетонного каменя. Під час огляду на місці події автомобіль відсутній (т. 1 а.с. 211-219).

Відповідно до досліджених судом заяв ОСОБА_17 від 12.11.2017, 14.11.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вона є власником автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заперечувала проти огляду працівниками поліції цього автомобіля, надавала дозвіл та доступ до автомобіля для проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 229, 249, 250).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 12.11.2017 та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ст. слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_36 в присутності понятих було оглянуто автомобіль ««TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився безпосередньо на узбіччі навпроти будинку № 21 по вулиці Залізнична у м. Фастів. При огляді даного автомобіля виявлено пошкодження правої частин бампера майже відсутня, механічна деформація (вм`ятина)правої сторони капота, пошкодження правої частини лобового скла. Зазначений автомобіль та ключі до нього під час огляду було вилучено (т. 1 а.с. 230-236).

Захисник, якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні наголосив на тому, що зазначений протокол огляду місця події від 12.11.2017 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки згідно з положенням ст. 233 КПК України передбачено, що транспортний засіб є іншим володінням особи. У даному випадку проведений огляд, порядок якого регламентується положеннями ст. 237 КПК України, де вказано, що огляд іншого володіння особи має бути проведений за правилами обшуку житла, який проводиться виключно за рішенням суду. Є кілька випадків, а саме: переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину, врятування майна або життя людей, коли можливо проводити огляд без рішення суду, але передбачають негайне звернення до суду для отримання дозволу, після проведення такого огляду. Зазначений огляд, який повинен бути проведений за правилами обшуку житла, був проведений без ухвали суду. Крім того, після проведення огляду, сторона обвинувачення не зверталась до суду для отримання такого дозволу.

Суд не погоджується із такою позицією сторони захисту у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.11.2018 року у справі 536/1048/16)

Відповідно до досліджених судом заяв ОСОБА_17 від 12.11.2017, 14.11.2017 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вона є власником автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заперечувала проти огляду працівниками поліції цього автомобіля та (т. 1 а.с. 229). Таким чином, підстави для визнання вказаного доказу недопустимим відсутні.

Згідно висновку експерта № 9-99/Д від 15.12.2017,на підставі постанови слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Київській області від 05.12.2017було проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_24 .. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_24 виявлені такі ушкодження: а) синець в області зовнішнього кута правого ока, з переходом у праву виличну ділянку; садна в лобній області по центру біля лінії росту волосся; відповідно їм крововиливи в м`які тканини; субарахноїдальний крововилив в області полюсів правої та лівої лобних долей, на полюсі та медіальній поверхні лівої потиличної долі, на верхніх поверхнях правої та лівої півкуль мозочка; забої тканини головного мозку на всьому протязі верхньої поверхні правої півкулі мозочка з розм`якшенням тканини та численними крововиливами в товщі, на верхній поверхні лівої півкулі мозочку, на полюсі та медіальній поверхні лівої потиличної долі з аналогічними численними крововиливами в товщі та розм`якшенням мозкової тканини, на полюсі правої лобної долі, на полюсі лівої лобної долі; вторинні крововиливи в товщі стовбуру мозку та підкіркових ядрах; б) синці - на передній поверхні та лівій боковій поверхні грудної клітки, на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії; садна - на лівій бокові поверхні грудної клітки та живота, на передній поверхні грудної клітки справа в областе 1-го та 2-го ребер, в правій клубовій області; відповідно їм крововиливи в м`які тканини; перелом тіла грудини та численні двосторонні переломи ребер, більше зліва, з крововиливами в м`які тканини; розгинальний перелом грудного відділу хребта в області 12-го грудного хребця з розривом хребтової зв`язки та крововиливами в спинномозкові оболонки; обширний крововилив в перикард; відшарування капсули та численні через капсулярні розриви селезінки з крововиливами в жирову клітковину; надрив серозної оболонки сліпої кишки з крововиливами в брижу товстого кишківника; в) синці - на всьому протязі лівої гомілки з переходом на тильну і бокові поверхні на задній та бокових поверхнях лівого плеча з переходом на передпліччя, на задньо - зовнішній поверхні лівого плеча, на всьому протязі нижньої третини правої гомілки та стопи; садна - на передньо-внутрішній поверхні області лівого колінного суглоба, на передній поверхні області правого коліна, на правій та лівій кистях; садна на фоні синцівна всьому протязі задньої та зовнішньої поверхнях гомілки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; фрагментарно-уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; повні поперечні переломи правої та лівої плечових кісток; гемартроз правого ліктьового суглоба; гемартроз лівого променево-зап`ястного суглобу; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини.Характер та морфологія, вищеописаних в пункті 1а),б),в) даних Підсумків, ушкоджень, їх локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворились за життя, від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, що вказані в Постанові, а саме під час транспортної травми при наїзді автомобіля на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).Смерть ОСОБА_24 , 1968 року народження настала від множинних ушкоджень тіла, у вигляді переломів кісток тулуба та кінцівок, ушкодження внутрішніх органів, зокрема крововиливів в речовину та під оболонки головного та спинного мозку, з розвитком поліорганної недостатності та набряку-набухання тканини головного мозку, на що вказують описані в підпунктах а,б,в) даних «Висновків експерта» ушкодження та дані медичної документації (т. 1 а.с. 240-241, 242-246).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/2675 від 14.12.2017 (інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 15.11.2017) встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги та на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «SHlMANO» не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.В момент первинного контакту автомобіль «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною із задньою частиною велосипеда «SHlMANO». В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «SHlMANO» були розташовані приблизно паралельно, при попутних напрямках руху (т. 2 а.с. 1-2, 4-8).

При цьому, даний висновок експерта щодо розташування осей автомобіля та велосипеда в момент первинного удару спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо різкої зміни напрямку руху вліво потерпілим та неможливості у зв`язку із цим уникнути зіткнення обвинуваченим.

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/2673 від 11.12.2017 (інженерно-технічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 14.11.2017) рульове керування автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Тоуоtа Саmгу»реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 2 а.с. 9-10, 12-15).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2017, зі змісту якого вбачається, що 22листопада 2017 року у період часу з 18 год 40 хв до 20 год 40 хв слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_39 , за участю потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою відтворення обстановки події ДТП, в наслідок якої ОСОБА_24 отримав тілесні ушкодження. Під час даної слідчої дії ОСОБА_8 було запропоновано розповісти про обставини ДТП на що він погодився та повідомив, що 12.11.2017 близько 20 год він рухався на автомобілі «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Козацької Слави (Щербакова) у м. Фастів у напрямку м. Києва зі швидкістю близько 60 км на год. Рухаючись вищевказаною автодорогою ОСОБА_8 виявив перед своїм автомобілем каналізаційний люк. Тільки ОСОБА_8 переїхав через каналізаційний люк він виявив велосипедиста, який рухався по його смузі руху. Оскільки відстань між велосипедистом та автомобілем була незначною, то відбувся наїзд автомобілем Toyota на велосипедиста. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_8 було запропоновано вказати швидкість велосипедиста. ОСОБА_8 зазначив, що вказати швидкість не може. Після чого, в результаті замірів було встановлено, що велосипедист рухався зі швидкістю відповідно до якої статист відрізок 5 м долав за час, який був заміряний при трьох контрольних замірах та склав: t1-2.2 сек.; t1-2.0 сек.; t1-2.0 сек. Надалі, ОСОБА_8 було запропоновано встановити транспортний засіб так, як він розміщувався безпосередньо перед моментом ДТП, на що він погодився та встановив автомобіль на смузі руху у бік м Києва на відстані 1.0 м. від правих коліс до правого краю дороги. Далі, зі слів ОСОБА_8 було розміщено зустрічний транспортний засіб в момент наїзду з увімкненим ближнім світлом фар. В місці зіткнення було встановлено велосипедиста на велосипеді дорожнього типу. В подальшому проводилося віддалення автомобіля та велосипедиста пропорційно їх швидкості руху. В процесі цих дій ОСОБА_8 зауважив, що можливо на зустрічному транспортному засобі було увімкнено дальнє світло фар. За таких умов була заміряна видимість велосипедиста на проїжджій частині, яка склала 48.0 м. Експериментальним шляхом була встановлена видимість елементів дороги, тобто максимальна відстань з робочого водія автомобіля Toyota видно лівий край проїзної частини, при замірах дана вістань склала 84 м. Зазначений слідчий експеримент проводився в темну пору доби, при сухому асфальтобетонному покритті, проїздна частина освітлюється вуличним освітленням. При цьому, ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_12 у протоколі цієї слідчої дії зазначили, що слідчий експеримент проведений за їхньої участі, зауважень та доповнень до протоколу немає (т. 2 а.с. 16-20).

Захисник, якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні наголосив на тому, що зазначений протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ст. 87 КПК України визначено підстави для визнання доказів не допустимими, це зокрема, якщо доказ отриманий з показів свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та відповідно обвинуваченим. Зазначив, що даний слідчий експеримент проведений 22.11.2017, а на цей час ОСОБА_8 мав статус свідка. Надалі, на підставі цього слідчого експерименту, ОСОБА_8 був визнаний підозрюваним. Повідомив, що згідно довідок, під час ДТП був туман, а під час проведення слідчого експерименту туману не було, тобто дорожня обстановка під час слідчої дії не відповідала дорожній обстановці на момент вчинення ДТП. У протоколі слідчого експерименту не зазначено, що ОСОБА_8 роз`яснено право давати покази, чи відмовитися від них, мати захисника під час цієї слідчої дії, що є порушенням права на захист.

Суд не погоджується із такою позицією захисту у зв`язку із наступним.

Так, пунктом 6 частини другої статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що при проведенні слідчого експерименту 22.11.2017 року ОСОБА_8 брав участь не в якості свідка, а як інша особа. При цьому, його проведенню передувало роз`яснення ст.. 63 Конституції України (права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення) та ст.. 56, 57 КПК України (прав та обов`язків потерпілого). Дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_8 або слідчий у будь-якій формі примушував би ОСОБА_8 до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_8 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. Підозра ОСОБА_8 вручена лише 28.12.2017 року після отримання висновку експерта № 12-1/2770 від 18.12.2017 (інженерно-транпортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 27.11.2017) (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 09.06.2016 у справі № 5-360/КС-15).
При цьому, вже будучи у статусі підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001232 від 13.11.2017, зазначив, що свої покази надані під час проведення слідчого експерименту повністю підтверджує та буде підтримувати їх в подальшому (т. 2 а.с. 219).

Також суд зазначає, що згідно дослідженої довідки Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 17-06/402, за даними гідрометеорологічної станції Фастів, що знаходиться найближче до місця події, 12.11.2017 у період часу з 20 по 23 годину, спостерігались наступні погодні умови, а саме: температура повітря - 2.0 (о 20 год.), 2.8 (о 23 год); температура ґрунту 2.0 градуси тепла за Цельсієм, відповідно;видимість 6 км; вологість 95 %, напрям вітру (румби) західний (о 20 год), штиль (о 23 год); швидкість вітру середня/максимальна 1/3 м/с (о 20 год), 0.1 (о 23 год); максимальний порив між строками 4 м/с. При цьому у період часу з 20 год до 23 год 12.11.2017 опадів не було, спостерігався слабкий серпанок (т. 2 а.с. 74).
Згідно довідки Метеорологічної станції Фастів № 23-54 від 13.03.2018, за даними спостережень Фастівської метеостанції 12 листопада 2017 року з 20 до 21 години спостерігалася хмарна без опадів погода з температурою повітря - 2.0 градуси тепла; температура на поверхні ґрунту 2.0 градуси тепла; відносною вологістю повітря 95 % та слабким північного напрямку вітром до 2 м/сек. Видимість погіршувалася серпанком до 6 кілометрів (т. 2 а.с.73).
Відомостей про наявність туману у момент ДТП немає, був лише слабкий серпанок, видимість 6 км.
При цьому, поняття Серпaнок, або димка - легка поволока, легкий прозорий туман, помутніння повітря, викликане наявністю у ньому продуктів конденсації - дрібних крапель води чи кристаликів льоду. Дальність видимості лежить у діапазоні 1-10 км (за матеріалами Вікіпедії).

За даних обставин, у суду відсутні підстави для визнання слідчого експерименту від 22.11.2017 року неналежним та недопустимим доказом у справі.
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/2770 від 18.12.2017 (інженерно-транпортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 27.11.2017) за даних дорожніх обставин водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.В заданій дорожній ситуації швидкість руху, обрана водієм автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки.За даних дорожніх обставин велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.2 та п. 19.1 п.п. б) Правил дорожнього руху України.З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди(т. 2 а.с. 21-23, 25-28).

Згідно висновку експерта № 835 від 21.11.2017(судово-токсикологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 14.11.2017), при судово токсикологічній експертизі крові ОСОБА_24 , 1968 року народження, виявлено етиловий спирт 0,69 ‰. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 2 а.с. 29-30,31).

Згідно висновку експерта № 834 від 21.11.2017(судово-токсикологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 14.11.2017), при судово токсикологічній експертизі крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 2 а.с. 32-33, 34).

Як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 121 від 13.11.2017 проведеного у КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня», 13.11.2017 о 00 год 25 хв, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння. При цьому, як вбачається зі змісту цього протоколу, огляду проводився за допомогою Алкотестера AlcoScan AL9000L, результат огляду 0,65 ‰ (т. 2 а.с. 35).

Захисник, якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні наголосив на тому, що зазначений протоколмедичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 121 від 13.11.2017 є недопустимим доказом, оскільки він отриманий у невстановлений законом порядок проведення такого огляду. Порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією, що затверджена спільним наказом МОЗ та МВС № 1452 від 09.11.2015. Згідно положень цієї інструкції огляд у закладах охорони здоров`я повинен бути проведений за допомогою засобів дозволених для використання МОЗ та Держспоживстандартом.Тобто, повинен бути відповідний сертифікат відповідності та сертифікат про повірку цього засобу. Також зазначив, що для дослідження був наданий лише протокол і лише його першасторінка, акту огляду надано не було.На зворотному боці протоколу мається напис лікаря, а саме: «AlcoScan AL9000 L, діагноз алкогольне сп`яніння». Захисник наполягав на тому, що у переліку, який викладений у вільному доступі на сайті ДП «Укрметртестстандарт», засобу, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_8 , немає. Уточнив, що перевіряв інформацію на даному сайті у 2020 році.
Суд не погоджується із такою позицією сторони захисту, оскільки захисником не було надано суду відомостей про те, що засіб «AlcoScan AL9000 L станом на час проведення огляду 13.11.2017 року не був дозволений для використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, такий огляд було проведено о 00.год. 25 хв 13.11. 2017 року , тобто, у більш короткий час після ДТП (через 4 години) та не виключає можливість встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

При цьому, такий огляд на думку суду є більш достовірним з огляду на час його проведення на відміну від висновку експерта № 834 від 21.11.2017(судово-токсикологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 14.11.2017), при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 2 а.с. 32-33, 34) Час забору зразка крові 13.11.2017 року о 11год 30 хв. ( тобто через 15 годин після ДТП).

Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речовими доказами від 15.01.2018 та квитанції № ФО 226шість пластикових уламків автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 , визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів Фастівського ВП (т. 2а.с. 36, 37).

Згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2018,групі слідчих Фастівського ВП було надано дозвіл отримати у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» інформацію про моніторинг телефонних з`єднань кінцевого обладнання абонентських номерів НОМЕР_4 , та відповідно НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,за період часу з 12 год. 00 хв. 12.11.2017 року по 03 год. 00 хв. 13.11.2017 з прив`язками до базових станцій та векторами направлень, прив`язкою до місцевості та зазначенням серійного номеру пристрою радіоелектронного зв`язку з якого здійснювалось з`єднання (т. 2 а.с. 38).

Судом досліджені протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.03.2018 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.03.2018, згідно яких встановлено, що слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_42 05.03.2018 в приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у пристуності ОСОБА_43 , ознайомився з інформацією згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018, яка зафіксована на DVD-R диску з надписами 04035; 04684 ВК. Дана інформація, що міститься на зазначеному носії була вилучена (т.2а.с. 39, 40).

Судом досліджена інформація, яка зафіксована на DVD-R диск з надписом 04035; 04684 ВК та відповідно на паперовій роздруківці з цих електронних носіїв, яка була вилучена згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018. З дослідженої судом зазначеної інформації вбачається, що після ДТП обвинувачений на лінію 102 та 103 не телефонував (т. 2 а.с. 42-45).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_12 від 02.12.2018, вона не заперечувала проти огляду працівниками поліції велосипеда «Shimano» та одягу в якому був одягнутий її чоловік ОСОБА_24 на час ДТП 12.11.2017 та просила долучити їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2а.с. 46).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 12.11.2017 та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ст. слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_36 в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_12 , крім іншого було оглянуто велосипед «Shimano» синього та чорного кольорів. При огляді цього велосипеда було виявлено механічні пошкодження його заднього колеса у вигляді відокремлення чотирьох частин обода, які утримуються на спицях колеса. Також при огляді даного колеса було виявлено, що резинова покришка та камера від заднього колеса відокремлені від обода. На покришці та камері виявлено деформацію резини у вигляді вм`ятин. Також при огляді даного велосипеда виявлено механічне пошкодження сидіння велосипеда у вигляді відгину сидіння назад, яке на час огляду знаходиться у вертикальному положенні відносно велосипеда. При огляді виявлено відокремлення м`якої шкіряної частини сидіння від металевої основи сидіння. При огляді передньої частини велосипеда було виявлено деформацію руля у вигляді зігнання до низу лівої його частини. Також виявлено пошкодження кріплення трубки від вилки руля. Також при огляді переднього крила виявлено механічне пошкодження у вигляді вигину праворуч. Так під час цієї слідчої дії була оглянута чоловіча куртка темно-синього кольору з білою та синьою вставкою, які розташовані по всій ширині куртки. При огляді цієї куртки виявлено механічні пошкодження, а саме: розірвано верхня та бокові частини. Також було оглянуто чоловічі чорні штани на яких було виявлено нашарування ґрунту (болото), а ззаду на лівій штанині виявлено пошкодження у вигляді розірвання матерії. Було оглянуто також чорну чоловічу кофту в передній частині якої виявлено білі, сині та коричневі вставки. Зазначена кофта з переду розрізана навпіл. Крім того, оглянуто чоловічу сорочку (тільняшку) в біло-чорні смужки, на якій виявлено сліди бурого кольору та сліди ґрунту (болота)(т. 2 а.с. 47-58).
Як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речовими доказами від 02.02.2018 та заяви ОСОБА_12 , вилучений велосипед «Shimano», куртку чоловічу синього кольору, чорні штани, светр чорного кольору та сорочку (тільняшку), які належали ОСОБА_24 , було визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т. 2а.с. 59, 60).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018,свідок ОСОБА_22 у присутності понятих, серед інших осіб,за рисами обличчя впізнав особу на фото № 3, та повідомив, що 12.11.2017 близько 20 годперебуваючи на своєму робочому місці (АЗС) по вулиці Козацької Слави, бачив як останнійвийшов з автомобіля «ТойотаКемрі» та побіг у напрямку центра м. Фастова. При цьому зазначений автомобіль був пошкоджений ( т. 2 а.с. 61-63).
Як вбачається з дослідженої судом довідки «Армор» від 24.01.2018, ОСОБА_8 08.02.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 2 а.с. 65).
Судом також було досліджено план-схему про розміщення та наявність дорожніх знаків дорожньої розмітки по вул. Козацької слави між вулицями Тітова-Лисенка у м. Фастові, яка була надана слідчому 16.01.2018 Фастівським комбінатом комунальних підприємств. Як вбачається зі змісту зазначеної план-схеми по вулиці Козацької Слави на дільниці дороги від повороту на вулицю Тітова і до повороту на вулицю Лисенка у м. Фастові, по ходу руху розміщені та наявні наступні дорожні знаки та дорожні розмітки: 1.35.1 «Пішохідний перехід», 5.41 «Автобусна зупинка», 3.25 «Обгін заборонено», залишок дорожньої розмітку 1.14.1, дорожній знак «Ведеться відеоспостереження», 1.35.1 «Пішохідний перехід», 5.41 «Автобусна зупинка», залишок дорожньої розмітку 1.14.1. При цьому у план-схемі зазначено, що частина дороги від вулиці Козацької слави (Щербакова) знаходиться у задовільному стані (т. 2 а.с. 68).
Як вбачається з повідомлення Фастівського комбінату комунальних підприємств№ 08/38 від 22.02.2018 щодо параметрів дороги на вулиці Козацької Слави (Щербакова) де сталася ДТП, а саме на ділянці дороги від АЗС «ТНК» до АЗС «Петроліум», згідно паспортних даних найбільший поздовжній похил зафіксований на перетині двох вертикальних кривих кілометр 0+731 і становить 37 проміль. Середні похили по вулиці 20-30 проміль згідно п. 10.3.11 ДСТУ 4100:2014 знаки 1.6, 1.7 не можуть бути застосовані в даних умовах (т. 2 а.с. 69-71).
Відповідно до дослідженої судом фотокопії карти виїзду екстреної медичної допомоги № 9395, 12.11.2017 о 20 год 32 хв було прийнято виклик з приводу ДТП (автомобіль збив велосипедиста). Надалі, о 20 год 33 хв було здійснено виїзд на місце події по вулиці Щербакова, 11 у місті Фастові. Після чого 21 год 20 хв до приймального відділення Фастівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_44 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_45 було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, політравма, струс головного мозку, садно перенісся, відкритий перелом правого плеча, закритий перелом лівого плеча, перелом ребер зліва. Крім того, у зазначеній карті виклику також зазначено, що часом початок захворювання є приблизно 20 год 25 хв. 12.11.2017. ОСОБА_46 під час виклику обставин справи не пам`ятав. Перехожі знайшли розбитий вщент велосипед та постраждалого (т. 2 а.с. 90).
Згідно постанов слідчого від 26.12.2017, останнім було уточнено дату внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні в постановах про призначення експертиз та висновках експертів, а саме: вважати правильною таку дату 13.11.2017 (т. 2 а.с. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100).

В судовому засіданні досліджені речові докази, які були доставлені у судове засідання потерпілою ОСОБА_12 , а саме: велосипед та одяг у який був одягнений чоловік потерпілої під час події.
При цьому від учасників судового розгляду будь-яких зауважень та заперечень щодо речових доказів не надійшло.
Додаткові докази сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду на підставі належних та допустимих доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При цьому, посилання сторони захисту на неможливість уникнення ОСОБА_8 зіткнення внаслідок зміни напрямку руху потерпілим, відсутність причинно-наслідкого зв`язку між порушенням ОСОБА_8 ПДР України та наслідками, що настали, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Суд також не погоджується із позицією захисту, що ОСОБА_8 має нести адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, оскільки потерпілий після події був не сам і йому вже викликали швидку та поліцію. Суд зазначає, що злочин, передбачений ст. 135 КК України є закінченим з моменту залишення без допомоги (ненадання допомоги), незалежно від того чи настали тяжі наслідки, чи ні. Для кваліфікації дій винного за ст. 135 КК України не має значення, що хтось інший надав допомогу залишеному в небезпеці.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності (ч. 2 ст. 286 КК України) та нетяжким злочином (ч. 1 ст. 135 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, поведінку ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. До того ж, за ч. 2 ст. 286 КК України - з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України суд не встановив.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 135 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судом обставин, злочин передбачений ч. 1 ст. 135 КК України був вчинений ОСОБА_8 12 листопада 2017 року.

Під час досудового розслідування та судового розгляду перебіг строку давності не зупинявся і не переривався.

Суд також виходить із того, що під час судового розгляду ні ОСОБА_8 , ні його захисником ОСОБА_9 клопотань відповідно до ст. 284 КПК України про звільнення ОСОБА_47 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності не заявлялось, навпаки сторона захисту наполягала на його виправданні за даною статтею..

Тому суд, визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, враховуючи, що з дня вчинення ним даного злочину(12.11.2017) і до дня ухвалення вироку минуло більше трьох років, звільняє його від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 пред`явила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь моральної шкоди в розмірі 500000 грн, який за усною заявою потерпілої ОСОБА_12 був залишений без розгляду. Дана обставина не перешкоджає потерпілій звернутись із даним позовом в порядку цивільного судочинства, про що було роз`яснено потерпілій під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2226 грн 60коп за проведення інженерно-транспорної експертизи № 12-1/2675 від 14.12.2017; за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2673 від 11.12.2017 у розмірі 1979 грн.20 копта за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2770 від 18.12.2017 у розмірі 2226 грн. 40 коп.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на призначене судом покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124,128, 369-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» , але не більше як на 60 днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ОСОБА_8 обраховувати з дня проголошення вироку 24 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн 60 коп на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 12-1/2675 від 14.12.2017;

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 20 коп на користь держави за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/2673 від 11.12.2017;

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн 60 коп на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 12-1/2770 від 18.12.2017.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- шість пластикових уламків автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, квитанція № 226 повернути власнику - ОСОБА_17 ;

- велосипед «Shimano», куртку чоловічу синього кольору, чорні штани, светр чорного кольору та сорочку (тільняшку), які належали ОСОБА_24 та були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_48 -Тьолушкіна