Справа № 478/1563/20 Провадження № 1-кс/478/253/2020
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0000344 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, освіти вищої, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказано, що в провадженні СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000318 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу, скоєного відносно ОСОБА_7 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та першочергових слідчих дій встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , за місцем проживання якого та в транспортному засобі, яким він володіє (користується), можуть перебувати знаряддя злочину та предмети злочину.
В зв`язку з наведеним, перед слідчим суддею ініційовано питання про надання дозволу на проведення ряду обшуків у вказаної особи.
27.10.2020 року в період часу з 17.42 по 19.30 годину на автодорозі Н-11 на відстані 100 м від Баштанського кільця на території Вітовського району Миколаївської області біля с. Мишково-Погорілове, на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2020, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час якого, крім іншого, вилучено гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89.
Після проведення обшуку, о 19.30 годині 27.10.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, реєстраційний номер № 0000344.
28.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненому за наступних обставин.
В невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , придбав гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, яку зберігав при собі.
27.10.2020 року на автодорозі Н-11 на відстані 100 м від Баштанського кільця на території Вітовського району Миколаївської області проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у останнього в правій кишені брюк (в перчатці) виявлено гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, яку вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
27.10.2020 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
28.10.2020 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, в рамках кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, 28.10.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено дві гранати типу РГО з підривачами УДЗ, які вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в області.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, реєстраційний номер № 0000345.
Матеріали кримінальних проваджень №№0000344, 0000345 29.10.2020 року об`єднано в одне провадження під загальним №0000344 на підставі ст. 217 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом від 27.10.2020 року про виявлення ознак кримінального правопорушення, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020 за ч. 4 ст. 187 КК України виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
- протоколом обшуку від 27.10.2020 року на автодорозі Н-11 на відстані 100 м. від Баштанського кільця на території Вітовського району Миколаївської області проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у останнього в правій кишені брюк (в перчатці) виявлено гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, яку вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області;
- довідкою про категорію вибухонебезпечних виявлених вибухових матеріалів від 27.10.2020 року, відповідно до якої, корпус гранати РГО з маркуванням РГО-80-2189, вилучений 27.10.2020 року у ОСОБА_5 , належить до категорії небезпечних;
- довідкою про категорію вибухонебезпечних виявлених вибухових матеріалів від 27.10.2020 року, відповідно до якої, підривач УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, вилучений 27.10.2020 у ОСОБА_5 , належить до категорії небезпечних;
- рапортом від 29.10.2020 року про виявлення ознак кримінального правопорушення, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
- протоколом обшуку від 28.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено дві гранати типу РГО з підривачами УДЗ, які вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 винаймав у нього житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 24.10.2020 по 29.10.2020 року;
- довідкою про категорію вибухонебезпечних виявлених вибухових матеріалів від 28.10.2020 року, відповідно до якої, корпус гранати РГО (2 шт.), вилучені 28.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , належать до категорії небезпечних;
- довідкою про категорію вибухонебезпечних виявлених вибухових матеріалів від 28.10.2020 року, відповідно до якої, підривач УДЗ (2 шт.), вилучені 28.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , належать до категорії небезпечних.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 263 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення йому вручено 28.10.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним поводженням зі зброєю, який, відповідно до ч.1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень, оскільки на даний час встановлено достатні підстави вважати, що останній причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Враховуючи суспільно-небезпечний характер діянь, а також те, що ОСОБА_5 постійно змінює місце проживання на території України, вказаний ризик є обгрунтованим.Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, крім того, на даний час встановлено обгрунтовані підстави вважати, що останній причетний до незаконного придбання та зберігання вибухових речовин та пристроїв ще за одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом скоєння розбійного нападу по відношенню до ОСОБА_7 .
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити новий злочин та неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
У судовому засіданні прокурор і слідчий з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш мякий, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики прокурором і слідчим не доведені.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Судом було встановлено, що 27.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження ,а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий 27.10.2020 року о 19.30 годині. Тому, саме вказаний час є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.
28.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором і слідчим докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177,178,183 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним поводженням зі зброєю, на даний час встановлено обгрунтовані підстави вважати, що останній причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме незаконного придбання та зберігання вибухових речовин та пристроїв ще за одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом скоєння розбійного нападу по відношенню до ОСОБА_7 , не має постійного місця роботи та проживання, постійно змінює місце проживання на території України.
Отже, в судовому засіданні прокурором і слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст.177, 178 ,183, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0000344 від 27.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 27.10.2020 року.
Строк дії ухвали до 25.12.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :