УХВАЛА
Справа № 521/12413/19

Номер провадження:1-кп/521/418/20

31.08.2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 523/12413/19-к відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ханлар, Азербайджан, громадянина Азербайджану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мінгенчаур, Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Шамкір, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором, відповідно до ст. 331 КПК України, було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, є громадянином іншої держави та не має постійного місця реєстрації в Україні, не є офіційно працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Захисник ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказуючи на необгрунтованість зазначених у клопотанні прокурора ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання на території України та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим обвинувачений буде здатний належним чином виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання на території України, є одруженим, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, у зв`язку з чим захисник вважала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде належним чином запобігати можливості вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_14 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали позицію захисника обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , підтримали позиції своїх захисників.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10.07.2020 року строк перебування обвинуваченого під вартою спливає 08.09.2020. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.
Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 .О дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом з цим, під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого були надані документи, які підтверджують наявність в останнього орендованого житла. Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 також були надані характеристики з місця проживання, які свідчать про міцність його соціальних зв`язків.
Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_16 , висловлену в попередніх судових засіданнях, який не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступінь ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий, а саме на домашній арешт з покладанням відповідних процесуальних обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, здійснювати на них тиабо вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останнім у випадку визнання їх винними у вчиненні злочину, у якому вони обвинувачуються, а також враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є громадянами іншої держави та не мають постійного місця реєстрації на території України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинувачених обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ними дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_12 , заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) заборонити спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 припиняє свою дію 29.10.2020 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) заборонити спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 припиняє свою дію 29.10.2020 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) заборонити спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 припиняє свою дію 29.10.2020 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на начальника Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор", начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області та начальнику Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_19