У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675.

Учасники судового провадження:

прокурор
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем мешкання в АДРЕСА_2 на строк до 30 грудня 2020 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 177, 184 КПК України, оскільки відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні матеріали, що підтверджують випадки безпідставного ігнорування ОСОБА_5 законних вимог слідчого.
Стороною захисту додані копії документів, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством задля всебічного та обґрунтованого розслідування кримінального провадження, зокрема слідчому направлялись низка клопотань (12.10.2020 р., 15.10.2020 р., 16.10.2020 р., 09.11.2020 р., 16.11.2020 р.), зокрема про допит ОСОБА_5 із зазначенням дат можливого допиту, допиту свідків та ознайомлення із відповідними матеріалами кримінального провадження.
Зміст представлених стороною обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , констатує лише факт можливих порушень під час будівельних робіт, але в них відсутні дані, які прямо б вказували на те, що саме директор ТОВ «БК Івеко-Буд» ОСОБА_5 вчиняв дії, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.04.2019 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244».
30.09.2020 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно внесення недостовірних відомостей до актів прийняття виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244».
30.09.2020 р. кримінальні провадження № 0000675 та № 0001111 об`єднані в одне провадження за № 0000675, і в цей же день, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
11.11.2020 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000047 за ч. 3 ст. 191 КК України внесено відомості за фактом незаконного заволодіння службовими особами ТОВ «ІВЕКО-БУД» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям за адресою: м. Вознесенськ, вул. Соборності, 16».
19.11.2020 р. кримінальні провадження № 0000675 та № 0000047 об`єднані в одне провадження за № 0000675.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
20.06.2018 р. між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_8 як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_5 як виконавцем, укладено договір № 1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець взяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15 112 150,65 грн. Строк завершення робіт з реконструкції встановлено договором до 31.12.2019 р.
17.09.2018 р. Управлінням державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області у відповідності до вимог п. 3.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти, № 1 від 20.06.2018 р., на підставі платіжних доручень Олександрівської селищної ради № 520 від 14.09.2018 р. на суму 30 000 грн., № 509 від 14.09.2018 р. на суму 970 000 грн., проведено переказ грошових коштів у сумі 1 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД», як попередня оплата робіт, що закуповуються за бюджетні кошти.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи одноособово засновником (власником) та директором ТОВ «ІВЕКО-БУД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділені Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області у відповідності до розпорядження КМУ від 27.09.2017 р. № 689-р «Деякі питання розподілу у 2017 р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», всупереч п. 6.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2013 р. № 293, якими визначено проведення взаєморозрахунків між замовником і виконавцем, виходячи з обсягів фактично виконаних робіт, відображених у примірних формах первинних облікових документах (Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт), заздалегідь знаючи, що ТОВ «ІВЕКО-БУД» на об`єкті роботи виконані не в повному обсязі, забезпечив виготовлення двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми № КБ-2в від 30.11.2018 р. на суми 960 347,03 грн. та 39 652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року, на суму 1 000 000 грн. з зазначеними неправдивими, завищеними, відомостями про об`єм виконаної роботи та затрачені матеріали.
Невідповідність між фактично виконаними ТОВ «ІВЕКО-БУД» обсягами будівельних робіт та затрачених матеріалів на об`єкті: «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, виразилась у:
- не проведенні робіт з улаштування бетонної підготовки бетон важкий В 7,5 (М100), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 7 м?, вартістю 9 994,17 грн.;
- не проведенні робіт з улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху понад 1 000 мм ФМ-1 бетон важкий В22,5(М300), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 18 м?, вартістю 38 927,96 грн.;
- не проведені робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 0,5 т., у кількості 12 штук, вартістю 2 805,51 грн.;
- не проведені робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т., у кількості 10 штук, вартістю 7 515,72 грн.
Внаслідок внесення директором ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_5 недостовірних відомостей про об`єми виконаних робіт та затрачені матеріали до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми № КБ-2в від 30.11.2018 р. безпідставно завищено прямі витрати на загальну суму 124 381,86 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
05.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 год. наступної доби до 04.12.2020 р.
25.11.2020 р. керівником Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 30.12.2020 р.

26.11.2020 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2020 р. на строк до 04.12.2020 р.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор Вознесенської місцевої прокуратури зазначив, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, оскільки об`єм підозри буде збільшений, ризик, зазначений в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, виправдовує продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу обумовлено неможливістю закінчити досудове розслідування через проведення низки слідчих дій звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДПС у Миколаївської області, а саме відомостей про найманих працівників ТОВ «Івеко Буд» за даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум, утриманих з них податку (ф-1 ДФ); призначення судово-економічної експертизи; зібрання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 ; призначення почеркознавчої експертизи; отримання проектно-кошторисної документації і документів первинного обліку у будівництві по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вулиці Соборності, 16 в м. Вознесенськ»; призначення будівельно-технічної експертизи об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вулиці Соборності, 16 в м. Вознесенськ»; повідомлення про остаточну підозру підозрюваному ОСОБА_5 ; виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та змісту пред`явленої ОСОБА_5 підозри, дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зберігся ризик переховування від слідства та суду, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при вирішенні питання про можливість продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Сукупність наведених обставин, а також викладені у клопотанні, та встановлений на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик переховування від органу досудового розслідування на думку апеляційного суду, не зменшився та існує на даний час.
Доводи захисника про те, що підозрюваний начебто співпрацює зі слідством звертаючись до слідчого із чисельними клопотаннями, на переконання апеляційного суду, не є тією обставиною, яка б свідчила про активне сприяння підозрюваним у розкритті кримінального правопорушення, та в даному випадку не є визначальним аргументом, який б давав можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом.

Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме про необхідність проведення низки процесуальних дій, зважаючи на те, що і строк досудового розслідування продовжений прокурором до 30.12.2020 р.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3