Справа № 149/1522/20
Провадження №1-кп/149/148/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000246, внесене до ЄРДР 10.06.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, на вихованні та утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2020 року близько 17:00 години ОСОБА_5 перебував в с. Кропивна Хмільницького району Вінницької області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням до іншого приміщення.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу на власному гужовому транспорті направився до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 таємно, умисно, шляхом відкриття металевої брами проник на територію вказаного домогосподарства, де шляхом відкриття дверей незаконно проник до приміщення господарської будівлі, що розташована за приватним будинком. Після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з приміщення господарської будівлі викрав дві саморобні металеві решітки, загальною масою 131 кг., які погрузив на власний гужовий транспорт, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 499,11 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4744/20-21 від 22.06.2020 року ринкова вартість 1 кілограма брухту чорного металу станом на 08.06.2020 року становить 3,81 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 08.06.2020 року біля 17:00 години він возом під"їхав до будинку по АДРЕСА_2 , і не знаючи, що вказаний будинок належить ОСОБА_4 , заїхав на територію, через двері прогник до сараю, звідки викрав дві саморобні металеві решітки, які погрузив на воза і відвіз до свого помешкання. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який просить суд не призначати обвинуваченому покарання пов"язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,75,76,185 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 326,88 гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2020 року на речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві решітки вагою 55 кг, 76 кг, розмірами 1,53 х 1,14 м та 2,26 х 1,13 м.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві решітки вагою 55 кг, 76 кг, розмірами 1,53 х 1,14 м та 2,26 х 1,13 м, які знаходяться на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1