Провадження № 1-кп/592/790/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002422 від 18.08.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.06.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.05.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 10.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 03.07.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограду (м.Кропивницького) за ч.1 ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
13.08.2020 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 орендували до 12:00 год. 14.08.2020 року квартиру ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня, 14.08.2020 року, перебуваючи у вказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , що перебувало в квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, самостійно, діючи таємно, повторно, заволодів майном, належним ОСОБА_7 , яке перебувало в кімнаті на стіні, а саме рідкокристалічним телевізором марки «Mystery» MTV-3226LT2 з діагоналлю екрана 32 та LED-підсвічуванням, вартістю згідно висновку експерта від 19.08.2020 року №19/119/11/1-2036е 2733 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив квартиру потерпілої, із місця скоєння правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 14.08.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів майном, належним ОСОБА_7 , яке перебувало в кімнаті на стіні, а саме рідкокристалічним телевізором марки «Mystery» MTV-3226LT2 з діагоналлю екрана 32 та LED-підсвічуванням, та у подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна- нетбук FCER, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон «Мотролла», що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1638 грн. вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч.4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відшкодована повністю, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатричному диспансері, офіційно не працює, але враховуючи неодноразові судимості, які вчиняє відразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, що підтверджує його не бажання встати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді арешту на мінімальний строк, враховуючи його стан здоров`я.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2036е у розмірі 490,35 грн.

Речові докази СD-R з фотознімками з камер спостереження, що встановлені в під`їзді та на фасаді будинку АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано момент викрадення телевізора, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі ст.ст.115,131, 176, 209 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 490,35 грн. на користь держави.

Речові докази СD-R з фотознімками з камер спостереження, що встановлені в під`їзді та на фасаді будинку АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано момент викрадення телевізора, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1