Номер провадження: 11-кп/813/2189/20
Номер справи місцевого суду: 492/1932/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт був затверджений прокурором 10 жовтня 2019 року та 01 листопада 2019 направлений до суду. Згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування №0000110 від 18.03.2019 28 жовтня 2019 року, підозрюваний отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування №0000110 від 18.03.2019 01 листопада 2019 року. Під час підготовчого засідання встановлено, що стороні захисту була надана копія, яка за текстом не співпадає з оригіналом, поданим стороною обвинувачення до суду, зокрема містить розбіжності, зокрема, в обвинувальному акті на сторінці 3. Крім того, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, а саме висновки судових експертизи, які можуть надаватися та досліджуватись виключно під час судового розгляду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити обвинувальний акт на новий розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що обвинувачений та захисник отримали ідентичні обвинувальні акти тому, який був направлений до суду.

Прокурор вважає необґрунтованим висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки містить посилання на висновки судових експертизи.

На думку прокурора суд першої інстанції в порушення вимог ст.372 КПК України в ухвалі про повернення обвинувального акту не зазначив у вступній частині номер кримінального провадження, в мотивувальній частині не зазначив думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, положеннями ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати зміст доказів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Разом з тим, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази висновок товарознавчої експертизи №19-1984/1985 від 24 червня 2019 року, який є в розпорядженні сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Вказаний недолік обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвим і перешкоджає призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання в суді першої інстанції захисник ОСОБА_7 надав суду копію обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , яка була надана йому стороною обвинувачення.

Дослідивши зміст копії обвинувального акту наданого захисникові та зіставивши його з оригіналом обвинувального акту, який міститься в матеріалах кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що вони не є повністю ідентичними, а саме на аркуші 3 обвинувального акту наданого захиснику ОСОБА_7 відсутнє посилання про те, що автомобіль марки ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , хоча про вказані обставини зазначено в примірнику обвинувального акту, який було направлено до суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору для усунення зазначених недоліків.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд в ухвалі про повернення обвинувального акту не зазначив у вступній її частині номер кримінального провадження апеляційний суд зазначає, що такий недолік ухвали не є істотним та в жодному разі не може слугувати підставою для її скасування.

За таких обставин апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п.1) ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року, якою прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3