УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників власників тимчасово ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

вилученого майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 від 05.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 від 05.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Заслухавши прокурора, та представників власника майна, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, заяви прокурора про відповідність документів та предметів речовим доказам, не підтверджені об`єктивними даними, оскільки до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано даних, з яких можливо було б дійти висновку, що документи про накладення арешту на які порушується питання у даному клопотанні, відповідають критеріям речових доказів, тобто можуть бути використані у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, як і всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено докази обставин, на які посилається прокурор.

Так у клопотанні, формально перераховані документи та предмети, однак відсутні дані про їх зміст, з чого слідчий суддя не може дійти однозначного висновку про те, що такі документи стосуються обставин, що розслідуються.

При цьому, в постанові слідчого про визнання вказаних документів речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим такі документи визнаються речовими доказами, які саме обставини, що підлягають доказуванню, такі документи доводять.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність документів та речей про арешт яких порушується питання речовим доказам.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 від 05.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1