Справа № 445/1767/20
Провадження № 1-кс/445/258/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,з участю адвоката ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочева скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

В обґрунтування скарги, зіслався на те, що 24вересня 2020р. ОСОБА_5 звернулась до Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 що містить ознаки складу злочину, передбачена ст.356 КК України.Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, уповноваженою особою не були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та просить визнати протиправною бездільність працівників Золочівського ВПГУНП у Львівській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей по її заяві.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили задовольнити дану скаргу.

Представник Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24вересня 2020р. ОСОБА_5 звернулась до Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 що містить ознаки складу злочину, передбачена ст.356 КК України, оскільки ОСОБА_7 18 липня 2020р. виніс із квартири АДРЕСА_1 , майно яке ОСОБА_7 та ОСОБА_5 набули за час шлюбу.

Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2020р. отримана представником Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області 24.09.2020., що підтверджується відміткою Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

На день розгляду скарги відомостей ЄРДР не внесено, чим порушено вимоги закону та права заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016 визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, скаржник звернувся до органу досудового розслідування з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_5 від 24.09.2020р. повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання протиправною бездільність працівників Золочівського ВПГУНП у Львівській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.Згідно ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

У зв"язку з наведеним дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 60, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Золочівського ВП ГУНП у Львівській області зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_5 від 24.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1