Єдиний унікальний номер 205/8581/20
Єдиний унікальний номер: 205/8581/2020
Номер провадження 1-кс/205/1579/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 01.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 239-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 01.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження.

За версією органу досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження за результатом приведення слідчо-розшукових дій було встановлено факт здійснення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у вигляді піску за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.

Так, в ході проведення досудового розслідування було проведено негласні слідчо-розшукові дії передбаченої ст. 269 КПК України, а саме, проведено спостереження за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, зокрема за розміщенням техніки та некапітальної мобільної споруди (будівельного вагону), за наслідком якого було встановлено, що щоденно велика кількість вантажних автомобілів вивозять з даного місця суміш, за зовнішніми ознаками схожою на пісок, та здійснюють її доставку за різними адресами.

Органом досудового розслідування встановлено, що на час надання клопотання на проведення обшуку (06.11.2020 року) за даною адресою фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація».

Так, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення №327 від 28.05.2015 року «Про надання дозволу ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» на виконання днопоглиблювальних робіт з розчистки водойми внутрішнього плеса на території Діївської пойми». Згідно з рішенням Дніпровської міської ради №177 від 17.05.2016 до рішення №327 від 28.05.2015 було внесено зміни, а саме, замість «виконання днопоглиблювальних робіт з розчистки водойми» вважати «виконання робіт з розчистки водойми» та п.2.4 викладено в новій редакції: «Під час проведення робіт реалізацію відходів, добутих цим шляхом, забезпечити за власні кошти або із залученням інших суб?єктів своєчасне вивезення зазначених відходів згідно з чинним законодавством».

При цьому, згідно з рішенням Дніпровської міської ради №895 від 01.09.2020 р. вищевказані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради втратили чинність.

Окрім цього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827, яка закріплює перелік корисних копалин місцевого значення, до останніх відноситься зокрема і сировина піщано-гравійна пісок. За даними органу досудового розслідування ТОВ «ДБК Гідромеханізація» будь-яких спеціальних дозволів на користування надрами для видобування корисних копалин не отримувало. Органом досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснює господарську діяльність у вигляді укладання угод з поставки сировини піщано-гравійної піску, у тому числі згідно з договором №10/09-01 від 10.09.2018 року ТОВ «ДБК Гідромеханізація» поставило Державній спеціальній службі транспорту (військові частина Т 0310) сировину піщано-гравійну пісок у кількості 200 тонн; згідно з договором №11/10-01 від 11.10.2018 року ТОВ «ДБК Гідромеханізація» поставило Державній спеціальній службі транспорту (військові частина НОМЕР_1 ) сировину піщано-гравійну пісок у кількості 200 тонн; згідно з договором №11/12-1 від 11.12.2019 року ТОВ «ДБК Гідромеханізація» поставило КП «Новомосковському комбінату комунальних підприємств» сировину піщано-гравійну пісок у кількості 665 тонн.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, в період діяльності по виконанню рішення ДМР №327 від 28.05.2015 року «Про надання дозволу ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» на виконання днопоглиблювальних робіт з розчистки водойми внутрішнього плеса на території Діївської пойми» та рішення Дніпровської міської ради №177 від 17.05.2016 ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», без отримання спеціального дозволу, фактично здійснювало користування надрами у спосіб видобування корисних копалин місцевого значення у вигляді піску (який за наявними властивостями не є відходами та не підлягає утилізації), з подальшою реалізацією такої сировини юридичним та фізичним особам, чим спричинено державі Україна особливо великі збитки.

01.12.2020 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» за адресою м. Дніпро, на ділянці місцевості загального користування в районі вул. Набережної Заводської, біля буд. №110 в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були знаряддям вчинення кримінально - протиправних дій, а саме: в приміщенні будівлі сторожки на фасаді - 2 аркуші формату А4 з надписом «оголошення» та «графік»; в приміщенні сторожки виявлено: мобільний телефон «Pantech» та «Nova1» SN GA01575, прибуткові касові ордери №249-257 (заповнені), заповнені талони з надписом «ТОВ ДБК Гідромеханізація» на відвантаження сировини піщано-гравійної (піску) на 5, 10, 20 тонн з печатками «ТОВ ДБК Гідромеханізація», візитівки щодо надання послуг перевезення вантажними автомобілями та щодо поставки піску, грошові кошти 21800 гривень; зошит із записами, оголошення на аркушах формату А4 щодо графіку відвантаження піску, копія наказу «ТОВ ДБК Гідромеханізація», чорна папка з чорновими записами стосовно державних знаків вантажних автомобілів та розрахунками, та копія документації «ТОВ ДБК Гідромеханізація»; прибуткові касові ордери з 41-300; талони на відвантаження номіналом 5, 10, 15, 20, 30 тонн з печатками «ТОВ ДБК Гідромеханізація» ; журнал «ТОВ ДБК Гідромеханізація» на закупку запчастин; електронний пристрій для перевірки грошових купюр «Money detector»; прибуткові касові ордери №234-248; два зошити з чорновими записами. На прилеглій до споруди території виявлено та вилучено екскаватор помаранчевого кольору ИН №511/2ГМ; три гусеничні трактори помаранчевого кольору, на одному з них позначення « НОМЕР_2 », трактор під умовним №2 має позначення «ИНВ №795» та табличку з надписом «28890», трактор під умовним №3 має табличку з надписом «ИНВ №1912»; гусеничний екскаватор жовтого кольору з позначенням «182»; гусеничний екскаватор жовтого кольору без позначень; гусеничний трактор жовтого кольору «ИНВ 1076» та колісний екскаватор жовтого кольору без позначень; автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться приблизно 1,5 тони піску; автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_4 , в кузові якого знаходиться пісок у кількості приблизно 10 тонн, в салоні знаходиться прибутковий ордер №256 від 01.12.2020; автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_5 в кузові якого міститься пісок у кількості приблизно 10 тонн; автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_6 приблизно 10 тонн, в кузові якого знаходиться пісок. В ході обшуку з кузову кожного завантаженого автомобілю було відібрано зразки піску та з місцевості, де проводився обшук було відібрано зразки піску, запаковано окремо та опечатано; у вказаних вантажних автомобілях було виявлено та вилучено квитанції до прибуткового касового ордеру №255 та №257.

01.12.2020 року вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001327.
У зв`язку із чим, прокурор, вимушений звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час обшуку ділянки місцевості загального користування поблизу буд. №110 по Набережній Заводській у м. Дніпро, за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація».

Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що вказаний обшук було проведено із порушенням вимог процесуального закону, безпосередньо органом досудового розслідування не вмотивовано твердження, що вилучені речі можуть бути використані в якості доказів у вказаному кримінальному проваджені, а оглянута в ході обшуку техніка не ідентифікована належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001327 від 01.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Матеріалами провадження підтверджено, що 01.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, на ділянці місцевості загального користування яка перебуває у власності Дніпровської міської ради, біля буд. № 110, на якій розташовано спеціальну техніку та некапітальну мобільну тимчасову споруду типу будівельного вагончику, який належить ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», з метою відшукання договорів, укладених між ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» та юридичними або фізичними особами, чорнових записів, інших документів, що закріплюють цивільно-правові відносини між ТОВ «ДБК Гідромеханізація» та іншими юридичними та фізичними особами з приводу видобування, постачання, купівлі- продажу місцевих корисних копалин, грошові кошти, що отримані злочинним шляхом, довіреності з реквізитами вищевказаної юридичної осіб, або їх керівництва, інформації з комп`ютерної техніки, флешнакопичувачів та мобільних телефонів.

Постановою слідчого від 01.12.2020 року всі вищенаведені вилучені речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню № 0001327 від 01.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 239-2 КК України.

02.12.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, вилученого під час обшуку 01.12.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, на ділянці місцевості загального користування яка перебуває у власності Дніпровської міської ради, біля буд. №110, на якій розташовано спеціальну техніку та некапітальну мобільну тимчасову споруду типу будівельного вагончику, який належить ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», з метою використання таких речей під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме, для можливості проведення слідчих дій, а також проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій особами, у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному випадку, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається достатня наявність підстав вважати, що вилучена під час обшуку техніка: екскаватор помаранчевого кольору ИН №511/2ГМ; три гусеничні трактори помаранчевого кольору з позначеннями «168856», «ИНВ №795» та табличкою з надписом «28890», та з надписом «ИНВ №1912»; гусеничний екскаватор жовтого кольору з позначенням «182»; гусеничний екскаватор жовтого кольору без позначень; гусеничний трактор жовтого кольору «ИНВ 1076» та колісний екскаватор жовтого кольору без позначень; автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_6 використовувалась для скоєння об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 239-2 КК України (Незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах).

Так само і інші речі, що були вилучені під час проведення вказаного обшуку, а сам мобільний телефон «Pantech», мобільний телефон «Nova1» SN НОМЕР_7 , грошові кошти 21800 гривень; електронний пристрій для перевірки грошових купюр «Money detector»; квитанції до прибуткового касового ордеру №255 та №257; копії документів «ТОВ ДБК Гідромеханізація»; чорнові записи; прибуткові касові ордери; заповнені талони з надписом «ТОВ ДБК Гідромеханізація» на відвантаження сировини піщано-гравійної (піску) відповідають критеріям, які встановлені процесуальним законодавством для речових доказів. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені два мобільних телефони, квитанції до прибуткових касових ордерів, талони із відповідними написами, чорнові записи тощо визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю на них інформації, що стосується предмету доказування. А враховуючи те, що досудове розслідування триває, через що є обґрунтовані підстави вважати, що може виникнути необхідність проведення додаткових оглядів, призначення та проведення низки судових експертиз (в тому числі комплексних), на переконання слідчого судді, не накладання арешту на вказане майно може призвести до його втрати, знищення або спотворення інформації, що міститься на вказаних даних електронних та матеріальних носіях інформації, та яка може бути використана як доказ вчинення злочину, та бути предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті.

Згідно пояснень прокурора, на даний час, згідно норм чинного законодавства, також вирішується питання про призначення відповідних експертиз в межах даного кримінального провадження.
У зв`язку із чим, суд вимушений відхилити доводи сторони захисту з того приводу, що органом досудового розслідування не вмотивовано тієї обставини, що вилучені речі можуть бути використані в якості доказів у вказаному кримінальному проваджені. Інші доводи сторони захисту мають бути предметом дослідження на стадії судового розгляду справи по суті, адже слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний визначити, чи є достатніми надані органом досудового розслідування докази для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Все вищенаведене у своїй сукупності та взаємозв`язку із матеріалами кримінального провадження свідчить про те, що в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане майно відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як збереження речових доказів.
У зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання про арешт майна яке було вилучено 01.12.2020 року під час обшуку ділянки місцевості загального користування поблизу буд. №110 по Набережній Заводській у м. Дніпро, за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 239-2 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.12.2020 року під час обшуку ділянки місцевості загального користування поблизу буд. № 110 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпро, за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»:
- мобільний телефон «Pantech»

- мобільний телефон «Nova1» SN НОМЕР_7 ,

- грошові кошти 21800 гривень;

- електронний пристрій для перевірки грошових купюр «Money detector»;

- екскаватор помаранчевого кольору ИН №511/2ГМ;

- гусеничний трактор помаранчевого кольору, з позначенням « НОМЕР_2 »,

- гусеничний трактор помаранчевого кольору з позначенням «ИНВ №795» та табличкою з надписом « НОМЕР_8 »,

- гусеничний трактор помаранчевого кольору з табличкою на якій міститься надпис «ИНВ №1912»;

- гусеничний екскаватор жовтого кольору з позначенням «182»;

- гусеничний екскаватор жовтого кольору без позначень;

- гусеничний трактор жовтого кольору «ИНВ 1076»

- колісний екскаватор жовтого кольору без позначень;

- автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться приблизно 1,5 тони піску;

- автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_4 , в кузові якого знаходиться пісок,

- прибутковий ордер №256 від 01.12.2020;

- автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_5 в кузові якого міститься пісок;

- автомобіль марки «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_6 , в кузові якого знаходиться пісок

- квитанції до прибуткового касового ордеру №255 та №257;

- копії документів «ТОВ ДБК Гідромеханізація»;

- чорнові записи;

- прибуткові касові ордери;

- заповнені талони з надписом «ТОВ ДБК Гідромеханізація» на відвантаження сировини піщано-гравійної (піску).

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1