н/п 1-кс/953/6782/20
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.08.2020 року відносно ОСОБА_4
29.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що матеріали клопотання не містять у собі підстави для зміни підслідності до Київського районного суду м. Харкова, оскільки відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України внесені слідчим Люботинського ВП ГУНП в Харківській області, тобто досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснює слідчий Люботинського відділу поліції. Наголошував, що матеріали клопотання не містять у собі постанови про об`єднання кримінальних проваджень та постанови про створення слідчої групи, які б давали підстави для зміни підслідності та здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали заяви, в яких просять розглядати заяву про відвід у їх відсутність, проти заявленого відводу заперечують.
Захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід.
Вислухавши обґрунтування заяви, доводи учасників, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На думку суду, ті підстави, на які посилались захисник, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час здійснення судового розгляду клопотання та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_5 приймати участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.08.2020 року відносно ОСОБА_4 та які б викликали б сумнів у її неупередженості, а наведені доводи на думку суду є лише незгодою із процесуальними питаннями, вирішення яких передбачено положеннями КПК України.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка процесуальним діям чи прийнятим рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими діями чи рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1