Справа № 211/4427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 307 ч. 3; 306 ч. 1; 306 ч. 2; 311 ч. 3; 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1; 307 ч. 2; 307 ч. 3; 315 ч. 2; 15 ч.2, 307 ч. 2; 306 ч. 1; 306 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 307 ч. 3; 311 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22.10.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. обвинуваченому ОСОБА_7 , було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 27.12.2020р..

Прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний, так як він має місце роботи, з його дією на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, але обмежитися нічним часом доби.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені строку тримання під вартою, а також при зміні на цілодобовий домашній арешт, посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжені його дії, зміні на домашній арешт частково змінилися, а саме він має місце роботи, суд вважає що хоча жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - так як обвинувачений може: вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що ще не допитаний, чим перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого триває та яке є суспільним інтересом, але домашній арешт можливо обмежити нічним часом доби.

Тому, суд вважає, що враховуючи також положення ст. 178 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів - по 19.02.2021р., але обмежити його нічним часом доби.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 19.02.2021р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 09.09.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, але обмежити його дію часом з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: