УХВАЛА
Справа №348/1379/19
Номер провадження 1-кп/348/138/20

16 вересня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинувальним актом від 27.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання мотивувала тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 попередньо обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого минув. Однак на даний час продовжують існувати обставини, які свідчать про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, та передбачає чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того прокурор зазначила, що розгляд кримінального провадження триває, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить суд врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме що він по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця праці. Також просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість призначення йому покаранання за вчинення данного кримінального правопорушення. Тому вважає, що незастосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не було дотримано строків, які передбачені КПК України для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Також зазначив, що прокурором не наведено наявність достатніх ризиків для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має жодного наміру переховуватися від суду, впливати на свідків по кримінальному провадженні, та вчиняти інші злочини, а також жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, давав показання, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Окрім цього зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився. Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 умови домашнього арешту не порушував, ризики, зазначені в ухвалі суду не вчиняв. Також звернув увагу, що стороні захисту не було вручено копій клопотання прокурора для ознайомлення. Просив в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Зазначив, що не має жодного наміру переховуватись від суду, впливати на свідків по кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засідання, в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів терміном до 04.07.2020 включно, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду, без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 04.07.2020 та судом не продовжувався.

За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 дотримувався умов домашнього арешту, виконував покладені на нього судом обов`язки.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не обґрунтовано наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Зокрема прокурором не доведено належними доказами, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також стороною обвинувачення не надано підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до строків, вказаних ст. 184 КПК України, а саме за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Окрім цього до обвинуваченого ОСОБА_4 06.05.2020 вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 04.07.2020 та судом не продовжувався. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 дотримувався умов домашнього арешту, виконував покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тому в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 372, 376, 392 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинувальним актом від 27.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Згідно положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

21.09.2020 о 14 год. 00 хв.