Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 942/962/20
провадження № 51-6042 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказану ухвалу слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Так, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14 вересня 2020 року було постановлено за участю ОСОБА_4 , котрий в цей же день отримав резолютивну частину вказаного судового рішення. На оголошення повного тексту ухвали ОСОБА_4 не зявився у звязку з перебуванням на лікуванні, а копію повного тексту ухвали слідчого судді отримав поштою 5 жовтня 2020 року.

Проте з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14 вересня 2020 року звернувся лише 16 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у своєму клопотанні про його поновлення ОСОБА_4 посилався на необізнаність з мотивами постановленої слідчим суддею ухвали, оскільки у вересні 2020 року перебував на лікуванні та мав погане самопочуття після хвороби.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з наданої ОСОБА_4 довідки він перебував на лікарняному лише з 16 по 22 вересня 2020 року, копію повного тексту ухвали слідчого судді отримав 5 жовтня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 16 жовтня 2020 року, тобто через 24 дні після закінчення лікарняного та через 11 днів після отримання ним копії повного тексту судового рішення. Таким чином, він мав достатньо часу та можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, чим не скористався.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не було наведено об`єктивних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3