Справа № 302/384/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
10.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/339/20 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Міжгірськогорайонного суду Закарпатської області від 17. 05. 2019.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22. 11. 2018 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України з призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік, судимість не знята та не погашена, засуджений:
- ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зараховано повністю покарання у виді позбавлення волі на 02 (два) роки, визначене ОСОБА_8 за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22. 11. 2018 (справа № 302/1337/18) і остаточно призначено ОСОБА_8 для відбування, покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати у виді вартості судової хімічної експертизи в сумі 1430 грн. на користь держави.
Речові докази: бідон ємкістю 3 л з сухою маковою соломою масою 115,3902 г; насіння маку та сухі шкарлупи коричневого кольору, які зберігаються в Міжгірському відділенні поліції, - ухвалено знищити в установленому законом порядку.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду від 17. 05. 2019 в частині призначення покарання ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити
йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 02(двох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22. 11. 2018 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду апеляційним судом, проте, в судове засідання, призначене на 10. 12. 2020 о 10 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурорка заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції.
Заслухавши думку прокурорки, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання Закарпатського апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, що був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
За змістом ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 323, 401КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурорки задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду на 10 год. - 03. 06. 2021.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17. 05. 2019, відкласти на 10 год. - 03. 06. 2021, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: