Справа №580/1357/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/3/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 580/1357/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.06.2020 щодо скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постанови слідчого від 19.07.2012 про оголошення його в міжнародний розшук,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну, при цьому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у встановленому законом порядку. Також слідчий суддя фактично скасував ухвалу від 10.08.2017 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ухвалюючи рішення слідчий суддя керувався ст. 234, 235 КПК, які стосуються проведення обшуку.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення через необґрунтованість.

26.05.2020 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову від 19.07.2012 про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну, а також ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2017 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ОСОБА_7 не повідомлений про підозру у встановленому законом порядку, тому відносно нього не можна обирати будь-який запобіжний захід. Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.06.2020 ОСОБА_7 скасований запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000122 від 09.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, а також постанову слідчого від 19.07.2012 про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_7 не повідомлений про підозру у встановленому законом порядку, тому процесуального статусу підозрюваного не має, внаслідок чого обрання відносно нього запобіжного заходу та оголошення в міжнародний розшук є неможливим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу, доводи захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 19.07.2012, якою ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в України, а також ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2017 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши зазначену скаргу слідчий суддя дійшов висновків про її обгрунтованість та за результатами розгляду постановив ухвалу, якою скасував обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також постанову слідчого від 19.07.2012 про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою його арешту та екстрадиції в Україну.

Разом з тим, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ст. 303 КПК, положення якої не передбачають можливості оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання, так як КПК містить окремий інститут судового провадження з перегляду судових рішень (оскарження в апеляційному порядку), в тому числі ухвал слідчих суддів.

Можливість оскарження постанови слідчого про оголошення особи в міжнародний розшук ст. 303 КПК також не визначена. При цьому, незважаючи на те, що ні матеріали судового провадження, ні досудового розслідування не містять вказаної постанови, слідчим суддею прийнято рішення про скасування цього процесуального рішення слідчого.

Таким чином, постановлена слідчим суддею ухвала про скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 10.08.2017, і постанови слідчого від 19.07.2012 про його оголошення в міжнародний розшук, КПК не передбачена.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з того, що в України визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Наведені правові норми знайшли своє відображення у п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК, у яких зазначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, встановлений ч. 1 ст. 309 КК, а згідно ч. 2 цієї норми закону під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно правил ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У той же час, аналіз ч. 3 ст. 309 КПК у порівнянні з ч. 1, 2 дає підстави стверджувати, що в ч. 3 законодавець вказує на інші судові рішення слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але постановлені ним (слідчим суддею) в межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Відповідно п. 18 ст. 3 КПК, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування у спосіб, передбачений КПК, а згідно ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 6 ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, зокрема слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Указане вище дозволяє дійти висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічна позиція щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к).

Враховуючи викладене, оскільки ухвала слідчого судді постановлена не в межах його повноважень і не передбачена КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати це рішення слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні його скарги, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.06.2020 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 19.07.2012 про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.08.2017 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4