Справа № 357/7495/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

із сторони обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

із сторони захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002416, яке внесене до ЄРДР 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 156 КК України, установив.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений на шістдесят днів, тобто до 31 січня 2021 року, включно.

Судовий розгляд до 31 січня 2021 року закінчити неможливо, адже не досліджені усі докази.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, на розгляд учасників судового провадження, поставлене питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 , зважаючи на те, що ризикипередбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою не є можливим, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдестя днів.

Сторона захисту покладалась на розсуд суду.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.
Суд зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також інших кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання, у тому числі позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, адже не працює, не навчається, розлучений, фактично проживав за місцем проживання потерпілих, а не за місцем реєстрації.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 може без будь-яких наслідків для себе змінити місце проживання та переховуватись від суду.
Отже, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що зважаючи на насильницький характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , який обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, оскільки разом з ними проживав, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_6 не довів до кінця кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується, характер їх вчинення, він фактично проживав разом з потерпілими, відтак обізнаний про їх місце проживання є підстави побоюватись, що він може вчинити нові злочини щодо них.
Отже, продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, суд вважає, що запобігти установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою неможливо.
Отже, необхідно продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою ще на тридцять днів, тобто до 29 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою на тридцять днів, тобто до 24 лютого 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст проголошений 01 лютого 2021 року.

Головуючий- суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області