Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-кп/991/11/21
Головуючий колегії суддів ВАКС: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та інших осіб, права, свободи та інтереси яких зачіпаються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_11 , звільнено ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України «Зловживання впливом», від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; закрито кримінальне провадження, №0000042 щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 369-2 КК України; відмовлено у скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського районного суду Донецької області від 26.10.2015 року у справі №234/17745/15-к та відмовлено ОСОБА_11 у поверненні коштів, сплачених ним в сумі 25 500 грн на підставі вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 у справі №409/1465/16-к.

15 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання іншої особи, права, свободи та інтереси якої зачіпаються - ОСОБА_8 , у якому останньою викладено прохання про призначення дистанційного судового провадження, між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Лисичанським міським судом Луганської області. На обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначила, що вона мешкає на значній відстані від територіального місця розташування Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Крім того, прохала врахувати запроваджені в Україні протиепідемічні заходи.

19 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , у якому останній виклав прохання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у зв`язку із неможливістю його вчасного прибуття до зали судового засідання через запроваджені карантинні заходи.

25 січня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання іншої особи, права, свободи та інтереси якої зачіпаються ОСОБА_10 , у якому останнім щодо призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Лисичанським міським судом Луганської області. На обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначив, що він проживає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яке знаходиться на відстані більше 800 км від м. Київ, що, на його думку, створює фізичну та фінансову перешкоди для його участі у апеляційному розгляді безпосередньо в залі суду в м. Києві.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотань про здійснення дистанційного судового провадження. Вказав, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області та Лисичанський міський суд Луганської області знаходяться на невеликій відстані один від одного, а тому, з огляду на погану якість відеоконференцзв`язку із Лисичанським міським судом Луганської області, прохав призначити дистанційне судове провадження саме із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань не заперечував, проте вказав, що відеоконференцзв`язок із Лисичанським міським судом Луганської області дуже низької якості, тому вбачав необхідність у призначенні дистанційного судового провадження між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Заслухавши головуючого, думки прокурора та адвоката, дослідивши клопотання та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання інших осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , з метою дотримання процесуальних прав учасників судового провадження на участь у судовому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення та здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, з огляду те, що під час здійснення судового розгляду у даному кримінальному проваджені режимі відеоконференції із Лисичанським міським судом Луганської області вже виникали технічні проблеми (т. 7, а.с. 117), колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення клопотань ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Клопотання адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання іншої особи, права, свободи та інтереси якої зачіпаються - ОСОБА_8 , іншої особи, права, свободи та інтереси якої зачіпаються ОСОБА_10 про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити повністю.

Призначити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із розгляду справи № 409/1465/16 (провадження № 11-кп/991/11/21) за клопотаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , із Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19, проведення відеоконференції з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2021 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , вручити цим особам пам`ятку про процесуальні права.

Копію цієї ухвали надіслати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області - для виконання, учасникам судового провадження - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4