Справа № 302/684/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

25.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження № ЄРДР 0000174 від 04.05.2020 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України

- гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженець та місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, особа з інвалідністю ІІІ-ї групи з дитинства, одружений, має на утриманні 3 н/дітей, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, до штрафу в сумі 8500 грн., згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.03.2019 звільнений від відбуття цього покарання повністю внаслідок акту амністії,

- в частині розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду на стадії підготовчого розгляду перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинувальним актом про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000174 від 04.05.2020 з доданими матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 подано суду клопотання про заміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обвинуваченим вмотивоване так.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України. 06.05.2020 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 02.07.2020 включно. 02.07.2020 згідно ухвали Хустського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою строком до 01.08.2020 включно. Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 28.07.2020 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, а саме починаючи з 28.07.2020 року по 25.09.2020 року включно. 02.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , Хустьким районним судом продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 01.08.2020 включно. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа №302/684/20) від 28.07.2020 клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 25.09.2020 року включно. 16.09.2020 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 14.11.2020 року. Обвинувачений покликається на ст. 132, 176 177, 178 КПК України, ст.29 ч.2 Конституції України та просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він повністю визнає вину у вчиненні ним правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, за обставинами зазначеними в обвинувальному акті, а також визнає заявлені до нього цивільні позови. Обставини, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України - заперечує.

Прокурор клопотання обвинуваченого заперечує. Просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримує та просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, взявши до уваги, що потерпілий визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України та заявлені до нього цивільні позови потерпілими особами.

Оцінивши зміст клопотання та обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 06.05.2020, справа № 302/422/20, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04.05.2020 по 02.07.2020 року. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 01.08.2020 року.

24.07.2020 прокурором внесено до суду обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000174 від 04.05.2020 з доданими матеріалами. 02 вересня 2020 року в справі призначено підготовче судове засідання. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому на досудовому слідстві спливає 01.08.2020 року.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа №302/684/20) від 28.07.2020 клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 25.09.2020 року включно. 16.09.2020 року в справі призначено судовий розгляд кримінального провадження та викликано в судове засідання свідків, згідно списку сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, починаючи з 16.09.2020 по 14.11.2020 (включно)

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого існують і надалі, бо обвинувачений ОСОБА_4 заперечує вчинення ним кримінального правопорушення за ст. 135 ч.1 КК України, за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що визнає заявлений до нього цивільний позов потерпілою особою ОСОБА_6 та потерпілою юридичною особою ПАТ "Закарпаттяобленерго". Однак з часу вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 04.05.2020 року та станом на теперішній час, ОСОБА_4 жодних реальних дій щодо відшкодування, хоча б , заподійної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 не вчинив.

Судовий розгляд по суті у справі про обвинувачення ОСОБА_4 розпочато. В справі допитано тільки одного свідка ОСОБА_13 . Інші шість свідків сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились, з поважних причин, у зв`язку з чим викликаються судом повторно. Також представником органу пробації ОСОБА_16 не подано суду, на виконання ухвали суду від 17.09.2020 року, досудову доповідь та заявлено клопотання про відстрочку крайнього терміну направлення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Оскільки Порядком складання досудових доповідей Наказу МЮУ від 27.01.2017 року № 200/5, передбачено необхідність ознайомлення обвинуваченого з підготовленою доповіддю не пізніше, ніж за три дні до строку подання досудової доповіді.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`яке у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки в справі і надалі існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків сторони обвинувачення, які станом на час розгляду цього клопотання судом не допитані. Вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково. Зокрема за ст. 135 ч.1 КК України заперечує повністю. Тому, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`яке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 376, 183, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а особа яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору .

Суддя:ОСОБА_1