ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4190/20
Провадження № 1-кп/211/683/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000761 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітнії дітей, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 приблизно о 18 годинні 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 знаходився зі своєю дружиною гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між подружжям розпочався конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник раптовий намір направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Того ж дня, упродовж 18 годинні 05 хвилин по 18 годинну 20 хвилин 25.05.2020, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч в положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_5 умисно, цілеспрямовано, наніс декілька внутрішньою стороною долоні в область обличчя потерпілої, та декілька ударів ногою в область тулубу останньої, в результаті чого ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя за набряком м`яких тканин, тулуба, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, садна тулуба, які згідно висновку спеціаліста №823 від 27.05.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.- П.2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 25.05.2020 року приблизно о 18 годині сварився з дружиною, та наніс їй тілесні ушкодження, в чому дуже розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують особу, судову експертизу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував. Орган пробації вважає, що існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1