пр. № 1-кп/759/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України;

за участю сторонни обвинувачення: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

сторонни захисту: захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що у відповідності до розпорядження виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.07.2016 № 40 ОСОБА_9 з 02.07.2016 призначено на посаду спеціаліста- землевпорядника Гореницької сільської ради та присвоєно 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.68 Конституції України ОСОБА_9 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Розпорядженням виконуючої обов`язки сільського голови Гореницької сільської ради від 30.12.2016 № 82, на ОСОБА_9 , як на спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області поряд з іншими, покладено обов`язок готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та зразки рішень щодо: передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам, надання земельних ділянок у власність, оренду або тимчасове користування із земель комунальної власності, надання дозволу на зміну цільового призначення, а також надання консультацій з питань встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць і зміни цільового призначення земельних ділянок.

Згідно ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який здійснює консультативно-дорадчі функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, однак не є службовою особою відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України.

Так, ОСОБА_9 працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, вирішив вчинити нетяжкий злочин за наступних обставин.

У приватній власності ОСОБА_16 перебуває 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503 га, із цільовим призначенням «Для індивідуального садівництва», що розташовані на території Гореницької сільської ради (за межами населеного пункту). З метою максимально дорожче продати вказані земельні ділянки ОСОБА_16 попросив ОСОБА_17 допомоги включити їх у межі населеного пункту с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та змінити цільове призначення з «Для індивідуального садівництва» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку». Для вирішення вказаних питань ОСОБА_17 у подальшому видано довіреність від ОСОБА_16

06.03.2017 приблизно о 14:00, ОСОБА_17 прибув до Гореницької сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 204 у с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де у розмові зі спеціалістом-землевпорядником вказаної сільської ради ОСОБА_9 повідомив останнього про бажання включити в межі с. Лука Києво- Святошинського району Київської області, яке підпорядковане Гореницькій сільській раді, 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503 га, розташованих на території Гореницької сільської ради (за межами населеного пункту) і належать ОСОБА_16 на праві приватної власності та змінити їх цільове призначення з «Для індивідуального садівництва» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Дізнавшись про це, ОСОБА_9 , розуміючи, що підготовка та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та зразків рішень по земельним питанням відноситься виключно до його посадових обов`язків, як спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради, не будучи службовою особою відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, вирішив з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержати від ОСОБА_17 грошові кошти за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до генерального плану поєднаного з детальним планом території с. Лука з метою зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності, тобто за вчинення дій з використанням становища, яке займав ОСОБА_9 , як працівник органу місцевого самоврядування, в інтересах третьої особи.

Так, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 06.03.2017 приблизно о 14:00, перебуваючи у адміністративному приміщенні Гореницької сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 204 у с. Гореничі Києво- Святошинського району Київської області, висловив ОСОБА_17 протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 500 тис. (п`ятсот тисяч) гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_9 ) дій в інтересах ОСОБА_16 , а саме за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до генерального плану поєднаного з детальним планом території с. Лука з метою зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503 га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності.

У зв`язку з цим, 15.03.2017 ОСОБА_17 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_9 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди за вчинення вищенаведених дій.

Усвідомлюючи, що його дії щодо отримання неправомірної вигоди є незаконними та кримінально караними, для реалізації свого злочинного наміру і зведення до мінімуму можливість бути викритим, 27.03.2017 ОСОБА_9 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , як посібника, який не є службовою особою та працівником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, якому довів свої злочинні наміри та повідомив, що останній повинен буде одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_17 для подальшого її розподілу між ними.

У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , надав йому згоду на свою участь у вчиненні вказаного злочину та у подальшому розподілу зазначеної суми грошових коштів між собою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_9 11.05.2017 приблизно о 18:00, перебуваючи у кафе МакДональдс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 7а, висловив ОСОБА_17 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 500 тис. (п`ятсот тисяч) гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_9 ) дій в інтересах ОСОБА_16 , а саме за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до генерального плану поєднаного з детальним планом території с. Лука з метою зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503 га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності, при цьому повідомивши, що частину неправомірної вигоди у розмірі 200 тис. (двісті тисяч) гривень необхідно надати до 25.07.2017 через ОСОБА_10 .

У подальшому, 30.05.2017 о 13:10 ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 7-а, продовжуючи реалізувати спільний злочинний план, за вказівкою ОСОБА_9 одержав для нього від ОСОБА_17 , який представляє інтереси ОСОБА_16 , частину неправомірної вигоди матеріального характеру, у виді грошових коштів у сумі 200 тис. грн., за вчинення ОСОБА_9 дій в інтересах ОСОБА_16 , а саме за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності.

30.05.2017 о 13:10, після одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 200 тис. гривень, ОСОБА_10 затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України, не визнав та показав, що розпочалося все приблизно за неділю, чи за дві, до того моменту, як він зустрівся з ОСОБА_17 . До нього зайшов чоловій та поцікавився земельною ділянкою. Він вказав, що земельна ділянка територіально знаходиться поза межами його компетенції, порадив звернутися до сільської ради. Згодом до нього вже прийшов ОСОБА_17 та почав розповідати, що має намір займатися даними земельними ділянками, тобто будуватися на них. Він відповідно зазначив, що земельна ділянка знаходиться поза межами його компетенції. ОСОБА_17 наполегливо почав вмовляти його проїхати з ним на відповідну ділянку та надати консультацію щодо даної земельної ділянки. Він порадив ОСОБА_17 звернутися за допомогою до ОСОБА_10 . Перед зустріччю поблизу станції метро «Святошино» вони домовились, що він познайомить ОСОБА_17 із ОСОБА_10 . Наступна зустріч була також за ініціативи ОСОБА_17 і взагалі у 90-відсотках ініціатором всіх зустріч, прохань, телефонних розмов був саме ОСОБА_17 , який був дуже наполегливим. Зустріч була випадковою, тому що він не планував зустрічатися з ОСОБА_17 , але останній просив розповісти деякі технічні моменти, процеси, що це собою представляє. ОСОБА_10 вирішив допомогти ОСОБА_17 . Під час зустрічі ОСОБА_17 почав розповідати речі, які не стосувалися справи, про технічні обставини, ставив неконкретні запитання, по закінченню розмови відхилився від теми та почав розповідати, що гроші йому дає якась компанія, а потім почав перекладати відповідальність на нього. Після цієї розмови він для себе вирішив, що не потрібно мати справу з ОСОБА_17 , оскільки той перекладає відповідальність з себе на нього. Це була остання зустріч з ОСОБА_17 , телефонних розмов вони більше не мали, зв`язок було розірвано.

Також ОСОБА_9 показав, що його безпосередньою участю була лише консультація з приводу професійних питань, які відносились до земельних ділянок, координація дій, знайомства з іншими компетентними людьми. Він порадив ОСОБА_17 звернутися до ОСОБА_10 за допомогою і на цьому його участь закінчилась. Він міг, як землевпорядник, приймати деякі рішення з питань технічного характеру. Інші рішення могли обговорюватися між ним та його колегами. Відповідні рішення безпосередньо перевіряються комісією. Землевпорядником почав працювати з березня 2016 року. Мав робочі відносини з колегами, відношення були нормальні. Про неправомірну вигоду з ОСОБА_17 , або з іншими особами не розмовляв. Щодо протоколу негласних розшукових дій від 07.04.2017 року вказав, що мав на увазі допомогти з технічних питань, запустити процес, підготувати документи, надати вихідні дані для проекту включення земельної ділянки в межі населеного пункту. Проект починався розроблятися після дозволу адміністрації. Згідно посадової інструкції до його обов`язків входить підготовка та зразки рішень щодо надання дозволу та зміну цільового призначення, передачі земельних ділянок у власність. На сесіях в яких він приймав участь, обговорювалися відповідні питання, які стосувалися землевпорядкування.

Процес введення будь-яких земельних ділянок в межі населеного пункту наступний: громадянин звертається до сільської ради з клопотанням, що він бажає внести дану земельну ділянку в межі населеного пункту, додає відповідну документацію, має додати технічну документацію, картографічні матеріали, що саме за земельна ділянка, місцезнаходження та безпосередньо повідомляє сільську раду. Сільська рада дане клопотання розглядає. Відповідно виносить рішення по даному клопотанню, чи буде дана земельна ділянка включена до меж села. Задача землевпорядника дослідити дану земельну ділянку, підготувати всі відповідні матеріали, діяти відповідно в межах чинного законодавства. Далі землевпорядник подає дану заяву на розгляд комісії, щоб комісія винесла своє рішення. Земельна комісія виносить протокол, який далі йде на сесію і там приймають рішення виходячи з голосування депутатів сільської ради. На сесії сільської ради, на якій розглядається питання про введення земельної ділянки в межі населеного пункту він приймає участь та може висловлювати свої думки та пропозиції. Також, вирішує питання щодо можливості або неможливості введення земельної ділянки в межі населеного пункту, відповідно до чинного законодавства. Питання про введення земельної ділянки в межі населеного пункту є складним і відбувається не так часто, а тому його участь на сесії сільської ради та висловлення пропозицій є обов`язковою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України, не визнав та показав, що з ОСОБА_9 вони були знайомі десь з 2012 року. З того часу вони підтримували дружні відносини, часто спілкувались, в тому числі й на професійні теми. Про те, що ОСОБА_9 працює землевпорядником Гореницької сільської ради він знав. Десь в березні 2017 ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_17 оскільки останній хотів проконсультуватися з приводу введення в межі населеного пункту земельних ділянок, а в подальшому - зміни цільового призначення цих ділянок. Він погодився надавати такі консультації ОСОБА_17 і двічі вони зустрічались та розмовляли на вказану тему. На тих зустрічах був присутній ОСОБА_9 . Під час зустріч він консультував ОСОБА_17 з приводу розширення меж населеного пункту. Ці консультації носили загальний характер. Консультував він ОСОБА_17 безкоштовно. Під час зустрічі з ОСОБА_17 , він говорив, що в разі якщо вони домовляться, то треба буде звернутись щодо оформлення даної документації і що ця робота буде коштувати певних грошей. Була озвучена сума 500 тисяч гривень, з авансом 200 тисяч гривень. ОСОБА_17 на першій їхній зустрічі сказав, що десь через тиждень готовий внести авансовий платіж. Дана вартість, на його думку, є цілком реальна, зважаючи на той об"єм робіт, які потрібно було виконувати. Оскільки ця робота зайняла значний час і так як він працював на той момент головним спеціалістом держгеокадастру Київської області, для виконання цих робіт, він вирішив звільнитись з займаної посади. 29.05.2017 він був звільнений. В той же день за попередньою домовленістю він влаштувався в ТОВ «НВП Горизонт» за договором. Це місце роботи давало йому можливість вирішувати дані питання. Використовуючи їхні попередні домовленості з ОСОБА_17 , був підготований технічний звіт щодо пропозиції. ОСОБА_17 були підготовлені документи, які були передані до сільської ради для подальшого винесення на сесію. Так, як ОСОБА_17 , то з"являвся, то зникав, то в нього з"являлись якісь питання, він вирішив для себе підписати технічний звіт після отримання від нього певних коштів, про які вони домовлялись. 30.05.2017 він зустрівся з ОСОБА_17 біля супермаркету "Новус" для отримання коштів, і в подальшому для передачі їх до бухгалтерії, але ці кошти були вилучені в нього співробітниками поліції. Також зазначає, що ніяких попередніх домовленостей з ОСОБА_9 про те, що він буде віддавати йому певну суму за якусь там допомогу, чи ще щось, в нього не було. Згідно своїх посадових обов`язків, ОСОБА_9 ніяким чином не міг вплинуть взагалі ні на що в сільській раді. Згідно законодавства межі районів, сіл, селищ, міст встановлюється проектом землеустрою, а дозволи на ці проекти дає районна державна адміністрація за поданням сільської ради.

Також ОСОБА_10 показав, що 27.03.2017 була перша їхня зустріч з ОСОБА_17 і ОСОБА_9 біля станції метро "Святошин". Ініціатором цієї зустрічі був ОСОБА_9 і він попросив його приїхати для надання консультації. При зустрічі ОСОБА_17 йому заявив, що треба ввести в межі села дані земельні ділянки, а потім змінити цільове призначення. Він йому пояснив, що для того, щоб здійснити дану роботу (тобто введення цих земельних ділянок в межі населеного пункту), треба звернутися до землевпорядної організації, і вказав приблизну суму, на що ОСОБА_17 погодився і готовий був вносити авансовий платіж. В дану суму 500 000 тисяч гривень, яку він назвав, включалось виконання роботи під ключ - це подання документів, виготовлення проектів землеустрою, технічних документацій, детальних планів територій, це великий обсяг робіт, тобто весь цей обсяг робіт включався в цю суму, тобто до моменту отримання реєстрації, що дана земельна ділянка ввійде в межі населеного пункту. 07.04.2017 року це була напевно їхня друга зустріч з ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , але про що тоді була розмова він уже не пригадує. Зустріч біля Гореницької сільської ради з ОСОБА_17 він пригадує. Вони зустрілись для того, щоб передати документи до сільської ради. Він отримав від ОСОБА_17 документи, для того щоб передати їх в сільську раду на розгляд земельної комісії. На той момент він ще працював на посаді головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Грошові кошти надавалися для введення земельної ділянки в межі населеного пункту. Для цього потрібно було пройти певну етапність робіт, подати заяву в сільську раду, обґрунтувати цю заяву, отримати рішення районної державної адміністрації на дозвіл на виготовлення даного проекту, погодити даний проект з усіма уповноваженими органами, і відповідно саме за це бралися грошові кошти. Замовником може виступати або власник земельної ділянки, або уповноважена ним особа, сільська рада в свою чергу робить тільки клопотання у районну адміністрацію, що вона не проти, що дана земельна ділянка була в межах даного населеного пункту. Мав бути створений проект землеустрою про введення даної земельної ділянки і відповідно все мало погоджуватися з районним архітектором, з районним відділом земельних ресурсів, виконання геодезичних робіт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в 2017 році до нього звернувся знайомий ОСОБА_16 , щоб перевести свої земельні ділянки, які рахувалися за садовим товариством під будівництво. Він знав, що такими питаннями займається землевпорядник сільської ради. Він пішов до сільської ради, зайшов до секретаря та запитав, хто в них землевпорядник? Вона йому відповіла, що ОСОБА_9 . Він переговорив з ним, запитав, що потрібно зробити і ОСОБА_9 йому відповів, що треба написати заяву. Відразу з розмови він зрозумів, що потрібно буде платити гроші. Він знав, що при оформленні технічної документації та проекту треба сплачувати певну суму, але ОСОБА_9 сказав, що сума буде набагато більшою і він зрозумів, що потрібно буде давати неправомірну вигоду. Потім ОСОБА_9 сказав, що цим питанням буде займатися ОСОБА_10 . Після цього він звернувся до правоохоронних органів. Свої дії з ОСОБА_16 він не погоджував. Співпрацюючи з правоохоронними органами, він зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і останніми була оголошена дуже велика сума хабара від 500 000 до 800 000 грн. Потім вони зупинились на сумі в 500 000 гривень і що перший платіж повинен становити 200 000 гривень. Зустрічалися вони не один раз, то в одному кафе, то в іншому, при яких йому повідомили, що якщо він не вирішить питання, тобто не дасть грошей, то нічого не буде і земельні ділянки не переведуть у межі села і не змінять цільового призначення. Він написав заяву і віддав її в селищну раду Гореничів. Прийшов ОСОБА_10 , забрав заяву і пішов та відразу приніс документ, на підтвердження, що її зареєстрували, сказавши, що залишилося тільки профінансувати в сумі 200 000 грн. Він отримав ці кошти від співробітників правоохоронних органів і в обумовленому місці віддав їх ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_17 показав, що обвинувачені йому повідомили про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 200 000 гривень у виді авансу, щоб питання зрушило з місця. В кафе на Святошино був також присутній ОСОБА_9 і при ньому велися розмови щодо надання грошових коштів. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як він зрозумів, працювали разом. Кошти він безпосередньо передавав ОСОБА_10 , які йому надали працівники правоохоронних органів. ОСОБА_9 було відомо про передачу грошових коштів ОСОБА_10 , адже було узгоджену час та місце передачі грошових коштів. Під час передачі грошових коштів був присутній водій, який з автомобіля не вийшов і він передавав при ньому. В день передачі грошових коштів він спілкувався з ОСОБА_9 і говорив останньому, що він передає гроші ОСОБА_10 , щоб вони далі вирішували питання. ОСОБА_10 йому не повідомляв на якій посаді працював, але по розмові з останнім він зрозумів, що той компетентний у земельних питаннях. ОСОБА_10 йому пообіцяв перевести цільове призначення землі і що саме він буде вирішувати питання з газом, а ОСОБА_9 буде вирішувати питання, щоб перевести землю в межі села.

Яку суму з авансу 200 000 грн. отримає ОСОБА_9 , він не знав, але вважав, що останній однозначно самостійно, навіть на рівні сільської ради не вирішить таке питання, адже землевпорядник це технічний робітник, тому напевно що грошові кошти були порівну. Він розумів, що передає хабар двом, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , адже вони працювали удвох. У автомобілі телефонував ОСОБА_9 тому, що вперше сказав вирішити питання через хабар саме він та перша розмова про те, що це буде коштувати чималих грошей прозвучало від нього. Він розумів так, що ОСОБА_10 отримує гроші і для ОСОБА_9 , тому дзвонив останньому щоб отримати згоду на передачу грошей. Вважав, що грошові кошти будуть передані ОСОБА_9 за початок підготовки документів на сесію, щоб перевести ділянки у межі села. Тобто 200 000 грн. авансу передавалося, щоб почали щось робити, адже і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на Святошино під час розмови казали, що без грошей нічого не буде. Обіцянку про те, що після передачі грошей, буде прийняте необхідне рішення, надав саме ОСОБА_9 . Співпрацювати з органами його ніхто не примушував, це було добровільно, а також він нікому не пропонував з власної ініціативи надати грошові кошти для вирішення питання.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що працювала діловодом Гореницької сільської ради. Знає ОСОБА_9 , так як останній працював землевпорядником. Журнал вхідної кореспонденції вівся в електронному вигляді, додатково кожні дві неділі вона роздруковував даний журнал в папку, тим самим дублюючи її. В електронному вигляді відмітки про отримання клопотання ніхто не ставив, лише в паперовому вигляді після резолюції де вказано виконавця.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що приблизно 2 роки тому, в нього у власності в селі Лука перебували певні земельні ділянки, які він бажав використати під забудову, але через певний брак коштів здійснити забудову не зміг. Він вирішив виставити їх на продаж та звернувся за допомогою до свого товариша ОСОБА_17 , який на його думку є фахівцем з цих питань, з метою переведення цих земельних ділянок, які рахувалися за садовим товариством під будівництво. Передаючи ОСОБА_17 право займатися цим питанням він зазначив, що допомога товариша йому нічого не коштувала. Вказані земельні ділянки, які він мав намір продати, перебували в його приватній власності згідно договорів купівлі-продажу приблизно з 2012-2013 року. По даний час земельні ділянки перебувають в його власності. Він написав доручення на ОСОБА_17 та надав правовстановлюючі документи на землю для того щоб той діяв від його іменні та намагався досягти спільної мети з продажу землі. Дане доручення було нотаріально завірено. Доручення він оформлював в с.Крюківщині у нотаріуса, але деталей вже не пам`ятає. Будь-яких коштів ОСОБА_17 для вирішення цього питання, він не давав. ОСОБА_17 мав отримати компенсацію за витрату власних коштів та додатково премію яка залежала від розміру отриманих коштів від продажу земельної ділянки. Він не уповноважував ОСОБА_17 звертатися до правоохоронних органів з приводу якихось грошових взаємовідносин з землевпорядником Гореницької сільської ради. ОСОБА_17 йому не повідомив чому саме він пропав, та не виконав до кінця свою справу.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 знає, тому що вона депутат Гореницької сільської ради і була секретарем земельної комісії на той час. Відносини з ОСОБА_9 стосувались тільки роботи у сільській раді, оскільки вона не є штатним працівником сільської ради. ОСОБА_9 подавав документи на земельну комісію, після чого вони давали свою рекомендацію на сесію по тій чи іншій заяві. На той час головою земельної комісії був ОСОБА_20 , а вона була секретарем даної комісії. Членами комісії були і по сьогоднішній день являються - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . До повноважень земельної комісії входить розгляд заяв, які подані громадянами, що стосуються земельних відносин по тій чи іншій справі, затвердження проектів землеустрою. Рішення комісії носять лише рекомендаційний характер, оскільки комісія тільки розглядає документи, які подав землевпорядник. Земельна комісія переглядає достовірність тієї чи іншої інформації, яка подається в документах. Доступу до земельного загального кадастру комісія не має, тому саме землевпорядник дає таку інформацію, що ділянка вільна, чи відведена комусь. Комісія вже по результатам документів, які надані їй, переглядає, чи всі документи в наявності, чи вони правильно складені і на основі цього дає рекомендацію по протоколу. Члени голосують за або проти того, що до того чи іншого питання і цей протокол згодом іде на сесію, де приймається остаточне рішення. Землевпорядник має переглянути документи, які надаються. ОСОБА_9 подавав документи, які розглядалися на комісії, констатуючи той факт що, ті документи відповідають нормам законодавства або не відповідають. Більш досвідченим у земельних питаннях є землепорядник, у зв`язку з тим що члени комісії мають певний вузький характер своєї діяльності, а саме перевірки поданих документів за списком, чи складені дані документи вірно, після чого вони дають рішення рекомендованого характеру. Великими знаннями земельного законодавства вони не володіють, тому вони покладаються на компетенцію землевпорядника.

Також ОСОБА_19 показала, що їй не було відомо щодо дій ОСОБА_9 стосовно отримання неправомірної вигоди. Документи, які проходять у даній справі побачила на допиті в прокуратурі. За час її роботи в земельній комісії межі села не змінювались. Вказані документи на комісії та сесії не розглядались, як саме вони були зареєстровані не розуміє.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що виконує обов`язки голови Гореницької сільської ради з 19.09.2016. Вона не пам`ятає скільки часу ОСОБА_9 працював з ними, але звільнився приблизно в липні 2017 року. ОСОБА_9 працював на посаді спеціаліста землевпорядкування і до його обов`язків входили всі земельні справи, скарги громадян стосовно земельних питань, підготовка рішень до сесій. Здебільшого на практиці ОСОБА_9 займався скаргами та виїжджав на обміри земельних ділянок. Щодо клопотання ОСОБА_17 про включення в межах населеного пункту села Лука Києво-Святошинського району земельної ділянки, то вона ставила резолюцію на дане клопотання для розгляду її у земельній комісії. Вирішення будь яких питань покладається на спеціалістів які приймають відповідне рішення. ОСОБА_9 було доручене відпрацювання даного документу про зміну цільового призначення, також він міг би бути присутнім на сесії сільської ради. Тільки за дорученням будь яка заява могла потрапити до діловода, без доручення приймаються заяви за особистою присутністю заявника. Вона не являється членом земельної комісії. Генеральний план села Лука можна змінити тільки 1 раз на 5 років, точно повідомити коли останній раз змінювався генеральний план села Лука, не може. Питання про зміни до генерального плану не виносились на сесію депутатів сільської ради. Після ознайомлення з клопотанням ОСОБА_17 яке присутнє в матеріалах справи, підтвердила наявність в нього вхідного штампу який належить сільській раді. Познайомилась із ОСОБА_10 в сільській раді, коли він приходив до ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він оперативний співробітник, який проводив затримання ОСОБА_10 під час передачі йому коштів. Під час затримання знаходився в автомобілі в ролі водія та охоронця ОСОБА_17 . Зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відбулася біля закладу «Macdonalds» що територіально знаходиться на Академмістечку на паркові. ОСОБА_17 під час бесіди із ОСОБА_10 показав зазначену суму коштів яка була у нього в наявності з собою. ОСОБА_17 відмовився передавати кошти без підтвердження від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок та передав телефон ОСОБА_17 . Під час розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_9 було отримано підтвердження, що слугувало основою для передачі коштів ОСОБА_10 . Потім було здійснено передачу коштів. Далі ОСОБА_10 попросив підвезти його за межі стоянки до власного транспортного засобу, який знаходився за гіпермакетом «Novus», після чого він покинув транспортний засіб та вирушив до свого автомобіля. В цей момент було прийнято рішення про здійснення затримання ОСОБА_10 . Під час затримання пакет з грошима, який знаходився у затриманого, випав та знаходився біля нього. Розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в транспортному засобі стосувалася процесу зміни земельного призначення, введення в межі певних земельних ділянок, в якому порядку буде здійснюватися данні операції. Під час розмови ОСОБА_17 вказав ОСОБА_10 про те, що домовленість стосується безпосередньо і ОСОБА_26 . Під час розмови він знаходився в транспортну засобі, де зміг бачити в дзеркало заднього виду, як саме здійснювався дзвінок до ОСОБА_9 і як передавались кошти ОСОБА_10 . Його функція була простою, забезпечити безпеку заявнику ОСОБА_17 , та у разі якщо ситуація вийде з під контролю здійснити затримання, задля недопущення втрати грошових коштів, які були б передані особі яка прийде на зустріч. В момент спілкування між ОСОБА_17 там ОСОБА_9 по мобільному телефону, не чув, що саме відповідає останній, однак чув фразу ОСОБА_17 : «То мені передавати ОСОБА_27 гроші?».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_9 , перебував з ним лише в робочих стосунках, коли був на посаді депутата сільської ради та членом земельної комісії. ОСОБА_9 працював землепорядником Гореницької сільської ради та консультував земельну комісію. За час роботи в земельній комісії разом з ним працювало близько 5-ти чоловік. Під час засідання земельної комісії спеціалісти роз`ясняють інформацію якою не володіють деякі члени земельної комісія для прийняття своєї рекомендації для сесії сільської ради. Землевпорядник готує проект рішення земельної комісії, а у разі незрозумілих питань на сесії сільської ради роз`ясняє певні питання. Щодо надходження клопотання від гр.Філоненка, йому нічого не відомо, та вони його не розглядали. Під час засідання земельної комісії, землевпорядник був завжди. При вирішенні земельних питань в той момент, коли комісія в чомусь не розуміється, вона покладається на думку землевпорядника.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що працює заступником голови Гореницької сільської ради і з ОСОБА_9 перебуває у робочих стосунках. Згідно своїх обов`язків є заступником сільського голови та головою адміністративної комісії. Вона не є депутатом сільської ради і участь в сесії сільської ради приймає лише як заступник, без права голосу. Як заступнику сільського голови, діловод підпорядковується опосередковано, так як він напряму підпорядковується голові сільської ради. Контроль за розглядом звернень клопотань, які надходять до сільської ради, здійснює діловод доповідаючи голові сільської ради про виконання. На сесії сільської ради вона була присутня коли вирішувались земельні питання. Землевпорядник доповідає питання які розглядались на комісії, тому що вона обробляє це питання, та згодом доповідає на розгляді депутатської комісії. У 2017 році ОСОБА_9 приймав участь у засіданні сільської ради, коли вирішувались земельні питання. Без розгляду земельної комісії жодне питання не виноситься на сесію. Землевопорядник готує проект рішення згідно чинного законодавства, після чого виносить свої пропозиції. В залежності від складності питання первину документацію готує землевпорядник, після чого ці документи проходять реєстрацію діловода та передаються до земельного відділу. Землевпорядник не має змоги винести будь яке земельне питання на сесії без попередньої згоди земельної комісії. Депутати під час сесії не завжди погоджуються із рішенням земельної комісії. ОСОБА_9 до неї не звертався для вирішення якогось земельного питання.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що є депутатом сільської ради і працював в земельному комітеті. Він не займався введенням земельних ділянок в межі села, тому йому порядок не відомий. Комісію скликає безпосередньо голова сільської ради. На комісії землевпорядник надає консультації та поверхневу інформацію. Рішення земельної комісії не залежить від землевпорядника. Комісія розглядає звернення громадянина. Комісією виноситься на сесію дане питання, а на сесії проходить голосування депутатів. Голова земельної комісії зачитує питання, депутати його розглядають і виносять рішення на сесію. Землевпорядник може тільки консультувати або роз`яснювати ті, чи інші моменти, якщо це потрібно.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що працює в «Інформаційній диспетчерській службі» при сільській раді на посаді диспетчера. Впродовж 2017 року працював на посаді диспетчера. Він являється депутатом Гореницької сільської ради та головою земельної комісії Гореницької сільської ради. З ОСОБА_9 вони познайомились, коли він став землевпорядником в сільській раді. Землевпорядник займається підготовкою та перевіркою документації. На земельну комісії усю документацію готує землевпорядник, а безпосередньо комісія розглядає питання, чи відповідає документація основним законодавчим нормам. Землевпорядник приймає участь на земельній комісію, якщо виникає ряд запитань і тоді комісія звертається до землевпорядника, якщо є питання, або сумніви, а землевпорядник відповідає вже як фахівець. Заяви надходять безпосередньо від громадян України і завжди подаються на Голову селищної ради, або виконуючого обов`язки, Голова селищної ради відправляє дану заяву на комісію. Землевпорядники готують документи до комісії. Він збирає комісію, коли на розгляд є 10-20 заяв, і тоді безпосередньо розглядаються заяви. Раз у 2-3 дні заходить у сільську раду та спілкується з землевпорядниками на предмет потоку заяв, які надходять до сільської ради щоб не нагромаджувати об`єм заяв. Всі питання, які виносяться на сесії сільської ради, не тільки земельні питання, будь-які питання, наприклад фінансові, без розглядання на профільних комісіях, не виноситься на сесію. Він переважно покладається на фах землевпорядника у земельних питаннях, оскільки не є фахівцем у даній галузі. Йому невідома посадова інструкція землевпорядника. Він не зустрічався жодного разу з включенням земельної ділянки в межі Гореницької сільської ради за час депутатства і участі в земельній комісії, а також досконально не знає, який саме перелік документів для цього потрібен. Якщо б таке питання виникло, то комісія звернулася із запитання не тільки до землевпорядника, але й до сільського голови та за консультацією до юристів, оскільки питання є простим. Землевпорядник не може не повідомити з приводу надходження тієї, чи іншої заяви, оскільки є терміни розгляду даної заяви. Спочатку відбувається сесія, а вже потім робиться проект рішення. Проект рішення готується секретарем, комісією відповідно фіксується, а потім члени комісії засвідчують рішення підписом.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що працює в Гореницькій сільській раді на посаді «спеціаліст-землевпорядник». Упродовж 2017 року працювала на тій самій посаді. Коли зайшла до свого кабінету, то там проводились слідчо-розшукові дії з приводу поданих заяв, які не були винесені на сесію ради і залишились не розглянутими. Це були заяви про введення земельної ділянки в межі населеного пункту. З ОСОБА_9 мала однакові посадові обов`язки. До посадових обов`язків входило: вести прийом, видавати довідки на копіювання, готувати матеріали, сприяти в роботі, проводити прийом громадян. В сільській раді є прийомні дні, приходять люди на консультацію стосовно оформлення земельної ділянки, зміну реєстрації, видачі, оформлення довідок, викопіювання для архітектури, викопіювання для оформлень земельних ділянок, є багато запитів на публічну інформацію, велика кількість клопотань про відведення земельних ділянок. Вона працює на посаді «спеціаліста-землевпорядника» з 2005 року і за час її роботи питання щодо введення земельної ділянки в межі населеного пункту було тільки в 2010 році. Порядок введення земельної ділянки в межі населеного пункту наступний. Спочатку до сільської ради має надійти відповідне звернення, або в депутатів виступає нагальна необхідність щодо можливості зміни меж населеного пункту. Мають бути землі за рахунок яких вони змінюються. Коли до сільської ради надходить дана заява, то спершу вона потрапляє до діловода на реєстрацію, після діловода Голова ради, або виконуючий обов`язки голови розписує саму заяву на спеціаліста, який має дану заяву опрацювати для подачі на засідання сесії. Сесія відбувається по мірі надходження заяв, або коли готується сесія. Збирається земельна комісія, Голова селищної сільської ради або виконуючий обов`язки скликає депутатів, і тоді засідає земельна комісія. Комісія засідає в основному в кабінеті землевпорядника, землевпорядник на комісії тільки присутній. Коли до землевпорядника надходить заява, то він безпосередньо ставить до відома керівника, що потрібно збирати комісію. Окрім того, як землевпорядник повідомляє керівника, також землевпорядник опрацьовує дану заяву, надає свої висновки як спеціаліста щодо земельної ділянки, тобто історію земельної ділянки. Заява подається, розглядається, потім подається відповідь заявнику. Спеціаліст-землевпорядник після отримання клопотання про включення земельної ділянки в межі населеного пункту повинен готувати матеріали на засідання земельної комісії і на сесію. Спеціаліст-землевпорядник встановлює, де саме розташована земельна ділянка, та, чи є взагалі можливість включення даної земельної ділянки візуально, тому що, якщо земельна ділянка розташована далеко за межами населеного пункту, то, чи доцільне взагалі розглядати дане питання. Спеціаліст-землепорядник в усній формі роз`ясняє свою думку членам комісії. Були випадки, коли депутати не погоджувалися з порадами, або рекомендаціями. На будь-кого із членів земельної комісії або депутатів не зміг би ніхто вплинути для вирішення якихось земельних питань. Консультація землевпорядника щодо введення земельної ділянки в межі населеного пункту є важливою.

Також під час судового розгляду були допитані свідки захисту:

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показала, що працювала в НВП «Горизонт» з 2011 по 2018, а тепер працює в ТОВ НВК «Горизонт». ОСОБА_10 був директором в НВП «Горизонт» протягом 2016 року. На момент затримання ОСОБА_10 директором НВП «Горизонт» був ОСОБА_32 . Звіт про розширення меж села Лука готували співробітники НВП «Горизонт». Вона брала участь у формуванні пояснювальної частини цього звіту. Звіт готувався на підставі поданих замовником матеріалів. Хто саме був замовником, не пам`ятає. Звіт необхідний для подання у сільську раду. Звіт готувався близько місяця. ОСОБА_10 надавав матеріали для формування звіту. Вартість звіту їй не відома, вона складається з вартості роботи геодезистів, аналізу земельної ділянки, тощо. Про те, що ОСОБА_10 працював на той час на державній службі їй було не відомо. В них на підприємстві є свої геодезисти і частина роботи виконується на місцевості. Звіт має складатись близько 20 сторінок. ОСОБА_10 на її думку є спеціалістом в області земельних питань. ОСОБА_10 міг супроводжувати проект зміни меж населеного пункту. Сформувати такий звіт за один день неможливо. Дата на звіті ставиться така ж як і дата у договорі, задля легшої подальшої ідентифікації звіту. Для зміни меж населених пунктів, необхідно розробити проект, який розробляється на підставі рішення районної ради, яке приймається на підставі рішення сільської ради, яке приймається на підставі звернення заінтересованої особи. Проект має бути погоджений районною радою. Після затвердження проекту вносяться зміни до державного кадастру, а землі передаються до комунальної власності. Вона брала участь у формуванні частини «загальні відомості» звіту і на місцевість не виїжджала. Такий звіт не є обов`язковою умовою для прийняття рішення сільською радою.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що працює в приватній компанії на посаді інженера землевпорядника. Введення та виведення земельної ділянки проводяться на підставі проекту землеустрою щодо відновлення або визначення адміністративних територіальних меж. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з проханням або пропозицією про підготовлення документів для включення в межі населеного пункту земельних ділянок, не звертались. Проекти про зміни адміністративних територіальних утворень розробляє фірма або організація, яка має на це ліцензію, при цьому враховується генеральних план населеного пункту який є підставою для розроблення проекту, точну вартість такого проекту вказати не може, але це може коштувати 200-300 тисяч гривень, що залежить від площі та об`єму роботи. Він не розробляв документацію, про зміну меж населеного пункту, а робив топографічний знімок для генерального плану, який є вихідним плану для розроблення генерального плану. Генеральний план розробляється до прийняття рішення сесією про включення земельних ділянок до населеного пункту, а технічний звіт готується як обґрунтуванням доцільності.

Крім показань обвинувачених та свідків колегія суддів дослідила надані стороною обвинувачення письмові докази по справі:

-заяву ОСОБА_17 від 15.03.2017 до правоохоронних органів, щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п.107);

-копію довіреності від 10.03.2017 згідно якої ОСОБА_16 уповноважує ОСОБА_17 представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних зі зміною цільового призначення, поділом, виділом, об`єднанням будь-яких належних йому земельних ділянок, що розташовані на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та державною реєстрацією цих змін (Т.1 а.п.108);

-заяву ОСОБА_17 зареєстрована 16.03.2017 за №1873 вх17 про залучення його до конфедеційного співробітництва у рамках кримінального провадження, надання згоди на знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про нерозголошення відомостей (Т.1 а.п.109-111);

-протокол про вручення імітаційних засобів грошових коштів номіналом в 500 гривень від 30.05.2017, згідно якого ОСОБА_17 були врученні імітовані грошові кошти на загальну суму 180000 гривень попередньо помічених препаратом «Промінь-1» (Т.1 а.п.114-116);

-протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.05.2017, згідно якого були оглянуті грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень, номіналом в 500 гривень в кількості 40 штук, попередньо помічені препаратом «Промінь-1», які були передані ОСОБА_17 (Т.1 а.п.117--132);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якої було затримано ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України та вилучено мобільний телефон Apple iPhone A1429, 40 купюр номіналом 500 гривень (серія та номери яких співпадають з грошовими коштами врученими ОСОБА_17 згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.05.2017), 360 імітаційних купюр номіналом 500 гривень, які при ультрофіалетовому світлі виявляють характерне світіння. Також зроблені змиви з рук ОСОБА_10 (Т.1 а.п.133-140);

-протокол огляду місця події від 30.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якої оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено 20 000 гривень, а саме 40 купюр номіналом 500 гривень (Т.1 а.п.141-144);

-наказ №198-к від 28.03.2017 про призначення ОСОБА_10 на посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (Т.1 а.п.146);

-положення про управління з конролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області (Т.1 а.п.147-155);

-посадову інструкцією головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (Т.1 а.п.156-159);

-протокол обшуку від 30.05.2017, згідно якого було проведено обшук робочого кабінету спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та вилучено оригінал клопотання представника ОСОБА_16 від 10.03.2017 з додатками на 29 арк., копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції на 2 арк., копію протоколу засідання комісії з регулюванням земельних відносин від 22.05.2017, копію книги протоколів сесії 7 скликання Гореницької сільської ради (Т.1 а.п.163-167);

-довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_9 (Т.1 а.п.171-172);

-посадову інструкцією спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради (Т.1 а.п.173-175);

-розпорядження №40 від 02.07.2016 про призначення спеціаліста землевпорядника Гореницької сільської ради - ОСОБА_9 (Т.1 а.п.176);

-присягу ОСОБА_9 , як посадової особи органів місцевого самоврядування (Т.1 а.п.178);

-довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_9 (Т.1 а.п.179);

-попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції» підписані ОСОБА_9 з додатками, документи щодо спеціальної перевірки ОСОБА_9 , особова картка, розпорядження (Т.1 а.п.180-205);

-протокол огляду вилученого у ОСОБА_10 під час затримання мобільного телефону Apple iPhone A1429 та встановлені вхідні та вихідні дзвінки 30.05.2017 в період часу з 09:34 по 13:05 та зафіксовано п`ять дзвінків з ОСОБА_9 (Т.1 а.п.244-248);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 27.03.2017 о 18 год. 24 хв. в кафе поблизу станції метро «Святошино» на якій ОСОБА_10 називає суму в 500 тисяч гривень, яку необхідно заплатити за сприяння у вирішені питання, а ОСОБА_9 називає 40% від цієї суми, яку потрібно заплатити відразу. Також при цій зустрічі ОСОБА_17 повідомляє, що вся технічка з цього питання то його проблеми (Т.2 а.п.32-35);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 07.04.2017 о 20 год. 15 хв. на зупинці громадського транспорту «Крамського» на якій ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_17 , що включити в межі села земельні ділянки і передбачити там будівництво, це одна тема, а змінити цільове призначення, це зовсім інша тема (Т.2 а.п.36-38);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 11.05.2017 о 18 год. 14 хв. в закладі харчування «МакДональдс» біля станції метро «Академмістечко» на якій ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_17 , що його повноваження сприяти введення земельних ділянок в межі села і до 25 червня потрібно надати заяву з усіма документи на землю і передати 40% від обумовленої раніше суми, а саме 200 000 гривень. При цьому на запитання ОСОБА_17 , що якщо зазначену суму передати в «баксах», ОСОБА_9 повідомляє, що йому все одно і всі погодження після цього займуть два місяці. При цьому ОСОБА_9 уточняє, що за введення земельної ділянки в межі села, потрібно передати 500 000 гривень. На запитання ОСОБА_17 , чи потрібно офіціально платити кошти за введення земельної ділянки в межі села, ОСОБА_9 відповідає, що не потрібно (Т.2 а.п.39-48);

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, записом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в період часу з 03.04.2017 по 04.04.2017 та вони домовляються про зустріч (Т.2 а.п.49-52);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 26.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 із ОСОБА_10 19.05.2017 о 19 год. 59 хв. на стоянці поруч з магазином «Новус», поблизу станції метро «Академмістечко» на якій ОСОБА_10 з ОСОБА_17 домовляються, що ОСОБА_9 займається питаннями введення земельної ділянки в межі села і сума озвучена, а питанням зміни цільового призначення земельної ділянки буде займатися він і це буде коштувати 50 доларів США 1 сотка. Вони чекають від ОСОБА_17 заяву, перший транш і запускають все 25 числа (Т.2 а.п.54-58);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 30.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 із ОСОБА_10 25.05.2017 о 11 год. 30 хв. поруч із Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району на якій ОСОБА_17 надає ОСОБА_10 заяву, той переглядає її зміст і йде її реєструвати до Гореницької сільської ради і після повернення повідомляє, що зареєстрував. Потім вони ще раз узгоджують загальну суму передачі коштів у розмірі 500 000 гривень, перший транш 200 000 гривень і домовляються про зустріч на вівторок, для передачі першого траншу (Т.2 а.п.59-61);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 30.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 із ОСОБА_10 30.05.2017 о 13 год. 04 хв. на стоянці поруч з магазином «Новус», поблизу станції метро «Академмістечко» на якій ОСОБА_17 по телефону ОСОБА_10 розмовляє з ОСОБА_9 і домовляється, що він розраховується із ОСОБА_10 , а потім передає останньому 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_17 , що через два місяці потрібно буде передати ще 100 000 гривень (Т.2 а.п.62-65);

-протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.05.2017, згідно якого було складено протокол про вручення заявнику ОСОБА_17 імітаційних засобів грошових коштів номіналом в 500 гривень у кількості 360 купюр на загальну суму 180 000 гривень та грошових коштів номіналом в 500 гривень у кількості 40 купюр на загальну суму 20 000 гривень, які в подальшому 30.05.2017 приблизно о 13 год. 15 хв. на стоянці поруч з магазином «Новус», поблизу станції метро «Академмістечко» були передані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_10 було затримано (Т.2 а.п.67-69);

-протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 19.07.2017 та 21.07.2017, згідно яких отримано данні операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Т.2 а.п.71-75; 77-81);

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2017 за участю свідка ОСОБА_17 , який детально розказав та показав про обставини передачі неправомірної вигоди у розмірі 200 000 гривень ОСОБА_10 (Т.2 а.п.82-86);

-протокол огляду від 22.07.2017, згідно якого було оглянуто відеозапис від 30.05.2017 відповідно до якого на стоянці супермаркет «Новус» за адресою: м.Київ, пр.Академіка Палладіна, 7А, відбувається передача ОСОБА_17 неправомірної вигоди у розмірі 200 000 гривень ОСОБА_10 для сприяння у вирішенні питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, які належать ОСОБА_16 (Т.2 а.п.87-89);

-наказ №370-к від 29.05.2017 про звільнення ОСОБА_10 з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (Т.2 а.п.114);

-копії документів щодо державної реєстрації земельних ділянок на ім`я ОСОБА_16 (Т.2 а.п.115-246);

-протокол огляду від 22.06.2017, згідно якого були оглянуті документи, вилучені під час обшуку службового кабінету спеціаліста-землепорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 (Т.2 а.п.247-250);

-клопотання ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_34 сільського голови Гореницької сільської ради щодо змін до генерального плану с.Лука та включення в межі населеного пункту 35 земельних ділянок разом з додатками (Т.3 а.п.1-30);

-рішення Гореницької сільської ради №2 від 30.07.2012 Про затвердження генерального плану села Лука Києво-Святошинського району Київської області (Т.3 а.п.34);

-журнал вхідної кореспонденції Гореницької сільської ради за 2017, де під №467 зареєстровано звернення ОСОБА_16 про внесення змін до генерального плану с.Лука та внесення належних йому земельних ділянок в межі села, яке розписане на ОСОБА_9 (Т.3 а.п.35-36);

-розпорядження Гореницької сільської ради №30 від 19.05.2017 Про скликання чергової 25 сесії 7 скликання 25.05.2017 (Т.3 а.п.37);

-протокол 25 сесії 7 скликання Гореницької сільської ради від 19.05.2017 (Т.3 а.п.39-45);

-протокол засідання комісії з регулювання земельних відносин Гореницької сільської ради від 22.05.2017 (Т.3 а.п.46-66);

-протокол огляду речей та предметів від 11.09.2017, згідно якого було оглянуто 40 справжніх банкнот номіналом 500 гривен із зазначенням серії та номера та 360 банкнот номіналом 500 гривень з однаковими серіями та номерами «ГК 7784501» та записом «імітаційний засіб» (Т.3 а.п.69-71);

-відповідь Києво-Святошинської районної ради Київської області №239/В-76/03-04 від 14.09.2017, згідно якої на підставі ч.2 ст.174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад (Т.3 а.п.72);

Сторона захисту надала до суду також письмові докази, які на її думку підтверджують невинуватість обвинувачених у вчиненні ними вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

-копію технічного звіту щодо пропозицій розширення меж населеного пункту с.Лука Києво-Святошинського району Київської області за підписом директора ОСОБА_35 та виконавця ОСОБА_10 датований 29.05.2017 (Т.3 а.п.112-119);

-копію технічного завдання на виконання підготовчих робіт щодо встановлення і зміни межі села Лука на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підписане виконавцем ТОВ «Н В П» Горизонт» директором ОСОБА_36 , яке датоване 25.05.2017. При цьому вказане технічне завдання не затверджено ОСОБА_16 (Т.3 а.п.120-125);

-копією цивільно-правого договору від 29.05.2017 між директором ТОВ «Н В П «Горизонт» в особі директора ОСОБА_35 у подальшому «Замовник», з однієї сторони, і ОСОБА_10 , у подальшому «Виконавець», з другої сторони про надання Замовнику послуг з консультування в сфері земельних ресурсів (Т.3 а.п.126-127);

-відповідь ТОВ «НВК Горизонт» №5 від 22.08.2019, згідно якої вартість розроблення проекту землеустрою щодо змін меж населеного пункту становить від 300 тисяч гривень, а загальна вартість робіт щодо розширення меж населеного пункту може складати від 700 тисяч гривень (Т.3 а.п.182).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, колегія суддів визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні. Також суд встановив, що всі вищевказані протоколи слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій та долучені до матеріалів кримінального провадження документи були відкриті стороні захисту відповідно до положень ст.290 КПК України.

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні інших доказів по справі надано не було, суд же за власною ініціативою позбавлений можливості викликати і допитувати свідків, а також збирати інші докази по справі.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи показання обвинувачених:

ОСОБА_9 , який заперечує щодо наміру отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 і стверджує, що його безпосередньою участю була лише консультація з приводу професійних питань, які відносились до земельних ділянок, координація дій, знайомства з іншими компетентними людьми такими як ОСОБА_10 , заперечення самих розмов, щодо отримання неправомірної вигоди;

ОСОБА_10 , який заперечує щодо наміру отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 і стверджує, що грошові кошти надавалися для звернення до землевпорядної організації, яка повинна була за 500 000 гривень, виконати роботу під ключ, а саме ввести земельну ділянку в межі населеного пункту, то колегія суддів ставиться до даних показань критично та вважає, що обвинувачені у такий спосіб намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин у судовому засіданні, повністю доведена показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що розумів, що передає неправомірну вигоду обом, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , адже вони працювали удвох. Він розумів, що ОСОБА_10 отримує гроші і для ОСОБА_9 , тому дзвонив останньому щоб отримати згоду на передачу грошей. Вважав, що грошові кошти будуть передані ОСОБА_9 за початок підготовки документів на сесію, щоб перевести ділянки у межі села. Тобто 200 000 грн. авансу передавалося, щоб почали щось робити, адже і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на «Святошино» під час розмови казали, що без грошей нічого не буде. Обіцянку про те, що після передачі грошей, буде прийняте необхідне рішення, надав саме ОСОБА_9 . ОСОБА_17 також заперечив, що кошти передавав для звернення до землевпорядної організація.

Показання ОСОБА_17 повністю підтвердив свідок ОСОБА_25 , який був присутній під час розмови по телефону ОСОБА_9 з ОСОБА_17 та передачі останнім коштів ОСОБА_10 в автомобілі. Так, ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_17 відмовився передавати кошти без підтвердження від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок та передав телефон ОСОБА_17 . Під час розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_9 було отримано підтвердження, що слугувало основою для передачі коштів ОСОБА_10 . Потім було здійснено передачу коштів. В момент спілкування між ОСОБА_17 там ОСОБА_9 по мобільному телефону, не чув, що саме відповідає останній, однак чув фразу ОСОБА_17 : «То мені передавати ОСОБА_27 гроші?». Таким чином показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_25 спростовують твердження сторони захисту, що ОСОБА_9 добровільно відмовився від вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Вищевказані показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , не викликають у колегії суддів сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинувачених, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_25 надали детальні та послідовні показання щодо механізму скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення і колегія суддів безпосередньо сприйнявши та дослідивши ці показання покладає їх в основу обвинувального вироку.
Також показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_25 повністю підтверджуються протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписами даних слідчих дії, згідно яких, колегією суддів поетапно було встановлено, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили ОСОБА_17 противоправну вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 500 000 гривень. При цьому згідно протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді- відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, де зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 11.05.2017 о 18 год. 14 хв. в закладі харчування «МакДональдс» біля станції метро «Академмістечко» на якій ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_17 , що його повноваження сприяти введення земельних ділянок в межі села і до 25 червня потрібно надати заяву з усіма документи на землю і передати 40% від обумовленої раніше суми, а саме 200 000 гривень. При цьому на запитання ОСОБА_17 , що якщо зазначену суму передати в «баксах», ОСОБА_9 повідомляє, що йому все одно і всі погодження після цього займуть два місяці. При цьому ОСОБА_9 уточняє, що за сприяння у введення земельної ділянки в межі села, потрібно передати 500 000 гривень. На запитання ОСОБА_17 , чи потрібно офіціально платити кошти за введення земельної ділянки в межі села, ОСОБА_9 відповідає, що не потрібно (Т.2 а.п.39-48).

Таким чином, вищевказаним протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій повністю спростовані показання ОСОБА_9 , щодо його не причетності щодо наміру отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , а вислів, що обумовлену суму неправомірної вигоди, можна передати в доларах, спростовує показання ОСОБА_10 , що грошові кошти надавалися для звернення до землевпорядної організації.

Щодо показань свідків захисту ОСОБА_31 і ОСОБА_33 та наданих стороною захисту до суду письмових доказів, які на її думку спростовують обвинувачення, а саме: копію технічного звіту щодо пропозицій розширення меж населеного пункту с.Лука Києво-Святошинського району Київської області за підписом директора ОСОБА_35 та виконавця ОСОБА_10 датований 29.05.2017 (Т.3 а.п.112-119), копію технічного завдання на виконання підготовчих робіт щодо встановлення і зміни межі села Лука на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підписане виконавцем ТОВ «Н В П» Горизонт» директором ОСОБА_36 , яке датоване 25.05.2017 (Т.3 а.п.120-125), копію цивільно-правого договору від 29.05.2017 між директором ТОВ «Н В П «Горизонт» в особі директора ОСОБА_35 у подальшому «Замовник», з однієї сторони, і ОСОБА_10 , у подальшому «Виконавець», з другої сторони про надання Замовнику послуг з консультування в сфері земельних ресурсів (Т.3 а.п.126-127), відповідь ТОВ «НВК Горизонт» №5 від 22.08.2019, згідно якої вартість розроблення проекту землеустрою щодо змін меж населеного пункту становить від 300 тисяч гривень, а загальна вартість робіт щодо розширення меж населеного пункту може складати від 700 тисяч гривень (Т.3 а.п.182), то колегія суддів до них ставиться критично та не враховує виходячи з наступного.

Так, вищевказані документи та договір від 29.05.2017 і саме ТОВ «НВП Горизонт» появились вже коли матеріали даного кримінального провадження знаходились в суді. В протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписах даних слідчих дії, ні разу не згадується ТОВ «НВП Горизонт» та договір від 29.05.2017. Свідок ОСОБА_17 заперечив, що кошти передавав для звернення до землевпорядної організація. Також згідно протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 27.03.2017 о 18 год. 24 хв. в кафе поблизу станції метро «Святошино», ОСОБА_17 повідомляє, що вся технічка з цього питання то його проблеми (Т.2 а.п.32-35). Крім цього, згідно протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контроль особи від 18.05.2017 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_17 з ОСОБА_9 11.05.2017 о 18 год. 14 хв. в закладі харчування «МакДональдс» біля станції метро «Академмістечко» на якій на запитання ОСОБА_17 , чи потрібно офіціально платити кошти за введення земельної ділянки в межі села, ОСОБА_9 відповідає, що не потрібно (Т.2 а.п.39-48).

Також колегія суддів перевірила під час судового розгляду доводи сторони захисту щодо наявності провокації злочину правоохоронними органами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовим критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістових ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотримання вимог рівності та змагальності сторін.

За висновками ЄСПЛ, підбурювання з боку поліції має місце лише тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту, і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наслідками проведеного у справі судового слідства вбачається, що у даному конкретному випадку відсутнє провокування особи на вчинення злочину, оскільки згідно наданих ОСОБА_17 в судовому засіданні показань, які узгоджуються з протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, він дійсно звернувся до ОСОБА_9 з питаннями щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до генерального плану поєднаного з детальним планом території с. Лука з метою зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503га, однак ініціатива щодо одержання неправомірної вигоди за вирішення даного питання, виходила саме від ОСОБА_9 , а в подальшому і від ОСОБА_10 .

Відсутні в матеріалах справи й будь-які докази, які б свідчили про те, що правоохоронні органи вийшли за межі пасивного розслідування противоправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім цього колегія суддів бере до уваги, що всі негласні слідчо-розшукові дії, які проводились в рамках даного кримінального провадження були санкціоновані Київським апеляційним судом, що свідчить про належний судовий контроль, як найбільш відповідний засіб у справах, пов`язаних з таємними операціями (рішення у справі «Матановіч проти Хорватії від 04 квітня 2017 року).

Також сторона захисту в судових дебатах зазначила, що ОСОБА_9 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, визначення службової особи для цієї статті закону про кримінальну відповідальність за одержання неправомірної вигоди подається у примітці 1 до ст.364 КК України, а зміст ознак, які складають поняття службової особи, розкриті у постанові Пленуму Верховного Суду від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Службова особа, як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: а) посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); б) функціональні ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.07.2016 № 40 ОСОБА_9 з 02.07.2016 призначено на посаду спеціаліста- землевпорядника Гореницької сільської ради та присвоєно 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Розпорядженням виконуючої обов`язки сільського голови Гореницької сільської ради від 30.12.2016 № 82, на ОСОБА_9 , як на спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області поряд з іншими, покладено обов`язок готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та зразки рішень щодо: передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам, надання земельних ділянок у власність, оренду або тимчасове користування із земель комунальної власності, надання дозволу на зміну цільового призначення.

Згідно ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який здійснює консультативно-дорадчі функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, однак не є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст.364 КК України, оскільки зайняття посади в органі місцевого самоврядування ще недостатнє для визнання особи службовою.

Статус службової особи в законодавстві і теорії кримінального права пов`язується з виконанням однієї з трьох функцій представника влади або місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», до представників влади належать працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості.

Зі змісту посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 , не вбачається наявність будь-яких владних повноважень, оскільки останній не був наділений повноваженнями давати вказівки та розпорядження, обов`язкові для виконання будь-якими громадянами чи установами. ОСОБА_9 не був наділений повноваженнями «вирішувати питання по суті», в даному випадку та не мав статусу представника органу місцевого самоврядування, оскільки займався сугубо технічними питаннями щодо підготовки та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с.Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до генерального плану поєднаного з детальним планом території с. Лука з метою зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503 га, які належать ОСОБА_16 .

Згідно ст.174 Земельного кодексу України рішення змін меж адміністративно-територіальних одиниць сіл, селищ, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться, щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Отже, спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 не мав статусу представника місцевого самоврядування.

Організаційно-розпорядчі функції це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

ОСОБА_9 , займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не користувався повноваженнями щодо організації здійснення контролю, оскільки не можна бути службовою особою щодо себе самого, не можна керувати самим собою.

Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, тощо). З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 не виконував таких обов`язків.

Таким чином ОСОБА_9 , як спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не був наділений владою і не використовував службового становища, тобто він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Аналогічну позицію, щодо визначення суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, висловив Верховний суд України 08.10.2015 (справа №5-109кс15), Верховний Суд 17.05.2018 (провадження №51-210км17) та 19.09.2018 (провадження №51-2672км18).

Також в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано доказів щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, колегія суддів вважає виключити з обвинувачення вказану кваліфікуючу ознаку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що зібраними по справі доказами, поза межами розумного сумніву, відповідно до ст.337 КПК України, винуватість ОСОБА_9 доведеною лише в тому, що 30.05.2017 о 13:10, поблизу магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 7-а, він, як спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, який не є службовою особою, через ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_17 , який представляє інтереси ОСОБА_16 , частину неправомірної вигоди матеріального характеру, у виді грошових коштів у сумі 200 тис. грн., за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності і тому його дії кваліфікує за ч.3 ст.354 КК України, як одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах третьої особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 стороною обвинувачена кваліфіковані не вірно, а тому колегія суддів, керуючись правилами ч.3 ст.337 КПК України, вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України на ст.354 ч.3 КК України.

Крім цього, колегія судів, відповідно до ст.337 КПК України, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 доведеною лише втому, що 30.05.2017 о 13:10, поблизу магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 7-а, за вказівкою спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 , який не є службовою особою, він, як посібник, одержав від ОСОБА_17 , який представляє інтереси ОСОБА_16 , частину неправомірної вигоди матеріального характеру, у виді грошових коштів у сумі 200 тис. грн., за вчинення ОСОБА_9 дій в інтересах ОСОБА_16 , а саме за підготовку та винесення на розгляд Гореницької сільської ради пропозицій та проектів рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Лука Києво-Святошинського району Київської області та про внесення змін до зміни цільового призначення 35 земельних ділянок загальною площею 2,8503га, які належать ОСОБА_16 на праві приватної власності і тому його дії кваліфікує за ст.ст.27 ч.5, 354 ч.3 КК України, як пособництво в одержанні працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах третьої особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачена кваліфіковані не вірно, а тому колегія суддів, керуючись правилами ч.3 ст.337 КПК України, вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України на ст.ст.27 ч.5, 354 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено, за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_9 на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має місце реєстрації та проживання, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено, за даними облікової документації у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_10 на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи, покласти на обвинувачених в дольовому порядку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 354 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, ОСОБА_10 у вигляді застави, а ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 33 680 гривень, яка була внесена на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2017, повернути заставодавцю, за належністю.

Процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи у розмірі 1 784 гривні 64 копійки покласти на обвинувачених в дольовому порядку, а саме на ОСОБА_9 у розмірі 892 гривні 32 копійки та на ОСОБА_10 у розмірі 892 гривні 32 копійки.

Речові докази: грошові кошти у сумі 20 000 гривень, які використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, конфіскувати в дохід держави, імітаційні грошові кошти на суму 180 000 гривень, змиви з лівої руки та правої рук ОСОБА_10 , зразок речовини на аркуші паперу, за допомогою якої здійснювалась ідентифікація і помітка грошових коштів та імітаційних засобів, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, знищити, мобільний телефон Apple iPhone A1429, повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3