Справа № 464/490/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1054/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права користування та розпорядження таким майном, а саме: мобільні телефони з маркуванням Apple, IPhone X, 256 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 30 штук, Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 48 штук, Apple IPhone 7 Plus, 32 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 12 штук, в загальній кількості 90 мобільних телефонів марки «Айфон», які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на мобільні телефони з маркуванням Apple, IPhone X, 256 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 30 штук, Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 48 штук, Apple IPhone 7 Plus, 32 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 12 штук, які вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 25 жовтня 2019 року №4070/2090019.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим та слідчим суддею не враховано, що обставинам щодо переміщення мобільних телефонів ОСОБА_7 вже надано правову оцінку в постановах Галицького районного суду м.Львова та Львівського апеляційного суду у справі №461/413/20 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На переконання адвоката, органами досудового розслідування проводиться ревізія судових рішень, що є неприпустимим, адже судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і всіма органами державної влади. Арешт майна товарів перешкоджатиме виконанню судових рішень щодо його вивезення за межі митної території України.

Апелянт звертає увагу на те, що в клопотанні про накладення арешту на майно слідча внесла недостовірні відомості в частині фізичного стану і місцезнаходження телефонів.

Як зазначає адвокат, кваліфікація відповідальності за ч.1 ст.212 КК України наступає тільки тоді, коли особа ухиляється від сплати платежів на суму 2 млн.881 тис.500 грн., водночас експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень встановлена митна вартість в сумі 856251,66 грн., відповідно сума митних платежів не перевищує 32-33 % і становить приблизно 280 тис.грн., що, на його думку, аж ніяк не може кваліфікуватися за ст.212 КК України.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що повний текст ухвали був проголошений виготовлений та вручений 07 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_10 отримав 07 вересня 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, коли арешт майна потрібен для забезпечення збереження речових доказів, він накладається за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме воно було знаряддями вчинення кримінального правопорушення; зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Підставою для реєстрації кримінального правопорушення слугували матеріали Оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області та Львівської митниці ДФС, протокол про порушення митних правил № 4070/20900/19 від 25.10.2019.
Так, 25.10.2019 працівниками Львівської митниці ДФС на пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» проведено огляд рейсового автобуса сполученням «Львів-Перемишиль», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , належного ТОВ «Львівське АТП-14631», в ході якого виявлено та вилучено 90 мобільних телефонів марки «Айфон» (різних моделей), які перевозились поза митним контролем.
По даному факту працівниками Галицької митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил № 4070/20900/19 від 25.10.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що це мобільні телефони в поліетиленових пакетах з маркуванням Аррlе, ІРhone X, 256 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 30 штук, Аррlе, ІРhone 7 Рlus, 128 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 48 штук, Аррlе, ІРhonе 7 Рlus, 32 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 12 штук, в загальній кількості 90 мобільних телефонів марки «Айфон», які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369.
27 серпня 2020 року в складському приміщенні тимчасово вилучених товарів Галицької митниці Держмитслужби, на підставі ухвали Сихівського районного суду від 19 серпня 2020 року, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме мобільних телефонів вилучених 25.10.2019 під час огляду рейсового автобуса сполученням «Львів-Перемишиль», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , належного ТОВ «Львівське АТП-14631» та зовнішнім оглядом встановлено, що це мобільні телефони без ознак використання, без ознак дефектів, які поміщені в поліетиленових пакетах з маркуванням Аррlе, ІРhone X, 256 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 30 штук, Аррlе, ІРhone 7 Рlus, 128 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 48 штук, Аррlе, ІРhonе 7 Рlus, 32 GВ, SІМ unlock різних кольорів в кількості 12 штук.
Постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 27 серпня 2020 року вказані мобільні телефони визнані речовими доказами.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду прийшла до думки, що слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, орган досудового розслідування убачає в тому, що вилучені мобільні телефони було ввезено в Україну через пункт пропуску Львівської митниці ДФС, без сплати відповідних податків і зборів, є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження та вартості з метою визначення розміру несплачених податків і зборів.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути реалізоване або передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

З огляду на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, є тимчасовим заходом та по суті являє собою форму забезпечення доказів, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів та здійснення з такими слідчих дій, у тому числі експертиз, слідчий суддя обґрунтовано задоволив клопотання слідчого та наклав арешт на вказані мобільні телефони.

Всупереч тверджень апелянта слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Не вбачає колегія суддів підставою для скасування ухвали слідчого судді твердження адвоката щодо безпідставності кваліфікації за ч.1 ст.212 КК України в силу встановленої висновком №133 від 02.12.2019 року митної вартості телефонів у сумі 856251,66 грн., адже вказаний висновок зроблений експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень в межах провадження у справі про порушення митних правил, а не в межах кримінального провадження.

Доводи апелянта про наявність постанов Галицького районного суду м.Львова та Львівського апеляційного суду про закриття провадження у справі №461/413/20 за відсутністю складу правопорушення, були предметом оцінки слідчим суддею, з якою погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року, якою накладено арешт на мобільні телефони з маркуванням Apple, IPhone X, 256 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 30 штук, Apple IPhone 7 Plus, 128 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 48 штук, Apple IPhone 7 Plus, 32 Gb, SIM unlock різних кольорів у кількості 12 штук, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4