Провадження № 1-кп/127/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 12.04.2018 та за № 0003540 від 27.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Вказане клопотання мотивовано тим, що у обвинуваченої ОСОБА_3 діагностовано ІІІ вагітність, строк якої 13 тижнів 4 дні, та подальше її утримання в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» може негативно вплинути як на стан самої обвинуваченої, так і на стан її дитини. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 потребує постановки на облік, потребує обстеження її стану здоров`я, що є неможливим в установі, а тому захисник просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки вона перебуває на 17 тижні вагітності та потребує постійного нагляду із боку лікарів, що є неможливим в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду епізодів злочинів, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини. Крім того, прокурор зазначив, що потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, докази не дослідженні, а тому обвинувачена ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може продовжувати вчинювати злочини та може переховуватись від суду, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області вказаний запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

При вирішенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, до затримання не працювала та не мала постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Крім того, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у стані вагітності та подальше її перебування в умовах Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» може негативно вплинути як на стан самої обвинуваченої, так і на стан її дитини, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки згідно довідки Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» № 10/7676 від 06.08.2020 обвинувачена ОСОБА_3 обстежується на базі комунального некомерційного підприємства Вінницька МКЛ «Центр матері та дитини» та з медичних довідок, наданих захисником, вбачається, що ОСОБА_3 отримує належний комплекс процедур, необхідних для подальшого успішного протікання вагітності обвинуваченої.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне у клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: