Провадження № 1-кс/537/19/2021
Справа № 537/2855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 відповідно до якого, останній просить скасувати арешт накладений на його майно, а саме холодильник марки Elenberg MRF 221-О, серійний номер , білого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.02.2020 ОСОБА_5 було викрадено у нього холодильник марки Elenberg MRF 221-О, серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2020 у кримінальному провадженні №00000348, внесеному в ЄРДР 01.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на даний холодильник. Поліція по даному факту злочину розслідування не веде, злодія не шукає, його холодильник знаходиться у нього, тому вважає, що немає обґрунтованих підстав надалі для накладення арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2020 на належний йому холодильник марки Elenberg MRF 221-О, серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала. Вказав, що холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході огляду місця події 12.09.2020 у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 є речовим доказом в кримінальному провадженні досудове слідство в якому на даний час не завершено, не виключено проведення процесуальних (слідчих) дій з арештованим майном, тому вважає, що скасування арешту є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за №00000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту того, що в період часу з 27.01.2020 по 29.02.2020 невстановлена особа перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа холодильником Elenberg MRF 221-О, що належить потерпілому ОСОБА_4
12.09.2020 в ході огляду місця події, поблизу фабрики «Лукас» за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, буд. 69, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору.
Постановою старшого інспектора сектору дізнання про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 13.09.2020, холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000348 від 01.03.2020 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2020 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, накладено арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході огляду місця події 12.09.2020 у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , передано речовий доказ, а саме холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК України вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на речовий доказ, вилучений в ході огляду місця події 12.09.2020 у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , слідчим суддею згідно ухвали від 16.09.2019, враховано, що зазначене майно, а саме холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Досудове слідство по кримінальному провадженню №00000348 не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14.01.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1