УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3489/20

Провадження №1-кс/505/59/2021

21.01.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , у відсутності прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заявник підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору в порядку ст. 77, 80, 81 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування відводу підозрюваний ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальна справа за №0001001 від 12.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В даному кримінальному провадженні він є підозрюваним. 11 грудня 2020 року йому була пред`явлена підозра у цьому кримінальному провадженні. Після пред`явлення підозри, матеріали досудового розслідування йому не були надані. Безкоштовний захисник, який наданий поліцією на зв`язок не виходить.
Згідно заяви про відвід - слідчому Подільского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 він в присутності своєї матері повідомив, що злочин не вчиняв, потерпілий претензій до нього не має, а також навів докази своєї непричетності до грабежу. Натомість слідча не слухала та не записала його покази, а повела його до прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Прокурор став погрожувати, якщо він не підпише усі документи слідчому, то він буде в суді просити для нього найбільше покарання. Про те, що він не скоював злочин, прокурор не слухав. На наступний день після того, як він зі слідчим поліції був в прокуратурі, його та матір почали переслідувати поліцейські та чинити тиск з метою, щоб він підписав обвинувальний акт. Захисник на дзвінки не відповів.
Як вбачається із заяви про відвід - 22.12.2020 року ОСОБА_4 подав прокурору клопотання про закриття кримінального провадження та навів докази своєї невинуватості але після цієї заяви на нього та на матір продовжується психологічний тиск та погрози з боку поліції. Прокурор не вживає жодних заходів належного контролю за законністю на досудовому розслідуванні та захищає поліцейських.
Заявник ОСОБА_4 вважає, що прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 його заяви ігноруються, чим було порушено чіткі вимоги КПК України. Все це говорить, на думку заявника ОСОБА_4 , про необ`єктивність та упередженість прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при здійсненні нагляду при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Згідно заяви ОСОБА_4 про відвід - прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження йому стало відомо, що дана справа та підозра відносно нього сфальсифікована, а достатніх доказів його вини під час досудового розслідування не добуто. Поліція з прокуратурою спільно позбавляють його належного адвокатського захисту. Таке процесуальне керівництво досудового розслідування викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження відносно нього та свідчить про неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід ОСОБА_4 . Звернув увагу слідчого судді на те, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 є необ`єктивне, предвзяте відношення прокурора ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_6 , а саме фактично здійснення ним слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування не свідчать про його упередженість, необ`єктивне, предвзяте відношення та не є підставою для відводу останнього, оскільки є його прямим обов`язком під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин та є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1