Справа № 677/416/20

УХВАЛА
05 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів заяву прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20 березня 2020 року зазначене кримінальне провадження розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 (справа №677/416/20, 1-кп/677/80/2020)
29 вересня 2020 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце в приміщенні Красилівського районного суду, а свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками цього суду.
Відтак уважає, що зазначені обставини викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 .
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року зазначена заява про відвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд Старокостянтинівському районному суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ст.ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження та доводи заяви вважаю, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Оскільки свідки не належать до сторін кримінального провадження, відтак, зазначені прокурором обставини, зокрема те, що свідки в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 працюють у Красилівському районному суді, на переконання суду, не є обставинами в розумінні ст.75 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: