Справа № 592/989/21
Провадження № 1-в/592/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника виправної колонії ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №(116)»-начальника арештного дому ОСОБА_7 про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 08.09.2017 за ст.ст. 186 ч.2,70, 72 КК України, скасованого в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 з призначенням покарання за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

28.01.2020 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 20.01.2021 близько 12:10 год засуджений ОСОБА_5 відмовився відпрацювати 2-х годинне чергування підмести загальний коридор приміщення ДІЗО згідно графіку відпрацювання на січень 2021 року, чим порушив вимоги п.3 розділу ІІ ПВР, ст.ст. 9, 118 ч.5 КВК України. .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що має 16 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії не ввічливий, вперто не бажає виконувати їх вимоги, потребує постійного посиленого контролю за їх виконанням. На виробництві колонії не працевлаштований, у зв`язку з відсутністю у засудженого бажання працювати. Участі у суспільно-корисній праці вперто не бажає приймати, на заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення.

За таких обставин, начальник установи просить помістити ОСОБА_5 строком на 2 місяця до приміщення камерного типу як такого, щодо якого інші види дисциплінарного впливу не діють, під час відбування покарання виявляє високій ступінь соціально-педагогічної занедбаності, потяг до продовження протиправної поведінки, не проявив готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, може негативно впливати на процес виправлення інших засуджених.

Представник виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання установи відбування покарання, просив його задовольнити, перевівши засудженого до приміщення камерного типу строком на два місяці, оскільки засуджений скоїв дисциплінарний проступок, не стає на шлях виправлення, визначені законодавством обов`язки не виконує.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснюючи тим, що не відмовлявся виконувати 2-х годинне відпрацювався, не погодився на запропонований працівниками установи вид робіт прибирання загального коридору приміщення ДІЗО, оскільки це принижує його честь і гідність. Не погоджується з накладеними раніше на нього стягненнями адміністрацією установи, оскільки на обіди він не виходить через те, що харчується самостійно, а не працевлаштований на виробництві через те, що не має паспорту.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні подання начальнику ДУ «Сумська ВК №116» зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 не відмовлявся від відпрацювання, а не погодився з видом запропонованих робіт; складена характеристика на засудженого не є об`єктивною, застосовані щодо нього стягнення в період 2020-2021 р.р. безпідставні, а не працевлаштований він на виробництві виключно з об`єктивних причин. Крім того, запропоноване адміністрацією стягнення не відповідає характеру і тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 проступку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до подання матеріали, а також особову справу засудженого, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 засуджений 08.09.2017 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. (а.о.с. 18-19).

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 вказаний вирок суду відносно ОСОБА_5 скасований в частині призначеного покарання, постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в решті вирок суду залишений без змін (а.о.с. 22-24).

З 05.07.2019 ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» (а.о.с 53).

Відповідно до характеристики засудженого від 27.01.2021 ОСОБА_5 за час відбування характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що має 16 стягнень, непрацевлаштований за власним бажанням, схильний до провокаційних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться негативно. У відношенні до представників адміністрації колонії не ввічливий, вперто не бажає виконувати їх вимоги, потребує постійного посиленого контролю за їх виконанням. Перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму тримання, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості (а.с. 7-8).

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 26.01.2021 ОСОБА_5 за час перебування покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» має 16 стягнень, в тому числі 7 доган, 5 суворих доган, 4 рази був поміщений до ДІЗО на строки від 7 до 14 діб; заохочень не має (а.с. 9).

З витягу з протоколу № 10 від 27.01.2021 засідання дисциплінарної комісії Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» з розгляду матеріалів про правопорушення у відношенні засудженого ОСОБА_5 вбачається, що дисциплінарна комісія прийняла рішення внести клопотання до суду про переведення ОСОБА_5 в приміщення камерного типу строком на 2 місяці за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон, а саме відмову виконувати необхідні роботи по благоустрою колонії (а.с. 15).

Згідно рапортів співробітників колонії 20.01.2021 близько 12:10 год ОСОБА_5 було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на січень 2021 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме підмести загальний коридор приміщення ДІЗО. Засуджений був забезпечений робочою формою одягу та необхідним інвентарем для прибирання, але виконувати законні вимоги адміністрації та приступити до прибирання відмовився, пояснюючи тим, що таким чином принижується його честь і гідність. Від надання письмових пояснень по даному факту засуджений відмовився (а.с.3-5).

Засудженого ОСОБА_5 20.01.2021 було ознайомлено з вимогами ст. 63 Конституції України, запропоновано надати письмове пояснення. Однак від надання письмового або будь-якого іншого пояснення засуджений відмовився, про що складено відповідний акт (а.с. 6).

Дослідженим у судовому засіданні відеозапису, наданого Державною установою «Сумська виправна колонія № (116)» зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_5 дисциплінарного проступку (а.с.17).

Відповідно до медичної довідки від 28.01.2021 засуджений ОСОБА_5 пройшов медичне обстеження при МЧ Сумської ВК №116, соматично здоровий (а.с.18).

Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із частини 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч.9 ст.134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч.6 ст.135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.

Наведеними доказами в повному обсязі підтверджено, що своїми діями засуджений ОСОБА_5 категорично відмовився виконувати встановлену законодавством вимогу персоналу установи, а саме здійснити прибирання в загальному коридорі приміщення ДІЗО.

Отже, засудженим скоєний дисциплінарний проступок: протиправне, винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою, а саме: відмова засудженого ОСОБА_5 20.01.2021 року о 12:10 год виконати встановлені законодавством вимоги приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі.

Крім того, засуджений у судовому засіданні не спростував вчиненого ним порушення та обставин, які передували цьому, а навпаки такі обставини були ним підтверджено. ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно не приступив до виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, оскільки запропонований вид робіт принижує його честь і гідність.

При цьому доводи засудженого та захисника щодо необ`єктивності характеристики та безпідставності раніше застосованих дисциплінарних стягнень жодним чином обставин інкримінованого в даному випадку ОСОБА_5 проступку також не спростовують.

Адміністрацією ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» доведені усі ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого засудженим ОСОБА_5 , процедура дисциплінарного провадження дотримана.

Враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_5 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, після раніше застосованих до нього заходів впливу належні висновки для себе він не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає, тому має нести відповідальність за вчинений ним дисциплінарний проступок.

При застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 за вчинений дисциплінарний проступок суд враховує тяжкість і характер проступку засудженого, вважає, що достатнім строком для впливу на поведінку засудженого та зміни її в позитивній бік, буде переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць. На переконання суду, таке стягнення в повній мірі відповідає тяжкості і характеру проступку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1