"19" жовтня 2020 р. Справа № 363/3962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001122 за ч. 3 ст. 152 КК України щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
с. Дубіївка, Шепетівського району Хмельницької області, неодруженого, працюючого неофіційно, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , зі слів не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.10.2020 року близько 3 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, в буд. АДРЕСА_3 з метою задоволення статевої пристрасті, із погрозою застування фізичного насильства та із застосуванням фізичної сили, без добровільної згоди зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.
Досудове розслідування розпочате 17.10.2020 року.
Тоді ж ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.
В суді ОСОБА_6 підтвердив вступ у статеві зносини із знайомою раніше потерпілою, вік якої він не знав, за обставин вказаних у повідомлені про підозру, однак наполягав на її добровільній згоді та відсутності будь-якого насильства зі свого боку.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти цього заперечили й просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
При цьому конкретні обставини розслідування, час і спосіб кримінального правопорушення вчиненого проти потерпілої, обставини прибуття і знаходження підозрюваного за місцем проживання потерпілої, обставини й місце його затримання, дані оглядів місця події й зміст вилучених речей та слідів, виявлені в неповнолітньої потерпілої характерні для зґвалтування ознаки тілесних ушкоджень, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання в наявності обґрунтованого припущення про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке підлягає розслідуванню.
Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що підозрюваний згідно його усних пояснень проживає в м. Києві в квартирі, яку винаймає разом з іншою особою, працює неофіційно на будівництві, зі слів раніше не судимий, сім`ї, утриманців не має, дані про законні джерела доходів, суспільно-корисну діяльність та усталений спосіб життя підозрюваного у справі відсутні.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування значного ступеню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та неповнолітню потерпілу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, даними протоколів огляду місця події, затримання підозрюваного, прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколів допиту неповнолітньої потерпілої та слідчого експерименту за її участю від 17.10.2020 року, долученими технічними носіями відеозаписів вказаних слідчих дій та даними відтвореного в суді відеозапису слідчого експерименту, матеріалами, які характеризують підозрюваного.
Беручи до уваги викладене, підозрюваному необхідно обрати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, а оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не встановлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 15 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя