Єдиний унікальний номер: 375/1039/20
Провадження № 1-кс/379/370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача - начальника СД Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 з ухвалою Київського апеляційного суду від 26.08.2020 надійшло до Таращанського районного суду Київської області клопотання дізнавача - начальника СД Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 20.08.2020 о 17 год. 57 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від ДОП Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про те, що в АДРЕСА_1 на території садиби, ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 здійснив незаконне вирощування 46 роду коноплі.
За Даним фактом 20.08.2020 року розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.
20.08.2020 в ході огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 виявлено 46 рослин роду коноплі, які поміщено до 1 картонного ящику та вилучено як речовий доказ до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, в зв`язку з тим, що є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей неможливо запобігти ризикам в можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів та в подальшому призначення судових експертиз, на вище вказане майно, дізнавач вважає слід накласти арешт, в зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дізнавач - начальник СД Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не прибув про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
П.8 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження строк звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України дізнавачем не порушено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку, підставою для арешту вищевказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а також що в разі повернення його, можлива втрата речового доказу, зміна стану, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого під час огляду вище зазначеного майна, можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача - начальника СД Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 46 рослин роду коноплі, вилучених 20.08.2020 в ході огляду земельної ділянки за адресою: смт. Рокитне Київська область по вул. Вокзальна, 66, які поміщено до 1 картонного ящику та вилучено, як речовий доказ, до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Заводська, 3, смт. Рокитне, Київська область.
Арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1