УХВАЛА
Справа № 521/10974/20

Номер провадження:1-кс/521/3368/20

15 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000070 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що у військовій частині « НОМЕР_1 », що розміщена за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога 8, в посилці з «Нової Пошти» було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну, яку, начебто, замовив для власного вживання солдат строкової служби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так. в ході відпрацювання зазначеного повідомлення, 12.07.2020 було проведено огляд місця події, а саме приміщення кабінету №8 казарми батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на столі в зазначеному приміщенні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий пакет, зовні схожий на пакет для посилок «Нової Пошти» із наклейкою на поверхні з номером: «74794»
Крім того, був присутній під час огляду солдат строкової служби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він 11.07.2020 замовив через соціальну мережу «Телеграм» наркотик «солі», для особистого вживання. Даний громадянин продемонстрував під час огляду на своєму мобільному телефоні «телеграм-канал», через який він замовив наркотик «солі». В подальшому, зазначений мобільний телефон марки «Huawei Р30 lite» imeil : НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 добровільно передав співробітникам поліції, та його було вилучено в ході проведення огляду місця події.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною права володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на предмети, які були вилучені в ході огляду місця події від 12.07.2020 року у кабінеті № НОМЕР_4 казарми батальйону зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-паперовий пакет, зовні схожий на пакет для посилок «Нової Пошти» із наклейкою на поверхні з номером: «74794»;
-мобільний телефон марки «Huawei Р30 lite» imeil : НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7