справа № 208/7417/20
№ провадження 1-кс/208/2130/20
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001458 від 03.11.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Адвокатом ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 05.11.2020 року на речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 03.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - автомобіль «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

В обгрунтування свого клопотання адвокат зазначила, що з часу застосування названого вище заходу забезпечення кримінального провадження сплинув досить значний час (понад місяць), протягом якого орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість провести необхідні експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу, надати відповідним експертам арештований автомобіль для огляду та фіксації відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у застосуванні арешту майна з метою забезпечення цивільного позову відпала необхідність, оскільки на сьогоднішній день особі, травмованій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повністю відшкодована завдана кримінальним правопорушенням матеріальна та моральна шкода, що підтверджується доданою до клопотання копією відповідної розписки. Тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засіданні адвокат та власник майна надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що всі слідчі дії на даний час проведені, необхідність в подальшому арешті відсутня.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001458 від 03.11.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія автомобіля «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , внаслідок якої травмовано пішохода ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02.11.2020 року слідчим оглянуто та вилучено автомобіль «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

05.11.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №208/7417/20 на вищезазначений автомобіль накладено арешт з метою надання органу досудового розслідування можливості провести низку експертних досліджень (судова автотехнічна експертиза, експертиза технічного стану транспортного засобу), висновки яких матимуть істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що в межах кримінального провадження за №0001458 від 03.11.2020р. проведені слідчі дії, які були необхідні на стадії розгляду клопотання про накладення арешту, актуальність та підстави продовження накладеного арешту відпала, а тому керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Мазда 323» д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1