Справа № 699/709/20
Номер провадження № 1-кп/699/161/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме:

- 20.08.2013 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.10.2014 року вироком Соснівського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.07.2020 року, близько 18.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, шляхом відчинення хвіртки проник до середини огородженого подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, звідки демонтував та викрав 3 глухих чавунних плити розмірами 1х0,5х0,01 м, вартістю однієї згідно висновку експерта № 8/824 від 31.08.2020 року 375 гривень, крім того, шляхом зриву навісного замка, проник до середини будинку за вказаною вище адресою, де демонтував ще 6 таких плит, після чого, шляхом вільного доступу, з території подвір`я викрав електричний насос «БЦ 1.118У1.1», вартість якого, згідно висновку експерта № 8/824 від 31.08.2020 року, становить 1 916 гривень 66 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_5 покинув, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5 291 гривень 66 копійок.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що завдані їй збитки відшкодовані повністю, при визначенні міри покарання, покладається на розсуд суду, однак просить обвинуваченого волі не позбавляти.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення встановлені судом, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих судом обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке законодавцем віднесене до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його попередні судимості та думку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як високий, а тому перевиховання останнього не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, щиро кається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його характеристику, те, що висновок органу пробації має лише інформативний характер, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що останньому слід призначити покарання у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення злочин у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на загальну суму 5 291 гривень 66 копійок відшкодовані.

Речовий доказ, а саме: електричний насос, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 980 гривень 70 копійок за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, а саме: електричний насос, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1