Справа № 309/1546/20
Провадження № 1-кс/309/519/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000630 від 02.07.2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000630 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Так, 29.06.2020 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 користуючись мотоциклом марки «Viper» без державного номерного знаку, який відповідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020 не відповідав вимогам на експлуатацію, а саме на мотоциклі: шини не відповідають умовам на експлуатацію, у зв`язку з тим що залишкова висота малюнку протектора заднього колеса менше 0,8 мм; відсутні гальма переднього колеса мотоциклу; неповна затяжка передбачених конструкцією фіксуючих гвинтів кріплення, наявні передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів, а саме відомої зірки на задньому колесі, наявний значний люфт відомої зірки, який не допускається і може бути причиною роз`єднання ланцюга та зубів відомої зірки на задньому колесі, які виникли до моменту ДТП і мали вплив на розвиток пригоди у вигляді втрати керованості мотоцикла, та могли бути своєчасно виявлені водієм до пригоди, шляхом застосування загальноприйнятих методів перевірки та контролю за технічним станом транспортного засобу перед виїздом та під час руху, проігнорувавши вказані вимоги, в порушення пунктів 2,3; 31.4 ПДРУ, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, не впевнившись, що експлуатація з вказаними несправностями заборонена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення пунктів 2.1 а), б) ПДРУ, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст та с.Рокосово, в напрямку с. Рокосово, порушуючи вимоги пункту 2.3 г) ПДРУ, преревозячи пасажира ОСОБА_7 без застебнутого мотошолома, на 55 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин», не дотримуючись вимог п.п. 2,3 б); 12.1; 12.3; 31.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «небезпека для руху» ПДРУ не враховуючи технічний стан транспортного засобу, допустив падіння з мотоцикла.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої стопи; ЗЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеню; перелому потиличної кістки та правої очиці; травматичний САК; травматичний внутрішньо-шлунковий крововилив із легким лівобічним геміпарезом, стійкою цефалгією, судомним синдромом, помірними когнітивними порушеннями; обширна забійна рана потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №157 від 15.07.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Крім цього 29.06.2020 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 користуючись мотоциклом марки «Viper» без державного номерного знаку, який відповідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020 не відповідав вимогам на експлуатацію не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст та с.Рокосово, в напрямку с. Рокосово, перевозячи пасажира ОСОБА_7 без застебнутого мотошолома, на 55 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин», допустив падіння з мотоцикла, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої стопи; ЗЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеню; перелому потиличної кістки та правої очиці; травматичний САК; травматичний внутрішньо-шлунковий крововилив із легким лівобічним геміпарезом, стійкою цефалгією, судомним синдромом, помірними когнітивними порушеннями; обширна забійна рана потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №157 від 15.07.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження., таким чином поставивши ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати останньому відповідну допомогу, після падіння залишив місце ДТП і пішов додому, таким чином завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

02.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом оперативного чергового від 29.06.2020; протоколом ОМП ДТП від 02.07.2020; протоколом огляду від 02.07.2020; висновком проведеної судово-медичної експертизи №157 від 20.07.2020;висновком проведеної судово-автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020; висновком проведеної судово-автотехнічної експертизи №186/08 від 05.08.2020; висновком щодо результатів медичного огляду від 29.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2020.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має власної сім`ї, а від так не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.07.2020 року по факту ДТП внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.09.2020 року по факту ДТП внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

02.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

02.09.20200 року об 11.00 год. підозрюваному були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, останній ніде не працює, не одружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його по місцю проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 він постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період з 19 по 08 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; у період з 19 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1