Провадження № 11-кп/4820/292/20
Справа № 676/4009/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що чинним на день ухвалення вироку судом першої інстанції кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду зазначати у вироку порядок реалізації права засудженої особи на помилування, як і не передбачено обов`язку суду зазначати у вироку роз`яснення порядку та строків умовно-дострокового звільнення від покарання. На переконання суду, судом першої інстанції, який не зазначив вказані обставини при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , не було допущено жодного порушення, на які вказує у заяві про перегляд вироку засуджений ОСОБА_8 , оскільки суд повинен був лише роз`яснити право на помилування після проголошення вироку, а не зазначити порядок реалізації цього права в судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 квітня 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.153, п.4 та п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 щодо нього засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, оскільки порядок ухвалення вироку, його форма та зміст детально врегульована статтями 369-371, 373-374 КПК України, і судом було дотримано відповідні правові норми при ухвалені вироку, що свідчить факт залишення вироку без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
Посилання засудженого, що при винесенні вироку 27 квітня 2017 року судом не було зазначено порядок реалізації права на помилування, на перегляд справи та умовно-дострокове звільнення із зазначенням строків такого звільнення, то такі доводи не можуть бути розціненими, як нові обставини в розумінні ст. 459 КПК України. Суд першої інстанції перевіривши такі твердження засудженого вірно зазначив, що чинним на день ухвалення вироку судом першої інстанції кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду зазначати у вироку порядок реалізації права засудженої особи на помилування, як і не передбачено обов`язку суду зазначити у вироку роз`яснення порядку та строків умовно-дострокового звільнення від покарання. Також, суд вірно вказав, що суд першої інстанції, повинен був лише роз`яснити право на помилування після проголошення вироку, а не зазначити порядок реалізації цього права в судовому рішенні.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді