Провадження №1-кп/127/725/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0003898 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Вороновиця, громадянина Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, працюючого шліфувальником металевих виробів у ФОП « ОСОБА_9 », розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником у ФОП « ОСОБА_10 », не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.04.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 7 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2015 року о 21.45 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , побачили двох раніше невідомих їм чоловіків якими являлись ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сиділи на лавці яка розташована навпроти вище вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, спрямованих на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , який в той час сидів на лавці та у останнього через плече знаходилася чоловіча сумка сіро-зеленого кольору з особистими речами, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому один удар долонею правої руки у ліве плече, після чого наніс другий удар тією ж долонею руки у обличчя останнього, від чого у ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 771 від 15.06.2015 виникли тілесні ушкодження у виді синця на обличчі, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після зазначеного, ОСОБА_13 зірвав у ОСОБА_12 з плеча чоловічу сумку сіро-зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 683 від 28.07.2015 становить 112 грн. 50 коп., в якій знаходився чоловічий гаманець чорного кольору, вартість якого становить 63 грн. 00 коп.

В цей час, ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, спрямованих на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , який в той час розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Nokia H-200», з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою незаконного збагачення, підійшов до останнього та після нетривалого та незмістовного спілкування, заламавши ОСОБА_11 руку, забрав у останнього мобільний телефон марки «Nokia H-200», вартість якого відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 1381/15-21 від 30.07.2015 могла складати 486 грн., нанісши при цьому останньому декілька ударів по обличчю та один удар ногою у тулуб, від чого у ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 772 від 15.06.2015 виникли тілесні ушкодження у вигляді синця на тулубі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілим збиток на вищевказані суми.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 зі своїми знайомим ОСОБА_6 14 червня 2015 року о 22:00 год. перебуваючи біля магазину «Гроно», що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, побачили раніше невідомих їм чоловіків, якими виявилися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_5 почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 провокуючи конфлікт з ними та виражаючись в адресу останніх нецензурною лайкою. В ході словесної перепалки, яка виникла між ними, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_15 та, охопивши шию останнього, подолав таким чином опір останнього та кинув його на землю. В цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 та вони спільно, умисно маючи на меті вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, без будь-якої на те необхідності, почали безпричинно наносити потерпілому ОСОБА_15 удари руками та ногами в різні частини обличчя та тулуба.

Після зазначеного, потерпілий ОСОБА_15 підвівся з землі та спільно зі своїм знайомим ОСОБА_16 , намагаючись уникнути подальших протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направилися до зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наздогнаняючи їх, почали штовхати у спини, намагаючись при цьому нанести удари в область обличчя. В подальшому ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_15 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, знаходячись в громадському місці наніс останньому удар в обличчя, а саме в область щелепи від чого він впав на землю та закрився руками. Через деякий час ОСОБА_15 зрозумівши, що необхідно відволікти увагу ОСОБА_6 від нього, намагаючись уникнути подальших хуліганських дій відносно себе, спробував сісти до маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту, але ОСОБА_6 схопив ОСОБА_15 за рюкзак, що знаходився у останнього на спині та не дав змоги втекти, після чого ОСОБА_6 , почувши крики зі сторони відволікся і ОСОБА_15 зміг сісти у наступне маршрутне таксі та поїхати ним.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, саден в проекції правого ліктьового суглобу та субконьюнктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 794 від15.06.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів визнавав частково, а саме у вчиненні хуліганських дій свою винуватість визнавав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, а у вчиненні грабежу винуватість не визнав, заперечував щодо причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки у нього та ОСОБА_6 не було наміру заволодіти майном потерпілих та під час конфлікту вони не забирали у потерпілих ніяких речей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочинів визнавав частково, а саме у вчиненні хуліганських дій свою винуватість визнавав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, а у вчиненні грабежу винуватість не визнав, заперечував щодо причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки у нього та ОСОБА_5 не було наміру заволодіти майном потерпілих та під час конфлікту вони не забирали у потерпілих ніяких речей.

Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2015 році він працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної міліції. Поступив виклик, що біля магазину «Гроно» у м. Вінниці бійка. Прибувши на місце побачили двох чоловіків одного більшого ОСОБА_6 , другого меньшого ОСОБА_5 . У більшого була порвана футболка. Він зупинив автомобіль, екіпаж вийшов, а він поїхав розвертати автомобіль. Припаркувавши автомобіль до нього підішли екіпаж та обвинувачені, які вели себе агресивно та виражались нецензурною лайкою. Він з інспекторами міліції почали вгамовували останніх, в той час до них підійшов ОСОБА_12 та повідомив що обвинувачений ОСОБА_5 у нього викрав сумку та побив його, а потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що його побив і викрав мобільний телефон ОСОБА_6 . Свідок разом з працівниками міліції, потерпілими та обвинуваченими поїхали до відділку міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної міліції. В червні 2015 року він будучи інспектором патрульної служби батальйону патрульної міліції по рації отримав виклик до магазину «Гроно» у м. Вінниці, де відбувалась бійка. Він разом з інспекторами ПС БПС направились до вищевказаного місця, доїжджаючи до місця події, свідок побачив як двоє раніше не відомих йому людей, перебігають дорогу в невстановленому місці. Вказаними особами виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У ОСОБА_6 була розірвана футболку. Він разом з працівником ОСОБА_19 вийшли з міліцейського авто та направились в сторону обвинувачених. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачивши, що останні йдуть за ними почали тікати. Працівники міліції наздогнали обвинувачених, біля пологового будинку по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. Через кілька хвилин на місце пригоди підійшло двоє чоловіків та повідомили, що ОСОБА_6 в одного з них забрав телефон та побив, а в іншого ОСОБА_5 забрав сумку та побив останнього. Потім підійшов потерпілий ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили його на зупинці громадського транспорту

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював інспектором БП ППС. В червні 2015 року по рації надійшов виклик до магазину «Гроно» у м. Вінниці. Він разом з інспекторами БПППС направились до вищевказаного місця, неподалік від місця події, свідок побачив як двоє раніше не відомих йому людей, перебігають дорогу в невстановленому місці. Вказаними особами виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він разом із іншими працівниками міліції почали переслідувати обвинувачених, але останні почали тікати від них. Через кілька хвилин на місце пригоди підійшло двоє чоловіків та повідомили, що ОСОБА_6 в одного з них викрав телефон та побив, а в іншого ОСОБА_5 викрав сумку і також побив його. Потім підійшов потерпілий ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили його на зупинці громадського транспорту. В зв`язку з вище вказаними показами потерпілих, було викликано оперативну групу. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані для дачі пояснень, останні були випивші та чинили опір працівникам міліції. Сумку одного з потерпілих було знайдено недалеко від місця події.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної міліції. В червні 2015 року по рації отримав виклик до магазину «Гроно» у м. Вінниці, де відбувалась бійка. Він разом з інспекторами ПС БПС направились до вищевказаного місця, доїжджаючи до місця події, побачили як двоє раніше не відомих йому людей, перебігають дорогу в невстановленому місці. Вказаними особами виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він разом з працівником ОСОБА_19 вийшли з міліцейського авто та направились в сторону обвинувачених. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачивши, що останні йдуть за ними почали тікати. Працівники міліції наздогнали обвинувачених, біля пологового будинку по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. Через кілька хвилин на місце пригоди підійшло двоє чоловіків та повідомили, що ОСОБА_6 в одного з них забрав телефон та побив, а в іншого ОСОБА_5 забрав сумку та побив останнього. Потім підійшов потерпілий ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили його на зупинці громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 року він разом з своєю сестрою ОСОБА_22 та друзями, серед яких був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 гуляли в м. Вінниці. Вони з сестрою збиралась їхати додому і пішли на зупинку громадського транспорту по вул. Коцюбинського. До нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_15 б`ють та потрібна його допомога. ОСОБА_21 направився в двір будинку по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, за магазином «Гроно», де бачив як ОСОБА_15 б`є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він почав розбороняти бійку. Потерпілого ОСОБА_15 обвинувачені били руками, потім потерпілий впав та вони почали його бити ногами. Через деякий час бійку розборонили та обвинувачені відійшли від ОСОБА_15 , а останній намагаючись втекти хотів сісти в маршрутне таксі, проте обвинувачені знову підбігли, витягли його за рюкзак з маршрутного таксі та продовжили бити. Після бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_5 направились в невідомому напрямку

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2015 року вона з своїм братом ОСОБА_21 та друзями гуляли в м. Вінниці, пізно ввечері вона з братом збиралась йти додому, дійшовши до зупинки громадського транспорту по вул. Коцюбинського, до брата на телефон зателефонував його друг, що потрібна його допомога. Вона з братом направились в двір будинку по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, за магазином «Гроно», де він побачила як їхнього знайомого ОСОБА_15 б`ють ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тоді вони почали розбороняти бійку. Потерпілого ОСОБА_15 обвинувачені били руками, потім потерпілий впав та вони почали його бити ногами. Через деякий час бійку розборонили та обвинувачені перестали бити потерпілого, ОСОБА_15 намагаючись втекти хотів сісти в маршрутне таксі, проте обвинувачені знову підбігли, витягли його за рюкзак з маршрутного таксі та продовжили його бити.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14 червня 2015 року о 22:00 год. біля магазину «Гроно» за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського - 50-річчя Перемоги безпричинно з хуліганських спонукань нанесли йому тілесні ушкодження;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1381/15-21 від 30.07.2015, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Нокіа» моделі «200Н» на момент вчинення кримінального правопорушення 14 червня 2015 року, могла становити 486 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14 червня 2015 року о 21:45 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33 відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділи його майном, чим завдали останньому матеріальної та моральної шкоди;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14 червня 2015 року о 21:45 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33 відкрито з застосуванням фізичного насильства заволоділи його майном, чим завдали останньому матеріальної та моральної шкоди;

протоколом огляду місця події від 14.06.2015, відповідно до якого, за участю понятих та спеціалістів оглядалося територія біля будинку № 33, що по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. Поруч з будинком знаходиться лавочка, біля якої на землі лежить чоловіча сумка, темного кольору, з плямами бурого кольору. В сумці знаходяться гаманець, студентський на ім`я ОСОБА_12 , картка «Сільпо», сім-картки;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 683 від 28.07.2015, відповідно до якого залишкова вартість чоловічої сумки на момент проведення експертизи, могла становити 112, 50 грн., залишкова вартість гаманця, чорного кольору на момент проведення експертизи, могла становити 63,00 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 з відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_23 , понятих та спеціалістів, який проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, в ході якого ОСОБА_5 повідомив, що 14 червня 2015 року він був в гостях у своєї тітки разом з ОСОБА_24 та близько 22.00 год. вони вийшли в двір будинку покурити. Поруч на лавці сиділо двоє незнайомих їм хлопців, ОСОБА_5 підкуривши сигарету побачив, як ОСОБА_6 вдарив одного з хлопців, в той час хлопець який сидів поруч штовхнув ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підійшов до лавки та долонею вдарив одного з хлопців в плече та обличчя, через хвилину хлопці підійнявшись втекли, а обвинувачені пішли до магазину «Гроно» поповнити рахунок. Пізніше на проспекті, біля магазину «Гроно» вони зустріли четверо незнайомих людей, які насміхались з зовнішнього вигляду останніх, в зв`язку з чим зав`язався конфлікт на побутовому ґрунті, почалась штовханина та бійка. ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_15 по шиї, останній впав, через хвилину підійнявшись та втік, а ОСОБА_5 з ОСОБА_25 пішли пити каву. Проте через кілька хвилин до них підійшло декілька хлопців та знову зав`язалась бійка, внаслідок якої ОСОБА_5 можливо і наносив тілесні ушкодження потерпілим, проте тільки в цілях самооборони, після бійки обвинувачені самі підійшли до патруля міліції та попросили допомоги;

висновком судово-медичної експертизи № 772 від 15.06.2015, відповідно до якої у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження синець на тулубі справа, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 14 червня 2015 року;

висновком судово-медичної експертизи № 771 від 15.06.2015, відповідно до якої у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження синець на обличчі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 14 червня 2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2015 з відеозаписом до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , статиста, понятих та спеціаліста, за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 33, в ході якого ОСОБА_11 повідомив, що 14 червня 2015 року о 21.30 год. він зустрівся з своїм другом ОСОБА_26 та присіли на лавці вище вказаного будинку, потерпілий почав розмовляти по телефону з своєю дівчиною, з одного з під`їздів будинку вибігло двоє невідомих осіб, в п`яному вигляді. Один чоловік, який був кремезнішої тілобудови, викрикнув до нього запитання «З ким він розмовляє по телефону?», потім підійшовши ближче вдарив його лівою рукою в праву сторону голови та вирвав з рук мобільний телефон. В подальшому особи, які їх побили та викрали речі втекли, а потерпілий підійнявся та направився до будинку офіцерів, де він зустрівся з своїм дядьком та ОСОБА_12 , з своїм братом, і вже разом підійшли до патрульної машини працівників міліції та повідомили про вчинений злочин. ОСОБА_27 казав, що його теж побили та викрали речі;

висновком судово-медичної експертизи № 794 від 16.06.2015, відповідно до якої у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження синець на обличчі, садна в проекції правого ліктьового суглобу та субконьюнктивальний крововилив правого ока, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 14 червня 2015 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_15 , останнів впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_5 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла йому тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_15 , останнів впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_6 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла йому тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_21 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_6 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_21 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_5 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_16 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_6 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_16 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_5 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 з відеозаписом до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , статиста, понятих та спеціаліста, за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського в ході якого ОСОБА_15 повідомив, що 14 червня 2015 року о 22:00 год. він разом з ОСОБА_16 та друзями відпочивали, підійшовши до магазину «Гроно» у м. Вінниці, вул. Коцюбинського він зустрів раніше не знайомого чоловіка, середньої тілобудови, який був в п`яному вигляді та не впускав його до магазину «Гроно», в зв`язку з чим у них виникла словесна перепалка. Разом з вищевказаним чоловіком, потерпілий відійшов в двір магазину «Гроно», де чоловік середньої тілобудови почав наносити удари ОСОБА_15 , через кілька хвилин підійшов ще один раніше не відомий потерпілому чоловік, високий та кремезний, і в свою чергу також почав бити ОСОБА_15 , удари наносились ногами та руками обома чоловіками. Через кілька хвилин останні залишили потерпілого, він підійнявшись побачив поруч ОСОБА_16 та вони разом направилися до зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. На зупинці їх наздогнали ті ж двоє невідомих осіб, ОСОБА_15 в той час намагався зайти в маршрутне таксі, проте особа більшої тілобудови, схопила його за рюкзак та витягнула з маршрутки продовжила бити. Через деякий час, люди які були на зупинці розборонили їх, потерпілий піднявся з землі, сів в наступне маршрутне таксі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 з відеозаписом до нього, проведений за участю свідка ОСОБА_16 , статиста, понятих та спеціаліста, який проводився за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в ході якого свідок повідомив, що 14 червня 2015 року в вечірній час до нього та його друга ОСОБА_15 біля магазину «Гроно» по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці почали безпричинно чіплятись двоє раніше не відомих їм осіб, які були п`яні та вели себе неадекватно. Спільно з ОСОБА_15 та одним з вищевказаних чоловіків свідок відійшов в двір магазину «Гроно», де чоловік середньої тілобудови почав наносити удари ОСОБА_15 , через кілька хвилин підійшов ще один раніше не відомий свідку чоловік, високий та кремезний і також почав бити ОСОБА_15 , удари наносились ногами та руками обома чоловіками. Через кілька хвилин останні залишили потерпілого, він підійнявшись разом з свідком направився до зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Коцюбинського у м. Вінниці. На зупинці їх наздогнали ті ж двоє невідомих осіб, ОСОБА_15 в той час намагався зайти в маршрутне таксі, але особа більшої тілобудови, схопила його за рюкзак та витягла з маршрутки і продовжила бити ОСОБА_15 , який від ударів впав на землю та намагався прикритись від ударів;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_22 , остання впізнала за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_6 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_22 , остання впізнала за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_5 , як особу яка 14 червня 2015 року за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, в дворі магазину «Гроно» нанесла тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_15

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 з відеозаписом до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , статиста, понятих та спеціаліста, за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського в ході якого свідок повідомила, що 14 червня 2015 року вона з своїм братом ОСОБА_21 та друзями гуляли в м. Вінниці, пізно ввечері вона з братом збиралась йти додому, дійшовши до зупинки громадського транспорту по вул. Коцюбинського, до брата на телефон зателефонував його друг, прізвища якого свідок не пам`ятає та повідомив, що потрібна його допомога. Свідок з братом направились в двір будинку по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, за магазином «Гроно», де свідок побачила як їхнього знайомого ОСОБА_15 б`ють двоє невідомих осіб, тоді вони почали розбороняти бійку. Потерпілого ОСОБА_15 невідомі били руками, потім потерпілий впав та вони почали його бити ногами. ОСОБА_15 намагаючись втекти хотів сісти в маршрутне таксі, але невідомі чоловіки знову підбігли, витягли його за рюкзак з маршрутного таксі та продовжили бити;

протоколом огляду документу від 23.06.2015;

протоколом огляду документу від 05.08.2015.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а саме те, що свідки узгоджено та послідовно давали пояснення, впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як тих, хто здійснили відкрите викрадення майна та хуліганські дії. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не мали наміру вчинювати відкрите заволодіння майном потерпілих, а лише вчинили відносно них хуліганські дії, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та зібраними доказами. Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме часткове визнання ними винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до висновків судово-медичних експертиз підтверджують, що 14 червня 2015 року потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Зразу ж після вчинення стосовно них злочинів потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 звернулися до працівників міліції, які були поруч з місцем пригоди і розповіли їм про обставини вчинення злочинів і через нетривалий період часу у відділенні міліції написали письмові заяви про вчинення відносно них злочинів. В своїх заявах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказували, що їм нанесли тілесні ушкодження, а також їхнім майном відрито заволоділи двоє осіб. Ці особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками патрульної служби міліції зразу ж після вчинення злочинів і саме на них як на осіб, які вчинили грабіж вказали потерпілі.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили той факт, що 14 червня 2015 року під час патрулювання міста, по вул. Коцюбинського до них звернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із заявою, що їх пограбували двоє осіб. Вказані особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент звернення потерпілих були ними затримані, так як перед цим вони перебігали дорогу у невстановленому місці, показували нецензурні жести в бік працівників міліції, виражалися нецензурною лайкою і тікали вглиб дворів.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення грабіжу та хуліганських дій, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 14.06.2015 о 21 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 14.06.2015 близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 хуліганських дій, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особлизою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення 14.06.2015 о 21 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення 14.06.2015 близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 хуліганських дій, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особлизою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія» ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 27 лютого 2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_6 засуджений 11.04.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці та вчинив злочин після ухвалення вищевказаного вироку, але до повного його відбуття під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що сторона захисту наполягала виправданні обвинувачених, суд проводив розгляд кримінального прорвадження в загальному порядку.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1381/15-21 від 28.07.2015 та Вінницького НДЕКЦ судово- товарознавчої експертизи № 683 від 28.07.2015 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 49, 65, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 186, 296КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2012 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 15.06.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2015по 13.02.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1381/15-21 від 28.07.2015 та Вінницького НДЕКЦ судово- товарознавчої експертизи № 683 від 28.07.2015 в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: зв`язка металевих ключів, в кількості чотирьох штук, учнівський квиток, банківська картка «ПриватБанк», дисконтна картка «Metro» виданих на ім`я ОСОБА_12 , дисконтна картка «Благо», дисконтна картка «Шик і блиск», брилок ТОВ «БМіК Формула», сім-картка «Київстар», флеш-картка «Мікро-SD», гаманець чорного кольору, всередині з двома іконами, передані, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_12 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сумка чоловіча сіро-зелено-коричневого кольору, гаманець чорного кольору, передні на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_12 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: згорток фольги, спец. пакети НДКЦ № 3093889, № 2279925, фланелева серветка, прозорий пакет файл з біркою, передні на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: паспорт громадянина Російської Федерації виданий на ім`я ОСОБА_5 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя