Справа № 126/1833/20
Провадження №11-сс/801/696/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 11.09.2020, якою залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, заяви про розгляд скарги у його відсутності або відкладення розгляду не надав, доводи викладені у скарзі не підтримав, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд обмежив йому доступ до правосуддя.
Адвокат мотивує тим, що він був присутній в судовому засіданні Вінницького міського суду, де мала відбуватись відеоконференція із Бершадським районним судом, однак зв`язок не відбувся, про дату відкладення його не було повідомлено, тому судове засідання було проведено за його відсутності.
Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слідчого судді Бершадського районного суду від 11.09.2020, оскільки отримав її 23.09.2020 і в межах 5-ти денного терміну подав апеляційну скаргу, а саме 24.09.2020.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що строк оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_6 не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді Бершадського районного суду від 11.09.2020, а копію ухвали отримав 23.09.2020. З апеляційною скаргою звернувся 24.09.2020 - в п`ятиденний строк, тобто строк звернення до суду пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 25.08.2020 слідчий суддя задовольнив клопотання адвоката та призначив судовий розгляд в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом 28.08.2020.
В подальшому секретарем було складено довідку про те, що особи в судове засідання не з`явились, звукозапис не здійснювався, однак відомостей про те, що адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання Вінницького міського суду в матеріалах справи немає.
Сам адвокат ОСОБА_6 стверджує, що був присутній у Вінницькому міському суді, однак зв`язок не відбувся, а про наступне судове засідання його не повідомлено.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 11.09.2020 адвокат ОСОБА_6 знову не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином, однак інформація про його сповіщення про дату та час судового розгляду в матеріалах справи відсутня.
За правилами ч. 1 та ч. 8 ст. 135 КПК України, судові виклики до слідчого судді здійснюються судовою повісткою про виклик шляхом надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою розгляду скарги слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, є належне повідомлення учасників судового розгляду, однак слідчий суддя цими нормами знехтував, тому ухвалу слід скасувати, а матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для вирішення питання призначення до розгляду.
Враховуючи, що скарга адвокат ОСОБА_6 по суті місцевим судом не розглядалась, тому матеріали слід направити для вирішення питання про розгляд скарги по суті до Бершадського районного суду.
Керуючись ст. ст. 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 11.09.2020, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до Бершадського районного суду для вирішення можливості призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4