overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/2309/18
Провадження №: 1-кп/755/479/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 186 КК України.
У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який до суду вкотре не з`явився, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з його неявкою до суду.
Учасники судового провадження, про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,
примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, який призначений на 28 січня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4 ОСОБА_3 ,
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2877/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 від 30.08.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 56, 128, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 від 30.08.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 копію цивільного позову ОСОБА_4 з копія долучених до нього додатків, запропонувавши обвинуваченому та його захиснику подати суду письмовий відзив на цивільний позов відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.

В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відкласти на 12 год 00 хв 28 грудня 2020 року, надати час обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 для подання відзиву на цивільний позов ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 20 хв 18 грудня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 12.12.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000182 від 13.09.2018 року, до судового розгляду на 18.12.2020 о 10 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000182 від 13.09.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 308/9670/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/9670/20 (1-кп/308/938/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/9670/20 (1-кп/308/938/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 14.12.2020 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та Начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та Начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3920/20
Провадження № 1-кп/314/504/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000632 від 25.07.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки на його думку, є підстави не довіряти даному прокурору з підстав необ`єктивності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного.

Прокурор вважає клопотання про відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Заслухавши учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 за № 0003169, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткового слідчого експерименту

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткового слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21.12.2020 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8475/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0005912 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.02.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 2 місяці, тобто до 14.02.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2020 о 17:30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1458/20 Справа № 187/984/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000136 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, так як в Магдалинівському районному судді з трьох суддів здійснює правосуддя лише суддя ОСОБА_6 , яка слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Заслухавши головуючого суддю,перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Магдалинівському районному суді неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.39-40)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду та направлення кримінального провадження до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000136 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4777/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

16.12.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про забезпечення його участі в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.
За таких обставин, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» у судовому засіданні, починаючи з 10 год 00 хв 17 грудня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ «Житомирська УВП №8» починаючи з 10 год 00 хв 17 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська УВП №8».

Суддя:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 у справі № 991/5343/20, по кримінальному провадженню № 0000860 від 14.05.2020 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2020 року о 13 год 05 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1