Справа № 4910/10/19-к
Провадження №1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про покладення обов`язків на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 березня 2003 року № 1146), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження
3 січня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2020 року продовжено до 23 квітня 2020 року включно строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7

21 квітня 2020 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з хворобою обвинуваченого судові засідання 21 та 23 квітня 2020 року були відкладені.

28 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання (змінене) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про покладення обов`язків на ОСОБА_7 щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави.

2.Клопотання та позиції сторін

2.1. Позиція прокурора

В судовому засіданні прокурор підтримала викладене в клопотанні; зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину (кримінального правопорушення), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Як підставу для покладення певних обов`язків прокурор зазначила наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків, які знаходилися в його підпорядкуванні та безпосередньо обізнані про обставини виконання спірних контрактів.

В порядку доповнення прокурор повідомила, що подане клопотання обгрунтовано ст.ст. 131, 177, 182, 185, 194, 200 КПК України; прокурору не відомо про випадки порушення обвинуваченим, покладених на нього раніше обовязків. Прокурор уточнила, що виходячи зі змісту поданого клопотання це є клопотання про зміну запобіжного заходу. Серед обставин, передбачених ст. 200 КПК України, прокурор зазначила закінчення строку дії обовязків, які раніше були покладені на обвинуваченого.

2.2. Позиція захисту

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що прокурором фактично подано клопотання про обрання запобіжного заходу, проте КПК України не передбачає обрання другого запобіжного заходу, як просить прокурор. Захисник стверджував про відсутність ризиків для застосування додаткових обов`язків, а обов`язок з`являтися до суду передбачений КПК України. Захисник вважав, що клопотання не підлягало розгляду.

3.Мотиви та висновки суду
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

До особи в одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

З матеріалів судового провадження убачається, що 3 січня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2020 року ОСОБА_7 продовжено до 23 квітня 2020 року включно строк дії обов`язків.

21 квітня 2020 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з хворобою обвинуваченого судові засідання 21 та 23 квітня 2020 року були відкладені.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду від 24 лютого 2020 року закінчився, що тягне за собою їх скасування в розумінні ст. 199 КПК України.

28 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання (змінене) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про покладення обов`язків на ОСОБА_7 щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави.

Разом із тим, на день розгляду клопотання (29 квітня 2020 року) строк покладених на ОСОБА_7 ухвалою суду обов`язків закінчився 24 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На думку суду, прокурор всупереч наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, фактично звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу (про що прокурор підтвердив в судовому засідання), не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у виді застави, а ставлячи лише питання про покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення з клопотанням до суду. Клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки у ньому не йдеться про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді застави, а на момент звернення до суду жодні обов`язки на ОСОБА_7 покладені не були; при цьому прокурором не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, а закінчення строку дії обов`язків, попередньо покладених на обвинуваченого судом не є, на думку суду, такою обставиною.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177-179, 182, 186, 194, 196, 200, 205, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про покладення обов`язків на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 березня 2003 року № 1146), щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3