Справа № 171/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000011 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куземівка, Сватівського району, Луганської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину інваліда І групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.11.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

16.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 09.12.2020 приблизно о 05:00 годині реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , біля входу до будинку, викрала велосипед марки «Україна», вартістю 1332 гривні та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 882 гривні, які належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2214 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 10.12.2020, приблизно о 18:00 годині, перебувала у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де в літній кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, побачила радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ 308АС», електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг та поруч з будинком велосипед марки «Україна», які належать ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.

Далі, ОСОБА_4 10.12.2020, року приблизно о 21:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до приміщень вказаного домоволодіння, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ 308АС», вартістю 182 гривні, електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг, вартістю 546 гривень та велосипед марки «Україна» вартістю 1332 гривні, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2060 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На думку прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювала обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, думку підозрюваної, яка не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_4 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у злочині, за вчинення якого, передбачено покарання позбавлення волі на строк до п"яти років, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно - корисною працею не зайнята, з огляду на викладене, існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, так як на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Погоджене із прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2021 року
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1