overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4189/20
Провадження № 1-кс/487/4718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР

Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити Одеському окружному адміністративному суду, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , призначений на 18.08.2020 р. на 15:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відео-конференції за участю скаржника ОСОБА_3 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 18.08.2020 р. на 15:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Одеському окружному адміністративному суду, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2485/20
Провадження № 1-кп/490/517/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нищі Старовитовського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України,

встановив:

30 квітня 2020 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Наразі у справі здійснюється підготовче провадження, цей обвинувальний акт до судового розгляду не призначений.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", відповідно до приписів якого злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , визначений, як кримінальний проступок.

Відповідно до прямих вказівок у частині 5 пункту 4 розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України № 2617-VIII цей обвинувальний акт слід повернути прокурору з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000937 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 591/4820/20
Провадження № 1-кс/591/2258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2961/20
Провадження № 1-кп/577/445/20
У Х В А Л А
"11" серпня 2020 р. м.Конотоп
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючий повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
10 серпня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити за матеріалами кримінального провадження, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 серпня 2020 року о 10 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю учасників судового провадження.
Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/3258/17
Номер провадження 1-кп/585/22/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

10.08.2020 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: п. 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; п. 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі державного обвинувача у судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження, та в зв`язку з запровадженням карантину (постанова КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19") з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначене на 11 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Лебединському районному суду (42200, вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин).

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2064/19
У Х В А Л А
про застосування приводу
11 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11.08.2020 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи національної поліції до обвиунваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 10 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1983/20
Провадження № 1-кп/589/686/20
УХВАЛА
м. Шостка

25 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000707 від 16 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 вересня 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/4027/20 Го Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2956/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» задоволено, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2019 р. та вироком Київського апеляційного суду від 21.10.2019 р. визначено шляхом часткового приєднання покарання, встановивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11.08.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 10.10.2019 року за № 0002264 та 18.10.2019 року за № 0003436 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 09.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
Провадження № 1-кс/686/8870/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повий текст ухвали буде проголошено 07.08.2020 року о 16-10.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/9459/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в

складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 вказуючи на те, що той умисно затягує розгляд багатьох його справ, а також перебуває у дружніх стосунках з особами, яких ОСОБА_3 намагається притягнути до кримінальної відповідальності, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості судді.

Розгляд відводу проводиться без участі його автора, який на судовий розгляді справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя