Справа № № 585/2331/20
Номер провадження 1-кс/585/657/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. Випробувальний термін не відбутий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановила:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000585 від 18.08.2019, відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.
Близько 02 год. 10 хв. 25.08.2020, ОСОБА_6 перебував у м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи, в цей час у нього виник злочинний умисел незаконно заволодіти автомобілем білого кольору марки «OPEL» моделі «KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки даного транспортного засобу, який знаходився поблизу будинку № 39 по вул. Гетьмана Мазепи у м. Ромни.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків злочину, бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «OPEL» моделі «KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , оглянувши навколишню місцевість, впевнившись, що поряд нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно підійшов до даного транспортного засобу, впевнившись, що даний автомобіль не зачинений, шляхом вільного доступу через водійські дверцята, проник до середини салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , ввімкнувши тумблер, завів двигун автомобіля марки «OPEL» моделі «KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на ньому залишив місце вчинення злочину, у такий спосіб незаконно заволодівши ним. Викраденим автомобілем ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
28.08.2020 ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній неофіційно працює в м. Києві.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду нез?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники справи не заперечували щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000524 від 25.08.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

28 серпня 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 16,17).

31 серпня 2020 р. ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного (а.с. 18).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000524 від 25.08.2020; протоколами огляду від 25.08.2020; протоколом допиту потерпілого від 28.08.2020, протоколом допиту свідка від 28.08.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність вищевказаний ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, також суд враховує схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, про що свідчить його судимість за корисливий злочин та наявність іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт по якому перебуває на розгляді в суді. ОСОБА_5 також як встановлено судом офіційно ніде непрацює. Сукупність зазначених обставин дає суду зробити висновок про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може вчинити спробу ухилення від слідства та суду, а також характеризуючись як особа, яка схильна до протиправної поведінки, може скоїти інші злочини.

За таких обставин, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які дозволяють обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору дроби, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст.177, 178, 181, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору доби, заборонивши йому залишати житло за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку кожного дня, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Роменському відділу поліції ГУНП Сумській області за місцем проживання підозрюваного.

Роменському відділу поліції ГУНП у Сумській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1