Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/619/19
провадження № 1-кс/624/11/21
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 26 січня 2021 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
В поданій скарзі скаржник просить:
- поновити строк на подання скарги на постанову слідчого від 28 червня 2019 року;
- визнати незаконною постанову Кегичівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 28 червня 2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства;
- зобов`язати слідчого перекваліфікувати дії осіб, що спричинили шкоду здоров`ю потерпілого та грубо порушили громадський порядок зі статті 125 КК України на ст. 296 КК України у відповідності до вчиненого складу злочину та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.
В обґрунтування свої вимог скаржник посилається на те, що дії слідчого по закриттю справи є незаконними, такими, що порушують його конституційні права на захист здоров`я та життя. Жодним чином не направлені на захист потерпілого та його конституційних прав, а навпаки досудове слідство було розпочате з неправильним визначенням кваліфікації злочину, слідчі дії проводились повільно з чисельним порушенням, що призвело до того, що особа, яка вчинила проти потерпілого умисний злочин не була притягнута до відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого від 28 червня 2020 року вбачається, що слідчий дотримався вимог КПК щодо мотивування підстав закриття провадження, зокрема вказав, які саме дії вчинялися ним для встановлення особи правопорушника, які обставини були встановлені, вказав про неможливість вчинення інших слідчих дій у зв`язку із відмовою слідчим суддею у клопотанні про продовження строку досудового розслідування.
Протягом строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2019 року жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2019 року, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, у продовженні строку досудового розслідування слідчим суддею було відмовлено, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, виконуючи вимоги п.10 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 28 червня 2020 року виніс відповідну постанову.
Доводи скаржника про те, що слідчим було неповно проведено досудове розслідування та передчасно ухвалено постанову про закриття провадження, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
За встановлених вище обставинах, враховуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а через це, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, а проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства неможливе, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 2, 9, 28, 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1