Справа № 367/8010/19
Провадження №1-кс/367/1360/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати протиправною бездіяльність Начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання сторони захисту та не призначення слідчого за кримінальним провадженням.
Зобов`язати Начальника слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 призначити слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 та надати слідчому відповідні вказівки для звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», а саме до матеріалів інвентаризаційної справи щодо житлового будинку та земельної ділянки під ним за адресою: АДРЕСА_1 , визначенням конкретних процесуальних строків для такого звернення.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 21.08.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
02.09.2020 адвокат потерпілого ОСОБА_3 направила Начальнику слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.08.2019 для здійснення досудового розслідування та надання вказівок про проведення виїмки.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань не винесено.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши обґрунтування представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 21.08.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
02.09.2020 адвокат потерпілого ОСОБА_3 направила Начальнику слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.08.2019 для здійснення досудового розслідування та надання вказівок про проведення виїмки.
10.09.2020 відповідно до відомостей із офіційного сайту поштових відправлень «Укрпошта» вказане звернення було отримано Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане адвокатом потерпілого ОСОБА_3 клопотання про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.08.2019 для здійснення досудового розслідування та надання вказівок про проведення виїмки, а тому суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання бездіяльності, зобов`язання призначити слідчого у кримінальному провадженні та розглянути подане клопотання підлягає до задоволення. В іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у зв`язку з не розглядом заявленого адвокатом потерпілого ОСОБА_3 клопотання від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.08.2019.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області призначити слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 21.08.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути подане адвокатом потерпілого ОСОБА_3 клопотання від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.08.2019.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1