Провадження № 1-кп/742/240/20
Єдиний унікальний № 742/1623/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000404 від 15.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч.1,2 ст.190 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5
педагога - ОСОБА_6 ,
представник ювенальної поліції - ОСОБА_7 ,
представник Служби у справах дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений - ОСОБА_11 ,
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.1 11.08.2019 року в денний час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом ремонту незаконно заволодів у останньої належної їй ноутбуком марки «Lenovo G 500» з зарядним кабелем живлення до нього вартістю 3750 грн та в подальшому розпорядився вказаним ноутбуком на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки на вказану суму.

1.2 22.08.2019 року в денний час, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом необхідності коштів для ремонту ноутбуку марки «Lenovo G 500» незаконно заволодів у останньої належними їй коштами в сумі 800 грн та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки на вказану суму.

1.3 28.08.2019 року в денний час, неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом зловживання довірою знайомої неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно заволодів у останньої належним їй телефоном «Samsung Galaxy J1» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1 103 грн 85 к. та в подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитки на вказану суму.

1.4 Сукупністю вказаних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, що передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.5 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, погодившись з датою, місцем, способом вчинення зазначених кримінальних правопорушень і їх наслідками, та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно в влітку 2019 року зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів у останньої ноутбуком марки «Lenovo G 500» з зарядним кабелем живлення, грошовими коштами в розмірі 800 грн та телефоном «Samsung Galaxy J1».

2.6 Обвинувачений щиро розкаювався та просив суворо не карати, зобов`язувався відшкодувати завдані потерпілій збитки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.7 Допитана в судовому засіданні за правилами ст.354 КПК України потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що в серпні 2019 року в неї зламався ноутбук і оскільки обвинувачений виявив бажання його відремонтувати, вона віддала йому ноутбук марки «Lenovo G 500» з зарядним кабелем живлення.

Через деякий час обвинувачений повідомив про необхідність придбання запчастин до комп`ютера. В зв`язку з чим, потерпілою було надано ОСОБА_3 спочатку 500 грн, а потім ще 300 грн, які останній мав використати для ремонту належного їй ноутбука.

Окрім того, в серпні 2019 року обвинувачений повідомив про заблокування його банківської картки та нагальну потребу в грошових коштах. Потерпіла, маючи бажання фінансового допомогти ОСОБА_3 , віддала йому телефон «Samsung Galaxy J1» для здачі його до ломбарду. За попередньою домовленістю після розблокування його банківської картки, обвинувачений повинен був викупити телефон та повернути їй. Однак, після отримання ОСОБА_3 грошових коштів від здачі в ломбард мобільного телефону він відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання. Наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

3.8 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 надала показання, що в серпні 2019 року з її дозволу донька потерпіла по справі добровільно передала обвинуваченому ноутбук марки «Lenovo G 500» з зарядним кабелем живлення, оскільки останній запевнив в своїй здатності його відремонтувати. В подальшому від доньки вона дізналась про необхідність надання обвинуваченому коштів для придбання запчастин для ремонту ноутбуку та особисто надала їй 800 грн. Збагнувши справжні наміри обвинуваченого, вона самостійно викупила ноутбук з ломбарду. Свідок також повідомила про її обізнаність про надання дозволу потерпілою на здавання телефону «Samsung Galaxy J1» до ломбарду для отримання обвинуваченим грошових коштів.

3.9 Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 надала показання, що вона стала обізнана про вчинення злочину її сином лише від працівників поліції. Мати обвинуваченого запевнила, що останній забезпечений всім необхідним для повноцінного життя. Разом з тим, підтвердила про відсутність довірливих стосунків з сином, визнавши його окреме проживання разом з бабусею, а також його схильність говорити неправду. Окрім того, законний представник повідомила, що обвинуваченого в 2020 році в зв`язку з відсутністю на заняттях було відраховано з Прилуцького професійного ліцею. Узагальнена позиція ОСОБА_12 зводиться до винуватості саме потерпілої, яка сприяла вчиненню обвинуваченим злочину та нерозсудливо передавала останньому особисті коштовні речі та гроші.
3.10 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що влітку 2019 року на прохання обвинуваченого він здав наданий ним мобільний телефон марки «Samsung» в ломбард. Останній повідомляв про належність особисто йому вказаного телефону. Проте в подальшому, свідок, дізнавшись про реального власника телефонна та умови здачі до ломбарду, здійснив його викуп та передав матері потерпілої.

3.11 Представник служби у справах дітей Прилуцької райдержадміністрації ОСОБА_8 повідомила, що родина ОСОБА_16 не перебувала на обліку служби.
3.12 Аналогічні пояснення були надані представником сектору превенції Прилуцького ВП ГУНП.
3.13 Згідно зареєстрованої заяви ОСОБА_14 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3371 від 14.04.2020 року, заявниця повідомила про заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом ноутбуком марки «Lenovo G 500».

3.14 Згідно копії письмового інформування ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» від 12.05.2019 року, 11.08.2019 року між товариством та ОСОБА_17 було укладено договір фінансового кредиту предметом якого був ноутбук марки «Lenovo G 500».

3.15 Згідно протоколу огляду предмету від 07.05.2020 року та фото-таблиці, в присутності свідка ОСОБА_14 було оглянуто ноутбук марки «Lenovo G 500».

3.16 Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 07.05.2020 року ноутбук марки «Lenovo G 500» визнано речовим доказом та залишено в зберіганні власника ОСОБА_5

3.17 Ринкова вартість ноутбук марки «Lenovo G 500» з зарядним кабелем до нього станом на 11.08.2019 року може становити 3 750 грн, що підтверджується висновком експерта №1558 від 21.05.2020 року /а.с.52/.

3.18 Згідно зареєстрованої заяви ОСОБА_14 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3370 від 14.04.2020 року, заявниця повідомила про заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1».

3.19 Згідно протоколу огляду предмету від 07.05.2020 року та фото-таблиці, в присутності свідка ОСОБА_14 було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J1».

3.20 Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 07.05.2020 року мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» визнано речовим доказом та залишено в зберіганні власника ОСОБА_5 /а.с.65/.

3.21 Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» станом на 28.08.2019 року може становити 1 103 грн 85 к., що підтверджується висновком експерта №528 від 15.05.2020 року.

3.22 Згідно зареєстрованої заяви ОСОБА_14 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3368,3370 від 14.04.2020 року, заявниця повідомила про заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом грошовими коштами на загальну суму 800 грн.

ІV. Оцінка Суду.
4.23 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 3.7-3.22/.
В свою чергу, обвинувачений в присутності захисника та законного представника підтвердив винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.
4.24 З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, в співставленні з визнавальними показаннями обвинуваченого, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, а відтак його дії кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.190 КК України відповідно.

V. Призначення покарання.
5.25 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Всі інкриміновані обвинуваченому епізоди вчиненні ним до досягнення повноліття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
5.26 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, мотиви, періодичність, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінальних правопорушень);

- особу обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, склад сім`ї та взаємовідносини в родині, соціальне становище, раніше не судимого;

- негативну характеристику за попереднім місцем навчання та формально-позитивну характеристику за місцем проживання;

- відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря нарколога та психіатра;

- розмір матеріальної шкоди та не відшкодування завданих збитків потерпілій;

- відсутність даних про перебування обвинуваченого на профілактичних обліках в Прилуцькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації в частині середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.

- позицію потерпілої щодо призначення суворої міри покарання та аналогічну думку прокурора з даного питання.

5.27 Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності власних діянь та критичне ставлення до них, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
5.28 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
5.29 Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в розмірі в розмірі 653 грн 80 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

5.30 Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України, із врахуванням вимог ст.100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн 80 к. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» та ноутбук марки «Lenovo G500» - залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1