Провадження № 1-кс/760/6802/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004788, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступдо речей та документів у кримінальному провадженні №0004788, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004788 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до матеріалів досудового розслідування 22.08.2020, приблизно о 04:00, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно проникли до квартири, звідки таємно викрали майно власника даного помешкання, чим завдали матеріальну шкоду.

В клопотанні вказується, що згідно показань свідка ОСОБА_8 , він, як працівник оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.08.2020, о 03:40, по радіозв`язку від оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав повідомлення про спрацювання сигналізації у вищезазначеній квартирі. Виїхавши за вказаною адресою, він приймав участь у затриманні підозрюваних, а пізніше за цією ж адресою прибув наряд поліції охорони.

На думку захисника ОСОБА_3 , зазначені показання протирічать відомостям, внесеним до ЄРДР, щодо часу вчинення злочину.

Крім того, показання свідка ОСОБА_8 суперечать організації діяльності поліції охорони, що, як загально відомо, не знаходиться в підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам факт виїзду оперативних працівників за вищевказаною адресою у зв`язку зі спрацюванням сигналізації, а також прибуття їх раніше групи затримання поліції охорони викликає розумний сумнів. Адже виїзд на спрацювання сигналізації не входить до службових обов`язків будь-якого оперативного працівника, тим більше сумнівне прибуття оперативних працівників на місце спрацювання сигналізації раніше за групу затримання поліції охорони.

В той же час, в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються документи, в тому числі в електронному вигляді або у вигляді звукозапису, щодо перемовин у ефірі 22.08.2020 між працівниками поліції в ході радіообміну інформацією стосовно подій, пов`язаних зі спрацюванням сигналізації у квартирі АДРЕСА_2 .

В клопотанні також вказується, що вищевказані документи матимуть під час досудового розслідування доказове значення, оскільки їхнє використання в кримінальному процесі дасть можливість точно встановити дату та час вчинення кримінального правопорушення, встановити свідків та очевидців, а також інші обставини кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного та на підставі стст. 42, 45, 160, 161, 163 КПК України, захисник ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до вказаних в його клопотанні документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав.
До слідчого судді надійшли письмові пояснення головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , згідно з якими захисник ОСОБА_3 має право отримати вказану в його клопотанні інформацію в порядку, встановленому спеціальними нормативно-правовими актами, та в судовому порядку оскаржити рішення про відмову в наданні такої інформації, в порядку встановленому КАС України, а не отримувати доступ до інформації (речей та документів) з порушенням установленого власником інформації порядку, у відповідності до вимог КПК України (глава 15 КП1 України).

Розглянувши клопотання, долучені до нього копії документів, письмові пояснення головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, у т.ч. матеріали звукозапису, електронні носії інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо точного часу повідомлення про спрацювання сигналізації в квартирі АДРЕСА_2 , яке відбулося 22.08.2020, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні решти клопотання через його необґрунтованість.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, щ о позиція ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з якою захисник ОСОБА_3 не має права отримати вказану в його клопотанні інформацію у відповідності до вимог КПК України (глава 15 КПК України), є такою, що не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись стст. 131, 159-161 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004788 задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі матеріалів звукозапису, електронних носіїв інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо точного часу повідомлення про спрацювання сигналізації в квартирі АДРЕСА_2 , яке відбулося 22.08.2020.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали чотирнадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1