overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/512/20
Провадження № 1-кс/483/174/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2020 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження 0000204 від 24 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2020 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 199/4725/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22.07.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 23 липня 2020 року об 11.15 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2637/20
Провадження № 1-кп/0203/815/2020
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 26.05.2020,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2020 року в провадження до судді надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 26.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 26.05.2020, призначити до підготовчого судового засідання на 23.07.2020 о 09 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9478/19
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003365 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1941/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/5/20
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції

22 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 11-00 год. 22 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Захисник щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оголосити перерву до 15-30 год. 25 серпня 2020 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 25 серпня 2020 року о 15-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003966 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України прокурором подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано в межах кримінального провадження, яке є зупиненим; в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0003966 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4681/19

провадження № 1-кс/0285/540/20

21 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 21.07.2020 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначив, що відносно нього у 2019 році було вчинено шахрайство, на його думку ОСОБА_3 . Після передачі матеріалів кримінального провадження з Дрогобицького до Новоград-Волинського відділу поліції, досудове розслідування належним чином проведено не було, а в задоволенні заявленого ним клопотання від 14.05.2020 про повідомлення підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3 відмовлено постановою слідчого від 12.06.2020. Останню вважає незаконною, оскільки її автор ухилилась від з`ясування наявності винуватості ОСОБА_3 , його мотивів і мети, а тому підлягає скасуванню.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або його бездіяльності, визначених у пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо не вручення письмового повідомлення про підозру не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За таких обставин відкриття провадження по даній скарзі є неможливим, оскільки вона подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, так як вона не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

Керуючись статтею 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6982/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 липня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року, передане судді ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судове засідання, у яке згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання для розгляду подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року, на 18 серпня 2020 року о 09:00 год., у залі суду № 7 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа №359/5619/20
Провадження №1-кп/359/594/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2020 року м. Бориспіль
щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
22.07.2020 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченими 17.07.2020 року, про що свідчать відповідні розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого ТОВ «БМК Тріада»).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом з угодами про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 14.00 год. 03.08.2020 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури (старший групи ОСОБА_4 ), обвинувачених, їх захисника адвоката ОСОБА_5 , та представника потерпілого ТОВ «БМК Тріада» ОСОБА_6 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 236/2251/20
провадження 1-кп/243/765/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2020 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 298/224/20 Провадження № 1-кп/304/170/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2020 року (включно) із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу прокурора чи суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 18 вересня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 21 липня 2020 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1