Провадження № 1-кс/727/2949/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працівника ПАП ЛВВ - Аудит, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000368 від 10.09.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 09.09.2020р., приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 перебував в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу магазину «Тайстра», що в м. Чернівці, на вул. Сторожинецькій 2. В цей час, до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, кулаком лівої руки, через відкриті дверцята автомобіля, почав наносити удари в обличчя останньому. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля, ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, продовжив умисно наносити йому удари кулаками обох рук по обличчю, нанісши не менше п`яти ударів, від яких ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав спиною на бруківку. Після падіння ОСОБА_7 , коли останній перебував у лежачому положенні, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс останньому ще біля двох ударів кулаками рук в область обличчя, після чого усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій та їх наслідки, умисно наніс ще один удар правою ногою по голові ОСОБА_7 , від якого останній втратив свідомість? після чого бійка припинилась.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 легкі та тяжкі тілесні ушкодження.

26.11.2020р. ОСОБА_4 повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 10.09.2020р.

26.11.2020р. ОСОБА_4 повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: рапортом ДОП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Анастасії Турецької, про виїзд 09.09.2020 біля 19 год. на повідомлення про бійку на вул. Сторожинецькій, що в м. Чернівці та встановлення за допомогою свідків особи правопорушника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2020 на яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 19.11.2020 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2020 та відеозаписом, виданим останнім; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2020 на яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020, який підтвердив факт зйомки свідком ОСОБА_8 , за його згодою, з монітора реєстратора магазину «Тайстра`відеозапису бійки; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 25 січня 2021 року:
1) Прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,що обґрунтовується необхідністю проведення із ОСОБА_4 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Заборонити залишати місце фактичного проживання у АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 20:00 год. до 07:00 год.;

3) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
02.12.2020 року
Підозрюваний ___________________________
(підпис)