Справа № 468/991/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000295 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовещенка, Алтайського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання: 10.07.2020 року, близько 05:30 год. перебуваючи в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області без дозволу ОСОБА_7 , всупереч волі останньої проник на територію її домоволодіння АДРЕСА_2 та в подальшому шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до будинку, де його виявила потерпіла. В подальшому, в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони вийшли у двір домоволодіння, де останній у підсобному приміщенні помітив мопед марки "Дельта" синього кольору номер рами НОМЕР_1 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів мопедом "Дельта", синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , викотивши його за межі території домоволодіння через город та в подальшому привів у дію двигун мопеду і керуючи вказаним мопедом поїхав в напрямку с. Єрмолівка Баштанського району. Таким чином, ОСОБА_5 проникнувши в приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Дельта» синього кольору номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, усвідомлює, що підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за вчинення кримінально караного діяння та ухилення від понесення вищезазначеного покарання, крім того, враховуючи якщо підозрюваний буде знаходиться на волі - це ускладнить та унеможливить проведення слідчих дій для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому слідство приходить до наявності вказаного ризику; може незаконно пливати на потерпілу, оскільки обізнаний про її місце проживання та будучи не обмеженим у пересуванні може вчиняти на неї тиск з метою зміни показів у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають в обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вище вказаним ризикамв, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту арешту підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження 10.07.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївськй області заяви ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 , невідома особа через відкритті двері потрапила до приміщення гаражу, де незаконно заволоділа мопедом "Дельта", належного останній.

10.07.2020 року о 15.28 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обізнаний про місце проживання потерпілої, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також пливати на потерпілу.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2020 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 до 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання слідчому до закінчення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали - до 10.09.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя