КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000271 від 06.09.2020 року, разом з поданням в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , в якому, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, порушується питання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

В обґрунтування вказаного подання, в.о голови місцевого суду посилається на неможливість утворити новий склад суду для розгляду матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року у Фастівському міськрайонному суді Київської області, призначення складу суду не відбулось, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема, згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 листопада 2020 року суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному та не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному; суддя ОСОБА_9 зайнята згідно табелю, відповідно до наказу в.о. голови суду 04-04 № 69 від 20.11.2020; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не є слідчими суддями, а також відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці, а також відсутня спеціалізація та не є слідчим суддею; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду лише у випадках прямо передбачених вказаною нормою, зокрема якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Незважаючи на вказані вимоги закону, а також обставини, наведені в поданні в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів Київського апеляційного суду не може погодитися з тим, що у вказаному вище місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_15 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.
Та обставина, що, в день надходження вказаної скарги до суду, тобто 20 листопада 2020 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через те, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області, як зазначається у поданні в.о. голови цього суду, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, не може служити достатньою підставою для висновку про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки причини виключення окремих суддів під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 381/3020/20 (номер провадження 1-кс/381/818/20) носили тимчасовий характер та не виключали можливості розподілу цієї судової справи після їх виходу з відпустки або лікарняного.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження, матеріалів скарги з одного суду до іншого, оскільки за змістом ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Тобто, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що місцеві загальні суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. При цьому суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 75 КПК України. Але серед цих підстав відсутнє порушення принципу спеціалізації судді.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 17 липня 2020 року № 38), зокрема визначає, згідно п. 2.3.10. збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
При цьому слід зазначити, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, незважаючи на наведені у поданні місцевого суду обставини, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду, оскільки перебування судді на лікарняному або у відпустці, в даному конкретному випадку не дає підстав для висновку про неможливість утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів скарги до іншого суду, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 381/3020/20

Номер провадження: 11-п/824/1179/2020

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1