Справа № 173/2307/20
Номер провадження1-кп/173/57/2021
В И Р О К
іменем України

04 лютого 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000730 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньоспеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 08.04.2019 СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.187 КК України, дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так ОСОБА_4 05 листопада 2020 року, близько 18.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, без подолання на своєму шляху будь-яких перешкод пройшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту. Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до одного з вікон жилого будинку, АДРЕСА_3 де за допомогою знайденого на землі камінця розбив віконне скло та через утворений отвір проник до його середини. Знаходячись у середині жилого будинку ОСОБА_4 підійшов до плити під тверде опалення, на якій виявив металевий пічний лист у зборі із кружками, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів за допомогою своєї фізичної сили, ривком, взявшись руками за обидва отвори у листі демонтував та в подальшому викрав металевий пічний лист у зборі із кружками до нього, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, та в подальшому розпорядився останнім на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 395 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4432/20 від 21.12.2020, в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 05 листопада 2020 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до одного з вікон жилого будинку, де за допомогою знайденого на землі камінця розбив віконне скло та через утворений отвір проник до його середини звідки викрав металевий пічний лист у зборі із кружками до нього. Після чого покинув територію вказаного домоволодіння, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що на день ухвалення вироку ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він рахується за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому обрання запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні частини пічного листа, упаковані в мішок, який передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1