ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6995/20 Номер провадження 11-сс/814/942/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника
володільців майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюєтьсяслідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а саме:

-земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0069, яка розташована заадресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 12,2332 га, та яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122116;

-земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0072, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 0,2142 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122249;

-земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0040, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, земельна ділянка 14, загальною площею 0.4871 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває в оренді у ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122734.

Також, даним рішенням слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення заборони службовим особам ТОВ «SagaDevelopment» () та ТОВ «Perfect Group» (), ПАТ «Київській річковий порт» (), ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» (), ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» () або іншими юридичним та фізичним особам, їхнім представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають земельні ділянки із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 відчуження та розпорядження (здійснення та/або продовження будівельних робіт).

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування дepжaвнoi реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000655 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчою групою у складі слідчих першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, слідчих третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Київської міської державної адміністрації у змові із іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вимоги для ТОВ «Saga Development» () та ТОВ «Perfect Group» (), а також інших осіб, сприяють останнім у протиправній забудові земельних ділянок по вул. Набережно-Хрещатицькій та Набережно-Луговій у Подільському районі міста Києва багатофункціональним комплексом у складі ЖК «Новий Поділ» шляхом реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 22.01.2020 за № 76 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, яким передбачено реконструкцію майнового комплексу під багатофункціональний комплекс.

Вказане будівництво заплановано здійснювати на трьох земельних ділянках з кадастровими номерами :85:316:0069, загальна площа 12,2332 га, 800000000:85:316:0072, загальна площа 0,2142 га, та :85:316:0040, загальна площа 0,4871 га.

Земельні ділянки із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072 перебувають у постійному користуванні ПАТ «Київський річковий порт» (), а земельна ділянка із кадастровим номером :85:316:0040 перебуває в оренді ПАТ «Торгрічтранс» ().

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що на зазначених вище земельних ділянках планується здійснити забудову житлового комплексу «Новий поділ» (далі - ЖК «Новий Поділ»), забудовниками якого є ТОВ «Saga Development» () та ТОВ «Perfect Group» (), проектною організацією є ТОВ «Земля-2000» ().

Згідно відомостей містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 за №76 інвестором об`єкта будівництва є ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» (), яке входить до групи компаній ТОВ «Saga Development» (), бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 .

При цьому, цільове призначення земельних ділянок ПАТ «Київський річковий порт» із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072 відноситься до земель громадської забудови із кодом 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), а цільове призначення земельної ділянки ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» із кадастровим номером :85:316:0040 відноситься також до земель громадської забудови із кодом 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 за №370/1804, функціональне призначення земельних ділянок :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 територія громадських будівель та споруд.

Таким чином, наявне цільове призначення земельних ділянок із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040, які відносяться до земель громадської забудови, не відповідає намірам забудови на них ЖК «Новий Поділ».

Видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 за №76 свідчать про застосування протиправної схеми, за якої останні видані для проектування реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на території громадської забудови, де фактично, всупереч вимог земельного та містобудівного законодавства України, здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків у складі житлових комплексів.

Більше того, у відповідності до інформації Міністерства культури та інформаційної політики України від 29.05.2020, земельні ділянки із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 розташовані в межах історичного ареалу міста Києва відповідно до історико-містобудівного опорного плану міста Києва, який входить до складу «Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 за №370/1804. Порядком визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №318 від 13.03.2002) встановлено, що проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт має розроблятись з урахуванням вимог, визначених в історико-архітектурному опорному плані історичного населеного місця. Згідно відомостей електронної бази даних документообігу Міністерства культури та інформаційної політики України, відсутні відомості щодо надходження на погодження документації на вказаний об`єкт будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Таким чином, забудову вказаних вище земельних ділянок можливо здійснювати лише після узгодження із спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини в порядку, передбаченому ЗУ "Про охорону культурної спадщини".

У відповідності до даних сайту "ЛУН.юа" та "SAGA Development", що зафіксовано протоколами огляду веб-ресурсів, невдовзі заплановано оголошення продажу об`єктів нерухомого майна у ЖК "Новий Поділ".

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_9 до застування ТОВ "Saga Development" у 2015 році працював заступником директора Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і неодноразово проявлял протиправну зацікавленість до вказаних земельних ділянок з метою подальшої забудови на них житлових будинків, особисто погоджував завдання на розробку детального плану території в межах, зокрема, вул. Набережно-Лугова у Подільському районі міста Києва, тобто вже на той момент готував вказані земельні ділянки для подальшої їх забудови.

Мотивуючи рішення щодо відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. Окрім цього слідчий суддя послався на наявність чинної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 якою відмовлено процесуальному прокурору ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000657 за ч.2 ст. 364 КК України (справа №752/10997/20, провадження №1-кс/752/4794/20). Та врахував як підставу для відмови у задоволенні клопотання ненадання стороною обвинувачення витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000657 від 25.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України та об`єднання кримінальних проваджень в одне №0000655 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені у ньому земельні ділянки та вимоги щодо накладення обмежень, пов`язаних з цими земельними ділянками, задовольнити.

Зазначає, що слідчим суддею не надано правильну правову оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам та наданим у судовому засіданні поясненням учасників судового розгляду, а також не враховано правову підставу для арешту майна та можливості його подальшого використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено про те, що до матеріалів клопотання не приєднано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000657 від 25.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України та об`єднання кримінальних проваджень в одне за № 0000655 за ч. 2 ст. 364 КК України, хоча суду достеменно відомо, що після об`єднання кримінальних проваджень в ЄРДР формується витяг під номером, який зареєстрований раніше, тобто № 0000655, та в ньому зазначаються всі злочини обох об`єднаних проваджень, витяг з якого суду надано.

Крім того, суд вказує на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000657 за ч. 2 ст. 364 КК України та в цей же час не бере до уваги пояснень прокурора та підтверджуючих документів про те, що розгляд цього клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 проведено без участі та виклику прокурора в судове засідання і про таке рішення прокурору стало відомо лише під час судового засідання в Полтавському апеляційному суді, після чого на вказану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_10 прокурором внесено апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Водночас не заперечував, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва дійсно було розглянуто клопотання процесуального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №0000657 від 25.03.2020 про накладення арешту на майно та постановлено ухвалу 21.07.2020 про відмову у його задоволенні. Зміст клопотання, що було предметом перегляду слідчим суддею Голосіївського районного суду повністю співпадає із тим, яке переглядав слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави у цьому кримінальному провадження, ухвала якого наразі оскаржується.

Представник володільця майна ОСОБА_7 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін. Надав до суду копію клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000657 від 25.03.2020, що було предметом розгляду Голосіївського районного суду м. Києва, копію ухвали слідчого судді від 21.07.2020 того ж суду за результатами розгляду даного клопотання та повідомлення на адресу Офісу Генерального прокурора про направлення копії вказаної ухвали від 23.07.2020.

Мотиви суду.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000655 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчою групою у складі слідчих першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, слідчих третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Київської міської державної адміністрації у змові із іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вимоги для ТОВ «Saga Development» () та ТОВ «Perfect Group» (), а також інших осіб, сприяють останнім у протиправній забудові земельних ділянок по вул. Набережно-Хрещатицькій та Набережно-Луговій у Подільському районі міста Києва багатофункціональним комплексом у складі ЖК «Новий Поділ» шляхом реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

15.06.2020 постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 земельні ділянки з кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 визнані речовими доказами.

Протоколом огляду від 10.06.2020 слідчим встановлено, що в мережі Інтернет за посиланням https://saga-development.com.ua розміщений веб сайт ТОВ «SAGA» Development», на якому переходячи за наступними посиланнями знаходиться проект «Новий поділ» з адресою місця розташування вказаних земельних ділянок.

31.07.2020 прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000655 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2020 клопотання було задоволено.

10 вересня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду наведена вище ухвала слідчого судді скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання про арешт майна повернуто особі, яка його подала, для усунення недоліків протягом 72 годин.

11 вересня 2020 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.09.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про арешт майна, після усунення недоліків.

06 жовтня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на вказані земельні ділянки.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора та представника володільця майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що прокурором не доведено, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого відсутні підстави для накладення арешту на майно. Зазначив про відсутність у клопотання обґрунтування пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зокрема про те, що у данному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який є директором підприємства «Ріверсайд девелопмент ЛТД» - замовником будівництва на вказаних земельних ділянках, будівельні роботи не розпочаті, оскільки немає дозволу на будівництво від ДАБІ.

Прокурор не заперечував факту того, що будівництво на земельних ділянках із кадастровими номерами :85:316:0069, :85:316:0072, :85:316:0040 не велося та не ведеться на час розгляду клопотання в судах. Тобто цільове призначення земельних ділянок фактично не змінено. Висловлення наміру забудовника на проведення будівництва, що міститься на сайті ТОВ «SAGA» Development», не може автоматично свідчити про вчинення законними користувачами/володільцями земельної ділянки спільно з посадовими особами КМДА службового злочину, оскільки підрядник ТОВ «Perfect Group» () без отримання дозволу ДАБІ на будівництво не розпочинає його, а отже діє у правовому полі.

Вказані земельні ділянки перебувають у правомірному володінні/користуванні добросовісного набувача з 2019 року та зазначене право володіння/користування ніким не оскаржено. Доказів спричинення тяжких наслідків прокурором не надано.

Таким чином, відсутні обставини за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, а потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні прокурора. Отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Окрім того, слідчий суддя правильно врахував наявність чинної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання, поданого прокурором третього вдділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000655 за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане клопотання є ідентичним тому, яке було предметом розгляду слідчого судді Октябрського районного суду та в ньому не наведені нові обставини, які б давали підстави для повторного звернення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4