Справа №295/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляд домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003713 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2020 приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, перебували поблизу міні-маркету «24», що по вул. Вітрука, 12В в м. Житомирі, де разом розпивали алкогольні напої та в цей час до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_7 . В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, місці, у ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи, під час розлиття алкогольних напоїв, виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоровя раніше незнайомого їм ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, відвів ОСОБА_7 до лавки, що поблизу міні-маркету «24» , що по вул. Вітрука 12В в м. Житомирі та маючи на меті подавити волю потерпілого до опору та заволодіти майном останнього, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 в результаті нанесеного йому удара, ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 в свою чергу продовжив наносити хаотичні удари ногами по голові потерпілого. В цей же час, невстановлена слідством особа, яка перебувала неподалік, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на напад, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на землі та спільно з ОСОБА_6 нанесли останньому ще декілька ударів ногами в область голови. Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, нанесли ОСОБА_7 тілеспі ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани та садна в тім`яній ділянці зліва, а також садна на передній поверхні в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа заволоділи належним ОСОБА_7 майном, яке знаходилось в кишенях його одягу, а саме: мобільним телефон торгівельної марки «Sony Xperia » модель «F8331» в корпусі чорного кольору, ІМEI1: НОМЕР_1 , із сім - карткою ПРаТ «Водафон» НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . вартістю 1943 гривні 83 копійки, гаманцем чорного кольору (спортивної марки «Найк») вартістю 400 гривень, в якому були грошові кошти 300 гривень., банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , посвідчення водія, паспорт громадянина України та картка побуту Польська на ім`я потерпілого, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. В подальшому, ОСОБА_6 , та невстановлена слідством особа, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2643 гривні 83 копійки.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2020, протоколом огляду місця події від 11.10.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 12В, протоколом допиту потерпілого від 12.10.2020, протоколом пред`явлення для впізнання від 12.10.2020, протоколом огляду місця події від 12.10.2020 за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків від 13.10.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2020, висновками експерта; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 11.11.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.12.2020, протоколом допиту підозрюваного від 30.12.2020.
В обгрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушення тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час в ході досудового розслідування встановлено, що за віком підозрюваний не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, раніше неодноразово судимий. А тому домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, підозрюваний перебуваючи за межами житла, буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003713 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
30.12.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Підозрюваний офіційно не працює, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має негативну соціальну репутацію, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на строк до 20.03.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 20.03.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1