Справа № 282/1207/20
Провадження № 1-кс/282/277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 28.10.2020 року по 07 год. 30 хв. 29.10.2020 року, невстановлена слідством особа, шляхом розбиття скла проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала накопичувач марки «Апасер» та два зарядних пристрої марки «Hoco C11 1А White», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

13.11.2020 року у ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету №13 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул.Максимчука,7 в смт.Любар Любарського району, було вилучено два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White», які він викрав з магазину потерпілого ОСОБА_5 та добровільно видав органу досудового розслідування.

Слідчий просить накласти арешт на два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White», оскільки вони мають ознаки речового доказу, а також необхідно провести впізнання та судово-товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити, оскільки необхідно провести впізнання вказаних речей та судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна.

В судове засідання власник майна на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.10.2020 року СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000234 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2020 року, у ОСОБА_6 вилучено два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White».

Постановою слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.11.2020 року вищезазначені зарядні пристрої, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2020 року, останній вказав, що саме він розбивши скло проник до магазину в смт.Любар, де викрав вказані зарядні пристрої, які були вилучені у нього працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, а саме: докази, що вказують на доцільність накладення арешту на майно та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White», які вилучені 13.11.2020 року у приміщенні службового кабінету №13 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться на зберіганні у Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Максимчука,7 Любарського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1