Справа № 184/1652/20
Номер провадження 1-кп/184/230/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000399 від 13.06.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2, 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, весною 2020 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , особисто незаконно вніс в ґрунт насіння конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин. Після чого, ОСОБА_3 , в період часу з весни 2020 року до 13 червня 2020 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом поливання, зрошення та просапування трав`янистої рослинності умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.

13.06.2020 року в період часу з 14 години 58 хвилин до 16 години 26 хвилин співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці у ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, з яких 18 (вісімнадцяти) штук, згідно висновку експерта №19/104-8/3151 від 02.09.2020, є рослинами роду конопля (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.
Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:
? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000399 від 13.06.2020 року, згідно якого 13.06.2020 року о 11 годині 00 хвилин до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за гаражем, розташованим на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирощують рослини конопель;
-протоколом обшуку від 13.06.2020 року, згідно якого на земельній ділянці за гаражем виявлено 21 кущ рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель;
-висновком експерта №19/104-8/3151 від 02.09.2020 року та фото таблицями, згідно яких рослини в кількості 18 штук є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
-висновком експерта №19/104-8/3132 від 09.09.2020 року, згідно якого на поверхні фрагмента пляшки із полімерного матеріалу (верхня частина) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0146г. На поверхні фольги з отворами з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0134г;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_5 від 25.06.2020 року, згідно якого остання повідомила, що 13.06.2020 року близько 14.30 години працівники поліції запропонували їй бути присутньою в якості понятої під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на земельній ділянці було виявлено 21 кущ рослин коноплі зі слів ОСОБА_6 , які він вирощував з метою вживання шляхом паління. В гаражі було виявлено розрізану пляшку, у горловині якої знаходилась фольга. В будинку було виявлено 13 предметів, схожих на патрони. Зі слів ОСОБА_6 вказані патрони належать йому. По закінченню огляду все перераховане було вилучено до Покровського ВП;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_7 від 24.06.2020 року, згідно якого остання повідомила, що 13.06.2020 року близько 14.30 години працівники поліції запропонували їй бути присутньою в якості понятої під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на земельній ділянці було виявлено 21 кущ рослин коноплі зі слів ОСОБА_6 , які він вирощував з метою вживання шляхом паління. В гаражі було виявлено розрізану пляшку, у горловині якої знаходилась фольга. В будинку було виявлено 13 предметів, схожих на патрони. Зі слів ОСОБА_6 вказані патрони належать йому. По закінченню огляду все перераховане було вилучено до Покровського ВП;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_8 від 13.06.2020 року, згідно якого останній повідомив, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 . 13.06.2020 року о 10.50 годині він порався по господарству і побачив на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , що ростуть рослини конопель і одразу подзвонив до поліції;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_9 від 17.09.2020 року, згідно якого остання повідомила, що з жовтня 2019 року по липень 2020 року вона мешкала у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . З початку травня 2020 року ОСОБА_3 вирощував у себе на городі 17 штук рослин, вид яких вона не знала. Вона поливала ці рослини за його проханням на протязі одного місяця. ОСОБА_3 не розповідав їй про походження даних рослин. Про те, що ОСОБА_3 вирощує у себе на городі коноплю, взнала з новин кримінальної хронічки соціальної мережі «Фейсбук». Після чого вона перестала мешкати з ОСОБА_3 , оскільки не хотіла мати ніякого відношення до наркотиків;
? письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, згідно якого 13.06.2020 року близько 13.00 години він був на роботі в с. Кірово Нікопольського району. Йому подзвонив на телефон працівник поліції та повідомив, що йому негайно треба прибути додому. Близько 14.00 години він прибув додому і побачив працівників поліції, які повідомили, що до них звернувся ОСОБА_10 з заявою про те, що на території його домоволодіння вирощують рослини конопель. Після чого на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду було проведено огляд території домоволодіння, під час якого було виявлено 21 кущ конопель, які він посадив та вирощував з метою особистого вживання, пристрій для куріння рослин конопель (бульбулятор) та 13 патронів до травматичної зброї. Вилучені патрони належать йому, однак звідки вони взялися, він не пам`ятає, так як зберігає їх давно. З приводу рослин конопель, він їх посіяв в землю близько 3 тижнів тому та доглядав за ними, а саме поливав та просапував. Він має дівчину ОСОБА_9 , яка бачила, що він посадив вказану рослину і він їй говорив, що це табак. ОСОБА_9 він декілька разів просив полити рослини, коли перебував на роботі. З приводу придбання рослин конопель, він їх придбав через мережу інтернет. На якому саме сайті не пам`ятає.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує, виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3432 грн. 45 коп.

Речові докази по справі:

-21 кущ рослин коноплі, пляшку з полімерного матеріалу (верхня частина) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, фольгу з отворами з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити;

-8 патронів та 5 стріляних гільз залишити ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1