Справа № 991/5547/20
Провадження № 1-кс/991/5707/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 0001205 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
09.06.2020 ОСОБА_4 подано клопотання детективу НАБУ з проханням надати для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапис протоколу обшуку від 12.02.2020 в АДРЕСА_1 проведеного в межах кримінального провадження № 0001205.
Листом № 0412-188/21150 від 15.06.2020 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено повністю. Вказане рішення заявник вважає незаконним, адже результати проведеного обшуку стороні захисту відомі, однак надання копії відеозапису обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , детектив вважає таким, що може зашкодити досудовому розслідуванню. Яким чином вказана обставина може зашкодити розслідуванню, не зазначає.
Зважаючи на викладене, заявник просить суд:
-рішення слідчого (детектива) від 15.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису протоколу обшуку від 12.02.2020 в АДРЕСА_1 проведеного у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019 скасувати;
-зобов`язати слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019 надати для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису обшуку від 12.02.2020 в АДРЕСА_1 .

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ не надав свої пояснення по суті скарги та не з`явився для розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019, у межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
12.02.2020 за адресою АДРЕСА_1 детективом НАБУ ОСОБА_5 було проведено обшук у будинку, який на праві власності належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_4 .
09.06.2020 ОСОБА_4 надіслав до НАБУ клопотання, в якому просив надати для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапис протоколу обшуку від 12.02.2020 в АДРЕСА_1 , проведеного в межах кримінального провадження № 0001205 від 24.12.2019.
Листом № 0412-18б/21150 від 15.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_7 у відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 09.06.2020 повідомив, що в ході досудового розслідування йому неодноразово надавалась копія протоколу обшуку будинковолодіння від 12.02.2020, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомлення ОСОБА_4 з відеозаписом, який долучений до протоколу обшуку від 12.02.2020 на цій стадії кримінального провадження є недоцільним та може зашкодити досудовому розслідуванню.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Ч. 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
З наведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 09.06.2020 звернувся до НАБУ як до органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019, з клопотанням про ознайомлення з відеозаписом обшуку, що є матеріалом кримінального провадження. У відповідь на це клопотання заявнику надійшов лист, яким не було вирішено питання про надання для ознайомлення відеозапису обшуку, а лише вказано про недоцільністю його надання на даній стадії досудового розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що детективом НАБУ не було винесено мотивовану постанову про відмову або часткову відмову або ж надано матеріали кримінального № 0001205 від 24.12.2019 для ознайомлення. В даному випадку відсутність вмотивованого рішення детектива у результаті розгляду клопотання є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні ст. 303 КПК України.
Отже лист № 0412-18б/21150 від 15.06.2020 не може вважатись процесуальним рішенням, як наслідок предметом оскарження в даному випадку є нездійснення процесуальних дій детективом НАБУ.
Враховуючи той факт, що детективом НАБУ не було виконано процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання в частині зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.06.2020 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. В частині зобов`язання детектива НАБУ надати для ознайомлення та копіювання відеозапису протоколу обшуку від 12.02.2020 необхідно відмовити, адже таке процесуальне рішення має бути прийнято детективом НАБУ, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, уповноважений встановлювати можливість відкриття тих чи інших матеріалів досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, в належній процесуальній формі.
Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.06.2020 стосовно надання для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису протоколу обшуку від 12.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1