Справа № 576/1328/18 Провадження № 1-в/576/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 у відповідність до вимог КК України в редакції чинній з 01.07.2020.

В обґрунтування подання зазначено, що з 31.10.2018 на виконанні у Відділі перебуває вказаний вирок про засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років»

Враховуючи приписи ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України просила подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник органу пробації в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Засуджена поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, засудженої, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 1 року; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Даним Законом внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції в частині санкції статті, а саме «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, призначене ОСОБА_5 покарання за вироком суду у виді 1 року позбавлення волі, що у перерахунку до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, становить 2 роки обмеження волі, не перевищує максимальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону № 2617-VIII, відповідно не погіршує стан засудженої.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Водночас подане подання не містить, відповідно до положень ст. 539 КПК України, конкретної вимоги, яку просить вирішити ініціатор, не містить належно викладених обставин, якими заявник обґрунтовує своє прохання, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь які питання і діє виключно в межах заявленого питання. Зокрема в прохальній частині подання не конкретизовано, яку саме частину статті та яким чином орган пробації просить привести у відповідність до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1