Справа № 172/1193/20
Провадження № 1-кп/172/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000292 від 06.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, неодружений, утримує малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
06 листопада 2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з подальшим оберненням на свою користь, прибув до території садиби ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , якою тривалий час користується ОСОБА_4 .
Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 шляхом подолання перешкод, відчинив хвіртку з фасадної сторони території садиби та проник в двір, де в подальшому став оглядати його з метою виявлення об`єкту посягання.
В цей час побачивши на задньому дворі мотоблок марки МД «Кентавр» 2060 Д, належний ОСОБА_8 , ОСОБА_5 визначився із об`єктом посягання. Після цього, слідуючи своєму протиправному наміру, діючи умисно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, взяв мотоблок МД «Кентавр» 2060 Д та викотив його з двору на город через хвіртку в огорожі, яка відгороджувала територію садиби з тильної сторони.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 зник з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6335,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується не задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 року народження, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: мотоблок МБ «Кентавр» 2060 Д повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 03/11 від 10.04.2020 року в сумі 100,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1