28.09.2020 єдиний унікальний номер 397/830/18
провадження №1-кп/389/266/18
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від Кропивницького апеляційного суду, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 31 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.10.2020, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, при цьому перший епізод кримінального правопорушення скоїв вже через місяць після звільнення з зали суду за відбуттям покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28 листопада 2017 року, що свідчить про стійкість в його свідомості асоціальних проявів, не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, місця проживання, а відтак може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження даного запобіжного заходу, просив його змінити на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання тітки ОСОБА_12 , мотивувавши тим, що він утримується під вартою більш ніж два роки, потерпілі та свідки в судові засідання не з`являються, вина його в скоєному нічим не підтверджується. Крім того, він немає наміру ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та пояснив суду, що ОСОБА_8 утримується під вартою вже більше двох років, прокурор не забезпечив до цього часу підтримку обвинувачення, за два роки допитаний лише один потерпілий, всі інші учасники до суду не з`являються. Крім того тітка ОСОБА_8 має намір забезпечити перебування та проживання його підзахисного в АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_8 обвинувачується в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_8 утримується під вартою більш ніж два роки, хоча не зареєстрований, однак має місце постійного проживання за адресою місця реєстрації своєї тітки ОСОБА_12 , має батька пенсійного віку, тітку, братів, сестер, громадську дружину та доньку, з яким постійно підтримує стосунки, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також його стан здоров`я, який суттєво погіршився за час перебування під вартою. У зв`язку з чим останній має потребу у медичній діагностиці для встановлення остатоного діагнозу та довготривалому, вартісному курсі лікування, що є неможливим в умовах СІЗО.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 та вважає, що відносно ОСОБА_8 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та його захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 28 листопада 2020 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2020 о 16.00 год.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1