УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1089/19
Провадження № 1-кп/486/34/2020

18 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с. Нововоронезький Каширського району Воронезької
області Російської Федерації, громадянину України, не одруженому,
не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимому,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, жодного разу без поважних причин не з`явився до суду у зв`язку з чим тричі оголошувався в розшук, в залі судових засідань вчиняв сварку з потерпілим, під час якої погрожував останньому, після чого покинув залу судових засідань, що вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, за наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою не допущення подібних правопорушень останнім, вважає, що ОСОБА_4 має бути ізольованим від суспільства, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора, його захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що відпали ризики, які існували при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Потерпілий також погодився з вказаним клопотанням прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, перебуває в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 24 червня 2019 року. До сьогодні дана справа не призначена до судового розгляду.
В підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв у зв`язку з чим до ОСОБА_4 застосовувався привід та він тричі оголошувався судом в розшук ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2019 р., від 29.11.2019 р. та від 06.08.2020 р..
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на шістдесят днів, тобто до 10-00 год. 21 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогодні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, неодноразово не з`являвся в підготовчі судові засідання, через що до нього був застосовний привід, який залишився невиконаним, та він тричі оголошувався судом в розшук у зв`язку з чим неможливо протягом року провести підготовче судове засідання у даній справі, в залі судових засідань вчиняв сварку з потерпілим, під час якої погрожував останньому, після чого покинув залу судових засідань, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На думку суду застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення вказаних вище ризиків та не забезпечать належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про те, що відпали ризики, які існували при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то то вони не можуть бути прийняті судом, оскільки не доведенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нововоронезький Каширського району Воронезької області Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10-00 год. 21 листопада 2020 року до 10-00 год. 19 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1