Справа № 275/818/20
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі c/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 13 червня 2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.01.2014 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та, будучи 18.04.2019 умовно-достроково звільненим від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 21 день, вчинив нові повторні умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 22.06.2020 року близько 00.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПП «Третяк» з дозволу власника ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні останнього з 2012 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю користувача та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 проник до кабіни автомобіля марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився в замку запалювання, завів мотор та виїхав за територію ПП «Третяк», тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки ГАЗ - 53, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні з 2012 року у ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_4 22.06.2020 близько 00.00 години, перебуваючи на території ПП «Третяк» з дозволу власника ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Ардіс», що належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 таємно умисно повторно взяв зазначений велосипед та положив його в кузов автомобіля марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , після чого на зазначеному автомобілі вивіз за межі території ПП «Третяк», тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 833 гривень 34 копійки. Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, покази суду давати відмовився.
Разом з тим, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.06.2020 року у п`ятницю його знайомий попросив взяти ОСОБА_4 на роботу. Він погодився та в суботу пустив ОСОБА_4 на територію належного йому цеху в АДРЕСА_2 , облаштував йому місце для проживання там, бо ОСОБА_4 не було де жити, купив йому харчів, дав грошей та залишив на вихідні. На території вказаного цеху серед іншого майна був припаркований належний йому автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , керувати яким він ОСОБА_4 не дозволяв. Вночі 22.06.2020 року йому зателефонували та повідомили, що вказаний автомобіль ГАЗ-53 потрапив у ДТП в с. Нові Озеряни. Приїхавши на місце події, він побачив вказаний автомобіль, який стояв передньою частиною у паркані будинку по вул. Центральна. Приїхавши до свого цеху, він разом з працівниками поліції передивився записи з камер спостереження, розміщених на території цеху, та побачив, як ОСОБА_4 викрав належні йому автомобіль ГАЗ та велосипед марки «Ардіс», який ОСОБА_4 положив у кузов автомобіля перед виїздом з території цеху. Зазначений відеозапис він передав працівникам поліції.
Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, а саме узбіччя на в`їзді до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де знаходився викрадений з території ПП «Третяк» автомобіль марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , який передньою частиною здійснив наїзд на паркан домоволодіння та пошкодив його; також в протоколі зафіксовані пошкодження передньої частини вказаного автомобіля; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2020 року, в ході якого ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 детально розповів та показав, яким чином викрав належні ОСОБА_6 автомобіль марки ГАЗ-53 та велосипед «Ардіс», а також відеозаписом вказаного слідчого експерименту, висновком судової товарознавчої експертизи № 12/2-141 від 03.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , на момент викрадення становила 51 838 грн. 16 коп.; висновком товарознавчої експертизи № 12/2-795 від 14.08.2020, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» на момент викрадення становила 2 833, 34 грн.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, крім того своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто органом досудового розслідування його дії кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого та тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з врахуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.
21.01.2014 року вироком Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 року ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців 21 день.
Враховуючи те, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 12/2-795 від 14.08.2020 в сумі 653 гривні 80 копійок, а також судової товарознавчої експертизи № 12/2-141 від 03.07.2020 в сумі 1307 гривень 60 копійок, що підтверджуються довідками Житомирського НДЕКЦ, а всього 1961 гривню 40 копійок.
Також суд вважає за необхідне речові докази автомобіль марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же, оптичний диск формату CD-Rз записом з камер відеоспостереження з ПП «Третяк» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2014 р. та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 09 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, в загальній сумі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.
Речові докази автомобіль марки ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же, оптичний диск формату CD-Rз записом з камер відеоспостереження з ПП «Третяк» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1