УХВАЛА

26 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 (далі прокурор) від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000567 від 14.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Вказує, що 14.11.2018, на автомобільній дорозі Київ Чоп, поблизу с. Гусари Радивилівського району Рівненської області відбулось ДТП, внаслідок якого загинув її чоловік ОСОБА_8 , відомості про що було внесено щодо якого внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю водія ОСОБА_9

23.10.2020 отримала оскаржувану постанову прокурора.

Рішення про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні приймається вже втретє.

Дану постанову вважає незаконною, а підстави для закриття кримінального провадження відсутні, виходячи з наступних підстав.

Всупереч ст. 2 КПК України, досудове розслідування повторно проведено неповно та упереджено, прокурором не вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивної істини в даному провадженні, та вкотре не виконано вказівки зазначені в попередніх ухвалах слідчого судді про скасування рішень прокурора про закриття кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зроблено висновок про те, що за кермом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_9 , який загинув під час дорожньо- транспортної пригоди, який не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Так, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 містять розбіжності, а тому є необхідність у повторному їх допиті. ЇЇ ( ОСОБА_3 ) ніхто повторно не допитав, не викликав, хоча на цьому неодноразово наполягала в скаргах, які були скеровані до Офісу Генерального прокурора України, оскільки вона бачила, як ОСОБА_9 сідав за кермо автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим слід провести одночасний допит з ОСОБА_9 . Не були допитані в ході досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відразу прибули на місце ДТП. Фотографія, яка нібито зроблена ОСОБА_9 на мобільний телефон із датою та часом її створення перед дорожньо-транспортною пригодою, нічого не спростовує, оскільки зазначено час її створення 14.11.2018, 13 год.40 хв. с. Привільне Рівненської області, тобто до того моменту, як ОСОБА_9 пересів на місце водія в с. Тараканів Рівненської області. Крім того, не проведено огляд телефону на предмет достовірності даної фотографії. Згідно п.2 висновку судово інженерно транспортної експертизи ОСОБА_15 від 07.12.2018 не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів (учасників ДТП), однак слідчий експеримент з цього приводу не проведено. Містяться суперечності в матеріалах кримінального провадження щодо місця розташування в автомобілі ОСОБА_9 .. Під час проведення судово інженерно транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП не ставились питання та не проводилась експертиза щодо самого механізму ДТП.

Крім цього не виконано ухвалу слідчого судді від 05.05.2020 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема ОСОБА_3 не допитана.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали повністю.

Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 скаргу заперечили.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні, яка оскаржує постанову прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000567 від 14.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження (а.п. 67), старшим слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 , відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 22.11.2018 про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України), проведено додатковий допит ОСОБА_3 21.12.2018, яка дала показання щодо стосунків з чоловіком ОСОБА_8 та його характеризуючи даних як особи, а також на предмет того, хто сів за кермо автомобіля. Інші обставини події не з`ясовувались.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 було скасовано постанову прокурора від 21.02.2020 про закриття цього ж кримінального провадження, у якій слідчим судею наголошувалось на необхідність у проведенні слідчих дій, в тому числі на необхідність допиту ОСОБА_3 на предмет перевірки її показань.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що і не заперечується учасниками її розгляду, потерпіла ОСОБА_3 допитана не була, тобто залишилась не виконана вказівка зазначена у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 05.05.2020 . Також, не з`ясовано у ОСОБА_3 доказове значення показань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи що досудове розслідування проведено неповно, не виконані вимоги статті 2 та 9 КПК України, постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 04.09.2020 не може залишатись чинною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000567 від 14.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1