Справа № 456/1870/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/951/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнано винною у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено заставу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання термін перебування її під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 04 травня 2018 року по 21 грудня 2018 року.
Вирішено питання. пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона 23 лютого 2018 року близько 12.45 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0015 та 0,0017 грам.
Крім того, 28 лютого 2018 року близько 12.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0022 та 0,0022 грам.
Не погодившись з даним вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять даний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_6 та вичерпанням можливості їх отримати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як про вчинення окремого самостійного злочину, крім того, докази обвинувачення за епізодами від 28 лютого 2018 року, надані стороною обвинувачення, отримані не в порядку встановленому КПК України. Також вказують, що в межах цього кримінального провадження прокурором не пред`явлено обвинувачення за епізодом, після вчинення якого діяння по епізоду 23 лютого 2018 року містило б ознаки повторності чи підпадало під ознаки, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України, а тому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинене повторно, не знайшло свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Крім того, вказують, що матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 січня 2018 року і така судом не досліджувалась та стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалась.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченої та її захисника слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україні, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів 23.02.2018 року та 28.02.2018 року.

У суді першої та апеляційної інстанції сторона захисту вказувала про те, що по епізоду від 23 лютого 2018 року відомості до ЄРДР були внесені 13 березня 2018 року, тоді як слідчі дії, результати яких зафіксовані у відповідних протоколах, проводились органом досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, а по епізоду від 28 лютого 2018 року відомості про вчинення злочину до ЄРДР у встановленому законом порядку не вносились, а тому докази обвинувачення є недопустимими.

Зазначених доводів суд першої інстанції не перевірив та не навів у своєму вироку доводів на їх підтвердження чи спростування.

Крім цього, як вбачається з вироку суду першої інстанції, вина ОСОБА_6 по епізодам від 23 та 28 лютого 2018 року підтверджується протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 22 березня 2018 року, висновком експерта № 3/348 від 02 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року, заявою ОСОБА_6 від 22 березня 2018 року, висновком експерта № 3/347 від 27.04.2018 року.

Однак, на переконання колегії суддів вказані докази підтверджують лише факт вилучення у ОСОБА_6 наркотичних засобів, разом з тим, вказані наркотичні засоби не були предметом незаконного збуту та не знайшли жодної правової оцінки в обвинувальному акті.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на лист ГУНП у Львівській області № 985/17/01-2019 від 10.05.2019 року як на доказ вчинення злочину обвинуваченою, яким підтверджується факт видачі грошових коштів для проведення оперативних закупівель, оскільки вказані грошові кошти у сумі 2 000 грн були виділені працівнику поліції 23.03.2018 року, тоді як епізоди, за якими пред`явлено обвинувачення, мали місце до цього 23 та 28 лютого 2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок та унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4