Справа № 536/945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000052 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на підставі наказу №5-к від 01.03.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Монтаж» (код ЄРДПОУ 38364349) (далі ТОВ «Абсолют Монтаж»), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 33, кв. (офіс) 4 (адреса реєстрації підприємства на момент вчинення злочину: АДРЕСА_1 ), призначений на посаду заступника директора ТОВ «Абсолют Монтаж», яке зареєстровано 11.10.2012 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за 0008275.

Згідно статуту, посадової інструкції заступника директора ТОВ «Абсолют Монтаж» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІV на ОСОБА_4 покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно - господарських обов`язків, які виражаються у контролі за роботою всіх структурних підрозділів фірми, в тому числі, правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, тобто ОСОБА_4 є службовою особою ТОВ «Абсолют Монтаж».

Основним видом діяльності ТОВ «Абсолют Монтаж» є ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.

Так, з 01.06.2015 по 17.07.2015 року та з 01.11.2016 по 19.12.2016 року ОСОБА_4 , будучи заступником директора ТОВ «Абсолют Монтаж», тобто службовою особою підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження коштів до бюджету і бажаючи їх настання, завідомо знаючи, що ТОВ «Абсолют Монтаж» в податковому періоді з 01.06.2015 по 30.06.2015 року з ТОВ «Актилорд» () та з 01.11.2016 по 30.11.2016 року з ТОВ «Мінард» () будь-яких господарських взаємовідносин не мало, товарно-матеріальні цінності від них не отримувало, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 документи, складені за результатами документального оформлення операцій з придбання товарів у вищевказаних «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності для подальшого відображення їх в бухгалтерському обліку і податковій звітності. Так, за вказівкою ОСОБА_4 бухгалтером ОСОБА_6 , якій не було відомо про фактичні обставини придбання товарів у ТОВ «Актилорд» і ТОВ «Мінард», на підставі наданих ним документів було внесено відповідні відомості до бухгалтерського обліку підприємства і повідомлено ОСОБА_4 про суми, що повинні бути відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди червень 2015 року та листопад 2016 року.

Таким чином заступником директора ТОВ «Абсолют монтаж» ОСОБА_4 в подальшому було відображено завідомо неправдиві відомості щодо придбання товарів у ТОВ «Актилорд» і ТОВ «Мінард», а саме у податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний № від 17.07.2015 року) та додаток №5 до неї (реєстраційний № від 17.07.2015 року;

- у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року (реєстраційний № від 19.12.2016 року) та додаток №5 до неї (реєстраційний № від 19.12.2016 року;

Вищевказані звітні податкові декларації з ПДВ ТОВ «Абсолют Монтаж» за періоди з 01.06.2015 по 30.06.2015 року та з 01.11.2016 по 30.11.2016 року були засвідчені особисто ОСОБА_4 із використанням електронного цифрового підписами директора ТОВ «Абсолют Монтаж» ОСОБА_7 , в подальшому були подані ОСОБА_4 до Кременчуцької ОДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та договору укладеного з Кременчуцькою ОДПІ про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, а також відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, у період часу з 01.06.2015 по 17.07.2015 року та з 01.11.2016 по 19.12.2016 року заступник директора ТОВ «Абсолют Монтаж» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно надав головному бухгалтеру ТОВ «Абсолют Монтаж» ОСОБА_6 , документи фінансово-господарської звітності, на підставі яких у в подальшому були сформовані звітні податкові документи та надав їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч.1 ст.366 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) передбачала таке покарання:

- штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив останнє правопорушення 30.11.2016 року, тобто строки притягнення до відповідальності сплинули 30.11.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

За таких підстав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000052 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України закрити.у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1