КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 жовтня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 просить викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, не наведено належні та достатні мотиви для прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тим самим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
На думку апелянта, обґрунтованість повідомлення про підозру не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не порушено питання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в особливих умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», під постійним наглядом працівників СІЗО, має специфічний режим пересування по території СІЗО, тому твердження, що ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності. Оскільки, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року між ОСОБА_5 та прокурором ГВП ГПУ затверджена угода про визнання винуватості та вказаним вироком також передбачено, що запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі помилково встановлено підстави для продовження строку тримання під вартою, визначених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу, визначених ст. 178 КПК України, а також не встановлено, що зазначене клопотання не відповідає положенням ст. 199 КПК України.
Стверджує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. ст. 32, 132, 199 КПК України не підсудне Печерському районному суду м. Києва, оскільки структурний підрозділ ГСУ НП України, який безпосереднього здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22А, а відтак, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Святошинський районний суд м. Києва.
Окрім того, апелянт вважає повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що не підтверджується фактичним обставинами кримінального провадження. Стороною обвинувачення не надано доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.
Також, захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, звертає увагу на те, що слідчим не обґрунтовано обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000171, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 345 КК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 09 вересня 2020 року, включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2020 року, включно.

01 вересня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до 25 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 вересня 2020 року.

Посилання захисників на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянтів про те, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Посилання апелянтів на те, що наведені стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушень, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доведеність винуватості підозрюваного підлягає перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Окрім того, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не підсудне Печерському районному суду м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки орган досудового розслідування ГСУ НП знаходиться саме в Печерському районі.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 вересня 2020 року., - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №757/37272/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/5016/2020 Доповідач ОСОБА_13
Категорія ст.183, 199 КПК України