Справа № 296/6956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 24.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 року на належне ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5», ноутбук марки «Lenovo».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 по справі № 296/1430/20 накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 49, а саме мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5», ноутбук марки «Lenovo». Підставою постановлення ухвали була необхідність проведення експертизи речей, однак, вже пройшло понад 4 місяці з 11.03.2020, але УСБУ в Житомирській області відмовляється повернути речі. Вважає, що УСБУ мало достатньо часу для проведення експертиз. Крім того, у кримінальному провадженні №0000045 від 24.11.2016 заявник являється свідком.

Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки потреба у накладенні арешту на майно відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 від 24.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 по справі №296/1430/20 накладено арешт на майно, вилучене 17.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Дібровна, 49, а саме мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5», ноутбук марки «Lenovo».

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту, оскільки потреба у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні, відпала, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 296/1430/20 на належне ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5», ноутбук марки «Lenovo».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1