Справа № 152/97/21
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/97/21

Провадження №1-кп/152/27/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 01.01.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження

зі сторони обвинувачення:
прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_4 ,

учасника судового провадження:

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

22.01.2021 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 01.01.2021 року, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В клопотанні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 18.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Зокрема, прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 13.10.2020 року у вечірній час, після розпивання спиртних напоїв із знайомим ОСОБА_5 у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проводжаючи ОСОБА_5 додому та помітивши, що на подвір`ї у останнього випав з кишені на землю мобільний телефон, вирішив викрасти вказаний телефон.
Дочекавшись, що потерпілий ОСОБА_5 покинув територію його домоволодіння і пішов у напрямку свого дому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HONOR А7», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2021 року за №64/21-21, ринкова вартість мобільного телефона марки «HONOR А7» моделі «DUA-L22» з урахуванням зносу станом на 13.10.2020 року складала 1314,95 грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1314,95 грн.

Крім того, у клопотанні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено: заявою ОСОБА_5 від 01.01.2021 року про вчинення кримінального проступку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду речі від 01.01.2021 року викраденого мобільного телефона марки «HONOR А7»; висновком експерта від 11.01.2021 року за №64/21-21; речовим доказом мобільним телефоном марки «HONOR А7»; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
До того ж, у клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що потерпілий подав відповідну заяву про примирення з винним, в якій також зазначив про відшкодування заподіяної шкоди.
Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою суду від 22.01.2021 року, на 05.02.2021 року та відкладено на 15.02.2021 року у зв`язку із неприбуттям потерпілого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, зсилаючись на ті самі обставини, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах, що викладені в оголошеній йому 18.01.2021 року підозрі. Суду показав, що 13.10.2020 року у вечірній час у нього вдома в АДРЕСА_1 , гостював ОСОБА_5 , з яким вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_5 зібрався іти додому і він вийшов провести останнього на вулицю. На подвір`ї він помітив, що з кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон, але вирішив не повідомляти про це потерпілому. Коли ОСОБА_5 вийшов з подвір`я домоволодіння, то він забрав мобільний телефон останнього собі, вийняв сім-карту ОСОБА_5 та поставив свою і користувався викраденим телефоном до січня 2021 року. Коли в січні 2021 року до нього приїхали працівники поліції, то він відразу видав їм мобільний телефон ОСОБА_5 у справному стані. Клопотання прокурора ОСОБА_4 підтримує, просить задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він примирився із потерпілим, а провадження щодо нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, оскільки примирився із підозрюваним ОСОБА_4 , заподіяна йому матеріальна шкода усунута, так як підозрюваний повернув викрадений мобільний телефон у справному стані, він не має претензій до ОСОБА_4 , під час досудового розслідування подав заяву про примирення з підозрюваним та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із цим, яку підтримує у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, згідно із ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0000001 щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

18.01.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що він 13.10.2020 року у вечірній час, після розпивання спиртних напоїв із знайомим ОСОБА_5 у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проводжаючи ОСОБА_5 додому та помітивши, що на подвір`ї у останнього випав з кишені на землю мобільний телефон, вирішив викрасти вказаний телефон.
Дочекавшись, що потерпілий ОСОБА_5 покинув територію його домоволодіння і пішов у напрямку свого дому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HONOR А7», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2021 року за №64/21-21, ринкова вартість мобільного телефона марки «HONOR А7» моделі «DUA-L22» з урахуванням зносу станом на 13.10.2020 року складала 1314,95 грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1314,95 грн.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто обґрунтовано підозрюється за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З роз`яснень Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 року у справі №455/1490/17 вбачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є, в тому числі, вчинення злочину вперше. Такою, яка вчинила злочин уперше, слід вважати особу, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Тобто, під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше вже вчиняв злочин та був засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України (відповідно до ч.3 ст.12 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку, злочин класифікувався як злочин середньої тяжкості) до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та 16 лютого 2017 року був звільнений на підставі ухвали цього ж суду від покарання, призначеного вироком від 18.01.2016 року (а.с.40-42, 43-44).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 хоча раніше вчиняв злочин, судимість за який погашена, тобто злочин вже втратив правове значення, то він є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст. 46 КК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Частинами 2, 3 ст.285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечує проти цього, а також, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із клопотанням прокурора, його підтримав та повідомив про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Речовий доказ мобільний телефон марки «HONOR А7», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження і переданий на зберігання потерпілому (а.с.31-32), відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

Витрати сторони обвинувачення на проведення товарознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні становлять 490,32 грн. (а.с.37).

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

Понесені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні в сумі 490,32 грн. підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідності в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.126, 285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.01.2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 01.01.2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «HONOR А7» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України: 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 (тридцять дві) копійки за проведення товарознавчої експертизи 11.01.2021 року за №64/21-21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1