Справа № 211/3260/20
Провадження № 1-кп/211/819/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.05.2020року приблизно о 13.00 годин, перебував біля лавки за зупинкою громадського транспорту «Розплідник», що навпроти будинку 54 по вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Через 10 хвилин спілкування, ОСОБА_6 відлучився на декілька хвилин, залишивши належний йому пакет із електронною дрилю та автомобільним компресором «Торнадо» поряд із ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_6 відійшов, ОСОБА_4 виявив в пакеті електрону дриль ИЭ1003Б 6мм 150 обертів синього кольору та автомобільний компресор «Торнадо» JD-94, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Одразу після цього, 01.05.2020 року приблизно о 13.10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, взяв належний потерпілому пакет, в якому знаходились дриль електрична ИЭ1003Б 6мм 150 обертів синього кольору, вартість якої станом на08.05.2020 року відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1635 від14.05.2020 року, становила 422,50 грн., та автомобільний компресор «Торнадо» JD-94, вартість якого станом на 08.05.2020 року, відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 1635 від 14.05.2020 року, становила 510,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 1635 від 14.05.2020 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 932,50 грн. (дев`ятсот тридцять дві гривні 50 копійок).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 01.05.2020 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Розплідник»,при обставинах зазначених в обвинувальному акті, таємно викрав у потерпілого, дриль електричну та автомобільний компресор, які в послідуючому повернув працівникам поліції. У вчиненому розкаявся.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1635 від14.05.2020 року, станом на 08.05.2020 року вартість дрилі електричної ИЭ1003Б 6мм 150 обертів синього кольорустановить 422,50 грн.,, вартість автомобільного компресору «Торнадо» JD-94 - 510,00 грн..
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, висновком судово - товарознавчої експертизи та документів, що стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не працює, не одружений, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 261 від 26.05.2020 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, застосування примусових медичних заходів не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: дриль електричну ИЭ1003Б 6мм 150 обертів синього кольору та автомобільний компресор «Торнадо» JD-94, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1