Пр. № 1-кп/521/1462/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 21.08.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біляївка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 року, о 10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Адміральский проспект, 34Г, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поблизу будинку, що розташований поруч з вищевказаною адресою, знайшов згорток овальної форми, обмотаний прозорою клейкою стрічкою, в середині якого була жовта пластикова ємкість, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбав вказаний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати вказаний згорток з метадоном у правій кишені шортів, для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 21.08.2020 року приблизно о 11 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, ОСОБА_3 був помічений та зупинений оперуповноваженими (БНОН) ОВ ДУ ОВК (№14) .
Надалі, 21.08.2020 в період з 12 години 04 хвилин по 12 годину 16 хвилин інспектором сектору дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, під час якого ОСОБА_3 пояснив, що в нього при собі є наркотик, а саме, метадон, після чого самостійно дістав та добровільно видав з правої кишені шортів, згорток обмотаний прозорою клейкою стрічкою під якою виявлено жовту пластикову ємкість, всередині якої було виявлено одинадцять згортків обмотані фольгою всередині яких перебувала біла кристалічна речовина.
Згідно проведеного дослідження, надана на експертизу біла кристалічна речовина, яка була надана в 11 (одинадцяти) згортках з металевою фольгою, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном. Кількісний вміст метадону становить 1,358 гр..
За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2288 грн..

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року (пр. № 1-кс/521/4079/20) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 1, 358 гр. знищити.

- мобільний телефон марки «Google Pixel 2XL», чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 вважати повернутим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2288 грн. 30 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4