Справа № 132/2554/20
Ухвала
Іменем України
12.11.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.08.2020р. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що на автодорозі М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в районі з`їзду на вул. Суворова м. Калинівка, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 не впоралась із керуванням та з`їхала із проїжджої частини на узбіччя, де допустила зіткнення із електроопорою, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку 2 ст., гематоми потилиці, забою шийного відділу хребта та госпіталізована до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ. Досудовим розслідування встановлено, що 13.08.2020р. на автодорозі М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалась на об`їзній автодорозі м.Калинівка на великій швидкості в крайній лівій смузі руху та, наблизившись близько до металевого відбійника, не впоралась із керуванням та з`їхала із проїжджої частини на узбіччя вулиці Суворова м.Калинівка, де допустила зіткнення із електроопорою в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, закритої тупої травми органів грудної клітки перелом 4-11 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, контузія лівої легені, тупа закрита травма органів черевної порожнини, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, кома 2-го ступеня, травматичний шок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 відносять до тяжких тілесних ушкоджень. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області №132/2554/20 від 17.08.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2020р. майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №582 від 04.09.2020р. на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через вихід повітря з шини переднього лівого колеса та яке виникло в процесі розвитку події ДТП. В деталях та вузлах ходової частини автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б вплинули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала у працездатному стані. Водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого степеня, закритої тупої травми органів грудної клітки перелом 4-11 ребер зліва, лівобічний гемо-пневмоторакс, контузія лівої легені, тупа закрита травма органів черевної порожнини, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, кома 2-го степеня, травматичний шок. Крім неї більше ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав, так як в автомобілі вона знаходилась одна як водій, пасажирів не було. 29.09.2020р. кримінальне провадження №0000344 від 13.08.2020р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, що розглядається згідно із статтями 141-174 КПК України, в зв`язку із чим начальник слідчого відділення звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000344 від 13.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження.
Постановою начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 29.09.2020р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.08.2020р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020р., відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 13.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2020р., а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя