НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/215/20
Провадження № 1-кп/0182/717/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 25 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002736 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із загальною спеціальною освітою, неодруженого, учасника бойових дій, на утриманні має малолітнього сина 2017 р.н., непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019, приблизно о 00.10 годині ОСОБА_3 , який тимчасово проживав з родиною в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до ОСОБА_7 , який тимчасово проживав в приміщенні літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, і поставив ОСОБА_7 умову, щоб останній знайшов собі інше місце проживання та звільнив приміщення літньої кухні, оскільки ОСОБА_3 разом зі своєю родиною має намір орендувати не лише приміщення будинку за вищевказаною адресою, а і господарські споруди.

У зв`язку з чим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення літньої кухні, наче б то для вирішення словесного конфлікту, на що останній погодився.

ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення літньої кухні, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити, взявши дерев`яну палицю в приміщенні літньої кухні, вийшов за ОСОБА_7 на двір, де умисно наніс дерев`яною палицею ОСОБА_7 один удар у верхню ліву частину грудної клітини спереду. Від чого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не втримав рівновагу та впав на цегельне покриття, вдарившись головою об тверду цегельну поверхню.

В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №564 від 20.11.2019, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудей, а саме - синець в проекції лівої ключиці з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу, крововилив в лівій надключичній та підключичній областях грудної клітини із переходом на передню поверхню лівого плеча у верхній третині і у нижню третину передньої поверхні шиї, закритий перелом лівої ключиці, перелом 2-4- го ребер зліва по середній ключичній лінії, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості та не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Але, вдарившись головою об тверду цегельну поверхню ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забиття м`яких тканин голови, субдурального і субарахноїдального набряку, крововиливів головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці 25.10.2019 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України - вбивство через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав і пояснив, що з 2018 року він разом з цивільною дружиною і трьома дітьми ( їх спільний син 2017 р.н.) переїхали проживати в м. Нікополь. Власного житла вони не мають і офіційно не він не дружина не працюють. Проживали за рахунок тимчасових заробітків. Працюючи на склобазі, він познайомився з ОСОБА_8 власником буд. АДРЕСА_3 , який дозволив йому разом з родиною проживати у нього в будинку і сплачувати лише комунальні послуги. Він з дружиною і дітьми прожили там лише тиждень. При цьому в літній кухні на території зазначеного домоволодіння проживав гр. ОСОБА_7 , якого власник житла попросив звільнити приміщення до 1 числа наступного місяця. В той вечір він купив пива і разом з дружиною вдома вони випили приблизно по 2 л пива. Вночі, коли він вийшов палити на двір, приблизно о 24 год., то помітив, що ОСОБА_7 не спить і він зайшов до нього, в приміщення літньої кухні. Зайшов щоб поговорити про те, щоб останній швидше виїхав. Під час розмови ОСОБА_7 почав образливо висловлюватися на адресу його дружини і тоді він запропонував йому вийти на подвір`я, тобто з приміщення літньої кухні, де тимчасово проживав ОСОБА_9 . При цьому коли він виходив з приміщення літньої кухні, білі дверей взяв в руки дерев`яну палицю. А коли вийшов на подвір`я ОСОБА_10 він покликав його, щоб останній повернувся до нього і вдарив дерев`яною палицею зліва по ключиці. Від удару ОСОБА_10 одразу впав на цегляну поверхню і він чув як той хрипів, але він пішов спати у будинок. Палицю викинув на смітник на території домоволодіння, де її вилучили співробітники поліції. А вранці, коли проснувся до двору, побачив, що ОСОБА_10 лежить на тому ж місці, де він його залишив вночі. Тоді він пішов на роботу і повідомив господаря будинку про те, що сталося, а той викликав швидку допомогу і поліцію. Стверджує, що не бажав настання смерті ОСОБА_11 і не зрозумів чому він не піднімається. Бив його з метою пришвидшити виселення останнього з території домоволодіння, яке він збирався довготривало винаймати. З урахуванням того, що він бере участь у вихованні трьох малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі і має намір офіційно працевлаштуватися, просив не позбавляти його волі і надати можливість відшкодувати моральну шкоду у сумі 6 тис.гривень потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що померлий ОСОБА_7 був її сином. В нього не склалося особисте життя, т.я. цивільна дружина повісилася, а дітей віддали до дитячого будинку. Він проживав окремо, але де саме їй невідомо. Знає, що син, з його ж слів, охороняв якийсь будинок, де і проживав і йому вистачало на їжу. Останній раз вона бачила його на початку жовтня. Про те, що сталося з її сином їй повідомили співробітники поліції. Цивільний позов потерпілою не заявлений, хоча вона має претензії матеріального характеру до обвинуваченого і просила надати йому час для того аби він працевлаштувався та відшкодував їй моральну шкоду, спричинену внаслідок вбивства її сина. При цьому, у випадку невідшкодування шкоди обвинуваченим, потерпіла наполягала на призначенні покарання стосовно нього у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду повідомив, що локалізація удару в потиличній частині голови ОСОБА_7 є наслідком падіння на цегляну поверхню, що стало також причиною крововиливів. А виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та декількох ребер знаходяться в одній площині, що вказує на утворення їх одночасно від дії одного удару, але зі значною силою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, відповідно до проколу огляду (а.п.8-11) 25.10.2019 в період часу з 07.55 год. до 08.10 год. оглянуто труп гр.. ОСОБА_7 , який на момент огляду знаходиться на землі біля приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 . На момент огляду труп знаходиться в положені лежачи на спині, одягнутий в чорну куртку, чорну кофту та сині джинси. Вході огляду відібрані змиви з обох долоні трупу.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.п. 14-27) 25.10.2019 в період часу з 12.00 год. до 13.15 год., оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події, з приміщення літньої кухні виявлено та вилучено три скляних стакани зі столу, три скляних стакани зі шкафчиків, один слід пальця рук з пластикової ємності, яка знаходилась на столі, два сліди пальців рук з вхідних дверей літньої кухні, 15 недопалків зі столу літньої кухні. Крім того, перед входом до літньої кухні на землі виявлено та вилучено запальничку та ліхтарик.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №564 від 20.11.2019 р. (а.п.67-70) на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_7 , 1974 р.н., з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експерт прийшов до висновку, що смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забиття м`яких тканин голови, субдурального і субарханоідального крововиливів, забиття головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: а) закрита внутрішньочерепна травма, а саме: забій м`яких тканин голови в лівій тім`яно-потиличній області, правобічний крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив), крововилив під м`які мозкові оболонки лобних і скроневих часток обох півкуль головного мозку (субарахноідальні крововилив), вогнища забиття лобної і скроневої часток правої півкулі головного мозку, набряк речовини головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку; Б) Закрита травма грудей, а саме: синець в проекції лівої ключиці з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу, крововилив в лівій надключичній та підключичній областях грудної клітини з переходом на передню поверхню лівого плеча у верхній третині і у нижню третину передньої поверхні шиї, закритий перелом лівої ключиці, переломи 2-4-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або при ударах об такі предмети. Закрита внутрішньочерепна травма у вигляді забиття м`яких тканин голови, субдурального і субарахноідального крововиливів, забиття головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава пп.2.1.3.г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_7 Закрита травма грудей у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і стосовно живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. при судово-токскологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений у кількості 0,92%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені ознаки захворювань: предцирозу печінки на тлі агресивного холагіогепатита, паренхіматозної дистрофії ю органів, дрібно вогнищевого навколо судинного кардіосклерозу, артеріоло склерозу серця, нирок, панкреатиту. Виявлені захворювання у причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Згідно висновку судово-імунолгічної експертизи №1414 від 21.11.2019 р. (а.п.76-78), при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1416 від 10.12.2019 р. (а.п.81-84) при подальшому дослідженні в зразку крові ОСОБА_3 виявлено супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові, висушеної на марлі, трупа ОСОБА_7 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-Аі анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах зі змивами з обох долоней рук гр. ОСОБА_7 (об`єкт №№1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№1,2 виявлено лишу антиген Н, що виключає можливість походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосероолгічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості (антиген Н) співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження крові в зазначених слідах від ОСОБА_3 , виключається, оскільки в слідах крові (об`єкти №№1,2) групо специфічний антиген А, який є властивим крові ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1415 від 10.12.2019 р. (а.п.90-92) На даних на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обох рук гр. ОСОБА_3 , (об`єкт №№1,2), наявність крові не встановлено.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №1045 від 09.12.2019 р. (а.п.98-101), в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_3 наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті лівої руки гр. ОСОБА_3 знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_3 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №1044 від 09.12.2019 р. (а.п.104-106), на запальничці та ліхтарику, що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого останні питання відповіді не підлягають.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №35/4.6/384 від 11.12.2019 р. (а.п.112-126), три сліди рук розмірами 35х26 мм.,37х48 мм. та 16х18 мм., від копійовані на три відрізки липкої стрічки, вилучені 25.10.2019 під час огляду буд. АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долоні руки розмірами 37х48 мм. залишений лівою долонею особи, дактилокарта якої складено на ім`я ОСОБА_7 . Слід пальця руки розмірами 16х18 мм. залишений не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою. Сліди руки розмірами 35х26 мм. залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта надана на ім`я якого, а іншою особою. Встановити, чи залишений слід руки розмірами 35х26 мм. особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не надалося можливим у зв`язку з частковою непридатністю наданих відтисків долонних поверхонь для проведення порівняльного дослідження.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.12.2019 р., який проведено з підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , безпосередньо на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 вказав, що 25.10.2019 приблизно о 00 годині, вийшов з будинку та помітив, що в приміщенні літньої кухні горить світло. Він зайшов до приміщення літньої кухні, де знаходився ОСОБА_16 , з яким він почав сваритись з приводу того, щоб останній швидше залишив приміщення літньої кухні, оскільки він має намір винаймати і приміщення літньої кухні у власника домоволодіння. В ході конфлікту, він запропонував ОСОБА_11 вийти на подвір`я поговорити. При виході з приміщення літньої кухні він взяв у руки дерев`яну палицю. Після того, як ОСОБА_10 вийшов на вулицю і знаходився до нього обличчям, він наніс йому один удар зверху вниз в область лівої ключиці. Від удару ОСОБА_10 впав на землю та вдарився головою і почав хрипіти. А він викинув палицю на смітник і пішов до будинку. Приблизно о 06.00 год. він вийшов до туалету і помітив, що ОСОБА_10 лежав на тому місці, де впав уночі. Він намагався знайти пульс і зрозумів, що останній помер. Тоді пішов на роботу, де розповів власнику будинку, що ОСОБА_16 помер. (а.п.165-167).

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №564 від 12.12.2019 р. (а.п.169-171) експерт прийшов до висновку, що зважаючи на стан трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, смерть гр.. ОСОБА_7 настала за 4-8 годин до часу дослідження трупа в морзі, що може відповідати проміжку часу 02.00 год. 06.00 год. 25.10.2019 р. З огляду на результати судово-гістологічного дослідження, виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу одне за одним. Спричинення потерпілому закритої внутрішньочерепної травми, найбільш вірогідно, спричинило швидку втрату свідомості, що виключало здійснення потерпілим самостійних дій. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_7 , не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень, який вказано підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення з ним слідчого експерименту 05.12.2019 р.

При цьому, відповідно до протоколу огляду (а.п. 172) 05.12.2019 в період часу з 16.15 год. до 16.30 год. на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 виявлено та вилучено дерев`яну палицю, якою ОСОБА_3 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_7 .

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_17 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.119 КК України вбивство через необережність. Про відсутність умислу обвинуваченого на вбивство ОСОБА_7 вказують ті обставини, що обвинувачений спричинив один удар в область ключиці з використанням звичайної дерев`яної палиці. Від отриманого одного удару ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не утримав рівновагу і впав на цегельне покриття внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі і має на утримані малолітнього сина та ще двох малолітніх дітей цивільної дружини. Він є учасником бойових дій і зі слів працює неофіційно. Однак, він вчинив злочин, зі його ж слів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а приводом до застосування насильства стосовно ОСОБА_7 стали безпідставні претензії до потерпілого щодо дострокового виселення з тимчасового житла. При цьому, суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який не вчиняв жодних протиправних дій стосовно обвинуваченого і не був ініціатором раптово виниклого конфлікту, який спровокував саме ОСОБА_3 . Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка сподівалася на відшкодування обвинуваченим добровільно завданої їй моральної шкоди у сумі лише 6 тис. гривень. Однак, обвинувачений протягом тривалого часу не працює, не має постійного місця проживання і не вживає заходів щодо зміни свого соціального становища. Суд бере до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування і в суді обвинувачений давав правдиві послідовні покази, тобто не намагався ухилитися від відповідальності за вчинений злочин і щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також активно сприяв викриттю своїх злочинних дій, вказавши обставини вчинення ним злочину, вказавши місце, де було вилучене знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що протиправні дії ОСОБА_3 потягли за собою смерть людини, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 119 КК України у вигляді мінімального строку обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено, оскільки перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не доведено. Про вживання алкоголю повідомив сам обвинувачений.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного відбування покарання.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Речові докази: три сліди рук на відрізках липкої стрічки, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7 , 15 недопалків, дерев`яну палицю, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , залишки змивів з об`єктів 1-3 на ниточках марлі, осади об`єктів №1-2 на ниточках марлі, зразок крові ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Дактилоскопічні карти п`яти осіб залишити на зберіганні в камері речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Шість скляних стаканів, запальничку, ліхтарик вилучені в ході огляду МП, які передані на зберігання до камери речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику, а у разі відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1