Справа № 362/5774/20
Провадження № 1-кс/362/1380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області матеріали скарги директора ПП «ЮМ-Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и в :

11.11.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора ПП «ЮМ-Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Скарга обґрунтована наступним.

23.07.2020 р. о 9:30, заявник, телефонуючи на номер «102» на адресу АДРЕСА_1 , викликав поліцію та подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб, громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим: АДРЕСА_2 та громадянином ОСОБА_5 , зареєстрованим: АДРЕСА_3 , щодо заволодіння майном, придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою.
Дана заява 23.07.20 р. була прийнята патрульною групою Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, при цьому не було надано талон-повідомлення, або іншого належного документа.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, що є директором ПП «ЮМ-Сервіс», придбав вказане майно по договору купівлі-продажу № 01/077-14, від 07.04.2014 р. на суму 2 220 240 грн.(два мільйони двісті двадцять тисяч двісті сорок гривень), у тому числі ПДВ 370 040 грн.(триста сімдесят тисяч сорок гривень), укладеного між ТОВ « СПЕЦ-ПРОД-ТОРГ» та ПП «ЮМ-Сервіс». Факт оплати підтверджується наявними платіжними документами.
Обладнання (майно) введено в експлуатацію як технологічне обладнання та обліковується на бухгалтерському обліку, як основні засоби Приватного Підприємства «ЮМ-Сервіс» у складі:
Обладнання млина АВМ 3М № 107,09.1995; Обладнання млина АВМ 3М, № 108,09.1995; Обладнання млина АВМ 3М, № 109,09.1995; Обладнання млина АВМ 3М, № 110,09.1995; Обладнання млина АВМ 3М, № 111,09.1995; Обладнання млина АВМ 3М, № 112,09.1995; Пульт управління млина ПУ АВМ 3М, № 214,09.1995; Пульт управління млина ПУ АВМ 3М, №215,09.1995; Мінікомбікормові установки МКУ - 1,5, № 509, 03.1999; Бункерна система для сировини з норійно-конвекторним завантаженням БГПзНК, № 304,09.1995; Зволожувальна машина з бункером ЗМБ, № 289, 03.1998; Дробілка ДМБ -01 № 312, 05.1998; Обладнання для очищення та зволоження зерна ММШХ № 331, 04.1996; Бункер готової продукції Бункер № 204,07.1996; Просіювач комбікорму ОТМ -1.5 № 334, 07.2000; Обладнання для очищ. та зволоження зерна ММШХ № 731,02.1998; Бункер готової продукції Бункер № 205, 07.1996; Бункер для зберігання зерна Бункер № 206, 07.1996; Вимольна машина борошна МВМ № 456,03.2000; Драбарка молоткова А1-ДМ2Р-22-02 №113, 03.2000; Машина зволожувальна МУ-М №252,08.1999; Машина зволожувальна МУ-М №253,08.1999; Бункер зерновий 40 т. Бункер №207, 07.1996; Бункер 4-х секційний Бункер № 208,07.1996; Норія Н-5 №244,07.2006; Бункер 3-х секційний Бункер №209,07.1996; Бункер 2 т. крупорушка Бункер №210,07.1996; Бункер муки 12 т. Бункер №211,07.1996; Бункер муки 12 т. Бункер №212, 07.1996; Бункер зерновий 40 т. Бункер №213,07.1996; Бункер зерновий 40 т. Бункер №214,07.1996; ТАЛЬ електричний ТЕ20 №463,04.1999; Норія Н-5/1 №323,07.2006; Норія Н-10 №144,07.2006; Норія 1 Н-1 №109,07.1996; Норія 2 Н-2 №102,07.1996; Екструдер ЕКЗ-170 №345,08.2006; Прибор числа падіння ПЧП-99-1 №345,05.200.
Обладнання на загальну суму 2 220 240 грн. (два мільйони двісті двадцять тисяч двісті сорок гривень), без вартості будівельно-монтажних робіт.
З 01.01.2020 р. по 01.06.2020 р. ОСОБА_3 був директором ТОВ «Євро-Прод-Лідер» (), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вмовили його провести модернізацію старого обладнання млина ТОВ «Євро-Прод-Лідер», яке прийшло в непридатність, замінити на нове обладнання, що належить ПП «ЮМ- Сервіс». Заміну проведено без належного документального оформлення, в подальшому обіцяли провести оформлення документів, але після заміни обладнання ОСОБА_6 було звільнено.
Вищезазначене обладнання змонтовано та знаходиться за адресою, м. Васильків, вул. Гончарна (Комінтерна), 75, де воно зараз утримується та експлуатується, до якого ОСОБА_6 не має доступ.
23.07.2020 р. патрульною групою Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області при складанні протоколу була проведено звірку заводських номерних знаків на обладнанні та номерами відображеними в бухгалтерській документації ПП «ЮМСервіс», номери співпадали. Проведена фотофіксація та фіксація на камеру.
Крім того, ОСОБА_3 стало відомо, що для ведення своєї господарської діяльності млина, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським способом, заволоділи ще іншим обладнанням у громадянки ОСОБА_7 , директора ТОВ «Виробнича фірма «Васильків-Млин», що теж змонтоване та експлуатується за адресою, м. Васильків, вул. Гончарна (Комінтерна), 75.
23.07.2020 р. директор ТОВ «Виробнича фірма «Васильків-Млин» ОСОБА_7 подала заяву до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб щодо заволодіння моїм майном, придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою заява була зареєстрована та внесено відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000354.
Згідно клопотання директора ТОВ «Виробнича фірма «Васильків-Млин», ОСОБА_7 , на все обладнання накладено арешт, в тому числі і на обладнання, що обліковується по документам за ПП «ЮМСервіс».
ОСОБА_3 вважає, що його права порушено, оскільки по його заяві про кримінальне правопорушення станом на 05.11.2020 р. Васильківським відділом поліції ГУНП в Київській областіне проведено жодних дій, не проведено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

Вважає, що зазначені вище дії громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вчинили заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, містять склад злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та у зв`язку із цим, умисне непроведення невідкладних слідчих та розшукових дій стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприяє уникненню винних осіб від відповідальності та втраті або знищенню речових доказів.
Тому просить передатии ПП "ЮМ-Сервіс", згідно ст.ст. 98,100,170 КПК України, обладнання згідно вищевказаного переліку, що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Гончарна (Комінтерна), 75, на відповідальне зберігання без переміщення.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Васильківського ВП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 23.07.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до Васильківського ВП ГУ НП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка прийнята 23.07.2020 р. патрульною службою Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, при цьому не було надано талону-повідомлення, або іншого належного документа. Отримавши заяву ОСОБА_3 , поліція, в порушення вимог закону (ч. 1 ст. 214 КПК України), не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім норм КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 р.).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 р. «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 23.07.2020 р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

Відповідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стосовно передачі ПП «ЮМ-Сервіс», згідно ст.ст. 98,100,170 КПК України, обладнання згідно вищевказаного переліку, що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Гончарна (Комінтерна), 75, на відповідальне зберігання без переміщення, то вважаю, що в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки це не передбачено ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Васильківського ВП ГУНП України в Київській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, а саме - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 23.07.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.

В іншій частині скаргии - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1