Справа № 177/624/20
Провадження № 1-кс/177/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви останній зазначив, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, на підставі якого суддею цього ж суду ОСОБА_5 , у справі № 177/624/20 (провадження №1-кп/177/106/20) ухвалою від 14.09.2020 призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено відвід прокурору у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яким під час досудового розслідування цього кримінального провадження здійснено на нього напад та вчиняються інші протиправні дії, зокрема провокація хабара, з метою унеможливити здійснення ним діяльності, як захисника у провадженні щодо ОСОБА_3 . При цьому, на підставі його заяви внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності прокурора. Окрім того, заявлено відвід ОСОБА_8 , якого під час досудового розслідування безпідставно залучили до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості представника потерпілої особи, - Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки належним потерпілим є Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги.
За результатами розгляду вказаних заяв про відвід прокурору та представнику потерпілого, суддею ОСОБА_5 необґрунтовано відмовлено у їх задоволенні, що, на переконання заявника, викликає сумніви в її неупередженості та унеможливлює постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження №0000339 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої та безпідставної.

Представник потерпілої особи, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом на участь у судовому розгляді не скористалася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання, що не суперечить положенням ст. 81 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт, який надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000339 від 02.08.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 14.09.2020 у справі призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід учасникам кримінального провадження, а саме: прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та представнику потерпілої особи Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_8 .
Ухвалами суду від 09.10.2020 у задоволенні вказаних заяві про відвід прокурора та представника потерпілого відмовлено.
Разом з тим, захисник ОСОБА_4 та не погоджується з прийнятими судовими рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. КПК України, є підставою для її відводу.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює пріоритет міжнародного права в Україні.
Так, в оцінці вмотивованості відводу, суд керується сталою практикою ЄСПЛ, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справах Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10.12.2009, заява № 4785/02, параграфи 66-71) Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21.12.2000, заява № 33958/96, параграфи 42-44). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
У даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді ОСОБА_5 , на думку заявника, є сумнів в її неупередженості, яка полягає у прийнятті цією суддею, як головуючим, процесуальних рішень під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , а саме, ухвал від 09.10.2020 про відмову у задоволенні заяв про відвід прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого.
Суд зауважує, що сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.
Указане також узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, суд вважає, що сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_5 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в неупередженості судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , нема правомірних сумнівів, відтак, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.11.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя: