КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7105/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5195/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД», зі слів не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 05.00 годині 11.09.2020 з утриманням його під вартою в ДУ «Київське СІЗО».
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2020 року - не оскаржена.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційних скарг по суті, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшлазаява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2020 року в порядку ст. 403 КПК України, яка обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном до 31 грудня 2020 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2020 року якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 05.00 годині 11.09.2020 до 24.00 години 09.11.2020 з утриманням його під вартою в ДУ «Київське СІЗО», - у зв`язку з відмовою від них апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4