Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/355/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження підслідності кримінального провадження №0000057.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження підслідності кримінального провадження №0000057.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій, щодо зобов`язання органу досудового розслідування залишити підслідність досудового розслідування, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобовязати Кіровський районний суд відкрити провадження за її скаргою про заборону слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області змінювати підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000057 з СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на інший слідчий відділ.

Також вказує, що ухвалу слідчого судді від 13.08.2020 вона отримала рекомендованим листом лише 25.08.2020, через що термін на її оскарження пропустила з поважних причин, а тому він повинен бути поновленим апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, думку прокурора, яка підтримала клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 13.08.2020 постановлена без виклику скаржниці, а згідно наданих нею апеляційному суду копії листа суду про направлення на адресу ОСОБА_6 копії вказаної ухвали суду та з поштового конверта вбачається, що копію даної ухвали суду їй направлено листом суду від 19.08.2020, який згідно штемпелю на конверті відправлено скаржниці поштою лише 21.08.2020, тобто вже після закінчення строку на її оскарження, при цьому як стверджує ОСОБА_6 , що вона отримала вказану ухвалу суду поштою лише 25.08.2020, однак документальних підтверджень з цього приводу суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_6 вона подана до апеляційного суду 28.08.2020, при цьому скаржницею не надано суду документальних підтверджень того, що оскаржувану ухвалу суду вона отримала саме 25.08.2020. Разом з тим, колегія суддів враховує і ту обставину, що місцевим судом направлено скаржниці дану ухвалу суду вже після спливу строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, тому вважає необхідним визнати, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржницею в даному випадку з поважних причин і є всі підстави на його поновлення, оскільки скаржницею отримано копію вказаного судового рішення, яке постановлене судом за її відсутності, вже поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої скаржницею ОСОБА_6 до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда остання просить заборонити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області змінювати підслідність досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 з СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на інший слідчий відділ.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та є вичерпним.
Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.
Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржницею ОСОБА_6 , як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в цій частині.
Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження підслідності кримінального провадження №0000057 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження підслідності кримінального провадження №0000057 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2