Справа № 552/5560/20
Провадження №1-кс/552/2003/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001132 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В своїй скарзі посилалась на те, що 06.09.2019 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 1 Полтавської державної аграрної академії нанесла гр-ну ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
За заявою ОСОБА_4 07.09.2019 р. інформація про вказану подію була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 був направлений для проходження судово-медичної експертизи, за висновком якої № 186 від 15.11.2019 р. він отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинила короткочасний розлад його здоров`я.
31.07.2020 р. інспектором СД відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не вдалося встановити будь-яких свідків спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Крім того, в постанові є посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо «відсутності достатніх об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях невстановленої особи складу кримінального проступку».
Не погоджуючись з даним рішенням інспектора СД, заявник просила слідчого суддю поновити процесуальний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001132.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Інспектор сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за відсутності інспектора сектору дізнання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Будь-які дані щодо направлення ОСОБА_4 або його представникові ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови до 24 листопада 2020 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Тому ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 09 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Постановою інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 липня 2020 року кримінальне провадження №0001132 від 09 вересня 2019 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова фактично не містить викладу обставин, встановлених слідством під час досудового розслідування, обґрунтування прийнятого інспектором сектору дізнання рішення про закриття провадження.

При цьому інспектор зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2019 року близько 01:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні гуртожитку № 1 Аграрної академії м. Полтави по вул. Григорія Сковороди, 37, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 . (ЖЄО № 8514 від 07.09.2019 року)…
Також, у ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий пройшов судово-медичну експертизу. Згідно висновку № 186 від 15.11.2019 року гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Відповідно до ч.2 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що факт отримання потерпілим тілесних легких ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, було встановлено.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що потерпілий повідомляє про умисне спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень іншою особою.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 вересня 2019 року потерпілий повідомляв прізвище, ім`я та по батькові особи, що умисно спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Таким чином для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні слідчим має бути з`ясовано наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, зокрема, наявність або відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає у спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, наявність або відсутність суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим або непрямим умислом, тощо.

На обґрунтування ж постанови про закриття кримінального провадження інспектором сектору дізнання зазначено лише, що під час досудового розслідування не вдалося встановити будь-яких свідків події, а саме факту нанесення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним та суперечить висновку судово-медичної експертизи, яка встановила наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

При цьому враховує, що такий висновок слідчим зроблено без проведення необхідних слідчих дій, на підставі лише допиту потерпілого, даних судово-медичної експертизи та на підставі письмових пояснень особи, на яку потерпілий вказував як на заподіювача йому тілесних ушкоджень, - ОСОБА_7 .

З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідство було проведено всебічно та повно, що було встановлено всі обставини у справі, встановлено особу, причетну до вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України, або не обґрунтовано відсутності складу кримінального проступку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови.

Відтак скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001132 від 07 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1