Справа № 136/1750/18 провадження 1-кс/136/3/19
УХВАЛА
іменем України

11 вересня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000137 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Зокрема 26.04.2018 року біля 10.00 ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 під час спілкування з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом ривка, вирвав в неї з лівої руки телефон , марки "NOKIA 225 DUAL SIM" в корпусі чорного кольору, вартістю 419 грн. 70 коп, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму та з місця події зник.

26.04.2018 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Після повідомлення 22.05.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання і зник в невідомому напрямку.

Посилаючись на ризик переховування від слідства і суду слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, однак враховуючи встановлені на даний час обставини, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду є та обставина, що останній будучи повідомленим про підозру не повідомив органи поліції про своє нове місце проживання.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання враховано дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол добровільної видачі предмету, протокол допиту потерпілої, свідків.

Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою чи цілодобовий домашній арешт, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків, визначених КПК України та запобігти встановленому ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, обравши підозрюваному більш м"який запобіжний захід.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому в період з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.11.2020.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1