Справа № 136/1273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
10.09.2020 року через канцелярію суду подано клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні №0000164 від 25.06.2020 року, обвинувальний акт відносно якого 17.07.2020 року направлено до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 01.09.2020 року, біля 17 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7 .
В подальшому, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через хвіртку паркану зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою ключа, який лежав на підвіконні праворуч від вхідних дверей, відімкнув замок та зайшов усередину житлового будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку виявив у шафі шкіряну сумочку, з якої умисно викрав грошові кошти у сумі 14 000 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .Б внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
03.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , постановою про визнання грошових коштів та чеку речовими доказами.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк до шести років.
Крім того, у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000201 від 03.09.2020 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Також у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000202 по факту викрадення грошових коштів в сумі 600 доларів США з житлового будинку ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави вважати, шо підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є те, що він усвідомлює наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміє тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів.
Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше вже вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.
Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено факти вчинення ОСОБА_4 ще двох кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про які 03.09.2020 року слідчим внесено до ЄРДР.
За таких обставин прокурор просить задовільнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та підтвердила викладені у ньому доводи, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкрімінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки його підзахисний визнає вину, щиро розкаюється, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, має постійне місце проживання. З огляду на це просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані стороною захисту документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню , виходячи із наступного.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, наведених у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Разом із тим, при вирішенні питання про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає,що свідчить про відсутність вагомих соціально-стримуючих факторів.
Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки потерпілій, має постійне місце проживання, являється не судимим.
В той же час, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення стосовно того, що підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою серед іншого є наявність в провадженні слідчого матеріалів досудових розслідувань по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ИЖ 21251» та грошовими коштами в сумі 600 доларів США, оскільки по цим епізодам ОСОБА_4 не оголошувалися повідомлення про підозру.
Крім того, логічно лінгвістичний аналіз положень ч.2 ст.185 КПК України дає підстави для висновку, що прокурор зобов`язаний замінити клопотання про застосування запобіжного заходу новим клопотанням виключно в тому випадку, якщо після його подання йому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, клопотання прокурора не містить будь-яких доводів чи доказів, які б підтверджували наявність таких інших обставин в розумінні приписів ч.2 ст.185 КПК України.
Більше того, із наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що станом на день підготовки первісного клопотання від 03.09.2020 року, стороні обвинувачення було відомо про факти незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ИЖ 21251» та грошовим коштами в сумі 600 доларів США, про що в цей же день було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, беручи до уваги, що останній визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178,181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України ,слідчий суддя -
Ухвалив:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);
- не відлучатися за межі смт. Турбів Липовецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала діє протягом двох місяців з часу її постановлення, тобто до 10.11. 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя