ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/381/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку 16 грудня 2020 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання в виді позбавлення волі терміном на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2010 року вирок змінено, засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено питання щодо речових доказів, а саме: дві білі сорочки типу поло торговий артикул TN марки Reservd, які знаходиться у сейф пакеті №4143645, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, - повернуто представнику потерпілого ОСОБА_7 ; коробку від навушників торгової марки JBL модель TUNE 205BT, яка знаходиться у сейф пакеті №2214536, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернуто представнику потерпілого ОСОБА_8 ; відеозаписи з камери відеоспостереження, яка зафіксувала подію, що відбулась 12 лютого 2019 року в приміщенні магазину Ельдорадо за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3, і який скопійовано на 5 оптичних CD-R дисків визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені судові товарознавчі експертизи №6.1-310/19 від 21.03.2019 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень; №6.1-492/19 від 10.05.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 6 (шість) копійок; судову дактилоскопічну експертизу за №1.4-345/19 від 24.05.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки в користь держави.

Справа розглянута за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає вказаний вирок незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а покарання, призначене місцевим судом, занадто суворим, просить його зменшити.

Так, уточнивши свої вимоги в судовому засіданні апеляційного суду, захисник обвинуваченого зазначив, що щодо його підзахисного порушена така засада кримінального провадження, як презумпція невинуватості. Зокрема, у судових дебатах прокурор просив призначити його підзахисному покарання у виді позбавлення волі, оскільки, попри інші причини, наголошував на наявність в місцевих судах щодо ОСОБА_5 кількох кримінальних проваджень, по яких остаточне рішення прийнято не було.

Окрім того, зазначає, що суд при винесенні вироку зобовязаний виходити із необхідності відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, можливості виправлення його без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

В матеріалах справи відсутні обтяжуючі вину обвинуваченого обставини, а тому суд мав можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно вироку суду 23 січня 2019 року у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Reserved», по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23 січня 2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгової вітрини, яка розміщена в приміщенні магазину «Reserved» по вул. Текстильна, 28ч в ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернополі, поло чоловіче в кількості 2 штуки вартістю 420 гривень кожне.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі працівника магазину затримати ОСОБА_5 вкрадені речі викинув за межами магазину.

Крім цього, 12 лютого 2019 року у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Перля, 3, в ТЦ «Новус», що в м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 12 лютого 2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», по вул. Перля, 3 в ТЦ «Новус», що в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав із торгової вітрини, яка розміщена в приміщенні магазину «Ельдорадо», по вул. Перля, 3 в ТЦ «Новус», що в м. Тернополі, навушники торгової марки «JBL» модель «TUNE205BT» вартістю 1418,75 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втік, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1418,75 гривень.

Окрім того, у ОСОБА_5 24 березня 2019 близько 11 год. 30 хв., який перебував на центральному ринку м. Тернополя, що по вул. Живова, а саме біля кіоску №37К, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який перебував у центральному ринку м. Тернополя, що по вул. Живова, а саме біля кіоску №37К, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку повторно, таємно, викрав ланцюжки з написом на місці з`єднання «Xupig», в кількості 2 шт. загальною вартістю 401,67 грн.

ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та запрошений працівником поліції до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених в ній мотивів, прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, в якому він просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при прийнятті рішення вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження у даній частині інкримінованого обвинувачення (за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України), прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого, і докладно виклав у вироку мотиви своїх висновків. Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України.

При цьому суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що в нього був умисел на викрадення навушників, але коли побачив, що за ним переміщаються по рядах охоронці, вирішив не викрадати коробку з навушниками, залишив її під холодильником чи під пральною машиною, точно не пригадує. Залишив коробку саме тому, щоб не повертатися до стелажа та нічого не пояснювати охоронцям.

Вважає, що оскільки злочин не був доведений ним до кінця, це є добровільна відмова від його вчинення.

Стосовно двох інших епізодів, зокрема, викрадення ланцюжка та браслету, а також двох сорочок поло, вину визнав і пояснив наступне.

Викрадення ланцюжка та браслету вчинив на центральному ринку, після чого відразу був затриманий працівниками поліції. Події відбувалися в обідню пору, точної дати не пригадує. Викрадене повернув.

Стосовно крадіжки, вчиненої в магазині «Reserved», що в ТРЦ «Подоляни», деталей не пригадує, також не пригадує точної дати її вчинення, при цьому зауважив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 свої показання, дані ним в місцевому суді, підтвердив повністю.

Незважаючи на часткове невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні місцевого суду доказами.

Допитаний всудовому засіданніпредставник потерпілого ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_8 суду повідомив, що за кілька днів після 12 лютого 2019 р. до нього підійшли продавці і повідомили, що виявили коробку з-під навушників, після чого ним було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на яких видно, як ОСОБА_5 заходить до магазину та бере зі стенду навушники, після чого пройшов до іншого відділу, де витяг навушники з упакувального матеріалу та викинув упакувальний матеріал за пральними машинами, щоб його відразу не помітили. Після цього ще деякий час ходив по магазину, ближче до виходу, переконавшись, що на навушниках немає жодного «антикражного» матеріалу, що може призвести до того, що біля рамок пролунає сигнал, та через деякий час вийшов змагазину. Обвинувачений перебував в магазині близько години. Вартість викраденого згідно довідки становить близько500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомив, що працює продавцем - консультантом в магазині «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3. Стосовно факту крадіжки навушників, що мав місце близько трьох або чотирьох місяців тому, повідомив наступне. Обвинуваченого бачив в магазині в день, коли зник товар - навушники. Також його бачив, коли переглядали відеозаписи з камер відеоспостереження. Він запитував стосовно товару. По відеозаписах бачили, що він ходив по магазину, та куди викинув порожню коробку від навушників. Згодом виявили порожню коробку від навушників між пральними машинами та холодильниками. Коробки з навушниками в магазині розміщені на стенді. В магазині службою безпеки кожного місяця проводяться ревізії, перевіряється наявність товару, з огляду на це порожня коробка не може бути розміщена на вітрині без товару. Все відбувається під звітність. Все детально перевіряється, оскільки в разі відсутності товару, вони оплачують за такий товар.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомив, що працює продавцем - консультантом в магазині «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3. Пригадує, що в день крадіжки перебував біля входу до магазину, обвинувачений, прийшовши туди, звернув увагу на «павербанки», проконсультував його, після чого він пішов далі по відділу, звідки пішов до іншого відділу. Події відбувалися близько пяти чи шести місяців тому. Згодом з працівниками служби безпеки переглядали відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких побачив, що обвинувачений пересувався по магазину, факту крадіжки не бачив. Про факт крадіжки дізнався від начальника служби безпеки, він запропонував переглянути відеозаписи.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 16 березня 2019 року, що адресована начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка здійснила крадіжку по вул. Перля, 3, на другому поверсі ТЦ «Новус», в магазині Ельдорадо в м. Тернопіль. Крадіжка відбулася 12 лютого 2019 року близько 16 год. Матеріальний збиток становить близько 900 гривень, з даного закладу було викрадено навушники марки JBL Т205ВТ Silver (сірого кольору).

Відповідно до протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 16 березня 2019 року, ОСОБА_8 добровільно видав записи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт крадіжки з магазину «Ельдорадо» по вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Факт крадіжки мав місце 12 лютого 2019 року, та зафіксовано на диск СDR.

Відповідно до протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 березня 2019 року, ОСОБА_8 добровільно видав зовнішню упаковку та внутрішню упаковку від навушників «JBL», які залишені після крадіжки 12 лютого 2018 року, які вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 17 березня 2019 року зафіксовано огляд картонної коробки від навушників торгової марки «JBL» модель «TUNE205BT» «Silver». Дана коробка білого кольору квадратної форми. По краях коробки наявні друковані інформаційні надписи, які з лівого верхнього кута та в подальшому до лівого нижнього кута читаються як: «JBL» (надпис літерами білого кольору на червоному фоні), «TUNE205BT» (надпис літерами чорного кольору на білому фоні) та Bluetooth (напис літерами чорного кольору на білому фоні) із графічним значком синього кольору, по середині коробки наявний напис літерами сірого кольору, який читається як «Pure Bass». При відкритті картонної коробки встановлено, що в середині знаходиться пластикова коробка, в якій знаходились викрадені навушники. Дана коробка виготовлена із полімерних матеріалів прозорого кольору, будь - які позначки на коробці відсутні. Після проведення огляду коробка поміщена у сейф - пакет №0116011, опечатана та скріплена підписом слідчого.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №6.1-336/19 від 27 березня 2019 року, ринкова вартість навушників торговельної марки «JBL» модель «TUNE205BT», станом на 12 лютого 2019 року, могла становити 1418,75 грн.

Згідно бухгалтерської довідки від 08 квітня 2019 року вих.№С-009-1154 про закупівельну вартість товару в магазині С140 по вул. Перля, 3, м. Тернопіль ТОВ «ДІЄСА» станом на 12 лютого 2019 року загальна вартість навушників JBL Т205ВТ Silver (JBL T205BTSIL) (з ПДВ) становить 1049,00 грн., закупівельна ціна товару (без ПДВ) становить 874,17 грн. Вказана інформація також підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей №С140_02 від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу огляду від 24 травня 2019 року, зафіксовано огляд 5-хкомпакт-дисків CD-R,52х, 700MB80min, на якому містяться відеозаписи з приміщення магазину «Ельдорадо», який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Перля, 3, добровільно надані представником TOB «Дієса», на яких зафіксовано обставини кримінального правопорушення, яке відбулося 12 лютого 2019 року, а саме крадіжка навушників торгової марки «JBL» модель «TUNE205BT». Зокрема, при перегляді відеофайлу із назвою «ch04_4530» дата та час здійснення відеозапису та на початку здійснення відеозапису зафіксована 02-12-2019 Вт та час 15:45:30, встановлено наступне. О 15:52:16 ОСОБА_5 підходить до торгового стелажу, на якому розміщено гарнітуру до мобільних телефонів, та правою рукою з коробки витягує пластикову коробку із навушниками. В подальшому продовжує ходити відділом поміж торгові стелажі. О 15:51:24 у відділення заходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 , із лисиною, одягнений у чорну куртку із капюшоном, джинси синього кольору та у правій руці носить бутилку, а у лівій - мобільний телефон із павербаноком. О 15:52:16 ОСОБА_5 підходить до торгового стелажу, на якому розміщено гарнітуру до мобільних телефонів, та правою рукою з коробки витягує пластикову коробку із навушниками. В подальшому продовжує ходити відділом поміж торгові стелажі. При перегляді відео файлу із назвою «ch15553 » встановлено наступне: дата та час здійснення відеозапису та на початку здійснення відеозапису зафіксована 02-12-2019 Вт та час 15:55:30. О 15:55:41 ОСОБА_5 заходить між ряди холодильників у відділі КПТ. Підходить до ряду з пральними машинками та між них кладе пластикову коробку з -під навушників. При перегляді відеофайлу із назвою 222 встановлено, що о 15:55:41 ОСОБА_5 заходить між ряди холодильників у відділі КПТ. Підходить до ряду з пральними машинками та між них кладе пластикову коробку з - під навушників. Наведене також зафіксовано на фотознімках, що долучені до протоколу огляду.

Вищевказаний відеозапис було переглянуто в судовому засіданні місцевого суду. При цьому обвинувачений підтвердив, що на відеозаписі зображений дійсно він, він брав коробку з-під навушників, які в подальшому залишив біля пралок, однак при цьому самих навушників не викрадав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка 12 лютого 2019 року перебувала в приміщенні магазину Ельдорадо, що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, яка шляхом вільного доступу таємно викрала навушники торгової марки «JBL Т 205 BT Silver», чим спричинила потерпілому TOB «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1418,15 гривень. Дану особу він впізнав за зовнішнім виглядом, а саме за квадратною формою обличчя, залисинами на голові, темним кольором волосся та формою ділянки рота, це особа під №1.

Згідно довідки до протоколу проведення впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року на фотографії під №1 знаходиться фото ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке вказав свідок ОСОБА_12 як на особу, яка 12 лютого 2019 року перебувала в приміщенні Ельдорадо, що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, і шляхом вільного доступу таємно викрала навушники торгової марки «JBL ТUNE205BT», чим спричинила потерпілому TOB «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1418,15 гривень.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №6.1-492/19 від 10 травня 2019 року ринкова вартість ланцюжків з написом на місці з`єднання «Xuping», в кількості 2 шт. станом на 24 березня 2019 року могла становити 401,67 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка 12 лютого 2019 року перебувала в приміщенні магазину Ельдорадо, що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, і шляхом вільного доступу таємно викрала навушники торгової марки «JBL Т 205 BT Silver», чим спричинила потерпілому TOB «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1418,15 гривень. Дану особу він впізнав за зовнішнім виглядом, а саме за квадратною формою обличчя, залисинами на голові, темним кольором волосся та формою ділянки рота, це особа під №1.

Згідно довідки до протоколу проведення впізнання за фотознімками від 23 квітня 2019 року, на фотографії під №1 знаходиться фото ОСОБА_5 , на яке вказав свідок ОСОБА_11 як на того, який 12 лютого 2019 року перебував в приміщенні магазину Ельдорадо, що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, і шляхом вільного доступу таємно викрав навушники торгової марки «JBL ТUNE205BT», чим спричинив потерпілому TOB «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1418,15 гривень.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №1.4-345/19 від 24 травня 2019 року два сліди папілярних узорів, вилучені в ході ОМП 24 березня 2019 року, залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , а саме: слід розміром 29x23мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений великим пальцем правої руки; слід розміром 18x15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений вказівним пальцем правої руки.

Згідно резолютивної частини висновку судово-психіатричного експерта №229 від 21 травня 2019 року та №128 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_5 за теперішнього часу виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №109 від 14 березня 2019 року та №181 від 21 травня 2019 року, у ОСОБА_5 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Таким чином, суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які його засуджено, з якими погоджується колегія суддів.

Перевіряючи правильність призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів виходить з тих міркувань, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, дані про особу винуватого, наявність помякшуючих вину обставин обгрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вважаючи його справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, в тому числі з застосуванням положень ст. ст. 69, 69-1 КК України, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги сторони захисту залишає без задоволення.

Посилання у апеляційній скарзі захисника на порушення місцевим судом такої засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості, не грунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Як було зазначено вище, порушенням принципу презумпції невинуватості щодо ОСОБА_5 захисник вважає вислів прокурора у судових дебатах про те, що останній наголошував на наявності в місцевих судах щодо ОСОБА_5 кількох кримінальних проваджень, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, хоча по цих провадженнях остаточне рішення прийнято не було.

При цьому при призначенні покарання щодо ОСОБА_5 місцевий суд у вироку, який оскаржений захисником, послався на вимоги ст. ст. 65-67 КК України, згідно яких врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, його важкий стан здоровя, часткове визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому прийшов до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тобто, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, місцевий суд кваліфікував дії останнього з огляду на доведеність лише вчинених кримінальних порушень за епізодами від 29.01.2019, 12.02.2019, 24.03.2019, за які засуджений останнім вироком.

Таким чином, вважати, що місцевим судом був порушений принцип презумпції невинуватості, підстав немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим та відповідно відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді