Справа №484/320/21
Провадження №1-кс/484/82/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
04.02.2021р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, має двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто в умисному знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи; вчинити інші кримінальні правопорушення. Обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02.02.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані (кримінальне провадження № 0000096) щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких 03.02.2021р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 приблизно о 12:30год. ОСОБА_5 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 5205,9кв.м., котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину за вказаною адресою, де у той час знаходилися відвідувачі та персонал. За допомогою запальнички, котру для полегшення вчинення злочину завчасно приніс із собою, з метою знищення вказаного магазину, у відділі, де продаються лакофарбові матеріали, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: з полиці взяв пляшку розчинника «Уайт-спірит», зняв кришку та облив нею інші коробки з цим засобом, після чого за допомогою запальнички підпалив пляшку та кинув її на прилавок. Внаслідок чого, вогнем було знищено орієнтовно 4000кв.м. із загальної площі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товар котрий знаходився у середині вказаного магазину. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину.

Після вчинення підпалу протиправні дії ОСОБА_5 були помічені охоронцями магазину «Епіцентр». Бажаючи уникнути відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 вирішив залишити приміщення магазину. Проте на виході з магазину з боку гаражного кооперативу приблизно о 13.00 год. по вул. Достоєвського м. Первомайська, ОСОБА_5 був зупинений начальником служби охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , котрий з іншими охоронцями магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались його затримати. Розлютившись на дії охоронців, мотивуючи свій вчинок хибним розумінням захисту своїх прав, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 вчинив протиправні дії, направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя вищевказаних осіб, ОСОБА_5 тримаючи в руці сокиру, котру завчасно приніс із собою, бажаючи нанести удар ОСОБА_8 у шию, замахнувся сокирою та наніс удар. Однак ОСОБА_8 встиг відбити удар, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у виді садна лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались його наздогнати.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя інших осіб, перебуваючи навпроти автобусної зупинки по вул. Достоєвського м. Первомайська, ОСОБА_5 умисно наніс один удар ОСОБА_10 гострою частиною сокири в життєво важливий орган, а саме у голову, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у виді рубаної рани лобної частини голови, відкритої черепно-мозкової травми і перелом кісток черепа. Після чого з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_9 наніс йому удар гострою частиною сокири, котрий прийшовся у спину, спричинивши тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як в подальшому останнього було затримано.

З копії витягу з ЄРДР та копій протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 02.02.2021р. внесені дані з приводу того, що ОСОБА_5 умисно вчинив підпал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та 02.02.2021р. приблизно о 12:30год. вчинив замах на вбивство охоронців вказаного магазину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Під час допиту потерплі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повідомили про обставини щодо підпалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання ними тілесних ушкоджень.

Згідно повідомлення КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради ОСОБА_10 був доставлений 02.02.2021р. до закладу з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа. Відповідно до висновків експерта ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження.

Також були досліджені пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протокол огляду місця події ділянки дороги навпроти автобусної зупинки по вул. Достоєвського в м.Первомайську Миколаївської області від 02.02.2021р.

ОСОБА_5 був фізично затриманий 02.02.2021р. о 14:29год.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Він є розлученим, має двох малолітніх дітей, однак проживає один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Постійної роботи ОСОБА_5 не має. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладене вище свідчить про те, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та належить задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 03.04.2021р. до 14:29год. з утриманням у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 03.04.2021р. до 14:29год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1