ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1607/20 Справа № 176/378/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 18 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з 14 грудня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
28 вересня 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заяву про відвід захисника ОСОБА_8 з тих підстав, що останній здійснює його захист не належно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, захисника ОСОБА_8 , який залишив вирішення заяву обвинуваченого на розсуд суду, та прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів провадження захисник ОСОБА_8 був призначений за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 16 грудня 2019 року № 004-0057948.
Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Згідно ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зазначений вище перелік підстав для відводу та самовідводу захисника є вичерпним, не підлягає більш широкому тлумаченню та не містить обставин для відводу, самовідводу, які зазначає обвинувачений.
Матеріалами провадження не встановлено та обвинуваченим під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у професіоналізмі захисника чи його особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Отже, наведені обвинуваченим в заяві доводи щодо відводу захисника є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4