Справа № 362/2074/20
Провадження № 1-кп/362/237/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 003 67 від 17.02.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Nuova Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Тракторній в місті Василькові Київської області у напрямку до села Погреби Васильківського району Київської області, перед поворотом ліворуч у Тракторний провулок, відносно напрямку свого руху, порушив вимоги пункті 2.3 (б) і 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ваз 21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 090 від 24.03.2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи № 12-1/767 від 23.03.2020 року на момент огляду автомобіля «Ваз 21150», реєстраційний номер НОМЕР_3 система рульового керування, робоча гальмівна система та елементи підвіски знаходяться в не працездатному стані, які виникли в процесі ДТП.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи № 12-1/766 від 23.03.2020 року на момент огляду автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 система рульового керування несправна, пошкодження виникли в процесі ДТП, робоча гальмівна система та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 (б), і 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої водію іншого автомобіля учасника ДТП було заподіяно тілесні ушкодження. Пояснив, що на момент ДТП він був неуважний.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини обвинувачення та пояснив, що він вживав усіх заходів для уникнення зіткнення.

Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого і потерпілого, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у Васильківському районі Київської області, пенсіонер, за місцем проживання має посередню характеристику, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Одночасно, згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при призначенні покарання суд враховує, як наслідки, що настали, так і характер і мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та відсутність вини інших причетних до ДТП осіб.

При цьому, враховуючи особу винного, його відношення до скоєного та усі інші фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на засудженого обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий