ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4525/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3273/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» начальника арештного дому ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що копію повного тексту ухвали отримала лише 03.09.2020 року, відтак вважає, що саме з цього дня належить рахувати перебіг строку н апеляційне оскарження.
Крім того вказує, що без отримання повного тексту судового рішення неможливо скласти апеляційну скаргу, оскільки невідомо з яких мотивів суд прийняв рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує суди на те, що суворе тлумачення національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.
Рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Під час застосування процесуальних правил потрібно уникати зайвого формалізму, що може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валчлі проти Франції», § 29).
Занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабергер проти Франції», § 23), зокрема з огляду на важливість апеляційного оскарження.
Таким чином колегія суддів вважає, що поновлення пропущеного лише на 5 днів строку на апеляційне оскарження може виправдати втручання у принцип остаточності судового рішення.
Відтак, доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді