Справа № 569/593/19
УХВАЛА

25 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000112 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке вилучено 22.01.2020 в ході проведення обшуку грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 4 системні блоки, грошові кошти 2 500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер, шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі матеріалів, що надійшли з Рівненської місцевої прокуратури про те, що на території м. Рівне, невідомі особи, діючи всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", організували на території м. Рівне мережу закладів, в яких за допомогою ігрових автоматів, гравці, сплачуючи кошти, мають можливість, в залежності від випадковості, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, 22.01.2020 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності розважального закладу було вилучено майно, а саме: 4 системні блоки, грошові кошти 2 500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер.

Покликаючись на наведене, а також, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок його вчинення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до його втрати, зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав, просив його задоволити. Вказав, що майно необхідно для проведення експертиз.

Представник власника майна ТОВ «Полісько Волинський Трейд» адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечив та вказав, що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40е, розташований пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТОВ «Полісько Волинський Трейд». Товариство здійснює свою діяльність в приміщенні за вказаною адресою на законних підставах. В рамках кримінального провадження не вчинено жодних дій, які б вказували, що вилучене майно є предметом злочину, а тому підстав для утримання майна на даний час не існує.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

22.01.2020, на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2020, проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 системні блоки, грошові кошти 2 500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер.

У вказаному приміщенні на законних підставах здійснює свою діяльність ТОВ «Полісько Волинський Трейд», з розповсюдження білетів державних лотерей.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, яке розпочато 28.11.2018, а також що з моменту проведення обшуку та вилучення майна пройшло достатньо часу для отримання інформації яке воно містить, те що на день розгляду клопотання слідчим не подано доказів, про призначення експертиз у кримінальному провадженні з використанням вилученого майна, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, і майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, що жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не повідомлено, правових підстав для арешту не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000112 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, вилученого 22.01.2020 в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1