Справа № 953/980/21
н/п 1-кс/953/726/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
Прокурор зазначає, що 21.01.2021 о 15.03 за адресою: АДРЕСА_1 , у двоповерховому житловому будинку, попередньо переобладнаному під будинок для літніх людей (приватний пансіонат для літніх людей «Золотий час») на другому поверсі виникла пожежа, внаслідок якої загинуло 15 осіб, 5 осіб врятовано та госпіталізовано до лікарень.
За адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житлова будівля загальною площею 351,5 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_38 . Поряд із вказаним будинком знаходиться двоповерхова будівля ( АДРЕСА_1 ), право власності, на яку не зареєстроване, кадастровий номер земельної ділянки відсутній. До вказаної будівлі без отримання спеціальних дозволів, передбачених законодавством, підключено електро- та газопостачання.
Будівля за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди від 01.09.2019 орендуєтья керівником ТОВ «Щаслива старість» ОСОБА_39 та її чоловіком ОСОБА_40 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , вид діяльності надання послуг щодо догляду і забезпечення проживання осіб похилого віку та інвалідів) та в ній здійснювалась незаконна діяльність приватного пансіонату для осіб похилого віку «Золотое время» у вигляді надання послуг щодо догляду і забезпечення проживання осіб похилого віку та інвалідів.
21.01.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , керівник ТОВ «Щаслива старість»; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірменина,уродженця Вірменії, Єрмідазінського району Радгосп №4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_5 (ФОП, орендар будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Красноград, Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_6 , мешкає: АДРЕСА_7 , (неофіційно працює завідуючим в пансіонаті «Золотий час»).
Прокурор зазначив, що 22.01.2021 у період часу з 10 години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, згідно переліку, зазначеному в клопотанні, що належать ОСОБА_45 .
Прокурор вважає, що вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, прокурор зазначає, що незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про слухання клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, просить віддати вилучене майно на зберігання його родичам.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна було направлено до Київського районного суду м.Харкова 25.01.2020, тобто в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Відповідно даних, що містяться в протоколі огляду місця події проведеного 22.01.2020 в період часу з 10 години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, згідно переліку зазначеному в протоколі, що належать ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2021 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведений 22.01.2021 огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ч.2 статті 168 КПК України).
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучені фрагменти електропроводів, контактни групи розеток, масляний електронагрівач, медичні картки, зошити, бланки медичних карток, папки з документами, договори про надання послуг, канцелярська книга з чорновими записами та мобільний телефон«Fly» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 модель, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на фрагмент електропроводу з внутрішньої електромережі з ознаками з`єднання по типу «скрутка» з першого поверху; у холі 2-го поверху; масляний електронагрівач зі слідами термічного впливу; фрагменти електропроводів які знаходились під масляним електронагрівачем на перекритті підлоги; фрагмент електропроводу, що лажав на перекритті у повздовженому напрямку від обігрівача к бік правої розетки; контактна група розеткової частини правої розетки; конструктивні елементи та контактна група розетки (торцевої); медичні картки на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; 30 зошитів з різними даними; канцелярська книга на ім`я ОСОБА_26 ; 12 бланків медичних карток; мобільний телефон «Fly» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 модель; папку-скоросшивач зеленого кольору з різними документами; папку-скоросшивач синього кольору з різними документами; 13 листків лікарських призначень; договори про надання послуг на №№: 63, 32, 59, 60, 58, 57, 62; канцелярську книгу з чорновими записами, яке виявлено та вилучено під час огляду, проведеного 22.01.2020 в період часу з 10 години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місце зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1