Справа № 504/4017/14-к
Номер провадження 1-кп/504/124/20
У Х В А Л А
16.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000912 від 04.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020р. суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за №0000912 від 04.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Разом із тим, суддя ОСОБА_1 в 2014-2015 роках був головуючим у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі проводив судовий розгляд (допит обвинуваченого, свідків), однак у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, справа була перерозподілена іншому складу суду.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 раніше приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за №0000912 від 04.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Матеріали справи передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1