Справа №613/123/21 Провадження № 1-кс/613/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, такого, що не має реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 23.11.2006 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.10.2007 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 18.05.2011 із Вільнянської ВК Запорізької області у зв`язку із відбуттям строку покарання; 21.10.2011 Бердянським міським судом Запорізької області ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільненого 29.11.2011 із Вільнянської ВК Запорізької області, у зв`язку із відбуттям строку покарання; 16.05.2012 Бердянським міським судом Запорізької області ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 13.08.2015 звільненого із Софієвської ВК Запорізької області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дня; 25.01.2018 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 29.10.2020 звільненого з Кам`янської ВК по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 08.01.2021 та у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 08.01.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через відчинені двері проник до коридору будинку, звідки таємно викрав зварювальний інверторний апарат торгової марки «Герой» моделі «MINI-250», вартістю 2384 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.01.2021, діючи повторно, приблизно об 11 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, без дозволу власника, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 25 літрів, вартістю 283 грн. 00 коп. та алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 683 гривні 00 копійок.

29.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : протоколом прийняття заяви від 08.01.2021 про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви від 09.01.2021 про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 08.01.2021, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав речові докази, а саме зварювальний апарат марки «Герой» Mini 250 ; протоколом огляду місця події від 09.01.2021, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав речові докази, а саме 2 алюмінієві бідони об`ємом 25 л. та 40 л.; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт вчинення кримінальних правопорушень; протоколом впізнання речей за фотознімками від 08.01.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього зварювальний апарат; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2021 відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який пропонував останньому купити в нього алюмінієві бідони; протоколом впізнання речей за фотознімками від 09.01.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав викрадені у нього зварювальний алюмінієві бідони; висновком судово-товарозначої експертизи № СЕ-19/121-21/416-ТВ від 13.01.2021, згідно якої ринкова вартість зварювального інверторного апарату торгової марки «Герой» моделі «MINI-250», становить 2384 гривні 00 копійок; висновком судово-товарозначої експертизи № СЕ-19/121-21/417-ТВ від 14.01.2021, згідно якої ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 25 л., становить 283 гривні 00 копійок, ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., становить 400 гривні 00 копійок.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого був вилучений зварювальний апарат «Герой» «MINI-250»; копія протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 08.01.2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього зварювальний апарат «Герой» «MINI-250»; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2021 року, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 ; копія протоколу огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу будинку № 1 по вул. Харківській с-ща Максимівка Богодухівського району Харківської області, під час якого були вилучені два алюмінієвих бідона об`ємом 25 л та 40 л; зварювальний апарат «Герой» «MINI-250»; копія протоколів пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 09.01.2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені в нього бідони об`ємом 25 л та 40 л.

Також допитані потерпілі, складено висновки товарознавчих експертиз, сам ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, підозрюваний не має реєстрації та постійного місця проживання, не працює, не має неповнолітніх дітей. Наведені обставини в сукупності з тяжкістю злочину свідчать про існування ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, що на думку слідчого судді свідчить про його схильність до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, то саме по собі твердження прокурора про можливість такого впливу на думку слідчого судді не свідчить про наявність відповідного ризику.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, ОСОБА_5 , який має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у психіатра не перебуває, перебував на профілактичному обліку у нарколога, однак був знятий з обліку у 2019 році у зв`язку з відсутністю відомостей.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що підозрюваний не має реєстрації та постійного місця проживання, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи відсутність виключень, передбачених ч.4 ст.183 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави.
Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний не працює, зі слів джерел доходу чи власності не має, бере до уваги розмір заподіяної шкоди.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, розміру шкоди, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня поточного року складає 65 670 грн. 00 коп. (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) та покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 29 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 65 670 грн. 00 коп. (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.), які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_5 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя