Справа№672/800/20
Провадження №1-в/672/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка матеріали, які надійшли від Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
засудженого 24.01.2018 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Начальник Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк скінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні начальник Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає що немає достатніх підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово порушував умови відбування іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явився, відмовився від отримання судової повістки, про що свідчать відмітки на поштовій кореспонденції.
В силу абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неявка засудженого, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Вивчивши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, неодноразово порушував умови відбування іспитового строку.
Так, судом об`єктивно встановлено, що вирок суду першої інстанції набрав законної сили 29.05.2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, якою вказаний вирок залишено без змін (а.с.3-11).
24.01.2018 року секретарем судового засідання Городоцького районного суду Хмельницької області, після проголошення вироку суду, було відібрано у ОСОБА_5 підписку, відповідно до умов якої останній зобов`язувався після набрання вироком суду законної сили з`являтися до Городоцького РП КВІ в м. Городок по вул. Гуменного 2, для відбування покарання. Також ОСОБА_5 під розписку було роз`яснено наслідки ухилення від відбування іспитового строку (а.с.12).
Також, згідно резолютивної частини вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.01.2018 року, на ОСОБА_5 , на підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с3-7).
Однак, в порушення вищевказаних обов`язків, ОСОБА_5 виїхав за межі Хмельницької області, не з`являвся на виклики до органу з питань пробації. Як пояснив засуджений у своїх письмових поясненнях від 18.07.2018 року, він гостював у родичів у Чернівецькій області і не знав що потрібно з`являтись до органу з питань пробації (а.о.с.27).
Суд критично сприймає такі пояснення засудженого та вважає їх спробою ухилитись від відповідальності за порушення умов відбування іспитового строку, оскільки як вироком суду, так і відповідною розпискою засудженому роз`яснювались його обов`язки щодо відбування іспитового строку та наслідки ухилення від виконання таких обов`язків..
ОСОБА_5 органом з питань пробації 18.07.2018 року також було письмово роз`яснено обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від їх виконання (а.о.с.29).
Постановою від 18.07.2018 року ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію, а саме кожен третій понеділок кожного місяця (а.с.31).
Проте, як вбачається із листка реєстрації, засуджений починаючи з 18.07.2018 року і по 18.11.2019 року 10 разів не з`явився до органу з питань пробації для реєстрації (а.о.с.32).
З характеристики виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, ніде не навчається та не працює, сім"я рахується неблагонадійною, неодноразово на нього поступали усні скарги від сусідів, характер має скритний, упертий, демонстративні манери поведінки, має схильність до крадіжок (а.о.с.40).
24.06.2019 року Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було заведено розшукову справу та оголошення державного розшуку ОСОБА_5 на підставі подання органу пробації (а.о.с.95).
На запит суду, також було отримано інформацію від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_5 проходив військову підготовку на військову службу за контрактом з 04.05.2019 року по 17.08.2019 року у с. Старичі Яворівського району Львівської області (а.с.45-46).
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 28.07.2020 року вбачається, що після явки до органу з питань пробації він в подальшому декілька разів не з`являвся на реєстрацію, оскільки в березні 2019 року виїхав до м. Хмельницького де працював на будівництві і залишився там проживати. Зі слів засудженого, він не повідомляв орган пробації про зміну місця проживання та місця роботи, оскільки вважав, що іспитовий строк вже закінчився. В подальшому, у травні 2019 року, він уклав контракт із ЗСУ та вибув до Львівської області. На даний час проживає в м. Хмельницькому та неофіційно працевлаштований на будівництві (а.о.с. 120).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_5 , починаючи з березня 2019 року, до цього неодноразово порушуючи умови відбування іспитового строку, що полягало у неявках не реєстрацію до органу з питань пробації, залишив місце проживання без повідомлення органу з питань пробації та переїхав до іншої міста, а потім до іншої області України та працевлаштувався без повідомлення органу з питань пробації.
Крім того, ОСОБА_5 02.03.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.о.с 85).
Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
З цих підстав, суд вважає заявлене начальником Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 безпідставним, оскільки очевидно мали місце численні випадки порушення умов та порядку відбуття засудженим іспитового строку, що є підставою для скасування даного іспитового строку.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: