Справа № 495/6144/20
№ провадження 1-кс/495/2414/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001060, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001060 ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з метою участі у допиті в якості свідка.
В клопотанні зазначено, що в 29 квітня 2017 року приблизно о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у садовий будинок АДРЕСА_1 , «Лагуна» кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва (район «Лиманський») проникли гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , зламавши вхідні замки від хвіртки та вхідних дверей від будинку, при цьому, заборонивши гр. ОСОБА_7 та його представникам увійти до будинку, де зберігались особисті речі останнього, меблі, побутова техніка, грошові кошти тощо, та виселитись добровільно.
В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001060 від 30.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ст. 190 ч. 3 КК України щодо вчинення самоправних та шахрайських дів і розпочато досудове розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального провадження, неодноразового викликались до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області адвокат ОСОБА_8 разом із його клієнтами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для участі у допиті в якості свідків, але вони у встановлений термін не з`явились і про причини неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, у даному випадку може бути застосовано привід до вказаних осіб.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

При зверненні з даним клопотанням слідчим не додано жодного доказу того, що особа, якій надсилалися виклики, отримувала повістку про виклик, або була іншим чином обізнана про її зміст та її неявка до слідчого була без поважних причин. З копії повісток, які слідчим долучено до матеріалів клопотання, вбачається, що згідно корінця повістки, вона отримана Затоківською селищною радою, про що свідчить відповідний штамп на корінці, а не особою, яку слідчий викликає у якості свідка. Тобто слідчим не доведено, що свідок, який ним викликається, викликаний у встановленому законом порядку, та наявне підтвердження отримання, особою, яка викликається, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин, зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001060 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя