НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4668/19
Провадження № 1-кп/0182/640/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 року за №0001443 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.05.2018 р. приблизно о 21:30 год. знаходився біля магазину «Продукти», розташованого на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Світла в м. Нікополі Дніпропетровської області, в районі ринку «Вікторія». Де, поряд з магазином помітив гр. ОСОБА_5 , який знаходився в на-пів сидячому положенні. Підійшовши до останнього, ОСОБА_3 помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а на передпліччі останнього він помітив чоловічу барсетку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, відкрито зняв з передпліччя барсетку в якій знаходилися: один комплект ключів від вхідних дверей квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , банківська карта банку «Приват банк» та банківська карта банку «Ощадбанк», паспорт гр-на України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 600 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458» з імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18/12.1/153 від 12.07.2018 року становить 1000 грн., які належали ОСОБА_5 ..
Після чого, утримуючи викрадене майно та не реагуючи на прохання потерпілого повернути барсетку, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що разом з потерпілим вони спільно вживали кілька разів алкогольні напої. Точної дати він не пам`ятає. два роки тому, було ще прохолодно, вони вживали спиртні напої і обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння, але потерпілий був більш п`яним. Коли вони розходилися, то потерпілий не міг стояти і присів навпроти кіоску з шаурмою, який в той час вже не працював. А він підійшов до нього та зняв з плеча чоловічу барсетку. Потерпілий нічого не розумів і він також не віддавав звіт своїм діям. З барсетки взяв телефон і якість грошові кошти. Решту речей просто викинув. А по телефону дзвонив колишній дружині,а потім заклав його в ломбард «Скарбниця». Він не пам`ятає чи говорив йому щось потерпілий чи ні в момент викрадення барсетки, але не біг за ним точно. Через деякий час він випадково зустрів потерпілого і віддав йому 2 тис гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Претензій до нього потерпілий немає і йому відомо, що він вже тривалий час працює в Польщі. В скоєному він розкаюється , має намір створити родину, проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Цивільний позов ним не заявлений, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків яке вчинене обвинув чанним фактично вперше. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання. працює хоча і неофіційно. перебуває у цивільному шлюбі і бере участь у вихованні дітей цивільної дружини. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, давав правдиві покази в судовому засіданні, добровільно відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілому, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не заявляв цивільний позов, оскільки матеріальна шкода відшкодована йому добровільно обвинуваченим в повному обсязі.
Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, з урахуванням позиції потерпілого, який не брав участі у судовому розгляді кримінального провадження, але покладався на розсуд суду, сподіваючись, що покарання, призначене обвинуваченому буде справедливим, вважаю, що таким покаранням буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, яке можливо призначити з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України і покладенням певних обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 572 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази : сім-карту оператора «ВФ Україна, яку повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1