overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2277/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 05.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2020 року.

Під час судового розгляду, захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про розгляд вказаного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області. Інші учасники щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи захисника, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23.11.2020 року, яке перенесено на 12-00 годину 22.02.2021 року, провести в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області який знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч, Житомирської області.
Зобов`язати уповноважену особу Овруцького районного суду Житомирської області встановити особи учасників судового провадження, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали надіслати до Овруцького районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

Іменем України
09 лютого 2021 року

м. Київ
провадження № 51- 546 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну її частину.

Керуючись статтями 34, 376, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №287/2309/20), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 19 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направити для розгляду з Олевського районного суду Житомирської області до Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2021 року о 10-00 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 431/1208/17
провадження № 51-1841км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 15 лютого 2021 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 лютого 2021року
м. Київ
справа № 317/1619/18
провадження № 51-5580 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
24 листопада 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 21 квітня 2021 року о 12 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001666 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді кримінального провадження №0001666 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 04 березня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1224/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 204.

Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора.
Витребувати з КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 матеріали щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення № 4-Т від 08.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3030/18

№ 1-м/183/1/21

11 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо засудженого громадянина України ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 13.01.2017 року щодо засудженого громадянина України ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.

Під час судового розгляду від засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , кожного окремо, надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у закритому закладі ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , кожного окремо, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», де на даний час відбуває покарання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо засудженого громадянина України ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», розташованого за адресою: вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50041.

Розгляд даного клопотання призначено на 15.00 годину 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1255/20
провадження № 1-в/197/112/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 січня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду подання в.о.начальника ДУ ШВЦ (№ 75) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпрпоетровської області від 09.12.2020 встановлено над ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк до погашення судимості (протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового), якщо не вчинить нового кримінального правопорушення) і застосовані певні обмеження.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Як випливає зі ст. 6 ч. 1 Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, для осіб, зазначених у пункті "г" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали допущено описку одного року зазначено «протягом трьох років з дня відбуття покарання».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України, ст. ст. 3 п. "г", 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі № 197/1255/20 (провадження № 1-в/197/112/20).

Вважати вірним зазначення в другому абзаці резолютивної частини ухвали «протягом одного року з дня відбуття покарання» замість невірного зазначення «протягом трьох років з дня відбуття покарання».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 349/184/21
Провадження № 1-кп/349/81/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:

З прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 19 лютого 2021 року о 11 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

постановив:

задовольнити клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Продовжити строк раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з 11.02.2021 до 19.03.2021, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19.03.2021 року наступні обов`язки:

1) заборонити з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 19.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2021 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 953/401/21
н/п 1-кс/953/748/21
"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
09.02.2021 від слідчого СВ Київського ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій відкликає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та просить його не розглядати.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги , приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, а саме, положення ст. 26 КПК України, яке закріплює принцип диспозитивної сторін, зміст заяви та клопотання слідчого, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 26, 107 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_1