Справа №: 398/2705/18
провадження №: 1-кп/398/90/20
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 17 травня 2018 року за №0001534 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Олександрійське міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КПК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 1 серпня 2020 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор подав клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак не з`явилися і про причини неявки не повідомили.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не згоден з кваліфікацією і заявленні прокурором ризики не підтверджені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також він підтримав клопотання прокурора про привід свідків.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись недоведеність ризиків, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, наголосила на наявності ризику впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні запобіжного заходу судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , відсутність сталих соціальних зв`язків, повідомлені обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні відомості щодо його сімейного стану (розлучений, має на утриманні дитину, яка проживає з матір`ю), повідомлені обвинуваченим відомості про вживання ним наркотиків, відомості про те, що він у минулому неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені. Доводи обвинуваченого про те, що він має батьків похилого віку, які потребують його допомоги, а також те, що він має намір таку допомогу надавати і це знизить встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КУпАП, не підтверджені жодними доказами. Окрім цього, суд бере до уваги показання потерпілого, який повідомив, що обвинувачений телефонував йому і намагався вплинути на нього.

Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилятися від суду, можливість підозрюваного впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинити інший злочин.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім цього, суд задовольняє клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вониналежним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, однак не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 28 липня 2020 року до 25 вересня 2020 року включно.

Судове засідання відкласти на 18 серпня 2020 року на 13.00

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 24 вересня 2020 року на 13.00.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 7 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Задовольнити клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід свідків

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

до Олександрійського міськрайонного суду на 18 серпня 2020 року на 13 годину у приміщення суду за адресою вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3