Справа № № 585/1691/20
Номер провадження 1-кс/585/524/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Роменського ВП ГУНП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року до суду надійшла скарга представника СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , в резолютивній частині якої заявник просить: зобов`язати службових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення начальника ДМД № 331/6 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 2 липня 2020 року. В обґрунтування скарги вказано, що 2 липня 2020 року начальник ДМД № 331/6 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» подав на адресу начальника Роменського ВП ГУНП заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомлялося про те, що в с. Василівка по вул. Центральна 4а, невідомим транспортним засобом пошкоджено бетонну опору, на якій встановлено обладнання для забезпечення жителів села послугою Інтернет. Пошкодження спричинило ПАТ матеріальну шкоду в сумі 3300 грн. В своїй заяві він просив внести в ЄРДР наведені відомості відповідно до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти рішення, що забезпечить захист порушених прав заявника та відшкодування збитків. Заяву зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП № 3468 від 02.07.2020 р. Скаржник вважає дану заяву повідомленням про вчинений злочин. Оскільки ПАТ звернулося з заявою про вчинення злочину, всі рішення за наслідками розгляду таких заяв мають прийматися на підставі та в порядку КПК України. Роменським ВП ГУНП відомості про вчинення 02.07.20 р. пошкодження майна не були внесені в ЄРДР, що є порушенням норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України. Крім цього в обґрунтування правомірності зазначених доводів, заявник посилається на норми КПК України.
В судовому засіданні представник СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування. Суду пояснив що 2 липня 2020 року вони виявили що збита опора, поліція прибула на місце, зафіксувала подію. Вони подали в поліцію заяву надали документи на підтвердження збитків і хотіли щоб їх заява була зареєстрована у ЄРДР. Було припинення надання телекомунікаційних послуг. Після звернення в поліцію вони звертаються через три дні про те, щоб дали довіку про реєстрації, їм на це звернення було відмовлено. Підприємство понесло шкоду, а саме довідка про вартість це вартість лише опори, але для відновлення послуги інтернету потрібно було доставити опору і встановити її, і ці витрати вдвічі більші ніж вартість опори. Вважає що цю заяву слід внести в реєстр, тому подали скаргу. Крадіжки в даному випадку не було, було пошкодження мережі і підприємство понесло збитки.
Роменський ВП ГУНП прибуття представника до суду не забезпечив, про відкладення розгляду не клопотав.
Прокурор в судове засідання не прибув.
До скарги додано копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка адресована начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в якій Начальник ДМД № 331/6 просить внести до ЄРДР наведені відомості відповідно ст.. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України та розпочати досудове розслідування. На вказаній копії заяви мається штамп Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. з відміткою Вхідний № 3468 від 02.07.20. Додатки до заяви не додавалися, оскільки не вказані в заяві.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отже дані про вчинене кримінальне правопорушення мали бути внесені в ЄРДР не пізніше ніж 3 липня 2020 року за умови наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, як пояснив представник в судовому засіданні та як вбачається з доданих матеріалів ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в даному випадку відсутні.
Відповідно ч.1 ст.360 КК України злочином визнається умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.
В поданій до поліції заяви не вказано, що мало місце пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг та не додано додатків на підтвердження руйнування та того, що цим спричинено припинення надання телекомунікаційних послуг.
Отже в заяві відсутні дані які вказують на наявність складу кримінального правопорушення.
Крім цього, до скарги не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що ця заява не внесена в ЄРДР і вважати що це саме так, лише зі слів представника зацікавленої особи, суд не може.
За таких обставин, вважаю скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Роменського ВП ГУНП відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1