Номер провадження: 11-сс/813/1615/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повторно звернувся до суду із аналогічною за змістом та вимогами скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 з тих самих підстав, що викладені у попередній скарзі, яка на теперішній час вже розглянута, а повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачено; зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про зловживання правами заявника.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді у зв`язку із тим, що слідчий суддя, на його переконання, безпідставно відмовив йому в доступі до правосуддя, необґрунтовано зазначивши про зловживання ним як заявником своїми процесуальними правами, натомість, він захищає свої законні інтереси та права, гарантовані Конституцією України та КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20.08.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 (а.с. 2).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.07.2020 р. було відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 (а.с. 14, зворотна сторона).
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що ОСОБА_6 повторно звернувся до суду із аналогічною за змістом скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 в порядку ст. 303 КПК України, яка була розглянута слідчим суддею, а повторний розгляд однотипної скарги законодавством не передбачений, у зв`язку із чим дійшов висновку в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 (а.с. 14).
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Бездіяльність же слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя допустив істотні суперечності при постановленні оскаржуваної ухвали, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 необхідно відмовити та одночасно відмовивши в задоволенні такої скарги по суті в резолютивній частині ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, із аналізу оскаржуваної ухвали неможливо дійти однозначного висновку про те, яке саме рішення постановив слідчий суддя, оскільки викладені в ньому доводи та висновки не узгоджуються між собою, містять суперечності, які вочевидь перешкодили слідчому судді ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги заявника на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4