Справа № 461/7807/20
Провадження № 1-кс/461/6349/20
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється підозрюються у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного збагачення шляхом таємного викрадення нафтопродуктів аналогічним способом), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним таємним викраденням нафтопродуктів - невстановленими на даний час органом досудового розслідування устаткувань та споряджень необхідних для подібного роду злочинної діяльності), незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні, (зокрема в частині вибудування позиції захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вигороджуванням на даний час невстановлених співучасників вчинення даного кримінального правопорушення, а також будь - яким іншим чином впливати на інших осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопрушення. Разом з цим, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинене в групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким також повідомлено про підозру та невстановленими досудовим розслідуванням особами, а відтак є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від відповідальності, а також забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності, інші невстановлені досудовим розслідуванням співучасники, можуть вжити заходів для допомоги в переховуванні ОСОБА_5 та самих себе), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується (з урахуванням відсутністі у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, а також можлива причетність останнього до ряду злочинів, пов`язаних з таємним викраденням нафтопродуктів. Разом з цим, слідчий зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім цього, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі), а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищеперераховані ризики підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадженнями доказами, а саме:
- заявою представника потерпілого ОСОБА_13 від 23.09.2020;

- рапортом ст. о/у в ОВС ВВБ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_14 ;

- рапортом начальника ВВБ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_15 ;

- інформаційною довідкою з ВВБ ГУ ДФС у Львівській області;

-протоколом огляду місця події від 23.09.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме вантажного автомобіля "VOLVO" моделі «FH04», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_16 та причепу до нього марки «FRUE HAUF», моделі «TF34T13RB», сірого кольору;

- протоколом обшуку від 23.09.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлового приміщення;

- протоколом обшуку від 23.09.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відповіддю з АТ «Укртранснафта» з протоколом №1 випробувань від 23.09.2020; - протоколом допиту ОСОБА_17 від 23.09.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 , від 24.09.2020;

В клопотанні зазначено, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері власності, вчинений умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для держави, відтак порушує державні основоположні цінності, наявність ознак справжнього інтересу, таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що призводить до спричинення шкоди державі, суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, у незаконному викраденні нафти з нафтопроводу, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що відсутні зазначені в клопотанні ризики. Розмір викрадено та його вартість нічим не підтверджена. Розмір застави, який просить слідчий є завищена, не вмотивована, а також відсутні виключні обставини. ОСОБА_5 з`являється на всі виклики до слідчого та в суд, тому ризик переховування нічим не підтверджений. Останній має постійне місце проживання та раніше не судимий.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,
- заявою представника потерпілого ОСОБА_13 від 23.09.2020;

- рапортом ст. о/у в ОВС ВВБ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_14 ;

- рапортом начальника ВВБ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_15 ;

- інформаційною довідкою з ВВБ ГУ ДФС у Львівській області;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме вантажного автомобіля "VOLVO" моделі «FH04», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_16 та причепу до нього марки «FRUE HAUF», моделі «TF34T13RB», сірого кольору;

- протоколом обшуку від 23.09.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлового приміщення;

- протоколом обшуку від 2309.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відповіддю з АТ «Укртранснафта» з протоколом №1 випробувань від 23.09.2020;

- протоколом допиту ОСОБА_17 від 23.09.2020; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 , від 24.09.2020;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальним провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000112 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 22 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 листопада 2020 р. включно наступніобов`язки:

- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 22 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Коломийський відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1