Справа № 458/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УУКРАЇНИ

19.10.2020 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144,
встановив:
15.10.2020 на розгляд слідчого судді Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_3 , про скасування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144 арешту автомобіля марки KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, проведено експертизу. Враховуючи це вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_6 не з`явився. ОСОБА_3 не заперечив щодо розгляду клопотання без захисника, просив клопотання задовольнити, оскільки слідство триває вже п`ять місяців, експертиза проведена, а тому підстав для арешту немає.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, вказав, що в кримінальному провадженні дійсно проведена автотехнічна експертиза і такою встановлено руйнування правої фари та правого переднього покажчика повороту. Це в свою чергу відповідає встановленим судово-медичною експертизою ушкодженням трупа. Тому, для всебічного з`ясування всіх обставин справи у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, чи могли ушкодження бути спричинені саме автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки потреба в такому, з урахуванням викладеного, не відпала.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вказав, що 16.10.2020 ним призначено комплексу експертизу, яка зможе надати відповідь чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитись від контакту саме з автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив у клопотанні відмовити, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, позицію слідчого та думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000144 від 19.05.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 накладено арешт на майно автомобіль марки KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і яким користується ОСОБА_3 , з метою призначення судових експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій, встановлення всіх обставин справи.
Володілець арештовано майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Володілець арештованого майна ОСОБА_3 у ході розгляду клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, зокрема експертиза, а тому просить повернути автомобіль, так як потреби в його арешті вже не має.
Проте такі доводи не знайшли свого об`єктивного та необхідного підтвердження, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, і що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що з урахуванням проведених експертиз, а саме судової автотехнічної від 05.08.2020, судово-медичної - висновок експерта № 21 від 19.06.2020 отримано необхідні відомості на підставі яких 16.10.2020 призначено комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. На вирішення такої експертизи поставлено питання щодо того, чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитись від контакту саме з автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 не заперечив цих обставин, однак вважає, що слідство триває надто довго.
Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що проведення призначеної 16.10.2020 експертизи автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для забезпечення завдань слідства, всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, а тому на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

хвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за № 0000144 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1