Провадження №1-кс/127/5837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження за фактом закінченого замаху на заволодіння ОСОБА_7 рядом об`єктів нерухомого майна - 24 квартир та нежитлових приміщень у ЖК «Набережний квартал», шляхом обману із використанням документів із ознаками підробки, які останнім подавались до КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» для виготовлення технічної документації, що є обов`язковою умовою для подальшої реєстрації права власності, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В рамках вказаного кримінального провадження він визнаний потерпілим.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року за клопотанням процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 було накладено арешт на об"єкти нерухомого майна - 24 квартири та нежитлові приміщення у ЖК «Набережний квартал». Однак, процесуальним керівником та судом не враховано факту того, що ряд квартир загальною кількістю 24 перебувають у власності інших осіб, тобто право власності на них оформлено законним шляхом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Правомірність набуття ними нерухомого майна жодним чином не оспорюється та не підлягає сумніву. Крім того, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд не врахував той факт, що на момент прийняття рішення про накладення арешту на 24 приміщення, половина із них вже не належала ЖБК «Кварталбуд-18», тому рішення суду не підлягає до виконання. З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання. Разом з тим, клопотання прокурора та рішення суду грубо порушило його майнові права. Не погодившись із вказаною ухвалою про арешт майна, він та ряд інших власників квартир звернулись до Вінницького апеляційного суду із апеляційними скаргами. Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року арешт було скасовано, суд у своїй ухвалі послався на п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, де зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того апеляційний суд зазначив, що згідно з кримінальним провадженням підозрюваним у ньому є ОСОБА_7 , який не є власником зазначених квартир та жодного відношення до них не має. Таким чином, доводи клопотання слідчого про наявність підстав для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна не знайшли свого підтвердження. В подальшому в кримінальному провадженні було змінено процесуального керівника та призначено прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Останній, знаючи про очевидну протиправність власних дій, із умислом та явно зловживаючи своїми процесуальними правами повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. При цьому йому було достеменно відомо про існування ухвали Вінницького апеляційного суду, де суд чітко виклав позицію щодо накладення арешту на майно, яке належить третім особам на праві приватної власності. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 вчинив явне зловживання власними процесуальними правами, відтак може мати упередженість в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому просить суд відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05 лютого 2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05.02.2020.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що заява про відвід є безпідставною, доводи заявника носять суб`єктивний характер.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05 лютого 2020 року слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відвода прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі. ОСОБА_3 не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000070 від 05 лютого 2020 року за ознаками криммінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: