Провадження № 1-кп/686/575/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 липня 2019 року близько 23 год. 15 хв., знаходячись поряд із приміщенням державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам`янецькій, 39 в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вирішив вчинити на останнього напад з метою заволодіння його майном.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, прослідував за ним по вул. Кам`янецькій та перейшов на вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

В подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до магазину «BOSH», розташованого по вул. Проскурівського Підпілля, 66 в м. Хмельницькому та переконавшись у тому, що на вулиці сторонніх осіб не було та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, раптово та несподівано для ОСОБА_6 напав на нього ззаду та з метою подолання опору і заволодіння майном наніс один удар ззаду кулаком правої руки в праву частину голови та один удар кулаком лівої руки в ліву частину голови потерпілого, після чого, взявши за комір кофти, відтягнув за ріг будинку, де наніс йому ще не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме носу, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-лицевої травми з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу (спинки та середньої переділки) зі зміщенням уламків, ран м`яких тканин: правого бічного схилу носа, передньої поверхні носа, верхньої губи зліва, підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від чого останній втратив свідомість.

Тоді ж ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 лежить на землі без свідомості, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього та із лівої кишені спортивних штанів умисно, відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2108 RED» червоного кольору, вартістю 250 грн., який був укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., із правої кишені спортивних штанів шкіряний гаманець чорного кольору, марки «Danica», вартістю 280 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 950 грн., із лівої кишені спортивної куртки мобільний телефон марки «FLY» моделі «FS518 Cirrus 13» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 1800 грн, який був укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. та карткою пам`яті марки «MicroSD» об`ємом 16 GB вартістю 120 грн., навушники чорного кольору без маркування вартістю 150 грн., із спортивного рюкзака темно синього кольору марки «SACKAR», який знаходився у потерпілого на плечах, мобільний телефон марки «Iphone 5» вартістю 3200 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, відійшов від потерпілого, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 вищевказані тілесні ушкодження та майнової шкоди на загальну суму 6810 грн.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)).

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, згідно зі ст. 42 КПК України на останнього покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За даними рапортів працівників поліції та поштових повідомлень обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив і місце його знаходження не відоме.

Тобто обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Прокурор заявив клопотання, проти яких заперечив захисник, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, за місцем проживання він відсутній та ухилився від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом (ст. 42 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судові засідання, не повідомивши причину своєї неявки, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, тому вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом обов`язок, він раніше неодноразово судимий (востаннє засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки), не працює та переховується від суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 05.11.2021 р.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: