Справа № 464/4/21
пр.№ 1-кс/464/19/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 рокуслідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 03.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2021 року о 10.27 год.,у м. Львові по вул. Хуторівка, 59 відбулась ДТП за участю автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. 04.01.2021 року зазначений автомобіль визнано речовим доказам по кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу, недопущення знищення чи приховування слідів злочину, а також проведення ряду експертиз з метою встановлення обставин події, просить клопотання задоволити.

Слідчий судове засідання не з`явився, просить розглядати дане клопотання у його відсутності та таке задоволити.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду такого, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Від представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому остання частково заперечила проти накладення арешту на автомобіль, просить не позбавляти власника права користування та розпорядження автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000007 від 03.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2021 року о 10.27 год.,у м. Львові по вул. Хуторівка, 59 відбулась ДТП за участю автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 04.01.2021 року вищеквказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Згідно свідотцтва про реєстрацію танспортного засобу серії НОМЕР_2 власником згаданого автомобіля є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, вважаю, що не застосування арешту може призвести до знищення слідів злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

При цьому, не приймаються до уваги доводи представника власника майна щодо відмови в клопотанні в частині позбавлення права користування та розпорядження згаданим автомобілем, оскільки для з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідним є проведення судових екпертиз, що потребуватимуть дослідження автомобіля у незмінному стані, відтак, право користування ним та його експлуатація можуть призвести до змін технічного стану такого та відповідно вплинути на результати експертиз.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1