Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/8787/20
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року, справа №554/8787/20, -

в с т а н о в и л а:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/8787/20; 1-кс/554/16710/2020 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року.

10.12.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.06.2020 року було відкрито дисциплінарну справу відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, на його думку ставлення судді є упередженим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, подача на суддю скарги не є обґрунтованою підставою для відводу.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року, справа №554/8787/20 відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/8787/20 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1