Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9958/20
Провадження № 1-кп/644/830/20
ВИРОК
іменем України

21 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини №54 від 19.02.2020 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
На підставі відпускного квитка № 623 від 08.06.2020 солдату ОСОБА_3 було надано щорічну основну відпустку терміном на 15 діб у період з 08.06.2020 по 23.06.2020, яку останній мав провести у м. Харкові.
У період відпустки, а саме 10.06.2020 року близько 16 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в торговому кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 103, попрохав реалізатора торгівельного кіоску ОСОБА_4 викликати йому швидку допомогу, так як незадовго до цього ОСОБА_3 впав та збив руку. ОСОБА_4 зважаючи на те що, ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовила йому у допомозі. У ОСОБА_3 , після відмови у проханні, виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка полягала у його зневазі до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю, безпричинно, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 не реагуючи на її зауваження, почав розкидати товар, який знаходився на вітринах, при цьому діючи з хуліганських спонукань, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 правою рукою почав розбивати вітринне скло у торгівельному кіоску, привівши його у непрацездатний для подальшого для використання стан.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 1140,75 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , підписав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення кримінального проступку вперше, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, наявність обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню ним судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1