Справа № 461/5360/20
Провадження № 1-кс/461/4593/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №461/5360/20 (провадження №1кс/461/4498/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 та зобов`язання невідкладено розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 36, 220 КПК України скаргу потерпілого.

13.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вже знаходилась справа №461/3351/20 (провадження №1кс/461/2465/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000008 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України - в частині задоволити скаргу в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Ухвалою від 07.05.2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої - відмовлено. Зазначене вище, на його думку, дає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному судовому провадженні. Таким чином, враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , належним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Разом з тим, 29.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки участь адвоката ОСОБА_3 не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід слідчого судді, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити та проводити розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 та зобов`язання начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 невідкладено розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 36, 220 КПК України скаргу потерпілого. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 та містить лише посилання на розгляд скарги слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1