overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/801/881/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що заявник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді та аналогічну хибну позицію апеляційного суду по справі № 127/13250/20, викладену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020, яка була постановлена за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши суддів, які заявили собі самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід суддів, так як судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08.09.2020, на яку посилається заявник як незаконну, вже висловили свою позицію за аналогічних обставин поданої скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, а заявник ОСОБА_5 звертається з аналогічних підстав на бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому повторна участь зазначених суддів є недопустимою, оскільки зазначені обставини викликають сумнів у їх неупередженості.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд відкласти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/328/17
Провадження № 11-кп/4806/1091/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2021.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2021, призначити на 10-ту годину 24 грудня 2020 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/783/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/5349/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2134/20
Провадження №11-сс/819/661/20
Категорія: скарга на ухвалу про накладення арешту на майно Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

08 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.05.2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року від прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.45 год. 11.01.2021 року в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/446/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 31519», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , що належить Управлінню державного агенства рибного господарства України у м. Києві та Київській області, із забороною Управлінню державного агенства рибного господарства України у м. Києві та Київській області відчужувати та розпоряджатися цим автомобілем.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте, 24 листопада 2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді та призначено до розгляду на 08.45 годину 10 грудня 2020 року.

За таких підстав, розгляд апеляційної скарги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області також слід призначити до розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 10 грудня 2020 року о 08:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000493 від 11.05.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.09.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000493 від 11.05.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути її скаргу від 14.09.2020 року вих..№1472/20 на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0000778 від 20.12.2012 року.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.308 ч.2 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернулася до прокурора з відповідною скаргою, на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000778, проте, даних про розгляд скарги, відповідно до вимог ст.308 КПК України прокурором не надано.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга представника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури належить зобов`язати розглянути скаргу представника з урахуванням вимог ст. 308 КПК України та про результати розгляду письмово повідомити представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих.№1472/20 від 14.09.2020 року щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000778, з урахуванням вимог ст.308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/6519/20
Провадження № 1-в/210/460/20

"08" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , представник ДУ "КВК №80" ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5
розглянувши в режимі дистанційного провадження (відеоконференції) з Державною установою "Криворізька виправна колонія № 80" у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення в порядку частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 5, 72 КК України, на підставі ст.ст.537-539 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув"язнення в порядку частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10 грудня 2020 року об 09.год.45 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 24.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4877/20
Провадження № 1-кс/202/5829/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року - відмовити.

Процесуальним керівникам негайно вирішити питання про поновлення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року і зупинення провадження по справі у зв`язку з розшуком, що зупиняє перебіг строків давнини, так як підозрюваний ОСОБА_5 на момент відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення знаходився в розшуку і його місцезнаходження було невідомо для правоохоронних органів, про що прокурору було достовірно відомо, тому перехід до виконання вимог статті 290 КПК України відносно особи, оголошеної у розшук, є неприпустимим, як і направлення матеріалів кримінального провадження до суду для розгляду по суті відносно не ознайомленої з матеріалами справи особи.

Про встановлені порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання довести до відома Генерального прокурора України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2020 року о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7183/20
1-кп/214/1015/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3685/20 Справа № 209/1661/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 18 грудня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2