ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4936/20 Номер провадження 11-сс/814/624/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20 травня 2020 року у зв`язку із пропущенням скаржником строку звернення до суду без постановки питання про його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.

Вказує, що подав скаргу до суду у 10-денний строк, оскільки останній день строку оскарження припадав на суботу, а він подав скаргу на пошту у перший робочий день після вихідних, тобто 01.06.2020.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 та ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20 травня 2020 року.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_6 та проаналізувавши строки звернення скаржника до суду, дійшов до висновку про пропущення ним 10-денного строку на подання скарги та прийняв рішення про її повернення, при цьому не врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 направив поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, 20 травня 2020 року. Як вбачається з долучених до апеляційної скарги даних трекінгу поштового відправлення, до вказаного органу заява надійшла 21 травня 2020 року. Оскільки відомості до ЄРДР посадовими особами вказаного органу не були внесені, а факт бездіяльності встановлений, зі сплином 24 годин після подання заяви, то десятиденний строк, відведений на оскарження такої бездіяльності, відповідно до ч.1 ст. 304 та з урахуванням ч.5 ст.115 КПК України обчислюється з наступного дня, тобто, з 23 травня.

Скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 направив поштою слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтава 1 червня 2020 року, тобото в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20 травня 2020 року повернути на новий розгляд слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4