Справа № 505/2585/20 Провадження 1-кс/505/536/2020
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000901, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 17.09.2020 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який рухається по вул. Зелена, м. Подільськ Одеської області перевозить деревину без відповідних документів.
В ході огляду місця події від 17.09.2020 року, було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дві бензопили марки «STHIL MS 361» та «STHIL MS 260» помаранчевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 17.02.1994 , товаротранспортну накладну та відрізки деревини у розмірі приблизно 4 складометри.
Автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору з відрізками деревини у розмірі приблизно 4 складометри було поміщено до майданчика для зберігання транспортних засобів м. Подільськ «ФОП ОСОБА_9 ».
17.09.2020 року вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства виникла необхідність для арешту вказаного майна, так як існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; існує реальна загроза знищення доказів вчинення злочину. Тому просить накласти арешт на автомобіль марки
«ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дві бензопили марки «STHIL MS 361» та «STHIL MS 260» помаранчевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та зазначили, що в них були всі дозвільні документи на спилювання та перевезення деревини. Надали суду товаро-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом та квитанцію ДП «Подільське лісове господарство» на суму 1763,28 грн за деревину дров`яну НП 1 групи 4 складометри.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, володільця майна та адвоката, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2020 року слідчий провів огляд місця події, а саме ділянки автодороги, розташованої на перехресті вул. Зелена та Терешкова в с. Куяльник Подільського району Одеської області де було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який слідчий фактично оглянув без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому не звернувся до слідчого судді з клопотання про узаконення вказаного огляду, а звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, деревину, бензопили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, які знаходилися в автомобілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч.3 ст.233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, яких підозрюють у скоєнні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на вилучене з місця події під час проведення огляду майно відсутні будь-які правові підстави. Крім того, слідчим суддею взяті до уваги надані під час розгляду дозвільні документи на спилювання та перевезення деревини, а саме товаро-транспортна накладна на перевезення деревини автомобільним транспортом та квитанція ДП «Подільське лісове господарство» на суму 1763,28 грн. про сплату за деревину дров`яну НП 1 групи 4 складометри.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000901, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1