Справа № 991/7714/20
Провадження1-кс/991/7928/20
21 вересня 2020 року м.Київ
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 23.08.2020 та визначено як альтернативну заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. з одночасним покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
02.07.2020 за ОСОБА_5 було внесено заставу заставодавцями ОСОБА_6 - у розмірі 6 925 000 грн і ОСОБА_7 - у розмірі 3 210 000 грн. У зв`язку з цим підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, а отже щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що 21.08.2020 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який існував на момент застосування запобіжного заходу, а саме ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також слідчим суддею не прийняті до уваги доводи прокурора про наявність ризику знищення ОСОБА_5 технічних носіїв інформації, які використовувались під час вчинення злочину.
Крім цього, адвокат зауважив, що зазначені стороною обвинувачення доводи на підтвердження ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, є достатньо формальними. А дійсна відсутність такого ризику підтверджується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 , який протягом майже двох місяців з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування та суду.
Окрім зазначеного, на думку сторони захисту, необґрунтованими є і твердження сторони обвинувачення на підтвердження існування ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже обґрунтовуючи зазначений ризик сторона обвинувачення послалась на те, що не було встановлено частину грошових коштів, які надавались як неправомірна вигода. Втім, на думку сторони захисту, орган досудового розслідування мав достатній час на їх відшукання (більше 2-х місяців).
Також, за твердженням адвоката, необхідно врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину та міцні соціальні зв`язки, працює заступником директора з юридичних питань в ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНС» та за місцем роботи характеризується позитивно. До того ж, у змісті клопотання адвокат стверджує, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває його неповнолітній син.
Крім цього, як зазначає захисник у змісті клопотання, 08.09.2020 від заставодавця ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення йому грошових коштів, внесених 02.07.2020 як заставу за ОСОБА_8 у зв`язку з необхідністю використання зазначених коштів для ведення сімейного бізнесу.
Посилаючись на вищевикладене, захисник зазначає, що застава у розмірі 1 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 210 000 грн, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Посилався на те, що ризики, як існували на момент застосування запобіжного заходу суттєво зменшались, а деякі з них припинили свою дію. На підтвердження зазначеного послався на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2020. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків, має родину та міцні соціальні зв`язки. Звернув увагу, на те, що частину грошових коштів, з тих, що були внесені за ОСОБА_8 як застава, потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю використання останнім зазначених коштів для ведення сімейного бізнесу. За цих обставин у сукупності, на переконання адвоката ОСОБА_4 , наявні підстави для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання, в розумінні ст. 201 КПК України, не є зміною запобіжного заходу, адже фактично стосується зменшення розміру застави. Звернув увагу на те, що необхідність заставодаця у тих коштах, які були ним внесені як застава, не є підставою для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю. Зауважив, що обставини, на які посилається адвокат, обґрунтовуючи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є достатніми для зміни запобіжного заходу. Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з огляду на відсутність підстав для його задоволення.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. Одночасно з цим, у випадку внесення застави, вищезазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Відповідно до платіжних доручень № 1097144 від 02.07.2020 та № 1101552 від 02.07.2020, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) за підозрюваногоОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 10 135 000 грн, а саме: 6 925 000 грн ОСОБА_6 та 3 210 000 грн ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
У змісті клопотання сторона захисту посилалась, зокрема на виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та ту обставину, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2020 було встановлено, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який існував на момент застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя критично ставиться до доводівзахисника, про те, що достатньою підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , не доведено наявність ризику, який існував на момент застосування запобіжного заходу. Зазначене пояснюється тим, що з перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування. З долученої до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу ухвали від 21.08.2020 у справі № 991/6965/20 (провадження №1-кс/9917157/20) вбачається, що при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею дійсно встановлено, що стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не доведено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також частково відхилено доводи сторони обвинувачення, наведені на підтвердження іншого ризику. Водночас, зазначена обставина була належним чином оцінена слідчим суддею та стала підставою для скасування одного з додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням за нього застави.
Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Так само, на переконання слідчого судді, не може стати підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на те, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває його неповнолітній син. Позиція слідчого судді обґрунтовується тим, щодо матеріалів клопотання не долучено жодного доказу того, що без повернення частини грошових коштів, що були внесені як заставу, ОСОБА_5 позбавлений можливості утримувати свого сина. Крім цього, на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштований та обіймає посаду директора з юридичних питань, що підтверджується трудовим договором № 03/08-1 від 03.08.2020 та наказом № 03/08/20-1 від 03.08.2020.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_6 , як застава за ОСОБА_8 , необхідні ОСОБА_6 , для використання зазначених коштів для ведення сімейного бізнесу. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави, враховуючи ризики і наслідки внесення грошових коштів у вигляді застави. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні законні підстави вважати, що грошові кошти внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у певний строк до припинення дії цього запобіжного заходу.
За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1