Справа № 357/8300/20
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на майно якої накладено арешт ФОП « ОСОБА_3 »- адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи на майно якої накладено арешт ФОП « ОСОБА_3 »- адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002757 від про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника третьої особи на майно якої накладено арешт ФОП « ОСОБА_3 »- адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002757 про скасування арешту майна.

При цьому у клопотанні представник просить у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.08.2020 року під час проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0002757 від 16.07.2020 року повернути ФОП ОСОБА_3 майно, яке було вилучене 12.08.2020 року під час проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
монітори: DELL с/н CN0922RN7444515UBCNS, DELL Р2210Т без серії та номеру, ACER с/н MMLXLEE0193420F8D04209, PHILIPS с/н NUMB ERB270, ACER с/н MMLXLEE0193420F7154209, HP с/н CZK843013N, DELL Р2210Т без серії та номеру, ACER с/н НОМЕР_1 , SIEMENS с/н YENL023653, DELL с/н CNOUYNBA4U, PHILIPS с/н DL4AТ, ACER с/н MMLY7EE01643900D8B8512, DELL с/н CN042WC7JL;
системні блоки: АДРЕСА_2 , HP с/н CZC8408X1P, DELL с/н 7W39F-FQXBX, DELL с/н 4F7TT3J, DELL с/н BLQMW3J, DELL с/н 7QKTZ3J, HP с/н CZC7480DKG, HP с/н JPA7370BHH, DELL с/н 3TW583J;
комп`ютерні клавіатури в кількості 13 шт.;
комп`ютерні миші в кількості 13 шт.;
флеш-накопичувачі: KINGSTON в кількості 2 шт., Trancent в кількості 2 шт., HI RALI в кількості 2 шт., Addlink в кількості 1 шт., без маркування та позначень в кількості 10 шт.;
маршрутизатори: за с/н 491, с/н 4,K)1,100VAC220VAC, с/н 9;
сервер «ALHUA» с/н 1K02766BPAEF4QYC;
апарат для видачі чеків JEPOD-JP5890.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2020 було задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на безпідставно вилучене, на думку заявника, під час огляду вищевказане майно.
В судове засідання заявник з`явився, уточнив своє клопотання та просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказане у клопотанні майно. Підтримав клопотання з викладених у ній підстав у повному обсязі. В подальшому у судове засідання на 09.09.2020, на яке було відкладено розгляд клопотання для надання можливості представнику подати до суду документи на підтвердження викладених у клопотанні обставин, не з`явився, додаткових матеріалів не надав.
Слідчий викликалися належним чином, у судове засідання не з`явився своєї правової позиції з приводу клопотання у будь який спосіб не висловив, матеріали кримінального провадження не надав.
Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До клопотання заявником не додано жодного документу на підтвердження викладених у клопотанні обставин, включаючи і ухвалу слідчого судді. Представник у клопотанні обмежився наведенням правових норм закону, які регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно та констатацією факту безпідставності накладення арешту на вищевказане майно.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання представника третьої особи на майно якої накладено арешт ФОП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002757 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 309 КПК України до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1