Справа № 308/7431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (код ЄДРПОУ - 39592454, зареєстроване за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Польова, буд. 20, далі ПП «ЮеМСІ Холдинг»), згідно рішення №1 від 01.03.2017 та наказу №1 від 01.03.2017 засновника ПП «ЮеМСІ Холдинг», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №003076), будучи наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової і господарської діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, шляхом зловживання своїм повноваженнями, діючи як пособник у заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» (далі ТОВ «Лігаспецбуд») ОСОБА_7 , у якого попередньо виник умисел на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету з метою особистого незаконного збагачення, під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, в період з листопада 2018 по серпень 2019 року, шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, сприяв незаконному заволодінню на користь ТОВ «Лігаспецбуд» грошовими коштами районного бюджету в сумі 924358, 80 гривень, за наступних обставин:

У клопотанні вказано, що так, 07.11.2018 між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду №160. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, згідно до затвердженої проектно кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

П.2.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується забезпечити якісне надання замовнику послуг (виконання робіт), передбачених цим договором, якість та технологія яких повинна відповідати вимогам нормативно-технічних документів, державних стандартів України, технічній специфікації та умовам договору.

П. 3.1 договору визначено, що підрядник надає послуги (виконання робіт) в строк передбачений графіком надання послуг (виконання робіт), що є невід`ємною частиною договору.

П. 4.4. встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного моніторингу цін на матеріали в області з урахуванням їх якісних характеристик, строків, обсягів постачання, транспортної складової.

Згідно вказаного договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

27.11.2018 між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_8 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №186, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200.

Відповідно до п. 4.3. ПП «ЮеМСІ Холдинг» зобов`язалося при організації технічного нагляду контролювати дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та дотримання положень чинного законодавства України, забезпечувати технічний нагляд на об`єкті при проведенні робіт відповідно до вимог затвердженої проектно кошторисної документації, забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті, контролювати відповідність обсягів та якості матеріалів, виробів і візувати акти форми кб-2в про виконані фізичні обсяги робіт та інше.

В подальшому, директор ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_7 , будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , всупереч п.п.2.1, 3.1, 4.4. договору підряду № 160 від 07.11.2018 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1/209/2 від 22.12.2018, №2/101 від 07.08.2019, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Лігаспецбуд» в період з листопад 2018 року по серпень 2019 року було завищено вартість виконання будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість по виконанню будівельних робіт по даному об`єкту становить 3269408, 40 гривень, у тому числі вартість будівельних матеріалів становить 2267775 гривень, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, у листопаді-грудні 2018 року та у серпні 2019 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Лігаспецбуд» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 року та №б/н за серпень 2019 року) на загальну суму 4193767,20 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

- невірно підрахований об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2», де в актах зазначено, що для влаштування дорожнього покриття товщиною 4 см та площею 8790 м2 використано 849,1088 тонн даної суміші, тоді як для влаштування зазначеної площі покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 773,53 тонн;

- завищено вартість матеріалу «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2» в актах за листопад-грудень 2018 року на 821,45 гривень за тонну та за серпень 2019 року на 663,45 гривень за 1 тонну.

Прокурор вказує на те, що, ОСОБА_7 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №225/20 від 03.09.2020 924358, 80 гривень, у тому числі завищення вартості по будівельним матеріалам, яка вказана у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №б/н у листопаді 2018 року, за №б/н у грудні 2018 та за №б/н у серпні 2019 року та підсумкової відомості при проведених розрахунках становить: 429721, 00 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірних відомостей щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Лігаспецбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 та до Виноградівської районної державної адміністрації, з подальшим погодженням (прийняття робіт).

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «ЮЕМСІ Холдинг», будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду, порушуючи п. 1.1 договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, відповідно до якого приватне підприємство «ЮЕМСІ Холдинг» взяло на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_7 внесено до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірні відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, в порушення умов договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_7 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові із ОСОБА_7 , в період з листопада 2018 по серпень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 та №б/н за серпень 2019) на загальну суму 4193767,20 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність внесених відомостей про вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт та матеріалів по даному об`єкту становила 3269408, 40 гривень.

У клопотанні вказано, що таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усунуло перешкоди для подальшого виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» рахунків про оплату та перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Лігаспецбуд» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, на загальну суму 4193767,20 гривень.

Прокурор зазначає, що отримавши кошти від Виноградівської районної державної адміністрації на банківський рахунок ТОВ «Лігаспецбуд», внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_7 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із місцевого бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Лігаспецбуд» бюджетні кошти в сумі 924358, 80 гривень, чим завдано територіальній громаді Виноградівського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор вказує, що за таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, тобто пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім цього, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №003076), будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт об`єкті «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду, діючи як пособник у службовому підробленні, за попередньою змовою з директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ТОВ «Лігаспецбуд» ОСОБА_7 внесено до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірні відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів по поточному середньому ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 на загальну суму 924358, 80 гривень, в порушення умов договорів №186 від 27.11.2018 та №108 від 08.08.2019, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, в період з листопада 2018 по серпень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 та №б/н за серпень 2019) на загальну суму 4193767,20 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність внесених відомостей про вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт та матеріалів по даному об`єкту становила 3269408, 40 гривень, зокрема:

- невірно підрахований об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2», де в актах зазначено, що для влаштування дорожнього покриття товщиною 4 см та площею 8790 м2 використано 849,1088 тонн даної суміші, тоді як для влаштування зазначеної площі покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 773,53 тонн;

- завищено вартість матеріалу «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2» в актах за листопад-грудень 2018 року на 821,45 гривень за тонну та за серпень 2019 року на 663,45 гривень за 1 тонну.

Таким чином, як вказує прокурор, ОСОБА_7 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму, згідно висновку експерта №225/20 від 03.09.2020 924358, 80 гривень, у тому числі завищення вартості по будівельним матеріалам, яка вказана у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №б/н у листопаді 2018 року, за №б/н у грудні 2018 та за №б/н у серпні 2019 року та підсумкової відомості при проведених розрахунках становить: 429721, 00 гривень.

У клопотанні вказано, що власноручне засвідчення ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, усунуло перешкоди для подальшого виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» рахунків про оплату та перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Лігаспецбуд» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, на загальну суму 4193767,20 гривень.

Прокурор зазначає, що внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із місцевого бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Лігаспецбуд» бюджетні кошти в сумі 924358, 80 гривень, чим завдано територіальній громаді Виноградівського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вказує на те, що в сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №225/20 від 03.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами робочого проекту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», договором №186 від 27.11.2018 укладеним між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_8 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів до них, іншими матералами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що 29.10.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронних заходів контролю.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обовязки:прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом закінчується 19 грудня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного строку тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як зазначає прокурор, ОСОБА_5 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано Виноградівській районній державній адміністрації матеріальної шкоди в розмірі 924358, 80 гривень, крім цього ОСОБА_5 являється директором приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного строку про тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння, та може покинути територію України; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договору підряду №160 від 07.11.2018, а також що були підставою його укладання, а також документів, які стосуються здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по обєкту та які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій, а також знищити або спотворити вказані документи; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі працівників, які безпосередньо виконували роботи з поточного середнього ремонту автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200 та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації, інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

При цьому у клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 13.06.2019 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочинів, зокрема: отримати висновок судово почеркознавчої експертизи; провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лігаспецбуд» та стосуються виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200»; з урахуванням відомостей отриманий в ході вивчення вказаних документів вирішити питання про необхідність призначення додаткової будівельно технічної експертизи; допитати в якості свідків працівників підрядної організації ТОВ «Лігаспецбуд», які безпосередньо мають відношення до виконання робіт по вказаному об`єкту; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

У клопотанні вказано, що значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним.

Прокурор зазначає, що оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 15.12.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, у даному кримінальному провадженні двом підозрюваним повідомлено про підозру.

У клопотанні прокурор звертає увагу і на те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двохмісячний термін з причин, що не залежали від слідчого. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, у зв`язку із вказаним, 09.12.2020 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подане клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, до чотирьох місяців, тобто до 15 лютого 2021 року.

Таким чином, вважаю, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 4-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 15.02.2021.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Прокурор вказує на те, що беручи до уваги викладене, а також те, що строк домашнього арешту застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 19.12.2020, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 29.10.2020 не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, а саме до 15.02.2021 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 199 КПК України,прокурор просить слідчого суддю: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби - терміном до 15.02.2021 року та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2020, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 по 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 на той самий строк, а саме до 15 лютого 2021 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили врахувати, що продовження строків домашнього арешту зможе гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки у інший спосіб слідчий буде позбавлений можливості контролювати перебування підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
19.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №225/20 від 03.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріалами робочого проекту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200», договором №186 від 27.11.2018 укладеним між Виноградівською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_8 (замовник) та приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до умов якого ПП «ЮеМСІ Холдинг» бере на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті: Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостях ресурсів до них, іншими матералами кримінального провадження.

29.10.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронних заходів контролю, та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 15.02.2021.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, вважає що існує достатньо доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини та остаточність кваліфікації його дій, що є предметом наступних стадій кримінального процесу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 6 ст.22КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями177,178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.
Однак, слідчий суддя не може погодитися в повній мірі з доводами сторони обвинувачення в цій частині, оскільки Ухвалою слідчого судді від 29.10.2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано лише ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та ризик впливу на свідків. Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не були доведені у судовому засіданні прокурором і не слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.
При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що ризики збільшилися на даний час, навпаки слідчий та прокурор у судовому засіданні підтвердили, що підозрюваний жодного разу не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід та виконував усі покладені на нього обов`язки.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя бере до уваги той, що стороною обвинувачення не надано будь яких відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, спроби перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню чи його намаганням вчинити інший злочин в період дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, чи може знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, які не вилучені на даний час, чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, враховуючи пояснення сторони обвинувачення, що вказані ризики ґрунтуються виключно на припущеннях, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що в судовому засіданні підозрюваний просив змінити йому застосований до нього запобіжний захід із домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, у зв`язку із специфікою його роботи, яка пов`язана із виконанням певних обов`язків, зокрема необхідністю виїзду за межі міста свого проживання, що фактично перешкоджає йому заробляти кошти для проживання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики з часу застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не збільшилися.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не зменшились.

Частиною 3 ст.176 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Натомість у даному кримінальному провадженні необхідним є: отримати висновок судово почеркознавчої експертизи; провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Лігаспецбуд» та стосуються виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автодороги місцевого значення С070314 Черна - Хижа км 0+000 - 2+200»; з урахуванням відомостей отриманий в ході вивчення вказаних документів вирішити питання про необхідність призначення додаткової будівельно технічної експертизи; допитати в якості свідків працівників підрядної організації ТОВ «Лігаспецбуд», які безпосередньо мають відношення до виконання робіт по вказаному об`єкту; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

В свою чергу, значення результатів вказаних слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде встановлено всі обставини вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Зазначене правило можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи свободу.
Таким чином, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, прокурором не доведено, що за час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу. Таким чином не доведено що більш м`який запобіжний не зможе запобігти тим ризиком які існують на даному етапі досудового розслідування.
З огляду на те, що підозрюваний під час дії попередньої ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він офіційно працює, наявність тісних соціальних зв`язків дає підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , можливо змінити раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, підозрюваний перебував під домашнім арештом без фактичного застосування засобів електронного контролю, однак від слідства не ухилявся, а тому суд вважає, що з врахуванням всіх обставин справи ризики зменшилися.
На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, з урахуваннями того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, з`являється за викликами до суду та органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що на цій стадії досудового розслідування запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на вказане клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Разом із тим, за результатами розгляду вказаного клопотання, а саме обґрунтованість підозри, продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, наявність підстав ввжати що ризик зменшились, слід замінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам та виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000178, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби на особисте зобов"язання.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2021 року
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 ; утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1