Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявила відвід прокурору ОСОБА_5 .

II.Позиції сторін судового провадження.
Заявлений відвід обґрунтований відсутністю у прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000353 та належної професійної кваліфікації.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_9 про його відвід.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу відводу прокурора захисник ОСОБА_7 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи у заяві про існування у неї сумніву щодо компетентності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 , яку пов`язує із відсутністю у останнього повноважень та достатніх знань для представництва сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як убачається з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017, прокурор ОСОБА_5 входить до групи процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т. 1, а. с. 7-74).
Здійснюючи окрему перевірки повноважень прокурора для участі в судовому засіданні кримінальний процесуальний закон не містить.
При цьому вирішення питань, пов`язаних зі встановленням повноважень прокурора на здійснення процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні, впливає на оцінку здійснюваних цим прокурором процесуальних дій та прийнятих ним процесуальних рішень, а отже такі обставини підлягають перевірці під час надання судом оцінки доказам.

Доводи заяви захисника ОСОБА_7 про некомпетентність прокурора ОСОБА_5 через внесення ним на розгляд суду клопотання про арешт майна на стадії судового розгляду, колегія суддів не бере до уваги, поза як у відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.

Відтак, оскільки наведені доводи заяви про відвід прокурора не свідчать про його упередженість, а зводяться виключно до тверджень захисника про порушення прокурором норм процесуального закону, то підстави для відводу прокурора відсутні, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3