ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3293/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/558/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000036.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування, а тому рішення щодо закриття кримінального провадження прокурором винесено законно, після повної перевірки обставин кримінального провадження, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 від 20.06.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Херсонської області для організації подальшого досудового розслідування та вирішення питання про притягнення винних працівників Новокаховської місцевої прокуратури та Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за неналежне ведення досудового розслідування та фальсифікацію матеріалів провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки жоден довод скарги не спростовано, не вказано на підставі чого суддя відхилив всі доводи скарги, зокрема про те, що у кримінальному провадженні не було допитано жодного свідка та потерпілого, не проведено експертизи, не долучено матеріали з іншого (взаємопов`язаного) кримінального провадження, підроблено матеріали про неможливість її виклику, з`ясування її місця знаходження для допиту в якості потерпілої, невідповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст.110 КПК України, приховування постанови прокуратурою майже 4 роки, більше 1 року слідчим не здійснювалося досудове розслідування, відсутність прокурорського контролю за веденням досудового розслідування.

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження у зв`язку з чим суддя не міг надати юридичну оцінку тому факту чи дійсно були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог КПК України та згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Судом не розглянуто її клопотання про дослідження доказів наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України, що міститься в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.286 КК України, що на час розгляду скарги перебували в Новокаховському міському суді Херсонської області.

ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що прокурором при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування є слушними.

Так, у постанові від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що потерпіла на неодноразові виклики не з`являлася, а без допиту потерпілої, призначення і проведення судово-медичної експертизи, доведення вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ст.135 КК України не є можливим.

Також прокурор вказав, що з огляду на те, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України, то за фактом ДТП ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.135 КК України, в діях останнього не вбачається, так як в силу положень ст.19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

На підставі вищевикладеного прокурор дійшов висновку про закриття кримінального провадження №0000036 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження витребуваних апеляційним судом для об`єктивного розгляду апеляційної скарги, вбачається, що в матеріалах провадження наявні вказівки у кримінальному провадженні №0000036 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема щодо здійснення слідчим ретельного допиту потерпілої ОСОБА_7 з приводу обставин ДТП 15 вересня 2014 року, допит учасників, свідків ДТП, долучення до матеріалів кримінального провадження копій медичної документації щодо стану здоров`я потерпілої, наявності та характеру тілесних ушкоджень, за наявності підстав призначення судово-медичної експертизи (а.к.п.41).

Проте, залишивши поза увагою факт невиконання слідчим вищевказаних вказівок про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор виніс ухвалу про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування не було вжито всіх можливих заходів щодо виклику потерпілої для дачі показів, зокрема в матеріалах наявні лише телефонограми, проте жодного виклику на допит до слідчого на адресу ОСОБА_7 направлено не було. В процесі проведення досудового розслідування прокурором не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких прокурор мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Такий стан проведення досудового розслідування на думку колегії суддів не відповідає завданням кримінального провадження чітко регламентованому ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України під час досудового розслідування виконані не в повному обсязі у зв`язку з чим постанова прокурора від 12 вересня 2016 про закриття кримінального провадження №0000036 від 20.06.2015 є передчасною, однобічною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального та кримінального законів, на думку колегії суддів, є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України, а відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування з цього приводу є обґрунтованими.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу, оскільки слідчим суддею з метою повного та об`єктивного розгляду провадження за скаргою ОСОБА_7 не було витребувано матеріали кримінального провадження №0000036.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У статті 24 КПК України закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

Слідчим суддею допущено таку неповноту і однобічність, що виключає законність винесеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000036 на підставі вимог п.п.1, 3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000036, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 20.06.2015 року та матеріали кримінального провадження направити до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3