У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21).

В порядку визначеному ст. 35 КПК України розгляд даного клопотання визначено за суддею ОСОБА_2

05.02.2020 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з розгляду даного клопотання мотивуючи тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином ордер та копія договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді ОСОБА_2 скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , суддя вважає, що заявлений відвід належить задоволенню виходячи з наступного.

Розгляд даної справи суддею ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_5 , може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А отже, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді даного клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді ОСОБА_2 з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21).

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України (195/184/21 (1 -кс/195/41/21), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2021