ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000001 від 07.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, на утриманні нікого не має, зареєстрованата проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,
вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 ОСОБА_3 , точного часу не встановлено, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії в комунальному некомерційному підприємстві Фастівської районної ради «Фастівській центральній районній лікарні», за адресою: вул.Л.Толстого, 28, м.Фастів, Київська область, отримала таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, які всупереч Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №200 від 27.03.2012, не зберігала за місцем свого проживання, а незаконно зберігала вказаний наркотичний засіб при собі.

07.07.2020 близько 10 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в підземному переході залізничного вокзалу станції Фастів, що по вул.Шевченка в місті Фастів Київської області, була зупинена працівником сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Фастів та в подальшому затримана в порядку статтей:208, 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку з кишені сумки, яка знаходилась при ній, виявлено та вилучено дві таблетки булого кольору, які вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4129 від 10 липня 2020 року у наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фенадон), загальною масою 0, 044 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, №518 ( 518-2008-п) від 04.06.2008, №1298 від 02.12.2009, №373 від 31.05.2010, 34 від 05.01.2011, №327 від 02.03.2011, №796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013, №712 від 26.12.2014, №747 від 26.10.2016, №390 від 16.05.2018, №600 від 10.07.2019 та №1065 від 04.12.2019 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», мета дон (фенадон) масою від 0, 02 г до 1, 6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за виготовлення, придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення вона беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того добровільність беззаперечного визнання винуватості та згода ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі підтверджена її особистим підписом та підписом захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Так ОСОБА_3 вчинила злочин, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному, не заміжня, не працююча, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Питання з речовими доказами необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили: дві таблетки, які відповідно до висновку експерта №11-2/4129 від 10.07.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, загальна маса якого в таблетках складає 0, 044 г, які зберігаються у спеціальному пакеті №0041237 і переданий на зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському відділенні поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1307 грн 60 коп за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4129 від 10.07.2020.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячь) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1307 грн 60 коп за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4129 від 10.07.2020.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: дві таблетки, які відповідно до висновку експерта №11-2/4129 від 10.07.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, загальна маса якого в таблетках складає 0, 044 г, які зберігаються у спеціальному пакеті №0041237 і переданий на зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському відділенні поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1