ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, за нововиявленими обставинами, на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Під час перевірки змісту поданої заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, крім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви вказані вимоги закону заявником не дотримані.
Так, подана заява в супереч вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не містить відомостей про те, чому заявлені як нововиявлені обставини не могли бути відомі суду під час судового розгляду. Також в заяві не вказано як саме показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявлені як нововиявлені обставини, самі по собі або у сукупності із раніше встановленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.
Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з судовим рішенням, посилаючись на те, що суд при ухваленні вироку не вірно оцінив наявні у справі докази і фактично вимоги заявника щодо перегляду вироку, за наслідками якого дії засудженого ОСОБА_3 мають бути перекваліфіковані з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, при цьому докази, які б існували в об`єктивній дійсності до постановлення вироку та неможливість їх урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду, в поданій заяві не зазначені.
З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року за нововиявленими обставинам - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя