ЄУН № 337/3422/20
Провадження №1-кс/337/661/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000074 від 26.07.2020р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 1) 09.11.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121, 75 КК України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р.; 2) 15.05.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5р.1міс. позбавлення волі; 3) 14.06.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5р.3міс. позбавлення волі, звільнився 04.05.2016р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 7міс.1день; мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 26.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 25.07.2020р. приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Василя Сергієнка в м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з лави у дворі відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічою шкіряною барсеткою чорного кольору вартістю 1000 грн., у якій знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, посвідчення водія, посвідчення-пропуск працівника академії державної митної служби, довідка замість військового квитка, страховий поліс на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс, ключі від банківської скрині та квартири, банківські картки АТ «ПриватБанк» та банківські картки АТ "Таксомбанк", які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти у сумі 400 грн., пам`ятна монета Російської Федерації «Євро - 2016», вартістю 200 грн., золота підвіска вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 2000 грн., 2 флешки пам`яті на 16 ГБ, вартістю 200 грн. кожна, розкладний ніж, вартістю 600 грн. Після цього, ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання потерпілого повернути майно, розуміючи що його дії були помічені ОСОБА_8 , втік з місця злочину із викраденим майном на загальну суму 4600 гривень, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000074 від 26.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, підозрюється ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 21.08.2020р.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, яке наразі не розглянуто оскільки ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання та оголошувався в розшук, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено та не зважаючи на те, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, знов 25.07.2020р. вчиняє новий злочин, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання постійно не проживає, зареєстрованого місця проживання не має, не одружений, не працює, офіційних джерел прибутку не має.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, винуватим себе не визнав та пояснив, що даний злочин не вчиняв, речі потерпілого знайшов. Заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що хоча він власного помешкання не має та вимушений постійно знімати різні квартири, але наразі мешкає в квартирі свого знайомого і має постійний дохід, працює без оформлення малярем на ПП «Промінь» та його дохід складає 10-12 тис.грн. на місяць, він немає наміру перешкоджати розслідуванню, буде виконувати обов`язки та з`являтись до слідчого і суду у випадку необхідності. Він не переховувався від суду та слідства, як тільки дізнався, що оголошений судом у розшук, відразу повернувся з м. Києва, куди поїхав на заробітки. Просить надати йому можливість залишитись на свободі, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у квартирі, в якій зараз мешкає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, пояснивши, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження. Підозрюваний наразі має постійне місце мешкання, не офіційно, але працевлаштований. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 17-ти та 13-ти років. Вважає, що відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.07.2020р. за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно).

21.08.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному та його захиснику 21.08.2020 року о 14.00 год.
Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Раніше він був неодноразово судимий, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2020р. в межах кримінального провадження за його обвинуваченням зач.1 ст.309 КК України був оголошений в розшук через неодноразове неприбуття в судові засідання без поважних причин. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнився за останнім вироком в травні 2016 року, але знову обвинувачується за ч.1 ст.309КК України, в зв`язку з чим в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.2 ст.186 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за вчинення нового кримінального правопорушення, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який працездатного віку, інвалідності немає; міцність його соціальних зв`язків, який офіційно не одружений, не має зареєстрованого місця мешкання, часто змінює місця проживання, офіційно не працевлаштований.

Доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність на утримання неповнолітніх дітей на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.
При цьому, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено фактом переховування підозрюваного від органів правосуддя, систематичністю вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненні нових кримінальних правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній зареєстрованого місця проживання не має, постійного помешкання на праві користування чи власності не має, постійно змінює місця свого проживання, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити до 60 днів з моменту затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 19 жовтня 2020 року (включно).

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим у цій справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1