Справа № 385/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дігори Карсноокнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року, близько 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб спільно з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні ОСОБА_6 . На стук у вікно, потерпілий ОСОБА_6 відчинив двері будинку та, побачивши осіб, з яким він конфліктував, почав закривати двері будинку. У цей час у ОСОБА_3 групою осіб спільно з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_3 групою осіб спільно з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, спрямованих на порушення недоторканості житла, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, застосовуючи силу, шляхом відчинення дверей будинку незаконно проникли до житла ОСОБА_6 .

Крім того, 17.01.2021 року, близько 19.50 год., в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 20.00 год., з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, без дозволу володільця ОСОБА_6 , пройшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій відповідно до розподілу ролей як співвиконавці.
З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані близько одного метра, кулаком правої руки наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 зліва. В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого, кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітки зліва.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому, ОСОБА_3 , перебуваючи зліва від потерпілого, який в цей час лежав на спині, кулаком правої руки наніс три послідовні удари в область грудної клітки та лівого плеча ОСОБА_6 , а також наніс два удари правою ногою в область лівого плеча потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження.
В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому, перебуваючи зправа від потерпілого, який в цей час лежав на спині, правою ногою наніс два послідовні удари в область правого плеча та лівої ноги ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців тулуба та верхніх кінцівок (синця грудної клітки, синців лівого плеча, синця попереку), які згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 18.01.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки (синця скроневої ділянки зліва, синців правого плеча, синця лівої гомілки), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 18.01.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненному щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має. Щодо обрання виду та міри покарання обвинуваченим, то в разі визнання їх винуватими, покладається на розсуд суду.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК Українисудом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам та потерпілому було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Оцінивши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки такий вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки такий вчинив незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки такий вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Окрім цього, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки такий вчинив незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є проступками, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є проступками, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Ураховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, наслідки вчинення кримінальних правопорушень (проступків), думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинувачених не має, суд дійшов висновку, що:
обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та санкції ч.1 ст. 162 КК України штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому слід визначити покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та санкції ч.1 ст. 162 КК України штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому слід визначити покарання - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме такий вид та розмір покарання з урахуванням майнового стану обвинувачених та тяжкості вчиненого з його обставинами є необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження нових кримінальних правопорушень.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятьдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятьдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

12.02.2021