КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 15 листопада 2015 року, повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 15 листопада 2015 року, повернуто особі, яка її подала, з підстав того, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року про повернення його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 15 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно наказу прокурора м. Києва № 52 від 20 квітня 2018 року визначено місце розташування другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунанська, 3-В, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а тому вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що його скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, що стало підставою для повернення його скарги.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки пропущений він був з поважних причин, так як ухвалу слідчого судді від 07.05.2019 року він отримав за місцем відбування покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" лише 31 травня 2019 року, а вже 03 червня 2019 року звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення захисника у даній справі для можливості оскарження вказаної ухвали, якого було призначено 24 червня 2019 року.

Прокурор в судове засідання черговий раз не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Апелянт подав до суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу без його участі та без участі його захисника ОСОБА_7 .
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши причини пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає, що пропущений він був з поважних причин, оскільки останній є особою ув`язненою, і апеляційну скаргу несвоєчасно подав з об`єктивних причин, а тому вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/755/3321/19 (справа № 755/7142/19-к) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001278 від 15 листопада 2015 року, в якій останній просив скасувати постанову від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 15 листопада 2015 року та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою від 07.05.2019 року слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала з підстав того, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що згідно положень кримінального процесуального закону, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а оскільки другий слідчий відділ прокуратури м. Києва відповідно до наказу прокурора м. Києва "Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва" № 63 від 03.04.2017 року розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі м. Києва і цей наказ, який визначав місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу прокуратури м. Києва діяв саме на час прийняття слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_6 постанови від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного15 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0001278, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

Перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з наведеними в оскаржуваній ухвалі підставами для повернення скарги особі, яка її подала, вважає їх обгрунтованими та належним чином мотивованими, а тому не погоджується з доводами апелянта, який, посилаючись на наказ прокурора м. Києва № 52 від 20 квітня 2018 року щодо визначення місця розташування другого слідчого відділу прокуратури м. Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунанська, 3-В, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що його скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що на час прийняття слідчим ОСОБА_6 постанови від про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року діяв наказ прокурора м. Києва № 63 від 03.04.2017 року "Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва", згідно якого другий слідчий відділ прокуратури м. Києва розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, до якого він звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та у відповідності з вимогами п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.11. 2015 року за № 0001278 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3