ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №470/137/18
Провадження №1-кп/477/37/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих не з`явилися,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

Під час судового розгляду, в порядку вирішення клопотань по доповненню з`ясувань обставин у справі, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо тілесних ушкоджень, які були отримані обвинуваченим від потерпілих. Вказував, що ця обставина була проігнорована досудовим слідством, тому просив суд призначити екскпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи малися у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

- Їх характер, локалізація, механізм утворення, давність вчинення, ступінь тяжкості?

- Яким предметом наносилися тілесні ушкодження по голові ОСОБА_4 .? Яка кількість ударів?
- Чи являється взагалі удар(и) металевим предметом (кочергою) у тім`яну область голови небезпечним для життя та здоров`я людини?
- Яке було взаєморозташування між ОСОБА_4 , та особою, що наносили йому удар(и) по голові під час нанесення цих ударів (удару)?
- Чи була небезпека життю та здоров`ю ОСОБА_6 у випадку неотримання своєчасної медичної допомоги?
- Чи могли тілесні ушкодження на голові ОСОБА_4 утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
Проведення експертизи просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, а для проведення експертизи просив витребувати із Березнегуватської районної лікарні медичні документи ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання вказував, що 09 грудня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області отримав удар (удари) по голові (скоріш за все металевим предметом), в зв`язку з чим йому була надана медична допомога та накладено шість-сім швів. Вважав, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 має важливе значення для справи, зокрема впливати на кваліфікацію його діянь: за наявності тілесних ушкоджень його діяння повинні кваліфікуватися не як хуліганство, а самозахист.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не впливають на кваліфікацію його діянь.
Суд, заслухавши присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 09 грудня 2017 року, приблизно о 01.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та пов`язане було з опором громадян, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.
Так, перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 випити горілку, на що той відмовився, а тому ОСОБА_4 , проявляючи явну неповагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, із хуліганських мотивів почав стягувати його з ліжка. На ці дії присутній в будинку громадянин ОСОБА_8 зробив йому зауваження, але ОСОБА_4 у відповідь, продовжуючи хуліганські дії, наніс йому один удар ногою в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_4 наніс йому удар в область грудей, спричинивши біль, а потім кулаками лівої та правої рук наніс два удари в область його обличчя спричинивши тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока та рани на нижній губі. Потім ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_7 намагається залишити будинок, наздогнав його та кулаком правої руки наніс йому удари в область обличчя від чого той впав на підлогу, а ОСОБА_4 наніс йому ще не менше чотирьох ударів по тулубу, спричинивши тілесне ушкодження у виді перелому 8-го ребра зліва. Присутня в будинку також громадянка ОСОБА_9 намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_4 , але він наніс їй кулаком правої руки удар в область обличчя чим спричинив тілесне ушкодження у виді синця на лівій щоці. Далі ОСОБА_4 , продовжив свої хуліганські дії, частково оголив свої статеві органи та висловлюючись нецензурною лайкою прогрожував задовольнити статеві потреби неприродним шляхом, а потім металевим совком намагався нанести удари по голові ОСОБА_8 , але той прикривав руками голову, тому удари прийшлися по його рукам.
В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 під час своїх протиправних дій в будинку ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які не оспорюються сторонами провадження.
За цим фактом (тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ) в Березнегуватському відділенні поліції було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000402, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в межах якого була проведена судово-медична експертиза, висновком якої № 50 від 10 травня 2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у виді рани в тім`яній області голови та рана на правій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми (на що вказує форма та розміри ран), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших йому короткочасний розлад здоров`я. Час утворення тілесних ушкоджень - в межах декількох годин до надходження у лікарню. Враховуючи характеристики та локалізацію тілесних ушкоджень на виключено, що вони могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові слідчого, а саме - від нанесення як мінімум двох ударів кочергою. Утворення вказаних ушкоджень від падіння з положення стоячи як самовільного, так і з прискоренням - маловірогідно. В момент спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг бути зверненим до нападника як обличчям, так і спиною. Нанесення тілесних ушкоджень потенційно є завжди небезпечним в тій чи іншій мірі для життя потерпілого, і в даному випадку шкода, спричинена здоров`ю потерпілого, розцінюється як легкі тілесні ушкодження, спричинивши короткочасний розлад здоров`ю, тобто в даному випадку небезпека для життя відсутня. Згідно записів у медичних документах, потерпілий був побитий близько 2 годин 09 грудня 2017 року, а звернувся за медичною допомогою о 7 годині 09 грудня 2017 року через п`ять годин після отримання травм. При огляді лікарем явищ больового шоку, які могли б бути небезпечними для життя, не виявлено, це означає, що отримання медичної допомоги через п`ять годин після травми в даному випадку не загрожувало життю потерпілого.
Копія висновку експерта долучена до цього провадження.
За повідомленням прокурора провадження щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень закрито слідством в зв`язку із відсутністю складу злочину, оскільки йому було спричинено дії, в зв`язку з його протиправними діяннями.
Проте захисник та обвинувачений заявили, що про це їм нічого не відомо, хоча й зайняли пасивну позицію щодо розслідування справи і не цікавилися нею.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд, виходячи з положень ст.ст. 22, 86, 87, 89 КПК України зобов`язаний надати сторонам можливість здійснювати їх процесуальні права та обов`язки, в тому числі і стороні захисту можливість захищатися тими законними засобами та методами, які вона вважає за доцільне та необхідне.
Також, у ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
В статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
При цьому в ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
Так, за частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, органом досудового розслідування щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000402, зроблено кваліфікуючий висновок, тому у кримінальному провадженні відносно нього за обвинуваченням у хуліганстві суд не вправі перевіряти висновки та кваліфікацію діянь іншого кримінального провадження, а з врахуванням того, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не оспорюється, то суд не вбачає підстав для призначення медичної експертизи по визначенню ступеню та характеру нанесених йому тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 386, 390, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи щодо отриманих обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 09 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1