НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 вересня 2020 року Справа № 322/842/20 (Провадження № 1-кс/322/206/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020),

встановив:
депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою в якій зазначив (далі в тексті займенники здебільшого стосуються особи ОСОБА_3 , в решті текст скарги процитовано і викладено з тими орфографічними і синтаксичними помилками, які містяться у скарзі), що 01.09.2020 року в приміщенні Сторчівського ВПЗ «Укрпошти» він отримав лист від Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, на депутатське звернення від 25.08.2020 року.

З депутатським зверненням від 25.08.2020 року він звертався до т.в.о. Начальника Новомиколївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про те, що:

З депутатським зверненням від 03.08.2020 року він звернувся до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 з наступного питання:

В ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі Запорізької області знаходиться кримінальне провадження по прокурорах:

1. Відкрите кримінальне провадження від 05.11.2019 року №0000190 за ст.ст.351, 364 КК України по колишньому керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , колишньому прокурору Запорізької області ОСОБА_8 , прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та керівництву Мелітопольського ДБР. В цьому кримінальному провадженні слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області слідчого судді ОСОБА_11 у справі № 937/10489/19 від 20.02.2020 року, а також не виконав всі 10 його поставлених запитань в суді. Київський експерт в кінці лютого 2018 року встановив про те, що в державному акті на право колективної власності колишнього КСП «Заповіт Ілліча» зроблений запис, що він виданий в 1995 році, а не в 1996 році, прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_10 приховали факт виготовлення цієї експертизи.

В ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області слідчого судді ОСОБА_11 у справі № 937/10489/19 від 20.02.2020 року чітко зазначено якщо вже відомості внесені до ЄРДР, то постанова про закриття кримінального провадження, як остаточне процесуальне рішення, яким закінчується досудове розслідування, повинна містити відповіді на всі поставлені в заяві ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників пронесу. В ухвалі зазначено про те, що усунути протиріччя в показах допитаних осіб та зробити обґрунтований висновок слідчому, необхідно було вивчити матеріали кримінальних проваджень, що перебувають у Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, але слідчий ОСОБА_10 не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області слідчого судді ОСОБА_11 у справі №937/10489/19 від 20.02.2020 року, а також не виконав всі мої поставлені запитання де просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_10 вчинити наступні дії:

1. Витребувати експертизу з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню за №0000122 від 26.02.2013 року, яка зроблена Київським експертом в кінці лютого 2018 року, де встановлено про те, що в державному акті на праве колективної власності колишнього КСП «Заповіт Ілліча» зроблений запис, що він виданий в 1995 ропі, а не в 1996 році. Завдяки цим неправомірним діям більше сорока членів КСП «Заповіт Ілліча» не отримали свої земельні частки (паї).

2. Допросити ОСОБА_7 чому експертизу, яка зроблена Київським експертом в кінці лютого 2018 року, не передано до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

3. Допросити ОСОБА_8 чому експертизу, яка зроблена Київським експертом в кінці лютого 2018 року, не передано до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

4. Допросити Дніпропетровського експерта, який робив експертизу по кримінальному провадженню за № 0000260 від 03.06.2015 року, де вказується про те, що землі колективної власності Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області перейшли до приватної власності.

5. Допросити керівництво Мелітопольського ТУ ДБР чому була надана неправдива інформація у своїй відповіді від 18.09.2019 року за №4-2283/4.2 9- 26/2019 рік.

6. Допросити прокурора ОСОБА_12 з Генеральної прокуратури України.

7. Допросити колишнього Генерального прокурора ОСОБА_13 чому він чотири рази до нього звертався, а він не притягнув до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

8. У витягу з Реєстра вказати ПІБ прокурорів по яких відкрите кримінальне провадження.

9. Відсторонити від займаної посади на період розслідування вищезазначених посадових осіб.

10. Визнати його потерпілим.

Також, слідчий ОСОБА_10 зазначив, що він - заявник, а в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області довідку не отримав де в кримінальних провадженнях за №0000122 №0000260 він ( ОСОБА_3 ) являється потерпілим, він (слідчий) цей факт приховав, де слідство вводить в оману та порушує ст.28, 351, 364 КК України.

Просив внести дане депутатське звернення в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України та притягнути до відповідальності слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 за невиконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі за № 937/10489/19.

Відсторонити від займаної посади слідчого ОСОБА_10 на період розслідування.

Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 06.08.2020 року за № Ч-2232/д/17-01-01-20 ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі Запорізької області зазначило про те, що з огляду на викладене, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не встановлено. З даною відповіддю він не згодний.

Статтею 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що завданнями Державного бюро розслідувань є запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорії посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Просив внести дане депутатське звернення в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України та притягнути до відповідальності слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 та керівництво ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь Запорізької області, які являються співучасниками злочину за невиконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі за № 937/10489/19.

Відсторонити від займаної посади слідчого ОСОБА_10 на період розслідування.

Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 26.08.2020.року за №37/3-11399вих-20 Токмацька місцева прокуратура Запорізької області повідомила про те, що його депутатське звернення від 25.08.2020 року направлене до Національного антикорупційного бюро.

З даною відповіддю він не згодний, його депутатське звернення від 25.08.2020 року в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України не внесено по слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 та керівництву ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь Запорізької області, які являються співучасниками злочину за невиконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі за № 937/10489/19.

Не відсторонено від займаної посади слідчого ОСОБА_10 на період розслідування.

Не визнали його потерпілим. Не надали пам`ятку потерпілого.

Відповідно до Глави 14 КПК України відсторонення від посади:

Стаття 154. Загальні положення відсторонення від посади

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Цю статтю чомусь не виконує керівництво ТУ ДБР м. Мелітополя Запорізької області.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139, прийнятим на виконання вимог КПК України, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Отже законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Просив суд зобов`язати новомиколївське відділеня Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області його депутатське звернення від 25.08.2020 року внести в ЄРДР за ст.28, 351, 364 КК України по слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 та керівництву ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь Запорізької області, які являються співучасниками злочину за невиконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі за № 937/10489/19..

Відсторонити від займаної посади слідчого ОСОБА_10 на період розслідування.

Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого, винних притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст.ст.28, 351, 364 Кримінального кодексу України, та вчинення корупційних правопорушень, використання службового становища в корисних цілях, змова та невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідома неправдивої інформації є злочином.

Об`єктом даного злочину є нормальна діяльність народних депутатів України, депутатів місцевих рад, парламентських комітетів і тимчасових слідчих комісій, а також їх авторитет.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога деплдата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Потерпілим від цього злочину може бути депутат місцевої ради, ким він і являється.

Об`єктивна сторона злочину в даному випадку виражена в формі невиконання законних вимог депутата місцевої ради, а саме те, що працівники прокуратури не внесли депутатське звернення в Єдиний реєстр досудового розслідування та не визнали його потерпілим.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення описаних у ст.ст. 28, 351, 364 КК України дій чи бездіяльності.

Суб`єкт даного злочину спеціальний. Ним є працівник відділу прокуратури, особа, на яку зокрема покладено обов`язок виконувати вимоги депутата місцевої ради.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини. В дач: у випадку не має сумнівів, що службові особи Новомиколаївського відліт Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області діяли умисно.

Він навів всі ознаки злочинів, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України, корупційних правопорушень, які присутні в діях вказаних службових осіб.

Відповідно до вищевикладеного просив:

1) Визнати бездіяльність службових осіб Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, які розглядали його депутатське звернення від 25.08.2020 року незаконною;

2) Зобов`язати працівників Новомиколаївське відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області внести його депутатське звернення про злочини від 25.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за ним та визнати його потерпілим.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи; заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити; представника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, який, в свою чергу, заперечував про доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні; слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся із депутатським зверненням до директора ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі (далі по тексту ТУ ДБР) у якому просив внести відомості в ЄРДР за ст.28, 351, 364 КК щодо слідчого ТУ ДБР ОСОБА_10 яким проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 05.11.2019 за №0000190. Зі змісту цього звернення випливало, що слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 20.02.2020, крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 є заявником тоді як в кримінальних провадженнях №№0000122, 0000260 він ( ОСОБА_3 ) мав статус потерпілого.

ТУ ДБР ОСОБА_3 надана відповідь від 21.07.2020 №Ч2232/д/17-01-01-20, з якого випливало, що підстав для внесення його звернення до ЄРДР не має.

В подальшому ОСОБА_3 подано звернення від 25.08.2020 до Т.в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 25.08.2020 в якому депутат просив внести відомості в ЄРДР за ст.28, 351, 364 КК щодо згаданого вище слідчого ТУ ДБР ОСОБА_10 та керівництва ТУ ДБР. Зміст звернення є аналогічним тому, який вказаний у зверненні від 03.08.2020, лише доповнено викладом ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», як підставу внесення відомостей в ЄРДР додатково щодо керівництва ТУ ДБР.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298 (набрав чинності 1 липня 2020 року).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У депутатському звернені до Т.в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 25.08.2020 (яке, на переконання слідчого судді, і виступає предметом оскарження), депутат ОСОБА_3 , стверджує про вчинення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 та керівництвом ТУ ДБР правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України, тому депутат просив притягнути вказаних осіб до відповідальності. Також просив відсторонити слідчого ТУ ДБР від займаної посади на період розслідування, визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

Зі змісту вказаного звернення випливає, що депутат ОСОБА_3 вважав, що слідчий суддя в ухвалі від 20.02.2020 скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження зобов`язала слідчого виконати вимоги ОСОБА_3 про які він вказував у скарзі на постанову.

Разом з тим ані у зверненні від 03.08.2020, ані у зверненні від 25.08.2020 ОСОБА_3 не зазначив обставини, які давали б підстави стверджувати, що у згаданій ухвалі слідчого судді йшлося про зобов`язання слідчого виконати вимоги скаржника. Єдиним обґрунтуванням доводів виступає посилання на вказівки слідчого судді зроблені в ухвалі наступного змісту:

«Якщо вже відомості внесені до ЄРДР, то постанова про закриття кримінального провадження, як остаточне процесуальне рішення, яким закінчується досудове розслідування, повинна містити відповіді на всі поставлені в заяві ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

… щоб усунути протиріччя в показах допитаних осіб та зробити обґрунтований висновок слідчому необхідно було вивчити матеріали кримінального провадження, що перебуває в СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.356, 358 КК України».

Однак зазначені вказівки слідчого судді фактично вирвані з контексту ухвали. Якщо ж дослідити і проаналізувати її повний зміст можна дійти висновку, що висновки слідчого ОСОБА_10 про наявність підстав закриття кримінального провадження не були достатньо обґрунтованими, оскільки зроблені на підставі допиту лише двох осіб, без витребування і дослідження кримінальних проваджень з ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.356, 358 КК України.

Необхідно звернути увагу на те, що за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя ухвалює рішення про скасування постанови слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовляє у задоволенні скарги, тобто лише встановлює наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження дає оцінку законності, обґрунтованості і вмотивованості постанови, однак не має повноважень і компетенції давати вказівки слідчому, дізнавачу чи прокурору, не може зобов`язувати їх проводити певні слідчі, розшукові дії, чи приймати ті чи інші процесуальні рішення, оскільки відповідно до ст.ст.36, 40, 40-1 КПК України слідчий, дізнавач і прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що в подальшому слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 була винесена постанова від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05.11.2019. На вказану постанову ОСОБА_3 була подана скарга яка ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 27.05.2020, залишена без задоволення. Вказана ухвала 02.06.2020 набраза законної сили, відомостей про її скасування, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до Т.в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 25.08.2020 не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

Отже доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що досудове розслідування у низці кримінальних проваджень проводиться неефективно. При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення про те що слідчим суддею було зобов`язано слідчого виконати вимоги депутата, не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Доводи скаржника в контексті вказівки слідчого про те, що ОСОБА_3 є заявник, а не потерпілий, є необґрунтованими оскільки вказівка слідчого зроблена щодо статусу ОСОБА_3 саме у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000190 від 05.11.2019.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З пояснень представника прокуратури випливає, що оскільки у зверненні від 25.08.2020 не були зазначені обставини, які свідчили про вчинення злочинів, задля з`ясування законності дій слідчого і керівництва ТУ ДБР (зокрема і з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків), прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено до НАБУ.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів, вказує також на працівників Новомиколаївського відділу прокуратури, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 25.08.2020, у якому, в свою чергу, мова йшла про притягнення до відповідальності слідчого і керівництво ТУ ДБР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 25.08.2020 на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не підлягають задоволенню, до того ж ці вимоги взагалі не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим), однак оскільки вказане питання побічно стосується основної вимоги скаржника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про це в ухвалі (по суті скарги), без постановлення окремого процесуального документа про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1