Справа №487/1964/20
Провадження №1-кс/487/3846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадженя незаконною та передчасною, оскільки за короткий період досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено обдностороннє, необ`єктивно і упереджено на користь складу злочину. Доказами є повідомлення ОСОБА_5 про скасування постанови і закриття справи, постанова від 30.08.2019 і її оплата, якою його введено до матеріального убитку. Витяг з ЄРДР був сфальшований, не вказано прізвище інспектора УПП лейтенанта ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні її змісту.
Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не з`явилася до судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, зокрема, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_3 від 16.10.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 16.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів за ч. 1 ст. 367, ст. 185 КК України проти інспектора УПП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що 02.10.2019 та 03.09.2019 до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі він подав заяви про злочин за ст. 185, ч. 1 ст. 367 КК України проти інспектора ОСОБА_6 . 07.10.2019 ОСОБА_3 поштою отримав відповідь т.в.о. начальника ОСОБА_5 про скасування та закриття справи. Як законослухняний громадянин він сплатив надуманий штраф в розмірі 255 грн., 20 грн. банківської комісії та використав пальне. Йому спричинена моральна та матеріальна шкода в сумі 50000 грн.
З заяви ОСОБА_3 від 02.10.2019 встановлено, що 30.08.2019 в м. Одесі, вул. Пастера, 20 його зупинили поліцейські, повідомивши про порушення, якого він не здійснював. Боді камери та знака поліцейського у капрала поліції не було. Він викрав у нього з рук документи, техпасорт, посвідчення та пішов в поліцейський автомобіль. Протокол про порушення не складався, жодних свідків не було. Інспектора, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який зазначений в постанові, він ніколи не бачив.
На виконання вищевказаної ухвали суду 06.12.2019 року внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 16.10.2019 щодо можливих протиправних дій окремих співробітників Управління патрульної поліції м. Одеси під час адміністративного провадження. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000755 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до постанови прокурора від 06.12.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 06.12.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України доручено слідчим слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість) настає у разі невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно ч.3 примітки 1 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 367 вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчий витребувала з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали у адміністративному провадженні за участю ОСОБА_3 ; в якості свідків були допитані ОСОБА_6 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області, на якого ОСОБА_3 в заяві від 16.10.2019 року вказує як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим неодноразово викликався для допиту ОСОБА_3 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про виклик та повідомлення про вручення поштового відправлення, протоколи здійснення виклику, складені слідчим, відповідно до змісту яких, ОСОБА_3 відмовився прибути до орану досудового розслідування для участі в будь-яких процесуальних та слідчих (розшукових) діях у зазначені слідчим дати.
Слідчим суддею не встановлено наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали явку ОСОБА_3 до слідчого для допиту.
В ході досудового розслідування слідчим 12.05.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , яка не була скасована.
За наслідками досудового розслідування постановою від 26.05.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим врахована і об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умово наявності складу злочину.
Доказів спричинення істотної шкоди в результаті діянь працівників Управління патрульної поліції в Одеській області не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_3 .
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 викладені в його заяві від 16.10.2019 стосуються виключно незгоди з процесуальним рішенням працівників Управління патрульної поліції в Одеській області під час адміністративного провадження, яке в подальшому було скасовано, що, в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення посадових осіб УПП до кримінальної відповідальності, та не свідчить про наявність їх вини та завдання цим шкоди.
Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, і неповнота досудового слідства не встановлена.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1