У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який навчається в ПТУ №20 м. Хмільник та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 04.11.2020 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.10.2020, приблизно о 21:30 год., перебуваючи, спільно із ОСОБА_9 , біля магазину «Фуршет» по вул. Хмельницьке шосе, 145 Б, у м. Вінниці, зустрілись із ОСОБА_10 , який їм розповів, що у нього є колишня дівчина ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на шостому поверсі, і що потрібно підійти до її квартири, та відкрито заволодіти її сумкою у якій мав знаходитись її мобільний телефон, для знищення компромату. ОСОБА_12 пообіцяв за вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заплатити їм винагороду у сумі 50 доларів США.

Після чого ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами ОСОБА_12 вступили з ним в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_11 її сумки в якій мав знаходитись її мобільний телефон.

ОСОБА_10 , будучи організатором пограбування, розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , мали знаходитись біля першого під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_11 та очікувати її повернення додому. По приходу останньої додому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повинні були зайти за нею до під`їзду, де ОСОБА_4 мав зайти разом з ОСОБА_11 до ліфту, та піднятись до її квартири на шостий поверх. Перебуваючи на вищевказаному поверсі, ОСОБА_4 повинен був, відкрито, шляхом ривка заволодіти сумкою ОСОБА_11 , яка мала знаходитись у неї на лівому плечі, в момент, коли остання мала відчиняти вхідні двері своєї квартири. Після чого, із викраденою сумкою, ОСОБА_4 повинен був вибігти по сходах з будинку та разом з ОСОБА_9 сісти у автомобіль, у якому їх мав очікував ОСОБА_10 . Після чого передати йому викрадену сумку у ОСОБА_11 . В цей момент коли ОСОБА_4 мав підніматись у ліфті разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , повинен був знаходитись на першому поверсі, тримаючи вхідні двері до під`їзду відкритими, а у разі виникнення непередбачених обставин, повинен був допомогти ОСОБА_4 зникнути із місця вчинення злочину.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , 16.10.2020, приблизно о 20:40 год. перебували біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що ОСОБА_11 , через декілька хвилин має бути біля свого будинку. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили, що остання підходить до зазначеного під`їзду будинку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , зайшли за ОСОБА_11 до під`їзду, де ОСОБА_4 , зайшов разом із ОСОБА_11 у ліфт, та піднявся з нею на шостий поверх. Перебуваючи на вказаному поверсі, ОСОБА_11 підійшла до своєї квартири АДРЕСА_4 , дістала ключі та почала відчиняти вхідні двері квартири. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , та шляхом ривка почав виривати в неї сумку, яка знаходилась у її лівій руці. Однак, ОСОБА_11 почала чинити опір, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 застосував до неї силу, яка не є небезпечною для життя і здоров`я, а саме шарпнув за сумку, в результаті чого заволодів даною сумкою. Відразу після цього ОСОБА_4 вищевказаною сумкою наніс один удар в область лівої кисті руки останній.

Після чого ОСОБА_4 із викраденою сумкою марки «Dior», в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., побіг вниз по сходах та вибіг з будинку, де його очікував ОСОБА_9 , крикнувши останньому «побігли», направився за будинок, де його очікував ОСОБА_10 в автомобілі марки «VOLVO». Сівши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 передав викрадену сумку ОСОБА_10 , якою останній розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 КК України, - виконання відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 17.10.2020 Вишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Хмільник, Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27. ч. 2 ст. 186 КК України, тобто виконання відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.10.2020

-протоколом огляду місця події від 16.10.2020

-протоколом огляду місця події від 18.10.2020

-протоколом огляду місця події від 18.10.2020

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.10.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020

-повідомленням про підозру ОСОБА_4

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2. ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила застосувати до підозрюваноого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу доби а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000897, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, законного представника та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.10.2020, приблизно о 21:30 год., перебуваючи, спільно із ОСОБА_9 , біля магазину «Фуршет» по вул. Хмельницьке шосе, 145 Б, у м. Вінниці, зустрілись із ОСОБА_10 , який їм розповів, що у нього є колишня дівчина ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на шостому поверсі, і що потрібно підійти до її квартири, та відкрито заволодіти її сумкою у якій мав знаходитись її мобільний телефон, для знищення компромату. ОСОБА_12 пообіцяв за вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заплатити їм винагороду у сумі 50 доларів США.

Після чого ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами ОСОБА_12 вступили з ним в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_11 її сумки в якій мав знаходитись її мобільний телефон.

ОСОБА_10 , будучи організатором пограбування, розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , мали знаходитись біля першого під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_11 та очікувати її повернення додому. По приходу останньої додому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повинні були зайти за нею до під`їзду, де ОСОБА_4 мав зайти разом з ОСОБА_11 до ліфту, та піднятись до її квартири на шостий поверх. Перебуваючи на вищевказаному поверсі, ОСОБА_4 повинен був, відкрито, шляхом ривка заволодіти сумкою ОСОБА_11 , яка мала знаходитись у неї на лівому плечі, в момент, коли остання мала відчиняти вхідні двері своєї квартири. Після чого, із викраденою сумкою, ОСОБА_4 повинен був вибігти по сходах з будинку та разом з ОСОБА_9 сісти у автомобіль, у якому їх мав очікував ОСОБА_10 . Після чого передати йому викрадену сумку у ОСОБА_11 . В цей момент коли ОСОБА_4 мав підніматись у ліфті разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , повинен був знаходитись на першому поверсі, тримаючи вхідні двері до під`їзду відкритими, а у разі виникнення непередбачених обставин, повинен був допомогти ОСОБА_4 зникнути із місця вчинення злочину.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , 16.10.2020, приблизно о 20:40 год. перебували біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, до ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що ОСОБА_11 , через декілька хвилин має бути біля свого будинку. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили, що остання підходить до зазначеного під`їзду будинку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , зайшли за ОСОБА_11 до під`їзду, де ОСОБА_4 , зайшов разом із ОСОБА_11 у ліфт, та піднявся з нею на шостий поверх. Перебуваючи на вказаному поверсі, ОСОБА_11 підійшла до своєї квартири АДРЕСА_4 , дістала ключі та почала відчиняти вхідні двері квартири. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , та шляхом ривка почав виривати в неї сумку, яка знаходилась у її лівій руці. Однак, ОСОБА_11 почала чинити опір, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 застосував до неї силу, яка не є небезпечною для життя і здоров`я, а саме шарпнув за сумку, в результаті чого заволодів даною сумкою. Відразу після цього ОСОБА_4 вищевказаною сумкою наніс один удар в область лівої кисті руки останній.

Після чого ОСОБА_4 із викраденою сумкою марки «Dior», в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., побіг вниз по сходах та вибіг з будинку, де його очікував ОСОБА_9 , крикнувши останньому «побігли», направився за будинок, де його очікував ОСОБА_10 в автомобілі марки «VOLVO». Сівши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 передав викрадену сумку ОСОБА_10 , якою останній розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.10.2020 ; протоколу огляду місця події від 16.10.2020; протоколу огляду місця події від 18.10.2020; протоколу огляду місця події від 18.10.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.10.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020;

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру від 30.10.2020, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в ПТУ №20 м. Хмільник, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, має місце проживання, неодружений, навчається, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193-196, 309, 372, 395, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: вул. Лисенка, 12, м. Хмільник Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24 листопада 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя