справа №619/16/21
провадження №1-кс/619/21/21
Ухвала
06 січня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 05.01.2021 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, посилаючись на те, що 31.12.2020 ним до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просить розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує.
Представник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідальної особи про отримання повідомлення у реєстрі на відправлення кореспонденції кур`єром.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 посилається на те, що ним 31.12.2020 особисто до Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області подана заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
При цьому, копія зазначеної вище заяви ОСОБА_3 з відповідною відміткою про прийняття відповідальною особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, до суду не надана.
У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити судовий контроль у кримінальному провадженні щодо дій (бездіяльності) уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Отже, за відсутності даних про отримання Дергачівським ВП ГУНП в Харківської області заяви про кримінальне правопорушення, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 31.12.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1