Єдиний унікальний номер 205/5076/20
Провадження №1-о/205/6/20
Єд.унік.№205/5076/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляду зазначеної заяви засудженого ОСОБА_7 з тих підстав, що ним 27 листопада 2017 року була розглянута аналогічна заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та за результатами розгляду винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_7 не містила обставин, які є нововиявленими та могли бути підставою для перегляду судового рішення. Таким чином, під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 у нього сформувалось внутрішнє ставлення до обставин, подій і висновків, викладених у заяві та рішенні суду, що може викликати у засудженого та його захисника сумніви у його неупередженості.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із зазначеними вище обставинами та з аналогічних підстав, 21 грудня 2018 року, ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заявлений самовідвід, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останнього від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 задля забезпечення неупередженого розгляду заяви відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, колегія суддів приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передачі заяви засудженого ОСОБА_7 до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу та визначення головуючого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3