Справа № 595/2390/19
Провадження № 1-кп/603/46/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0000244, внесеного 25 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
24 червня 2019 року після 22:00 години на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 обізвав потерпілого ОСОБА_9 , його рідних та близьких нецензурною лайкою, після чого пішов до будинку АДРЕСА_1 , де він проживає. Потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши слова обвинуваченого ОСОБА_5 як образу та маючи намір із ним з`ясувати стосунки, пішов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , та зустрівши ОСОБА_5 в коридорі будинку, потерпілий ОСОБА_9 став кричати на нього, вимагаючи належним чином себе поводити. Обвинувачений ОСОБА_5 не бажаючи продовжувати суперечку із потерпілим ОСОБА_9 став виганяти його з будинку, в якому проживає. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи обуреним поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , зловив його за одяг та кілька разів вдарив головою об одвірок дверей, після чого останній впав на підлогу, де потерпілий ОСОБА_9 наніс йому кілька ударів ногою в груди. У той час у коридор вийшла ОСОБА_10 , яка намагалась припинити конфлікт, що виник між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Будучи обуреним протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на умисне протиправне позбавлення потерпілого ОСОБА_9 життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 пішов на кухню будинку, в якому він проживає, де взяв ножа та повернувшись в коридор, приблизно о 23:00 годині 24 червня 2019 року, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який у цей час знаходився у коридорі, біля порогу вхідних дверей, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягають на життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс лезом кухонного ножа два удари в праву половину передньої поверхні грудей потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді двох ран правої половини передньої поверхні грудей, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням першого та четвертого міжреберних проміжків, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_9 від заподіяних обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер у Комунальному некомерційному підприємстві «Золотопотіцька районна лікарня» Бучацької районної ради».

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті проникаючих поранень грудей з ушкодженням серця, що супроводжувались масивною внутрішньогрудинною кровотечею та призвели до розвитку гострої крововтрати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, оскільки вказав, що умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_9 життя не мав. Додатково суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 та дочкою ОСОБА_12 . Його зять ОСОБА_9 проживав по сусідству. Із зятем перебував в поганих стосунках, однак часто спілкувались та бачились. Між ними виникали часті конфлікти та бійки. 24.06.2019 року, ввечері між ними виник конфлікт, який мав місце на території його житлового будинку, а саме на веранді. Під час конфлікту потерпілий ОСОБА_9 вдарив його, після чого він впав на підлогу. Після цього потерпілий ОСОБА_9 продовжив наносити удари ногами, а саме наніс близько 6 ударів в область грудей. В цей момент в будинку була його дружина ОСОБА_10 . Через деякий час, після того як потерпілий припинив наносити удари, він піднявся та пішов на кухню, а потерпілий в цей час залишився стояти на веранді. Взявши кухонний ніж, він повернувся на веранду житлового будинку, де знаходився потерпілий. В цей час у нього жодних побоювань за своє життя та необхідності нанесення ножових ударів потерпілому не було, однак маючи образу, зі злості він наніс потерпілому два удари ножем в область грудей. Після цього конфлікт закінчився та потерпілий ОСОБА_9 пішов на своє подвір`я. Куди він дів ніж не пам`ятає. Удари наніс з метою самозахисту, був тверезий. Конфлікти в них виникали і до цього. Наміру вбити ОСОБА_9 не мав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2019 року приблизно о 22:40 год., вона перебувала разом із чоловіком на сходах біля свого житлового будинку, що розташований в с.Соколів., Бучацького району Тернопільської області. Згодом вона пішла до дитини в будинок та через 5 хв., коли повернулась то побачила, що потерпілий прийшов в крові. Після цього вона викликала швидку допомогу, однак не дочекавшись швидкої попросила знайомих щоб вони відвезли потерпілого ОСОБА_9 в лікарню, а вона залишилась вдома. Самого конфлікту не бачила та криків не чула, оскільки перебувала з дитиною в будинку. Обвинувачений ОСОБА_5 в той день прийшов в стані алкогольного сп`яніння та говорив з потерпілим ОСОБА_9 . Чула, що конфлікт почався з того, що обвинувачений ОСОБА_5 почав кричати до потерпілого з приводу його матері, що потерпілого обурило. Що відбувалось в подальшому їй невідомо. Коли потерпілий прийшов, то повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його ножем та його болить, після цього він ще деякий час сидів на порозі житлового будинку. До цього обвинувачений та потерпілий часто ходили один до одного, конфлікти виникали тільки тоді, коли вони були напідпитку з ініціативи обвинуваченого ОСОБА_5 . Як вживали алкоголь не бачила, однак точно знає, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе конфліктно. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що на момент конфлікту, який мав місце 24.06.2019 року, вона та обвинувачений ОСОБА_5 проживали по сусідству із потерпілим ОСОБА_9 . Обвинувачений та потерпілий перебували в нормальних стосунках, однак часто конфліктували. Сварка була раптова, з чого саме виник конфлікт не знає, оскільки в той час вона була в своєму будинку. Конфлікт мав місце на веранді житлового будинку. Обвинувачений ОСОБА_5 сказав щось з приводу матері потерпілого ОСОБА_9 , після чого потерпілий прибіг до домогосподарства обвинуваченого та запитав його: «Ти чого чіпаєш мою маму». Після цього потерпілий кинув обвинуваченого на підлогу та почав бити. Свідок прибігла та почала їх розбороняти. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 встав та побіг до кухні, згодом повернувся та конфлікт продовжився. Вона намагалась виштовхати потерпілого з веранди, однак останній намагався продовжити конфлікт. Момент коли обвинувачений брав ніж та наносив удар не бачила. Після цього потерпілий пішов до себе на подвір`я. Згодом потерпілого ОСОБА_9 відвезли в лікарню. Ніж обвинувачений залишив в кухні на столі, це був домашній кухонний ніж. Обвинувачений алкогольні напої вживав часто, в день конфлікту був напідпитку. Потерпілий ОСОБА_9 також вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2019 року близько опівночі до нього подзвонила дружина потерпілого ОСОБА_9 , яка сказала, що її тато вдарив ОСОБА_9 ножем. Коли він приїхав до домогосподарства ОСОБА_9 , останній самостійно вийшов з будинку та сів в автомобіль. По дорозі у лікарню скаржився на біль у грудях, та запитував чи ще довго їхати. Коли приїхали у лікарню, ОСОБА_9 сам вийшов з машини та його на носилках понесли у лікарню. В лікарні сказали що потрібен хтось із рідних. Після цього він поїхав до домогосподарства ОСОБА_9 та взяв звіди ОСОБА_15 . Близько 01:00 год. ночі, вийшов анестезіолог та повідомив, що ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2019 року близько опівночі до її чоловіка - ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_11 , яка попросила відвезти її чоловіка ОСОБА_17 до лікарні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його ножем. Коли вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 він самостійно вийшов з будинку та сів в автомобіль. Коли приїхали у Золотопотіцьку лікарню, ОСОБА_9 самостійно вийшов з автомобіля, та його на носилках понесли у лікарню. По дорозі скаржився на біль.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Зранку, 25.06.2019 року вона почула від односельчан, що ОСОБА_9 загинув. Знає обвинуваченого дуже давно, агресивний не був, допомагав їй у домашньому домогосподарстві.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с.Соколів Бучацького району спільно із потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 часто ходили один до одного в гості. 24.06.2019 року, під вечір між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Через деякий час ввечері знов почався конфлікт на подвір`ї. Свідок в цей час була в будинку з дітьми. Згодом вона почула крики на вулиці, чула слова: «Ти мене ще доки будеш бити в моїй хаті», та коли вийшла на вулицю то побачила що потерпілий ОСОБА_9 біжить з закривавленою рукою, після чого вона пішла до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли підійшла до ОСОБА_5 він їй сказав: «Доки я це буду терпіти, доки він мене буде бити». Коли повернулась до свого будинку, то побачила, що потерпілий ОСОБА_9 сидів на сходах, та через деякий час втратив свідомість, після чого вона викликала швидку допомогу, та пішла до хати разом з дітьми. Згодом приїхав ОСОБА_14 , з яким вона поїхала у лікарню до потерпілого ОСОБА_9 . Конфлікти між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 були часті, з приводу побутових проблем, здебільшого потерпілий ОСОБА_9 бив першим обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює невропатологом в Золотопотіцькій районній лікарні. 24.06.2019 року він був черговим лікарем. Коли потерпілого ОСОБА_9 привезли в лікарню, останній був при свідомості. Оглянувши ОСОБА_9 , було виявлено два ножових поранення в правій частині грудної клітки. Після цього він поміряв тиск та пульс, ОСОБА_9 при цьому був при свідомості, однак дихання було ослаблене. Після цього він викликав травматолога, хірурга та анестезіолога, які забрали потерпілого ОСОБА_9 в операційну. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не було. Коли поступив у лікарню потерпілий говорив про те, що його болить і йому важко дихати, а також, що був конфлікт із родичем, а саме з тестем.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером з медицини невідкладних станів Золотопотіцької районної лікарні Бучацького району. 24.06.2019 року він чергував в лікарні, виклик поступив біля 23:00 год., після чого виїхала машина швидкої допомоги, однак хворого забрати не вдалось, оскільки його привезли в лікарню самостійно. Коли свідок приїхав в лікарню, потерпілий ОСОБА_9 був вже в стаціонарі в передопераційній, він виявив в нього два ножових поранення. Був при свідомості та говорив, але стан був дуже важким, зокрема була внутрішня кровотеча, втратив багато крові та казав що йому важко дихати. Помер ОСОБА_8 біля 01:00 год. ночі. Запаху алкоголю від ОСОБА_9 не чув. ОСОБА_9 повідомляв, що тілесні ушкодження йому спричинив тесть.

Допитаний в судовому засіданні експерт Чортківського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2019 року, він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . В процесі розтину ним була встановлена причина смерті, а саме, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувались масивною внутрішньогрудинною кровотечею, що також призвело до розвитку гострої крововтрати. Смерть потерпілого настала внаслідок проникаючих ножових поранень. Тілесні ушкодження були нанесені 24.06.2019 року близько 23:00 год. Згідно наданих на дослідження даних, потерпілий був госпіталізований о 23:40 год., смерть була констатована о 01:05 год. 25.06.2019 року, таким чином потерпілий перебував в лікарні протягом 01 год. 25 хв. Отримані потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця були небезпечними для життя, оскільки нанесені в передню поверхню верхньої частини грудей та супроводжувались масивною крововтечею. Вказані тілесні ушкодження у виді двох ножових поранень стали причиною смерті ОСОБА_9 . Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий вижити не міг. Той факт, що потерпілий ОСОБА_9 був при свідомості після отриманих тілесних ушкоджень пов`язаний з фізіологічними особливостями людини та характером тілесних ушкоджень.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними рапорта ст.інспектора-чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_22 від 25.06.2019 року, згідно якого 25.06.2019 року о 01 год. 30 хв. телефоном надійшло повідомлення чергового лікаря Золотопотіцької РКЛ ОСОБА_19 про те, що для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_9 , із діагнозом проникаюче поранення правої половини грудної клітки, гемоторакс, якому вказані травми, в ході суперечки, вдома по місцю проживання в ході суперечки, яка виникла 24.06.2019 року біля 23:00 год. спричинив його тесть ОСОБА_5 предметом схожим на ніж. Під час надання медичної допомоги та проведення реанімаційних заходів в хірургічному відділенні Золотопотіцької лікарні ОСОБА_9 від спричинених йому травм помер;
- даними рапорта ст.інспектора-чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_22 від 25.06.2019 року, згідно якого 25.06.2019 року о 00 год. 35 хв. телефоном надійшло повідомлення ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 24.06.2019 року близько 22:00 год. її батько ОСОБА_5 , за місцем спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_9 , предметом, схожим на ніж в область грудної клітки;
- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2019 року, з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є домогосподарства, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Встановлено, що від будинку АДРЕСА_2 веде доріжка яка вкрита кам`яними плитами на яких на момент огляду знаходяться сліди бурого кольору у вигляді капель. Біля огорожі, що розділяє господарства та на відстані 2 метрів від огорожі, що знаходиться навпроти воріт даного господарства, на кам`яній плиті знаходиться група слідів бурого кольору. Від виявленої групи слідів бурого кольору на кам`яній доріжці в напрямку господарства №38А, а саме до вхідних дверей будинку веде доріжка слідів у вигляді плям речовини бурого кольору.
Від хвіртки господарства №38 А до вхідних дверей будинку зазначеного господарства на землі прокладена доріжка з кам`яних плит. В напрямку вхідних дверей будинку на кам`яній плиті, на сходовій площадці, на резиновому килимі, на порозі вхідних дверей, в передній частині зі сторони вулиці та на обмостці сходів також виявлено групу слідів у вигляді крапель речовини бурого кольору.
На площадці, що перед входом в будинок АДРЕСА_3 знаходиться ганчірка із накладанням речовини бурого кольору у вигляді капель.
До хвіртки яка розміщена в огорожі між господарством АДРЕСА_4 веде доріжка слідів із речовини бурого кольору на кам`яних плитах доріжки. Біля огорожі, що розділяє господарство АДРЕСА_4 на кам`яній плиті знаходиться пляма речовини бурого кольору у вигляді бризку та променів які скеровані з ліва на право в напрямку від господарства №38а до вхідних дверей будинку господарства АДРЕСА_1 .
В приміщенні житлового будинку, а саме в кухні виявлено ніж з ручкою чорного кольору.
Біля хвіртки що розміщена на огорожі, що розділяє господарство АДРЕСА_4 на кам`яній плиті та на бетонній площадці навпроти входу в кухню також виявлено групу слідів бурого кольору.
З правої сторони від сходів на бруківці виявлено тапочки резинові чорного кольору із написом «Dago». На тапочках знаходиться накладання речовини бурого кольору у вигляді плям. На бруківці на момент огляду виявлено футболку чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, яка розрізана по боках. На футболці в передній її частині знаходиться три наскрізних ушкодження тканини футболки. На бруківці знаходяться штани на яких в передній їх частині знаходиться накладання речовини бурого кольору;
- даними протоколу огляду від 25.06.2019 року, об`єктом огляду якого є тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 В області плечей наявні плями бурого кольору. У верхній частині грудної клітки наявні дві колото різані рани із рівними краями, довжиною: перша 1 см : 0,2 см; друга 1,5 см : 0,5 см.;
- копією лікарського свідоцтва про смерть №134 від 26.06.2019 року, виданого Чортківським міжрайонним відділенням Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця. Місце та обставини, при яких відбулась травма, згідно вказаного свідоцтва про смерть отримав травму у домогосподарстві родичів в с.Соколів;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2019 року. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 разом із ним було виявлено одяг у якому він одягнутий, а саме куртка осіння зеленого кольору, футболка чорного кольору, штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, взуття (гумові калоші) чорного кольору;
- даними протоколу слідчого експерименту від 25.06.2019 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 послідовно розповів та показав за яких обставин і в який спосіб він наносив ножем удари потерпілому ОСОБА_9 . Вказав місце де був конфлікт, місце з якого він брав ножа та продемонстрував порядок та спосіб нанесення ударів потерпілому, а також місце, куди він після конфлікту поставив ніж. Вказав, що після того як він наніс удари потерпілому, останній вийшов за поріг, після чого у нього почала текти кров. Після цього потерпілий пішов на сходи свого житлового будинку;
- даними висновків експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Київського НДЕКЦ та Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, зокрема: згідно висновку експерта №691 від 11.07.2019 року, за результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів ОСОБА_9 встановлено наскрізне ушкодження правого передсердя серця з крововиливами та морфологічними ознаками реактивного запалення; малокрів`я досліджуваних органів, серозний та серозно-геморагічний набряк легень, центролобулярний жировий гупатоз; вогнищевий тубулонекроз в нирках; набряк речовини головного мозку, дистрофія нейронів, гіпоплазія лімфоїдної тканини селезінки;
- висновком експерта №189/126 від 07.11.2019 року встановлено, що утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9 проникаючих поранень грудей з ушкодженням серця при обставинах, повідомлених ОСОБА_5 під час його допиту та проведення слідчого експерименту за його участю, а саме внаслідок нанесення двох ударів ножем в ділянку передньої поверхні грудей, не виключається, про що свідчить характер та розташування виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
- у висновку експерта №126 від 16.08.2019 року зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені рани правої половини передньої поверхні, грудей, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженням першого та четвертого міжреберних проміжків, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневих каналів.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння ран, наявністю та забарвленням крововиливів у тканинах в зонах раневих каналів, малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, даними мікроскопічного дослідження, при якому встановлено: наскрізне ушкодження правого передсердя серця з крововиливами та морфологічними ознаками реактивного запалення, малокрів`я досліджуваних органів.
Поранення грудей спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. В момент утворення вищевказаних ран клинок ножа був обернений лезом вліво і діяв під деяким кутом до поверхні грудей.
Ушкодження серця призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку часу, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення ОСОБА_9 проникаючих поранень грудей, можливість здійснення ним самостійних дій (рухатись, пересуватись, кричати тощо) до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається.
При співставленні встановлених параметрів клинка ножа із конструктивними властивостями наданого на експертизу ножа, встановлено співпадіння порівняльних величин (розмірів), тобто, нанесення ОСОБА_9 поранень грудей з ушкодженням серця клинком наданого на експеризу ножа не виключається.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючих поранень грудей з ушкодженням серця, що супроводжувались масивною внутрішньогрудинною кровотечею та привели до розвитку гострої крововтрати.
Даний висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, виявленням малокрів`я внутрішніх органів, великої кількості крові в правій плевральній порожнині та в просвіті перикарду, клінічними даними, відображеними у медичній карті, а також даними мікроскопічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлено: наскрізне ушкодження правого передсердя серця з крововиливами та морфологічними ознаками реактивного запалення, малокрів`я досліджуваних органів.
Таким чином між отриманими ОСОБА_9 проникаючими пораненнями грудей з ушкодженням серця та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;
- висновком експерта №621 від 05.08.2019 року встановлено, що при судово- медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені синець правої половини передньої поверхні грудей та садна лівого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 1-2 тижні до проведення експертизи., не виключено у вказаний в ухвалі термін події 24.06.2019 року, що підтверджується їх характером і властивостями.
Утворення зазначеного в п.1,4 Підсумків синця правої половини передньої поверхні грудей за обставин, на які посилався ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі та у своїх показаннях від 25.06.2019 року не виключається.
Судово медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу і самооборону при експертизі ОСОБА_5 не виявлено;
- висновком експерта №155 від 31.07.2019 року встановлено, що при судово-медичній експертизі поверхні клинка ножа за допомогою реакції флуоресцентної мікроскопії гематопорфірину виявлено мікросліди крові;
- висновком експерта №152 від 19.08.2019 року встановлено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів рук ОСОБА_5 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву приналежність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антиген А системи АВ0. При цьому, з висновків експерта №№ 291 та 310 відомо, що кров ОСОБА_9 та ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групу крові зазначених в ухвалі осіб, експертом не виключається походження виявлених слідів від змішування власних клітин ОСОБА_5 та крові ОСОБА_9 , або іншої особи носія антигену А за системою АВ0;
- висновком експерта №332 від 09.08.2019 року встановлено, що в сліді на штанах, що належать ОСОБА_5 , знайдено кров людини.
Імунологічним дослідженням у слідах крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Таким чином, знайдена кров може походити від особи, якій властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №СЕ-19/109/22-89МГ/19 від 24.10.2019 року встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №1), та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №2).
На наданих на дослідження штанах, а саме: на внутрішній частині поясу штанів, виявлено клітини з ядрами, у додаткових вирізках з Об`єкта 2 (фрагментах тканини синього та білого кольорів) виявлено кров та клітини, на правій штанині виявлено сліди крові людини та встановлено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки клітин виявлених на внутрішній частині поясу штанів та генетичні ознаки крові та клітин виявлених у додаткових вирізках з об`єкта 2 (об`єкт № 4 штани які вилучено у ОСОБА_5 ), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються зі зразком крові ОСОБА_9 .
Походження клітин виявлених на внутрішній частині поясу штанів та слідів крові та клітин виявлених у додаткових вирізках з об`єкта 2 (№ 4 - штани) від зразка крові ОСОБА_9 виключається.
Генетичні ознаки крові виявленої на правій штанині збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження слідів крові виявлених на правій штанині від зразка крові ОСОБА_5 виключається.;
- згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» №336 від 08.08.2019 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
При цьому надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 висновок судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-528/19 від 19.07.2019 року та висновок експерта №853 від 01.07.2019 року суд відкидає, оскільки вказаними висновками експерта не доводиться вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вони спростовуються встановленими судом фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Так, ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Визначальним фактором при розмежуванні умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, є спрямованість умислу винного та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Так, при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

У разі, якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що сукупність вищенаведених доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину, послідовність його дій, механізм, характер, спосіб завдання тілесних ушкоджень, а саме завдання двох ножових поранення в життєво важливий орган, що підтверджується паказаннями допитаного в судовому засіданні експерта Чортківського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 , сила ударів та локалізація тілесних ушкоджень, зокрема передня поверхня верхньої частини грудей, залишення останнього після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень без надання першої медичної допомоги та байдужість до стану потерпілого, безумовно, вказують на умисел та спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя.

Вищезазначені обставини в своїй сукупності на думку колегії суддів спростовують твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого, тому вказані доводи колегія суддів оцінює критично.

Також суд вважає, що за вищевказаних обставин справи, в даному випадку відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив ножові поранення потерпілому ОСОБА_9 з перевищенням меж необхідної оборони.

Суд вважає за доцільне зазначити, що стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони носять протиправний характер і мають розцінюватись на загальних підставах.

При цьому, в ході розгляду даної справи та зі змісту досліджених судом доказів встановлено, що на момент нанесення обвинуваченим потерпілому ножових поранень, конфлікт між ними вже був закінчений та реальної загрози заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого в даному випадку не було, що також підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зокрема вказав, що на момент нанесення потерпілому ударів, останній стояв на веранді житлового будинку, при цьому наміру завдавати обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження не мав, у зв`язку з чим підстав для побоювання обвинуваченого за своє життя не було. Наведеними обставинами на думку суду підтверджується наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 умислу саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

У зв`язку з наведеним суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_9 намагався продовжити конфлікт, оскільки суд вважає ОСОБА_10 зацікавленою особою. Крім того, вказані твердження спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що на момент нанесення потерпілому ударів, останній стояв на веранді житлового будинку та наміру завдавати обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження не мав.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікаря нарколога, думку потерпілих, зокрема потерпілої ОСОБА_8 , яка просить обвинуваченого суворо не карати, та потерпілого ОСОБА_13 , який просить обрати обвинуваченому сувору міру покарання, а також наслідки злочину.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що на момент вчинення злочину він в стані алкогольного сп`яніння не перебував колегія суддів оцінює критично, оскільки перебування ОСОБА_5 на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 які є дочкою та дружиною обвинуваченого, та які зокрема вказали, що обвинувачений на час конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що обвинувачений на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніня.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність запевнення суду про щире розкаяння з боку обвинуваченого, беручи до уваги, що відбулась (родинна) трагедія і для самого обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, як єдиний та безальтернативний вид покарання, на строк наближений до мінімального, однак не мінімальний, яке слід відбувати реально. Колегія суддів вважає, що таке покаранням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене, підстав для застосування ст..ст.69,75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає, оскільки це вважатиметься явно не справедливим внаслідок м`якості, невідповідатиме адекватності (відповідності) характеру вчинених дій, їх небезпечності, а відповідно недостатнім для досягнення мети покарання.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 червня 2019 року.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з часу його затримання - 25 червня 2019 року по дату ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 колегія суддів вважає за доцільне залишити до набрання вироком законної сили, але із врахуванням ухвали суду від 30.11.2020 року, не більше ніж до 28 січня 2021 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведену по справі судово-молекулярно-генетичну експертизу підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
При цьому, колегія суддів не відносить до процесуальних витрат витрати за проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу № 1.4-528/19 від 19.07.2019 року, оскільки результати вказаної експертизи не доводять винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому колегія суддів вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого вартості проведення вищевказаної судово-дактилоскопічної експертизи.
Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2019 року накладено арешт на речі, які були вилучені під час огляду місця події 25.06.2019 року, який підлягає скасуванню у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 червня 2019 року.
На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк покарання призначеного ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 25 червня 2019 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 29 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 28 січня 2021 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2019 року на: ганчірку білого кольору, ганчірку чорного кольору, ніж, 3 марлевих тампони із змивами речовини бурого кольору, тапочки, футболку, штани, ремінь, куртку зеленого кольору, футболку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, носки чорного кольору, резинові тапочки чорного кольору.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- ганчірку білого кольору, ганчірку чорного кольору, ніж, 9 марлевих тампонів із змивами речовини бурого кольору, які вилучені 25.06.2019 року під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- тапочки, футболку, штани, ремінь, 3 марлевих тампони із змивами речовини бурого кольору, які вилучені 25.06.2019 року під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- куртку зеленого кольору, футболку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, резинові калоші чорного кольору, які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення:

-судово-молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109/22-89МГ/19 від 24.10.2019 року в сумі 13521 грн.75 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3