Справа № 1512/1-36/11
Провадження № 1/947/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Народним судом жовтневого районна м. Одеса від 19.08.1980 року за ст. 141 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
Народним судом жовтневого районна м. Одеса від 27.03.1985 року за ст. 194 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 року) до виправних робіт без позбавлення свободи по місту роботи, строком 6 місяців з утриманням з заробітної плати в дохід держави 15% щомісячно;
Центральним районним судом м. Одеси від 02.12.1985 року за ст. 229-6 ч. 1 КК УССР (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
Залізничний райнарсуд м. Львова від 19.12.1986 року за ст. 229-6 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за зберігання наркотичних засобів, на шлях виправлення не встав знов скоїв умисний злочин.
17.03.1995 року о 13 годині, ОСОБА_4 на ринку «Привоз» в м. Одесі в невстановленої особи незаконно придбав 80 пігулок ефедрину, які незаконно перевіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого він за місцем свого мешкання з придбаних пігулок ефедрину незаконно виготував 34 мл. розчину первітину, який незаконно зберігав з місцем свого мешкання, для власного вживання.
17.03.1995 року о 20:00 годині у ОСОБА_5 за вказаною адресою по місцю мешкання було виявлено та вилучено згідно висновку біологічної експертизи № 568 від 09.04.1995 року рідину, в кількості 34 мл., яка є наркотичним засобом кустарного виготовлення з ефедріну, розчином первітіна.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбачене ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) незаконне придбання, перевезення, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.1995 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення судового розгляду, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст. 49 КК України.
Відновити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до перехідних положень розділу ХІ п. 11 КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд приходить до наступного: з часу оголошення у розшук судом неодноразово проводились нагадування та ініціювання розшуку ОСОБА_4 , внаслідок вказаних дій отримана інформація, що станом на 26.04.2005 року ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з обліку по м. Одесі та Одеській області не перебуває.
Відповідно до довідки УІТ УМВС в Одеській області від 17.03.2005 року, 24.03.2005 року та 06.05.2005 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягується.
Довідкою Управління карного розшуку УМВС України в Одеській області від 11.05.2005 року відносно ОСОБА_4 заведена розшукова справа за № 006079, дані обставини також підтверджуються довідками від 31.08.2007 року, 15.06.2010 року, 22.06.2010 року, 26.04.2013 року, 10.12.2013 року, 27.14.2014 року, 22.06.2020 року.
Згідно з ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Аналізуючи тлумачення ч. 2 ст. 49 (в редакції 2001 року) КК України підлягає застосуванню правило конституційного походження «усі сумніви на користь особи, яка вчинила».
Кримінальний кодекс залишив незмінним 15-річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у разі, коли вона протягом цього строку ухилялась від досудового слідства або суду.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р передбачає, що суди застосовують при розгляді справ зазначеної Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ справа «Меріт проти України» в п.п. 75, 76 зазначено, що заявник до цього часу перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього. За цих обставин Суд вважає, що період, який до цього часу використовувався, не відповідає вимозі "протягом розумного строку". Відповідно наявне порушення статті 6 параграфа 1 Конвенції.
Відповідно до ст. 48 КК України (в редакції 1960 року) злочин за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі є тяжким злочином, також ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) злочин за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі є тяжким злочином.
Згідно з ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд в судовому засіданні за наявності підстав зазначених в ст. 49 КК України, припиняє кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину і на теперішній час станом на 02.01.2021 року сплинуло більше 15 років.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 48 КК України (в редакції 1960 року), ст.49 КК України (в редакції 2001 року), ст. 11-1 (в редакції 1960 року), 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р оку), у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1