Справа № 304/311/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників процесу, судове провадження 11-сс/4806/366/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27. 07. 2020 з одночасним визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 27. 07. 2020.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 29. 03. 2020 скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу - про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначив про допущену ним помилку в даті оскаржуваної ухвали слідчого судді і просив вірною вважати дату від 29. 05. 2020.

До початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за згодою останнього, відкликав.

-2-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 29. 05. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового ппровадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймали участь у судовому провадженні, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/366/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: