Провадження № 11-сс/4820/692/20
Справа № 683/1061/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000513 від 29 травня 2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000513, внесеного до ЄРДР 29 травня 2013 року, від 31 серпня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, враховуючи цивільно-правових відносин. Слідчим здійсненні необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено повно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за наслідком чого законно та обґрунтовано 31 серпня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що в постанові від 31 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_8 не зробив виклад обставин, що були зазначені ОСОБА_7 в клопотанні від 13 серпня 2018 року, за яких він вважає, що зазначеними особами вчинено кримінальне правопорушення. Слідчим порушено порядок збирання доказів та не надано належної правової оцінки, а тому вважає що постанова винесена з порушенням вимог закону, є необґрунтованою, протиправною та незаконною. Зазначає, що слідчим не порушено питання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності підписів свідка ОСОБА_9 та до сьогоднішнього дня не допитано свідка ОСОБА_10 , що в свою чергу вказує на неповноту проведення досудового розслідування, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31 серпня 2018 року постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000513 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника відділу освіти Старокостянтинівської РДА ОСОБА_11 та інших службових осіб складу даного кримінального правопорушення.

Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до висновку, що об`єктивних доказів того, що колишнім начальником відділу освіти Старокостянтинівської РДА ОСОБА_11 із займаної посади ОСОБА_7 звільнено з особистих мотивів, а також фактів іншого грубого порушення законодавства про працю та його трудових прав, не здобуто.

Слідством встановлено, що на момент звільнення 03.03.2009 року ОСОБА_7 з посади директора Малочернятинського НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» останній на посаді вчителя математики вказаного закладу не перебував, оскільки це суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року №245, Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 та посадової інструкції директора Малочернятинського НВО. Викладання уроків математики, алгебри, геометрії, образотворчого мистецтва, етики та власної справи в даному навчальному закладі ОСОБА_7 здійснював в зв`язку з перебуванням на посаді директора школи у відповідності до вимог ч.2 п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, в зв`язку з чим, після звільнення з посади директора таку можливість втратив.

Також, слідством не встановлено жодних об`єктивних даних того, що ОСОБА_7 не був допущений до викладання уроків математики, оскільки після звільнення з посади директора він із відповідною заявою про прийняття його на посаду вчителя математики чи іншу посаду в Малочернятинський НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», не звертався.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим здійсненні необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено повно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за наслідком чого законно та обґрунтовано 31 серпня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000513, внесеного до ЄРДР 29 травня 2013 року, від 31 серпня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді