ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2339/20 Справа № 190/367/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 04 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом у с. Лозуватці Дніпропетровської області за наступних обставин.
03 березня 2020 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замок двері приміщення сараю зайшов в середину, звідки таємно викотив мопед марки «Дельта-50», 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, тобто незаконно заволодів вказаним мотоциклом, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 4 753 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в повному обсязі та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень в суді першої інстанції, у зв`язку з чим провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, під час розгляду якого прокурор не змінював обвинувачення, при цьому суд каліфікував дії обвинуваченого як не законне заволодіння транспортним засобом, разом з тим при викладі у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначив ... ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна..., що не зіставляється з ознаками встановленого судом злочинного діяння.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора, в якій він просив скасувати вирок, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як слідує з вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказані вимоги Закону судом не дотримано при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, під час судового розгляду суд першої інстанції мав перевірити, зокрема чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено, та чи винна обвинувачена особа у вчиненні цього злочину.

Як слідує з мотивувальної частини оскаржуваного вироку суд першої інстанції встановив, що 03 березня 2020 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замок двері приміщення сараю зайшов в середину, звідки таємно викотив мопед марки «Дельта-50», 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, тобто незаконно заволодів вказаним мотоциклом.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зазначених обставин визнав в повному обсязі та, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень у судовому засіданні суду першої інстанції.
Провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Як слідує з технічних записів судових засідань суду першої інстанції та матеріалів провадження прокурор під час судового розгляду не змінював обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Водночас, з мотивувальної частини вироку слідує, що суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, встановив умисел обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна, при цьому його дії кваліфікував за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 статті 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що чинним КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4