Справа № 188/292/20
Провадження № 1-в/188/79/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився та проживає в

АДРЕСА_1 ,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого

-23.06.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ч.2 ст.185 , ст..70 КК України до одного року позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

за участю представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_3 , в якому зазначається таке.

05.08.2020 року до Петропавлівського МРВ надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_3 (далі засуджений). Прийнявши вирок до виконання, 05.08.2020 засудженому направлено виклик « Укрпоштою» за вих. № 21/22/2/2198-20 про явку до відділу на 07.08.2020 року.

07.08.2020 року до Петропавлівського МРВ з`явився засуджений, з ним було проведено профілактичну бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від його відбування, обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме кожного першого та третього вівторка; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений повинен з`являтися до відділу в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 порушив обов`язки, які на нього покладено судом, а саме:

18.08.2020 року без поважної причини не з`явився для реєстрації до

відділу про причини неявки не повідомив, 19.08.2020 року засудженому було направлено виклик за вих.№21/22/2/2335-20 «Укрпоштою» на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року засуджений не з`явився до відділу за викликом про причини не явки не повідомив, 31.08.2020 року засудженому повторно був направлений виклик «Укрпоштою» за вих.№21/22/2/2430-20 па 08.09.2020 року.

08.09.2020 року засуджений не з`явився до відділу за викликом. Цього ж дня фахівцем Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був здійснений виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірки вдома засудженого не було.

Разом із засудженим проживає його рідний дядько, ОСОБА_6 , який пояснив, що засуджений наданий час проживає у свого знайомого , ОСОБА_6 наручно було виданий виклик за вих. №21/22 2 2487-20 про явку до відділу на 11.09.2020 року. Цього ж дня було відвідано домоволодіння де за словами ОСОБА_6 проживає засуджений, але вдома на час перевірки нікого не було.

Було опитано сусідку ОСОБА_7 , яка повідомила, що дійсно бачила ОСОБА_3 в даному будинку.

11.09.2020 року до відділу з`явився засуджений з ним проведено бесіду та встановлено, що дійсно в період з 18.08.2020 року по 11.09.2020 року він не з`явився до відділу для реєстрації та за викликами, не повідомив про зміну місця проживання, тому, що вживав алкогольні напої та не мав бажання з`являтися до відділу для реєстрації та за викликами. Тим самим ігнорував виконання обов`язків, покладених на нього судом. За неявку до відділу для реєстрації без поважної причини та за неповідомлення про зміну місця проживання засудженому винесено попередження та роз`яснено, що якщо й надалі він буде порушувати обов`язки, які на нього покладено судом або вчиняти адміністративні правопорушення, то стосовно нього до суду будуть скеровуватись матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

15.09.2020 року засуджений не з`явився для реєстрації до відділу, про

причини неявки не повідомив. 16.09.2020 року фахівцем відділу було встановлено номер телефону знайомого ОСОБА_3 з яким засуджений проживає на даний час ОСОБА_8

17.09.2020 року до відділу з`явився засуджений з ним була проведена бесіда під час якої засуджений повідомив, що 15.09.2020 року не з`явився до відділу, адже зловживав алкогольними напоями та не мав бажання з`являтися до відділу для реєстрації. За неявку до відділу для реєстрації без поважної причини засудженому винесено попередження та роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Петропавлівському міськрайонному відділі ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, порушив обов`язки покладені на нього судом, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

04.09.2020 року з Петропавлівського ВП було направлено запит в якому зазначено, що по факту вчинення крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження. На 17.09.2020 року повідомлення про підозру не вручено, запобіжний захід відносно останнього не обирався.

Згідно характеристики з Троїцького старостинського округу Української сільської ради скарг на громадянина ОСОБА_3 за місцем проживання від жителів громади не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК України, направляю матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі. 14.09.2020 року за вих.№21/22/2/2535-20 направлені матеріали до Петропавлівського районного суду у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , для приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-У 11, який набрав чинності 01.07.2020 року начальник Петропавлівського МРВ звернувся до суду з даним клопотанням

В судове засідання представник Петропавлівського МРВ з`явився, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, просить клопотання задовольнити та направити засудженого для відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року . Надав суду належним чином завірені копії витягу з ЄРДР від 02.09.2020 року № 0000442 та витягу з ЄРДР від 03.09.2020 року № 0000445 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2020 року.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та визнав, що він двічі не з`явився для відмітки до органу пробації, причиною неявки стало те, що він не отримував повісток та перебував у стані алкогольного сп`яніння і не зміг приїхати. Підтвердив, що 18.09.2020 року йому вручено повідомлення про підозру по двом крадіжкам, проводиться досудове слідство.

Вислухавши представника Петропавлівського МРВ, прокурора, засудженого, вивчивши клопотання та додану до нього особову справу № 53/2020, суд приходить до висновку, що клопотання НЕ підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою АДМІНІСТРАТИВНІ стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого ПИСЬМОВОГО ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього ПИСЬМОВЕ ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою АДМІНІСТРАТИВНІ стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений зарекомендував себе задовільно, 2 рази порушив обов`язок, який на нього покладено судом, а саме не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 18.08.2020 року та 15.09.2020 року, що підтверджено наданими письмовими доказами і даний факт визнав сам засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні .

Через неявки на відмітку 18.08.2020 року та 15.09.2020 року відносно засудженого били винесені попередження, від 11.09.2020 року та 17.08.2020 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання про що ОСОБА_3 був особисто повідомлений.

До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався жодного разу.

На день розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях , що підтверджується наданою прокурором копією повідомлення про підозру від 18.09.2020 року.

Отже, судом встановлено, що засуджений, відбуваючи покарання визначене вироком суду не скоїв жодного адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, але двічі не з`явився на відмітку до органу пробації, як пояснив засуджений через неотримання ним повістки або виклику.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою АДМІНІСТРАТИВНІ стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тоді, як ч.3 ст. 78 КК України вказує, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу. Тобто, законодавець чітко розграничив коли особа повинна бути направлена для відбування покарання і обставина скоєння засудженним кримінального правопорушення не входить в перелік обставин вказаних у ч.2 ст. 78 КК України.

Крім цього суд, відмовляючи у задоволенні даного клопотання керується п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у діях засудженого відсутнє вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, умисне невиконання встановлених йому судом обов`язків, він посередньо характеризується за місцем проживання і тому вважає, що зараз направляти засудженого до відбування призначеного вироком суду покарання є не цільним та може утруднити як досудове слідство, яке перебуває вже на стадії вручення ОСОБА_3 підозри за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, так приведе до затягування у подальшому розгляду кримінального провадження у суді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу № 53/2020 засудженого ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1