н/п 1-кс/953/9003/20
"03" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
23.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до наступних документів: довіреність від 01 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 видана директором ПП « ОСОБА_5 »; наказ №1 від 01 грудня 2019 «Про використання додаткової круглої печатки»; з метою розкриття даного злочину та недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню, необхідно в найкоротші строки отримати та проаналізувати вищевказані дані, у зв`язку з чим прошу розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 1983 р.н., про те що в період часу з 2019 по 2020 роки невстановлені особи за попередньою змовою підробили ряд документів щодо фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 08 вересня 2020 року йому, як директору ПП « ОСОБА_5 », стало відомо про подачу до Господарського суду м. Києва позовної заяви гр. ОСОБА_7 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_5 », про стягнення штрафних санкцій за договором від 20.12.2019 року про надання послуг з розміщення обладнання. У позовній заяві зазначено, що договір на підставі, якого подано позовну заяву був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » та підписаний, згідно доданої до позовної заяви копії, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 , а від ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_8 , який нібито діяв як уповноважена особа на підставі наказу №17/07 від 05.07.2019 та довіреності від 05 липня 2019 року. ОСОБА_6 , як директору ПП « ОСОБА_5 » відомо, що дійсно наказ видавався та було надано довіреність на ім`я ОСОБА_8 , однак вказаний наказ обмежував ОСОБА_8 у правах на підписання договорів та діяли обмеження у вигляді узгодження всіх договорів, які планувалось підписати від імені ПП « ОСОБА_5 » за допомогою корпоративної електронної пошти, що і було б підтвердженням правомірності дій ОСОБА_8 під час підписання договорів від імені ПП « ОСОБА_5 ».
Водночас ОСОБА_6 зазначив, що умови укладеного ОСОБА_8 від імені ПП « ОСОБА_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору від 20.12.2019 року суттєво перечать оговореним умовам, яких необхідно було дотримуватись ОСОБА_8 під час укладання договорів, та вказаний договір просто не міг бути погоджений ОСОБА_6 , як директором ПП « ОСОБА_5 » для підписання ОСОБА_8 за довіреністю.
З метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, слідчих дій, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів за допомогою яких можливо проведення почеркознавчої експертиз виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: довіреність від 01 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 видана директором ПП « ОСОБА_5 »; наказ №1 від 01 грудня 2019 «Про використання додаткової круглої печатки», з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.01.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1