Номер провадження:1-кс/521/5184/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000274 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000274 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2020 р. до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі
надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП , про те, що за адресою: м. Одеса, М. Грушевського,39/1 було зупинено автомобіль « Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підроблення. При виїзді СОГ Хмельницького ВП було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.08.2012 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО №22716)
За даним фактом сектором дізнання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000274 від 09.11.2020 року та розпочато досудове розслідування.
09.11.2020 року за адресою: м. Одеса, М. Грушевського,39/1 було зупинено автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , так при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виник сумнів щодо його підробки, так як перевіривши базу даних на планшетному пристрої, було встановлено, що дане посвідчення водія закріплено за іншою особою, а саме за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку із чим дізнавач звернулась із клопотанням про арешт вищевказаного майна, для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущення знищення, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Дізнавач у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонити право користування, використання та право розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1