УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року (справа № 127/7184/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду знадійшлоз клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року (справа № 127/7184/20).
Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2020 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/7184/20) якою задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 17.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст.191 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на транспортні засоби, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий пікап-В марки Ford F-150, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований причіп марки KRAMER FSPT, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ; легковий універсал-В марки INFINITI QХ 56, коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; легковий причіп-В марки СКИФ 2, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; вантажний фургон марки ГАЗ 66, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 .

В зв`язку з тим, що постановою слідчого від 06.10.2020 року кримінальне провадження закрито, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2019 року
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та просила його задовольнитьи
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.03.2020 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької областівиніс ухвалу (справа № 127/7184/20) якою задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 17.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст.191 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на транспортні засоби, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий пікап-В марки Ford F-150, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований причіп марки KRAMER FSPT, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ; легковий універсал-В марки INFINITI QХ 56, коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; легковий причіп-В марки СКИФ 2, сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 ; вантажний фургон марки ГАЗ 66, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, постановою прокурора у кримінальному провадженні виконувача обовязків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2020 року кримінальне провадження №0000083 від 17.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст.191 КК України закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000083 від 17.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст.191 КК України закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 року (справа № 127/7184/20) відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя