Справа № 135/1020/20
Провадження № 1-кп/135/122/20
ВИРОК
іменем України
24.09.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 близько 16 год. 30 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. П.Кравчика буд №17а, та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме губної жіночої помади марки «Сatrice» та туші для вій марки «Maybeline». Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшла до полиці продажу товару, на якій знаходились косметичні товари, та здійснила крадіжку жіночої губної помади «Сatrice» серії «Lip Glow Glamourizer», вартість якої згідно висновку експерта №7104/7105/19-21 від 07.11.2019 становить 167 грн. 48 коп., та туші для вій марки «Maybeline» серії «Lash Sensational» вартістю 212 грн 87 коп., які поклала до зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена, і покинула приміщення магазину.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора та слідчого про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. Потерпіла не заперечувала проти такого розгляду.
Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта в її відсутність.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно(крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак не має судимості, не працює, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо неї немає. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан її здоров`я, матеріальне становище, а також те, що обвинувачена беззастережно визнала свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 314 грн. за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити її покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: жіночу губну помаду «Сatrice» серії «Lip Glow Glamourizer», туш для вій марки «Maybeline» серії «Lash Sensational» повернути потерпілій ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2019.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя