Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1016/20
Провадження № 1-кп/673/141/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23 червня 2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, військовозобов`язаного, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», не одруженого, не працюючого, утриманців не має, не військовозобов`язаного, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.
Так, 21 червня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , заздалегідь маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік магазину №16 «Економ», що розташований по вул. Миру, 40 в м. Деражня Хмельницької області, попередньо узгодивши свої дії, прийняли рішення про вчинення крадіжки спиртних напоїв із приміщення вищевказаного магазину.

Тоді ж ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прослідували всередину приміщення вказаного магазину, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ставши впритул біля прилавку обличчям один до одного, прикриваючись таким чином спиною від працівників магазину та інших осіб, непомітно, із полиці торгівельного прилавку взяли алкогольні напої, які належать ПП «Славутич-Поділля», а саме: ОСОБА_7 взяв три пляшки коньяку марки «Koblevo» 3*40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 86,7 грн. кожна, загальною вартістю 260,10 грн., дві з яких помістив за пояс штанів, а одну - до кишені куртки, а ОСОБА_4 взяв одну пляшку коньяку марки «Шустов» V.S 3*40%, об`ємом 0,5л, вартістю 82,25 грн., та помістив її за пояс штанів, після чого вийшли із приміщення магазину, пройшовши повз розрахункову касу та не розрахувавшись за вказаний товар, і таким чином таємно його викрали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 342 грн. 35 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

05 серпня 2020 року між потерпілою стороною приватним підприємством «СЛАВУТИЧ - ПОДІЛЛЯ» в особі представника ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою вину у вчиненні вказаного злочину;

- завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 342 грн. 35 коп. повністю відшкодована обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення злочину;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням їх від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_3 підтримала угоду про примирення з обвинуваченими, просила суд її затвердити та пояснила, що обвинувачені повністю відшкодували матеріальну шкоду, заподіяну приватному підприємству «СЛАВУТИЧ - ПОДІЛЛЯ», в зв`язку з чим претензій до обвинувачених сторона потерпілого не має. Укладення такої угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, цілком зрозумілі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали угоду про примирення з потерпілою стороною, просили її затвердити. При цьому обвинувачені пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміють права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши представника потерпілої сторони, обвинувачених, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньому змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обоє обвинувачених свою вину у вчиненні даного злочину визнають повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правпорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, добровільно відшкодували заподіяні злочином збитки, що пом`якшує їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.75 КК України, із встановленням їм обом іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною приватним підприємством «СЛАВУТИЧ - ПОДІЛЛЯ» не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 05 серпня 2020 року угоду про примирення між потерпілою стороною приватним підприємством «СЛАВУТИЧ - ПОДІЛЛЯ» в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного з них, визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити:

ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджені протягом іспитового строку не вчинять іншого кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази: CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Економ» - залишити в матеріалах кримінального провадження; порожню скляну пляшку з під коньяку «KOBLEVO Reserve», ємкістю 0,5 д, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП ЛВ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1