Справа №333/746/20
Провадження №1-кс/333/1217/20
УХВАЛА
10.12.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях №0000167 за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоолексіївка, Генічеського р-ну., Херсонської обл., українцю, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
10.12.2020 року клопотання передано на розгляд судді
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , раніше судимі за вчинення корисливого злочину, соціальні зв`язки не одружені, офіційно не працюють, постійного джерела доходу не мають, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченим вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченим можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечував проти клопотання прокурора та просили призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Зважаючи на те, що станом на 10.12.2020 р. відсутній головуючий суддя ОСОБА_7 по даному провадженні, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 18.12.2020 р., суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: - переховуватися суду; - незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Суд вважає, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність вище перелічених ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вище перелічені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній соціальні зв`язки не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 08.02.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу оскарження продовження запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 10.12.2020 року о 15 годині 30 хвилині.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1