Справа № 953/24/21
н/п 1-кс/953/231/21
"04" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 02.01.2021 приблизно о 14:00 год перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті своєї матері, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, ймовірно кухонним ножем, що має колюче-ріжучі властивості, наніс два удари ОСОБА_7 в грудну клітину та один удар в задню область шиї. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені колото-різані поранення грудної клітини та шиї, в наслідок яких ОСОБА_7 померла.
У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в саме вбивсто - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а саме: протоколом огляду місяця події, протоколом допиту потерпілого та свідків, рапортами працівників поліції.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наслідки, що наступили та дані щодо підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, слідчий вважає, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
02.01.2021 о 18-30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: даними, що містяться у рапорті помічника Чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02.01.2021;даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.01.2021; даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2021; даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2021; даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2021; даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2021; даними, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 03.01.2021; постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 про визнання речовими доказами від 03.01.2021; даними, що містяться у довідці ХОБСМЕ віб 04.01.2021 б/н.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також данні щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, ніде не працює, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його наслідків вчинення, а саме смерть людини, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке спричинило загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 18-30 годин 02.03.2021 включно, без застосування застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18-30 годин 02.03.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1