КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2020 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, тому в діях уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року виправлено описку в установчій частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, виключивши текст, а саме: "Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 ".
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить __________________________________________
Справа №11-сс/824/4469/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
її скасувати та задовольнити її скаргу і зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд поверхнево розглянув дану справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, а деяким доказам не дав оцінки взагалі. Також судом не було враховано того факту, що вона неодноразово зверталась до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, тим більше, уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було повідомлено їй, що її заяву від 05.03.2020 року було втрачено і не запропонованого жодного алгоритму дій по повторному зверненню із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала порушує її законні права та суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства України.
Крім того, зазначає, що нею було подано до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, і предметом розгляду такої скарги є бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а не перевірка змісту заяви про кримінальне правопорушення на предмет події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення або достатності доказів, тому слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 214 КПК України, залишив її скаргу без задоволення з порушенням законодавства України.
Також звертає увагу й на те, що в ухвалі суду зазначено, що в судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, але їй не надходило повідомлення про призначення дати судового розгляду і повістки в суд вона також не отримувала.
Крім того, в ухвалі суду зазначено «...Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 », проте вона не заключала жодного договору про надання адвокатських послуг адвокатом ОСОБА_8 , тому не зрозуміло, на яких підставах він надає пояснення стосовно її звернення до суду першої інстанції, оскільки він не є її представником, що підтверджується відсутністю ордеру чи довіреності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, наведені вище в апеляції обставини свідчать про упередженість, необ`єктивність під час розгляду вказаної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва як судом першої інстанції.
Будучи повідомленим про день та час проведення апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року за результатами розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає розгляду апеляційним судом.
Зважаючи на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги, а оскаржувану ухвалу, яка постановлена за її відсутності, отримала лише 12.08.2020 року, то апеляційна скарга, направлена 15.08.2020 року засобами поштового зв`язку, подана нею в межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, 02 червня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 15 квітня 2020 року про злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, який, як зазначено в заяві, було вчинено медичними працівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Отже, ОСОБА_6 оскаржила до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів досліджуваного провадження, ОСОБА_6 15 квітня 2020 року звернулася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення медичними працівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме: щодо невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
У скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 01.06.2020 року від посадової особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вона дізналась про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_6 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з посиланням на те, що у заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, тому в діях уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 01.07.2020 року відобразив власну оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 від 15.04.2020 року про вчинення злочину, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року і постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2020 року, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3