Провадження № 1-кс/643/5167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005895 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена за попередньою змовою, групою осіб, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом у ЗСУ 93 ОМБ Холодний Яр, В/Ч А 1302, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.09.2019, приблизно о 13 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94-а, біля 4-го під`їзду, діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у житло з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшли до козирку 4-го під`їзду за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за допомогою останнього заліз на козирок 4-го під`їзду, та пошкодивши вікно шляхом віджиму за допомогою викрутки, яку заздалегідь заготував для вчинення кримінального правопорушення, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та в якій мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Надалі реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку ювелірного виробу, а саме: кулону, виготовленого із золотого металу проби 585, вагою 1 г, у вигляді пелюстка, а також срібного ціпку з позолотою на якому знаходився золотий кулон у вигляді пелюстка, срібні сережки з позолотою та цирконієвим камінцем, кільце срібне з позолотою, кільце срібне з позолотою та перлиною, кільце обручальне золоте, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_5 тим часом, згідно відведеної йому ролі, перебував біля під`їзду за вищевказаною адресою, та спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження останнього в разі появи сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Однак дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були помічені випадковими свідками, після чого ОСОБА_5 подавши сигнал ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, в той час як ОСОБА_6 , утримуючи частину викраденого майна при собі, став покидати приміщення квартири через вікно, вистрибнувши з нього та був затриманий випадковим свідком.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежать від їх волі, оскільки під час таємного викрадення майна з приміщення кв. АДРЕСА_2 їх дії були виявлені сторонніми особами.

Таким чином, згідно висновку товарознавчої експертизи № 22024 від 23.10.2019, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , намагалися заволодіти вище вказаним золотим кулоном, у вигляді лепестку, що належить ОСОБА_8 , на праві власності та спричинити матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.

18.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена за попередньою змовою, групою осіб, складену 30.10.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки законодавством України передбачено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначив, що у органу досудового розслідування існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та є підстави вважати, що можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, постійної роботи та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В суді прокурор підтримав клопотання просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підозра відносно нього необґрунтована, однак подію злочину не заперечує, при цьому зазначив, що обставини викладені у клопотанні слідчого не відповідають дійсності, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість та недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, зазначив, що його підзахисний фактично у розшуку не перебував, оскільки в період часу з 26.09.2019 проходив військову службу за контрактом, таким чином, від слідства не переховувався, з врахуванням чого, просив обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2019; протоколом огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 за участі ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 за участі ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019 за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2019.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого виключати не можна, однак прокурором не доведено переконливого обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , пов`язаного з триманням під вартою.

Так, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, характеризується позитивно, з огляду на що, та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005895 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1