Номер провадження: 11-сс/813/385/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановив:

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з тим, що колегія суддів не може брати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги, так як 11.12.2019 року вже розглядала апеляційну скаргу прокурора у рамках цього ж кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обґрунтовуючи свою заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник потерпілого не навів конкретних обставин або фактів, які б підтверджували упереджене ставлення суддів до сторін кримінального провадження, а також їх особисту зацікавленість до розгляду зазначеної апеляційної скарги. Та обставина, що судді приймали участь у розгляді іншої апеляційної скаргипрокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , не свідчать про упереджене ставлення суддів та не тягнуть наслідків у вигляді відводів цим суддям.
За таких обставин апеляційний суд визнає доводи представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , щодо упередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необґрунтованими.

Інші обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності апеляційним судом не встановлені.

Крім того, в заяві представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не зазначено обставин, передбачених ст. 76 КПК України, які б свідчили про неможливість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002393 від 27.06.2019року.

Враховуючи викладене заява представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 , 405, 419КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002393 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3