Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокум. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 по клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2020 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, наступне, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 не можливий в силу ст.. 75 (п.1.ч.1) КПК України з огляду на наступне.
Слідчим суддею ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні було постановлено 5 ухвал за результатами розгляду скарг на рішення слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у всіх вказаних ухвалах слідчий суддя ОСОБА_8 відмовляючи у задоволенні скарг, мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, що виключає можливість слідчого судді у розгляді справи. За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_8 отримавши клопотання слідчого мав би повернути його як таке, що подане після закінчення досудового розслідування. На томість слідчим суддею ОСОБА_8 був призначений судовий розгляд, що свідчить про його упередженість.
Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася виходити на зв`язок у зв`язку з поганим самопочуттям (підвищення артеріального тиску).
В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримали та просять суд заяву задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили з приводу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 зазначили, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Зазначені обставини, на які посилаються захисники підозрюваної ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 по клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1