УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2021 рокуСправа №451/836/18
Провадження № 1-кп/451/134/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження № 0000233 від 25.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

учасники провадження - потерпіла ОСОБА_5

за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 19.05.2018 року близько 14 год 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні кафе-бару, що за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав шляхом вільного доступу мобільний телефон марки « Самсунг GT 5302» Імеі № 1: НОМЕР_1 , Імеі № 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 250 гривень та карткою флеш пам`яті « Micro SD 2GD» вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В підготовче судове засідання потерпіла через канцелярію суду подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений відшкодував шкоду, вони помирились, претензій до ОСОБА_3 ніяких не має і мати не буде.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, шкода відшкодована та подав аналогічне клопотання через канцелярію суду. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та заявленого потерпілою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнав у повному обсязі, відшкодував завдану шкоду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під вчиненням кримінального правопорушення вперше у ст. 46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинене кримінальне правопорушення; кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого кримінального правопорушення. Особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням; була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; була реабілітована; була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 88 КК України особа визнається такою, що не має судимості).

Крім того, відповідно до роз`яснень п. 18постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно зі ст. ст.45-48, ч.1 ст.97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Як вбачається з клопотання потерпілої та обвинуваченого і в підготовчому засіданні обвинувачений підтвердив, останній відшкодував потерпілій завдану шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензій, потерпіла до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілої та клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг 5302» із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та картою флеш пам`яті «Мікро СД» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддяОСОБА_1