У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 Справа №607/22084/20
провадження № 1-кс/607/9148/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому та іншим слідчим тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: документів /тендерної пропозиції учасника/ поданих в ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в торгах по закупівлі «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку ім ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю вилучення належним чином завірених копій; договору № 30-20/1144 «Про закупівлю робіт» від 14 серпня 2020 року, додаткових угод, договірної ціни, календарного графіку виконання робіт, платіжних доручень, з можливістю вилучення належним чином завірених копій відносно об`єкту «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку ім. Шевченка в м. Тернополі», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 /.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив їх задовольнити. Пояснив, що документи про доступ до яких він просить, покликані довести те, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло участь у тендерній процедурі за результатами якої уклало договір із ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч закону, оскільки мало непогашені штрафні санкції. Вилучення одних і тих же документів у різних контрагентів спрямоване на те, аби встановити, чи справді вони підписані обома сторонами.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених письмово. Їх суть зводиться до того, що клопотання слідчого є безпідставним. Викладені у ньому обставини не підтверджуються долученими доказами. Частина документів, а саме: тендерної пропозиції учасника, поданих в ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в торгах по закупівлі «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку ім. Шевченка в м. Тернополі», в цьому управлінні не існують, оскільки їх подача відбувається виключно в електронному вигляді. Окрім цього, слідчий не використав позасудову процедуру здобуття бажаних документів.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Головним управлінням НП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначено у клопотанні, згідно рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 72/32-р/к від 24 липня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинило порушення, що передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах, /індифікатор закупівель UA-2019-03-21-001662-с; UA-2019-03-22-002261-1; UA-2019-03-22-002261-1; UA-2019-04-01-000648-с/, які проводились ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вчиненні порушення на TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » накладено штраф у розмірі 204 000 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» притягнення відповідачів до відповідальності за зазначене порушення є підставою для відмови цим суб`єктам господарювання в участі в інших процедурах публічних закупівель та для відхилення їх тендерних пропозицій протягом 3 років. Не зважаючи на це, 14 серпня 2020 року, між ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони /Замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з іншої сторони /Підрядник/ укладено договір № 30-20/1144 «Про закупівлю послуг». Згідно умов договору підрядник зобов`язується виконати замовникові роботи, зазначені в тендерній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку їм. Шевченка в м. Тернополі». Вартість договору становить 6 840 000 грн. Вартість договору відповідно до бюджетних асигнувань на 2020 рік становить 6 830 000 грн. У відповідності до календарного графіку виконання робіт по об`єкту підрядник станом на грудень 2020 року повинен виконати роботи з демонтажу, улаштування днища, усилення стінок, встановлення плит перекриття та благоустрій території. Відповідно, після пред`явлення підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт на підтвердження фактично виконаних робіт, останній зобов`язаний у відповідності до договору перерахувати підряднику грошові кошти в якості оплати за виконані роботи. Згідно плану фінансування по об`єкту на 2020 рік замовнику виділено кошти в розмірі 6 830 000 грн. Таким чином, достатньо підстав вважати, що замовник не перевірив та не встановив факту притягнення підрядника до відповідальності за вчинене порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», /у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах/ або ж умисно проігнорував дану вимогу та допустив до участі підрядника. Одночасно, підрядник знаючи про заборону участі в інших процедурах публічних закупівель тендерних пропозицій протягом 3 років прийняв участь в закупівлі і був визнаний переможцем. Станом на поточний період необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів /тендерної пропозиції/, поданих TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для участі в торгах. Отримавши доступ до зазначених документів представиться можливим встановити перелік документів, які подав учасник замовнику і встановити наявність або ж відсутність інформації щодо притягнення останнього до відповідальності та як наслідок відмови в участі. Окрім цього, необхідно отримати доступ до оригіналів договору «30-20/1144 «про закупівлю робіт» від 14 серпня 2020 року, договірної ціни, календарного графіку виконання робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт для дослідження даних документів та підтвердження факту оплати замовником підряднику за виконання робіт. Згідно ч. 11 Договору договір укладено і підписано у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Згідно ч. 16 договору місцезнаходженням замовника ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей та документів, покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що частина документів які перебувають у володінні вказаного комунального підприємства самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Заперечення володільця документів слідчий суддя відкидає, адже вони зазначених висновків не спростовують. Окрім цього, питання про вилучення документів слідчим не порушується. Мова іде лише про отримання їх копії, виготовлених у встановленому законом порядку. Слідчий суддя вважає, що витребування копій договорів у підприємства комунальної форми власності та ще й щодо замовлення ним послуг /виконання робіт/ для задоволення суспільних потреб /ремонт, будівництво, інфраструктурного об`єкта/ не завдасть жодної шкоди його інтересам та не вплине на функціонування. При цьому буде задоволено суспільний інтерес у встановленні обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться розслідування.
Також доцільно звернути увагу на норми ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею не встановлено, що спосіб, у який слідчий реалізовує своє право, бажаючи отримати документи, суперечить закону чи є надто обтяжливим, а тому, прийнятний.
Водночас, що стосується частини документів, а саме: тендерної пропозиції учасника, поданих в ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в торгах по закупівлі «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку ім ІНФОРМАЦІЯ_2 », то слідчим не доведено, що вони перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у задоволенні вимог про їх витребування слід відмовити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Доступ до вказаної інформації слід надати лише слідчому ОСОБА_3 , адже виключно він має відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, згідно матеріалів клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору № 30-20/1144 «Про закупівлю робіт» від 14 серпня 2020 року, додаткових угод, договірної ціни, календарного графіку виконання робіт, платіжних доручень, відносно об`єкту «Реконструкція ділянки дощового колектора в парку ім. Шевченка в м. Тернополі», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 / із можливістю вилучення їх копії, належним чином завірених.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1