Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9762/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2020 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання виконуючого обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано в порядку ст. 583 КПК України тимчасовий арешт на строк 40 діб до 22.09.2020 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки та визначено строк тимчасового арешту з моменту затримання, - з 16 год. 50 хв. 13.08.2020. Вирішено утримувати ОСОБА_8 у Державній установі "Житомирська установа виконання покарань №8" м. Житомира.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 .
Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неврахування судом тих обставин, що прокурором ОСОБА_11 не надано доказів в підтвердження своїх повноважень як заступника прокурора Житомирської області та в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_10 знаходиться у міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням злочину. Також твердить про законність проживання ОСОБА_10 на території України, наявність у нього сім`ї та двох малолітніх дітей, реєстрації за місцем проживання та Посвідки на постійне місце проживання в Україні № 90039570 від 13.08.2020.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 584 КПК України, строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Частини 10, 11 ст. 584 КПК України, визначають, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було належним чином дотримано вімог ст. 583 КПК України.
Наявними у справі документами доведено, що згідно постанови старшого слідчого Головного управління Державного комітету національної безпеки Киргизької Республіки від 30.04.2018 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обвинуваченим у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК Киргизької Республіки, та постановою оперуповноваженого Кара-Суйського РВ ГУ ДКНБ по м. Ош і Ошській області від 06.10.2018 оголошений у міжнародний розшук.
Можлива кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 2 стдпові. 375 КК Киргизької Республіки відповідає ч. 2 ст. 447 КК України та передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі.
Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився.
На території України ОСОБА_12 не притягується до кримінальної відповідальності та не розшукується за вчинення будь-яких злочинів на території України.
Компетентними органами України на даний час не прийнято рішення про видачу (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 іноземній державі.
Під час судового розгляду клопотання слідчого було встановлено, що ОСОБА_12 має Посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 в разі його засудження за можливе вчинення вищевказаного злочину, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до законного та обгрунтованого висновку про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки.
Слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали справи та представленні суду докази в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім обставинам справи та забезпечив прийняття законного процесуального рішення, яке відповідає вимогам законодавства України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_10 було заявлено неповноважним прокурором є необгрунтованими, оскільки згідно наказу в.о. прокурора Житомирської області від 01.07.2020 № 160к на прокурора ОСОБА_11 (що подавав вищевказане клопотання) було покладено виконання обов`язків керівника цієї прокуратури.
Помилка у прізвищі ОСОБА_10 , допущена в тексті ухвали слідчого судді, може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України та не є істотним порушенням вимог КПК України.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2020 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: