ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.10.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000087, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, уродженці с. Білівці Хотинського району Чернівецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 грудня 2020 року. Одночасно покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора; не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ЄУНСС727/8920/20 провадження №11сс/822/245/20 головуючий у 1 інстанції ЯремаЛ.Я.
При цьому посилався на те, що суд безпідставно стверджує, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідство у справі здійснюється вже майже півтора роки, протягом яких підозрювана мала можливість здійснити всі дії, від яких слідство намагається її застерегти.
Вказував, що судом належним чином не обґрунтовано та не наведено, чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом також не взято до уваги, що його підзахисна раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на її утриманні перебуває малолітня дитина, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина її не доведена, а пред`явлена підозра не підтверджена доказами, а тому апелянт вважає, що застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 є незаконним, а сам запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Ще зазначав, що висновки проведеної товарознавчої експертизи, на яких ґрунтується пред`явлена підозра, є необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. А тому доводи апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є безпідставні.
Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які суд вирішує під час розгляду справи по суті, а саме питань пов`язаних з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, колегія суддів вважає, що на підставі наявних доказів підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 , є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Твердження апелянта про необґрунтованість висновків товарознавчої експертизи судом не приймається до уваги, оскільки на даній стадії суд не вправі давати оцінку зібраним досудовим слідством доказам.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вказав, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.10.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя