Номер провадження: 11-кп/813/88/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого без укладання трудового договору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.11.2008 року за відбуттям строку покарання,

- 10.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.09.2014 року за відбуття строку покарання,

- обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_7 .

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 2420 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., всього стягнуто 7420 грн.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_9 також подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції в резолютивній частини та ухвалити новий в цій частини, призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України.

В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, приводи органом досудового розслідування не виконані, в зв`язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_7 із наданням дозволу на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

25.01.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 (вх.№еп-1747/21) про затримання ОСОБА_7 23.01.2021.
25.01.2021 обвинувачений ОСОБА_7 самостійно прибув до Одеського апеляційного суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що обвинувачений самостійно прибув до апеляційного суду для розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого, в яких ставиться питання про погіршення його становища.
На думку прокурор ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та останній буде з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а за можливості застосувати домашній арешт в певний період доби, оскільки він працевлаштований автослюсарем та йому необхідно годувати родину, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 кілька разів не з`являвся до суду апеляційної інстанції, в зв`язку із чим ухвалами Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 та 04.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований примусовий привід. Однак в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.04.2020 ОСОБА_7 з`явився самостійно та повідомив про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим не знав, що йому необхідно з`явитись до апеляційного суду.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.07.2020 р. обвинувачений не з`явився, хоча сповіщався належним чином за адресою, яка ним була особисто вказана під час судового засідання 09.04.2020, однак відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, останнє повернуте у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
У зв`язку з чим судовий розгляд апеляційних скарг був перенесений на 24.09.2020 р. та за результатами розгляду кримінального провадження Одеським апеляційним судом було ухвалено судове рішення про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
25.01.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 (вх.№еп-1747/21) про затримання ОСОБА_7 23.01.2021.
25.01.2021 обвинувачений ОСОБА_7 самостійно прибув до Одеського апеляційного суду та зазначив, що він не отримував судові повістки про виклик в судові засідання апеляційного суду та повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він був затриманий саме за вказаною адресою на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від. 24.09.2020, працює автослюсарем, проживає разом зі співмешканкою та її дитиною та мети переховуватись від суду у нього не має, має намір продовжувати працювати та забезпечувати родину.
Беручи до уваги вище викладене, думку прокурора та обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що хоча і існує ризик переховування з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 піддавався неодноразово приводу та був оголошений у розшук, однак він є настільки мінімальним, що не може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить контролювати місце його перебування.
Доводи прокурора ОСОБА_6 про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, колегія суддів знаходить необґрунтованим, та зважаючи на наявність у останнього місця роботи, проживання з його слів зі співмешканкою та її дитиною і необхідності у матеріальному забезпеченні вказаних осіб, доцільним можливе застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. по 06 год. наступної доби строком до 25.03.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього апеляційним судом обов`язків.

Виконання ухвали в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_7 ухвали апеляційного щодо застосованого запобіжного заходу доручити начальнику відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначити на 18 лютого 2021 на 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

В наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4