overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2379/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, а саме до 20 серпня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.15 годину 07 серпня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/15/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про самовідвід

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до мого провадження надійшла справа №202/1843/15-к за апеляційними скаргами підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року.

До відкриття провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами встановлено наявність обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, оскільки мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглядалась скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 про скасування постанов про закриття кримінального провадження та виконання вимог ухвал слідчих суддів.

Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И Л А :
Заявити самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції апеляційних скарг підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року.

Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2501/20 Справа № 205/954/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0003288 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2455/20 Справа № 203/1578/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Встановити строк до 31 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 128/2539/18
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференці кримінального провадження, яке внесене 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.307, ч.1 ст.369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 14.09.2018 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали даного кримінального провадження.
25.05.2020 з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинуваченого, при розгляді даного кримінального провадження, з метою економії часу та розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційний розгляд даного кримінального провадження з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)»у режимі відеоконференції; при цьому необхідно доручити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 31.07.2020 о 10.30 годин кримінального провадження, внесеного 27.05.2018 року в ЄРДР за №020001691 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 КК України, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» - у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі ОСОБА_2 в підготовчих судових засіданнях з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити на адресу Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№26)", яка розташована за адресою: вул. Л. Українки, 3, м. Чортків Тернопільська область, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.20 Справа 133/446/18

Провадження 1-в/133/85/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від міри покарання, -
ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від міри покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 06 серпня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", засудженого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4

22.07.2020
Справа № 454/2230/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.07.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000378 від 24.06.2020 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчиненнякримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами суддя вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчиненнякримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1756/20
Провадження № 1-кс/459/669/2020
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 червня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 . На обгрунтування клопотання послався на те, що у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 07.06.2020 близько 01:30 год., перебуваючи в сквері на вул. Клюсівська в м. Червонограді, Львівської області, невідомі особи відкрито викрали в його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , срібний ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон марки «Хуавей».В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 з 07.06.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».У кримінальному провадженні необхідне призначення судово-медичної експертизи для проведення якої, судовому експерту необхідно надати оригінали медичної карти стаціонарного хворого.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що медична документаціяможе мати важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3159/19
Провадження № 1-кп/488/464/20 р.
УХВАЛА

23.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до судового розгляду не призначений.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 2 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.07.2020 року згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, щодо розслідування і оформлення матеріалів яких встановлені певні особливості.
Відтак, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 від 10.06.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2020 Справа №607/11968/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000172,-

встановив:
Скарга директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000172, подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Із змісту ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулась із скаргою має право звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

У скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк на звернення із скаргою посилаючись на карантинні обмеження, які не дали можливості вчасно звернутись до суду.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності із врахуванням обставин, котрі склались у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на усій території України, слідчий суддя знаходить достатні підстав для поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000172 бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Поновити директору ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 пропущений строк для звернення із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000172, та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2020 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000172 бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1