Справа № 361/8084/20
Провадження № 1-кс/361/1990/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 17 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Губкін, Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Встановив:
Клопотання подано 19.11.2020, розглядається в порядку ст.193 КПК України у строк, встановлений ст.186 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, при таких обставинах:
17.11.2020 о 17 год. 31 хв., ОСОБА_4 , зайшов в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , де перебуваючи біля прилавку, тримаючи в руці предмет, схожий на розкладний ніж, почав погрожувати фізичною розправою продавцю вказаного магазину - ОСОБА_8 та висловив свою вимогу передати грошові кошти із касового апарату магазину та особисті речі йому, тим самим пригрозивши застосуванням потерпілій ОСОБА_8 насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я. Потерпіла ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу життю і здоров,ю, на виконання вимоги нападника віддала йому з гаманця 20 гривень і зняла з руки каблучку та з вух сережки, а також годинник, та поклала на прилавок перед нападником, який поклав собі до кишені сережки і взяв з касового апарату грошові кошти в сумі 1250грн.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано наявністю ризиків, вказаних у пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування і від суду під страхом призначення покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 ККУ, а також враховуючи, що не має постійного місця проживання в м. Бровари чи Броварському районі, зареєстрований на постійне місце проживання на неконтрольованій Україною території в Донецькій області, місто Горлівка; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

На підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні зазначені і до нього долучені такі докази: зокрема, протоколи допиту потерпілої, свідка, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи за фотознімками потерпілій і свідку, постанова про визнання речовими доказами вилученого на місці події майна.

Підозрюваний заперечує проти клопотання, підозру не оспорює, вину визнає, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на наявність у нього тяжкої хвороби, наявність співмешканки і місця проживання в м. Бровари, пояснив, що не має наміру ухилятись від слідства і суду, чи впливати незаконно на потерпілу і свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, заперечує проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись, зокрема, на те, що підозрюваний вину визнає і не буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, має місце проживання в м. Бровари, проживає з жінкою, яка у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе надавати підозрюваному утримання. Вважає недоведеними прокурором вказані ним ризики, просив врахувати наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, і те, що він не судимий, тому відсутній ризик , зазначений у п.5 ч.1 ст.177 КПК. Вважає, що прокурор не довів неможливість обрання більш м,якого запобіжного заходу, і що вказані ризики можуть бути забезпечений домашнім арештом.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя робить такі висновки:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з тим, що докази, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор у суді, у своїй сукупності можуть вказувати на обгрунтованість підозри. При цьому суд не надає оцінку доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, і не піддає їх аналізу на достатність для формулювання і пред,явлення обвинувачення, і виходить лише з того, що вказаних доказів було достатньо для пред,явлення підозри.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та від суду під страхом призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності його вини за таким обвинуваченням, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Бровари чи Броварському районі, зареєстрований на постійне місце проживання на неконтрольованій Україною території в Донецькій області, місто Горлівка; враховує, що підозрюваний не має таких соціальних зв`язків, які б були настільки міцними, що достатньо б забезпечили вказаний ризик.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що є ризик впливу на потерпілу чи свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), - даний ризик прокурором не доведений; і що є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК), враховуючи, що підозрюваний не судимий, а інших обставин, які б вказували на стійку орієнтованість підозрюваного на протиправний спосіб життя, - прокурор не довів.

Слідчий суддя погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу до підозрюваного у даному кримінальному провадженні , і вважає, що наявний ризик переховуватись від органу досудового розслідування і суду може бути ефективно забезпечений лише обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що застосування більш м,якого запобіжного заходу не забезпечить цей ризик і належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Наявні у підозрюваного соціальні зв`язки, а саме наявність жінки-подруги- не виглядають настільки міцними, щоб могли забезпечити існуючий ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України. посилання підозрюваного на наявність у нього тяжкого захворювання не підтверджено документами, крім того, відсутні підстави вважати, що наявність хвороби є такою обставиною, що перешкоджає триманню під вартою.

Клопотання в цій частині обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України і враховуючи, що згідно повідомлення про підозру особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вчиненого із погрозою застосування насильства, - слідчий суддя вважає неможливим обрання такого запобіжного заходу як застава, і не визначає її розмір.
Таким чином, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 та ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити;
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 15 січня 2021 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення копії хвали, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1