Справа № 308/4438/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/382/20, за апеляційною скаргою, яку подав керівник ТОВ «К.Л.М. - Груп» - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082 відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задоволено : накладено арешт на об?єкт нерухомості, а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, шляхом заборони його відчуження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 травня 2020 року слiдчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно. Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2006, між директором ТзОВ «Карпатський Горизонт» ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 кв. м., за ціною 31234 грн. У подальшому ОСОБА_7 зазначені кошти на рахунки ТзОВ «Карпатський Горизонт» не вніс та не повідомив про відчуження об`єкта інших співучасників товариства, таким чином привласнивши їх. Передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 вищевказаної норми процесуального закону 31 березня 2020 року слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000082, з визначенням правової кваліфікації - ч. 2 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування також встановлено, що, здійснюючи досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за № 0000224, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.05.2016 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було з`ясовано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , будучи в 2006 році директором товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський Горизонт», зареєстрованого за адресою с. Синевір, 15 Міжгірського району, володіючи з моменту заснування даної юридичною особи, часткою у статутному капіталі в розмірі 25%, діючи на підставі статуту, здійснюючи керівництво поточною діяльністю ТзОВ «Карпатський Горизонт» та будучи службовою особою, маючи у правомірному володінні об`єкт нерухомості, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 23.05.2006 року, зловживаючи службовим становищем умисно, з метою особистого збагачення, уклав договір купівлі - продажу між ТзОВ «Карпатський Горизонт» та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який власноручно підписав від імені директора ТзОВ «Карпатський Горизонт», про продаж нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв. м., за ціною 31234 (тридцять одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. Продавши майно та отримавши кошти, ОСОБА_7 не вніс їх на рахунки ТзОВ «Карпатський Горизонт», та не повідомив про відчуження об`єкта нерухомості інших співучасників товариства. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_7 , який, будучи директором ТзОВ «Карпатський Горизонт» привласнив отримані кошти в сумі 31234 (тридцять одна тисяча двісті тридцять чотири) грн, за продаж об`єкта нерухомості, який перебував на балансі товариства, спричинені збитки ТзОВ «Карпатський Горизонт» на вищезазначену суму. Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000224 від 14.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України матеріалів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082. 08.05.2020 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на цей об`єкт нерухомості. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.05.2020 клопотання слідчого задоволено й накладено арешт на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., на праві приватної власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», код ЄРДПОУ 40195676, юридична адреса якого Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194 офіс 201, шляхом заборони його відчуження. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., 18.05.2020 змінено власника даного об`єкта нерухомості, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», код ЄРДПОУ 40195676 на ТОВ «К.Л.М. - Груп», юридична адреса якого Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87 кв. 10. Вмотивовуючи клопотання слідчий вказує на те, що з огляду на положення ст. 175 КПК України у слідчого та прокурора відсутні можливості накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відображення даного арешту в Державному реєстрі нерухомих прав є неможливим, а відповідно неможливим є виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні. 31 березня 2020 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчий також зазначає, що вищеописаний об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., є об`єктом злочинного посягання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки право власності на даний об`єкт нерухомості, протиправно, було відчужено з балансу ТОВ «Карпатський Горизонт», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», а отримані кошти директором ТОВ «Карпатський Горизонт» привласнено. Клопотання слідчого також обґрунтовується тим, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно може негативно вплинути на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову в рамках цього кримінального провадження, на даний час в органа досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості, в якості превентивних заходів, а також з метою забезпечення збереження його як речового доказу. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факт та обставин, що підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. З метою забезпечення арешту майна просить клопотання розглянути за відсутності його власників.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України й органом досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000082. 08.05.2020 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на цей об`єкт нерухомості. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.05.2020 клопотання слідчого задоволено й накладено арешт на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., на праві приватної власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», код ЄРДПОУ 40195676, юридична адреса якого Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194 офіс 201, шляхом заборони його відчуження. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нерухоме майно, що розташоване за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., 18.05.2020 було змінено власника даного об`єкта нерухомості, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», код ЄРДПОУ 40195676 на ТОВ «К.Л.М. - Груп», юридична адреса якого Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87 кв. 10. Вмотивовуючи клопотання слідчий вказує на те, що з огляду на положення ст. 175 КПК України у слідчого та прокурора відсутні можливості накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відображення даного арешту в Державному реєстрі нерухомих прав є неможливим, а відповідно неможливим є виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. 31 березня 2020 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ухвалі також вказується на те, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій або ж річчю, що набута кримінально-протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку слідчий суддя взяв до уваги, зокрема, ту обставину, що в рамках кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР, розслідуються обставини привласнення коштів директором ТзОВ «Карпатський горизонт» ОСОБА_7 без повідомлення інших учасників товариства про продаж вказаного слідчим у клопотанні об`єкту нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м. Окрім того, слідчий суддя дійшов до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим доведено обґрунтування доцільності накладення арешту на нерухоме майно з наданням документів на підтвердження права власності на нього, а також дійшов висновку, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим. Разом з тим слідчий суддя взяв до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій внаслідок незаконних дій гр. гр. ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову. Тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що накладення арешту в повному обсязі на вищевказане нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111.1 кв. м. у даному випадку не відповідатиме вимогам співмірності, що накладення часткового арешту на вказане нерухоме майно, а саме в частині заборони відчуження майна з метою його збереження зможе в повній мірі забезпечити завдання кримінального провадження.
В апеляційній скарзі керівник ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання. Посилається, що слідчим суддею порушено права власника майна на участь у судовому засіданні, що не в повній мірі враховано правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки цього арешту для третіх осіб.

У письмових поясненнях до апеляційної скарги керівник ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП» ОСОБА_9 зазначає, що об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні є можливо привласнені ОСОБА_7 кошти, а не дане нерухоме майно, яке було правомірно відчужене. Вказує і на те, що слідчим суддею не звернуто уваги на відсутність правових підстав для накладення арешту, на не засвідчення копій документів доданих до клопотання, на внесення відомостей до ЄРДР лише на підставі рапорту слідчого, без звернення при цьому фізичних чи юридичних осіб з приводу заподіяння їм шкоди діями ОСОБА_7 . Уважає, що дане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що з клопотанням за приписом ч. 2 ст. 64-2 КПК України вправі був звертатися лише прокурор і при цьому в матеріалах за клопотанням немає відповідної постанови про призначення прокурора ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність у нього повноважень. Посилається на безпідставність розгляду клопотання без повідомлення та участі власника майна і на те, що слідчий суддя повинен був заявити собі самовідвід унаслідок розгляду ним цивільної справи № 308/10761/16-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальної площею 111 кв. м. по АДРЕСА_1 .

До початку апеляційного розгляду представник апелянта адвокатка ОСОБА_11 , подала письмове клопотання про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення скасовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав керівник ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП» ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, керівника ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП» ОСОБА_9 та адвокатки ОСОБА_11 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав керівник ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП», підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав керівник ТОВ «К.Л.М.-ГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року, якою клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082 відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задоволено і накладено арешт на об?єкт нерухомості - будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, шляхом заборони його відчуження, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: