ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3621/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1100/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою суд подання начальника державної установи «Дергачівська виправна колоні (№109)» про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - повернув заявнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Машівська ВК №9», що знаходиться за адресою: Полтавська області, Машівський район, село Кустолово-Суходілка, вул. Лісна, буд. 1/1, та територіально відноситься до іншого районного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника державної установи «Дергачівська виправна колоні (№109)» підлягає поверненню останньому з роз`ясненням того, що таке повернення, не позбавляє його права повторного звернення з даним питанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що перше судове засідання відбулося 25 вересня 2020 року, коли засуджений знаходився у ДУ Дергачівська виправна колонія № 109, однак прокурор заявила клопотання про витребування довідки з колонії, а тому судовий розгляд було відкладено.
При цьому суду було відомо, що вказана колонія буде днями розформована, а засуджений буде вивезений до іншої колонії.
Таким чином, захисник вважає, що судовий розгляд було розпочато, суд заслухав думку представника колонії щодо подання, а також думку прокурора і захисника щодо можливості заміни засудженому покарання на більш м`яке.
Незважаючи на те, що засуджений вибув до іншої колонії, захисник вважає, що розгляд справи мав продовжуватися у Дергачівському районному суді, при цьому суд мав керуватися загальними засадами кримінального судочинства, оскільки чинним КПК України не регламентовано алгоритм дій, як розглядати вказану категорію справ в разі переведення особи до іншої колонії.
Крім того, захисник наголошує, що своїм процесуальним рішенням, суд обмежив доступ до правосуддя засудженому.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції 16 жовтня 2020 року постановив ухвалу про повернення подання заявнику.

В судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_8 .

При цьому на аркуші 35 кримінального провадження міститься довідка за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_9 , згідно якої звукозапис судового засідання не здійснювався у зв`язку із неявкою сторін.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи участь прокурора у судовому засіданні, здійснення запису судового засідання є обов`язковим.

Викладені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення у відповідності до норм п.7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Окрім іншого, судове рішення є незаконним і за своїм змістом, оскільки судовий розгляд було розпочато, суд заслухав думку представника колонії щодо подання, а також думку прокурора і захисника щодо можливості заміни засудженому покарання на більш м`яке.

Таким чином, переведення засудженого до іншої установи виконання покарань у зв`язку із об`єктивними обставинами, у випадку прийняття судом відповідного подання та здійснення судового розгляду, не може бути підставою для повернення подання заявнику, з вказаних в ухвалі підстав.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п.7 ч.2 ст. 412418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -