Справа № 204/7643/20
Провадження № 1-кс/204/1548/20
УХВАЛА
іменем України

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція особливо тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, так як після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_7 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває; вчинить інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний на даний період часу є фігурантом кримінального провадження, яке розглядається у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності. Також зазначено, що завершити досудове розслідування в місячний строк не можливо, оскільки необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами вказаного кримінального провадження, але виконати вимоги в строк ст. 290 КПК України до спливу строку тримання під вартою не можливо, так як захисники підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухиляються від проведення слідчих дій за участю їх підзахисних.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі буде запобігти ризикам, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що слідство на даний час закінчено, а тому ризики є необґрунтованими, належних заходів з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснюється. Посилання, на його думку, на кримінальну справу, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, є недоречним, оскільки обвинувальний вирок, який набрав законної сили, відсутній.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу та з визначенням застави, оскільки ознайомитися з матеріалами справи не надають можливості, підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають діти та батьки пенсіонери, має постійне місце проживання та потребує медичної допомоги, ненадання якої в спеціалізованій медичній установі може призвести до каліцтва. Також просив врахувати, що вже повідомлено про закінчення досудового розслідування, а тому підозрюваний вже не зможе впливати на свідків та експертів. Крім того вирок, що набрав законної сили у справі, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду відсутній.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 11 лютого 2020 року № 0000239 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України та за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру у кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 258 КК України.

07 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року о 21 год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є працездатною особою, але не працевлаштованим, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та потребує лікування через перенесену травму;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо якого спрямовано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням перелічених обставин, тяжкості злочинів в яких ОСОБА_5 підозрюється, з огляду на факт перебування ОСОБА_5 у розшуку, можливу міру покараннята суспільний інтерес до вказаного злочину, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного висновків суду не спростовують. Та обставина, що досудове розслідування вже завершено не свідчить про відсутність вказаних в клопотанні ризиків. Що стосується доводів сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного та неможливості отримувати потрібну кваліфіковану медичну допомогу, перебуваючи під вартою, то матеріалами справи не підтверджено, що стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що виключає можливість тримання його під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави. Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: