УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
23.10.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року, яку скаржником було отримано 19 жовтня 2020 року, кримінальне провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак описово-мотивувальна частина постанови взагалі не містить опису відсутності події чи складу правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , а містить оцінку виключно наявності складу злочину за фактом заподіяння тілесних ушкоджень тільки ОСОБА_6 . Крім того, скаржник вказує, що висновки, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають матеріалам кримінального провадження, а саме слідчий зазначаючи у тексті постанови, що під час досудового розслідування не було встановлено очевидців, свідків подій, які мали місце о 03:30 02.06.2019, не врахував, що у рамках кримінального провадження у якості потерпілих були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а у якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і, відповідно, слідчий у оскаржуваній постанові жодним чином не надав у оцінки показам вказаних осіб. Також скаржник зазначає, що потерпілою стороною було подано низку клопотань про проведення процесуальних дій, які слідчим були проігноровані, зокрема у вказаних клопотаннях були порушені питання про допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про проведення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одночасних допитів, про проведення товарознавчої експертизи пошкодженого авто ОСОБА_12 . Крім того, скаржник звертає увагу слідчого судді також на те, що у рамках кримінального провадження не було проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 також не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними заходами, встановити можливих свідків та очевидців події не виявилося можливим, а тому здобутих доказів під час досудового розслідування недостатньо для доведення вини невстановленої слідством особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим (дізнавачем) не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не було надано оцінку діям особи (осіб), які, за твердженням ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження, не розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, не допитано осіб, на яких ОСОБА_4 вказував, як на очевидців події, не проведено одночасні допити очевидців та свідків події.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути окрему увагу на те, що вказуючи як на причину для закриття кримінального провадження на те, що здобутих доказів під час досудового розслідування не достатньо для доведення вини невстановленої слідством особи, слідчий тим не менш прийняв рішення про закриття кримінального провадження не на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0005305, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1