ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/151/21 Справа № 690/19/19 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі ДПС України до 25 січня 2021 року включно, з визначенням розміру застави;

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі ДПС України до 25 січня 2021 року включно, з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 395, ч.2 ст.186 КК України.

27.11.2020 року під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 25 січня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі ДПС України до 25 січня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно них запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказують, що в матеріалах справи відсутні докази їх вини. Зазначають, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, на їх думку такі взагалі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про продовження останнім строку тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2021 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на більш м`який, як того просять апелянти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Скаржниками також не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості їх тримання під вартою за станом здоров`я, у зв`язку з чим їх доводи в цій частині є неспроможними.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визначено розмір застави, у разі внесення якої, останніх буде звільнено з під варти.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді