279/5568/20
1-кс/279/931/20
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 18.11.2020 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій вказав, що є власником комбайну зернозбирального марки CASE IH AXIAL-FLOW 2388, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який 11.11.2020 року вилучений слідчим Коростенського ВП ГУПН в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000875 під час проведення огляду місця події. Оскільки арешт на майно у визначений ст.173 ч.6 КПК України строк не накладався, просив зобов`язати слідчого повернути належне йому майно.

Представником скаржника подана письмова заява про підтримання скарги, її розгляд у відсутність сторони скаржника. Додатково зазначено, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 20.11.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт належного скаржникові комбайну було відмовлено, що згідно положень ст.173 ч.3 КПК України є підставою для негайного повернення такого майна. ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням про повернення вилученого майна, однак йому повідомили, що майно повернуто не буде.

Слідчий ОСОБА_5 письмово повідомила про неможливість прибуття на судовий розгляд та про те, що 11.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було подано клопотання про арешт належного скаржникові комбайна, підсудність якого була визначена Житомирським апеляційним судом Лугинському районному суду, ухвалою слідчого судді якого від 20.11.2020 року було відмовлено в накладенні арешту на майно, яка 23.11.2020 року прокурором оскаржена в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку (ст.168 ч.1,2 КПК України). Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170174 (арешт майна) цього Кодексу.

Судом встановлено, що комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 2388, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 було вилучено 11.11.2020 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000875 від 10.11.2020 року за ст.190 ч.3 КК України (клопотання про арешт майна від 11.11.2020 року). Згідно витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню в ньому розслідується факт заволодіння шляхом шахрайських дій за допомогою сільськогосподарської техніки на полях с.Бондарівка Коростенського району врожаєм кукурудзи, належним ТОВ ВЕРЕАР, чим завдано збитку у великих розмірах.

Правовими підставами поданої 18.11.2020 року скарги скаржником визначено положення ст.169 ч.1 п.3, 173 ч.6 КПК України не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт такого майна.

Згідно наданої слідчим інформації клопотання про арешт майна скаржника було подано в день його вилучення, що відповідає даним автоматизованої системи документообігу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/5568/20 провадження №1-кс/279/918/20. В зв`язку з неможливістю здійснення розподілу вказаного клопотання, в той же день клопотання було спрямовано до суду апеляційної інстанції для визначення його підсудності. На час розгляду скарги клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000875 від 10.11.2020 року за ст.190 ч.3 КК України розглянуто слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області, ухвалою від 20.11.2020 року в його задоволенні відмовлено. Згідно даних сайту Судова влада України http://court.gov.ua/ до Лугинського районного суду Житомирської області справа №279/5568/20 надійшла 18.11.2020 року.

Отже, враховуючи, що доводи скаржника про те, що судом у визначені ст.173 ч.6 КПК України не було вирішено питання про арешт тимчасово вилученого майна, свого підтвердження не знайшли, підстави для задоволення скарги, поданої з підстав, передбачених ст. 169 ч.1 п.3, 173 ч.6 КПК України, відсутні.

Питання повернення майна, в арешті якого відмовлено, має вирішуватись в порядку ст.173 ч.3 КПК України, що є іншою підставою, ніж та, за якою подано дану скаргу. Крім цього, судом в межах даного провадження можуть розглядатись та оцінюватись лише обставини, які існували на час подання скарги, можливість зміни чи доповнення скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, положеннями глави 26 КПК України, не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу