Справа № 126/156/20
Провадження №11-кп/801/128/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.10.2020 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця,

раніше судимого:

22.12.2011 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

26.04.2012 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту, яке відбув повністю;

06.09.2012 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, яке відбув повністю,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185; ч. 1 ст.125; ч. 2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі

- за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 785 грн. 00 коп..

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Вироком встановлено, що 21.12.2019 близько 03 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване що розташоване по АДРЕСА_2 де, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я, пройшовши у місці, для розміщення воріт, які на час вчинення крадіжки були відсутні. У подальшому, через незамкнені передні пасажирські двері проник в салон автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який проживає у вказаному вище домоволодінні, належному ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_8 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно здійснив крадіжку автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE» моделі «SUD 345», які знаходились в незамкненому бардачку автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Заволодівши у такий спосіб вищевказаним майном, ОСОБА_8 хотів залишити домоволодіння, однак при виході був затриманий ОСОБА_10 , який вийшов в цей час з житлового будинку.

Згідно висновку експерта № 125-126/20-21 ринкова вартість автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEIil600ub» становить 239,25 грн., ринкова вартість автомобільної магнітоли TM «SHUTELE», моделі «SUD 345» становить 109,90грн..

Таким чином, ОСОБА_8 , виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, здійснив закінчений замах на крадіжку автомобільної магнітоли ТМ «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE», моделі «SUD 345».

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 21.12.2019 близько 03 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 де, шляхом вільного доступу, через незамкнені передні пасажирські двері проник в салон автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та здійснив крадіжку автомобільної магнітоли TM «Pioneer» моделі «DEH1600ub» та автомобільної магнітоли TM «SHUTELE» моделі «SUD 345». Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_8 хотів залишити домоволодіння, однак при виході був затриманий ОСОБА_10 , який вийшов в цей час з житлового будинку. При цьому ОСОБА_8 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар автомобільною магнітолою «SHUTELE» моделі «SUD 345» в область голови ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді глибокої ссадини на волосяній частині голови, що згідно висновку експерта № 173 від 21.12.2019, за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Окрім того, 08.03.2020 біля 21 год. 30 хв., в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуту хвіртку ввійшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 та де проживає ОСОБА_12 , який являється законним володільцем вказаного домоволодіння, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі законного володільця, не маючи дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, через не замкнені двері проник до середини будинку вищевказаного домоволодіння, де знаходився біля 10 хв., аж поки не був виявлений власником ОСОБА_12 , чим порушив право останнього на недоторканність його житла.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Також, 08.03.2020, біля 21 год. 40 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після незаконного проникнення до житла ОСОБА_12 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , намагаючись втекти від останнього, вступив з ним у бійку, під час якої, бажаючи заподіяти ОСОБА_12 тілесні ушкодження, наблизився до останнього на невелику відстань, дістав з-під куртки металеву сокиру, яку він цього ж дня знайшов на земельній ділянці, по АДРЕСА_3 , та умисно наніс загостреною її частиною ОСОБА_12 декілька ударів по голові. Від даних ударів останній став захищатися та декілька з вказаних ударів прийшлися йому по руках. Після вказаного обоє впали на землю та бійка продовжилася на землі, під час якої ОСОБА_8 , продовжуючи свої активні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по обличчі.

Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді різаної рани на обличчі та кистях рук, а також у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів в область міжфалангових суглобів 2-го пальця правої кисті, у вигляді забоїв м`яких тканин на обличчі, першому пальці лівої кисті та синців на слизовій оболонці нижньої губи та на нижній повіці правого ока.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців, саднин, поверхневої різаної рани, згідно висновку експерта № 27 від 10.03.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на правій кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження на кистях рук є такими, що характерні для самооборони, за локалізацією.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який підлягає застосуванню. Просить викласти резолютивну частину вироку в новій редакції: визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185; ч. 1 ст.125; ч. 2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вимоги мотивує тим, що судом при застосуванні ст. 70 КК України не вказано частину цієї статті, а також судом помилково вказано щодо обчислення початку строку відбування покарання з моменту затримання замість обчислення початку строку з моменту приведення вироку до виконання відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який підлягає застосуванню, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано в повному обсязі. Судом призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, проте не вказано частину статті 70 КК України, яку було застосовано при цьому.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 56 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративного-територіальної одиниці відповідно до їх постійного місця проживання до засудження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Із врахуванням цього, початок строку відбування покарання обвинуваченому слід було визначити з моменту приведення вироку до виконання, а не з моменту його затримання на виконання вироку.

Наведені порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та зазначити в резолютивній частині вироку:

«Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання :

- за ч. 1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня її проголошення протягом 3 (трьох) місяців, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4