Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та Володимирецьким районним судом Рівненської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000253, -

ВСТАНОВИЛА:
Володимирецьким районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000253 від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 серпня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 11 жовтня 2020 року без визначення суми застави.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , доводить, що на даний час, на її думку, відпали будь-які ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, а запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не має будь-якого наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не маючи, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого було позбавлено життя людини, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є його близьким родичем, і свідків, про що, з покликанням на дані допиту під час судового слідства, наголосив прокурор, та недотримання своїх процесуальних обов`язків.
Перевіряючи доводи і обставини, на які вказує захисник при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає ухвалу суду, строк якої встановлено до 11 жовтня 2020 року, законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 11 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3