Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/145/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна (документів), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене у ході обшуку 09.10.2018 за адресом: АДРЕСА_1 .

Вказана справа розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.06.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.06.2020 року № 02-13/57 у зв`язку із закінченням відрядження слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник власника вилученого майна подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого/прокурора та власника вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001420 від 08.08.2018 прокурору. Також, постановлено призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Згідно даних загальнодоступного сайту Судова влада України, вказана кримінальна справа перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001420 передано до суду, що, згідно ст. 283 КПК України, свідчить про закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні й розпочате судове провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд клопотань поза рамками досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1