Справа № 461/5426/20
Провадження № 1-кс/461/4555/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , опікуна особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29.05.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29.05.2020 року. Вважає таку незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі та не встановлено усіх суттєвих обставин у справі зазначає, що 19.03.2018 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 18.03.2018 року за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 289 і було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 . 25.04.2019 року ОСОБА_3 було подане клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту щодо встановлення відстані на якій перебував другий автомобіль «VW Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з моменту коли потерпілий ОСОБА_6 ступив на проїжджу частину, а також чи водій іншого автомобіля бачити цей момент. Крім того, незважаючи на те, що на місці ДТП з обох сторін встановлені 2 відеокамери з правого та лівого боку. Однак слідчим долучено відеозапис лише з однієї камери, яка розташована з лівого боку. Запис з камери, що знаходиться з лівого боку - відсутній. І такий запис не був наданий експерту при призначенні експертизи. Крім того, не з`ясовано чи водій ОСОБА_7 знаходився на безпечній відстані від іншого автомобіля та дотримався необхідної дистанції з часу настання для нього небезпеки руху у вигляді пішохода, враховуючи швидкість автомобіля, чи міг уникнути наїзду на нього застосувавши екстрене гальмування. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та опікун особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, з підстав наведених у ній. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29.05.2020 року.

За результатами досудового розслідування слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 19.03.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29.05.2020 року.

Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 286 КК України в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, зокрема слідчим, закриваючи кримінальне провадження, не вирішено клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року в порядку ст.220 КПК України, не вирішено заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчого експерименту, не досліджено відеозапис з камери спостереження, а відтак проведено розслідування справи неповно та не об`єктивно, у справі не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які б дозволяли прийняти вмотивоване рішення у справі.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що старшим слідчим ОСОБА_5 , в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.03.2018 року.
Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000763 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29.05.2020 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .