ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2602/20 Справа № 201/2516/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000163 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2018 року за № 0000163 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Суд зазначив, що всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у формулюванні обвинувачення не вказане місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості визначити таке суттєве питання, як підсудність вказаного кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, адже, у разі встановлення непідсудності вказаного кримінального провадження цьому суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти лише рішення про направлення такого обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
На думку суду, викладені факти свідчать про неналежне встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
На думку прокурора, обвинувальний акт містить всі його складові елементи, як передбачає ст. 291 КПК України, в ньому детально викладені анкетні відомості обвинуваченої, потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, прокурора, їх займані посади, фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, його час, місце, вказано про пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, дату, місце його складання і т.д.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та здійснювала свою професійну діяльність на момент вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 26, прим. 12-14, що свідчить про підсудність вказаного кримінального правопорушення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Отже, на думку прокурора, підстави наведені судом є дріб`язковими і жодним чином не сприяють завданню кримінального судочинства, а саме забезпечення швидкого, повного та всебічного судового розгляду та можуть бути усунені під час підготовчого судового засідання шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченої.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні на предмет його відповідності вимогам Закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченій у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченої; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 .
Твердження суду першої інстанції про те, що в у формулюванні обвинувачення не вказане місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та здійснювала свою професійну діяльність на момент вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 .
Але на вказане суд належної уваги не звернув.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не наведено законних підстав щодо невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим рішення суду не можна визнати законним, а тому його слід скасувати.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що дані на які в ухвалі послався суд, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки, чи суперечності є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті, які є суттєві та дійсно можуть бути перешкодою для призначення слухання справи до розгляду.
Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною, її слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4