Справа № 308/4554/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/4554/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000946 та №0000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №308/4554/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000946 та №0000395 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав зменшення ризиків, у зв`язку із якими такий захід було обрано, тривалий розгляд справи та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ,про що подав відповідне клопотання.
У клопотанні захисник вказує, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували на момент обрання найсуворішого запобіжного заходу суттєво зменшились, а нові не з`явились. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є молодий за віком та має сім`ю, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби. Місце відбування домашнього арешту просив визначити за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з доводами захисника та вказав, що він вину у вчиненому визнає, проте не згоден із кваліфікацією злочину. Додатково зазначив, що зобов`язується відшкодувати потерпілим завдані збитки у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 та відмовити у зміні запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та вказали на безпідставність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що зазначені ризики суттєво зменшилися, а наведені в клопотанні обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії змінилися, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, тому суд вважає, що інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України існують, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою існують, проте суттєво зменшилися, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 08 грудня 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1