Справа № 308/9480/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру, яку мотивує тим, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру 10.07.2020 року, так і на даний час у матеріалах кримінального провадження не було, немає та не може бути інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до даного злочину, крім зафіксованого протоколом обшуку його фактичного випадкового (за бігом обставин) перебування за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено психотропні речовини. Уважає, що існування одного доказу не дає підстави для повідомлення особі про підозру, оскільки докази повинні сприйматися у сукупності та, згідно п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України, бути достатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином на даний час у кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення підзахисному про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, посилався на недотримання змісту письмового повідомлення про підозру, а саме на відсутність стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, зазначаючи, що по усьому тексту повідомлення про нову підозру після стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення наведено висновки про винуватість підзахисного у вчиненні даного кримінального правопорушення, проте, відсутній стислий виклад обставин в яких підозрюється підзахисний, а саме: коли та за яких обставин ОСОБА_4 придбав виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини, а також його обізнаність про їх наявність за місцем виявлення. Також зазначає, що вказуючи у підозрі про винуватість підзахисного у вчиненні злочину було порушено вимоги до змісту повідомлення про нову підозру та порушено презумпцію невинуватості, що закріплена в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. А тому просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.07.2020 року, оголошену останньому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.02.2020 року (виділеного 07.09.2020 року у кримінальне провадження № 0000234), зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000234 від 07.09.2020 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу підозрюваного.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, з підстав наведених у скарзі та просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2020 року, проти скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею у ході розгляду скарги встановлено, що 10.07.2020 року слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_3 уважає відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено в ході розгляду скарги, повідомлена 10.07.2020 р. ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

При вирішенні скарги суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

У зв"язку з наведеним слідчий суддя не може взяти до уваги доводи захисника з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_4 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу , що як убачається із долучених до матеріалів скарги документів, а саме ухвали слідчого судді від 10.07.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя постановив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зазначеній ухвалі слідчий суддя перевіряв наявність обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.307 КК України , і зазначена ухвала не оскаржувалася стороною захисту та набрала законної сили.

А тому враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1