ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3044/20 Справа № 199/4226/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001006 від 16 травня 2020 року, за апеляційною скаргою скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Окрім того, цивільний позов ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_9 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 748,39 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 737,42 гривень, а всього загальну суму 36 495,71 гривень.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38 262,58 гривень. В іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_9 15.05.2020 року близько 20-20 годині, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ 11 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Передовій з боку вул. Гуртової в напрямку вул. Донецьке шосе в м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_9 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеду «Мінськ», під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобілю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі буд. №289 по вул. Передовій в м. Дніпро, допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: закритих уламкових переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, закритого підвертлюжного перелому лівої стегнової кістки з відривом малого вертела, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (понад 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «МТ 11 Дніпро» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 38262,58 грн., відмовивши в задоволенні позовної вимоги потерпілого.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд при визначенні розміру моральної шкоди не в повній мірі взяв до уваги наявність вини самого потерпілого, який своїми діями фактично створив аварійну ситуацію і першим порушив ПДР України. За цих умов, на переконання захисника, суд міг обмежитись тим розміром моральної шкоди, що вирішено стягнути з ПрАТ СК Уніка.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_8 з вимогами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що визначений судом розмір стягнення відповідає понесеним моральним втратам. При цьому, твердження захисника про створення ним аварійної ситуації потерпілий вважає необґрунтованим, оскільки це супереч фактичним обставинам провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та потерпілого, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вироку в частині визначеної суми відшкодування з обвинуваченого завданої злочином моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.
Так, згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з обставин кримінального провадження, потерпілий зазнав значних страждань, пов`язаних з порушенням звичного способу життя, внаслідок отримання тілесних ушкоджень та необхідності лікування.
Ці обставини об`єктивно враховані судом при визначенні обсягу задоволення заявлених потерпілим вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому з рішенням суду в цій частині колегія суддів погоджується.
На переконання колегії суддів, визначений судом розмір моральних збитків у 38262,58 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого, відповідає понесеним моральним втратам, та є справедливим по відношенню до потерпілого, а тому підстави для його зменшення у колегії суддів відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні загальної суми стягнення моральної шкоди (40000 грн.) суд фактично врахував ступінь вини потерпілого.
З огляду на викладені обставини, суд не може погодитись з доводами захисту та вважає, що обмеження розміром моральної шкоди, яку вирішено стягнути з ПрАТ СК Уніка є неможливим, адже цей розмір не відповідатиме понесеним потерпілим моральним втратам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку в частині задоволеного судом цивільного позову, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4