Номер провадження: 11-сс/813/1288/20
Номер справи місцевого суду: 522/2399/19 1-кс/522/9009/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 к, ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0007959, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0007959, з тих підстав, що в клопотанні зазначені вимоги, які не входять до компетенції слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки відмова у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій не передбачена.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, 11.06.2020 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в порядку ст. 114 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для проведення слідчих дій необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0007959 від 05.12.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, оскільки в клопотанні зазначені вимоги, які не входять до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, з диспозиції ч.1 ст. 114 КПК України вбачається, шо слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання щодо встановлення процесуального строку, має право задовольнити таке клопотання або відмовити у ньому.

Кримінальним процесуальний законом не передбачена відмова у відкритті провадження за клопотанням, поданим в порядку ч.1 ст.114 КПК України, про встановлення процесуальних строків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його клопотанням знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 409 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки за клопотанням, поданим в порядку ст. 114 КПК України, прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальний законом, в зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, клопотання адвоката ОСОБА_9 не розглянуто судом першої інстанції по суті.

Відповідно до положень ст.3 п. 18, згідно положень глави 7 КПК України, яка передбачає встановлення процесуальних строків, постановлення ухвали за результатами розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 114 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 визнається таким, що підлягає розгляду з зазначених підстав, так як слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням, а розгляд зазначеної скарги є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, клопотання має бути направлено в суд першої інстанціїна новий судовий розглядз додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 таким, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили
Суддя ______________________ ОСОБА_2
Помічник судді ______________Г. ОСОБА_10
Дата засвідчення ____________________