Дата документу 18.11.2020 Справа № 315/1236/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1236/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1220/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2020 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просив суд першої інстанції поновити діловодство по справі, скасувати її закриття та вести з перевіркою на неправомірні показання, співставляти з диктозаписами, передати до суду, визнати речовим доказом архів у додаток до диску, притягнути винних до відповідальності згідно закону, повернути йому кошти батька та відшкодувати вартість майна, яким заволоділи, витрати покласти на винних Смолових, їх спільника ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що заявник скаржиться саме на бездіяльність посадових осіб Гуляйпільського ВП, що не може бути предметом оскарження за ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки оскарженню підлягають певні конкретні дії або бездіяльність слідчого, які той не виконав після заявленого стороною клопотання. Крім того, слідчий суддя вказав на те, що у зв`язку із відсутністю копії постанов про закриття кримінального провадження, а також заяви або даних які б підтверджували факт звернення ОСОБА_6 із заявою про злочин немає можливості встановити чи подано скаргу у встановлені законом строки. Також ОСОБА_6 не підтверджений його процесуальний статус.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтовану відмову слідчого судді у задоволенні його скарги.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею було зазначено про те, що із скарги ОСОБА_6 неможливо встановити у чому саме полягала бездіяльність слідчого, проте у його скарзі наведено перелік дій, які згідно закону підлягають оскарженню, зокрема, слідчим не були проведені процесуальні дії щодо належного співставлення доказів у вигляді диктозаписів з «показаннями» свідків, «на основі» яких ним було закрито справу, слід було пред`явити свідкам та підозрюваним ці диктозаписи як докази та з`ясувати, чому саме те, що вони говорять не збігається з тим, що є у цих доказах, та чому саме вони надають неправомірні показання, на основі яких справу закривати неправомірно.

Також, апелянт заперечує, що його скарга не містила інформацію щодо конкретизації чиєї саме дії чи бездіяльність він оскаржує, чи яке рішення просить скасувати.

Щодо дотримання строку подання скарги, ОСОБА_6 вказує, що у нього був ряд поважних причин його пропущення, а саме, регулярні звернення до прокуратури, від якої очікував відповідь, а також хвороба підозрюваних.

Крім того заперечує посилання слідчого судді, проте, що оскарження бездіяльності посадових осіб Гуляйпільського ВП не може бути предметом оскарження, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України посилання на необхідність обов`язкового подання клопотання, право на оскарження зберігається якщо потерпілий подавав заяву до поліції, що ним і робилось. Також, ст. 303 КПК України містить право на оскарження закриття кримінального провадження, що ним і оскаржується.

Апелянт заперечує, той факт, що його скарга не містила будь-яких документів окрім неї самої та те, що ним не надано будь-яких доказів на обґрунтування скарги.

Також, ОСОБА_6 оспорюється той факт, що з тексту скарги неможливо встановити, коли саме мала місце бездіяльність слідчого та в чому конкретно така бездіяльність полягала, оскільки вперше заяву він писав дільничному інспектору 18.05.2018 року, а другу заяву подавав 11.09.2018 року, а тому встановити таку дату є можливим. Крім того, зазначає, що текст його скарги містить вказівку на те, що він оскаржує бездіяльність слідчого та необґрунтоване закриття ним справи, тобто оскаржує те, що слідчим не були проведені процесуальні дії щодо належного співставлення доказів у вигляді диктозаписів з показаннями свідків, на основі яких було закрито справу, оскільки слідчому слід було пред`явити свідкам та підозрюваним ці диктозаписи як докази та з`ясувати, чому саме те, що вони говорять не збігається з тим, що є цих доказів, та чому надають неправомірні показання.

Крім того, вказує, що його скарга містила інформацію щодо зазначення доказів, а саме, постанов про закриття кримінального провадження та подання ним заяв.

ОСОБА_6 заперечує той факт, що його скарга не містила інформації щодо подання копії заяви про кримінальне правопорушення

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявник посилається на те, що неодноразово намагався подати апеляційну скаргу через електрону систему суду, але у зв`язку з її не функціонуванням йому це не вдалося, а через електрону пошту Запорізького апеляційного суду йому було відмолено у прийнятті скарги.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 12 жовтня 2020 року (а.с. 13), після чого неодноразово намагався подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через електрону пошту та підсистему Електронний суд, однак через не вдосконалення такої підсистеми апелянту це не вдалось, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25, 28, 31), про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не звернувся.

Прокурор повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому законом, до судового засідання апеляційного суду не прибув, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу суду не звертався.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутністю в судовому засіданні апелянта та прокурора на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 посилається на те, оскарження бездіяльності посадових осіб не може бути предметом оскарження за ч. 1 ст. 303 КПК України та те, що із поданої скарги неможливо встановити процесуальні строки її подачі.

Проте, із таким висновком слідчого судді, погодиться неможливо, у зв`язку із наступним.

Так, із тексту поданої до Гуляйпільського районного суду Запорізької області скарги, випливає, що ОСОБА_6 , було подано скаргу в тому числі і на постанову про закриття кримінального провадження. Як випливає з його скарги вказане рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 19 жовтня 2019 року (а.с. 1-2). Тобто апелянтом у скарзі були викладені вимоги, які підлягають до розгляду слідчим суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а тому відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, не містили матеріали справи і відомостей щодо часу отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження, що відповідно позбавляє обґрунтованих підстав стверджувати, що строк оскарження вказаної ним постанови пропущений і відповідно підстав для повернення його скарги через пропуск строку оскарження вказаної постанови.

Оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі посилався на те, що не мав можливості встановити початок перебігу строку на оскарження дії або бездіяльності слідчого Гуляйпільського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області, а відтак стверджувати про те, що строк на оскарження дії або бездіяльності вказаної особи був пропущений, як того вимагають вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги є припущенням, оскільки даний аргумент не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, слід зазначити, що у слідчого судді не було перешкод для з`ясування певних обставин, зокрема, чи дотримано строк подання скарги на бездіяльність слідчого та встановлення процесуального статусу останнього, які стосуються здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 під час судового розгляду, який за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4