КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 9 вересня 2020 року повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 направив до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана органом досудового розслідування 21 вересня 2020 року, а з урахуванням положення ст. 214 КПК внесення відомостей до ЄРДР вказаним органом досудового розслідування мало бути здійснено не пізніше 22 вересня 2020 року, отже, у силу положень ст. 304 КПК строк оскарження бездіяльності слідчого закінчився 3 вересня 2020 року.
Як зазначив слідчий суддя, скарга направлена до суду 5 вересня 2020 року, тобто, із порушенням 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 5 жовтня 2020 року задовольнити.
Ухвала була проголошена 12 жовтня 2020 року без участі заявника, отримана заявником 3 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла ухвала та трекінгом поштового відправлення № 810, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Останній день апеляційного оскарження припадає на неділю 8 листопада 2020 року, тому дана апеляційна скарга подається 9 листопада 2020 року (в понеділок, перший робочий день після останнього дня процесуального строку) в межах зазначеного в оскаржуваній ухвалі п`ятиденного строку апеляційного оскарження з моменту отримання ухвали, винесеної в судовому засіданні без присутності заявника.
В апеляційній скарзі зазначається про те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки згідно з ухвалою строки оскарження бездіяльності посадових осіб Шевченківського УП закінчилися 3 вересня 2020 року, тобто, за 18 днів до того, як заява ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР була отримана Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві 21 вересня 2020 року .
Разом з тим, як зазначає апелянт, скарга була направлена до суду 5 жовтня 2020 року, що підтверджується описом, накладною та квитанцією поштового відправлення № 962, а отримана Шевченківським районним судом м. Києва 8 жовтня 2020 року, про що свідчить відмітка вх. № 87469 на першій сторінці скарги. Вочевидь, слідчий суддя сплутав місяці: замість правильного місяця жовтень «10», поставив неправильний - вересень «09».
Апелянт вказує на те, що вищезазначене стало підставою подальшого помилкового висновку суду про пропуск процесуального строку оскарження заявником.
Так, в апеляційній скарзі зазначається про те, що останнім днем оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було 3 жовтня 2020 року, а не 3 вересня 2020 року, як зазначив слідчий суддя, який припав на вихідний день суботу, 4 жовтня 2020 року вихідний день неділя, а тому скарга до суду була направлено 5 жовтня 2020 року у перший робочий день після останнього дня строку оскарження 3 жовтня 2020 року, який припав на вихідний неробочий день.
Апелянт зазначає про те, що скарга до слідчого судді була подана в межах строку, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як вказує апелянт, сплутавши місяці, слідчий суддя зробив неправильний висновок про пропуск строку на оскарження, оскільки на відміну від жовтня, у вересні 3 вересня 2020 року і 4 вересня 2020 року не були вихідними днями. Це і стало причиною винесення помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 5 жовтня 2020 року з підстав пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності органу поліції.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , прокурор про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі (ас. 11).
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена без виклику та за відсутності особи, яка подала скаргу.
Згідно з копією листа Шевченківського районного суду м. Києва, наявного у справі, 27 жовтня 2020 року копія ухвали направлена ОСОБА_6 (ас. 8), яка отримана ОСОБА_6 3 листопада 2020 року (ас. 21). Таким чином останній день подання апеляційної скарги є 8 листопада 2020 року, який є вихідним днем (неділя).
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана поштовим відправленням 9 листопада 2020 року (ас. 25).
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, 15 вересня 2020 року ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві заяву від 9 вересня 2020 року про вчинення посадовими особами АТ «Сбербанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка 21 вересня 2020 року отримана Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві (ас. 13-17).

У зв`язку з невнесенням по його заяві уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 5 жовтня 2020 року ОСОБА_6 поштовим відправленням направлено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 9 вересня 2020 року (ас. 1-4), яка надійшла до суду 8 жовтня 2020 року (ас. 1).
У скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що скарга Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримана 21 вересня 2020 року о 12.03 год. З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначив про те, що не пізніше 12.03 год. 23 вересня 2020 року йому повинно бути направлено поштою витяг з ЄРДР щодо відомостей про кримінальне правопорушення.
Оскільки пройшло понад 10 днів, а він відповіді не отримав, в ЄРДР відомості про повідомлене кримінальне правопорушення не внесені, а 3 та 4 жовтня 2020 року - вихідні, ним подається скарга у перший робочий день після останнього строку на оскарження.

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року скарга ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, і відсутню клопотання ОСОБА_6 про поновлення такого строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні по його заяві від 9 жовтня 2020 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, після сплину 24 годин з дня надходження до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 21 вересня 2020 року заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів, тобто, починаючи з 23 вересня 2020 року по 2 жовтня 2020 року (п`ятниця) включно, а не 3 жовтня 2020 року, як зазначено в апеляційній скарзі, мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте у встановлений законом строк ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була.

Скарга на зазначену бездіяльність ОСОБА_6 подана до районного суду тільки 5 жовтня 2020 року, що свідчить про те, що скарга до суду подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з матеріалами судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подано, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

При цьому колегія суддів зауважує, що обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України в частині надання заявнику через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР витягу з ЄРДР, є похідним від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не впливає на строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Невиконання вказаного обов`язку слідчим, дізнавачем, прокурором після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути підставою для оскарження бездіяльності вказаних осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що скарга до місцевого суду подана у встановлений законом строк, є безпідставними.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення слідчим суддею допущена помилка в обрахуванні дати закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого - 3 вересня 2020 року та дати направлення скарги до суду - 5 вересня 2020 року.

Однак допущені помилки не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про те, що ОСОБА_7 скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана поза межами строку, встановленого ст. 304 КПК України, і повернення скарги особі, яка її подала, а, відтак, апеляційна скарга є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 9 вересня 2020 року повернуто заявнику, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3