Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/304/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020, про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню 0000057 за ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020, вимоги скарги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15 червня 2020 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілої. У задоволені решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути її скаргу від 05.07.2020 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000057, про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілої на свідка.
Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення Принц Ліхтенштейну Ганс- Адам ІІ проти Німеччини).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Так, у частині третій статті 307 КПК України прямо зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Статтею 309 КПК України також не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, за винятком ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як зазначено вище чинне кримінальне процесуальне законодавство, а саме положеннями статей 307 та 309 КПК України, не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки у даному випадку скарга ОСОБА_3 стосується порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так як, вищевказаною ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 розглянуто по суті скаргу ОСОБА_3 та визнано незаконною і скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2020 якою змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з потерпілої на свідка, івимоги цієї скарги не стосувалися питання встановлення незаконної бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому дане рішення слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слід також зауважити, що в резолютивній частині даної ухвали слідчого судді правильно зазначено про те, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020, про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2020, якою змінено процесуальний статус ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України на процесуальний статус свідка, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади і не є потерпілою, а апеляційну скаргу необхідно невідкладно повернути особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020, якою визнано незаконною та скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15 червня 2020 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілої на свідка по кримінальному провадженню № 0000057 від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2