УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002673,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002673.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 12.06.2020 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002673 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник вважає, що дане рішення слідчого є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням вимог КПК України. Крім того вказує, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не було виконано всіх необхідних процесуальних дій, зокрема, не допитано свідків, також не здійснено інших дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №0002673.

Вважаючи рішення слідчого від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002673 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати означену постанову.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники процесу повідомлені продуту та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін..

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 лише 10.07.2020 отримала оскаржувану постанову, після чого звернулась до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.06.2020 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002673 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що 10.03.2020 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що 06.02.2020 ОСОБА_5 , яка являється нянею малолітньої дочки заявниці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла останній тілесне ушкодження у вигляді рваної рани м`яких тканин лоба та черепно-мозкової травми.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування свідків очевидців даної події не встановлено, жодними іншими доказами, крім показів саме заявниці та її сина, факт нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , не підтверджено, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий вказав, що потерпілій було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та обмежився лише викладом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.125 КК України та порядку визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив допиту свідків, також будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002673 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя