Справа № 130/1007/18
Провадження №11-кп/801/84/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, голови благодійної організації « «Благодійний фонд»

«Суверенна Україна»» у Вінницькій області,раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 07.12.2017 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_15 600000 (шістсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 23327 (двадцять три тисячі триста двадцять сім) гривень 87 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

в с т а н о в и в :

Відповідно до вироку суду, в період часу з 03 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 07.12.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_16 , а також власником вказаного нерухомого майна ОСОБА_17 . Останній через деякий час залишив компанію зазначених осіб у даному гаражі та пішов відпочивати до свого будинку. Залишившись удвох, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 продовжили розпивати спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт, який переріс у сварку та подальшу штовханину, в ході якої ОСОБА_16 обхопив рукою ОСОБА_8 за шию, намагаючись заспокоїти останнього. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та допускаючи можливість настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, взяв зі столу порожню скляну пляшку та наніс нею біля п`яти ударів у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_16 .

Після цього, з метою доведення до логічного завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_16 , він почав наносити руками множинні удари останньому в область голови та тулуба. Від отриманих внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 несумісних із життям тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці подій.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к у ОСОБА_16 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, росповсюджених крововиливів у м`які тканини голови, відповідно правій скронево -тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією тупого твердого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.п.»в» п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_16 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п.»б» п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинено злочин, який є особливо тяжким, в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_8 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Крім того, ОСОБА_8 вини не визнав, не розкаявся, не враховано позицію потерпілих, які просили призначити ОСОБА_8 найсуворішу міру покарання.

В апеляційній скарзі захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_8 в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та призначення покарання. Просять кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Вимоги мотивовано тим, що суд припустився виключно обвинувального нахилу при оцінці доказів, усіляко сприяв стороні обвинувачення і не надавав грубим порушення норм КПК України, до яких вдавався прокурор, і які провокували емоційну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_8 не заперечував конфліктної ситуації з ОСОБА_16 , не заперечував, що наніс йому тілесні ушкодження під час бійки, однак, не бажав йому смерті. Жодного прямого доказу або категоричного висновку про те, що нанесені ОСОБА_16 тілесні ушкодження без алкогольної інтоксикації призвели б до смерті потерпілого, у справі відсутні. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносились хаотичними ударами, ніяким чином їх нанесення не було продумано і саме з метою позбавлення життя; тілесні ушкодження наносились випадковими предметами (пляшкою), який є спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а має побутове цільове призначення; удари не були обдуманими і не свідчать про умисел на заподіяння смерті; бійка була завершена не у зв`язку із заподіянням смерті, а у зв`язку із вичерпанням конфлікту. Висновок судово-медичної експертизи свідчить, що потерпілий після бійки мав здатність активно рухатись.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вирока суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляді до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що у ОСОБА_8 не було бажання вбивати ОСОБА_16 , оскільки він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в ніч з 6 на 7 грудня 2017 року вживали алкогольні напої. З ОСОБА_16 у ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті, який він намагався уникнути, спробувавши зателефонувати ОСОБА_17 щоб останній заспокоїв свого знайомого ОСОБА_16 . Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_18 , а саме, що ОСОБА_8 дзвонив її чоловіку, проте вона відмовилась кликати його через те, що останній вже спав. Суд не дав правової оцінки тому, що ОСОБА_8 розпивав спиртні напої в присутності не лише ОСОБА_16 , а і ОСОБА_17 , тому, усвідомлюючи той факт, що є свідок, який може прямо вказати на ОСОБА_8 як на особу, яка залишилась один на один з потерпілим в пізній час доби, і тим самим викрити обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, цілком логічно, що у ОСОБА_8 відсутнє було бажання вбивати ОСОБА_16 .

ОСОБА_8 нанесено 2 удари по голові ОСОБА_16 , причому не цілеспрямовано, а намагаючись звільнитись від обхвату за шию з боку ОСОБА_16 .

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №138 та комісійної судово-медичної експертизи №1-к в ОСОБА_16 виявлена черепно-мозкова травма у вигляді 6 забитих ран голови, при цьому жодна експертиза не розмежувала, чим саме ці рани були спричинені: пляшкою, ногою чи рукою (кулаком руки). Водночас дана обставина має ключове значення для встановлення способу вчинення злочину, механізму нанесення тілесних ушкоджень, а у своїй сукупності й для спрямованості умислу та кваліфікації дій ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 залишав місце події, ОСОБА_16 був при свідомості, був здатний до активних дій, вигукував на адресу ОСОБА_8 слова про спроби вбивства. ОСОБА_8 жодним чином не намагався приховати сліди вчиненого, на когось вплинути, змусити когось створити йому алібі, тощо. адвокатів Тетеви- ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 змінив апеляційну скаргу, підтримавши вимоги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, відмовити в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисників та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку представника потерпілої - ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги захисників обвинуваченого; думку потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі; вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі в повному об`ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та постановлення законного вироку .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені та перевірені у судовому засіданні, яким дана належна юридична - правова оцінка та визначена вірна кваліфікація дій обвинуваченого.

Так, доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому, а наносив він удари, захищаючись, нічим не підтверджуються.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнавав.

Зазначав, що ввечері 07.12.2017 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вживали алкогольні напої. В подальшому коли ОСОБА_17 пішов додому, між ним та ОСОБА_16 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 потягнув його руками за верхній одяг. Він відштовхнув ОСОБА_16 від себе, не бажаючи з ним конфліктувати, і спробував звідти піти, але ОСОБА_16 охопив ззаду, почав його душити. Коли він спробував вивільнитися, ОСОБА_16 посилив свій тиск, від чого він відчув, що задихається. Будучи не в змозі вирватись з цього захвату, він взяв на столі пусту прямокутну пляшку з-під горілки, якою завдав два удари по голові ОСОБА_16 . Йому вдалося вирватись від ОСОБА_16 , але той навздогін повалив його на підлогу. Коли підвівся та підійшов до брами гаража його знову наздогнав ОСОБА_16 , який ударив його рукою у сонячне сплетіння, після чого він завдав йому до двох ударів рукою в обличчя у відповідь, розбивши при цьому йому ніс чи губу, від чого у ОСОБА_16 пішла кров, яку той почав витирати рукою, присівши біля мікроавтобуса, що стояв поблизу виходу з гаража. ОСОБА_16 при цьому кричав у його бік, що він його вб`є, але він не звертав на це уваги і пішов звідти до себе додому, де ліг спати. Біля шостої години ранку до нього вже прийшов ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_16 лежить у калюжі. Пішовши з ОСОБА_17 , він побачив неподалік гаража ОСОБА_17 лежачого на спині ОСОБА_16 . Дружина ОСОБА_17 викликала «швидку допомогу». В подальшому медики на місці розпочали ОСОБА_16 надавати першу допомогу. Він на пару з ОСОБА_17 за вказівкою лікаря робили ОСОБА_16 непрямий масаж серця. У цієї бригади швидкої медичної допомоги не було із собою дефібрилятора, тому вони викликали іншу бригаду, які також здійснювали реанімаційні заходи стосовно ОСОБА_16 . Потім лікарі констатували смерть ОСОБА_16 , після чого на місце подій прибули працівники поліції.

Зазначає, що не мав наміру вбивати ОСОБА_16 , а усі його дії були направлені у відповідь на його чіпляння до себе. В ході конфлікту він намагався зателефонувати ОСОБА_17 , щоб він забрав ОСОБА_16 і зачинив свій гараж, але дружина ОСОБА_17 відповіла, що той спить, і далі вже йому не відповідали на дзвінки.

Не зважаючи на невизнання своєї вини винність ОСОБА_8 доводиться наступними доказами, яким суд перешої інстанції дав вірну оцінку.

Так, експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що проводив додаткову комісійну судово-медичну експертизу від 05.03.2019 року. Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_21 підтримує. Зауважив, що розбіжностей стосовно визначення причин смерті ОСОБА_16 між первісними та додатковими судово-медичними експертизами він не вбачає. У висновку додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року експерт ОСОБА_21 вказав, що смерть ОСОБА_16 настала у зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком і набряканням головного мозку. Згідно його висновку алкогольна інтоксикація носить характер припущення, є абстрактним і некоректним при складанні висновку. Згаданий експерт у своїй додатковій експертизі керувався рядом джерел, проте, за оцінкою комісійної експертизи трактування джерел, яке наведене експертом ОСОБА_21 , не дає підстави робити такі припущення. Стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень при проведенні комісійної експертизи дане питання не вивчалося. При проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи основним джерелом є попереднє експертне дослідження.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ним проводилась первинна і додаткова судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, які він повністю підтримує. Вказав, що смерть ОСОБА_16 настала внаслідок двох чинників, а саме: черепно-мозкової травми у поєднанні з алкогольною інтоксикацією, яка виявлена у крові та сечі. У ОСОБА_16 , окрім наявної черепно-мозкової травми, виявлені переломи ребер з правої сторони, які могли виникнути від падіння або ударів на виступаючий тупий предмет, або внаслідок боротьби. Наявні на тілі померлого синці на повіках, обличчі, на правій половині грудної клітки, на спині присутні ознаки тертя, набряк голови. Вважає, що в переважній мірі набряк головного мозку у ОСОБА_16 спровокувала алкогольна інтоксикація.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанціі вірно оцінив як допустимі докази обвинувачення показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції вірно зробив висновки, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 та рапортом старшого інспектора - чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2017 року №6375, з яких вбачається внесення до ЄРДР 07.12.2017 року відомостей за заявою зі служби "102" чергової медсестри станції ШМД м.Жмеринка про те, що близько 07 години 30 хвилин 07.12.2017 року навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.№№92,93);

- протоколом огляду від 07.12.2017 року, фототаблицею, планом-схемою та відеозаписом до нього, проведеного серед іншого згідно письмових дозволів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.№№95,96), під час якого на проїжджій частини дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_16 , який лежить на спині ногами у напрямку вул. Магістральної. Трупне заклякання майже відсутнє, розташовані по задній поверхні тіла трупні плями виражені слабо. На трупі виявлені зовнішні тілесні ушкодження: на правій вушній раковині у верхній частині забійна рана з наявністю шкіряного клаптя, розміром 2,5 х 1 см; вище неї друга рана у скроневій ділянці, довжники розташований майже горизонтально, розмірами 1,5 х 0,2 см, з якої виділяється рідка кров; синці на повіках обох очей та на верхній губі; розповсюджені на тильних поверхнях обох кистей з переходом на передпліччя, а також на правій бічній поверхні тулуба. Обличчя та верхня частина голови трупа забруднені значною кількістю вогкої крові. На відстані 3,5 м. від голови трупа знаходиться металева брама будинковолодіння №12 по вул. Магістральній. Ліва створка брами привідкрита, на відстані 1,6 м. від брами розташований гараж цього ж домогосподарства, брама якого також відчинена. На внутрішній стороні лівої половини брами по нижній її частині спостерігаються краплі бурого кольору зліва косі, з правого боку округлої форми. При вході в гараж стоїть вантажний мікроавтобус «Renault» білого кольору, на правому передньому крилі якого та на склі правої фари виявлені краплі бурого кольору, косонаправлені горизонтально у напрямку передньої частини автомобіля, якою той розташований до брами. Гумова покришка і диск правого переднього колеса, переважно у нижній частині, нижня частина підкрилка та правої дверки забруднені речовиною бурого кольору. На бетонній підлозі гаража біля правого колеса та правої передньої дверки автомобіля наявні плями бурого кольору у значній кількості на площі діаметром 0,5 м. Праворуч від автомобіля на відстані до 1 м. розташований компресор та білі пластикові мішки з картоплею. На корпусі компресора збоку та зверху, а також на окремих мішках наявні краплі бурого кольору. На відстані 180 см. від правого переднього колеса на підлозі наявні масивні плями бурого кольору розмірами від 20 до 8 см. Під лівою ближньою стінкою гаража розташований стіл-тумба, на якому серед іншого виявлено продукти харчування: нарізаний батон, салат «шуба», три надкушені гомілки від птиці та одна ціла, а також три скляні чарки. На підлозі біля столу виявлено дві порожні пляшки, місткістю 0,5 л., від горілки «Nemiroff», прямокутної форми, одна з яких із чорною етикеткою, інша «Delikat» з етикеткою блакитного кольору. Обидві ці пляшки забруднені речовиною бурого кольору. Під час даного огляду було вилучено недопалок цигарок «Rothmans», що лежав поруч з трупом; змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля пластикових мішків; три скляні чарки зі столу; дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок «Rothmans», яку виявлено на столі біля продуктів харчування; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля (т.2 а.с.№№№97-100,101-116,117-118,119);

- протоколом огляду трупа від 07.12.2017 року із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_16 , під час якого виявлено численні тілесні ушкодження у виді двох поранень правої скроневої ділянки та трьох забитих ран тім`яної ділянки голови, крововиливів та гематом обличчя, синців на тильній поверхні обох кистей та нижньої третини передплічь, а також на задній бічній поверхні тулуба справа. Після закінчення огляду трупа відібрано зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців рук та зразки крові, вилучено одяг ОСОБА_16 (т.2 а.с.№№№136-137, 138-141);

- висновком судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року №138, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.144), згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розпровсюджених кривовиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім,яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, садна лівого колінного суглобу. Всі виявлені у ОСОБА_16 ушкодження прижиттєві, спричинені від дії тупого, твердого предмету (предметів), можливу в проміжок часу з 06 на 07 грудня 2017 року. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації, що ускладнилась набряком та набряканням головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Переломи 7-10 ребер у ОСОБА_16 мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, а синці та осаднення на тулубі та кінцівках легких тілесних ушкоджень, і всі вони у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не стоять. Після отримання зазначеної травми голови ОСОБА_16 жив певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ. Цей проміжок часу може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин, в цей період він міг виконувати певні дії (ходити, повзти тощо) (т.2 а.с.№№145-147);

- висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 року №116, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.№148), згідно якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено розповсюджений синець на тильній поверхні лівої кисті, а також садно на 4-му пальці правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупих твердих предметів (предмету), невиключно в час і при обставинах, на які вказує підозрюваний (т.2 а.с.№149);

- висновком судової біологічної експертизи від 19.02.2018 року №891, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.№169), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені відповідно генетичні ознаки зразів крові потерпілого ОСОБА_16 та генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с.№№№171-173,174,175-178);

- висновком комплексної судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.02.2018 року №101/890, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.179), відповідно до якого на представлених порожній скляній пляшці ємністю 0,5 л. від горілки «Неміров Класік (чорна)», порожній скляній пляшці ємністю 0,5 л. від горілки «Неміров Делікат (блакитна)» виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На представленому недопалку цигарки «Ротманс» виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вказаних вище матеріальних об`єктах експертного дослідження. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на порожніх скляних пляшках ємністю 0,5 л. від горілки «Неміров Класік (чорна)» та «Неміров Делікат (блакитна)», збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 ; походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки «Ротманс», збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ; походження цих слідів від потерпілого ОСОБА_16 виключається (т.2 а.с.№№№182-187,188-190,191-197);

- висновком судово-медичної експертизи від 19.12.2017 року №378, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.215), відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (т.2 а.с.№№216-217);

- висновком судово-медичної експертизи від 18.12.2017 року №377, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.218), відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (т.2 а.с.№№219-220);

- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №381, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.№221), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні огляду місця подій 07.12.2017 року ватних тампонах із змивами рідини бурого кольору з воріт гаражного приміщення, з бетонного покриття біля полімених мішків, з дорожнього покриття біля трупа ОСОБА_16 та з бетонного покриття гаража біля переднього правого колеса автомобіля знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та походження її як від потерпілого ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_8 , не виключається; в плямах на ватному тампоні із змивом рідини бурого кольору з нижньої правої передньої частини автомобіля знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, та походження її як від потерпілого ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_8 , не виключається (т.2 а.с.222-224);

- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №379, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.№225), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні огляду трупа ОСОБА_16 07.12.2017 року светрі, штанах камуфляжного кольору та майці знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, тому дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від потерпілого ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_8 , не виключається. В плямах на штанах чорного кольору, трусах та парі шкарпеток наявності крові не встановлено (т.2 а.с.226-228);

- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №380, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.№229), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні особистого огляду підозрюваного ОСОБА_8 07.12.2017 року джинсових штанах і куртці останнього, а також куртці потерпілого ОСОБА_16 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, відтак дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, та походження її як від потерпілого ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_8 , не виключається (т.2 а.с.№№230-232);

- висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 року №190, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.№233), відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_16 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження вказаних слідів крові може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О (І), в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_16 ,, так і від підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с.234-236,237);

- висновком судово-наркологічної експертизи від 28.12.2017 року №314, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с№.238), згідно якого встановлено, що ОСОБА_29 виявляє розлади психики та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками; примусового лікуваня не потребує (т.2 а.с.239);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 09.01.2018 року №4, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.240), відповідно до якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. До індивідуалньно-психологічних особливостей ОСОБА_8 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); в сфері особистості емоційна нестійкість, дратівливість, егоцентрованість, демонстративність, зниження морально-етичних якостей, легковажність. ОСОБА_8 не час вчинення інкримінованого йому правопорушення в стані фізіологічого афекту не перебував. У ОСОБА_8 не виявлено ознак схильності до підвищеної навіюваності чи до патологічного фантазування (т.2 а.с.241-244);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року, проведеного за добровільної згоди свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.№245), за участі останнього, під час якого свідок ОСОБА_17 послідовно та детально розповів, а також продемонстрував про обставини розпивання ним ввечері 07.12.2017 року у його гаражі по АДРЕСА_2 алкогольних напоїв разом із ОСОБА_16 , приєднання до їх компанії за власної ініціативи ОСОБА_8 , придбання з ним за пропозицією останнього у магазині неподалік пляшки горілки «Nemiroff» місткістю 0,5 л. із продуктами харчування, що потім вони вживали також у його гаражі утрьох, після чого він, свідок, повернувся до свого будинку спати, залишивши удвох ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , тіло якого без ознак життя випадково виявив рано вранці наступного дня на вулиці, збираючись йти на роботу (т.2 а.с.№246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року та його відеозаписом і вибірковою стенограмою, проведеного за добровільної згоди свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.248), за участі підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній вільно та детально розповів, а також показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_16 (т.3 а.с.№№1,2,3-5);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р., проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 20.02.2018 року (т.3 а.с.6), відповідно до якого патоморфологічні прояви черепно-мозкової травми, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 (крововилив у м`які тканини голови в правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральна гематома в об`ємі біля 40 мл. і субарахноїдальний крововилив в тім`яна-скроневій ділянці справа), у поєднанні з наявністю етилового спирту у концентрації 3,0‰ у крові та 3,8‰ у сечі, свідчать, що смерть настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації. Зазначені вище дані про відносно невеликі появи черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_16 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання головного мозку). При цьому, як свідчать літературні дані та регламентують нормативні вимоги (Методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», 2004 р.), допускається можливість настання смерті у стані сильного алкогольного сп`яніння від гострої серцевої недостатності і без черепно-мозкової травми. Характер і локалізація виявлених ушкоджень у виді ран на голові ОСОБА_16 за механізмом утворення дозволяють можливість виникнення за умов, вказаних у показаннях ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року, тобто рани могли виникнути від ударів пляшкою по голові. Локалізація переломів 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (віддалені непрямі за механізмом утворення), допускає можливість виникнення їх при падінні з положння стоячи («з висоти власного тіла») та співударянні об тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, що не суперечить механізму, відображеному у показаннях ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Характер і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_16 , допускають можливість після їх отримання здійснення ним активних дій, зокрема «наносити удари, бігти, ходити, повзти, кликати на допомогу» тощо, до моменту розвитку критичного стану. Дані карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції екстреної медичної допомоги №116950 про констатацію смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 38 хвилин та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупа ранніх трупних змін дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 5-6 годин ранку (т.3 а.с. №№7-11 );

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 11.04.2018 року №59, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 13.03.2018 року (т.3 а.с.№12), відповідно до якого при дослідженні фрагменту шкіри ОСОБА_16 виявлено пошкодження, яке має ознаки забитого та могло утворитися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характеристики наданої на дослідження тари (двох пляшок), яка відноситься до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається утворення зазначеного вище пошкодження фрагменту шкіри від удару вказаної тари (т.3 а.с .№№№3-14,15 );

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2018 року із аудіозаписом, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 16.01.2018 року, і про яку у встановленому порядку повідомлено ОСОБА_8 , з якого встановлено, що в камері ІТТ №1 у Вінницькій області ОСОБА_8 , після свого затримання, у вільній бесіді із особою, яку вважав своїм співкамерником, повідомив, що під час суперечки і штовханини, яка виникла у нього вдвох із ОСОБА_16 після спільного вживання алкогольних напоїв з приводу недостатньої їх кількості у гаражі домоволодіння ОСОБА_17 , після падіння на нього ОСОБА_16 вивільнився шляхом кидка останнього ривком пальцями за його ніздрю, вухо чи губу, завдав ОСОБА_16 значну кількість ударів, та після цього, коли він, ОСОБА_8 з наміром піти звідти дійшов до воріт гаража, ОСОБА_16 підвівся і смикнув його, у відповідь на що він завдав іще ударів ОСОБА_16 . У подальшому вранці до нього додому прийшов власник вказаного гаража ОСОБА_17 і повідомив, що ОСОБА_16 чомусь лежить у калабані на дорозі, та покликав подивитись, що з ним. По прибуттю на місце викликали швидку допомогу, бо постраждалий ще дихав, медичні працівники якої згодом надавали тому медичну допомогу та викликали іншу бригаду медичної допомоги для реанімаційних заходів. Далі прибули працівники поліції, які його затримали (т.3 а.с.№№17,18,23,24);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к, проведеної на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2018 року щодо її призначення за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 та її представника, відповідно до якого встановлено, що згідно «Висновку експерта №138 на тілі ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний кровилив справа; переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу." Описані вище тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердого тупого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 ,має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.п.»в» п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_16 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п.»б» п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Також комісія експертів вважає, що абзац другий пункту першого Підсумків "Висновку експерта" від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р. "зазначені вище дані про відносно невеликі прояви черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_16 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання мозку)» носить характер припущення і не є об`єктивним (т.3 а.с.№№210-215).

На забезпечення виконання основних засад судочинства, вимог ч. 3 ст. 404 КПК України , апеляційний суд повторно безпосередньо дослідив в судовому засідання наступні докази:

-висновок судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року №138, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розпровсюджених кривовиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім,яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, садна лівого колінного суглобу. Всі виявлені у ОСОБА_16 ушкодження прижиттєві, спричинені від дії тупого, твердого предмету (предметів), можливу в проміжок часу з 06 на 07 грудня 2017 року. Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації, що ускладнилась набряком та набряканням головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Переломи 7-10 ребер у ОСОБА_16 мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, а синці та осаднення на тулубі та кінцівках легких тілесних ушкоджень, і всі вони у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не стоять. Після отримання зазначеної травми голови ОСОБА_16 жив певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ. Цей проміжок часу може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин, в цей період він міг виконувати певні дії (ходити, повзти тощо).

-висновок додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р., відповідно до якого патоморфологічні прояви черепно-мозкової травми, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_16 (крововилив у м`які тканини голови в правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральна гематома в об`ємі біля 40 мл. і субарахноїдальний крововилив в тім`яна-скроневій ділянці справа), у поєднанні з наявністю етилового спирту у концентрації 3,0‰ у крові та 3,8‰ у сечі, свідчать, що смерть настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації. Зазначені вище дані про відносно невеликі появи черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_16 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання головного мозку). При цьому, як свідчать літературні дані та регламентують нормативні вимоги (Методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», 2004 р.), допускається можливість настання смерті у стані сильного алкогольного сп`яніння від гострої серцевої недостатності і без черепно-мозкової травми. Характер і локалізація виявлених ушкоджень у виді ран на голові ОСОБА_16 за механізмом утворення дозволяють можливість виникнення за умов, вказаних у показаннях ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року, тобто рани могли виникнути від ударів пляшкою по голові. Локалізація переломів 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (віддалені непрямі за механізмом утворення), допускає можливість виникнення їх при падінні з положння стоячи («з висоти власного тіла») та співударянні об тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, що не суперечить механізму, відображеному у показаннях ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Характер і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_16 , допускають можливість після їх отримання здійснення ним активних дій, зокрема «наносити удари, бігти, ходити, повзти, кликати на допомогу» тощо, до моменту розвитку критичного стану. Дані карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції екстреної медичної допомоги №116950 про констатацію смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 38 хвилин та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупа ранніх трупних змін дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 5-6 годин ранку (т.3 а.с. №№7-11 );

-висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к, відповідно до якогозгідно «Висновку експерта №138 на тілі ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний кровилив справа; переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу." Описані вище тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердого тупого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 ,має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.п.»в» п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_16 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п.»б» п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Також комісія експертів вважає, що абзац другий пункту першого Підсумків "Висновку експерта" від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р. "зазначені вище дані про відносно невеликі прояви черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_16 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання мозку)» носить характер припущення і не є об`єктивним (т.3 а.с.№№210-215).

Зазначені докази на переконання суду є допустимими та належними в іх сукупності і суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони повністю узгоджувались між собою, не містили суттєвих суперечностей і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_16 .

Суд обґрунтовано не взяв до уваги та поставив під сумнів показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_16 , а лише захищався від нападу з боку ОСОБА_16 , визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини.

В своїй апеляційній скарзі захисники зазначають, що ОСОБА_8 тілесні ушкодження наносив хаотичними ударами, ніяким чином їх нанесення не було продумано і саме з метою позбавлення життя, проте суд бере до уваги, що ОСОБА_8 завдав удари пляшкою саме в життєво важливий орган голову і завдав не один удар.

Щодо доводів апеляційної скарги захисників про безпідставність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України і відсутність доказів, які б стверджували про вчинення умисного вбивства, а було здобуто, на думку сторони захисту, лише докази про те, що він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, то колегія суддів виходить з наступного. Опитаний в суді апеляційної інстанції щодо обставин скоєння кримінального правопорушення , обвинувачений в цілому надав аналогічні пояснення показанням, наданим в суді першої інстанції, дотримуючись версії, що він під час обопільної бійки, яку спровокував потерпілий, захищався від нього. Потерпілий охопивши його ззаду, почав душити. Коли він спробував вивільнитися, ОСОБА_16 посилив свій тиск, і, будучи не в змозі вирватись з цього захвату, він наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_16 . Після того як він вирвався від ОСОБА_16 , останній повалив його на підлогу. Коли підвівся та підійшов до брами гаража його знову наздогнав ОСОБА_16 , який ударив його рукою у сонячне сплетіння, після чого він завдав ОСОБА_16 два удари рукою в обличчя.

Ця версія обвинуваченого повністю спростовується висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №138 на тілі ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево -тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний кровилив справа; переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу." Описані вище тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердого тупого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_16 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_16 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.п.»в» п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_16 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п.»б» п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Також комісія експертів вважає, що абзац другий пункту першого Підсумків "Висновку експерта" від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р. «зазначені вище дані про відносно невеликі прояви черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_16 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання мозку)» носить характер припущення і не є об`єктивним (т.3 а.с.№№210-215).

Посилання ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_16 душив його спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 року №116, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28 від 07.12.2017 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено розповсюджений синець на тильній поверхні лівої кисті, а також садно на 4-му пальці правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупих твердих предметів (предмету), невиключно в час і при обставинах, на які вказує підозрюваний (т.2 а.с.№149).

Жодних синців в ділянці шиї, які мали б залишитись при надавлюванні на шию, виявлено не було.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо того, що ОСОБА_8 не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_16 , а лише не розрахував свої сили, наносячи удари останньому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки характер, кількість (більше одного удару пляшкою) та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 вказують на те, що обвинувачений мав умисел, направлений саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 .

Крім того, обвинувачений наносив потерпілому удари пляшкою по голові та удари по тулубу (експертизою встановлено перелами ребер) при відсутності прямої загрози зі сторони потерпілого.

Невизнання вини ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, при апеляційному перегляді, апеляційний суд визнає як один із обраних обвинуваченим способів уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та взагалі за скоєне.

На переконання апеляційного суду, визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого, районний суд вірно врахував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, попередню поведінку обвинуваченого та потерпілого, їх взаємовідносини, а також поведінку ОСОБА_8 , який помітивши, що ОСОБА_16 був у крові, залишив його у гаражі, не викликав "швидку допомогу" та пішов додому. Обвинувачений сам не заперечує того, що з ОСОБА_16 у них виник конфлікт.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставлять під сумнів доводи апеляційних скарг адвокатів, дав їм вірну юридично-правову оцінку.

Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його м`якість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч. 2 ст. 65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

З огляду на вимоги закону, що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх синів 2010, 2012 років народження, очолює благодійну організацію «Благодійний фонд «Суверенна Україна» у Вінницькій області, а також відсутність пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючу обставину, до якої суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення злочину він вину не визнав, після вчинення злочину залишив потерпілого, не надавши йому допомогу. Враховує суд і думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання.

На думку колегії суддів, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства .

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок , здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4