ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2788/20 Справа № 199/4574/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження №0000209 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
Встановила:
30 жовтня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження посилаючись на те, що 02.10.2020 року коли було призначене судове засідання у вказаній справі, прибувши до суду та повідомивши в присутності прокурора ОСОБА_10 судовому розпоряднику, що обвинувачені у вказаній справі не можуть прибути до суду через хворобу, та очікуючи виклику до зали судових засідань біля зали судових засідань де буде здійснюватися розгляд справи, до них вийшов суддя ОСОБА_2 та повідомив, що із-за цього засідання по справі не відбудеться, та сказав, що наступна дата судового засідання буде повідомлена пізніше. Після чого, я почав спускатися вниз до виходу із суду, але вирішив повернутися, остільки побачив, що прокурор ОСОБА_10 не став уходити та почав спілкуватися із суддею ОСОБА_2 .
Крім цього, на його думку, головуючий по справі на досить тривалий час, аж на цілий місяць, відклав розгляд справи, що вважає обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості дій вказаного судді.
Вважає, що наявність вказаних обставин викликає в захисту сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи, так як позапроцесуальне спілкування судді з учасниками процесу (в даному випадку із прокурором ОСОБА_10 ), на думку заявника, матиме наслідки упередженості судді щодо учасників процесу, а відтак призведе до винесення необ`єктивного рішення у справі, яке не буде сприйматися захистом як справедливе, об`єктивне та безстороннє та є підставою для його відводу в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав заяву про відвід необґрунтованою, обвинувачених та адвоката ОСОБА_9 , які кожен окремо просили задовольнити заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений судді ОСОБА_2 відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, виходячи з вимог Закону про недопущення будь-якого сумніву в безсторонності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 , та про направлення провадження на повторний авторозподіл.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4