ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1659/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/838/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину (зі слів), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якої не встановлено, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 серпня 2020 року включно із визначенням застави в розмірі 91215 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001433 від 25.11.2019 відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності у невстановленому місці, у невстановлений час та невстановленим способом, розуміючи та усвідомлюючи у повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала два полімерних згортки з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 7 1641 від 03.06.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», масою 0,0691 грами (в перерахунку на основу), який ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, 27 травня 2020 року приблизно о 12.30 годин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, знаходячись біля б. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 гривень, передала ОСОБА_10 два полімерних згортка, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса якого склала 0,0691 грама (в перерахунку на основу), тим самим незаконно збула останньому вказаний наркотичний засіб.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» для особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності у невстановленому місці, у невстановлений час та невстановленим способом, розуміючи та усвідомлюючи у повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала один полімерний згорток з порошком білого кольору, який згідно висновку експерта № 7-1839 від 23.06.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», масою 0,0441 грами (в перерахунку на основу), який ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, 22 червня 2020 року приблизно о 14.55 годин, ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, знаходячись біля б. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 гривень, передала ОСОБА_10 один полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0441 грами (в перерахунку на основу), тим самим незаконно збула останньому вказаний наркотичний засіб.
22 червня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування скарги зазначає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, до підозрюваної слід було б застосувати біль м`який захід у вигляді домашнього арешту.
Як випливає із змісту апеляційної скарги, адвокат вважає, що суд не врахував відомості про те, що підозрювана має на утриманні неповнолітніх дітей, вагітна, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не звернув уваги на недотримання ініціатором клопотання вимог ст. 132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотанням шляхом подачі певних доказів.

Вважає не обгрунтованим і недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, адже строк апеляційного оскарження не є пропущеним.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, доповнень не мала.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що ОСОБА_8 не мешкає за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання. Підозрювана вагітна, але це не є перешкодою її утримання в умовах слідчого ізолятору.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також врахував наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Так існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються відсутністю у ОСОБА_8 постійного місця мешкання.

Не виключені у даному кримінальному провадженні і ризики незаконного впливу на свідків, у тому числі осіб, що вживають наркотичні засоби, які не мають достатніх вольових якостей, щоб протидіяти незаконному впливу, шляхом вмовляння, переконання, примусу та погроз з боку підозрюваної.

Зазначені обставини, з урахуванням можливості призначення покарання у виді 10 років позбавлення волі, відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, рішення слідчого судді постановлено з врахуванням усіх фактичних обставин та є належним чином мотивованим.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до п. 1.1 розділу Х Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, а тому наявність вагітність підозрюваної не виключає можливості її тримання під вартою, що підвтерджується довідками лікарів-гінекологів (а.с .64, 65 зв. бік).
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 317/1659/20