overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/4557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.07.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 158 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» до 17.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 20.07.2020 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/456/20
№ 1-кп/183/1094/20

У Х В А Л А
15 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2020 року о 13.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/539/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України на 14 липня 2020 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4698/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2020 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000747 від 06 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000747 від 06 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000747 від 06 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 06 серпня 2020 року, о 09.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1056/20
Провадження № 1-кс/192/180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000247 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувлая до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому послалася на те, в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом підпалу 07 травня 2020 року приблизно о 00 годин 10 хвилин невідомою особою автомобіля «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яку просила розглянути за її відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000247 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 198/307/20
провадження № 1-кп/0198/42/20
17.07.2020
У Х В А Л А
іменем України

17.07.2020

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000107 з угодою про визнання винуватості, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новошандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_3 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 28 липня 2020 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Юр`ївської РДА Дніпропетровської області і уповноваженого підрозділу Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітньою особою здійснити виклик останнього на підставі ч.4 ст.135 КПК України, через його законного представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5293/19
Провадження № 1-кп/589/455/20
УХВАЛА
/резолютивна частина/
01 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/197/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2018 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до 14 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 17 липня 2020 року о 15-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1140/20
Провадження № 1-кс/347/420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.07.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000226 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за ЄРДР за №0000226 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задоволити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 », який був вилучений на терииорії господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6542/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001924 від 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.07.2020 р.

Строк дії ухвали до 14.09.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.07.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/93/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року скарга по суті розглянута не була, в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, з яким, відповідно до ухвали слідчого судді, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження скаржника, є м.Бердичів Житомирської області, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з врахуванням клопотання скаржника, розгляд поданої ОСОБА_3 скарги слід відкласти та провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал судових засідань №1) та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м.Бердичів Житомирської області, вул.Житомирська, 30-А) 06 серпня 2020 року о 15 год. 40 хв.

ОСОБА_3 для прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з`явитися 06 серпня 2020 року о 15 год. 40 хв. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки скаржника та перевірити документи, що посвідчують його особу.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м.Бердичів Житомирської області, вул.Житомирська, 30-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №369/6611/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2684/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 09 серпня 2020 року включно, на підставі п. 1 ч.4 ст.183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 11 червня 2020 року, однак апеляційна скарга подана захисником 22 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга захисника подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та останній не порушує питання про поновлення цього строку, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2