Справа № 946/7474/20
Провадження № 1-кс/946/2381/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого (працює не офіційно охоронником), одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК Україниза наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 року близько 10 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаража будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, не маючи умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_8 та не бажаючи настання таких наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав та вдарився потилицею об бетонну поверхню землі. Через проявлену ОСОБА_5 недбалість, ОСОБА_8 внаслідок падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, закритого перелому кісток основи черепи, в результаті чого 18.11.2020 року ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП ІМР «Ізмаїльська міська центральна лікарня».
18.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та не заперечував щодо часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив прийняти до уваги, що працює за наймом і тому обрати домашній арешт у нічний час доби, з можливістю в день залишати місце проживання.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, а саме надити можливість в день підозрюваному працювати за наймом.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 18.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

А саме, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
В свою чергу, приймається до уваги, що 18.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 58 днів.

Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 20 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 17 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1