Провадження №1-кс/748/1/21
Єдиний унікальний№ 748/356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , вказуючи, що суддя ОСОБА_6 упереджено ухвалою від 24.09.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та призначення спеціального досудового розслідування відмовив, упереджено прийняв відеозаписи від прокурора ОСОБА_3 , як належний процесуальний акт, хоча заміщення одного процесуального акта іншим не передбачено нормою та процедурою ст. 291 КПК України та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України, не надав можливості ОСОБА_5 на його клопотання від 28.12.2020 року ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не усунув порушення, які викладені ним в клопотанні від 14.01.2021, не забезпечив гарантії, передбачені Європейською Конвенцією з прав людини, зокрема ст.6 (Право на справедливий судовий розгляд), призначені для захисту невинних, порушив його право на справедливий судовий розгляд, допустив суб`єктивну упередженість, яка полягає в умисних чи необережнихдіях, не керувався нормами ч.4 ст.110, ст.2, ч.1,ч.5 ст.9 КПК України, ст.8,55,64 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді, а отже, на його думку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді заяви про відвід заслуховується думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкової участі особи, що заявила відвід судді, в судовому засіданні при розгляді його заяви.

ОСОБА_5 виклав мотиви заявленого відводу в поданій заяві, яка оголошена судом.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви, оскільки суддею ОСОБА_6 вирішувались клопотання обвинуваченого, останньому надавався час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого підтримала подану заяву про відвід та просила її задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року).
Таким чином, особиста безсторонність суду як і особиста неупередженість презумується, поки не надано доказів протилежного.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , а також обставин його особистої чи його родичів зацікавленості в результатах провадження, що унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник не згодний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість, безсторонність та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження. При цьому суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Незгода однієї сторони з прийнятим рішенням та вирішенням заявлених клопотань під час здійснення судового провадження не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на даний час не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б об`єктивно розглянути кримінальне провадження, а отже, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000443 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1