Справа № 487/7557/20
Провадження № 1-кс/487/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Территоріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000514,
ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 22.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Территоріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000514.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 20.05.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000514 від 22.08.2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною, оскільки слідчим не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю явки з причин проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій у інших кримінальних провадженнях. Проти задоволення скарги заперечує з підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000514від 20.05.2020 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2020 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( справі № 522/7247/20) стосовно ст.слідчого СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та ст.о/у ОУ Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 за фактом перевищення службових повноважень дід час розслідування у кримінальному провадженні № 0000058.

В подальшому постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 від 22.08.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514від 20.05.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою винесення зазначеної вище постанови стало те, що під час досудового розслідування встановлено, що із заяви засновників ТОВ «СОТТОСЕРВІС» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 фактично вбачається оскарження дій та рішень слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку положеннями КПК України чітко передбачене процесуальне право на звернення зі скаргою на дії та/або бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді місцевого суду згідно ст.303-306 КПК України. А тому в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та оперуповноваженого Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000058, № 0000085 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та відповідно склад цього кримінального правопорушення в цілому.

Не погоджуючись із постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не був допитаний ОСОБА_4 , а також не була надана оцінка доказам, які містяться в матеріалах кримінально провадження № 0000058 та № 0000085.

Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000514 задовольнити.
Постанову від 22.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000514 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1