н/п 1-кс/953/7713/20
"20" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Божко В.В.,
за участю секретаря - Пасенової К.В.,
слідчого - Козиренко Г.В.,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката Поддашкіної О.Ю.,
02.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів первинних фінансово-бухгалтерських документів, які складені за наслідком господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ),
ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема: первинні та облікові документи, які були використані (надані фахівцям контролюючого органу) при складанні Акту перевірки № 1085/20-40-05-03-08/36226069 від 06.12.2019; договори з нерезидентами на експорт та імпорт продукції з додатками; вантажно-митні декларації (ВМД) за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; банківські виписки про рух валюти (отримання виручки, купівля-продаж, сплата постачальнику, переоцінка валюти по банківських рахунках) за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; картку субконто по рахунку 362,632,312,33 в розрізі валют, контрактів, бухгалтерських проводок по датам за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; договори з додатками та додатковими угодами (у тому числі відповідального зберігання); акти прийому-передачі давальницької сировини від давальця виконавцю; документи, згідно яких здійснювалось транспортування давальницької сировини від давальця виконавцю; документи, у яких визначено місце зберігання переданих товарів; видаткові та прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти щодо навантаження та розвантаження сировини та виготовленої продукції; акти виконаних робіт (послуг) та накладні на передачу виготовленої продукції; рахунки - фактури, банківські документи з додатками; акти списання сировини і документи, на підставі яких було здійснено таке списання; звіти виконавця про обсяг виконаних робіт з давальницької сировини, кількість витраченої давальницької сировини та кількість сировини, що залишилась у виконавця, кількість відходів; акт приймання-передачі готової продукції з переробки; та інші договори (договори про сумісну діяльність, договори поставок та ін.), видаткові (прибуткові) накладні, податкові накладні, залізничні накладні, реєстри податкових накладних, довіреності, акти виконаних робіт, специфікації, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, квитанції про сплату, що підтверджують вищезазначені операції за весь період проведення таких операцій, а також документи щодо отримання аналогічних послуг з обробки металевих виробів від інших суб`єктів господарювання, зокрема на підставі угод аутсорсингу чи аутстафінгу, заявки на перевезення вантажів (транспортно-експедиційні послуги), заявки на пересування несортованого товару, заявки на пакетування, сортування, зміцнення плівкою, штабелювання, заявки на пересування сортованого товару, звіти по вантажно-розвантажувальним роботам, звіти по транспортно-експедиційним послугам, протоколи встановлення договірної ціни по вантажно-розвантажувальним роботам та транспортно-експедиційним послугам, квитанції про сплату, що підтверджують вищезазначені операції за весь період проведення таких операцій, а також документи щодо отримання аналогічних послуг з обробки металевих виробів чи транспортно-експедиційних чи вантажно-розвантажувальних послуг від інших суб`єктів господарювання, зокрема на підставі угод аутсорсингу чи аутстафінгу; договори оренди легкового автомобіля з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з додатками та додатковими угодами; фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками за період з 01.01.2016 по 30.09.2019; обігово-сальдові відомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зведені регістри, журнали, ордери), щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій з 01.01.2016 по 30.09.2019 по рахунках: 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 70 «Дохід від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 831 «Амортизація основних засобів», 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів», 20 «Виробничі запаси», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 «Товари» та/або 281 «Товари на складі», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 949 «Інші витрати від операційної діяльності».
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту перевірки № 1085/20-40-05-03-08/36226069 від 06.12.2019 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за наслідком господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ) по придбанню послуг та ТМЦ безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ та валові витрати підприємства, чим умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємств на суму 5 183 974 грн., а також податку на додану вартість на суму 59 556 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в звіті про фінансові результати Форма № 2 відображено витрати по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 10 906 705,00 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 1 617 540,00 грн., за 2017 рік в сумі 2 829 744,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 2 905 211,00 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 2 066 520,00 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 314 700,00 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 333 260,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 544 690,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 295 040,00 грн.
Постановою від 30.07.2020 призначено судово-економічну експертизу з питань документального підтвердження висновків акту перевірки № 1085/20-40-05-03-08/36226069 від 06.12.2019, в частині заниження податку на прибуток в сумі 5 183 974 грн., та в частині заниження ПДВ на суму 59 556 грн.
Під час виконання зазначеної постанови 06.08.2020 експертом Харківського НДЕКЦ МВС України заявлено клопотання № 8/200СЕ-20 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Іншим способом, ніж отримання відомостей від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо встановити та дослідити факти і обставини господарської діяльності, а також встановити коло осіб, відповідальних за проведення таких операцій, підтвердити факти протиправної діяльності та отримати докази вчинення (проведення) фактично безтоварних операцій з метою прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків.
Слідчий вважає, що первинні фінансово-бухгалтерські документи, які складені за наслідком господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана в якості доказів, зокрема безпосередньо необхідна для проведення судово-економічної експертизи, а також можливих досліджень почерку, підпису, а іншими способами, окрім тимчасового доступу та вилучення зазначених документів, встановити зазначені дані не можливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту № 1085/20-40-05-03-08/36226069 від 06.12.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно висновків вказаного акту, він не був підписаний (вручений) директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
В судовому засіданні встановлено, що не погодившись з висновками акту перевірки і прийнятими рішеннями товариство оскаржило їх у порядку адміністративного судочинства.
Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 р., рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 р. залишено без змін.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Вказані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на акті перевірки № 1085/20-40-05-03-08/36226069 від 06.12.2019.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Слідчому судді надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Божко В.В.