Справа № 4815/140/20
номер провадження 1-кс/558/139/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2020 року за №0000600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2020 року за № 0000600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: про накладення арешту на автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігати на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2020 року за № 0000600, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 6 серпня 2020 року об 11 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_4 , 1964 р.н., житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 372 км + 411 м с. Привільне, Дубенського району Рівненської області зі сторони м. Дубно, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку м. Луцьк, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем "PEUGEOT 308", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. В подальшому по інерції від зіткнення автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем "BMW 320" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , 1989 р.н., жителя АДРЕСА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля "ЗАЗ 110307" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Крім того, пасажир автомобіля "PEUGEOT 308" ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

6 серпня 2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , і доставлено на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району Рівненської області.

Постановою слідчого від 6 серпня 2020 року вказаний автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000600.

У разі не накладення арешту на вилучене майно є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом приховування, пересування, передачі чи відчуження невідомими особами.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі та задовольнити клопотання, оскільки відмова у накладенні арешту на транспортний засіб унеможливить проведення судових експертиз та встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про час розгляду клопотання був повідомлений (а.п. 39).

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею, не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна було подано до суду посадовою особою уповноваженою на вчинення таких дій.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000600 за фактом того, що 6 серпня 2020 року об 11 годині 44 хвилини водій ОСОБА_4 , 1964 р.н., житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 372 км + 411 м с. Привільне, Дубенського району Рівненської області зі сторони м. Дубно, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку м. Луцьк, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем "PEUGEOT 308", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. В подальшому по інерції від зіткнення автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем "BMW 320" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , 1989 р.н., жителя АДРЕСА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля "ЗАЗ 110307" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Крім того, пасажир автомобіля "PEUGEOT 308" ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що 6 серпня 2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставлено такий автомобіль на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району Рівненської області (а.п. 6-9).

Постановою від 6 серпня 2020 року вказаний автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000600 (а.п. 10).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна стали обставини, які свідчать про те, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця події, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вказаний у клопотанні автомобіль, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначений у клопотанні вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_4 , є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
Клопотанням доведено, що вказане у ньому майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000600 на автомобіль марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі, заборону відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .