Житомирський апеляційний суд
Справа №282/26/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до матеріалів скарги ОСОБА_7 не надано рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій за її клопотанням, як і не надано доказів звернення з таким клопотанням до слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2021 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Оскаржуване рішення вважає таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що дізнавачем та слідчим ігноруються її численні клопотання, бездіяльність останніх полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, непроведенні слідчих дій, недотриманні розумних строків, а також у непред`явленні підозри.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: провести слідчі дії, опитати її як свідка; висунути підозру ОСОБА_8 ; відшкодувати їй матеріальний збиток, спричинений злочином; винести припис ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 до скарги не додала рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій за її клопотанням, як і не надала доказів звернення з таким клопотанням до слідчого.

В своїй скарзі до слідчого судді, ОСОБА_7 зазначає, що нею оскаржується бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні рішення суду.
Однак, доказів того, що ОСОБА_7 зверталась з таким клопотанням до слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та їй було відмовлено у задоволенні клопотання, матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження у справі, оскільки положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, до яких вимоги скарги ОСОБА_7 не належать.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: