05.08.2020 Справа № 756/6749/20
Провадження № 1-кс/756/1550/20
Справа № 756/6749/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000547 від 24 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
28 липня 2020 року в провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.
Заява про самовідвід мотивована тим, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів у справі про адміністративне правопорушення № 3/756/6288/19 відносно ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею Оболонського районного суду м. Києва, а тому розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , може породжувати сумніви у об`єктивності та неупередженості такого слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, щодо її задоволення не заперечував.
Інші учасники судового провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.
Дослідивши заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000547 від 24 січня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 756/6749/20, номер провадження 1-кс/756/1237/20), передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1