Справа № 615/1354/20
Провадження № 1-кс/615/382/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000380 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 30.11.2020 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено тіло чоловіка, який лежав на підлозі кімнати даного будинку. 30.11.2020 року з метою врятування життя людини та майна, а також збереженням речових доказів проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями. 30.11.2020 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000380 та розпочато досудове розслідування, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, в клопотанні зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 27.11.2020 року останній зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7 взяли пляшку горілки та пішли до нього додому. Коли останні перебували з ОСОБА_7 в нього вдома, до нього зайшли двоє молодих хлопців, один з яких був на ім`я ОСОБА_8 , другого останній не знає як звати, проте знає його, як місцевого мешканця та зможе впізнати. Останні одразу зайшли до будинку та почали наносити удари ОСОБА_7 руками та ногами по всьому тулубу, ударів було близько 10-20. В ході проведення досудового розслідування було проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , який серед пред`явлених осіб для впізнання впізнав осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як таких, які наносили тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_7 . 30.11.2020 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , фактичними власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . В ході проведеного невідкладного обшуку вилучено: мобільний телефон чорного кольору «Sumsung», батарея «Sumsung», троє чоловічих штанів.

Слідчий в клопотанні прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.11.2020 року проведенного в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору «Sumsung», батарею «Sumsung», троє чоловічих штанів

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, проте зауважила, що не була згодна з проведенням обшуку без відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу №0000380, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно рапорту працівника поліції, 30.11.2020 року о 10:23 годині до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.11.2020 року близько 10:22 годині працівник сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив тіло чоловіка, який лежав на підлозі кімнати даного будинку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.11.2020 року, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які встановленні при візуальному огляді, а саме: патологічна рухливість кісток та хрящів носа, лівої виличної кістки, кісток правого передпліччя, синців на поверхні грудної клітини, шиї та верхніх кінцівок.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.11.2020 року, останній пояснив, що 27.11.2020 року останній зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7 взяли пляшку горілки та пішли до нього додому. Коли останні перебували з ОСОБА_7 в нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , до них зайшли двоє молодих хлопців, один з яких був на ім`я ОСОБА_8 , а інший йому не відомий. Останні одразу, зайшовши до будинку, почали наносити удари ОСОБА_7 руками та ногами по всьому тулубу. ОСОБА_6 також наносили тілесні ушкодження, в результаті чого він втратив свідомість та прокинувся на наступний день.

Зі змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, було проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , який серед пред`явлених осіб саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як таких, які наносили тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_7 .

Вищенаведені дані, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 30.11.2020 року, в період часу з 21 год 10 хв. до 22 год. 03 хв. старшим слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон чорного кольору «Sumsung», батарею «Sumsung», троє чоловічих штанів.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року в задоволенні клопотання про надання дозволу слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області на проведений 30.11.2020 року обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

При цьому, відповідно до вимог ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року, було відмовлено в наданні дозволу слідчому СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області на проведений 30.11.2020 року обшук.

Отже, всупереч, вимогам ч.2 ст.168 КПК України, така спеціальна процедура органом досудового розслідування не була дотримана.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Пункт 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.11.2020 року проведеного домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору «Sumsung», батарею «Sumsung», троє чоловічих штанів, - відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1