ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/572/20 Справа № 696/1107/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 26.10.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 23.10.2020 ним була подана заява про вчинення злочину до Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури. Заяву про вчинення злочину отримав прокурор ОСОБА_8 про що свідчить відмітка про отримання та підпис на копії заяви про вчинення злочину. В його заяві коротко викладено суть злочину, в чому саме полягає, в який спосіб, за яких обставин та вказано які особи підозрюються до вчинення злочину. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.

На підставі викладеного просив зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, згідно ч.1 ст. 214 КПК України на підставі його заяви від 23.10.2020 про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник зазначив те, що ухвала суду не відповідає ст. 370 КПК так як винесена на підставі вимог закону який втратив чинність та інших підстав які не передбачені чинним законодавством. Суд не вказав чим саме, яким законом передбачено зазначення в заяві про вчинення злочину розміру моральної шкоди, прізвища підозрюваного, та не вказав чим передбачено попередня класифікація злочину саме заявником. Слідчий суддя не правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає, що ухвала суду винесена передчасно, містить невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та неправильне застосування і тлумачення чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення злочину від 23.10.2020 не зазначив та не мотивував належним чином обставини спричинення йому моральної шкоди, а також не виклав всі обставини, які можуть свідчити про вчинення керівником Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з тим, що вся суть заяви скаржника зводиться до того, що працівники поліції неодноразово не вносили відомості до ЄРДР, тобто до незгоди із бездіяльності слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 була предметом оскарження в суді.

Проте, під час судового розгляду матеріалів скарги прокурором було надано витяги з ЄРДР, зі змісту яких вбачається, що за заявами ОСОБА_7 внесені відомості про вчинення щодо нього злочинів, а також призначені слідчі у даних провадженнях. Таким чином, факти викладені у скарзі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, скаржник ОСОБА_7 зазначає, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину є керівник Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області, не зазначаючи хто ця посадова особа, і які дії він вчиняв.

Так, кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.364 КК України є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок слідчого судді місцевого суду і погоджується з ним стосовно того, що лише сам факт допущення бездіяльності слідчим чи прокурором, ще не свідчить про умисне використання становища третіх осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає думку слідчого судді місцевого суду слушною з приводу того, що функція судового контролю не зводиться виключно до перевірки бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення (автоматично), а має бути проведена перевірка дотримання особою, яка подала таку заяву, її відповідність ст.214 КПК України за критерієм короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що із заяви скаржника ОСОБА_7 не виявилось можливим з`ясувати, яке саме кримінальне правопорушення і ким вчинено.

За таких обставин, оскільки викладені в заяві скаржника доводи не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 і з цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :