overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/90/21
Провадження № 1-кс/288/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду клопотання

19 січня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надійшло до суду 19 січня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Керуючись статтями 186, 187 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин на 19 січня 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 24, Попільнянського району Житомирської області.

Здійснити судовий виклик підозрюваного.

Повідомити прокурора про необхідність прибуття на призначений час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №342/414/17
Провадження № 1-кп/345/106/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.308, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Судове засіданняпо справі призначено на 20.01.2021 року, 13.30 год.

19.01.2021 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому вона просить провести судове засідання 20.01.2021 року по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що вона не може прибути в приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через оголошений карантин.

З огляду на це, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, беручи до уваги вимоги ст. 336 КПК України, суд вбачає підстави для забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні 20.01.2021 р. о 13.30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні 20.01.2021 р. о 13 год. 30 хв. забезпечити в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, e-mail: ).

Покласти на апарат Тернопільського апеляційного суду обов`язок забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.01.2021 р. о 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали направити до Тернопільського апеляційного суду (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, e-mail: ) для виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1174/19
У Х В А Л А

09.09.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі.

09.07.2020 засудженим ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 04.01.2019.

14.07.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засудженому ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні даної заяви за відсутності підстав для ознайомлення його з матеріалами справи.

13.08.2020 засудженим ОСОБА_2 повторно подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 04.01.2019. З вказаної заяви також не вбачається підстав для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Таким чином, вказана заява аналогічна заяві, яка вже була розглянута та по ній прийнято рішення.

Оскільки кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання, як повинен вчинити суд у випадку повторного звернення засудженого з аналогічною заявою, по якій прийнято рішення, у зв`язку з чим застосовується аналогія закону.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, законність, суд вважає необхідним залишити заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст буде проголошено 21 січня 2021 р. о 10 год. 15 хв..

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 13.01.2021 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді вказаної категорії оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/280/20
Провадження № 1-кп/553/81/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження неодноразово було призначене до судового розгляду 03.11.2020 року, 03.12.2020 року, 19.01.2021 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2 -140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
н/п 1-кс/953/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 24.06.2020 за ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить постанову дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 24.06.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, а також зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 : 1) визнати її потерпілою; 2) змінити шостий абзац Витягу з ЄРДР, замінивши слова «невустановлена особа» словами « ОСОБА_5 »; 3) продовжити слідчі дії, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась.
Дізнавач інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подала слідчому судді заяву, в якій повідомила про те, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 28.12.2020 р. скасована його постанова від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 24.06.2020 за ч.1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 24.06.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0002286 від 24.06.2020 за ч.1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4858/20
Провадження № 1-кп/645/371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про відмову від захисника у кримінальному провадженні № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту ухвали здійснити 19 січня 2021 року о 12 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №705/4996/20
1-кп/705/793/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2021 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор направив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, яке призначене 22.01.2021 на 10 год. 00 хв. з Черкаською обласною прокуратурою за допомогою платформи «EASYCON», через особистий кабінет ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи територіальну віддаленість та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, вважаю необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури доручити Черкаській обласній прокуратурі у режимі відеоконференції через систему «EASYCON».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 22 січня 2021 року проводити в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаською обласною прокуратурою.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати в Черкаську обласну прокуратуру, до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000743 від 03.08.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000743 від 03.08.2020 року, задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

01.08.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 757/40524/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року кримінальне провадження № 757/40524/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 757/28493/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

02.09.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 757/46532/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року кримінальне провадження № 757/46532/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 757/28493/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 757/28493/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 757/28493/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 757/40524/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальним провадженням № 757/46532/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та присвоїти № 757/28493/19-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/151/21 Справа № 175/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язанняне входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2