Ухвала
Іменем України

4 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-452 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, з Московського районного суду м. Харкова до Херсонського міського суду Херсонської області,
встановив:
Захисник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, за Херсонським міським судом Херсонської області.
Клопотання мотивовано тим, що останній за часом злочин вчинений на території Суворовського району м. Херсона, що знаходиться в межах юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, а також у зв`язку з тим, що усі обвинувачені мешкають в Херсонській області, тому кримінальне провадження необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається зі змісту клопотання та матеріалів провадження, до Московського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у тому, що діючи у складі організованої злочинної групи, а також з невстановленими особами, з червня 2017 року по 29 липня 2020 року вчинили ряд тотожних і об`єднаних єдиним умислом дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Потерпілими у цьому кримінальному провадженні визнано осіб, які проживають у різних територіально-адміністративних одиницях України.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 як на підставу для передачі матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, посилається на те, що 29 липня 2020 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження за № 0000890 від 7 липня 2017 року виявлено факт здійснення шахрайських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відносно ОСОБА_13 , якого було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що відбувалось за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 11-А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Як вбачається із обвинувального акту, 29 липня 2020 року ОСОБА_13 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, чотирма транзакціями перерахував через термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44 б, грошові кошти на банківську картку АТ КБ «Приватбанк», що зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 . Того ж дня, ОСОБА_5 прибула до банкомату, розташованого в АДРЕСА_1 , де здійснила зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_9 , яка знаходилась у її користуванні, після чого була затримана працівниками поліції в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.
Доводи захисника про те, що останній за часом злочин вчинено в межах юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, де за вищевказаною адресою відбулось зняття готівки з банкомату, як на підставу для передачі вказаного кримінального провадження із Московського районного суду м. Харкова до Херсонського міського суду Херсонської області є безпідставними, виходячи з наступного.
З кримінально-правової точки зору, шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.
Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось групою слідчих СУ ГУНП в Харківській області.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором Харківської обласної прокуратури, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, до якого і направлено цей акт для розгляду.
Посилання на те, що усі обвинувачені є мешканцями Херсонської області, колегія суддів не вбачає достатнім у цьому випадку для направлення кримінального провадження на розгляд до місцевого суду, розташованого у Херсонській області, не вбачаючи у цій ситуації виняткового випадку відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням зазначеного, клопотання захисника про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, з Московського районного суду м. Харкова до Херсонського міського суду Херсонської області, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3