Справа №584/823/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/645/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і компанія» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і компанія» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські області щодо повернення майна вилученого під час обшуку в приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і Компанія».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представника скаржника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, і в цьому переліку відсутня вказівка про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, щодо повернення майна вилученого під час обшуку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, представник скаржника ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, щодо повернення майна, вилученого під час обшуку в приміщенні Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і Компанія», тобто апелянт оскаржує рішення слідчого судді, прийняте по суті скарги.

Таким чином, представник скаржника подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.12.2020 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і Компанія» - адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.12.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.О. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські області щодо повернення майна вилученого під час обшуку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2