н/п 1-кс/953/7850/20
УХВАЛА
встановив:
08 жовтня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 16.09.2020 у ході проведення огляду транспортного засобу, біля комлексу розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 99.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 170 КПК України, конкретна мета накладення арешту у клопотанні не визначена.
Також місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.
Окрім того, документи на підтвердження одержання прокурором 25.09.2020 копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 до клопотання не додані, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України строку.
До того ж, електронна пошта власників ПП «МЕТЕКС», ПП «Транзит Сервіс», а також власники вилучених свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп SREM MAISONNEUV реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2 ключів від транспортного засобу, автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., зразків рідини з цистерни у к-ті 3 шт., об`ємом 1 літр кожна, їх адреси та засоби зв`язку, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1