У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні технології+», на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні технології+», звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2020 постановою старшого слідчого СВ Лівобережного ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 17.08.2020, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.
На думку заявника слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів. Зокрема, заява директора ТОВ «НЕТ +» ОСОБА_5 в інтересах ввіреного йому Товариства про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, на підставі якої були внесені відповідні відомості до ЄРДР, крім інформації про захоплення цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосувалась обставин відкритого викрадення ОСОБА_6 та іншими особами чужого рухомого майна, яке знаходилось всередині даного цілісного майнового комплексу, та яке належить на праві власності ТОВ «Нові енергетичні технології +».
Однак, слідчим ОСОБА_4 , незважаючи на те, що директором ТОВ «НЕТ +» ОСОБА_5 була подана слідчому ОСОБА_4 заява від 02.09.2020 про надання інформації, щодо майна ТОВ «Нові енергетичні технології +», в якій було зазначено повний перелік рухомого майна, що належить юридичній особі, і яке було нею втрачено внаслідок його викрадення, жодних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого рухомого майна та встановлення обставин його викрадення не було проведено, що свідчить про неповноту та однобокість проведення досудового розслідування.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 є передчасною та такою, що прийнята з порушенням принципу всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував, щодо вимог скарги та просив у її задоволенні, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови. Щодо дій спрямованих на встановлення місця знаходження рухомого майна, яке перебувало всередині цілісного майнового комплексу за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, слідчий пояснив, що такі дії ним ним не вчинялися, оскільки в органу досудового розслідування відсутні відомості, що таке майно взагалі перебувало за вказаною адресою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001424, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Зокрема, 17.08.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 29.07.2020 (справа №127/15397/20), якою задоволено скаргу директора TOB "Нові нергетичні технології +" ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні технології +» ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2020 вбачається, що директор ТОВ «НЕТ+» ОСОБА_8 , просив вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та групу невстановлених осіб, які захопили цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , та здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В даній заяві також зазначено, про те, що на території даного цілісного майнового комплексу є рухоме майно,що було внесено до Статутного капіталу ТОВ «НЕТ+» його єдиним засновником ОСОБА_5 та відповідно є власністю юридичної особи. Також, до заяви доданий додаток №2 з переліком вказаного рухомого майна, яке є власністю товариства.

Старшим слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було доручено оперативним працівникам Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проведення наступних заходів:

- допитати про обставини події ОСОБА_5 ;

- встановити особу ОСОБА_9 та перевірити його на причетність до скоєння злочину;

- допитати ОСОБА_9 про обставини події;

- встановити можливих свідків даного злочину та допитати їх;

- у разі необхідності провести інші заходи, для належного виконання доручення;

Цим же дорученням зобов`язано оперативних працівників мотивовану відповідь разом з матеріалами отриманими під час виконання доручення надіслати до слідчого відділення ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

- 04.09.2020 допитано потерпілого ОСОБА_5 ;

- 16.09.2020 допитано свідка ОСОБА_6 ;

- 23.09.2020 допитано свідка ОСОБА_10 ;

- 25.09.2020 допитано свідка ОСОБА_11 ;

- 29.09.2020 надіслано запит до ГУДПС у Вінницькій області щодо доходу ФОП ОСОБА_8 ;

- 29.09.2020 надіслано запит до ГУДПС у Вінницькій області щодо зареєстрованих фізичних чи юридичних осіб за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12 та отримано відповіді на зазначені запити.

03 вересня 2020 року директором ТОВ «НЕТ +» ОСОБА_5 була подана заява слідчому ОСОБА_4 , про надання інформації, щодо майна ТОВ «Нові енергетичні технології +», в якій зазначено повний перелік рухомого майна, що належить юридичній особі, і яке було нею втрачено внаслідок його викрадення. У даній заяві також було зазначено вартість втраченого рухомого майна, на підставі якої можна встановити розмір завданих товариству збитків.

Листом від 29.09.2020 №01413/201-20 слідчий ОСОБА_4 повідомив заявника, що дана заява була долучена до матеріалів кримінального провадження №0001424.

Однак, жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження вчинено не було, зокрема слідчим не вжито заходів та не встановлено місце знаходження рухомого майна ТОВ «Нові енергетичні технології +», не надано мотивовану відповідь директору ТОВ «НЕТ +» ОСОБА_5 на його заяву від 03.09.2020, а лише зазначено, що вона приєднана до матеріалів кримінального провадження.

30 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яка мотивована тим, що оскільки будівля адміністративно-побутового корпусу, за адресою м. Вінниця 1-й пров. Індустріальний, 12, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_6 , а також являється предметом судового спору, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме об`єктивної сторони.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та із вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 в ході здійснення ним слідчих дій, встановлено обставини щодо майнових прав на будівлю адміністративно-побутового корпусу, за адресою м. Вінниця 1-й пров. Індустріальний, 12, яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_6 , проте жодних слідчих дій для встановлення місця знаходження рухомого майна, яке перебувало у даній будівлі та на праві власності належить ТОВ «НЕТ+» ОСОБА_5 , слідчим СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вчинено не було, та відповідної оцінки, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, в частині рухомого майна, постанова про закриття кримінальногопровадження не містить

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001424 стало те, що слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном, оскільки встановлено, що цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , який придбано ним на аукціоні, однак слідчим при розслідуванні кримінального правопорушення не встановлено наявність чи відсутність у даному майновому комплексі рухомого майна, яке відповідно до заяви ОСОБА_8 перебувало там та доля якого на даний час невідома.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001424 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя