Справа № 296/7/12- к
Ухвала
Іменем України

11 січня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.10.2020 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 з додатками про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020р, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

За результатами розгляду заяви головуючого судді ОСОБА_3 від 29.10.2020р про самовідвід, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 року заяву про самовідвід задоволено, в порядку, встановленому ч. 3 ст.35 КПК України, матеріали заяви ОСОБА_2 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.11.2020р № 449 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020р, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2020р заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, із наданням останньому строку, необхідного для усунення недоліків, до 15.12.2020 року.

15.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить надати роз`яснення, якому пункту ч. 2 ст. 462 КПК України не відповідає подана ним заява по зазначеній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судових рішень, суд приходить до наступного висновку.

В ухвалі суду від 11.11.2020 року зазначалося, що у відповідності до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просив скасувати постанову від 06.02.2009 року (справа №1-157) Корольовського районного суду м. Житомира та скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року (справа №296/7/12-к). Проте, статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили. При зверненні ОСОБА_2 із даною заявою про скасування постанови суду від 06.02.2009р та вироку суду від 18.02.2014р, останнім не зазначено про перегляд судового рішення за нововиявленими, виключними або іншими обставинами та підставами. Зі змісту заяви не зрозуміло, яке саме судове рішення, що набрало законної сили, та з яких підстав і мотивів просить переглянути заявник. Обставини викладені заявником неоднозначно, підстави для скасування судових рішень (постанови та вироку) чітко заявником не сформульовано.

Суд звертав увагу на те, що без усунення заявником в своїй заяві вищевказаних недоліків, не встановивши однозначно конкретного судового рішення та підстави для його скасування (перегляду за нововиявленими обставинами), на які посилається заявник, не встановивши їх правову природу, відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 вказаній заяві на даний час неможливо, тому суд залишив заяву без руху та надав заявнику ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення відповідних недоліків і суперечностей.

На виконання ухвали суду від 11.11.2020р, ОСОБА_2 подав заяву від 15.12.2020р, з проханням надати роз`яснення, якому пункту ч. 2 ст. 462 КПК України не відповідає подана ним заява за нововиявленими обставини, так як частина друга вказаної статті містить три пункти. Недоліки, про які зазначалося судом при постановленні ухвали суду від 11.11.2020 року, заявником не усунуто.

На підставі викладеного, в зв`язку із неусуненням виявлених судом недоліків, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами вважається неподаною та разом з додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1