Справа № 243/9954/20
Провадження № 1-кс/243/2002/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Олександрівського района Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)12.03.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 296 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді арешту строком на 15 днів;
2)05.07.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 187 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
3)28.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
4)12.01.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001945 від 13 листопада 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 12.11.2020 року приблизно о 18.30 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний корисливий злочинний намір здійснити розбійний напад на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який начебто мав заборгованість перед ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій корисливий злочинний намір у вищевказаний день та час ОСОБА_6 спільно с ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули на автомобілі марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_10 , який належить останній до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких, ОСОБА_10 залишилась в автомобілі спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, проти волі ОСОБА_11 проникли до квартиру АДРЕСА_3 , яка є житлом та в якій мешкає останній. Перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний

умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наніс один удар в грудну область потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 почали наносити ОСОБА_11 чисельні удари руками і ногами по голові та тулубу, при цьому вимагаючи грошові кошти та золоті вироби. Коли ОСОБА_11 повідомив нападникам, що в нього немає грошових коштів та золотих виробів, останні наказали йому подзвонити батьку та повідомили, що батько буде віддавати гроші за нього. Після чого, ОСОБА_9 зв`язав пластиковою затяжкою руки ОСОБА_11 та вивів його на вулицю, де посадив на заднє сидіння автомобіля, де чекала ОСОБА_10 . На вказаному автомобілі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , яка керувала транспортним засобом та з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за вищевказаною адресою 12.11.2020 приблизно о 19.00 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 залишилась в автомобілі спостерігаючи на навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 проникли у квартиру ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 ., яка є житлом куди завели також ОСОБА_11 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 декілька разів штовхнули в обличчя ОСОБА_12 , почали погрожувати фізичною розправою йому та ОСОБА_11 , при цьому наносили йому удари руками по обличчю та тулубу, вимагали грошові кошти та золоті вироби. У певний час вказаних дій ОСОБА_9 приставив до голови ОСОБА_12 предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет. ОСОБА_12 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у це час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 зв`язали пластиковою затяжкою руки ОСОБА_12 та почали бити його сина ОСОБА_11 , надягали пакет на голову, придушували та окунали головою в відро з водою. Через короткий проміжок час ОСОБА_12 побоювався за своє життя та життя свого сина, вказав на шафу в кімнаті, де були грошові кошти в сумі 3500 грн. та 1600 доларів США, які ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаними коштами. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 вивели з квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та посадили їх на заднє сидіння до автомобіля, де за кермом чекала ОСОБА_10 . Вказані особи сіли в автомобіль та направились до водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 вивели ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 залишився сидіти в автомобілі, який зачинила ОСОБА_10 та слідкувала щоб останній не зміг втекти. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний намір на не відкрите незаконне заволодіння чужим майном стали наносити ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , продовжуючи вимагати грошові кошти та золоті вироби. Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з ОСОБА_9 залишили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на березі водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, з місця подій з грошовими коштами у сумі 3500 грн. та 1600 доларів США зникли. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої та садна обличчя та кінцівок, закрита травма грудної клітини, перелам 8 ребра зліва, пневмоторакс.
13 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, який на теперішній час тримається в ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.
14 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування

ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_6 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на потерпілих. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 11 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1