Справа № 199/8519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001465 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявою про самовідвід неї, як слідчим суддею, унеможливлюється розгляд клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001465 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, через те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді цивільна справа №199/8352/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів. Заступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи його обставинами, які підлягають встановленню у цивільній справі, що перебуває в її провадженні.
Учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час розгляду справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України.
За статтею 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, а також будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , державний нотаріальний ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів стосується встановлення обставин, які є предметом і підставами позову, тоді як до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001465 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: